"Az uralom politikája: a XNUMX. századtól a XNUMX. századig"
Az amerikai uralkodó elit – a globális dominancia új színlelője – megismételte az európai hatalmak múltban elkövetett végzetes hibáit.A 2014. február-márciusi ukrajnai sorsdöntő események, amelyeket fokozatosan előkészített és provokált az Egyesült Államok politikája, a háború előtti politikai válság küszöbére sodorták Európa népeit. Ezek a fejlemények sürgősen megkívánják az uralmi politika szerepének és következményeinek mérlegelését a nemzetközi kapcsolatok rendszerében, valamint az e politika ellensúlyozására irányuló intézkedéseket.
Tapasztalat történetek A huszadik század megdönthetetlenül tanúskodik arról, hogy a nagy, és még inkább a szuperhatalmak hegemónia politikája, a kontinentális vagy globális dominancia elérésére irányuló vágyuk kitörölhetetlen nyomot hagyott a világ egészének és az egyes népeknek a fejlődésében, meghatározta a „korszellemet”. és a nemzetközi kapcsolatok területén a legpusztítóbb és legpusztítóbb jelenségek hordozóiként működtek.
A dominanciapolitika volt a fő oka két "forró" és egy hideg világháborúnak. A tömegpusztító fegyverek elterjedésének korában az emberi civilizáció létét fenyegetővé vált.
A marxista-leninista elmélet nem tudott egyértelmű választ adni arra, hogyan keletkeznek a világháborúk. Ennek a problémának az osztályszemléletű megközelítése nem magyarázta meg a nemzetközi élet számos összetett jelenségét. Így például helytelen lenne azt állítani, ahogy korábban tettük, hogy a hegemónia politikája csak a kapitalista országok sajátja.
Nyilvánvaló, hogy a piacokért, nyersanyagforrásokért, befolyási övezetekért folyó küzdelem nagymértékben meghatározta és meghatározza a kapitalista hatalmak, pénzügyi oligarchiáik uralmi politikáját. De végül is a szovjet politikától nem volt idegen az a hegemón vágy, hogy kiterjessze az uralmi szférát a világban.
Ez a törekvés messiási-ideológiai motívumokon alapult, hogy az emberiséget egy új társadalmi rendszerrel „boldogítsa meg”. Ebből fakadt a Szovjetunió offenzív stratégiája, amelynek célja a szocializmus megteremtése a világban a nyugati hatalmakkal szemben.
Következésképpen a szovjet politika, akárcsak a kapitalista politika, a nemzetközi színtéren gyakran pusztító tényezőként hatott, amely a nyugati országok válaszát váltotta ki, és veszélyeztette a nemzetközi békét és stabilitást. Igaz, ebben az esetben a szubjektív megfontolások, az államvezetés előtt álló feladatok torz, szélsőségesen ideologikus felfogása játszottak döntő szerepet.
A világszíntéren való dominanciavágy különböző okokból fakad, és különböző öltönyöket ölthet – kifejezett imperialista, messianisztikus-ideológiai, nacionalista, gazdasági, pénzügyi-oligarchikus –, vagy ezeknek az egyéni formáknak a kombinációjának leple alatt jelenhet meg.
A XNUMX. században a két világháború hegemónia politikájának fő hordozói Németország uralkodó körei voltak. A múlt század elején a határozott hegemón politikát a német császár képviselte. Arra törekedett, hogy megteremtse a kontinentális dominanciát, és újraelosztja a gyarmatokat és a befolyási övezeteket a világban. A politikája és más európai hatalmak érdekei közötti növekvő ellentmondások az első világháborúhoz vezettek, amely fordulópontot jelentett Európa hamis és pusztító úton haladó fejlődésében. Nagyon előnyös volt a tengerentúli hatalomnak – az Egyesült Államoknak.
A náci Németország stratégái sokkal radikálisabb és messzebbre mutató terjeszkedési terveket terjesztettek elő. Az uralmi politika irányítóinak gondolkodásmódját és pszichológiáját nagyon világosan kifejezte Hitler 23. november 1939-án a német tábornokokhoz intézett beszédében: „Minden élőlény sorsát látom a küzdelemben. Senki sem kerülheti ki a harcot, ha nem akar elpusztulni... Fontos felismerni a következőket: az államnak csak akkor van értelme, ha a nemzet megőrzését szolgálja. 82 millió emberről beszélünk. Ez ránk hárítja a legnagyobb felelősséget. Aki ezt a felelősséget nem vállalja, az ne legyen a nemzet tagja. Erőt adott a harchoz. Ez az ősrégi probléma, hogy összhangba hozzák a német nemzet méretét a területtel. A szükséges életteret biztosítani kell. Itt semmi okosság nem segít, a megoldás csak kard segítségével lehetséges. A birkózás ma más, mint 100 évvel ezelőtt. Ma faji harcról beszélhetünk. Ma az olajforrásokért, a gumiért, az ásványokért és egyebekért harcolunk... Magasságba emeltem a német népet, bár utálnak minket az egész világon. Ezt teszem a sorba. Választanom kell a győzelem és a vereség között. A győzelem mellett döntök."
A náci uralkodók a német égisze alatt létrejövő "új európai rend" megteremtésében látták a teljes körű világterv megindításának alapját. Ennek elengedhetetlen feltétele volt a „keleti tér” meghódítása a Szovjetunió legyőzésével, az orosz államiság lerombolása, az orosz nemzet feldarabolása, „biológiai erejének” aláaknázása.
Ezt nagyon meggyőzően bizonyítják a náci vezetésnek a háború stratégiai tervezéséről szóló dokumentumai, különösen a Wehrmacht Legfelsőbb Főparancsnokságának 32. június 11-i 1941. számú irányelve „Felkészülés a háború végrehajtását követő időszakra a Barbarossa-terv és az Ost General Plan az emberi történelem egyik legszégyenletesebb dokumentuma, amelyet Himmler és Rosenberg osztályaiban dolgoztak ki. Az „Ost-főterv” célja rendkívül egyszerűen megfogalmazódott: „Nem csak a moszkvai központú állam legyőzéséről van szó.... A lényeg mindenekelőtt az oroszok, mint nép legyőzése, megosztani őket."
Oroszország lakosságának nagy részét az Urálon túlra, a Kaukázusba, Afrikába és Dél-Amerikába, az üres területeket pedig a németek benépesítésére tervezték. A Szovjetunió elleni támadás előestéjén Himmler egy wewelsburgi találkozón tájékoztatta az SS legfelsőbb vezetőit, hogy a keleti felvonulás egyik célja 30 millió szláv megsemmisítése, és Göring novemberben azt mondta az olasz külügyminiszternek. 1941: „Idén Oroszországban 20-30 millió ember fog éhen halni. Még jó is lehet, hogy ez megtörténik: elvégre egyes népeket le kell redukálni.
Csak nagyon kevés német államférfi és katonai vezető értette meg, hogy milyen kalandosak, erkölcstelenek és kivitelezhetetlenek azok a tervek, amelyek a népek, különösen az orosz nép feletti német uralom megteremtésére irányultak, és ez katasztrofális Németország számára. Clausewitz így ír erről: „Oroszország az 1812-es hadjáratával egyrészt arról tanúskodott, hogy egy nagy területű államot nem lehet meghódítani (amit azonban előre lehetett tudni), másodszor pedig... pontosan a hazája szívében a védő akkor lehet a legerősebb, ha az ellenség támadásának ereje már kimerült, és a hihetetlen erejű védelem hirtelen támadásba lendül.
A náci Németország vezetői azonban figyelmen kívül hagyták Clausewitz történelmi következtetéseit, és figyelmen kívül hagyták azt a megingathatatlan szabályt, amelyet az államférfiaknak be kell tartaniuk: "Mielőtt megtennénk a politikában az első lépést, gondolni kell az utolsóra."
A Wehrmacht szárazföldi erők vezérkarának főnöke, Ludwig Beck vezérezredes Clausewitz tanításának hű követőjének bizonyult. 1938-1939-ben. bátran szállt harcba Németország azon tervei ellen, hogy kitörjön egy európai háborút, amely – mint a politikai és katonai vezetésnek írt feljegyzéseiben írta – elkerülhetetlenül világháborúvá fejlődik, egy németellenes világkoalíció létrejöttéhez, Németországot annak szükségessége elé állította, hogy egy teljesen reménytelen háborút vívjon érte két fronton – egyszerre a nyugati hatalmak és a Szovjetunió ellen. Beck teljesen helyesen megjósolta, hogy egy ilyen háborúban Németország teljesen vereséget szenved, és „a győztesek kegyére vagy kegyére marad”.
Hogyan reagált a német vezetés Beck tábornok figyelmeztetésére? Hitler "nyafogónak" (Heulboje) nevezte. 1938 augusztusában Beck kénytelen volt lemondani. A Lengyelország legyőzése után Németország uralkodó elitjét sújtó katonai őrületben megőrizte józan ítélőképességét, és 1939. szeptember végén azt írta, hogy a Lengyelország felett aratott győzelem csak az első nagy lépés Németország számára a vereség szakadékába. , hogy a jövőben elkerülhetetlenül szembe kell néznie a világgal egy olyan hatalmi koalícióval, amelyben a Szovjetunió különleges, és „bizonyos körülmények között halálos veszélyt” jelent számára.
Beck tábornok Németország politikai és katonai stratégiájának körültekintő felhívásai, amelyek korunkban is nagyon helyénvalónak hangzanak, akkor még nem hatottak, de az igazság az ő oldalán állt. Hitler agressziója nem maradt büntetlenül. Az „ezeréves birodalom” helyett a náci dominancia a „tizenkét éves birodalomra” korlátozódott. Hitler „új rendje Európában” összeomlott a szovjet hadsereg és a szövetséges csapatok csapásai alatt. Az orosz állam veresége, az "orosz nép feldarabolása" és "biológiai erejének" aláaknázása csúfosan megbukott. Hitler magát a német népet is példátlan nemzeti katasztrófába sodorta.
Németország brutális veresége a két világháborúban egyértelműen megmutatta, hogy a globális uralom iránti minden vágy szorosan összekapcsolódó világunkban az egyes államok és a világközösség egészének „védelmi visszalépéséhez” vezet, és egy erőteljes mozgalom kialakulásához, amely az Egyesült Államok ellen irányul. hegemón hatalom. Ilyen a nemzetközi kapcsolatok rendszerében működő objektív jog. Napóleon kora óta jól látható.
Ez a minta sajnos nem talált megértésre a szovjet vezetés politikájában, ami egyértelműen megnyilvánult abban a messiási vágyban, hogy globális jelleget kölcsönözzen a szovjet típusú kommunista rendszer uralmi szférájának kiterjesztésének. Az 1918-tól 1923-ig tartó időszak volt a szovjet terjeszkedés kezdeti, próbaidőszaka. Moszkva már ekkor veszélyes és hamis útra lépett, amikor a belpolitikát és a gazdaságot a „nemzetközi színtéren az osztályharc” illuzórikus terveinek rendelte alá, és kiterjesztette a szocialista rendszer uralmi szféráját Európában. Ezekben az években, amelyeket számos európai országban a háború utáni megrázkódtatások jellemeztek, a szovjet vezetés megpróbálta a politikailag és társadalmilag instabil helyzetet felhasználni arra, hogy a helyi kommunisták segítségével erőszakkal rákényszerítse a szovjet rendszert Kelet- és Közép-Európa országaira.
Az 1920-ban kirobbantott háború Lengyelországgal meghozta az első komoly csalódást a szovjet vezetés számára. Meg tudta győződni arról, hogy a lengyel nép, sőt a lengyel munkások (és ez a marxista elmélet szempontjából különösen elbátortalanítónak tűnt) nem támogatták a Vörös Hadsereget, és makacs ellenállást tanúsítottak vele szemben. A nemzeti öntudat sokkal erősebbnek bizonyult, mint az osztályé. Lengyelország „boldogítása” nem történt meg.
Moszkva számára sokkal fontosabbnak tűnt a németországi forradalmi mozgalom támogatása. A novemberi forradalom leverése és a Szovjet Köztársaság 1923-as müncheni létrehozásának kudarca azonban arra késztette a szovjet vezetést, hogy újragondolja a kommunista világmozgalom stratégiájának és taktikájának céljait.
Az európai viszonylagos stabilizáció korszakában az osztályharc stratégái tevékenységük fókuszát az „imperialista ellentétek” kijátszására helyezték saját érdekeikben, elsősorban Németország és a nyugati hatalmak között. Megkezdődött a szovjet terjeszkedés második szakasza.
23. augusztus 1939-án aláírták a náci Németország és a Szovjetunió között a megnemtámadási egyezményt és annak titkos mellékletét a felek közötti befolyási övezetek megosztásáról. Megengedte Hitlernek, hogy háborút indítson Franciaország ellen anélkül, hogy aggódnia kellett volna keleti hátországa miatt, és egy villámháborúban, hogy legyőzze és elfoglalja azt. A Szovjetunió pedig 1939-1940-ben végzett. „befolyási övezetében”, Kelet-Európa, Lengyelország, Észtország, Lettország, Litvánia és Moldova egy részének elfoglalása. A Finnország ellen indult háború vereséggel végződött. A finn nép megvédte függetlenségét.
A második világháború után megkezdődött a szovjet terjeszkedés harmadik szakasza. Mára nem korlátozódik egyetlen Kelet- és Közép-Európára, hanem a világ más régióira is kiterjedt, globális jelleget öltve.
A szovjet dominancia Kelet- és Közép-Európára való kiterjesztése megbontotta az európai erőegyensúlyt, és geopolitikai fenyegetést jelentett a nyugati hatalmakra nézve. Ez volt az egyik legfontosabb oka a hidegháború kirobbanásának és az Egyesült Államok vezette globális szovjetellenes koalíció létrejöttének. A nemzetközi kapcsolatok rendszerében tehát ismét egy expanzív hatalom uralmi szférájának kibővítésére adott „válasz védekező reakció” mintája működött, ezúttal a Szovjetunióval szemben.
Az Egyesült Államok által vezetett nyugati hatalmak politikájának alapja először a „visszatartás”, majd a szovjet terjeszkedés „elutasítása” és az arra való „rugalmas válasz” volt. Velük együtt az amerikaiak a színfalak mögött kifejlesztették és aktívan alkalmazni kezdték a Szovjetunió belülről történő elpusztításának koncepcióját titkos felforgató akciókkal - tisztviselők megvesztegetése és toborzása a kormányzati struktúrákban, árulók alkalmazása, ötödik oszlop létrehozása, stb. A „titkos háborús” politika segítségével az Egyesült Államok a Szovjetunió katonai erő alkalmazása nélkül történő szétverését remélte, és reményeik beigazolódtak.
A hidegháború nagyon előnyösnek bizonyult az Egyesült Államok számára. Lehetővé tette számukra, hogy nagy erőket és erőforrásokat mozgósítsanak a szovjet állam ellen, és ami a legfontosabb, hogy megteremtsék dominanciájukat Nyugat-Európa felett, és állandó bázissá alakítsák érdekeiket a Közel- és Közel-Keleten, Eurázsiában és Észak-Afrikában.
A Szovjetunió számára a hidegháború azt az elviselhetetlen terhet jelentette, hogy szembenézzen a Nyugat hatalmas fölényes erőivel. Súlyosan érintette az emberek jólétét, az ország gazdasági fejlődését, és gátja lett a szovjet rendszer régóta esedékes reformjainak. De a Kreml ezt nem vette észre. A messiási hegemónia politikájától sem tértek el. Legutóbbi kirohanásai az SS-20-as közepes hatótávolságú rakéták Kelet-Európába telepítésére vonatkozó abszurd döntések és Afganisztán megszállása voltak. Az ország egyre mélyebbre süllyedt a Nyugattal való konfrontáció ördögi körébe.
Hogy ez végül mihez vezetett, azt a neves olasz politikus és publicista, Giulietto Chiesa írta meg. A Nyugattal való konfrontáció szovjet politikáját így értékelte: „A Szovjetunió mindent elveszített a fegyverkezési versenyben, az Egyesült Államokkal a katonai dominanciáért vívott harcban... Az oroszok halálos hibát követtek el, amikor beléptek ebbe a versenybe, túl későn vették észre, hogy elvesztették. Egy ponton a rendszer összeomlott.”
Moszkva uralmi politikája megmutatta alsóbbrendűségét a szocialista országokkal való kapcsolatok terén. Az élet valósága nagyon hamar eloszlatta a szovjet vezetés azon reményét, hogy a marxista-leninista ideológia alapján sikerül megteremteni a Szovjetunió körüli szocialista tábor monolitikus szolidaritását. Ehelyett a Kremlnek egyre növekvő centrifugális folyamatokkal kellett szembenéznie.
A „válasz védekező reakció” rendszeressége nemcsak a kelet-nyugati kapcsolatok, hanem a „szocialista közösség” területén is működni kezdett. A szovjet diktatúra egyre erősödő ellenállásba és függetlenségi akaratba ütközött a szocialista országok uralkodó köreitől, akik semmiképpen sem akartak Moszkva buta vazallusai lenni.
A kelet-európai országok ellenzéki erőinek törekvései, hogy megszabaduljanak a szovjet gyámság alól (17. június 1953-i berlini munkásfelkelés, 1956-os magyar forradalom, ugyanezen évi lengyelországi zavargások, 1968-as prágai tavasz stb. .) brutálisan elnyomták. Moszkva Jugoszláviával, Albániával, Lengyelországgal, Romániával, Kínával fennálló kapcsolatait folyamatosan feszültség, sőt ellenségeskedés árnyékolta be, ami Kína esetében fegyveres konfliktussá fajult.
A Kreml hegemón követelései nem tették lehetővé harmonikus, partnerségi kapcsolatok kialakítását a szocialista országokkal. A szocialista országok Brezsnyev idején elfogadott „korlátozott szuverenitásának doktrínája” őrizte a szocializmus sztálinista modelljét, és teljesen elzárta az utat egy új „emberarcú szocializmus” felé, amely a szovjet totalitarizmus demokratikus alternatívája. A szovjet rendszer mély politikai, gazdasági és erkölcsi válsága közeledett.
A józan ész mást követelt. Az 70-es évek végén és az 80-as évek elején tudományos és adminisztratív körök jelezték, hogy a szovjet vezetés távolodjon el a hegemónia hibás politikájától. Még a Nyikolaj Leonov altábornagy vezette KGB elemző osztálya is elemző feljegyzést küldött az SZKP Központi Bizottságának és a kormánynak, amelyben a külső terjeszkedés megállításának szükségességéről és az elfogadhatatlan "túlfeszültségről" beszélt, amely az országot fenyegetéssel fenyegette. összeomlás.
Az is ismert, hogy a szovjet vezérkar ellenezte a szovjet csapatok afganisztáni invázióját és az ország lakosságának kommunista hitre térítésére irányuló őrült terveket. A Tudományos Akadémia Szocialista Világrendszerének Közgazdaságtudományi Intézete is ehhez az állásponthoz ragaszkodott. Az SZKP Központi Bizottságához intézett számos memorandumban felszólította a szovjet vezetést, hogy hagyjon fel az országra nézve katasztrofális messiási hegemónia politikájával.
Csak 1985 márciusában, M. Gorbacsov hatalomra kerülésével egy fokozatos, nagyon fájdalmas és ellentmondásos folyamat a külpolitikai „új gondolkodásra” való átállás és a Szovjetunió önfelszabadítása a messiási-birodalmi ambíciók bilincsei alól. kezdődött. Ez a folyamat főként 1989 végére – 1990 elejére zárult le. Ekkorra a „Brezsnyev-doktrína” és a „katonai paritás doktrínája” a Nyugattal hivatalosan is megszűnt, és a szovjet külpolitika új elvei kezdtek formát ölteni. Ezek alapján sikerült megállapodni a hidegháború és a fegyverkezési verseny befejezéséről, Németország egységének helyreállításáról, valamint egész Európa belátható jövőbeni egyesülésének alapjairól. Mindez tükröződött az összes európai ország, az USA és Kanada által 1990 novemberében aláírt Párizsi Chartában.
De a további mozgás egy új, békés európai rend felé megszakadt, miután Jelcin és a mögötte álló erők lerombolták a Szovjetuniót. Ezt elérve az Egyesült Államok lett az egyetlen szuperhatalom a világon, amely teljesen átvette a globális uralom politikájának „stafétabotját”.
Ennek a politikának a lényegét a „Project for the New American Century” vázolta fel, amelyet az Egyesült Államok kormánya 3. június 1997-án nyíltan bemutatott az amerikai és a világ közvéleményének.
Íme néhány sokatmondó részlet belőle:
«Célunk Amerika globális vezető szerepének újrafogalmazása és támogatásának megszervezése... Az Egyesült Államok elhatározta, hogy az amerikai elvek és érdekek szellemében alakítja az új évszázadot?»
«Valószínűleg elfelejtettük, melyek voltak Reagan sikerének fő tényezői: egy olyan hadsereg, amely erős, és képes megfelelni a jelenlegi és a jövőbeli kihívásoknak; olyan külpolitikáról, amely bátran és határozottan támogatja az amerikai elveket külföldön; egy olyan nemzeti vezetésről, amely magára vállalja az Egyesült Államok globális felelősségét".
«Nem engedhetjük meg, hogy a világ vezetésének felelősségét másokra hárítsák... Ha nem vállaljuk ezt a felelősséget, létfontosságú érdekeinket sértjük... Le kell vonnunk a huszadik század történelméből azt a tanulságot, hogy Amerika feladata a vezetést komolyan kell venni".
«Jelentősen növelnünk kell katonai kiadásainkat, ha most globális felelősséget akarunk vállalni, és haderőnket fel akarjuk építeni a jövőre.".
«Erősítenünk kell kapcsolatunkat a demokratikus szövetségesekkel, és el kell nyomnunk az érdekeinket sérteni és értékeinket elutasító rezsimeket.".
«Külföldön elő kell mozdítanunk a politikai és gazdasági szabadságjogok ügyét".
«Felelősséget kell vállalnunk Amerika egyedülálló szerepéért egy olyan világrend fenntartásában és fejlesztésében, amely biztosítja biztonságunkat, jólétünket és elveink megvalósítását.".
«A katonai erő és az erkölcsi tisztaság „reaganista” politikája ma talán nem népszerű. De szükség van rá, ha az Egyesült Államok a múlt sikereire akar építeni, és ha meg akarjuk őrizni biztonságunkat és nemzeti nagyságunkat a következő évszázadban.".
Az Egyesült Államok uralkodó körei tehát nem vontak le következtetéseket a XX. századi emberiség által az uralompolitika hatására átélt tragédiákból, és azokból a nemzeti katasztrófákból, amelyek az ilyen politikát folytató nagyhatalmakat érte. .
Az amerikai uralkodó elit – a globális dominancia új esélyese – megismételte az európai hatalmak múltban elkövetett végzetes hibáit. Ennek a nemzetközi közösségre és magára az Egyesült Államokra gyakorolt káros következményei egyértelműek.
Meg kell jegyezni, hogy alaposan tanulmányozzák őket A.I. tábornok nemrég megjelent alapvető kétkötetes munkája. Vladimirov "A háború általános elméletének alapjai" (1805 oldal!). Nemcsak katonai és nemzetstratégiával, hanem a kormányzás művészetével is foglalkozik.
Az uralmi politikával kapcsolatban a szerző így ír: „A nagyhatalmak tévedései, amikor a nemzeti stratégiát választották a történelmi magatartás és a nemzeti lét mintájává, mindig nemzeti (geopolitikai) összeomlásukkal végződtek... Példa ennek helyességére kijelentés maga az emberiség története, amelyben minden birodalom megjelenését, fejlődését és halálát – Nagy Sándor birodalmától a náci Németország és a Szovjetunió összeomlásáig – nemzeti stratégiájuk hibái határozták meg. Ma ilyen markáns példa az Egyesült Államok, amely saját nemzeti stratégiájának erkölcsi romlottsága és hibái miatt szintén a saját nemzeti összeomlásához közelít.
Számos prominens európai államférfi is ellenzi az amerikai globális uralmi politikát. Így írt egy kiváló politikus, Helmut Schmidt volt német kancellár „A jövő hatalmai” című könyvében. Győztesek és vesztesek a holnap világában": "A belátható jövőben nincs sem stratégiai, sem morális alapja a legtöbb kontinentális európai nemzetnek arra, hogy engedelmesen alávesse magát az újonnan kialakult amerikai imperializmusnak... Nem szabad lealacsonyodnunk kötelességtudóan egyetértő emberekké."
Régóta esedékes az uralmi politikát a nemzetközi közösség tilalma alá vonni.
Ezt az ENSZ Közgyűlése az „uralmi politika tilalmáról és büntetéséről szóló nemzetközi egyezmény” elfogadásával tehetné meg. A projektje valahogy így nézhet ki:
«Mi, az Egyesült Nemzetek Szervezetének tagállamai,
1. Figyelembe véve, hogy a nagyhatalmak uralmi politikája a XNUMX. század folyamán három világháborúig vezetett, amelyek számtalan emberáldozatot és hatalmas anyagi veszteséget okoztak az emberiségnek, a világkultúra felbecsülhetetlen értékű alkotásainak megsemmisüléséhez, a gazdaság militarizálásához, a népek tudata és élete, a leküzdhetetlen „ellenségképek” megjelenéséig, a háború utáni szegénységig, pusztulásig, kétségbeesésig és az emberek keserűségéig, a békés célokra szánt termelés és tudomány visszafejlődéséig;
2. Annak tudatában, hogy minden világháború után újra megjelent egy nagyhatalom, amely a birodalmi-messiási uralom politikáját kezdeményezte, és veszélyeztette a fenyegetéssel szemben egyesült népek nemzeti érdekeit és szabadságát;
3. Tekintettel arra, hogy a nukleáris rakéta korszakban az uralmi politika következményeként egy új világháború az emberi civilizáció halálához vezet;
4. Meggyőződése, hogy a hegemónia politikája mindig is elválaszthatatlanul összefüggött a terjeszkedéssel, és a nemzetközi kapcsolatok rendszerének legpusztítóbb és legveszélyesebb tényezőjeként működött, élesen ellentmondott a demokrácia és a külpolitika erkölcsi elveinek, nem vette figyelembe az ilyen a nemzetközi társadalom normái, mint „a népek állami szuverenitásának betartása”, „egység a sokféleségben”, „élni és élni hagyni”;
5. Mélyen tudatában annak, hogy sürgősen meg kell szüntetni az uralmi politika anyagi alapját az ENSZ-tagországok katonai kiadásainak a bruttó hazai termék 0,5%-át meg nem haladó mértékre való korlátozásával;
6. Bejelentjük azon döntésünket, hogy nemzetközileg betiltjuk azokat a politikákat, amelyek a népek feletti uralom megteremtésére törekszenek, és ezt emberiesség elleni bűnnek tekintik".
Egy ilyen egyezmény ENSZ Közgyűlés általi elfogadása komoly elrettentő erőt jelentene a világközösségnek a hegemónia politikájával, a diktátummal és a veszélyes katonai önkénnyel szembeni nemzetközi téren. Az egyezmény népszerűsítését Oroszország kezdeményezheti azon érdekelt országok egy csoportjával együtt, amelyek felelős vezetői tisztában vannak a globális uralmi politika emberiségre gyakorolt veszélyével.
- Vjacseszlav Dasicsev
- http://www.km.ru/spetsproekty/2014/04/21/organizatsiya-obedinennykh-natsii-oon/737946-politika-gospodstva-ot-xx-k-xxi
Információk