Katonai áttekintés

Romanov ezredes

56
Romanov ezredes


Az Orosz Birodalom, mint a világ legtöbb birodalma, folyamatosan háborúban állt, vagy háborúra készült, ezért fegyveres erőinek harci hatékonysága volt Oroszország uralkodóinak fő gondja. Sőt, Nagy Pétertől kezdve valamennyien hivatásos katonaemberek voltak alapképzésben és nevelésben, kiskoruktól fogva a honvédség legjobb őrezredeiben szolgáltak, ill. flotta Oroszország. Az első világháború utolsó orosz császára és legfelsőbb parancsnoka, Nyikolaj Alekszandrovics Romanov ezredes is ugyanígy nevelkedett.

A királyi család egy tagjának katonai és polgári oktatásának minden szükséges szakaszán átment. Az ezredben való szolgálat előtt a leendő császár alapos otthoni oktatásban részesült, melynek programjában a szokásos gimnáziumi tanfolyamon kívül számos tudományág szerepelt a Szentpétervári Egyetem jogi karán és a Főtörzs Akadémiáján. az orosz hadsereg.

Ezt a képzési programot 13 évre tervezték. Az első nyolc év a kibővített gimnáziumi kurzus tárgyaira telt, ahol kiemelt figyelmet fordítottak a politikai tudományok tanulmányozására. történetek, orosz irodalom, angol, német és francia. A következő öt évet az Orosz Birodalom leendő uralkodója számára szükséges katonai ügyek, jogi és közgazdasági tudományok tanulmányozásának szentelték. A trónörökös katonai tanárai a következők voltak: M.I. tábornokok. Dragomirov, G.A. Leer, N.A. Demyanenko és más katonai vezetők. Kiváló orosz tudósok foglalkoztak általános oktatással: N.N. Beketov, N.N. Obrucsev, Ts.A. Cui, N.Kh. Bunge, K.P. Pobedonostsev.

A 6 éves leendő császár 1884. május 16-án, születésnapján letette a katonai esküt és katonai szolgálatot lépett. Ugyanezen év augusztusában hadnagyi rangot kapott, és az orosz hadsereg tisztje lett.

Nyikolaj Alekszandrovics nagyherceg hadnagy katonai szolgálata a következő volt.

1. Két nyári tábor a gyalogságnál, a Life Guard Preobrazhensky Ezredben, mint századparancsnok.

Ezekről az évekről így írt: „Már két tábort is végeztem a Preobrazsenszkij-ezredben, rettenetesen rokonságba kerültem, és beleszerettem a szolgálatba! Biztos vagyok benne, hogy ez a nyári szolgálat nagy hasznomra volt, és azóta nagy változásokat vettem észre magamon.

2. Két nyári tábor a lovasságnál, a Huszárok Őfelsége Életőrök soraiban a szakasztól a századparancsnokig beosztásban.

3. Egy nyári tábor a tüzérségnél.

Az Orosz Föderáció Állami Levéltárában, II. Miklós alapjában, az akkori tudományos katonai tevékenységének szentelt dokumentumok találhatók:

- II. Miklós számításai a tengeri navigációs műszerekről 23. augusztus 1884-tól 3. január 1885-ig;

- II. Miklós diákfüzetei az erődítésről 10. október 1885-től 2. február 1887-ig;

- Nyikolaj Alekszandrovics nagyherceg számára írt összefoglaló a tüzérségi tanfolyamról. 470 oldal;

- Nyikolaj Alekszandrovics nagyherceg iratai a katonai igazgatás ütemében 21. november 1887-től 11. március 1889-ig (8 jegyzetfüzet);

- Nyikolaj Alekszandrovics nagyherceg katonai ügyekkel kapcsolatos oktatási feljegyzései 1887-ben;

- a „katonai büntetőjog” tantárgy összefoglalója;

- oktatási segédanyagok a katonai ügyek tanulmányozásához.

6. augusztus 1892-án, nyolc évvel a katonai szolgálat megkezdése után, miután megszerezte az összes szükséges katonai beosztást, Nyikolaj Alekszandrovics cárevicset ezredessé léptették elő. Mielőtt 1894-ben trónra lépett, a Preobrazhensky-ezred egyik zászlóalját irányította. Az ezredesi rangot élete végéig megőrizte, mivel nem tartotta lehetségesnek a rangjának emelését. Ezt írta N. A. tábornok, II. Miklós császár munkatársa a Preobraženszkij-ezredben. Jepancsin: "A Carevics a gyalogságban, a Preobrazsenszkij-ezredben szolgált, mint fiatalabb tiszt és mint zászlóaljparancsnok... A Carevics rendkívül lelkiismeretesen végezte hivatali feladatait, minden szükséges részletbe belement. Közel állt a tiszthez és katona; az emberekkel való kapcsolatában rendkívüli tapintattal, visszafogottsággal és jóindulattal jellemezte; egyik tisztet sem emelt ki különösebben, nem lépett különösebb közeli kapcsolatba senkivel, és nem idegenített el senkit ... tiszti gyűlés és nem állított, ez különösen nyilvánvaló volt a manőverek során, amikor a legegyszerűbb harapnivalót szolgálták fel, mivel általában nem volt luxus a Preobrazhensky-ezredben.

A katonai szolgálat mellett a leendő császár részt vesz az Államtanács és a Minisztertanács ülésein, a transzszibériai vasút építésével foglalkozó bizottság elnöke, Oroszország különböző tartományaiba és külföldi országokba utazik: Ausztria- Magyarország, Görögország, Egyiptom, India, Kína, Japán.

II. Miklós trónra lépése után különös gondot fordít Oroszország hadseregére és haditengerészetére. De a stratégiai katonai feladatok megoldása mellett folyamatosan érdeklődik egy egyszerű orosz katona élete iránt. Ismeretes például, hogy egyszer Livadiában negyven mérföldet tett meg katonaruhában, teljes felszereléssel, puskával és katonaadaggal, hogy ellenőrizze az új felszerelés alkalmasságát. Az ezred parancsnoka, akinek egyenruháját a császár aznap viselte, kérte, hogy II. Miklóst vegyék be az első századba, és név szerint hívják közlegénynek.

Az uralkodó ebbe beleegyezett, és egy alacsonyabb rendű szolgálati könyvet követelt magának, amit saját kezűleg töltött ki. A név rovatába ezt írta: "Nikolaj Romanov", az élettartamról - "sírig" ...
Megjegyzendő, hogy a császár sohasem tartotta magát hadseregek irányítására képes katonai személyiségnek, de nem tudta nem felismerni azt a felelősséget, amelyet az állam első embere visel a Hazával és a néppel szemben. Az első világháború kitörése előtt át kellett élnie az orosz-japán háború nehéz tapasztalatait. A levont katonai leckéket megfelelő reformokba testesítette meg, amelyek felkészítették az orosz hadsereget egy új, nagyszabású háborúra mind az európai, mind az ázsiai fronton. Mindez a császárral szembeni különleges attitűdöt idézte elő a hadsereg környezetben. P.N. tábornok Krasznov felidézte II. Miklós áttekintését a kozák egységekről: „A trombitások ezredmenetet kezdtek játszani... Az uralkodó a karjába vette az Örököst, és lassan végigsétált a kozákok frontján... száznál nem volt megdöbbentő dáma. Ezüst zászlónk fekete kétfejű sassal lehajolt, és egy szakállas óhitű, egy jóképű őrmester arcán önkéntelen könnyek folytak le. És ahogy az Uralkodó az Örökössel haladt a fronton, a kozákok sírtak, a dámák imbolyogtak durva, érdes kezekben, és én nem tudtam és nem is akartam megállítani ezt a kilengést.

II. Miklós őszintén szerette katonáit. „Az I. Hadtest nyolcszáz katonáját néztük, akik visszatértek a háborúból ezredeik fiatal katonáinak tanítóinak” – írta 1-ban édesanyjának. „Szent György keresztet adtam minden megmaradt sebesültnek. a sorokban. Öröm volt látni ezeket a dicsőséges embereket, akik ilyen önzetlenül szolgáltak egy szörnyű és nehéz háborúban.

Az 1914-es háború nemcsak sokkal nehezebbnek bizonyult, mint a Japánnal vívott háború, hanem magának az országnak a társadalmi-politikai helyzete szempontjából is. Oroszország olyan helyzet elé került, amikor az államon belüli külső ellenséggel vívott háború során a forradalmi és álforradalmi erők céltudatosan, különleges energiával rombolták le az ország államrendszerét és fegyveres erőit, ami valójában az ellenséges oldal támogatása volt. ...

Három olyan erő volt, amely egymást gyűlölve, valójában a császár ellen egyesült államellenes szövetségben, amely katasztrofális volt Oroszország és népei jövője szempontjából.
Az első, céljaiban cinikusan őszinte erő a bolsevik párt volt forradalmi szövetségeseivel, amely nyíltan arra törekedett, hogy elpusztítsa mindazt, ami megakadályozta abban, hogy átvegye a hatalmat az országban.

A második a császár udvari környezete, amely mindenféle cselszövést felfújt, és a királyi család gyengeségeit kamatoztatva saját, gyakran kicsinyes és kereskedelmi célokat követett. Valójában ez volt II. Miklós legközelebbi, rokon környezete, és annál fájdalmasabbak voltak az ütései...

De mindezek az erők az orosz monarchia megdöntésének első szakaszában alacsonyabb rendűek voltak a liberális álforradalmi nyilvánosságnál, amely behatolt az állam összes törvényhozó és végrehajtó struktúrájába. Mindene megvolt: pénz, befolyás a közvéleményre a médián keresztül és... a hadsereg vezetőinek támogatása, akik ambiciózusan álmodoztak karrierjükről az új kormány alatt. Ez a haderő nem akarta megállítani a háborút, sőt, bár naiv volt, őszintén hitte, hogy a monarchia megdöntése az ő vezetése alatt álló Oroszországot az ország megerősödéséhez és az orosz csapatok győzelméhez vezeti a szövetségesekkel együtt. .

Mind az udvari körök, sem a liberális politikusok ekkor még nem értették, hogy kinek szabadítják meg az utat... Szóval P.F. Nyikolajev, a forradalmi terroristák Ishutin körének tagja ezt írta: „a forradalmi tettek és a tisztán terrorista jellegű tettek egész sora után a hatalom elkerülhetetlenül elveszik, és a kormány gyeplői a sárba és a vérbe hullanak. az utca, ahonnan csak ugyanaz a központosított párt tudja őket kiemelni” .

Miklós cárról az első világháború idején számos kortárs emlékirata és korunk történészeinek számos tanulmánya született. Mindegyikük következtetései és értékelései nagyban különböznek egymástól.
Ezért a legjobb, ha megvizsgáljuk azokat a száraz tényeket, amelyek az orosz csapatok ellenségeskedéséről tanúskodnak, II. Miklós császár főparancsnoki posztra lépése előtt és után, illetve a trónról való ledöntéséig. Ezeket a tényeket célszerűnek tartottuk kis szemelvényekkel kiegészíteni kortársa, a kiváló hadtörténész és teoretikus, Andrej Medardovics Zaioncskovszkij gyalogos (gyalogsági) tábornok munkáiból.

Az orosz hadsereg fő hadműveleteinek krónikája 2. május 1915-tól 11. január 1917-ig

2. május 15. – május 1915. – Gorlitszkij áttörés. A német csapatok áttörik az orosz csapatok védelmét Galíciában.

június 22. – Az osztrák-német csapatok elfoglalják Lvovot.

augusztus 5. – A német csapatok bevonulnak Varsóba.

augusztus 26. - elhagyta Breszt-Litovszkot.

Szeptember 2. – A német csapatok bevonulnak Grodnóba.

Szeptember 8. - Október 2. - Sventsyansky áttörés. A német csapatok elfoglalják Vilniust.

2. május 8. és szeptember 1915. között az osztrák-német csapatok elfoglalják Galíciát, Litvániát, Lengyelországot és folytatják az offenzívát.

8. szeptember 1915. – II. Miklós császár átveszi az Orosz Hadsereg legfelsőbb parancsnokának feladatait, Nikolai Nikolaevich nagyherceg helyébe lépve ezen a poszton.

2. október 1915. - a Sventsyansky áttörés környékén az orosz csapatok leállítják az ellenség támadását és stabilizálják a frontot.

Október 30-december 16 - Hamadan hadművelet. A tábornok hadteste a lovasságból N.N. Baratov elfoglalja Perzsia északi részét, és Iránt az antant uralma alá veszi.

13. február 16. - február 1916. - Az orosz csapatok, miután legyőzték a 3. török ​​hadsereget, elfoglalják az Erzurum erődöt.

Oroszországban, Rybinsk városában az orosz irodalom tanára, Alexander Bode írta a "Szent háború" című dalt a következő szavakkal:

„Kelj fel, nagy ország,

Kelj fel a halálharcra

Sötét német hatalommal,

A teuton hordával.


Március 18-30 - Naroch hadművelet Fehéroroszországban. A Verdun melletti sikeres német offenzíva megindulása után a francia hadsereg főparancsnoka, Joffre tábornok az orosz parancsnoksághoz fordult azzal a kéréssel, hogy mérjen zavaró csapást a németekre. Az orosz császár szövetségesi kötelességének eleget téve az antant seregeinek 1916 májusára tervezett általános offenzívájának megkezdése előtt úgy döntött, hogy márciusban támadó hadműveletet hajt végre a nyugati fronton. Az orosz csapatok offenzíváját a németek visszaverték, de Verdun közelében két hétre leállították támadásaikat, ami lehetővé tette, hogy Franciaország további erőket vonjon be.

Április 18. – Az orosz csapatok elfoglalták Trebizond török ​​fekete-tengeri kikötőjét.

Június 3. – Megkezdődik a Bruszilovszkij áttörés (a délnyugati front frontvonali támadó hadművelete A.A. Bruszilov tábornok parancsnoksága alatt).

Július 2. – Erzincán csata. A török ​​csapatok, akik megpróbálják visszaszerezni elvesztett területeiket, vereséget szenvednek, és mélyen visszavonulnak Törökországba.

Augusztus 22. – A Bruszilovszkij áttörés az orosz csapatok teljes sikerével véget ért. Súlyos vereséget mértek Ausztria-Magyarország és Németország hadseregére, elfoglalták Bukovinát és Kelet-Galíciát. A Verdun melletti szövetségesek ismét segítséget nyújtottak, és Románia hadserege semleges helyzetbe került.

5. január 11. - január 1917. - a háború- és monarchistaellenes erők akcióinak kezdete az orosz hadseregben. Mitavskaya művelet - az orosz csapatok offenzívája a stratégiailag fontos Riga kikötőjének a németektől való megvédésére, aminek következtében a frontvonal távoli volt. Az orosz erők további offenzívájának sikerét hátráltatták a politikai agitáció eredményei - a forradalmian gondolkodó ezredek katonai műveletek folytatásának megtagadása.

A.M. Zaionchkovsky: „Általában 1916 fordulópont volt, amely a központi hatalmak katonai erejét gyökeresen aláásta, és éppen ellenkezőleg, az antant erőit csúcsosodáshoz juttatta. Ez volt az az év, amely meghatározta az antant győzelmét a jövőben ... ".

És a jövőbeni győzelemben a fő szerepet az orosz hadsereg önzetlen és sikeres akciói játszották 1916-ban.

1917. február-március – A februári forradalom Oroszországban és II. Miklós császár kényszerű lemondása. A hatalom az Ideiglenes Kormányra és a Munkás- és Katonahelyettesek Tanácsára száll át, amelynek élén a forradalmi pártok állnak. A királyi családot őrizetbe vették. A mészárlásokat forradalmi katonák, tengerészek és tisztek, tábornokok, az orosz hadsereg admirálisai civilek hajtják végre. Az állam rendőrségi és csendőrségi struktúráit megsemmisítették. A börtönökből a politikai foglyok mellett tömegesen engedték szabadon a büntetőcikkek alapján elítélteket („Kerenszkij-csajok”), akik terrorizálni kezdték a civil lakosságot. A csapatokban minden hatalom a katonabizottságok kezébe kerül, ami az orosz hadsereg és haditengerészet teljes széteséséhez vezet. A.M. Zajoncskovszkij: „25. október 7-én (november 1917-én) megbuktatták az Ideiglenes Kormányt, az államhatalom a proletariátus kezébe került… A németeknek a közelmúltban 80 hadosztálya volt az orosz fronton, vagyis fegyveres erejük 1/3-a, amelyek egy részét október végétől kezdték áthelyezni a francia színházhoz...".

A Szent Lovagrend lovagja. György és a Francia Becsületrend lovagrendje, Nyikolaj Alekszandrovics Lohvickij altábornagy így írt erről az időről: „... Nagy Péternek kilenc évbe telt, hogy a legyőzött Narvát Poltava-győztessé változtassa. A császári hadsereg utolsó legfelsőbb parancsnoka – II. Miklós császár – másfél év alatt végezte el ugyanezt a nagyszerű munkát. De munkáját ellenségei is értékelték, és a Szuverén és Hadserege között a forradalom győzelemmé vált "...

Természetesen nem bízhat a harcoló orosz tábornok szavaiban, aki az első világháborúban megvédte Oroszországot és Franciaországot a közös ellenségtől, véleményét a császár iránti odaadás miatt szubjektívnek tartotta. Ezért illene Oroszország e háborúban szövetségesének, de kibékíthetetlen ellenfelének, Nagy-Britannia 1917-es fegyverkezési miniszterének, a kiváló államférfinak és katonai vezetőnek, Winston Churchillnek a szavait idézni. Az 1914-1918-as háborúról szóló könyvében. ő, egy rendes angol tiszt, aki átvészelte különösen a kubai, indiai és angol-búr háborúkat, ezt írta (a Függelékben teljes egészében): „A sors nem volt olyan kegyetlen egyetlen országra sem, mint Oroszországra... Márciusban a cár volt a trónon; Az Orosz Birodalom és az orosz hadsereg kitartott, a front biztosított, a győzelem pedig vitathatatlan... Íme II. Miklós csataterei. Miért nem tiszteli meg ezért? A Párizst 1914-ben megmentő orosz hadseregek önzetlen késztetése; a fájdalmas, héj nélküli visszavonulás leküzdése; lassú felépülés; Bruszilov győzelmei; Oroszország belépése az 1917-es hadjáratba legyőzhetetlen, erősebb, mint valaha; nem az ő része volt mindebben? .. A király elhagyja a színpadot. Őt és minden szeretőjét elárulják a szenvedésnek és a halálnak. Erőfeszítéseit lekicsinylik; tetteit elítélik; romlott az emléke...

Állj meg és mondd meg: ki volt még alkalmas? Tehetséges és bátor emberekben; ambiciózus és lélekben büszke emberek; bátor és hatalmas – nem volt hiány. De senki sem tudott válaszolni arra a néhány egyszerű kérdésre, amelyektől Oroszország élete és dicsősége függött.
A győzelmet már a kezében tartva a földre rogyott, élve, mint a régi Heródes, férgek nyelték el.

16. július 17-ról 1918-re virradó éjszaka Jekatyerinburgban az Uráli Regionális Munkástanács végrehajtó bizottságának parancsára lelőtték Jekatyerinburgban az egykori császárt és az orosz hadsereg utolsó legfelsőbb parancsnokát, II. Miklóst. Paraszt- és katonahelyettesek.

Nyikolaj Alekszandrovics Romanov, az orosz hadsereg ezredese becsületesen teljesítette, amit Livadiában, a katonai szolgálati jegyzőkönyvben írt - halála utolsó órájáig a forradalmi hatóságok és a lovagrend által törölt orosz tiszt vállpántjait viselte. általa az első világháborúban szerzett érdemeiért kapott Győztes Szent György IV fokozatot...

Függelék:

[Winston Churchil. A világválság. 1916-1918. Vol. I. London, 1927. P. 223-225.]:

„A sors egyetlen országgal sem volt olyan kegyetlen, mint Oroszországgal szemben. A hajója elsüllyedt, amikor a kikötő látható volt. Már átvészelte a vihart, amikor minden összeomlott. Már minden áldozatot meghoztak, minden munka elkészült. A kétségbeesés és az árulás ragadta meg a hatalmat, amikor a feladat már befejeződött. A hosszú elvonulásoknak vége; a kagylóéhség legyőzve; a fegyverek széles folyamban áradtak; erősebb, nagyobb számú, jobban felszerelt hadsereg hatalmas frontot őrzött; a hátsó gyűjtőhelyek zsúfolásig megteltek emberekkel. Alekszejev a hadsereget, Kolcsak a haditengerészetet vezette. Ezen kívül nem volt szükség bonyolultabb lépésekre: a poszton maradni; nagy teherrel rányomni a szélesre feszített német vonalakat; különösebb aktivitás nélkül tartani a gyengülő ellenséges erőket a frontjukon; más szóval - kapaszkodj; ez volt minden, ami Oroszország és a közös győzelem gyümölcsei között állt.

... Márciusban a cár ült a trónon; Az Orosz Birodalom és az orosz hadsereg kitartott, a front biztosított, a győzelem vitathatatlan...

Korunk felszínes divatja szerint a királyi rendszert általában vak, korhadt, tehetetlen zsarnokságként értelmezik. A Németországgal és Ausztriával vívott háború harminc hónapjának elemzése azonban korrigálja ezeket a felszínes elképzeléseket. Az Orosz Birodalom erejét lemérhetjük az elszenvedett csapásokon, az elszenvedett katasztrófákon, az általa kifejlesztett kimeríthetetlen erőkön és azokon az erőn, amelyekre képes volt...

Az államok kormányzatában, amikor nagy események zajlanak, a nemzet vezetőjét, bárki legyen is, elítélik a kudarcokért, és dicsőítik a sikerekért. Nem arról van szó, hogy ki végezte a munkát, ki készítette el a küzdelem tervét: a hibáztatás vagy dicséret az eredményért uralja azt, akire a legfőbb felelősség tekintélye van. Miért utasítaná vissza II. Miklós ezt a súlyos próbát?... Az utolsó döntések terhe rajta volt. A csúcson, ahol az események felülmúlják az ember megértését, ahol minden kifürkészhetetlen, válaszokat kellett adnia. Ő volt az iránytű tűje. Harcolni vagy nem harcolni? Előrelépés vagy visszavonulás? Jobbra vagy balra menni? Egyetért a demokratizálódással, vagy kitart? Elmenni vagy maradni? Itt vannak II. Miklós csataterei. Miért nem tiszteli meg ezért? A Párizst 1914-ben megmentő orosz hadseregek önzetlen késztetése; a fájdalmas, héj nélküli visszavonulás leküzdése; lassú felépülés; Bruszilov győzelmei; Oroszország belépése az 1917-es hadjáratba legyőzhetetlen, erősebb, mint valaha; Nem ő volt ebben az egészben? A nagy és szörnyű hibák ellenére a benne megtestesülő rendszer, amelyet vezetett, és amelyhez személyes tulajdonságaival létfontosságú szikrát adott - ekkorra megnyerte a háborút Oroszországnak...

Most meg fogják ölni. Egy sötét kéz lép közbe, eleinte őrületbe öltözött. A király elhagyja a színpadot. Őt és minden szeretőjét elárulják a szenvedésnek és a halálnak. Erőfeszítéseit lekicsinylik; tetteit elítélik; az emlékét becsmérlik... Állj meg, és mondd: ki bizonyult még alkalmasnak? Tehetséges és bátor emberekben; ambiciózus és lélekben büszke emberek; bátor és hatalmas – nem volt hiány. De senki sem tudott válaszolni arra a néhány egyszerű kérdésre, amelyektől Oroszország élete és dicsősége függött. A győzelmet már a kezében tartva a földre rogyott, élve, mint a régi Heródes, férgek nyelték el.
Szerző:
Eredeti forrás:
http://www.stoletie.ru/voyna_1914/polkovnik_romanov_781.htm
56 észrevételek
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. indiai menyét
    indiai menyét 26. április 2014. 09:14
    -1
    most a Marx Tanúi szektának hívei fognak futni nevető
  2. avt
    avt 26. április 2014. 09:44
    +5
    Idézet: mangúz
    most a Marx Tanúi szektának hívei fognak futni

    Nem, bár vannak helyek az "Isten által választott cár, felkent" szektájából, vannak olyanok, akikről Nekrasov azt írta: "a szolgai rangú emberek néha igazi kutyák, minél szigorúbb a büntetés, annál kedvesebb az ember. Lord." Azt hiszed, hogy te magad az „úriemberekben" vagy? A cikk pedig egy gyenge, vékony cikk a Leninről szóló agitáció jegyében, hát amikor „kicsi, göndör fejjel, nemezcsizmában is futott egy jeges domb." Komoly elemzés helyett azt javasolják, hogy imádkozzunk egy ikonért. Különösen megérintett az 1-es számú ellenségről - a bolsevikokról szóló gondolatok nevető Igaz, a szerzőnek volt lelkiismerete még azt is beismerni, hogy egyszerűen nem volt erejük eljátszani a főgonosz szerepét 17 évesen. Na, mondd meg őszintén, hogy ki szivárogtatta ki pontosan a cár apját, főleg nem Isten tudja, milyen titkot. már régóta minden ismert, és az összes frontparancsnoktól a Nika No. 1 címére küldött táviratok nyitva vannak a "Dno" állomásra, így a szerző lépésről lépésre helyreállíthatja a valós képet a február 17-i puccsról, amely elhozta a Októberben bolsevikok hatalomra.De akkor az egész pásztorkodás rózsaszín takony fejében a dinasztiáról és a "nemes" arisztokratákról egyből elpárolog, és ezt nagyon nem akarom látni, szóval ömlik a "cukorszirup impotenseknek" ahogy Tolsztoj mondta „Séta a kínokon”
    1. indiai menyét
      indiai menyét 26. április 2014. 11:16
      +1
      először ment fickó
    2. Sanyok Beach
      Sanyok Beach 26. április 2014. 14:44
      +6
      Ha a királyt és a választ a király tartsa,az egész országért ezért lőttek és joguk.És az ortodoxok nagy mártírnak vették!!! az idegeim.Néhány elvtársam habzó szájjal próbálja bebizonyítani, hogy a cári Oroszországban sokszor jobb volt az élet, mint a szovjetek alatt.Az irónia az, hogy egyiküket sem intelligencia vagy gyors észjárás jellemzi.
      1. Vörös sárkány
        Vörös sárkány 26. április 2014. 17:14
        +4
        Idézet: Sanyok Beach
        Néhány bajtársam habzó szájjal próbálja bebizonyítani, hogy a cári Oroszországban sokszor jobb volt az élet, mint a szovjetek alatt.

        Hát így van: amíg a forradalmárok és a nép nem ütötte meg mindenféle ponton a cárokat, addig nem vakarták volna meg magukat. És amikor felébredtünk, már késő volt. Fél évszázadon át foltozgatták a jobbágyság hézagait, de az emberek annyira gyűlölték a hatóságokat, hogy az élet minden javulása ellenére a királyokat megbuktatták. A 90 éves forradalom pedig a nép diadalával ért véget. Igen, a szovjet kormánynak is voltak bűnei, de ez nem hasonlítható össze az évszázados polgári viszályokkal, a Tatár / Aranyhorda meghódításával, a jobbágyság elnyomásával, amelyet a nép rabszolgaságába vittek ... A monarchisták nem rúgnak másokat, ha maguknak vérbe van a kezük.
        1. dvina71
          dvina71 26. április 2014. 23:43
          +3
          Duc nem buktatta meg a király népét .. Az elit ragaszkodott a lemondáshoz. De hogy miért volt rá szükségük, az egy másik kérdés. A bolsevikok egyetlen érdeme, hogy fölösleges hatalmat vettek át az országban, és nem Szentpéterváron, és reményt adtak az embereknek, hogy legalább valamiféle rend legyen.
    3. Alekszejev
      Alekszejev 27. április 2014. 11:19
      +3
      Idézet avt
      a második helyreállíthatja a valós képet a február 17-i puccsról, amely a bolsevikokat októberben hatalomra juttatta.

      Nagyon bonyolult az a "folyamat", amely a bolsevikokat hatalomra juttatta. Egy rövid cikkben lehetetlen leírni a nagy történelmi dráma minden előfeltételét, okát. Még a "Csendes Don" című eposz is csak e véres események résztvevőinek filozófiai és létfontosságú álláspontjából írja le a forradalmat és a polgárháborút.
      És II. Miklós személyisége láthatóan olyan kétértelmű volt, mint uralkodásának egész korszaka.
      Korlátozott személyes véleményem szerint jobb lenne, ha ő lenne a Preobrazsenszkij-ezred zászlóaljparancsnoka, mint az Orosz Birodalom uralkodója.
  3. rakéta ember
    rakéta ember 26. április 2014. 10:57
    +7
    Churchill: Márciusban a cár ült a trónon; Az Orosz Birodalom és az orosz hadsereg kitartott, a front biztosított, a győzelem vitathatatlan... Íme II. Miklós csataterei. Miért nem tiszteli meg ezért? A Párizst 1914-ben megmentő orosz hadseregek önzetlen késztetése; a fájdalmas, héj nélküli visszavonulás leküzdése; lassú felépülés; Bruszilov győzelmei; Oroszország belépése az 1917-es hadjáratba legyőzhetetlen, erősebb, mint valaha; nem az ő része volt mindebben? .. A király elhagyja a színpadot. Őt és minden szeretőjét elárulják a szenvedésnek és a halálnak. Erőfeszítéseit lekicsinylik; tetteit elítélik; romlott az emléke...



    Churchill a fő képmutató. Anglia tette a legtöbb erőfeszítést az oroszországi forradalomért. A háborút már megnyerték, és el kellett távolítani a versenytársakat.
    1. Vörös sárkány
      Vörös sárkány 26. április 2014. 13:15
      -1
      Idézet a Rocketmantől
      az orosz hadsereg kitartott, a frontot biztosították, és a győzelem tagadhatatlan

      Cinizmus összekeverve a tényeket skálán kívül: az orosz hadsereg, amelynek ereje és felszerelése a teljes hármas szövetség 80% -ának felel meg (amely két frontra szakadt) - visszaűzték országába, amint a németek erőik egy részét keletre helyezték át.
      1. savanyú
        savanyú 26. április 2014. 14:50
        +1
        Idézet a RedDrago-tól
        yl visszadobták országa mélyére, amint a németek erőik egy részét keletre helyezték át.

        Ennek ellenére 1915 őszére a front stabilizálódott, mivel sikerült leküzdeni a lövedékek és a töltények hiányát. A Minszk elfoglalására tett kísérleteket, a Kijevbe való áttörést és a Nyugat-Dvina kialakulását meghiúsították. Az 1915-ös visszavonulást elsősorban a hátország felkészületlensége az elhúzódó háborúra, a teljes értékű hadiipari komplexum hiánya okozta az országban. Szóval legyünk óvatosak mi is. keverd össze a tényeket. És mi köze ehhez "a teljes háromoldalú szövetség 80%-ának", amikor még nem voltak sem lövedékek, sem töltények? Legalább 800%-ban legyen.
        1. alicante11
          alicante11 26. április 2014. 16:40
          0
          Aha, de Kelet-Poroszországban sem volt elég hátsó? Gondolj csak bele, kétszeres fölény, gazemberek vagyunk, hatszoros lenne, akkor több lenne...
          Az udvaroncok kiszárították az orosz hadsereg becsületét. Hány embert helyeztek el hiába...
          1. savanyú
            savanyú 26. április 2014. 21:54
            0
            Idézet alicante11-ből
            Az udvaroncok kiszárították az orosz hadsereg becsületét

            Azt hiszem, igen. Rosszul vezetett. De mégsem nyúltak Moszkvához, mint 1812-ben és 1941-ben.
            Idézet alicante11-ből
            Hány embert helyeztek el hiába...

            A polgárháborúban még rosszabb lett, bár a háború nem volt ekkora. Aki nem golyótól és dámától, az tífusztól és éhezéstől van. A kivándorlásból származó veszteségek összemérhetők az első világháború veszteségeivel. Érdemes volt megdönteni a "véres rezsimet" egy ilyen kilátásért?
            Erről beszélek...
            1. Vörös sárkány
              Vörös sárkány 27. április 2014. 01:50
              0
              Idézet: Savanyú
              De mégsem nyúltak Moszkvához

              Ez egy helyzeti háború volt. Szerintem a mobillal való különbségről nem érdemes beszélni.

              Idézet: Savanyú
              Érdemes volt megdönteni a "véres rezsimet" egy ilyen kilátásért?

              Ha figyelembe vesszük, hogy a fejedelemségektől a monarchiáig vezető utat a széttagoltság, a polgári viszályok és a mongolok megszállása egyengette az évszázadok során, akkor a monarchia-kommunizmus útjának áldozatai elhanyagolhatók. Főleg "figyelembe véve a meg nem született gyermekeket".
              1. alicante11
                alicante11 27. április 2014. 03:26
                +1
                Ez egy helyzeti háború volt. Szerintem a mobillal való különbségről nem érdemes beszélni.


                Hát elvileg 3 év alatt gyalog is odaérhettek volna :). Sok tényező van ott. Beleértve a nyugati front tényezőjét, amely 1915 kivételével mindenkor a németek számára a legfontosabb volt, valamint az ellátás mennyiségére vonatkozó megnövekedett követelményeket, amelyek különösen kritikusak a vasúti nyomtáv és az úthálózat általános állapota miatt. Ingus Köztársaság. Nem lehet figyelmen kívül hagyni az osztrák front tényezőjét, amelyet a németek is magukon kénytelenek elviselni, folyamatosan tűzoltóságokat küldve akár Gorlovka, akár Caporetto, akár Stokhod közelében.
            2. alicante11
              alicante11 27. április 2014. 03:23
              +1
              Azt hiszem, igen. Rosszul vezetett. De mégsem nyúltak Moszkvához, mint 1812-ben és 1941-ben.


              Nos, 1812-ben és 1841-ben sem csapkodtak, de mégis visszavonultak, inkább csatákkal.
              Egyébként az 1812-es és az 1941-es háborúk kezdete valamivel keletebb volt, mint az első világháború, nem gondolod?

              A polgárháborúban még rosszabb lett, bár a háború nem volt ekkora. Aki nem golyótól és dámától, az tífusztól és éhezéstől van. A kivándorlásból származó veszteségek összemérhetők az első világháború veszteségeivel. Érdemes volt megdönteni a "véres rezsimet" egy ilyen kilátásért?
              Erről beszélek...


              Mindenképpen megéri. Elég összevetni a világháború és a második világháború eredményeit, és úgy gondolom, hogy kérdések elvileg nem merülhetnek fel. Nem arról beszélek, hogy a véres cárizmustól megszabadulva Oroszország a második, de tényleg az első szuperhatalom lett a világon.
            3. avt
              avt 27. április 2014. 15:46
              +2
              Idézet: Savanyú
              Azt hiszem, igen. Rosszul vezetett. De mégsem nyúltak Moszkvához, mint 1812-ben és 1941-ben.

              nevető Kampány itt, hogy édes-savanyú keveredik. Egyrészt 1812-ben és 1941-ben a Birodalom és a Szovjetunió EGÉSZ Európával egy zászló alatt egyesült harcban harcolt, másrészt sem 1812-ben, sem 1941-ben nem következett be a háborús vereség összeomlása és a társadalmi viszonyok következtében bekövetkezett változás. A Birodalom 1917-es összeomlása tehát nem okolható teljes mértékben a Birodalom katonai-politikai vezetésének, elitjének és személyesen Nicky 2-nek, csakúgy, mint a főparancsnoknak és a „mesternek”. Oroszföld". Tehernek, sőt „szentnek" nevezte magát – mássz hátul!
          2. Alekszejev
            Alekszejev 27. április 2014. 15:55
            0
            Idézet alicante11-ből
            Aha, de Kelet-Poroszországban sem volt elég hátsó?

            Nem elég, de sajnos nem csak a hátsó.
            De 1916-ban a gén. Bruszilov elég volt. Igen
            Judenich tábornoknak elege lett Kaukázusontúlból.
            Nem olyan csúnyán harcoltak, legalábbis nem engedtek olyan katasztrófákat, mint 1941-42-ben.
            Az 1. világháborúban eleve nem az állam katonai összetevője, hanem az uralkodó osztályok hatalma, a belső államrend omlott össze.
            Ennek előfeltételeit mindenki ismeri, de az, hogy elkerülhető lett volna-e egy ilyen véres végkifejlet, végtelen vita tárgya a történészek között.
            Véleményem szerint II. Miklós nem tudott becsülettel kikerülni a jelenlegi forradalmi helyzetből.
            Az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy az 1. világháború eredményeit követően nemcsak Oroszország, hanem további 4 birodalom is összeomlott.
            1. alicante11
              alicante11 27. április 2014. 16:16
              +1
              De 1916-ban a gén. Bruszilov elég volt. Igen


              az osztrákok ellen.

              Judenich tábornoknak elege lett Kaukázusontúlból.


              a törökök ellen. Az alábbiakban már kifejtettem a véleményemet ezekről a sikerekről. Meg tudod idézni ugyanezeket a németek elleni sikereket?

              Nem olyan csúnyán harcoltak, legalábbis nem engedtek olyan katasztrófákat, mint 1941-42-ben.


              Mert a németek a franciákkal foglalkoztak. Így hát űzték a törököket és az osztrákokat. De ahogy találkoztak a németekkel, azonnal "zavarba jött". Érdekes módon tudna példát hozni arra, hogy a 41-42-ben a Vörös Hadsereg többszörös erőfölényével olyan hadműveletet bukott meg, mint a kelet-porosz, Samsonov seregének halálával?
            2. avt
              avt 27. április 2014. 17:41
              +3
              Idézet: Alekszejev
              .Legalábbis nem engedtek olyan katasztrófákat, mint 1941-42-ben.

              A frankokat katasztrófa érte, amikor Hitler aláírta a feladásukat, 40 napos aktív ellenségeskedés után ugyanabban a kocsiban parádézott Compiègne-ben és Párizsban, és 41-42-ben súlyos vereségeket és győzelmeket értünk el, amelyek nem vezettek katasztrófához - azonban túlélt egy olyan baromságot, amely a 2. számú Nika kormányzóinak eszébe sem jutott a sztálinista tábornokok fejében, és jobb, ha nem hasonlítjuk össze a 14. és 41. Legfelsőbb Parancsnokot - hogy ne sértsük meg a monarchisták lelkét a „ szent” alakja az akkori ezredesnek, akinek Monomakh kalapja nem volt a fején.
              1. Alekszejev
                Alekszejev 27. április 2014. 20:08
                +1
                Hogy
                Idézet avt
                Monomakh kalapja nem volt a fején.

                Egyetértek.
                De nemcsak az állam kapitulációját nevezik katasztrófának. A legsúlyosabb katonai vereségek is. Igen
                És talán nem teljesen helyes Miklós és József összehasonlítása.
                Különböző korok történelmi alakjairól van szó.
                Ők csak a történelmi jéghegy látható részei, és nem az Úristen helyettesei a bűnös földön. Bár egyiküket felkentnek hívták.
                1. alicante11
                  alicante11 28. április 2014. 03:53
                  +2
                  Különböző korok történelmi alakjairól van szó.


                  Itt csak egy Koljan-hullás személyiség a korszakból, Sztálin pedig a Kor Személyisége. Ő teremtette ezt a korszakot.
  4. Szabad szél
    Szabad szél 26. április 2014. 11:01
    +3
    És miért nem kérte egyetlen monarchista sem a polgárháború alatt Miklós 2 trónra való visszatérését? Igen, és nem lenne nehéz kiengedni az őrizetből. Az ideiglenes kormány nem titkolta letartóztatását. A holléte sem volt titok. A bolsevikok sem voltak különösebben titkosítva. De valamilyen oknál fogva egyik fehér gárda sem kísérelte meg Nikolashka kiszabadítását. Elbaszta Oroszországot, és a szó szoros értelmében. Értéktelen király. Még a személyi őrsége is hátat fordított neki. Nos, még senki sem felejtette el Raszputyint.
    1. indiai menyét
      indiai menyét 26. április 2014. 11:17
      +1
      ne olvass szovjet tankönyveket az orosz népirtásról, bűnözők és Rodin árulói írták
    2. savanyú
      savanyú 26. április 2014. 14:59
      +2
      Idézet: Szabad szél
      És miért nem kérte egyetlen monarchista sem a polgárháború alatt Miklós 2 trónra való visszatérését?

      És kire gondol a polgárháború alatti monarchisták alatt? Kolcsak Denikinnel? Sehol és soha nem beszéltek monarchia létrehozásának vágyáról Oroszországban. Vagy Kornyilov és Alekszejev, akik egy időben részt vettek Nikolai letartóztatásában? A fehér katonai vezetők egyike sem pozicionálta magát monarchistaként. Krasznov monarchista hírében állt, de gyorsan Don-függetlenné vált.
      Aki legalább "C-n" ismeri a polgárháború történetét, megerősíti, hogy senki sem beszélt a monarchista zászló alatt. Még azok is, akik szívükben talán monarchisták voltak.
      A szovjet történelemtankönyvekben a fehéreket egyetemes monarchistának nyilvánították, de a valóságban minden bonyolultabb volt.
      1. Szabad szél
        Szabad szél 26. április 2014. 16:05
        0
        Végül elismerted, hogy a fehérek csak a személyes ambícióikat követték! És nem törődtek Oroszországgal és az orosz néppel! És ambícióik kedvéért segítséget hívtak: a japok, az amerikaiak, a franciák és a britek. És csak a bolsevikok mentették meg Oroszországot és az orosz népet. És csak a bolsevikok harcoltak Oroszországért, és nem személyes ambíciók.Köszönöm.
        1. savanyú
          savanyú 26. április 2014. 20:15
          -2
          Idézet: Szabad szél
          Végül elismerted, hogy a fehérek csak a személyes ambícióikat követték!

          Nem tagadom, a fehérek közül sokan személyes ambícióikért küzdöttek. A vörösök között sokkal többen voltak. Elég csak felidézni a Vörös Hadsereg fejét, Trockijt, aki a forradalom előtt felkereste az RSDLP összes frakcióját, és azonnal csatlakozott a bolsevik párthoz, amint rájött, hogy jövedelmezőbb velük lenni.
          Idézet: Szabad szél
          És nem törődtek Oroszországgal és az orosz néppel!

          Nem mindenki. De a vöröshasú söpredék között mindenki nem törődött Oroszországgal és az oroszokkal. Ki harcolt a "nemzetköziért", és ki csak azért, hogy kiraboljon.
          Idézet: Szabad szél
          és a japok, az amerikaiak, a franciák és a britek

          Nos, a bolsevikok mások segítségével jutottak el a hatalomhoz. Hol vannak 1917-ben német pénz nélkül? Most itt.
          Idézet: Szabad szél
          És csak a bolsevikok mentették meg Oroszországot és az orosz népet.

          Egy ország tönkretétele, sok év visszadobása, emberek millióinak megölése és megölése nem az ország megváltása. Akkor Batu és Hitler megmentők voltak.
          Idézet: Szabad szél
          Köszönöm.

          Haver, nem kell megköszönni. Nincs szükségem egyetlen köszönetre sem.
          1. alicante11
            alicante11 27. április 2014. 07:29
            +2
            Nem mindenki. De a vöröshasú söpredék között mindenki nem törődött Oroszországgal és az oroszokkal. Ki harcolt a "nemzetköziért", és ki csak azért, hogy kiraboljon.


            Ennek a "vörös hasú söpredéknek" köszönhetően most élsz.
          2. Billy Bones
            Billy Bones 27. április 2014. 17:27
            0
            Haver, nem kell megköszönni. Nincs szükségem szovjet hálára még egyszer sem. [/Idézet]

            Vicces ilyen szavakat olvasni egy olyan embertől, akinek a beceneve mellett egy piros zászló van - a "piros hasú söpredék" egyik szimbóluma.
    3. Orik
      Orik 27. április 2014. 11:27
      0
      Tudni kell, hogy a „Fehér Gárda” bármilyen volt, de nem monarchista. A tábornokok, akik vezették és megdöntötték a cárt!
  5. sólyom
    sólyom 26. április 2014. 11:55
    +4
    Sajnos a "rohamos időben" egy emberről derült ki, hogy egy nagyszerű ország élén áll, valószínűleg jó és
    tisztességes (így mindenesetre sokan mondják. Nem vitatkozom, mert személyesen nem ismerem
    volt), de semmiképpen sem kemény és határozott. És mint tudod, egy ilyen pozíció „jó
    ember "nem létezik az orosz államban! Ennek eredményes munkájának eredménye
    autokrata - összeomlott birodalom, több millió orosz ember, akik a polgárháborúban haltak meg, és
    Nem tudtam megmenteni a családomat. Az embereket a tetteik alapján ítélik meg. Az 1917-es minősítés eredménye szerint. ez a személy
    szakmailag alkalmatlannak bizonyult az orosz trón elfoglalására.
    1. indiai menyét
      indiai menyét 26. április 2014. 12:09
      -1
      és mint a német kémek elhaladtak mellette?
      1. sólyom
        sólyom 26. április 2014. 12:35
        +3
        Idézet: mangúz
        és mint a német kémek elhaladtak mellette?

        Mindig vannak német (angol, amerikai stb.) spiens. Éppen
        Az erős, erős akaratú hatalom létrehozza a SMERSH-t, a gyenge és rohadt hatalom pedig lemond
        a trónról, alattvalóit a polgárháború forgatagába sodorva. Ha nem
        egyetértek, kapcsold be a tévét, hallgasd a híreket.
    2. Orik
      Orik 26. április 2014. 12:20
      -3
      Idézet sólyomtól
      Sajnos a "rohamos időben" egy emberről derült ki, hogy egy nagyszerű ország élén áll, valószínűleg jó és
      tisztességes (így mindenesetre sokan mondják. Nem vitatkozom, mert személyesen nem ismerem
      volt), de semmiképpen sem kemény és határozott. És mint tudod, egy ilyen pozíció „jó
      ember "nem létezik az orosz államban! Ennek eredményes munkájának eredménye
      autokrata - összeomlott birodalom, több millió orosz ember, akik a polgárháborúban haltak meg, és
      Nem tudtam megmenteni a családomat. Az embereket a tetteik alapján ítélik meg. Az 1917-es minősítés eredménye szerint. ez a személy
      szakmailag alkalmatlannak bizonyult az orosz trón elfoglalására.

      A racionális értelem nem érti, hogy a cár az ortodoxia szemszögéből szent alak. A polgároknak elsősorban nem félelemből, hanem lelkiismeretből kell neki engedelmeskedniük. 1917-re az egész birodalom megrohadt, a 19. század végi és 20. század eleji gazdasági válság, a háború és a társadalom túlérett ellentmondásai csak súlyosbították a helyzetet. Az alanyok „képtelennek” bizonyultak, amiért a forradalom és a bolsevik terror kínjaival büntették őket.
      1. Sanyok Beach
        Sanyok Beach 26. április 2014. 14:50
        0
        Mit jelent az, hogy az ortodox nem szláv.A szlávok a világot dicsérik,de az ortodoxok a cár jogát.Oroszul ezt nyavalyának hívják.
      2. alicante11
        alicante11 26. április 2014. 16:44
        +2
        Az alanyok „képtelennek” bizonyultak, amiért a forradalom és a bolsevik terror kínjaival büntették őket.


        Nos, ti, monarchisták, miben különböztek a liberálisoktól? Kinek az "emberei tévednek"?
        1. savanyú
          savanyú 26. április 2014. 20:18
          -7
          És miben különböznek a bolsevikok a vlaszovitáktól? Elárulni az országot a háború alatt – hogy van ez? Nem véletlen, hogy a vlaszoviták valamennyi vezetője korábban kommunista volt.
          1. alicante11
            alicante11 27. április 2014. 06:06
            +4
            És miben különböznek a bolsevikok a vlaszovitáktól? Elárulni az országot a háború alatt – hogy van ez? Nem véletlen, hogy a vlaszoviták valamennyi vezetője korábban kommunista volt.


            A bolsevikok nem árultak el senkit. Éppen ellenkezőleg, a bolsevikok voltak mindig a hajókon és a katonai egységekben, mint harcosok. Az árulást 1917 februárjában hajtották végre, és semmiképpen sem a bolsevikok. A hadsereg összeomlása az "ideiglenes" és a petrográdi szovjet "érdeme" is, amelyben akkor a bolsevikok kisebbségben voltak. Ilyen helyzetben nem volt értelme folytatni a háborút, főleg, hogy a bolsevikok megértették, hogy a szövetségesek Németország veresége után úgyis elhagyják őket. Míg magát Németországot fel lehet dobni, amikor szövetségesei kínozzák.
            Tehát mi volt a bolsevikok "árulása", csak nem értem.
      3. ioann1
        ioann1 27. április 2014. 08:36
        -3
        Orik, te magyarázod az elképzeléseidet, a bolsevik újságpropagandából másolva. Valóban, a bolsevik terror brutális volt, és az olyan követők leszármazottaira hagyta, mint te.
        Miklós császár meggyilkolása katasztrófához, majd később a Nagy Honvédő Háborúhoz vezette Oroszországot. És most, a modern Oroszországban nem megy minden simán, nálunk van Ukrajna Nyugat általi megszállása és sátáni ideológiája. És ha nem Isten Felkentjének meggyilkolását valljuk be, hanem a „birodalmi hatalom ártalmasságáról” rinyálunk, akkor újra és újra gondok lesznek. És az a tény, hogy Oroszországban sokan továbbra is sértik a Szent Mártír és a szenvedélyhordozó Nyikolaj Alekszandrovics emlékét, kinyilvánítva megvilágosodásukat ebben a kérdésben, egy bűnös ember nagy büszkeségéből fakad.
        A jelenlegi háborút a Nyugat vívja az 1917-es februári és októberi tragédia folytatásaként.
        1. alicante11
          alicante11 27. április 2014. 09:16
          +2
          Vanya, elment az eszed? HOGYAN vezetheti Oroszországot Nyikolaj Romanov cár meggyilkolása a második világháborúba? Mi az "Isten felkentje" akadályozta volna meg Hitler megjelenését? Vagy Oroszország elleni támadása? Nem kell az őrületbe esni a lojális retorikájával.
          1. ioann1
            ioann1 27. április 2014. 13:38
            -2
            Én a gondolataimban járok, de te is a tiedben. Gondolj arra, honnan jöttél erre a bűnös földre, és hova fogsz menni... Az életed tele van szenvedéllyel, de számodra ez a norma. És azt sem tudod, mihez vezethet. Az olyan emberek miatt, mint te, elviseljük a Nyugat sok bohóckodását! És mellesleg a Nyugat számít a hozzád hasonló emberekre. Az olyan emberek, mint te, az "ötödik oszlop" a csomagokon.
            1. alicante11
              alicante11 27. április 2014. 15:02
              +2
              Milyen szókészlet ez, aminek egyáltalán nincs logikája vagy összefüggése?

              Gondold át, honnan jöttél e bűnös földön, és hová fogsz menni...


              Oroszul mondod, vagy tudományosan magyarázod :)? Kár, hogy nem tudod, honnan jön az ember. Hová indulunk? Ki tudja, soha senki nem tért vissza onnan. Szóval te sem tudod.

              . Az életed tele van szenvedéllyel, de számodra ez a norma. És azt sem tudod, mihez vezethet.


              Mit értesz "szenvedélyek" alatt? És mire vezethetnek?

              Az olyan emberek miatt, mint te, elviseljük a Nyugat sok bohóckodását! És mellesleg a Nyugat számít a hozzád hasonló emberekre. Az olyan emberek, mint te, az "ötödik oszlop" a csomagokon.


              Kövesd a piacot, Vanyusha. Mit tettem, hogy miattam valaki kénytelen elviselni valamit? Úgy tűnik, dolgozom, amikor volt saját vállalkozásom, fizettem adót meg minden, lehet, hogy ezért nincs most vállalkozásom :), három gyereket nevelek, és soha nem kértem szociális segélyt, ők nem. t még anyasági tőkéről szóló igazolást sem használ. Üdvözlöm a Krím annektálását, aggódom Délkelet-Ukrajna miatt. Szóval, kérlek egy részletes választ, mit csináltam egy ilyen ötoszlopossal? Vagy talán bocsánatot kellene kérnie.
        2. Orik
          Orik 27. április 2014. 11:36
          0
          Idézet ioann1-től
          Orik, te magyarázod az elképzeléseidet, a bolsevik újságpropagandából másolva. Valóban, a bolsevik terror brutális volt, és az olyan követők leszármazottaira hagyta, mint te.
          Miklós császár meggyilkolása katasztrófához, majd később a Nagy Honvédő Háborúhoz vezette Oroszországot. És most, a modern Oroszországban nem megy minden simán, nálunk van Ukrajna Nyugat általi megszállása és sátáni ideológiája. És ha nem Isten Felkentjének meggyilkolását valljuk be, hanem a „birodalmi hatalom ártalmasságáról” rinyálunk, akkor újra és újra gondok lesznek. És az a tény, hogy Oroszországban sokan továbbra is sértik a Szent Mártír és a szenvedélyhordozó Nyikolaj Alekszandrovics emlékét, kinyilvánítva megvilágosodásukat ebben a kérdésben, egy bűnös ember nagy büszkeségéből fakad.
          A jelenlegi háborút a Nyugat vívja az 1917-es februári és októberi tragédia folytatásaként.

          Nem kell kimutatnod az analfabétaidat, és olyan újonnan kitalált dolgokat idézni, mint például Oroszországban minden rendben volt az első világháború előtt, ha minden olyan jó volt, miért veszítették el a japán hadsereget, nem látták el a hadsereget puskákkal, lövedékekkel és egyebekkel?!
          Még mindig nem olvasol figyelmesen, senki nem beszél a „birodalmi hatalom ártalmasságáról” és nem gondol, ha nem tudsz olvasni, nézd meg a becenevem képét Rákacsintás , de ahhoz, hogy az urya-patriotizmusban, valamint az onanizmusban részt vegyen, egy fiatalembernek be kell fejeznie. Nem kevésbé fáj.
          1. ioann1
            ioann1 27. április 2014. 13:43
            -2
            Orik, te még túl fiatal vagy ahhoz, hogy megtaníts az életre, fiatalember!! Ne mutasd meg a korlátaidat. A képednek semmi köze hozzád. A beceneved az izraeli zászló.
        3. midashko
          midashko 27. április 2014. 20:49
          0
          A vörös terror másodlagos volt. A fehér terror volt az első. Nos, hogyan lehet kezelni, amikor a tanácsok tagjait és családjaikat elpusztítják a terroristák. És sokféle terrorista volt: tisztek, fekete százasok, szocialista forradalmárok, bűnözők, mindenféle októberi kadét... A terror ellen csak kölcsönös terror van, amit végrehajtottak.
          Hát azon az áron, hogy a bolsevikok megdöntötték a cárt - hülyeség. A bolsevikok átaludták (vagy inkább titokban, előlük történt a lefoglalás) a februári forradalmat, a hatalmat februárban mindenféle liberális és oligarchia ragadta magához, ami októberbe hozta az államot. A bolsevikok csak nagy nehézségek árán tudták ezt az elemet vezetni és megakadályozni az ország összeomlását.
          Ha Nicholast nem ölték volna meg, akkor a polgárháború kétszer annyi ideig tartott volna, és háromszor annyi áldozat lett volna. Bár istenkáromlónak hangzik, de a családjával való halála akkoriban áldás volt.
      4. ioann1
        ioann1 27. április 2014. 13:47
        -1
        Orik, úgy vitatkozol, mint egy hírhedt kazarin. A kaganátusod Kijevben. A testvéreid pedig a szolgáid Kerryvel és Bidennel!
        1. alicante11
          alicante11 27. április 2014. 15:04
          +1
          És te egy bolond sikító vagy :).
    3. aleshka
      aleshka 26. április 2014. 12:28
      0
      Határozottan támogatom!!Apja Sándor cár volt!!!És ez tyúkszem, a felesége meg német, hát bár az összes Romanov német! de Nikolainak van egy kirívó példája!
      1. Orik
        Orik 26. április 2014. 13:30
        +2
        Idézet: Aljoska
        Határozottan támogatom!!Apja Sándor cár volt!!!És ez tyúkszem, a felesége meg német, hát bár az összes Romanov német! de Nikolainak van egy kirívó példája!

        Apja, aki "a cár volt", nem tett semmit (!) elvileg, nem váltotta le az elfajult elitet, nem változtatott a gazdasági kapcsolatokon, nem foglalkozott a nép fejlődésével (sőt körlevelet adott ki a szakács gyermekei"). Csak „befagyasztotta” a helyzetet, ami pozitív volt, kihasználva a császári nagyság maradványait, fia pedig megkapta a felgyülemlett zűrzavart.
        1. avt
          avt 26. április 2014. 14:01
          +3
          Idézet: Orik
          A racionális értelem nem érti, hogy a cár az ortodoxia szemszögéből szent alak. A polgároknak elsősorban nem félelemből, hanem lelkiismeretből kell neki engedelmeskedniük. 1917-re az egész birodalom megromlott

          Idézet: Orik
          Apja, aki "KIRÁLY volt", nem tett semmit (!) elvileg, nem váltotta le az elfajzott elitet, nem változtatott a gazdasági kapcsolatokon, nem foglalkozott a nép fejlődésével.

          Hát, valahogy döntsd el, vagy a te királyod egy oktalan figura, amin nap mint nap mindenkinek le kell hajtania a homlokát a padlóig, vagy mindegy, az államfőt rábízták, mert a megfelelő pápától született, és ha tehernek nevezte magát, azt írta a kérdőívbe a népszámlálás szerint, hogy "az Orosz Föld tulajdonosa", ezért a gazdasággal kell dolgozni. Különben megint szellemi takony - nem szerencse, "felkent egy" az emberekkel.
          Idézet az nnz226-tól
          Hát ha az "orosz föld ura" megengedte a februári forradalmat, akkor tényleg rohadt a rendszer!

          Az "elit" és maga a kisfüves cár pedig a háború legkomolyabb időszakában találta magát.
          Idézet sólyomtól
          az erős akaratú hatalom létrehozza a SMERSH-t, a gyenge és rothadt hatalom pedig lemond
          a trónról, alattvalóit a polgárháború forgatagába sodorva. Ha nem
          egyetértek, kapcsold be a tévét, hallgasd a híreket.

          jó Ez az !
          1. Sanyok Beach
            Sanyok Beach 26. április 2014. 14:53
            0
            - nem szerencse, "felkent" a néppel.!ERŐSEN!
          2. A megjegyzés eltávolítva.
          3. Orik
            Orik 27. április 2014. 12:39
            0
            Hát, valahogy döntsd el, vagy a te királyod egy oktalan figura, amin nap mint nap mindenkinek le kell hajtania a homlokát a padlóig, vagy mindegy, az államfőt rábízták, mert a megfelelő pápától született, és ha tehernek nevezte magát, azt írta a kérdőívbe a népszámlálás szerint, hogy "az Orosz Föld tulajdonosa", ezért a gazdasággal kell dolgozni. Különben megint szellemi takony - nem szerencse, "felkent egy" az emberekkel.

            Már nagyon régen döntöttek. Valószínűleg az ön elméje nem tudja megérteni a királyi hatalom jelentését, de az enyém tökéletesen ötvözi az ortodox cárt, mint szent alakot és az államfőt. Lehet, hogy a király nem nagy államférfi, de az elit és a nép képviselőinek – képességeik szerint – lelkiismeretesen kell szolgálniuk Istent, a királyt, az államot. A történelemben van jó példa az utolsó Rurikovicsra, Szentpétervárra. Fedor Ioannovich, IV. János fia. Bár a russzofóbok igyekeznek szűklátókörűnek ábrázolni, de a cár csendes, jámbor és békés lévén, a szerzetes már nem feledkezett meg szolgálatáról, és az apja, Rettegett Iván által árulóktól megtisztított elit lelkiismeretesen szolgálta. Uralkodása alatt elcsatolták Koporye-t, Jamot (Kingisepp), Ivan-gorodot, Korelát, amelyet félelmetes apja veszített el; végül csatolta Zapet. Szibéria; sikeresen elsajátította a déli. határ menti körzetek és a Volga régió; megerősítette Oroszország szerepét északon. Kaukázus és Transzkaukázus. Miért történt ez? Számomra nem kétséges, hogy Isten a cár imáin keresztül ezt adta Rusznak, és ehhez hozzájárult az elit és a nép egysége, odaadása. Nektek, a "Marx-szekta" propagandájával megfertőzött racionalisták számára mindez nem érv.
            Visszatérve St. Nicholas II, lehetetlen leírni a poszt keretein belül. Az 1917-es eseményeket valójában Alekszej Mihajlovics cár idején, majd Petrovszkij nyugatbarát puccsa után határozták meg, amikor az Egyház és Állam szimfóniája megsemmisült; megosztották az államot, ahol az elit nyugati módon kezdett élni, és az emberek továbbra is megtartották az ortodox rusz igazságait; Az egyház szolgálat lett; a jobbágyság hazugsága, amikor az elitet felszabadították a kötelező szolgálat alól, de még mindig voltak szolgálatra adott földjeik a néppel együtt, és még sok minden más. 1917-re minden egy labdává fonódott, és az "erős" királyok egyike sem bontotta ki ezt a labdát, a helyzet átment azon a ponton, ahonnan nincs visszatérés, és ekkor került hatalomra II. Miklós, aki nem volt menő, mint szuverén apja, hanem szelídsége, toleranciája, szeretete ugyanazokat az érzéseket kívánta kiváltani az elitben és a népben, megtérésre és megtérésre vezényelni az országot, de ... ez nem történt meg. Az ortodoxia szempontjából Krisztushoz hasonlít, aki egyszerű asztalosként jött a világra, szeretetet hirdetve elsősorban a zsidó népnek, annak szellemi és világi vezetőinek, de a többség nem is hallotta. .
            1. alicante11
              alicante11 27. április 2014. 13:33
              0
              Már nagyon régen döntöttek. Valószínűleg az ön elméje nem tudja megérteni a királyi hatalom jelentését, de az enyém tökéletesen ötvözi az ortodox cárt, mint szent alakot és az államfőt.


              Sajnálom, de nem értek veled egyet. Nos, az államfő nem lehet egyben szent figura. Nem logikus. Mert az "istenség" - ez tévedhetetlen. Míg az államfő - tévedhet. Általánosságban elmondható, hogy elég nehéz elképzelni, hogy valaki felmutatja Istennek a hibáit, így már az is, hogy kimondja az "Isten felkentétől" eltérő véleményét, már istenkáromlás. De mi van, ha ő is kitart téveszméi mellett, mint Nyikolaj 2? Kibírni és egyenesen a feledésbe menni az országot és népét oda vezető "imádott uralkodóval" együtt. Évszázadok óta lépkedünk erre a gereblyére.
              1. Orik
                Orik 27. április 2014. 14:32
                -1
                Idézet alicante11-ből
                Sajnálom, de nem értek veled egyet. Nos, az államfő nem lehet egyben szent figura. Nem logikus. Mert az "istenség" - ez tévedhetetlen. Míg az államfő - tévedhet. Általánosságban elmondható, hogy elég nehéz elképzelni, hogy valaki felmutatja Istennek a hibáit, így már az is, hogy kimondja az "Isten felkentétől" eltérő véleményét, már istenkáromlás. De mi van, ha ő is kitart téveszméi mellett, mint Nyikolaj 2? Kibírni és egyenesen a feledésbe menni az országot és népét oda vezető "imádott uralkodóval" együtt. Évszázadok óta lépkedünk erre a gereblyére.

                Emberként (ellentétben Istennel) a király hibázhat, és minden hűséges alattvaló köteles megakadályozni az ilyen hibákat, de ezt tisztelettel. Nem emlékszem, ki volt a 19. században, de amikor azt hitte, hogy a császár tévedett, letérdelt, a fejére tette az elutasított rendeletet, és megismételte, hogy az uralkodó tévedett, és alá kell írnia a rendeletet az ország. Másrészt a cár „megtartó”, a királyi hatalom Istentől származik, az egyházzal szimfóniában (összehangzóban) biztosítania kell a hívők lelkének üdvösségét, meg kell védenie őket mindentől, ami káros a lélek üdvére. , teremtsen kedvező feltételeket az üdvösséghez.
                Szentek azt mondták:
                "Isten szemében nincs jobb hatalom az ortodox cár hatalmánál."
                Fordulat. Szarovi Szerafim
                „A király Isten szolgája, az emberek irgalmára és büntetésére. Ha a király uralkodik az embereken, és csúnya szenvedélyek és bűnök uralkodnak rajta: pénzszeretet és harag, csalás és hazugság, gőg és düh, de a hitetlenség és az istenkáromlás a legrosszabb az összes közül, az ilyen király nem Isten szolgája, hanem ördögök. , és nem király, hanem kínzó. És ne hallgass a királyra vagy hercegre, aki gonoszságra vagy ravaszságra hajlít, még akkor sem, ha megkínoz vagy halállal fenyeget. Ezt tanítják nekünk a próféták, az apostolok és mindazok a mártírok, akiket gonosz királyok öltek meg, de nem engedelmeskedtek a parancsuknak. Így kell szolgálni a királyokat és a hercegeket.”
                Utca. Fordulat. Joseph Volotsky ("Illuminator", Word Seven)

                Már írtam, hogy Oroszország az elődjei alatt kialakult megoldatlan, alapvető problémák terhével ment II. Miklóshoz, és ő minden erejével igyekezett megoldani. Mi alapján döntöttél úgy, hogy az összeomlás téveszmék miatt történt?! Az elit elárulását 1917 februárjában a társadalom minden rétege támogatta a papság tettével vagy tétlenségével (a püspökségből csak 10% maradt hűséges a cárhoz, de nem az alsóbbakra gondolok, a szeminaristák általában a forradalom élvonalában), a parasztság, a burzsoázia, sok haladó kereskedő és iparos finanszírozta a forradalmárokat. Gondolod, hogy mindez megérett az utolsó királynak köszönhetően? Nem. Ezeket a folyamatokat a 18. században fektették le, és a 19. század folyamán érlelték, puccsként, a dekabristák felkelésében és populista terrorban nyilvánulva meg. Még ha a szubjunktív hangulatot vesszük is, ha az utolsó Groznij császár és Sztálin egybe forogna, az nem tény, hogy változtathatna a helyzeten. Ehhez kellő számú emberre van szükség, akire támaszkodhat a változtatások végrehajtásában, és csak néhányra támaszkodhat.
                1. alicante11
                  alicante11 27. április 2014. 15:11
                  +1
                  Emberként (ellentétben Istennel) a király hibázhat, és minden hűséges alattvaló köteles megakadályozni az ilyen hibákat, de ezt tisztelettel.


                  És mi a teendő, ha ez a felkent kos kitart, még mindig nem válaszoltál...

                  Mi alapján döntöttél úgy, hogy az összeomlás téveszmék miatt történt?! Az elit elárulását 1917 februárjában a társadalom minden rétege támogatta a papság tettével vagy tétlenségével.


                  És mi van, nincs elég elvesztett háborúd? Egy rakomány kölcsön, amibe belegabalyodott az ország, az európai országok közül a legalacsonyabb az írni-olvasni tudás? Sokat lehet sorolni. Az elit elárulja, ha látja, hogy a vezető nem képes vezetni őket. Aztán jobbra tették.

                  Már írtam, hogy Oroszország rengeteg megoldatlan, alapvető problémával ment II. Miklóshoz


                  Az „alapproblémákat nem lehet megoldani, hát engedj utat a másiknak.” Sztálin valamiért nem reflektált a problémákra, hanem egyszerűen ekével vette az országot, és egy lendületes cipóval távozott belőle.

                  Ehhez kellő számú emberre van szükség, akire támaszkodhat a változtatások végrehajtásában, és csak néhányra támaszkodhat.


                  Több volt belőlük Sztálinnak?

                  Mit mondhatsz az emberekről?
                  1. Orik
                    Orik 27. április 2014. 16:58
                    0
                    És mi a teendő, ha ez a felkent kos kitart, még mindig nem válaszoltál...

                    Ebben az esetben te egy kos vagy, és még nem tudni, milyen körökbe lépnél, ha a Szuverén Császár helyében találnád magad.
                    A kanapén fekve minden egyszerűen megoldhatónak tűnik, a valóságban minden bonyolultabb. A vállalati ranglétrán felkapaszkodva és nagy beképzeltséggel én is azt hittem, hogy minden olyan egyszerű, de nem, és minél magasabbra mássz, annál nagyobb erők és körülmények nehezednek rád. Ezúttal. Másodszor, valóban, a király, mint személy, tévedésből elutasíthatja a helyes döntést, de több lehetőség is van: 1. Többet ragaszkodik. 2. Mindent a saját kárára és kockázatára hajt végre. 3. Megalázza magát, és Istenbe veti a bizalmát. Az ortodox egyház különösen a cárért, valamint a hatóságokért és a katonai parancsnokokért imádkozik. Nem érted, és nincs kétségünk afelől, hogy Isten mindent el tud intézni. Volt ilyen eset St. Fedor Ioannovich, amikor a tatárok Moszkvához közeledtek, de nem volt idejük erőt gyűjteni, éjszakai imáival a tatárok szörnyű látomást láttak, és maguk elmenekültek.
                    És mi van, nincs elég elvesztett háborúd? Egy rakomány kölcsön, amibe belegabalyodott az ország, az európai országok közül a legalacsonyabb az írni-olvasni tudás? Sokat lehet sorolni. Az elit elárulja, ha látja, hogy a vezető nem képes vezetni őket. Aztán jobbra tették.

                    Kíváncsi vagy, ki és miért vett fel hitelt, és hogyan keveredhetett bele egy nagy aranytartalékkal rendelkező ország, az írástudásról már írtam. Ez hülyeség az elitről, már annyira lebomlott, hogy nem kellett neki a király hatalma, uralkodni akart magán, ezért elárulta. Az egész ország jobbra emelkedett, és ő rájött erre, veled ellentétben.
                    Az „alapproblémákat nem lehet megoldani, hát engedj utat a másiknak.” Sztálin valamiért nem reflektált a problémákra, hanem egyszerűen ekével vette az országot, és egy lendületes cipóval távozott belőle.

                    Veled ellentétben a polgári, katonai kommunizmus, a sátáni kísérletek "jobboldala" a nép megértette, megbékélt, és nagyrészt nem félelemből, hanem lelkiismeretből szerette Sztálint. Ez az első jelentős különbség. Megtörtént a szükséges elitváltás, alapvetően megváltoztak az ország hatalmi pólusai. Bár anyagi értelemben a helyzet még tovább romlott, de ez másodlagos, amit szeretnék üzenni önöknek. Sztálin, miután magasztos, nem anyagi elképzelést adott egy igazságos (lényegében keresztény) társadalom felépítéséről, felszabadította a nép szunnyadó, alkotó erőit, és szinte csodát tett. Megtehette-e ezt II. Miklós helyében, az volt a kérdés, akkor az elittől kezdve mindenki ellenezte, és nem volt jobboldali oltás.
                    Az alábbi személyek szerint túl sokat kell magyaráznom neked, nem tudok olyan gyorsan kérdezni, mint te. mosolyog
                    1. alicante11
                      alicante11 28. április 2014. 04:24
                      0
                      Ebben az esetben te egy kos vagy, és még nem tudni, milyen körökbe lépnél, ha a Szuverén Császár helyében találnád magad.


                      A-ya-yay, nem jó esküdni, és olyan, mintha te és én nem ittunk testvériséget.
                      Nem azt mondom, hogy én vagyok a végső igazság, vagy hogy jobban teljesítettem volna. De egy konkrét cheláról és konkrét tetteiről beszélünk.

                      2. Mindent a saját kárára és kockázatára hajt végre.


                      Például? Vegyük Durnovo példáját. Úgy vélte, hogy Nicky németellenes politikájával a szakadékba vezeti Oroszországot. Mivel különösen közel áll az „elítélőhöz”, ezt minden bizonnyal elmondta neki, ragaszkodott hozzá. És még levelet is írt, amelyben forradalmat jósolt. De a koronás kos makacs volt, és még mindig meghajlította a vonalát. Hogyan csinálja "saját felelősségére"? Nem maradt más hátra, mint "alázkodni és bízni Istenben", aki sikeresen megfigyelte ortodox nyájának millióinak halálát az első világháborúban, a polgárháborúban, az elnyomásokban és a második világháborúban. Fogd be, a "szent" iránti tisztelet meredek következményei.

                      Az ortodox egyház különösen a cárért, valamint a hatóságokért és a katonai parancsnokokért imádkozik. Nem érted, és nincs kétségünk afelől, hogy Isten mindent el tud intézni. Volt ilyen eset St. Fedor Ioannovich, amikor a tatárok Moszkvához közeledtek, de nem volt idejük erőt gyűjteni, éjszakai imáival a tatárok szörnyű látomást láttak, és maguk elmenekültek.


                      Elnézést, megkérdezhetem? Téged tömjénezővel ütöttek meg véletlenül, vagy kendert tettek bele tömjén helyett :)?
                      Mondok egy csodálatos példát a valós történelemből. Tennochtitlan spanyol inváziója során sokan láttak látomást Popocatepetlről és Istaxihuatlról. Egyesek úgy írják le róla, mint egy nőt, aki Tennochtitlan felé nyújtotta a karját, mások úgy írják le, mint akit az azték istenek keresztjén tapostak. Természetesen ez mind egy későbbi fikció, de a lényeg prózaibb volt, a tudósok úgy vélik, hogy mikrokitörés történt. De a helyiek ezt annak a jelnek vették, hogy Tennochtitlan elesik. De ugyanakkor az aztékok nem térdeltek le a konkvisztádorok előtt, és nem menekültek el a városból, hanem a végsőkig harcoltak hazájukért. Ezért azok a tündérmesék, amelyeknek hangot adsz, nagyon jól láthatóak pszichológiai szempontból. Igen, egy jel alááshatja a vezető vagy harcosai akaratát. De soha nem kényszerít arra, hogy letérjen az útról, amíg ehhez egy igazi vereség nem járul hozzá.

                      Kíváncsi vagy, kik és miért vettek fel hiteleket, és hogyan keveredhetett össze egy ország, amelynek nagy aranytartaléka volt


                      Tehát végül is ez a „szent személy” a vezetőd. Oké, ha csak egy "monomakh kalapfogas". De ő "az orosz föld tulajdonosa". Tehát ő a felelős a kölcsönökért. Az aranytartalék rovására - olvass valamit az Ingus Köztársaság gazdaságáról az első világháború előtt és alatt. Nemrég cikkek jelentek meg az oldalon "Sztálin arany rubeléről". Összehasonlításképpen arról is van szó, hogy mi volt a király alatt.

                      A műveltségről. Nem láttam a válaszod. Vagy úgy gondolja, hogy ez az egész "rossz örökség"? Szóval Sztálinnak jobb volt? És megjavította.
                  2. Orik
                    Orik 27. április 2014. 17:35
                    0
                    Mit mondhatsz az emberekről?

                    Úgy tűnik, megértettem, mit akarsz, miután elolvastam ezt a bejegyzésedet.
                    Nos, ti, monarchisták, miben különböztek a liberálisoktól? Kinek az "emberei tévednek"?

                    Az emberek elsősorban Istennel kapcsolatban "tévednek", és a cárhoz való hozzáállásuk csak az egyik jelző.
                    1. alicante11
                      alicante11 28. április 2014. 04:28
                      0
                      Veled ellentétben a polgári, katonai kommunizmus, a sátáni kísérletek "jobboldala" a nép megértette, megbékélt, és nagyrészt nem félelemből, hanem lelkiismeretből szerette Sztálint.


                      És mondasz egy példát, hogy a nép "NE ELFOGADJA"? Elfogadta Lenint, elfogadta Sztálint, elfogadta Hruscsot, elfogadta Gorbit, elfogadta az EBNyát a külügyminisztériumi tanácsadóival, elfogadta a VVP-t. Igen, az emberek egyszerűen nem kérdezik, hogy elfogadnak-e valamit vagy sem. A "szent" népetek annyira megverte az orosz népet, hogy a "szent alak" rúgása nélkül már semmire sem képes. Sztálin adott egy rúgást – az ilyen embereket minden meleg európaira és imperialistra felakasztották, de nem rúgtak, kiszárították Oroszországot a 91-ben.

                      Megtehette-e ezt II. Miklós helyében, az volt a kérdés, akkor az elittől kezdve mindenki ellenezte, és nem volt jobboldali oltás.


                      Tudod egyáltalán az előzményeket? Milyen oltás? Mik az elitek? Sztálin kénytelen volt egyszerre harcolni trockista "elitjével" és fejleszteni az országot. Egyetlen uralkodó sem álmodott annyi ellenségről a környezetében, mint Sztálin. Lenin halála után 37-ig Sztálin harcolt, megtisztította és kiválasztotta az elitet. De ugyanakkor tette a tettet, és nem "bízott Istenben". Ezért majdnem sikerült neki. Miért "majdnem"? Mert nem takarítottam ki.

                      Az alábbi személyek szerint túl sokat kell magyaráznom neked, nem tudok olyan gyorsan kérdezni, mint te. mosoly


                      Igen, nem magyarázol semmit, kivéve a "szent" meséket, amelyek arról szólnak, hogy a tatárok elmenekültek Moszkvából, félve az alvástól és a sértésektől. Nos, milyen rossz emberek lettek az utolsó királynak.

                      Az emberek elsősorban Istennel kapcsolatban "tévednek", és a cárhoz való hozzáállásuk csak az egyik jelző.


                      Nos, mi a különbség, hogy a népnek kivel szemben nincs igaza? Isten vagy a király ellen. A lényeg, hogy rossz, és ennyi. Akárcsak a liberálisok. A GDP-re szavaznak – ez azt jelenti, hogy tévednek. Vagy talán nem is az emberekről van szó, hanem a "konzervatóriumról"? A királyban, a vallásban melyik a mese? Azt mondod, legalább egy embert, legalább egy vallás képes volt "nevelni"? Minden vallásnak megvoltak a maga "kényeztetései" és "inkvizíciói". Ezért nem hisznek az emberek az egyházi embereknek.
            2. alicante11
              alicante11 27. április 2014. 13:33
              +1
              Szent az emberben csak a Szülőföld, a Nép lehet. Mert a Szülőföld valóban tévedhetetlen, mert fogalom, nem jellem. És a Nép, ő az utolsó bástya, aki megvédi őt. És ha van ilyen hozzáállás a néphez, akkor ennek a népnek minden egyes alkotóeleme felelősséget érez az anyaországért, a népért és minden szomszédért. És akkor ez a bástya erős lesz. Míg a „szent király” esetében a nép a „szent báránynyáj” szerepében találja magát, amelynek mindig szüksége van „szent pásztorra”. Kiváló eredményeket láttunk. Rurikovics királyi családja megszakadt, nem a Nép választja az új királyt, hanem a "pásztorok" - az elit, a bojárok. Ennek eredményeként ott van Godunov és utána a bajok ideje. Egy kicsit Oroszország nem halmozott fel. Péter nem hagyott végrendeletet, és az emberek megint nem kérnek, és a trónra egy "ülnököt" ültettek - egy cukorka lányt, akinek egyetlen érdeme, hogy az Uralkodó ágyában melegedett. Mi ez a „szent uralkodó”? Aztán az őrpuccsok sorozatában a nép ismét passzív szemlélő, ennek eredményeként a németek majdnem rabszolgává tették az országot Anna Ioannovna alatt. Továbbá miféle Erzsébet utáni cárok szentségéről beszélhetünk, ha gyakorlatilag nem maradt bennük orosz vér? Hogyan állnak szent kapcsolatban Oroszországgal? Ha néhányan közülük, mint Első Miklós, Harmadik Sándor, Oroszországhoz kötődnek, akkor ez teljesen tudatosan és földhözragadt. Ezek kemény munkások, ahogy a GDP mondta - "gályarabok". Oroszország és a nép rabszolgái, nem a cárok. Akik pedig hittek a "szentségükben", az vagy agyvel a járdán, vagy ólomborsóval a fejében az uráli bányában végeztek. De vissza a Néphez. A népet nem kérdezték meg, akarják-e a király lemondását. Egyszerűen megbuktatták. Tábornokok és Duma. Nem kérdezték meg, hogy akarja-e az ideiglenes munkásokat megbuktatni - általában vannak baloldali srácok a csótányaikkal, akik előtt a nép olyan volt, mint a rák Párizs előtt. De a Nép annyira megszokta, hogy úgy döntenek helyette, hogy még a hatalmat sem tudta felemelni, ami elvileg a földön hevert. Igaz, itt mindkétszer olyan jól összenőtt, hogy a főszereplők "megtalálták" az "Isten felkentjeit" és a liberális árulóit is megunt Nép törekvéseit. Aztán ott volt Sztálin, akinek, és nem „amelyiknek”, személyi kultuszt teremtettek. De amint meghalt, összekeverték a szart, és megint nem kérdezték meg a Népet. És a Nép megint nem csinált semmit, mert a „pásztorok” így döntöttek – az elit, ezúttal a kommunista. 1991-ben az emberek "dolgozni mentek", ahelyett, hogy a Fehér Házban összegyűjtötték volna és rugdosták volna a frászokat a részeg statisztákkal együtt. Mert a "pásztorok" - az Állami Sürgősségi Bizottság, Gorbiról nem is beszélve, nem mondták, hogy "arc". Az 90-es években az emberek kötelességtudóan éhen haltak, lakásaikból hőgyűjtőkbe dobták, banditák golyóitól, AIDS-től és drogoktól. És ha nem lenne az új pásztorok "oligarchák" "jóakarata" és a GDP, akkor Oroszország már nem szerepelne a világ térképén. Ez az, amihez a te "szentséged" vezet, ahhoz, hogy a Nép elveszti akaratát és kezdeményezőkészségét.
              1. Orik
                Orik 27. április 2014. 15:52
                0
                Először is határozzuk meg, mi a szent.
                Szakrális (az angol szakrális és latin sacrum szóból - szent, az isteneknek szentelt) - tág értelemben minden, ami az istenihez kapcsolódik, vallásos, mennyei, túlvilági, irracionális, misztikus, eltér a mindennapi dolgoktól, fogalmaktól, jelenségektől.

                A királyi hatalom szent, ezt maga Isten állapította meg, és ezt az ortodox cárok is jól tudták (bár korántsem mindenki és nem csak cárok). A "Szülőföld, nép" formulád a Szovjetunió alatt szakralizálódott, de semmi köze az istenihez, a vérre vonatkozik, nem a szellemre. Ha bevalljuk, hogy nincs szellem, ahogy a kommunisták tették, akkor csak ez marad. De nézd meg, milyen gyorsan elrohadták és eladták az eszmét, az anyaországot és a népet, hogyan mészárolták le Lenin és Bronstein alatt, csak Sztálin (akinek kétségtelenül magas értékek voltak a lelkében, és igyekezett ezeket belecsempészni az emberekbe) soha nem látott magasságba tudta emelni a szakszervezetet (vele minden véget ért), majd a kisebbek egyszerűen a babérjain zúzták magukat, lecsapva az ötödik technológiai rendre, a társadalomra (amit Andropov szerint ők maguk sem ismertek) és az országot, létrehozva maguknak egy külön kényelmes fogyasztási mechanizmust.
                Emberek, ti ​​már megszenteltétek, de Ukrajnában, középen és nyugaton ugyanazok az oroszok, de valahogy most nem szentségszagúak, hanem mást hordoznak. Most, hogy egy normális fej érkezik Kijevbe, el kell engednie őket? Nem, és mi a norma?! Az ortodox hit a norma fogalmát is megadja, az eszményt, amelyre törekedni kell. Az ortodox eszmény Isten SZOLGÁLATA, az országnak a király személyében, a szomszédnak, i.e. magasabbról alacsonyabbra, de alacsonyabbról magasabbra is és csak egymásnak. Ennek az eszménynek a tükre a mindennapi életben a hatalmon lévők, a cár, a bojárok, a nemesek, a hivatalnokok, de a nép KÖTELESSÉGE. Itt egyetértek veled, de ne engedd magad az emberek között kóborló alantas ösztöneinek. Nézze, az emberek jönnek pihenni, ettek, ittak, pihentek... SZAROK, és elmentek, valószínűleg saját szentségük érzéséből, és Sztálin alatt 4 millió feljelentést is írtak.
                A szociológusok régóta tudják, hogy a társadalom 8-10%-a képes stratégiai problémákat megoldani, 25%-a taktikai, 60%-a előadó és 5-7%-a destruktív. Ideális esetben az elsők elitté válnak, a másodikak alacsonyabb pozíciókat töltenek be és összetartják a társadalmat, a harmadikak egyszerűen becsületesen teljesítik kötelességeiket, a társadalom pedig az utóbbiak ellen harcol. Ha mindenki a másikat szolgálja, visszafogja egoizmusát, a gazdagok és a szegények közötti szakadék nem haladja meg a 6-szorosát, az ember emberré fejlődik, akkor mindez működik. De miért nem látjuk a legtisztább formájában? Mi akadályozza meg? Az emberi büszkeség és a hozzá kapcsolódó önzés, hiúság, aljas bűnök, amelyek minden emberben fészkelnek. A pszichológiában létezik egy "hüllőagy", amely három dologból áll - életfenntartásból, szaporodásból és dominanciából (amely lehetővé teszi, hogy a lehető legjobb módon szerezd meg az elsőt és a másodikat), a bűn az emberben megfordítja az élet megőrzését. az élet falánkságba, pénzcsordulásba, gyávaságba; paráznaságba való nemzés, perverzió; dominancia a hatalomra való törekvésben, de nem a szolgálat, hanem mint lehetőség minden alapvető, önző szükségletük és a fő büszkeségük kielégítésére. A büszkeség miatt a jó vezetők és az igazságos emberek megsüketülnek, vakok az ember szükségleteire és egyszerűen rosszak, a kreatív elit kezdetben destruktív, csak a profitra, a hatalom növelésére gondol, végül elárulja a népet és az államfőt. Így volt, van és lesz. Az egyetlen "mechanizmus", amely lehetővé teszi a büszkeség legalább részleges legyőzését, a társadalom szintjének (és következményeinek) csökkentését, az Istenbe vetett hit és az ortodox egyház, amely az ember kijavításának "mechanizmusaként" jött létre. Nincs más mechanizmus az arrogancia elleni küzdelemre a világon, ezért ti racionalisták alap nélkül építenek házat, és mivel nincs szilárd alapja, nagyon gyorsan összedől újra és újra.
                1. alicante11
                  alicante11 27. április 2014. 16:48
                  -1
                  Először is határozzuk meg, mi a szent.


                  Hát én is azt mondom, hogy szent = isteni.

                  A királyi hatalom szent, ezt maga Isten állapította meg, és az ortodox cárok is tisztában voltak ezzel.


                  Miféle hülyeség? Melyik isten alapította? Ez a nép a királyi hatalom megerősítését találta ki, mert ez másként nem ment, nem akartak semmit tenni a népért. Vajon a bandita-varangi Rurik istene vitte Rurikot az orosz földre, vagy a pogány novgorodiakat hívták meg, hogy megküzdjenek az ellenségekkel? Ott az "Isten felkentje" Rurikovics folyamatosan mészárolták egymást Moszkva felemelkedéséig? Adtak címkét Dmitrij Donszkojnak, hogy a "csúnya" Hordában uralkodjon (a kánonok szerint)? Rettegett Iván, aki a királyságot kiáltotta? Talán Isten is, vagy ugyanazok a tolvajok és aranyszerető bojárok, akik helyette akarták irányítani az országot? Isten Mihail Romanovot állította Oroszország vagy a milícia élére? Továbbmenni Vagy csak Katya az Első elég lesz? Elég volt már ezekből az egyházi mantrákból. A királyi hatalom ugyanolyan szent, mint az elnök hatalma.

                  A "Szülőföld, nép" formulád a Szovjetunió alatt szakralizálódott, de semmi köze az istenihez, a vérre vonatkozik, nem a szellemre.


                  Pontosabban nem a Szovjetunió, hanem Sztálin alatt. Sajnos aztán ettől eltávolodtak, leváltották a Népet a Párttal - i.e. pásztorok konklávéja :).

                  De nézd meg, milyen gyorsan elrohadtak és eladták az ötletet, az anyaországot és a népet, hogyan mészárolták le Lenin és Bronstein alatt.


                  És hányszor "rohadt el" a cárizmus? Hány puccsunk volt a Romanovok 300 éve alatt? Lényegében a 90-es évek "forradalma" az elit egy részének ugyanaz a felkelés volt, mint bármelyik palotapuccs. Csak súlyosbította a formációváltás és az ország átadása az idegeneknek. Egyébként akik vágtak, azok a 37.-ben válaszoltak. Elnézést, nem minden.

                  Emberek, ti ​​már megszenteltétek, de Ukrajnában, középen és nyugaton ugyanazok az oroszok, de valahogy most nem szentségszagúak, hanem mást hordoznak.


                  Szóval az a helyzet, hogy NINCS EMBERÜNK!!!! Van egy "nép" kis betűvel. Magányos gyülekezet. Kunyhók, amelyek a szélén vannak. Azok, akik még mindig a Nép hordozói, csatlakoztak a Donbass milíciájához. A többiek pedig ülnek és várnak, míg megjön a "pásztor" - VVP - és megszabadítja őket a jobboldali Szekovszkij-farkasoktól.

                  Most, hogy egy normális fej érkezik Kijevbe, el kell engednie őket?


                  Egy normális fejnek egyszerűen börtönbe kellene zárnia 500-1000 jobboldali banditát, meg ugyanennyi liberális árulót az "értelmiségből". A többiek pedig nagyon hálásak lesznek neki, és örömmel fogadják szabadítójukat.
                  1. Orik
                    Orik 27. április 2014. 17:43
                    0
                    Miféle hülyeség? Melyik isten alapította? Ez a nép a királyi hatalom megerősítését találta ki, mert ez másként nem ment, nem akartak semmit tenni a népért.

                    mosolyog Sajnos nem tudom és nem is akarom betömni az ön oktatásában lévő hatalmas lyukakat.
                    A királyi hatalom Istentől való eredetéről Moszkva Metropolita Philaret kiváló tanítása áll rendelkezésünkre, amely a Szentíráson alapul. Szem előtt tartva Ap szavait. Pál: „Nincs hatalom, csak Istentől; a fennálló tekintélyeket Isten állapítja meg” [9] – mondja: „A családban kell keresni a kezdeteket és az első hatalom- és alárendeltségi modellt, amely később egy nagyobb családban – az államban – tárult fel. Nevezetesen: az apa... az első uralkodó... de mivel az apa hatalmát nem maga az apa teremtette, és nem a fiú ruházta rá, hanem az embert teremtőtől jött össze az emberrel: akkor feltárul, hogy az első hatalom legmélyebb forrása és legmagasabb kezdete, és így minden későbbi hatalom az emberek között, Istenben van, az ember Teremtőjében, „akiről nevezték el minden hazát a mennyben, és királyok uralkodnak a földön” Ef. 3, 15); majd amikor a fiak fiai néppé és népekké születtek, és a családból kinőtt az állam, az apa természetes hatalma számára határtalan, Isten ennek a hatalomnak új mesterséges képet és új nevet adott a király személyében. , és így a királyok az Ő bölcsessége által uralkodnak (Péld. 8, 15). A tudatlanság idején, amikor az emberek megfeledkeztek Teremtőjükről... Isten - egyéb titkaival együtt - még az uralkodó származásának titkát is érzéki módon mutatta be a világ szeme láttára az e nép számára kiválasztott zsidó népben; nevezetesen: Ábrahám pátriárkában csodával határos módon újrateremtette az atya minőségét, és fokozatosan nemzett belőle törzset, népet és királyságot; Ő maga vezette e törzs pátriárkáit; Ő maga emelt bírákat és vezetőket ennek a népnek; Ő maga uralkodott ezen a királyságon (1Sám 8:7); Végül Ő maga tett királyokat felettük, folytatva a királyok feletti fennhatóságának csodálatos jelét. Ezért Istent a királyok királyának és az urak Urának nevezik, mert „az Úr országa van, és ő a nemzetek Ura” (Zsolt. 21, 29). „Az Úr kezében van a föld feletti uralom, és ő idejében feltámasztja a megfelelő embert arra” (Sir. 10) [4].

                    Ezzel és ehhez hasonló tudáshiányokkal, plusz az ön fontosságával, aligha lehetséges további vita köztünk.
                    1. alicante11
                      alicante11 28. április 2014. 04:31
                      -1
                      Sajnos nem tudom és nem is akarom betömni az ön oktatásában lévő hatalmas lyukakat.


                      És nem töltöd ki az "oktatásomat" tudományellenes könyvekből vett idézetekkel. Inkább konkrét példákra válaszoljon. amit hoztam.

                      Ezzel és ehhez hasonló tudáshiányokkal, plusz az ön fontosságával, aligha lehetséges további vita köztünk.


                      Így van, mert semmi konkrétumot nem lehet bizonyítékul felhozni, kivéve a dogmákat, amelyeknek ugyanolyan viszonya van az élethez, mint a holdnak egy fazék leveshez.
                      1. Orik
                        Orik 28. április 2014. 10:15
                        0
                        a forradalom utáni időszak. Pavlov akadémikus elmegy mellette, elhalad a templom mellett, megáll, a templom felé fordul, leveszi a kalapját, keresztet vet és meghajol. Egy munkás elsiet, meglát egy akadémikust, és azt mondja: "Serost, nincs Isten." Rákacsintás
                      2. alicante11
                        alicante11 28. április 2014. 16:17
                        0
                        És ez hogyan segít válaszolni a kérdéseimre? Azt gondolom, hogy nincs mód, nos, oké, maradjunk továbbra is a szent tudás hordozói, de ne ereszkedjünk le a tompaságunknak.
                2. alicante11
                  alicante11 27. április 2014. 16:48
                  0
                  Az ortodox hit a norma fogalmát is megadja, az eszményt, amelyre törekedni kell.


                  És a kommunizmus építőjének kódexe is megadja a norma fogalmát. Szóval mi a különbség?

                  Az ortodox eszmény Isten SZOLGÁLATA, az ország a király személyében,


                  Megsérülni, pl. Valakit kell szolgálnom, akit/amit soha nem láttam (senki mást), és nem csak Őt, hanem az Ő megszemélyesítését, amit valaki rám helyezett?

                  szomszéd i.e. magasabbról alacsonyabbra, de alacsonyabbról magasabbra is és csak egymásnak.


                  Találsz 10 különbséget a kommunizmussal? Én csak egyet látok, hogy a kommunizmusban mindenki csak a népet, vagyis a felebarátját szolgálja, akit érez és láthat, nem pedig egy elvont "istent". Véleményem szerint ez sokkal erősebb motiváció. A probléma más. Hogy SENKI NEM AKAR SZOLGÁLNI! Hogyan szolgálja ez a pap Istent és az embereket, ha munka nélkül aranyórákat cipel félelmetes pénzért, és limuzinon utazik, amikor a nyájának nincs mindennap kenyere? Vagy egy "istenfélő" hivatalnok, aki kenőpénz felvételével "kiszolgálja" az aranyborjút, vagy egy "jámbor" bandita, aki éjszakánként torkot vág, reggel pedig pénzt adományoz a templomnak. EZ SZOLGÁLTATÁS???!!!

                  Az egyetlen "mechanizmus", amely lehetővé teszi a büszkeség legalább részleges legyőzését, a társadalom szintjének (és következményeinek) csökkentését, az Istenbe vetett hit és az ortodox egyház, amely az ember kijavításának "mechanizmusaként" jött létre.


                  És miért rosszabb a kommunizmus építőjének kódexe? Hiszen a büszkeségedet is alázatra készteti, és másokért dolgozol! A vallás nem tud "megjavítani egy embert" 2 ezer évig. Meddig kell még alapjáraton ezt a "mechanizmust" kidolgozni, hogy kiderüljön, "rossz irányba szerencsétlen"?
            3. ioann1
              ioann1 27. április 2014. 13:51
              -1
              Orik, mivel így érvelsz, még mindig nem értesz egyet azzal, hogy a hatalmasok kivégzésének következményei átok az emberek számára?
              1. Orik
                Orik 27. április 2014. 17:23
                0
                Idézet ioann1-től
                Orik, mivel így érvelsz, még mindig nem értesz egyet azzal, hogy a hatalmasok kivégzésének következményei átok az emberek számára?

                Látod, kedves, összetett kérdésekre nincs egyszerű igen vagy nem válasz.
                Az emberek többnyire minden osztályban eltávolodtak Istentől. Jól mutatja ezt a kötelező gyóntatási kötelezettség eltörlése a hadseregben 1917-ben, amikor az állomány mintegy 6%-a kezdett el önként gyónni (a katonapapok szerint). Itt ez egy mutató, és mégis a hadsereg minden fő osztályt tartalmazott.
                Minden, ami a királlyal történt, következménye. Hitehagytak Istentől, hitehagytak a cártól, és még az ő bebörtönzése és meggyilkolása sem ébresztette fel a többség lelkiismeretét. És megkérdezem, mi hordozza magában az Istentől való hitehagyást vagy egy király meggyilkolását?
                Itt részletesen http://www.pravoslavie.ru/smi/124.htm és egyetértek ezekkel. Az emberek a hibásak azért, hogy elszakadtak Istentől, de mindegyik, miután helyreállította az Istennel való kapcsolatot és gyógyítja szenvedélyeit, meggyógyítja a társadalmat, és közelebb hozza az ortodox cár érkezésének idejét. Nézd meg ezt a fórumot, minden hazafi, és a hozzáállás a hit, a király jobb, ha nem beszél.
                1. AAF
                  AAF 28. április 2014. 00:02
                  -1
                  Maguk a Romanovok által meggyilkolt királyok tömege vagy belső körük - Péter 3, Pavel - hová megyünk? Te is elmentél G-d-ből? És miért adott az Úr győzelmet a 45. esküdt ateista bolsevikokban?
                  1. alicante11
                    alicante11 28. április 2014. 04:38
                    -2
                    Maguk a Romanovok által meggyilkolt királyok tömege vagy belső körük - Péter 3, Pavel - hová megyünk? Te is elmentél G-d-ből? És miért adott az Úr győzelmet a 45. esküdt ateista bolsevikokban?


                    Igen, használhatatlan. Voltak rossz királyok és rossz emberek is. A 41-ben pedig "megsajnálta az Úr a népet". Nem fogod áttörni ezt a homályosságot. Ha konkrét kérdésekre vallásos irodalomból vett idézetekkel válaszol, a logika tehetetlen.
                    Megvan Ishimova nemzeti történelemről szóló könyve gyerekeknek. Tehát ott vannak az összes királyok és hercegek, akik normálisan adták át a hatalmat - az ilyen drágák, függetlenül attól, hogy mit csinálnak az uralkodás alatt, és mindazok, akiket hűséges alattvalók varrtak, tolvajok és tolvajok. És mi van, ha a szabályok szerint átadta a hatalmat, akár egy menzának is, akkor teljesítette az "isteni jelet". Ez itt is ugyanaz.
                    1. Orik
                      Orik 28. április 2014. 09:04
                      +1
                      Nyugodj meg, beszélő, keveset tudsz, mindenről beszélsz, nem tudod felfogni a kapott információkat, de mégis kijön a méreg. Soha nem mondtam, hogy "az összes király és herceg, aki rendesen átadta a hatalmat, ilyen drágaság, bármit is csinálnak az uralkodás alatt, és akiket hűséges alattvalók varrtak, tolvajok és tolvajok" - most nyíltan HAZUDSZ. Mindezek a büszkeséged és beképzeltséged gyümölcsei, tehát elsősorban az embereket osztja meg.
                      1. alicante11
                        alicante11 28. április 2014. 16:26
                        -1
                        keveset tudsz, mindenről beszélsz, nem tudod felfogni a kapott információkat, de mégis kijönnél a méregből.


                        Pontosan mi az, amit nem tudok? Szentek élete? Igen, a pokolba, ugyanaz a baromság. miről beszélek? Nem vitatkozom, hanem konkrét példákat, tényeket hozok fel, amelyek alapján következtetéseket vonok le. Tőled, kivéve a "szent" tudományellenes szidalmakat - semmi. Csendesen összeolvadunk, látod.

                        Soha nem mondtam, hogy "az összes király és herceg, aki rendesen átadta a hatalmat, olyan drága, bármit is csinálnak az uralkodás alatt, és mindenki, akit hűséges alattvalók varrtak, tolvaj és tolvaj" - most őszintén hazudsz.


                        A Te neved is Ishimova? Dunduk, tanulj meg mást is olvasni, mint az evangéliumot.

                        Szóval mi a helyzet a kérdéseimre adott válaszokkal és példákkal? Ha lehetséges anélkül, hogy felpuffadná az arcát? Vagy összeolvadunk?
                  2. Orik
                    Orik 28. április 2014. 09:15
                    +1
                    Idézet: AAF
                    Maguk a Romanovok által meggyilkolt királyok tömege vagy belső körük - Péter 3, Pavel - hová megyünk? Te is elmentél G-d-ből? És miért adott az Úr győzelmet a 45. esküdt ateista bolsevikokban?

                    A királyok meggyilkolása a nemesi elit leépülésének következménye. Főleg Pál, aki megpróbálta visszaadni a nemesek élethosszig tartó szolgálati kötelezettségét. Bármely ember meggyilkolása bűn, a királyságra felkent ember meggyilkolása súlyos bűn, a Biblia egyértelműen azt mondja: "Ne érintsd az én felkentjeimet, és ne bántsd az én prófétáimat." (Zsolt. 104:12-15). Mielőtt az ember bármilyen bűnt, és különösen gyilkosságot követne el, elszakad Istentől.
                    És kinek kellett volna győzelmet adni a 45.-ben? A sátánista és okkultista Hitler vagy a Harmadik Róma maradványai, ahol Sztálin helyreállította az orosz egyházat, ahol a népszámlálás szerint a faluban a nép 2/3-a, a városban 1/3-a ortodoxnak ismerte el magát. A válasz a felszínen rejlik.
                    1. alicante11
                      alicante11 28. április 2014. 16:28
                      -1
                      Nos, azt mondtam, hogy az emberek rosszak, az elit rossz, de "Isten nem Antoska, lát egy kicsit" és egyéb szent baromságok. Mindenki rossz, csak Isten és a király jó. .
  6. nnz226
    nnz226 26. április 2014. 12:06
    +4
    Hát ha az "orosz föld ura" megengedte a februári forradalmat, akkor tényleg rohadt a rendszer! Jó rendszer mellett nem történnek forradalmak a háború alatt!!! És ha rossz – emlékezzen legalább a párizsi kommünre! Napóleon 3. francia császár is kihagyott valamit. A háborús vereségek nem adnak okot lázadásra, 1941-42-ben a Szovjetunióban senki sem lázadozott, és nem kell bömbölni az "NKVD-től Sztálin szatrapáitól megrémült lakosságról"! Működött a rendszer!!!
    1. indiai menyét
      indiai menyét 26. április 2014. 12:23
      -1
      vagyis Júdáson kívül bárki is hibás?
  7. A1L9E4K9S
    A1L9E4K9S 26. április 2014. 12:25
    0
    Idézet: Vladimir Filippov.
    Korunk felszínes divatja szerint a királyi rendszert általában vak, korhadt, értéktelen zsarnokságként értelmezik.

    Nos, ti uraim, liberálisok, hajlítjátok a hideget, csak nem volt zsarnokság, hazudtatok.Ha zsarnokság lenne, Oroszország most egy másik dimenzióban élne, és Amerika a hátsó lábaira vagdalna Oroszország előtt. Nikolai pedig akaratgyenge ember volt, aki felesége befolyása alá került, mellesleg a mi időnkben is az egyik uralkodó hallgatott feleségére, Nagy Raisára, és odáig jutott, hogy elárulta hazáját. És hogyan rendelné el a liberális urakat, hogy a Gorbacsov uralmának kezdetétől Jelcin uralmának végéig eltelt időt a demokrácia diadalának nevezzék Oroszországban?
  8. a-5
    a-5 26. április 2014. 14:11
    -2
    A jó ország vezetői jó katonaemberekből származnak.
    1. RoTTor
      RoTTor 27. április 2014. 00:24
      +1
      Csak nem hazánkban. Vagy a mi katonaságunk nem ilyen?
      1. Orik
        Orik 27. április 2014. 12:40
        0
        Idézet a RoTTortól
        Csak nem hazánkban. Vagy a mi katonaságunk nem ilyen?

        Vagy inkább nem most, azelőtt igen.
  9. savanyú
    savanyú 26. április 2014. 15:10
    -2
    Nicholas 2. természetesen bűnös az ország összeomlásában. De nem ő az egyetlen bűnös, hanem az elődei is ugyanilyen mértékben. Miklós 1. a hibás, amiért elszalasztotta az ország fejlődése szempontjából legfontosabb, legfontosabb időpontot. Ez a 19. század első fele, amikor az új technológiák rohamosan fejlődtek a világban, és ez az idő meghatározó volt. És a leszármazottak hibásak azért, hogy rossz úton jártak. Az állam megerősítése, hatékony gépezetgé alakítása helyett a liberalizáció útjára léptek. Miklós korszaka volt a legliberálisabb időszak az orosz történelemben, a gorbacsovizmus kivételével. Az eredmény nyilvánvaló.
  10. Sanyok Beach
    Sanyok Beach 26. április 2014. 15:16
    0
    Pár párhuzam: Ez valami emlékezés.Érdemes visszaemlékezni a gyerekkorra és begurul a nosztalgia, azt mondják, minden sokkal jobb volt, tisztább, stb stb.. Igen, az akarat nem mindenkinek tetszik és nem mindenkinek van ereje Csak nem az a nyugati "akarat", ahol az erős megeszi a gyengét, hanem beleegyezés, cinkosság.
    1. savanyú
      savanyú 26. április 2014. 15:24
      -2
      Idézet: Sanyok Beach
      ahol az erős megeszi a gyengét

      Ki kit "eszik"? Van ott véresebb történelmük, mint nekünk? nem mondanám.
      Ha az egyik ember jobban él, mint a másik, és egy harmadik, akkor ez nem mindig jelenti azt, hogy gazember, aki "megeszik" valakit. Ez az ideológia zsákutca. Elég, ha valaki öt rubelrel a zsebében ötször rosszabbnak tekinti azt, akinek csak egy rubelje van. Az emberekről való ilyen szemléletben semmi jó, és nem is lehet.
  11. w2000
    w2000 26. április 2014. 17:30
    -1
    Ez a söpredék nem is éri meg bemocskolni azt a papírt, amin ezt írják róla.
    1. savanyú
      savanyú 26. április 2014. 20:08
      -2
      Nikolashka természetesen nem érdemel tiszteletet.
      Kerensky egyébként még rosszabb.
      De bármilyen rosszak és gyűlöltek is Oroszország uralkodói, mindig meg kell védeni.
      Csak azt az Oroszországot védeni, amelyet a kormány szeret, az áruló ideológiája.
      1914-1917-ben és 1941-1945-ben is voltak árulók. Lényegében nem különböztek egymástól. Igen, különböző zászlókat lengettek. De ez nem változtatott semmit.
      A „le a cári rezsimmel” 1917-ben ugyanaz, mint a „le a sztálini rezsimmel” 1941-ben.
      A bolsevikok és a vlaszoviták lényegében egy és ugyanaz.
      1. alicante11
        alicante11 27. április 2014. 06:10
        0
        A bolsevikok ismét nem vettek részt a cár megdöntésében.
        1. ioann1
          ioann1 27. április 2014. 13:53
          0
          Biztosan te és az ősei is részt vettek benne. Táncolj tovább a temetőben!
          1. alicante11
            alicante11 27. április 2014. 15:16
            0
            Bocsánat, nem voltak, nem voltak, legalábbis nem vettek részt a cárizmus megdöntésében :).
            Voltak parasztok, akik Ukrajnából és Fehéroroszországból költöztek Szibériába, vad mordvaiak, felvidékiek-csecsenek, távol-keleti telepesek-elítéltek. De nem voltak tetves komisszárok a mauserekkel, nemességgel és telegensekkel.

            És én, bocsánat, nem Dunka Macleod, hogy megdöntsem a királyt, majd interneten keresztül kommunikálok veled :). Általában józan vagy, vagy egyáltalán nem megfelelő?
  12. Artem1967
    Artem1967 26. április 2014. 20:21
    +1
    Nicholas 2 jó (talán) ember, csodálatos családapa, de abszolút gyenge császár és főparancsnok! A cikkben szereplő tények kiválasztása rendkívül elfogult, és egyértelműen eltúlozza a cár érdemeit, és egyáltalán nem említi Alekszejev, Judenics, Bruszilov és sok más tábornokot (az orosz fegyverek győzelmének igazi alkotóit).
    Az Orosz Birodalom e szerencsétlen császár vezetése alatt a dicstelen orosz-japán háborúra és a cár előtti, alatti és utáni bűnözői magatartására volt ítélve.
    1. savanyú
      savanyú 26. április 2014. 21:30
      0
      Idézet: Artem1967
      egyáltalán nem tesz említést Alekszejev, Judenics, Bruszilov és sok más tábornokról (az orosz fegyverek győzelmének igazi alkotóiról).

      Abszolút.
      A Trebizond, a Sarykamysh és különösen az Erzurum az orosz fegyverek legragyogóbb győzelmei közé tartozik Oroszország egész történelmében.
      Méltatlanul feledésbe merült a bolsevikok alatt, mert akkor nem lehetett pozitív értelemben emlékezni N. N. Judenicsra.
      Az Ön által megnevezetteknél alacsonyabb rangú katonai vezetők közül Evert, Kaledint, Kellert említeném meg.
      1. alicante11
        alicante11 27. április 2014. 07:26
        0
        Trebizond, Sarikamish és főleg Erzurum


        Valahogy elfelejtették a Bruszilovszkij áttörést. Ez csak KI ellen volt ezek a győzelmek? A szerencsétlenül járt törökök és osztrákok ellen, akik csak az olaszokat tudták megverni. Amint a tűzoltó Linsingen megjelent Stokhodon a német csapatokkal, az offenzívát lelassították, egy koveli húsdarálóval és ismét több ezer foglyal a hídfőkben.

        A Sarykamysh szintén nem a katonai tehetség remeke. Ha a lelassult törökök helyett normális német csapatok lennének, akkor lenne egy kiváló kazán. És így ahelyett, hogy normálisan manővereztek volna, hősiesen leküzdötték a saját maguk által okozott nehézségeket (na jó, még a törökök német tanácsadóinak javaslatára is) a hátsó állás védelmében.
    2. xan
      xan 26. április 2014. 21:44
      -1
      Idézet: Artem1967
      Nicholas 2 jó (talán) ember, csodálatos családapa, de abszolút gyenge császár és főparancsnok!

      Teljesen egyetértek! Hozzáteszem magamtól - képzettséggel, legalább valamiféle elmével csak egy nagyon gyenge akaratú és szuggesztív ember tud így viselkedni háborúban. Ha lett volna bátorsága és hideg feje, feladta volna a trónt, és Oroszország győzött volna, és nem mosott volna meg vérrel. Sándor 3. pápa meghúzhatta volna a csavarokat, de láthatóan az égvilágon eldőlt, hogy megbüntetik Oroszországot.
    3. ioann1
      ioann1 27. április 2014. 13:59
      0
      Alekszejev tábornok elárulta a császárt. De szinte azonnal meghalt! Bruszilov, mint a moszkvai sokezres kontingens sok tisztje, nem törődött azzal, hogy megvédje a Kreml-et a Petrográdból érkezett beképzelt tengerészektől. A Junkers és a Cadets volt a védő. Fedezze fel a témát
      ez a Nyugattal való összecsapás előestéjén van, nagyon aktuális!
  13. RoTTor
    RoTTor 27. április 2014. 00:19
    -2
    "Az ezredesi rangot élete végéig megőrizte, mivel nem tartotta lehetségesnek a rangjának emelését.". Ez nem Miklós érdeme: hagyományosan MINDEN orosz császár ugyanabban a katonai rangban maradt, amelyben trónra lépett.
    Igaza van M. Kasvinovnak, aki II. Miklósról szóló könyvében azt írta: „23 lépés lefelé": kiváló ezredparancsnok lenne, de rossz császárnak bizonyult. „Ezért mégis elengedte a hatalmat...
    "Nem Senka sapkához", Monomakh kalapja.
    Ellentétben egy katonai mérnökkel, aki nem készült a trónra, Első Miklóssal, történelmünk egyik legnagyobb uralkodójával.
  14. Bátor
    Bátor 27. április 2014. 00:45
    -1
    Gyengének bizonyult, a birodalommal és a családdal fizetett..., ó, bárcsak lehetséges volna a "ha" történetben.
  15. A megjegyzés eltávolítva.
  16. AAF
    AAF 27. április 2014. 23:55
    -1
    Idézet a RoTTortól
    Ellentétben egy katonai mérnökkel, aki nem készült a trónra, Első Miklóssal, történelmünk egyik legnagyobb uralkodójával.

    A Nika v 2.0 hátterében még Pavel is zseninek fog tűnni. De "a történelem egyik legnagyobbja"? Hm...
    1. alicante11
      alicante11 28. április 2014. 04:42
      0
      Első Miklós nem okolható azért, hogy a dekabristák trónra lépéskor keresztbe futottak az útjába, és uralkodása végén egész Európa fegyvert fogott Oroszország ellen.
      Mellesleg alatta volt Oroszország utolsó terjeszkedése - a Primorszkij területet és az Amur régiót csatolták. De utána Oroszország zsugorodni kezdett, kezdve Alaszkával.
  17. Kostya-gyalogos
    Kostya-gyalogos 5. május 2014. 04:38
    0
    Mit lehet szemrehányást tenni a külső erőknek – ez már világos.

    Elemeznünk kell a belső elemeket. Ilyen nagymamákkal és hatalommal kötelező áldozattá válni! Általánosságban elmondható, hogy Miklós 2 az anyaország és a hadsereg árulója lett, amikor hadserege harcai során önként eltávolította magát a főparancsnoki jogkörből. Vopors, mi késztette erre.

    A második kérdés pedig, amennyire ismerem azt az országot, ahol felnőttem, nehéz a bolsevikokat hibáztatni a kegyetlenségért. Ugyanaz a Dzerzsinszkij hajléktalan gyerekek ezreit mentette meg. Ezért Nicholas 2 tragikus sorsában a legkegyetlenebb dolog gyermekei és női meggyilkolása.

    És itt, úgy tűnik, a már modern Oroszország nem olyan távoli eseményei adnak erre választ. Ki rendelhetné el a gyerekek túszul ejtését Budjonovszkban és Nord-Ostban egyaránt. Zuid West? Legjobb Júdás? A görög Hádész Isten? Sydney-i Zest cég? Zed gonosz?

    Piték: Nicholas 2 rossz istenhez imádkozott, ahhoz az istenhez kellene imádkozni, akinek háborúkra van szüksége, nem mártírokra. Ahogy Vysotsky énekli: "Imádkozzatok a háború isteneihez - a lövészekhez ..."

    Igen, és űzd ki (lopd el) magadból a "jóslat szellemét", engedd meg a skót vagy máltai lovagok apostolainak, cserébe elfogadják nyugalmukat.

    Amúgy senki sem gondolt Glasgow és Mungo kapcsolatára. Személy szerint a "mindent látó szemem" mindennél kedvesebb számomra, mint ahogy a férfiasságom és a becsületem is.

    Amúgy egy jó reklám Sonya Braviának: "egy lett lövöldözős olyan tévémárkát hirdet, ami még nem jelent meg a világon"
    1. Kostya-gyalogos
      Kostya-gyalogos 5. május 2014. 17:54
      0
      Szeretném helyesbíteni a skótokkal kapcsolatos megjegyzésemet.

      A litván atom-tengeralattjáró parancsnokát árulóként leleplező Sean Connery szerepe egyszerűen undorító, nem beszélve nemzeti színükről - férfiszoknyájukról.

      De meg kell adni nekik a kellő vállalkozói szellemet és találékonyságot.
      Emellett mindig is csalóknak tartottam őket, bár ezt egy harmadik fél is létrehozhatta volna, hogy megszakítsa a baráti kapcsolatokat Európában és Oroszországban az új New York-i ITC-vel.

      Találkoztam a Buick és a Toyota logók történetével. A Toyota Buick nem párja, a minőségről és a dizájnról nem is beszélve.

      Tehát arra a következtetésre jutottam, hogy a Buicknak ​​kell ekkora piaci részesedéssel rendelkeznie, amelyet a Toyota foglal el. A helyzet az, hogy a Toyota a Toyoda alapítójának megváltozott neve. Ahol D helyére t került, így 8 karakter volt, ami Japánban szerencsének számít. Ha ránézünk a Biek 1930 logóra, akkor csak rajta van. 8-as szám.

      De a legérdekesebb az, hogy a Toyota Augou-t a csehországi Kolinban gyártják.

      Röviden, az ázsiai tigris titka nem a japán szorgalmasságban vagy zsenialitásban rejlik, hanem varázslatos lopási tehetségükben. Nem véletlen, hogy a japán technológiák fejlődésében az ugrás akkor következett be, amikor 100 dollárért bárki hozzáférhetett a szovjet tudósok fejlesztéseihez, miközben a tehetséges szovjet tudósok azon töprengtek, hogyan lássák el családjukat kuponokkal.

      Kíváncsi vagyok, kik azok a sárga sárkányok? Vajon ugyanazok voltak-e, akik arra kényszerítették a tekintélyes németeket, köztük az arab vérűeket is, hogy reklámozzák Dávid hírhedt sárga csillagát?

      Csak azt ne mondd, hogy a japánok élő embereket temettek el, a csehek pedig a nácizmus áldozatai, nem beszélve arról, hogy képesek ítélkezni az emberek felett. Már most hallgatok a fehér-csehekről, akik éppen ott voltak, ahol Miklós 2 házi őrizetben volt.

      Röviden, első körben Európa és az Északi-tenger bennszülött lakosságának hiteltelenítésének esete.