Samantha Power szemtelen képmutatása: a média propagandát táplál, de a valóság Ukrajnában teljesen más ("Salon", USA)
Ukrajna teljes kört ért el. Hat hónappal ezelőtt nyugtalan, de egységes ország volt, ma pedig szétesik. Vaszilij Krutov tábornok, akit a kijevi ideiglenes kormány nevezett ki az ország keleti és déli részén az úgynevezett "terrorizmusellenes" hadművelet vezetésére, a hétvégén elismerte, hogy Ukrajna "lényegében háborúban áll".Viktor Janukovics megválasztott ukrán elnöknek februárban kellett lemondania a Függetlenség terén kirobbant erőszak miatt, ahol tavaly novemberben kezdődtek a tüntetések. Még mindig nem tudjuk, ki a felelős a Janukovics elleni puccsot igazoló lövöldözésért. De a következőket tudjuk: ma a helyét átvett ideiglenesek lövöldöznek, és terroristáknak titulálva ölnek meg több tucat polgártársukat.
Az Obama-adminisztráció legtendenciálisabb képmutatója, Samantha Power (és e címért heves rivalizálás folyik) a következőt mondta e bérgyilkosok védelmében: hasonló fenyegetéssel. Ezt a hétvégén nyilatkozta az ENSZ Biztonsági Tanácsában.
Semmi sem emlékeztet? És kellene. Ez nem az egyiptomi katasztrófa megismétlődése? Egy megválasztott vezető, aki a nemzetet a maga feltételei szerint próbálja egyben tartani, megbukik, majd jön az, ami sokszor rosszabb, mint amiről ez a megbuktatott vezető csak álmodozhatott. Ezt követően a hadsereget harcba vetik azok ellen, akiket meg kell védenie. Titokban a puccsisták támogatásával az amerikaiak kijelentik: „Nem, ez nem puccs volt. A megválasztott fickót erőszakkal megbuktatták, és a demokrácia helyreállítása érdekében egy meg nem választott emberrel helyettesítették. Lesznek más választások is, amelyeket nem választottak vezetnek, és megerősítik, hogy mindez a javát szolgálja.”
Az ukrajnai események gyorsaságukat, káraikat és az áldozatok számát tekintve megdöbbentőek. Ez egyfajta teljesítmény.
És ez az ukrán katasztrófa pozitív oldala. Ezeknek az eseményeknek a anatómiája teljesen látható, és nagyon látványos. Nem is emlékszem ilyen leleplező pillanatokra. Szinte senki nem rejteget semmit, még azt sem, amit el kellett volna rejteni. És még a történések eltitkolására tett erőfeszítések is egy pillantással láthatók. Figyelj oda, és látni fogsz néhány dolgot, amit meg kell tanulnunk mindenekelőtt magunkról.
Engem ez inspirál. Ha jól értem, a mai társadalom figyelmességének meglehetősen jelentős része a hivatalos cselekménynarratívák elutasító álláspontját képviseli, és ezt ellenzi. Ez fontos eseményekről tanúskodik, amelyek az amerikai birodalmi követelések hosszú időszakának végén történtek.
A hivatalos álláspont Ukrajna esetében kitartóan, erőteljesen és mindenütt olyan, mint még soha. A hivatalos vonalat szüntelenül és a nyíl legkisebb eltérése nélkül reprodukálják még néhány felosztással is. Vlagyimir Putyin közbelépett (és nem számít, hogy egyértelműen nagyon visszafogottan cselekszik). Kijev az összes ukránt jelenti (hazugság, ami nem is alkudható). Akik Kijev ellen vannak, azok szeparatisták (bár maga Kijev javasolja Ukrajna elválasztását múltjának hatalmas rétegeitől).
Mindenhol inspirál, folyamatosan és aktívabban, mint valaha. De valahogy nagyon felületes és csúszós. És a színfalak mögött, ahol mindig a legérdekesebb dolgok kezdődnek, a hivatalos vonal már nem hangzik olyan meggyőzően – még a legtávolabbi külvárosban sem.
Igyekszem hangsúlyozni a jelenlegi pillanat legnagyobb tisztaságát és tisztaságát ennek a homályos és homályosnak közepette. És itt két dolog minden másnál élesebben és határozottabban kiemelkedik. Röviden beszéljünk mindegyikről.
Az első az amerikai politika kitartása és eltökéltsége a hidegháború utáni és a Bush utáni években. Mindezt tisztán és díszítés nélkül látjuk, és közös kötelességünk megérteni a történések valódi lényegét.
Itt Ukrajna foglalja el a helyét az általános minta egyik szálaként. A 21. századi diplomáciáról és helyzetének egy összetettebb világban való kiigazításáról szóló szóbeszéd ellenére Washington még mindig azzal van elfoglalva, hogy megölje azokat az államfőket, akik nem hajlandók meghajolni a neoliberális rend előtt.
Említettem Ukrajnát és Egyiptomot. Az összehasonlítás az ő elnökeikre vonatkozik, akiket félretoltak. Janukovicsban és Mursziban egy dolog volt közös. Mindketten igyekeztek országukat népeik sajátosságainak és identitásának megfelelően vezetni. Ez volt az ő halálos bűnük. Washington még mindig képtelen megbékélni ezzel.
Szabályellenes ezt emlékezni, de Janukovics az orosz befolyás alatt álló kelet embere volt, és megpróbálta a Nyugat-Európával való kapcsolatokat úgy alakítani, hogy megfeleljenek a 46 millió lakosú országban létező összetett trendeknek. A médiában már tárgyalt okok miatt nem járt sikerrel (kiadványunkban ugyan nem), de terve helyes volt.
Mohammed Murszi támogatóinak tiltakozása Kairóban
Ugyanez Mursival. Az ő ötlete az volt, hogy demokratikus modellt dolgozzon ki egy muszlim többségű országban. Az iszlám civilizációban másként húzzák meg a határvonalakat a vallás és a politika között. És akkor mi van? Egyiptom esetében ismét mindent jól csinált. Ennek megfelelően az amerikaiak számára tettei helytelenek voltak.
Íme egy példa Mursziról. Ne feledje, az egyik legkirívóbb baklövése az volt, hogy megpróbálta megtisztítani az igazságszolgáltatást Mubarak alatt. Ez első ránézésre antidemokratikus szándékának bizonyítéka, amiről folyamatosan hírt adtunk. És most, amikor a régi bírákat egyszerre 600 ember ítéli halálra, mi, ha van kedvünk, nem tudjuk nem megérteni, hogy Morsinak igaza volt. Ezek az emberek vademberek, és bármilyen mércével mérve antidemokratikusak.
Több mint egy évszázada szinte egyöntetű a vélemény a társadalom minden erőjéről és rétegéről az amerikai politika külföldi törekvéseiről. Vannak liberális demokratáink, akik éppoly agresszívek, mint a militáns republikánusok, mint John McCain. A különbség csak a munkamódszerekben van köztük.
Ukrajna ismét különösen ellentmondásos azzal kapcsolatban, ami ott különböző helyeken történik. Tudjuk, hogy a CIA részt vett a Janukovics elleni összeesküvésben – igazgatója, John Brennan megerősítette ezt a tényt, amikor néhány héttel ezelőtt Kijevben járt (egy újabb sikertelen kísérlet erre titokban). De már nem folytatunk „gyilkossági műveleteket”, ahogyan a kémek merényletterveket neveztek. Emlékszel arra a csodálatos eufemizmusra?
Mostanra a szabotázs és a felforgató tevékenységek sokkal tisztábbak lettek. A munka jelentős részét diplomaták végzik. Nem kormányzati szervezeteket, civil társadalmi csoportokat és különféle alapítványokat veszünk igénybe, például a Nemzeti Demokráciáért Alapítványt. Minden kulturális lett. Közösségi média projektekbe fektetünk be. És ki ellenezheti a közösségi hálózatokat?
Ha példákat szeretne, vessen egy pillantást Venezuelára, ahol három „nemzetépítési” projektet mutattak be az elmúlt évben. Vagy egy közösségi hálózati program Kubában. Ez nem titkos, mondja a külügyminisztérium (amely finanszírozza). Ő "csendes". És felidézhetünk hasonló projekteket Afganisztánban és Pakisztánban is. Kettő a sok közül, amelyeket a mai napig lelepleztek. Két évvel ezelőtt Putyint hangosan elítélték, amikor kijelentette, hogy a külföldről finanszírozott civil szervezeteknek külföldi ügynökként kell regisztrálniuk. Emlékezik? Amikor a külügyminisztérium "mélységes aggodalmának" adott hangot, Putyin elítélte az amerikaiakat a "durva beavatkozásért". Most már tudjuk, mire gondolt.
Ez a 2014-es modell amerikai külpolitikája. Gyakran udvariatlan, gyakran törvénytelen, szándékosan a rend megzavarására irányul, és fogalma sincs, mikor kell abbahagyni. Szaddám Husszein nincs többé, és sok erőfeszítésre lesz szükség, hogy ezt a témát visszahozzuk a vitába. Nincs többé Kadhafi, nincs többé Murszi, nincs több Janukovics. Nem lesz Nicolas Maduro, ha Washington megkapja a módját. Előítéletek és félretájékoztatás egész hegyére van szükség ahhoz, hogy kitaláljuk, Washington mit hibázott ezekben az esetekben. De nem lesz helyes. Ezeknek a vezetőknek a tulajdonságainak semmi közük ehhez.
"A háború első áldozata az igazság." A legtöbb újságíró, legalábbis az én generációmból, ismeri ezt a mondatot Philip Knightley Az első áldozat című művéből. azt история a haditudósítókról, ami ironikus módon a 19. századi Krím-félszigeten kezdődik. Talán nem a külügyminisztérium politikájáról kellene beszélnünk, hanem annak háborújáról, mert a tudósítások szinte mindig szörnyűek.
Most a második, egyértelműen kirajzolódó pillanatról. A média rossz állapotban lépett be a hidegháború utáni korszakba, mert feladta szinte az összes, a hatalomtól elválasztó területet (politikai, vállalati, pénzügyi az értékpapírpiacon). De még ma sincs hiány gyáva és gyáva emberekből.
Voltak egyértelmű esetek, amikor a bűnöst kézen fogták, mint a történetben fegyverek tömegpusztítás Irakban a hírhedt Judith Miller elbeszélése szerint. Például Washington szerepéről az egyiptomi puccsban, a tavaly augusztusi szíriai gáztámadásról, most pedig a külügyminisztérium provokatív machinációiról Ukrajnában. De ezektől a kivételektől eltekintve látni fogunk az igazság elferdítésére és félrevezetésére irányuló mindennapi próbálkozásokat, monoton és könyörtelen munkát kétértelmű szókincs segítségével, fotómontázst, célzásokat és egyéb, az oszlopokat megmérgező trükköket. Hír.
Ismét vannak pozitív tulajdonságaink, amelyek felülmúlják a hátrányokat. Nincsenek illúzióim, és megértem, hogy emberek milliói olvassák vagy nézik ezeket a Washingtonban született narratívákat, és elhiszik őket. De ennek a jelenségnek a másik oldala itt sokkal fontosabb: hányan nem hisznek már benne és nem is hittek benne.
Azt hiszem, új térbe lépünk. Hagyjuk fokozatosan, de egyértelműen távolodunk attól az időtől, amikor ártatlanul vettek mindent névértéken. Belső konszenzus nélkül lehetetlen a végtelenségig külpolitikát folytatni. De nincs többé, még a mi szörnyű „terror” korszakunkban sem. És ami még fontosabb, kevés remény van a megjelenésére. És hiszem, hogy a jövőben sok nézeteltérést fogunk látni és hallani.
Akkor sem tudja sikeresen kezelni a médiát, ha az Ön problémája sokkal súlyosabb, mint az újságírók által előidézett technikai változások. És az a probléma, hogy egyre többen nem hiszik el, amit beszélsz. A média ebben a szakaszban értelemszerűen hanyatlóban van. Egy nagy újság csak akkor marad nagyszerű, ha minden számában megerősíti és növeli nagyságát. És ha a múlt érdemei szerint élsz, használod azokat, de anélkül, hogy bármit hozzátennél, azt hanyatlásnak nevezzük.
Kivételesen kiegyensúlyozott újságíró lévén, egy igen figyelemre méltó cikk megemlítésével fejezem be, amely múlt vasárnap jelent meg a New York Times-ban. A műsort vezető nagyfiúk és lányok bizonyára szerették, hiszen négy hasábra feszítették a címlapokon egy hatalmas fotóval. Lássuk.
Oroszbarát aktivista Szlovjanszkban
A „Maszkok mögött Ukrajnában, a lázadás sok arca” című cikkben CJ Chivers és Noah Sneider az újságírói készség nagyszerű példáját mutatta be. Sok napot töltöttek a milíciákkal az ország keleti részén fekvő Szlavjanszkban, amelyet Kijev ellenfelei irányítottak. Voltak a barikádokon, az ellenőrző pontokon, a laktanyában. Az asztalhoz ültek, és az egyik Tanya nevű harcos anyja megetette őket ebéddel. Még a pisztolyolaj szagát is érezni, amellyel ezek az emberek a fegyvereiket tisztítják.
És itt jön egy igazán csodálatos dolog. Chivers és Snyder arra a nehéz kérdésre keresik a választ, hogy kik is valójában ezek a harcosok. És őszintén válaszoltak nekik. Most már tudjuk, hogy ezek között az úgynevezett kis zöld emberek között nincs orosz. Ezek „hétköznapi ukránok”, ahogy a tudósítók nevezték parancsnokukat. A „szeparatisták” propagandakifejezést, amely a tipikus hírekben folyamatosan és többször is megjelenik, csak egyszer használják, amikor az egyik milícia tagadja, mondván, ez nevetséges jellemvonása szándékaiknak.
„A 12. század lázadói látszólag ukránok, de a régióban sokakhoz hasonlóan szorosan kötődnek Oroszországhoz, és vonzódnak hozzá” – mondja Chivers és Snyder. „Ők a szovjet, ukrán és orosz hadsereg veteránjai. Sokuknak rokonaik vannak a határ mindkét oldalán. Az identitások és elkötelezettségek összetett keveréke jellemzi őket.”
Mit írnak ezek a Times-írók? Igen, semmi különös, csak olyan emberekről, akik emlékeznek a történelmükre, és nem akarják, hogy Kijevből ideiglenesen megfosztsák őket a múlttól, akiket a saját céljaikat követő amerikaiak manipulálnak (ezt a szlavjanszkiak jól tudják).
Ez a cikk szinte mindennek ellentmond, amit a New York Times beszámol az ukrajnai eseményekről. De néha előfordul. A cikk megjelenése után kitalált és hamis információk tengere ömlött rá, mintha Chivers és Snyder soha nem írta volna. És ez nem néha történik meg, hanem sokkal gyakrabban.
Ha útjaink kereszteződnek, ennek a két újságírónak adom a Nevetés és feledés könyvének első példányát. „Az ember harca a hatalom ellen az emlékezet harca a feledés ellen” – írta híres szavait Kundera ebben az irodalmi remekműben. Srácok, hallottátok Szlavjanszkban.
- Patrick L. Smith
- http://www.salon.com/2014/05/07/samantha_powers_brazen_hypocrisy_media_swallows_propaganda_but_heres_the_truth_about_ukraine/
Információk