A közelmúltban cikkek tengere jelent meg egy lehetséges háborúról Oroszország és az Egyesült Államok vagy a NATO között.
A politikailag legkorrektebb szöveget George Friedman amerikai szupersólyom, a STRATFOR geopolitikai hírszerző ügynökség vezetője írta alá. Amerikai stratégia Ukrajna után című cikkében egyértelmű választ adott arra a kérdésre, hogy miért nincs jelenleg sem az USA, sem a NATO abban a helyzetben, hogy harcoljon Oroszországgal.
„Az Egyesült Államok közvetlen katonai beavatkozása Ukrajnában lehetetlen. Először is, Ukrajna nagy ország, és az Egyesült Államok nem rendelkezik a megvédéséhez szükséges erőkkel. Másodszor, egy ilyen haderő küldéséhez olyan ellátási láncra lenne szükség, amely nem létezik, és hosszú ideig tart a létrehozása. És végül, egy ilyen beavatkozás elképzelhetetlen a teljes Nyugatot és a Fekete-tenger peremét lefedő erős szövetségi rendszer nélkül. Az Egyesült Államok gazdasági és politikai támogatást tud nyújtani, de Ukrajna nem tudja ellensúlyozni Oroszországot, és az Egyesült Államok nem eszkalálhat odáig, hogy bevegye katonai erőit. Ukrajna egy csatatér, ahol Oroszországnak vannak előnyei, és ilyen helyzetben az Egyesült Államok legyőzhető.
Ha az Egyesült Államok úgy dönt, hogy katonai konfrontációt indít Oroszországgal, akkor stabil peremre van szüksége a lehető legszélesebb fronttal, hogy kiterjessze az orosz erőket, és csökkentse az orosz támadások valószínűségét az egyik területen, mert fél a megtorlástól egy másik területen. Egy ilyen stratégia ideális mechanizmusa a NATO-szövetség lenne, amelybe Azerbajdzsán és Grúzia kivételével szinte minden fontos ország tartozik. De a probléma az, hogy a NATO nem hatékony szövetség. Azért hozták létre, hogy megvívja a hidegháborút azon a vonalon, amely jóval nyugatra esik a jelenlegi konfrontációs vonaltól. Sőt, korábban konszenzus volt abban, hogy a Szovjetunió veszélyt jelent Nyugat-Európa létére.
Ilyen egység már nincs. A különböző országoknak eltérő elképzeléseik vannak Oroszországról és más aggályai. Sokak számára a hidegháború megismétlése még az ukrajnai orosz fellépések ellenére is rosszabb, mint a kompromisszum és a megbékélés. Ráadásul a hidegháború végén Európában a csapatok tömege jelentősen csökkent. A NATO egyszerűen nem lesz elég erős, hacsak nem történik erőteljes és hirtelen felépítés. És ez nem fog megtörténni a pénzügyi válság és sok egyéb ok miatt. Az észak-atlanti szövetségnek egyhangúságra van szüksége a cselekvés megkezdéséhez, és nincs ilyen egyhangúság.”
Fridman szerint Ukrajna katonai „védelmének” lehetetlenségének kulcstényezője az ellátórendszer hiánya és a fő NATO-bázisok Ukrajna határaitól való távolsága.
Figyelembe kell venni a NATO fegyveres erőinek az elmúlt években történt jelentős csökkentését is.
Bármely hadsereg fő ütőereje - танки.
1. január 2011-jén az Európai Hagyományos Fegyveres Erőkről szóló Szerződés (CFE) tagjai NATO-államok (köztük az Egyesült Államok) csapatai 11624 40 harckocsival rendelkeztek európai területen (ebből 22788%-a Törökországban és Görögországban volt). , 13264 3621 AFV, 1085 1048 tüzérségi rendszer, 2050 repülőgép és 734 helikopter. Közülük a legerősebb a német Bundeswehr, amely 301 harckocsival, 153 AFV-vel, 3660 tüzérségi rendszerrel, 7690 repülőgéppel, 4634 helikopterrel rendelkezik. Összehasonlításképpen: Oroszország ugyanakkor a CFE zónában, azaz az Urálig 1542 harckocsit, 365 AFV-t, XNUMX tüzérségi rendszert, XNUMX repülőgépet és XNUMX helikoptert tartalmazott.
A legmodernebb orosz tank a T-90. Az orosz hadseregben körülbelül 500 darab van, valamint 4500 darab T-80-as harckocsi is van különféle módosításokkal. Ezen kívül 12500 72 T-XNUMX van a hadseregben és raktárban.
A legjobb NATO harckocsi a német "Leopard-2", kb. 2000 darab van NATO-országokkal szolgálatban. A harckocsi súlya közel 60 tonna. Emlékezzünk erre a számra.
Az amerikaiak M1A2 Abrams-jüket tartják a világ legjobb tankjának. Ennek a kétségtelenül kiváló tartálynak a legújabb módosításai akár 66 tonnát is nyomnak.
A brit Challenger a NATO-országokkal is szolgálatban áll, egy körülbelül azonos osztályú harckocsi, mint az Abrams Leopard. Súlya meghaladja a 60 tonnát.
Miért figyelek kitartóan a NATO harckocsik súlyára, hanem azért, mert esetleg a több ezer előrenyomuló szovjet harckocsi ellen készültek. Vagyis a páncéltörő harc volt a feladatuk. Ezek nem támadó, hanem védekező járművek. Nem alkalmasak villámháborúra. Nehezek, meglehetősen lassú mozgásúak és ügyetlenek.
Azt mondod, hogy van egy blitzrig Irakban?
Igen, sok hónapos rakéta- és bombatisztítás után az ellenség védelmében és infrastruktúrájában, miután megsemmisítették repülés és légvédelmi rendszerek, a NATO harckocsi-armadái sima táblaként haladtak át az iraki sivatagokon, és kihasználva a hatótávolságban rejlő előnyt, lelőtték Szaddám tankjait, mint a gyakorlatokon. Ezenkívül bejelentették, hogy több tucat "Abrams" vesztesége technikai okokból következett be, nem pedig az ellenség visszatérő tüze miatt.
Tehát az Oroszországgal való katonai konfliktus esetén a NATO-nak nem lesz lehetősége büntetlen bombázásra. Az ágyúzás kölcsönös lesz, és nem tudni, hogy ki győz. Az oroszországi gyárakban minden típusú cirkálórakéta gyártása több tucatszorosára nőtt az elmúlt években.
Ráadásul ezt a több tonnás armadát még be kell szállítani a hadműveleti helyszínre. Önmagában elvileg lehetséges, de akkor a motoros erőforrás kimerül. Az amerikaiaknak kiváló mérnöki szolgáltatásai vannak, amelyek egyszerűen újakra cserélik az elhasználódott Abrams gázturbinákat. De ez azt jelenti, hogy a mérnöki egységeket is át kell helyezni a valószínű hadműveleti területre, és ez nem egy nap kérdése. Hat hónapba telt, mire a NATO teljesen felkészült az iraki villámháborúra.
Ráadásul Ukrajna és Oroszország nem Irak. A talaj itt mocsaras, és a NATO-tankok meg fognak ragadni benne, mint Hitler "Tigrisei".
És még egy dolog - a legtöbb ukrajnai és oroszországi hidat 20 tonnás terhelésre tervezték, mivel komoly biztonsági ráhagyással rendelkeznek, ellenállnak az orosz tankok súlyának (46 tonna), de teljesen meghibásodnak. NATO mastodonok.
A tartályok vasúti szállítása még nehezebb.
A páncélzat erős, de a tankjaik nem gyorsak
Az a tény, hogy az összes módosítás Abrams tartálya meghaladja a vasúti platform méreteit, és még sok mást.
A német Wehrmachtnak ugyanezek a problémái voltak a Tigris tankkal. A külső görgők eltávolításával (a "Tigris" görgők több sorban vannak elhelyezve) és speciális "szállító" keskeny pályák felszerelésével oldották meg őket.
Az Abrams nem lesz sikeres a hajótest tervezési jellemzői miatt.
Elvileg békeidőben Abrams vasúti szállítása lehetséges - de csak a vasúti pálya speciálisan kialakított szakaszain belül, és a második vágányon is le kell zárni a forgalmat, hogy ne akassza be a tankokat egy szembejövő vonattal) .
Az Egyesült Államokban az ilyen vasúti szakaszokat rendszerint a harckocsijavító üzemektől a páncélozott járművek tárolására szolgáló bázisokig rendezik.
Ekkora tartályt nem lehet szabadon szállítani a közvasutakon.
Az orosz és egyébként a kínai harckocsikat kezdetben úgy tervezték, hogy illeszkedjenek a szabványos vasúti peronok méreteihez, és ne okozzanak problémákat a közvasutakon történő átszállítással.
Az "Abrams" szélessége 3.65 m, a T-72 / T-90 család tartályai szállítási helyzetben (oldalsó képernyők nélkül) - 3.46 m.
A különbség kicsinek tűnik - mindössze 19 centiméter. De ennek eredményeként - a hagyományos vasutak szállításának ellehetetlenülése a hídtartók és egyéb oszlopok és a síneken kilógó párkányok megakadásának veszélye miatt.
Ha pedig a NATO továbbra is háborúzni akar Oroszországgal, akkor páncélozott járműveiket messzire kell szállítaniuk. Valószínű ütközés esetén Novorossiában - másfél ezer kilométer. Ez olyan összetett mérnöki és műszaki feladat, hogy a megvalósítása hatalmas anyagi ráfordítást és több hónapos előkészítést igényel.
A lengyeleknél szolgálatban lévő szovjet T-72-eseket vagy román T-55-ösöket természetesen gond nélkül át lehet szállítani vasúton. Valójában a közelmúltban a kijevi kormányzók meglehetősen sikeresen szállítottak több mint kétszáz páncélozott járművet a nyugati határoktól a kelet-ukrajnai Izyum városába.
De ebben az esetben a modern orosz tankok is gond nélkül lőnek az elavult szovjet felszerelésekre, mint a gyakorlatokon. Tehát egy ilyen kertet nem is érdemes bekeríteni, és ezt a NATO is jól tudja.
Ennek eredményeként: a modern NATO páncélozott járművek potenciális hadműveleti területre való áthelyezése nagy pénzügyi és időköltségeket igényel, ami lehetővé teszi az ellenség (vagyis Oroszország) számára a hatékony védekezés megszervezését.
Miért számoltak így rosszul a NATO stratégái? Amíg a Szovjetunió létezett, a NATO harckocsi-armadáit védelemre szánták, és a szovjet harckocsihadseregek várhatóan támadási területein előre telepítették őket.
És nem vették figyelembe azt a lehetőséget, hogy Ukrajna erdői és mezői potenciális hadműveleti színterekké váljanak. A NATO-ban egészen a közelmúltig azt hitték, hogy Oroszországot a végtelenségig lehet beszélni és becsapni, fokozatosan a határaihoz szorítva a NATO-t.
Kellő részletességgel elemeztük a helyzetet a potenciális ellenség harckocsierőivel. Most röviden érintsük a repülést és a légvédelmet.
Nem fogunk belemenni az orosz és a NATO harci repülőgépek műszaki jellemzőibe. Egészen a közelmúltig azt hitték, hogy az orosz repülőgépek rendelkeznek a legjobb manőverező képességgel, és a NATO rendelkezik a legjobb repüléstechnikával.
Ám ez év április 14-én a burjátiai Mukhor-Kondui gyakorlótéren a Szu-34-es vadászbombázók megzavarták az A-50-es korai figyelmeztető és irányító repülőgépeket, a MiG-31-es vadászelfogókat, valamint a földet. légvédelmi csoport. A zavaráshoz a legújabb Khibiny-U elektronikus hadviselési rendszert használták, amelyet a Kalugai Rádiómérnöki Kutatóintézet és az Ekran Szamarai Kutatóintézet fejlesztett ki (ahol egyébként e sorok írója még diákévei alatt gyakorolt) a Magyar Köztársaság megbízásából. Az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériuma. Állítólag ennek a rendszernek a segítségével bénította meg a régi orosz SU-24-es bombázó a Donald Cook amerikai csapásmérő romboló összes elektronikáját, ami nagyon felháborította az amerikai hadsereget.
Nem tudom, hogy volt valójában. történetek rombolóval, de az élet igazsága az, hogy most az amerikaiaknak meg kell érteniük az új orosz elektronikus hadviselési rendszer valós képességeit, és a kapott hírszerzési információk alapján döntést kell hozniuk a fegyveres konfliktusra való felkészültségükről (vagy felkészületlenségükről). Oroszországgal.
Egyébként a határok járőrözése közben a balti országokba telepített NATO-vadászok minden bizonnyal megvizsgálják a „véletlenül” találkozó orosz repülőgépeket egy új elektronikus hadviselési rendszer jelenlétére, és megpróbálják felmérni annak képességeit.
A NATO-nak mindenesetre nem fog sikerülni a légi fölény megszerzése az orosz légvédelmi rendszerek abszolút és feltétlen fölénye miatt. Az S-300, S-400 és más komplexumok garantálják földi építményeink és a hadsereg megbízható védelmét.
A technika az technika, de a háborúban a győzelem kulcsa a katonák és tisztek morálja és kiképzése. Ráadásul kulcsszerepet játszanak a különleges erők, a hadsereg elitje. A krími és a novorossziai események meggyőzően bizonyítják ellenfelünknek, hogy Oroszországnak itt is kétségtelen fölénye van. A kramatorszki repülőtéren helikoptert felrobbantó, a semmiből előbukkanó, Babai becenévre hallgató szakállas kozák hőstettei pedig arra emlékeztetnek, hogy Oroszországnak nemcsak udvarias „zöld emberkéi”, hanem szörnyű, politikailag inkorrekt partizánjai is vannak.
Összefoglalva: a NATO stratégái joggal gondolják, hogy jelenleg nem kívánatos az Oroszországgal való katonai konfliktus. Álláspontjukat a legmagasabb szintű amerikai politikusok osztják. A közelmúltban John Kerry amerikai külügyminisztert szőnyegre hívták az Egyesült Államok szenátusában, és élesen bírálták az "ukrajnai orosz agresszió" iránti végtelen engedményekért. Kerry egyetlen kérdést tett fel a szenátoroknak: "Ki akar közületek háborút Oroszországgal?" A válasz halálos csend volt.
Amerika soha nem támad egyenrangú ellenfeleket. Csak a nyilvánvalóan gyengébbeken. Nincs más ok az agresszió visszautasítására, ha annak geopolitikai előfeltételei vannak.
Mivel önmagában jó néhány technikai tényező van annak, hogy megtagadják a háborút Oroszországgal, ez azt jelenti, hogy nem lesz háború, legalábbis középtávon. Vagyis öt-hét éven belül.
És mi lesz ezután, a középtávú horizonton túl? Ha nem esünk geopolitikai őrültségbe, és világosan megértjük, hogy az Amerikával vívott háborúnál csak a barátság rosszabb, akkor is béke lesz.