Monarchizmus a modern tudatban

74
Monarchizmus a modern tudatban


   Mindig is azt hittem, hogy nézeteim bizonyos mértékig eltúlzott szélsőségek, amelyek nem felelnek meg a valóságnak. A módszerek és ötletek teljességgel elfogadhatatlanok és megvalósíthatatlanok ebben az időszakban, amelyben történetesen éltünk. És ma reggel felébredtem, és arra gondoltam: hát miért?

   Miért tartanám nevetségesnek a nézeteimet? Megtörtént a tény: igen, azt hiszem, igen, így neveltek. Sőt, úgy gondolom, hogy sokan a szívükön viselik az ilyen nézeteket, de zavarban vannak, félnek, vagy más okból nem tudják kifejezni. Vagy legalábbis azt gondolják, hogy, azt mondják, igen, itt vannak, ötletek, és olyanok, amilyenek.

   Mit értünk az ún. "normalitás"? Valami humánus értékeken? Ó, igen... A népem egyik végletből a másikba dobása minden eddiginél világosabban mutatja, hogy ennek a népnek nincs magja! Gondol! Emberek ezrei és ezrei olyan könnyen felveszik a hitet, amit a fejükbe vesznek, csak azért, mert korábban nem volt benne semmi. Ez termékeny talaj minden vetőmag számára. Az egyetlen probléma az, hogy az ebbe a fejbe elvetett mag egyáltalán nem kegyes. És mi több, pusztító. Még egyszer megismétlem: népem abszurd nézeteit vagy az okozza, hogy mások egyszerűen nem léteznek, vagy az, hogy a meglévő embereik zavarban vannak.

   Mitől fél? Márkás és hiteltelen szavak "szláv", "nép", "nemzet", "civilizáció"? Mitől kell félni? Kiesni a humánus, kozmopolita, globális értékek közös határából? Honnan jöttek ezek az értékek?

   Valóban, honnan jöttek ezek, ezek az értékek? Miért állnak rendkívül közel az individualizált nyugati, sőt kapitalista gondolkodáshoz? Miért tartják azt, hogy az orosz szégyen? Miért utasítják el kezdetben az egyesült népek koncepcióját? Végül is mi a baj magával a birodalmi paradigmával? És ez nem így van. Ez (a paradigma) nem illeszkedik teljesen annak az egypólusú világnak a rendszerébe, amelyet a nyugati civilizáció épít. És igen, ezekkel a fogalmakkal operálok anélkül, hogy zavarba hoznám őket. Nyilvánvaló, hogy mennyire nem ellenkezik: egy civilizáció vagyunk; Európa, az USA és barátai mások; Japán, Kína, Tajvan - harmadik; Szaúd-Arábia, Irak, Irán - a negyedik. Ez. Hogy valakinek a gyengéd tudatát ne torzítsuk el a „civilizáció” szóval, először használjunk valami mást, a „mentalitást”. Ez annyira nyilvánvaló, hogy ezzel már senki nem próbál vitatkozni, egyszerűen kerülik ezt a témát. Nem beszélnek róla. És ez tagadhatatlan.

   Mivel vitathatatlan, hogy ezek a civilizációk mindegyike a saját irányába húzza a globális takarót. És mivel a modern világ nem fogadja el ennek a vontatásnak a durva módszereit, teljesen más módszereket alkalmaznak. Mégpedig önmaguk "újjákovácsolása", nézeteik erőltetése. Ahol sikeres az ültetés, ott a lelki rokkantok generációja nő fel. Olyan emberek, akik egy dolgot éreznek a szívükben, de másképp nevelték őket. Ez Ukrajna. Mégpedig a keleti része. Emberek, akiket a nemzeti identitás "ukrán" fogalmával vernek a fejükbe (ami valójában nem is létezik, ez egy mesterséges felépítmény), de lényegében nem érzik. Nos, az emberek nem tesznek különbséget ukránok és oroszok között, és ennyi. Az útlevél ilyen, de a nemzeti identitás más. Ugyanott, ahol az ültetés nem történik, hatalmi konfliktus alakul ki. Ez Líbia. És Szíria. Azok az országok, amelyek hivatalosan tisztában vannak identitásukkal, és határozottan ellenzik a különbözővé válást.

   Mindennek, amit e sorig elmondtam, van egy nagyon meglepő tulajdonsága. Ha elkezdi ezt elmondani az embernek, amint meghallja a „civilizáció”, „nép”, „nemzetiség” stb. szavakat, azonnal kikapcsol a tudata. Kezdi azt hinni, hogy mindez nem komoly. Ez így van – csak ne gondolj rá. De van még egy árnyalat. Ha az élet nagy részét vagy nagy részét kváziértékek szerint élik, vagy ez utóbbiak hiányában, akkor nagyon nehéz áttérni az új valóság megértésére. Új, de ezért nem kevésbé természetes egy olyan ember számára, aki szívével és lelkével pontosan a mi, szláv civilizációnkhoz tartozik.

   A „szláv” fogalmának tudatosítása és elfogadása csak az első lépés. A második a valós világkép elfogadása. És itt ismét hihetetlen akadályok állnak az egyéni szellemi munka előtt. Előkerül a "paranoia" fogalma. Azt hiszed, hogy az Egyesült Államok kifordítja a világot önmagáért – te paranoiás vagy. Vagy egy imbecilis. Úgy gondolja, hogy a nyugati értékek kontraproduktívak az Ön életére nézve, és veszélyeztetik az emberi faj túlélését (sic!) - paranoiás. Azt gondolod, hogy ezek természetellenesek a lényegedre nézve – paranoiás, sőt szociopata. Eközben ki tudna a nyugatinál agresszívebb kultúrát megnevezni? Itt a muzulmán világ jut eszembe, és erre azt mondom - nem az arab civilizáció lőtt válaszul a pusztítási, pontosabban a sterilizálási kísérletekre? Nem váltak-e aktívabbá a radikális iszlamisták a kapitalizmus és az individualizmus rákényszerítésére válaszul közönségükkel, csoportosulásukkal és nemzetiségükkel szemben? És itt csak egy válasz lehet: igen, ez egy reakció.

   És mi a helyzet a civilizációnkkal? Még mindig alszik. Vagy inkább kómában van. Még pontosabban mesterséges kómában. Ez a hipoglikémiás kóma az identitáson végzett tartós romboló munka eredménye. Nem szokás szlávnak tartani magát. Bárki - ukrán, fehérorosz, orosz, de nem szláv. Ha pedig az arab világ élesen reagál a nyugatiasság kihívásaira, akkor a szláv világot erőszakosan elaltatják, és mégsem valósítja meg önmagát. Nagyon közel van az ébredéshez, de nem fog felébredni. A legutolsó erőből, a varratok repedéséből a szégyen paradigmáját ültetik arra, amire büszkének kell lenni.

   Mindeközben a szláv népek közösségénél nem létezik természetesebb egy szláv lélek számára. De a (rossz értelemben) jó lelkiismeretnek köszönhetően, amely ebben az esetben kárára működik, lehetővé válik ennek a lelkiismeretnek a befolyásolása, néhány kisebb nemzeti komplexus beiktatása.

   És még ennél is több, nincs elfogadhatóbb államszerkezet, mint egy birodalom. Igen igen. Magasra vetted, nem? De a lényeg gyökerében, minden szláv szívének legmélyén ez a gondolat még mindig ott van. Igen, és nem csak egy gondolat, hanem egy igazi remény is. Ugyanez a remény ül a lelkemben.

   Most a hazámról. Vegyük Occam borotvájának aranyelvét, amely a nyilvánvaló igazságok egyszerűségéből áll, és vetítsük ki a valóságra. Két nép egy országban. És még ennél is több, két kibékíthetetlen civilizáció. Az individualizmus ebben az esetben egy kis nemzetállam létrehozásának vágyában tükröződik; és a kollektivizmus, amely nem lát jobbat egy nagy közös (Oroszországon és Fehéroroszországon belüli) államnál. Itt nincs jó és rossz. Csak ellentétes, kibékíthetetlen oldalak vannak, amelyeket valamiért természetellenesen éppen az én államom területén próbál valaki fehér szálakkal megkötni. Működni fog? Egészen a közelmúltig működött. Vajon sikerül-e ezek a tevékenységek, amikor a világ megreped? Nem, mert itt halad át az egyik törésvonal.

   Senki sem akar háborút. És én sem akarnám őt. Igen, éppen ezért hívják a háborút "a királyok utolsó vitájának", mert nem maradt más módszer. Mind az enyém történelem Kerestük ezeket a módszereket, de nem találtuk. Az egyik szembenálló fél nem akar beletörődni a másik létébe.

   Most olvassuk el újra, és gondoljuk át újra az egészet. Nyilvánvaló dolgokat írtam! De szokás bonyolítani a dolgokat. A társadalomban végrehajtandó reformok, változások annyira globálisak, sőt a félelem szemével felnagyítva, hogy sokkal könnyebb mindent úgy hagyni, ahogy van. Emberek, univerzális komfortzóna, amelyet mindenki abban fejez ki, hogy egyszerűen nem beszélnek róla.

   És azt hiszem. És én így akarom. És sokan ugyanezt akarják. Sokan vagyunk, szétszóródtunk egy hatalmas földön, még egymás létezésében is kételkedünk, de létezünk.

   Ez még csak az első rész. A másodiknak a "mit tegyen?" kérdésre kell válaszolnia. De nem lesz második rész. Még nem tudom, mit tegyek. A körülményeknek megfelelően cselekedjen. Szeretni a szülőföldet, érezni identitását, ragaszkodását, kötelességét a föld, a nép iránt, és szeretni azt. És ha ezen elvek szerint élsz, akkor a lényeg egyszer kimondja a szavát. A donyecki, dnyipropetrovszki, odesszai és krími lakosokban, akiknek azt a fejükbe vették, hogy „tituskik”, „marhák”, „nem hazafiak” és általában untermencsiek, végül is ő, a lényeg, felébredt. Ráadásul annyira felébredt, hogy ezt a dühös bikát most talán nem lehet megállítani. Felesleges még bemelegíteni az örökké emlékezetes Mishiko előadásait. Csak felmelegszik.

   Rendben, most mindennek vége. Mindent el kell mondani mára. Attól tartok, sok minden fog történni a közeljövőben. Félek és készen állok. Ó, bárcsak ne ez történne, de nincs más megoldás. Nem találjuk a kölcsönös megértést, és ennyi. Várunk. Csak... Nem kell titkolni, és ráadásul félni. Ez ok a büszkeségre.

   A valóság megértésével meg fogjuk érteni, milyen akadályokat testesítünk meg egyetlen népben. Ez a büszkeség. A hazaszeretetet nem kell szégyellni. A hazaszeretet ugyanolyan természetes összetevője az egészséges testnek, mint a kritikus gondolkodás képessége. És ezért... Ezért csak másképp kell élned. Hiszen többé nem fog működni, ha úgy élünk, mint korábban, megértve és elismerve azt, amit oly sokáig elaltattak.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

74 megjegyzések
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. JJJ
    +3
    13. május 2014. 13:37
    Ezzel az Occam borotvával igen, menjen végig az anyagon. Az áttekinthetőség fokozása érdekében
    1. A megjegyzés eltávolítva.
    2. 0
      13. május 2014. 18:11
      ha megnézed, mennyi pénzt költenek 4-5 évente a következő elnökválasztásra
      és a legjobb eredmény eléréséhez általában egy hivatali idő nem elég az elnöki csapatnak,
      és az eredmény eléréséhez szükséges idő egy generáció aktív életéhez hasonlítható

      akkor a monarchia mint kormányzási mód önmagát javasolja,
      most jobb lenne a társadalom javára

      1. A megjegyzés eltávolítva.
      2. 0
        15. május 2014. 01:15
        egyébként úgy rázza a tömeget balról jobbra, mint a szar a jéglyukban
        választástól választásig
  2. +11
    13. május 2014. 13:41
    .............
  3. Ismeretlen
    +14
    13. május 2014. 13:47
    Eloszlatok még egy baromságot a monarchistákról: NEM VAGYUNK NÁCIK, NEM VAGYUNK FASISTÁK ÉS NEM VAGYUNK MINDENKINEK ELVVTÁRSAI !!!!!!!!!!!!!!! !
    "
    1. +11
      13. május 2014. 14:13
      Idézet: Ismeretlen
      HA AZ EGY... VESZ EGY BIRODALMI ZÁSZLÓT, ÉS SZÉGYELMEZD MEG, AZ NEM jelent SEMMIT

      Sajnos a birodalmi zászlót kezdik a nacionalisták marginális csoportjaihoz kötni, akik a mocsár idején természetesen eksztázisban egyesültek a liberálisokkal, ahogy az 1917-es forradalmak idején is történt.
  4. -5
    13. május 2014. 13:56
    A monarchizmus az emberi társadalom atavizmusa, szerencsére megszűnt agresszív lenni. Ezért létezik jelenleg. Az emberiségnek más kilátásai vannak.
    1. Öreg cinikus
      0
      13. május 2014. 14:35
      Indokolja NIK - kiadatni perspektíva!!!
      ProVanguyte, mi vár ránk ott? Melyik rendszer a legprogresszívebb? A???
      1. +1
        13. május 2014. 16:00
        Talán a politika új eszköze a népszavazás lesz. Aki ezt az eszközt érdekei szolgálatába állítja, az a legtöbbet profitál. A mi fülünknek kissé kellemetlenül hangzik, de ha a pontos görög szinonimát adjuk meg, akkor ez oklokrácia.
    2. +1
      13. május 2014. 15:42
      Természetesen óriási, de nem gondolatok, hanem végtelenség)). Kedves Gondolatóriás! Szeretnék többet megtudni más nézőpontokról ..? Van egy olyan érzésem, ez nem is sejtés vagy gondolat, hanem olyan érzés, hogy ismered a dialektikát. Tehát nem mondom, hogy mindenki köteles elfogadni, de ismétlem, nekem úgy tűnik, hogy más perspektívák mögött ugyanaz a monarchizmus húzódik meg, de a fejlődés magasabb fokán, beleértve a technológiaiat is. Van egy ilyen tulajdonság az emberben - hogy összekapcsolja magát tevékenysége tárgyával és figyelmével. Ez a helyzet a monarchikus dinasztiáknál egy bizonyos ideig. Az uralkodó összekapcsolta magát a birodalommal és az alattvalókkal, az alattvalók pedig Isten felkentjével. S ennek a kapcsolatnak és a birodalom egységének, kezelhetőségének, életképességének fenntartásához még nemzeti gondolat sem kellett. Nem hiszem, hogy a birodalomban bárkit is nagyon elnyomott volna ez a helyzet. De amikor ezek a kapcsolatok valahol mesterségesen, nem külső segítség nélkül kezdődtek, és ahol az uralkodó személyes hibái miatt, aki nem értette meg teljesen az uralkodó és az alattvalók birodalma közötti interakció teljes mechanizmusát, amelyet súlyosbított a megfelelő eszközök hiánya. eszközöket kezdték megsérteni, a birodalom összeomlott. Most a politikai technológia más szintje, más lehetőségek állnak rendelkezésre minden társadalmi folyamat irányítására, más eszközök és más lehetőségek állnak rendelkezésre a rendszer számára, amelyet „neomonarchikusnak” lehetne nevezni. Ez nem kényszerítés, csak kísérlet arra, hogy spekuláljunk azon országok lehetséges jövőjéről, amelyek csalódni fognak a „nyugati demokrácia” haldokló formáiban. Ez távol áll a nép hatalmától, ami azt jelenti, hogy a „demokrácia” szó már nem felel meg az eredetileg belehelyezett jelentésnek. "Fogalmak helyettesítése", ez történik most az ún. demokrácia - mi van Nyugaton, mi van hazánkban, mi van Ukrajnában. ProVanged?)))
  5. +7
    13. május 2014. 13:59
    NAGYON erős cikk, szerző, köszönöm! hi
    1. +8
      13. május 2014. 14:55
      Idézet: Ingvar 72
      NAGYON erős cikk, szerző, köszönöm! hi

      És fogadja el mindenki, aki a cikket olvassa a lelke, ami a szerző lelkében volt, aki azt írta! A szláv unió császári zászló alatt zajlik majd! Nincs más út a jóléthez és a sikerhez. A nyugati civilizáció számára csak "a pókok törvényei egy üvegben" létezik.
    2. ElektriK123
      +3
      13. május 2014. 16:17
      Uraim, nem számítottam arra, hogy hasonló gondolkodású embereimmel találkozom az oldalon!)
  6. +12
    13. május 2014. 14:01
    Korábban volt: - "A hitért, a cárért és a hazáért"
    később: "A szülőföldért, Sztálinért"
    ÉS MOST????
    Kell egy ötlet...
    1. +2
      13. május 2014. 15:07
      Több mint egy éve mondom, hogy miért rossz a „Rend, igazság, hagyományok” triász
      1. +2
        13. május 2014. 15:45
        Idézet: Gardamir
        miért rossz a "Rend, igazságosság, hagyományok" triász

        Ezek célok, ezek eléréséhez vezetőre van szükség. Vagy legalábbis a vezető képe (most Sztálin mint ideális uralkodó képe). Végül is az Istenbe vetett hitet is valódi képekkel kell alátámasztani: a pogányságban ezek bálványok voltak, a kereszténységben - ikonok. hi
    2. +3
      13. május 2014. 15:20
      Valamennyire átváltoztam volna – a hitért, a hazáért és a cárért. Ebben a sorrendben.
    3. A megjegyzés eltávolítva.
    4. Ő
      -1
      13. május 2014. 15:22
      Idézet: Fekete és sárga
      Kell egy ötlet...

      Nem gondolja, hogy az ötlet pirítósnak hangzik?
  7. +2
    13. május 2014. 14:09
    "A királyok utolsó érve", kedves szerző, a tüzérség, amely a francia fegyverekre írt "ultima ratio regum".
  8. Ismeretlen
    -1
    13. május 2014. 14:20
    Sajnos a birodalmi zászlót kezdik összefüggésbe hozni a peremvidéki nacionalista csoportokkal.

    Attól tartok, nem is nacionalisták, hanem HITLER KUTYÁK.
  9. +1
    13. május 2014. 14:21
    Nem világos, mi az, valószínűleg figyelmetlenül olvastam, ez a saját hibám, a szerzőre szavazokmosolyog
  10. Öreg cinikus
    +4
    13. május 2014. 14:32
    A szerző - a legmélyebb tisztelet!
    Meg a cikkért, meg a felvetett ötletért.
    Véleményem szerint a monarchia gondolata az, hogy mindenért EGY felelős. Miért nem uralkodó Sztálin nagypapa? És kivégzett és megkegyelmezett ... És szeretett és szar, bocsáss meg, Uram, bűnös lelkem ...
    És akkor? I. Pidarhoz hasonlítják. Mi maradt Péterből? Az egyetlen flotta – és az a Nagy Katalin, amelyet a semmiből újjáépítettek! És Pidapckotól – az első Zemstvo újításoktól – Oroszország sokáig beteg volt a vértől.
    Itt egy tisztelt fekete sárga fehér kérdezi: ÉS MOST? Kell egy ötlet...

    A helyzet az, hogy nem fogadhatunk el "néptől" érkező ötleteket! Ha nekünk, az oroszok országában megvan a szlogen Az orosz azt jelenti, hogy józan!, valami debil döntése alapján, bírói köntösbe öltözött, szélsőségesnek ismerik el, akkor miről beszéljünk tovább?
    Ismét egy kukac jelent meg a politikai színtéren Kristina Potupchik néven; mindenféle áttét, mint Sobchak, Makarevics, Svanidze, Mikhalkov, Novodvorskaya, nem hagyja abba a széles körben történő sugárzást ...

    Milyen gondolatokról lehet beszélni a monarchizmusról, amikor a sikkasztók és árulók továbbra is állami és vezető pozíciókat töltenek be az iparban? Ki a felelős ezért? Putyin modern uralkodó? Igen, ő nem felelős semmiért! Chubais, ahogy egész életében lopott, továbbra is lop. Már milliárdokban. És a mi Dmitrushko-Debilushkónk (az összes Skolkovo elnöke, nano-Dimon, "Nyomorult"), továbbra is azt sugározza, hogy ezek mind átmeneti nehézségek ... A nagymamája túlterhelt lesz!!! Sztálin nagypapa alatt mind ő, mind a jelöltjei legjobb esetben is meztelenül fűrészelték az erdőt... És ő tölti be az elnöki posztot (úgy van - kis betűvel!) ...
    1. Öreg cinikus
      +1
      13. május 2014. 15:08
      Még egyszer elmondom, nem remélve a választ: „Lemondott – magyarázd meg magad! Mi szúrt igazán a szemen?
    2. A megjegyzés eltávolítva.
    3. Ő
      -4
      13. május 2014. 15:16
      Miért nem cár neked Borisz?
      1. 11111mail.ru
        -1
        13. május 2014. 16:50
        Idézet Hon
        Miért nem cár neked Borisz?

        De a király nem igazi! Élj, hogy elvigyed a démonokat!
        1. A megjegyzés eltávolítva.
        2. Ő
          0
          13. május 2014. 16:52
          Idézet: 11111mail.ru
          De a király nem igazi! Élj, hogy elvigyed a démonokat!

          És nincs garancia arra, hogy a király jó lesz.
      2. +2
        13. május 2014. 17:18
        Ez nem király, ez egy beképzelt félkegyelmű.
        1. A megjegyzés eltávolítva.
        2. Ő
          0
          13. május 2014. 17:22
          Idézet JACTUS RECTUS-tól
          Ez nem király

          És képzeld el, ha lenne, most a gyerekek uralnák az országát, bár most úgyis taxiznak (nem gyerekek, hanem a környezete egy része)
          1. +1
            13. május 2014. 17:30
            Az alábbiakban válaszoltam a hipotézisére, csak ott, példaként, Péter 3.
    4. -1
      13. május 2014. 15:52
      Idézet: Öreg cinikus
      Putyin modern uralkodó? Igen, ő nem felelős semmiért!

      Igen, mindez világos. De Sztálin is rabolt egy időben, de aztán, ahogy mondani szokás, meggondolta magát. Vovának most történelmi esélye van, hogy meggondolja magát, az emberek a Nyugattal való konfrontáció hátterében sokat megbocsátottak neki.
      Más kérdés, hogy észhez tér?
      1. Öreg cinikus
        0
        13. május 2014. 16:29
        És itt, kedvesem, ahogy mondják, "az Úr útjai kifürkészhetetlenek"...
        Az emberi természet az, hogy idővel és az Élet nyomása alatt változik.
        De semmi pozitív fejleményt nem látok. Igen, sok beszélgetés van. De a valós esetek...
        Példa: május 9-e előtt hányszor hangzott el, hogy a háborús veteránoknak külön életteret kell biztosítani? Minden évben! És a GDP mondta, és az MDA... És a dolgok, ahogy mondják, még mindig ott vannak. Hát igen, persze, ezek nem grandiózus építkezések, ott nem nagyon lehet visszagurulni. Könnyebb megvárni, míg maguk a veteránok megnyugszanak Istenben...

        Hány történet szólt arról, hogy a veteránok hogyan töltik az életüket a laktanyában? Ki ült le az elnöki rendelet be nem tartása miatt?
        A kormány május elejéig Putyin rendeleteinek kevesebb mint felét hajtotta végre. Ki a felelős személyesen?
        Lazar Moiseevich Kaganovich kimondta a legzseniálisabb mondatot: "Minden balesetnek van vezetékneve, keresztneve és apaneve" ... Így van, az utószóhoz ...
        1. 0
          13. május 2014. 18:35
          Idézet: Öreg cinikus
          Lazar Moiseevich Kaganovich kimondta a legzseniálisabb mondatot: "Minden balesetnek van vezetékneve, keresztneve és apaneve" ... Így van, az utószóhoz ...

          Jobb. De én, személyes véleményem, mindegy, egy kicsit kezdtem reménykedni a javulásban (a közelmúlt eseményeinek fényében). Az ember csak a reményben él. Ahogy mondják - a háború megmutatja a tervet. hi
      2. A megjegyzés eltávolítva.
      3. Ő
        +2
        13. május 2014. 16:51
        Idézet: Ingvar 72
        A Vova most történelmi esély arra, hogy meggondolja magát

        Vovát régóta támogatja a külpolitika. Ez a legfőbb előnye, itt tényleg nagymester. De a belső már régóta sántít, és most nincs előfeltétele a változtatásoknak.
        1. 0
          13. május 2014. 18:40
          Idézet Hon
          De a belső már régóta sántít, és most nincs előfeltétele a változtatásoknak.

          Vannak előfeltételek, bár nagyon gyengék. kérni Lehet, hogy a szankciók mégis arra kényszerítik hatalmunkat, hogy gazdasági terjeszkedést hajtsanak végre az országon belül? legalábbis remélem.
  11. +3
    13. május 2014. 14:36
    Hurrá a királyért! Adj autokráciát! És ez irónia nélkül. Az orosz cárság előnyei 15 évvel ezelőtt váltak nyilvánvalóvá számomra. Amikor gondolatban összevetette hatalmunkat a királyival, érdekes dolog derült ki. Kiderült, hogy mindvégig éltünk és élünk, mégpedig a KORMÁNYAL (a főtitkárral, az elnökkel - a hatóságok "szégyenlősségéből"), és megpróbálják elhomályosítani a népet materializmus-kommunizmus vagy piac-demokrácia vezetésével. semmire. A szerzőnek igaza van, természetünket próbálják "szégyellni", belerángatnak egy üres értéktelen vitába: Kelet vagy Nyugat vagyunk? Rus' = ÉSZAK (Nem Európa vagy Ázsia, hanem az Északi-sarkvidék, a gyökereink benne vannak), már csak ezért is geopolitikailag eredeti civilizáció vagyunk, saját hagyományokkal és kulturális értékekkel.
    1. Öreg cinikus
      +4
      13. május 2014. 14:39
      Más szavakkal - SZEMÉLYES felelősséget vállal azért, amit az uralkodás alatt tett!

      És akkor, látod, az EBN-ut értelmében törvényt fogadtak el az államfői cselekmények joghatóságának hiányáról...
      1. +1
        13. május 2014. 15:26
        Le kell mondani.A DAM nyugdíjazásáig
        1. Öreg cinikus
          -2
          13. május 2014. 15:44
          És de csak a DAM, hanem a GDP is!
      2. 0
        14. május 2014. 21:43
        Demokratikus monarchizmus - egyenlő felelősség a törvények előtt a társadalom bármely tagjának paraszttól és munkástól az uralkodóig vagy a miniszterelnökkel rendelkező elnökig! És fordítva!
  12. -2
    13. május 2014. 14:37
    ez csak a monarchiáról szól a cikkben gyakorlatilag nincsenek érvek.
    elvégre a monarchiának joga van a demokráciával és a társadalomszervezés egyéb módjaival együtt létezni.
  13. +3
    13. május 2014. 14:46
    Számomra úgy tűnik, hogy a corleone2626 szerzője, mint a legtöbb amatőr grafomán, teljesen hiába állítja szembe a világról alkotott szubjektív benyomásait a benne rejlő objektív helyzettel. Rákacsintás
    nézeteim bizonyos mértékig eltúlzott szélsőségek, amelyek nem felelnek meg a valóságnak

    Nos, az első rész érthető. És ismeri a második - objektív valóság paramétereit?
    Miért tartják azt, hogy az orosz szégyen?

    Ki számít? A társasági körömben, munkámban, hobbimban stb. - nem számít. És ha ez nincs meg az "én világomban", akkor jogom van azt hinni, hogy ez a valóságban egyáltalán nem létezik? Ha nem, miért van ilyen joga a szerzőnek. Teurgista, vagy szövetségi szociológiai struktúrában dolgozik?
    Nem szokás szlávnak tartani magát. Bárki - ukrán, fehérorosz, orosz, de nem szláv ... Az utolsó erőtől, a varratok repedésétől, beültetik a szégyen paradigmáját valami, amire büszke lehet.

    Mire lehet haragudni, mindenkit megneveznék, aki beülteti a szégyen paradigmáját, hogy szemléltessem egy folyamatot, amit én nem látok.
    nincs elfogadhatóbb államforma a birodalomnál. Igen igen. Magasra vetted, nem?

    Nem, minden rendben van. Nagyon sok ember él ilyen gondolatokkal, és normálisnak tartja őket.
    Én beleértve a feleségemet és a barátaimat is.
    1. 0
      13. május 2014. 15:30
      Sajnálom. Hozzá fogom adni.
      Idézet a BigRivertől
      Miért tartják azt, hogy az orosz szégyen?

      Mutass valakit, aki így gondolja. Nagyon szeretnék "tet-on-tet" csevegni. Derítsd ki, mennyit kell szégyellned (a lopás érték értelmében)? OBO mi fog emelkedni, hogy ne szégyellje? És mennyibe fog kerülni a "nagyoroszok nemzeti büszkesége"?
      Ha nagyon szégyellik, akkor menjenek oda, ahol mások nem törődnek a nemzetiségükkel!
  14. +3
    13. május 2014. 14:55
    Az orosz monarchia utolsó képviselője, Romanov úr nem volt a legsikeresebb uralkodó, és ebben a legszélesebb tömegek és minden osztály nagy örömmel vett részt. Talán nem rohanunk a monarchiákkal?
    1. +2
      13. május 2014. 15:04
      Idézet: Kedves macska
      Az orosz monarchia utolsó képviselője, Romanov úr

      Idézet: Kedves macska
      Talán nem rohanunk a monarchiákkal?

      ő a Romanov-dinasztia utolsó képviselője, de nem az utolsó uralkodó az orosz államiságban
    2. +2
      13. május 2014. 15:12
      De ha Putyin meghal, mit tegyünk? Ez egy ilyen ugrás kezdődik! Mindenki egyszerre akar elnök lenni! És Nyemcov és Zsirinovszkij, Medvegyev és Baba Lera! Nincs utód!
      1. A megjegyzés eltávolítva.
      2. Ő
        -2
        13. május 2014. 15:19
        Idézet a perfect100-tól
        ha Putyin meghal, mit fogunk tenni? Ez egy ilyen ugrás kezdődik! Mindenki egyszerre akar elnök lenni! És Nyemcov és Zsirinovszkij, Medvegyev és Baba Lera! Nincs utód!

        Igen, nehéz neked pásztor nélkül.
        1. +1
          13. május 2014. 15:38
          Idézet Hon
          Igen, nehéz neked pásztor nélkül.


          bocsi hülye
          1. A megjegyzés eltávolítva.
          2. Ő
            -3
            13. május 2014. 15:45
            Idézet: Vlagyimir Vaszilenko
            bocsi hülye

            hát tényleg. királyra van szükségünk. hol vagyunk Putyin nélkül? vevő gyere. Élni fogunk Putyin nélkül is, Putyinnal is. Ha annak idején Primakovot választották volna, jobb lett volna.

            III. Péter cár, uralkodó, császár. akarod ezt?
            1. Öreg cinikus
              +2
              13. május 2014. 16:03
              Nem. Én személy szerint szeretnék valakit, mint Sztálin.
            2. 0
              13. május 2014. 16:05
              Idézet Hon
              III. Péter cár, uralkodó, császár. akarod ezt?

              Megtörténik. De a statisztikák és saját feljegyzéseim szerint a "demokratikus" választások eredményeként sokkal több gazember került hatalomra, mint az örökösödéssel történő hatalomátadás következtében. hi
              1. A megjegyzés eltávolítva.
              2. Ő
                0
                13. május 2014. 16:21
                Idézet: Ingvar 72
                Megtörténik. De a statisztikák és saját feljegyzéseim szerint a "demokratikus" választások eredményeként sokkal több gazember került hatalomra, mint az örökösödéssel történő hatalomátadás következtében.

                Ez vitatható. Túl sok negatív példa van történelmünkben.
              3. Öreg cinikus
                -1
                13. május 2014. 16:22
                Bravó! Pontosan!
            3. +2
              13. május 2014. 17:26
              Ez a probléma, hogy nagy a valószínűsége annak, hogy egy uralkodó nem méltó a trónra, szükség van egy befolyásoló eszközre vagy az uralkodó újraválasztására.
              Ami Primakovot illeti, hiába vagy, ő a megérdemelt helyet foglalta el, az olyanok, mint ő, nem képesek nagy országok uralkodói lenni, csak tanácsadók.
              1. A megjegyzés eltávolítva.
              2. Ő
                +1
                13. május 2014. 17:31
                Idézet JACTUS RECTUS-tól
                Ami Primakovot illeti, hiába vagy, ő a megérdemelt helyet foglalta el, az olyanok, mint ő, nem képesek nagy országok uralkodói lenni, csak tanácsadók.

                Honnan tudod? Putyint sokáig nem látták és nem is hallották, egészen addig, amíg a színpadra nem hozták. Szobcsak szolgája volt, magas beosztásokat töltött be Szentpéterváron, majd rövid ideig az FSZB igazgatója.
                Primakovot a gazdaságról alkotott nézetei miatt kedvelem, produktívabbak, mint Putyinék. Nos, legalább oké, miről beszéljünk? Olyan lett, amilyen.
                1. +2
                  13. május 2014. 17:40
                  A karakternek megfelelőnek kell lennie, akarat, karizma és még sok minden. Ami a gazdaságot illeti, igazad van, de egy dolog van, de sikeres gazdaságpolitika nem lehetséges politikai akarat nélkül, ezt láthatjuk az európai vazallusok példáján az Egyesült Államokból.
            4. 0
              13. május 2014. 18:17
              Idézet Hon
              hát tényleg. királyra van szükségünk. hol vagyunk Putyin nélkül? vevő gyere. Élni fogunk Putyin nélkül is, Putyinnal is. Ha annak idején Primakovot választották volna, jobb lett volna.

              akár tetszik, akár nem, egyetlen állam sem létezhet vezető nélkül, és ez nem azért van, mert
          3. Öreg cinikus
            -1
            13. május 2014. 16:02
            Nem, drágám, ezt nem is nevezheted hülyeségnek...
        2. +3
          13. május 2014. 16:02
          Idézet Hon
          Igen, nehéz neked pásztor nélkül.

          Igen, mindenkinek nehéz nélküle. A családban ezt a szerepet az apa tölti be, a munkahelyén a mester, a hadseregben a parancsnok. A társadalom normális működéséhez szükség van egy vezetőre, vagy ahogy te mondod, egy pásztorra. és egy normális társadalom számára - normális juhász. A pásztor EBN alatt valóban húztak minket, mint a bárányokat minden oldalról. A jelenlegi pásztordandár is kétséges, ezért az egész ország Sztálinra nosztalgiázik.
          Pásztor kell, nehéz nélküle. hi
          1. Ő
            -2
            13. május 2014. 16:10
            Idézet: Ingvar 72
            ezért az egész ország nosztalgiázik Sztálin után.

            Miért nem nosztalgiázunk? Van, aki Sztálin szerint, van, aki Hitler szerint (egész Moszkva keresztben van), van, aki az ókori szlávok (protoszlovének) szerint, akikről a Velis könyvben olvastak, de Ukrajnában manapság divat az ókor után nosztalgiázni. ukránok.
          2. A megjegyzés eltávolítva.
        3. 11111mail.ru
          +1
          13. május 2014. 17:04
          Idézet Hon
          Igen, nehéz neked pásztor nélkül.

          Ha nagy az állomány, több csorda, és a farkasok-sakálok finomat akarnak enni, akkor kell egy pásztor (kormányos) alulpásztorokkal (segédekkel), és lesznek kézből pásztorok. Szóval a szavaid nem nagy elméből mondják. Hiszen a csordát etetni kell, vizet inni kell, akkor tej és vaj lesz az utód. Pásztor nélkül szétszóródik a nyáj, füvesíti a mezőket, egyszóval: baj lesz, gazdaság tönkretétele!
          1. A megjegyzés eltávolítva.
          2. Ő
            +1
            13. május 2014. 17:16
            Idézet: 11111mail.ru
            Ha nagy az állomány, több csorda, és a farkasok-sakálok finomat akarnak enni, akkor kell egy pásztor (kormányos) alulpásztorokkal (segédekkel), és lesznek kézből pásztorok. Szóval a szavaid nem nagy elméből mondják. Hiszen a csordát etetni kell, vizet inni kell, akkor tej és vaj lesz az utód. Pásztor nélkül szétszóródik a nyáj, füvesíti a mezőket, egyszóval: baj lesz, gazdaság tönkretétele!

            És ha az emberek nem csorda, és az ember nem birka? Vagy csak a marha pozíciójából tudsz vitatkozni?
            1. 11111mail.ru
              0
              13. május 2014. 17:59
              Idézet Hon
              ha ludi

              Mi az a "ludi"?
              Idézet Hon
              Vagy csak a marha pozíciójából tudsz vitatkozni?

              Fiú, én úgy érvelek, mint aki a tapasztaltabb pásztorokat segítette szarvasmarhák legeltetésében, de ez már régen volt. Azok számára, akik ezen a szálon raspalcovkát rendeznek, az ellenfél "marha álláspontjával" vádolása a legegyszerűbb módja annak, hogy a vitát kutyaszemétté változtassák, mert nem olvastad el és nem értetted meg a példázatomat, és érdemben válaszoltál a vitakérdésre.
              Életbevágóan megsértődött amiatt, hogy (nem kétlem!) kedvenc politikusát kinevették? Tehát ez, kivéve a tengerentúli és a nyugati-euroopeysk nem értékelte a tulajdonosokat.
              1. Ő
                +1
                13. május 2014. 20:24
                Idézet: 11111mail.ru
                Mi az a "ludi"?

                gépelési hiba. nem történik veled?
                Idézet: 11111mail.ru
                a tapasztaltabb pásztorok segítése a szarvasmarha legeltetésében

                milyen csodálatos allegóriák. Nos, hogyan legelnek a szarvasmarhák?
                Értsd meg, hogy az emberek nem csorda, és olyan pásztorra van szükségük, mint a gonorrhoea a nyúlnak.
                1. 11111mail.ru
                  0
                  14. május 2014. 12:22
                  Idézet Hon
                  gépelési hiba. nem történik veled?

                  Nézd meg a hozzászólásaimat. Keresse meg – tudassa velem.
                  Idézet Hon
                  Nos, hogyan legelnek a szarvasmarhák?

                  Különböző módon, melegben, hideg szélben, esőben, sáron át, minden megtörtént. Gondoljon arra, hogy a nappali órák mínusz három óra, mindenki a maga "kettőjén". Korábban L. I. Brezsnyev alatt a csorda több mint 200 fejből állt, szezononként egy (két) alkalommal esett ki. Most, a "demokraták" alatt, felnőtt lakosság mellett, szezononként háromszor (négyszer) legelnek, és három próbálkozásból kitalálják: miért gyakrabban?
                  Idézet Hon
                  Az embereket értsd, ne a csordát

                  Magyarázd el ezt a gyermekeidnek, ha felnőnek.
                  Idézet Hon
                  kell tapsolni a nyúlnak

                  Te jobban tudod a "nyúl" betegségeket, mióta emlegették.
      3. 0
        13. május 2014. 15:45
        Idézet a perfect100-tól
        Nincs utód!

        és az uralkodónak van ÖRÖKÖSE, ez pedig +
        1. A megjegyzés eltávolítva.
        2. Ő
          +2
          13. május 2014. 15:47
          Idézet wasjasibirjactól
          és az uralkodónak van ÖRÖKÖSE, ez pedig +

          A lényeg az, hogy a természet nem nyugszik ezen az örökösön
  15. +3
    13. május 2014. 14:57
    A monarchizmusról, bocs, nincs semmi. Van egy megközelítés a pánszlávizmushoz. De a birodalom egy nemzet feletti állami entitás. A birodalom nem a rokonságon, hanem egy eszmén nyugszik. Ezenkívül a birodalom nem feltétlenül monarchia. A Római Birodalomban a császárok Augusti konzulok voltak (nem uralkodók). Ha a szerző azt hiszi, hogy egy tatár (aki nem szláv - török, egy kicsit) nem a sajátja, hanem egy lengyel (szláv) a sajátja, akkor esélye sincs birodalmat építeni, határozottan nem birodalmi, és nem fogja megmenteni Oroszországot: és lengyel nem megy hozzá, és a tatár elmegy. Tehát a hazaszeretetről szintén nem téma. Talán csak a szerző ítéleteinek összefüggéstelenségében jelenik meg a modern tudat zűrzavara, melyben részben feltárul a cikk témája.
    1. +2
      13. május 2014. 15:52
      pontosan erről van szó.Azonban az ortodoxia, az iszlám, a judaizmus és a katolicizmus különböző szellemi utakon járnak.Oroszországban minden összekeveredik - mind a tatár veje, mind a magyar sógor , és te magad félig volgai német vagy, félig uráli kozák, a menyed pedig zsidó. hogyan definiáld az unokákat? és a válasz meglepően egyszerű - hogyan neveljük őket mi magunk. És ebből a posztulátumból indulj ki. megtanítani az idősek tiszteletére, készenlétre megvédeni hazájukat, és azt, hogy melyik utat választják Istenhez, nagyjából mindegy.
      1. 0
        13. május 2014. 16:13
        Idézet a ty60-tól
        Uráli kozák, és zsidó meny.És hogyan lehet meghatározni az unokákat?

        Zsidó unokák, mindenképp. Az összes zsidótörvény szerint megkaphatják az izraeli állampolgárságot.(Michael Douglast elutasították - az anyja nem zsidó, Chubaist, ellenkezőleg, felajánlották)
        A gondolatod helyes, de a zsidókon kívül. hi
    2. 0
      13. május 2014. 15:52
      Stanislav, teljesen egyetértek veled.
      A gondolkodás zűrzavara, a céltalan vándorlás a történelmi zugok között, a genetikai szintű meglátások vezetnek a valóság torz érzékeléséhez.
      Az általános történelem során létezik a "keleti despotizmus" és a "nyugati demokráciák" fogalma.
      A „despotizmus” kifejezést nem vádaskodó értelemben kell érteni, csupán arról van szó, hogy megegyeztek abban, hogy az állami struktúrákat egymás után következő kormányzási módszerrel hívják. Ezt később felfújta a "felvilágosult monarchia" stb.
      A keleti despotizmus semmivel sem rosszabb és semmivel sem jobb a nyugati demokráciánál, pusztán azért, mert alapvetően különböznek egymástól, és éppen ott keresettek, ahol az etnosz (leegyszerűsítve a nép) elfogadja őket az államrendszer alapvető eszközeként.
      A cikk szerzője az önazonosságot és a birodalmi szellemet egybekeverte.
      Eközben az Orosz Birodalom nagyszámú népet és nemzetiséget foglalt magában (a tatárok egyébként nem kevésbé járultak hozzá az államiság kialakulásához, mint az oroszok).
      Ezért a szlávizmus és a birodalmi hagyományok egyenlővé tétele nemcsak helytelen, hanem veszélyes is (Nietzsche- és Goebbels-szagú).
    3. A megjegyzés eltávolítva.
    4. Ő
      +1
      13. május 2014. 16:37
      Nos, mindegy, van valami negatív, nyomasztó a birodalomban. A Birodalom hódít, csatol és rabszolgává tesz. Az USA a birodalom példája a modern világban. Én személy szerint inkább egy erős állapotra, ha úgy tetszik hatalomra hajlok.
  16. +2
    13. május 2014. 15:02
    A Birodalom (lat. imperium - hatalom) egy hatalmas katonai hatalom, amely különböző népeket és területeket egyesít egyetlen államba.

    Orosz-Moszkva-Orosz Birodalom – Szovjetunió – Az Orosz Föderáció mindig is birodalmi entitás volt, és amint a központ meggyengült, felbomlás következett.
    Monrah (bárhogy is hívja) a tisztesség garanciája volt.
    1. A megjegyzés eltávolítva.
    2. Ő
      0
      13. május 2014. 16:47
      Birodalomként Péter alatt kezdtünk formálódni.
      1. +1
        13. május 2014. 18:24
        Idézet Hon
        Birodalomként Péter alatt kezdtünk kialakulni

        Könyörgöm, ne rakjon már petrezselymet a fejére.
        ne emlékeztessen arra, amikor elkezdtünk nőni Szibériában ?!
  17. +2
    13. május 2014. 15:12
    Nyitott tereink és multinacionalitásunk számára a nem agresszív birodalom áldás! Imperializmusunk időszakában minden népünk csak fejlődött és gyarapodott! És valami nem próbálja rákényszeríteni a demokráciát a jelenlegi monarchiákra Nagy-Britannia, Belgium, Hollandia, Svédország, Norvégia, Dánia, Bahrein, Kuvait, Szaúd-Arábia, Egyesült Arab Emírségek, Thaiföld, Japán stb. És a líbiai Jamaheriya?
    1. A megjegyzés eltávolítva.
    2. Ő
      0
      13. május 2014. 16:59
      ezekben az országokban nincs autokrácia, és a monarchia egyszerűen tisztelgés a hagyományok előtt. Miért kell újraéleszteni a monarchiát, ha feladtuk ezt a hagyományt? Franciaország és Németország is monarchia volt.
  18. +1
    13. május 2014. 15:14
    A szerző valóban olyan témát vetett fel, amin mindenki gondolkodott, de valamiért féltek beszélni róla. Tisztelet az biztos.
  19. +1
    13. május 2014. 15:20
    A monarchizmus nem társadalmi természetű, a társadalom egy szűk kategóriájának jólétét célozza, ezt a társadalmat osztályozza, kezdetben aknát vetve annak kettészakadására, amit a történelem tökéletesen megmutatott, a jelenlegi oligarchikus kapitalizmus, bár sápadt, másolat, és ugyanúgy nem a társadalom minden javát szolgálja, ezért a monarchizmus helye a történelem szemeteskukájában
    1. +1
      13. május 2014. 16:14
      Idézet Saagtól
      A monarchizmus nem társadalmi jellegű, a társadalom egy szűk kategóriájának jólétét szolgálja, osztályokra osztja ezt a társadalmat,

      Mi a helyzet a demokráciával a jelenlegi formájában? kérni
      1. +1
        13. május 2014. 16:39
        a demokrácia csak egy választási forma, egyáltalán nem politikai rendszer, a jelenlegi forma a kapitalizmus, pontosabban az oligarchikus kapitalizmus, ahogy már mondtam, szintén nem hoz semmi jót az embereknek.
        1. 0
          13. május 2014. 18:03
          Idézet Saagtól
          a demokrácia csak a választások egy formája, nem egy politikai rendszer, a jelenlegi forma a kapitalizmus,

          Az élet úgy van berendezve, hogy a demokratikus választások eredményeként a gazdagok és ravaszok nyerjenek, nem pedig az erősek és okosak. Bármilyen beállításban. A vezér úgy fog meghalni, hogy nem hagy örököst, és ennyi, szárítsd meg az evezőket. Sztálin meghalt, az ország lassan a mélységbe kezdett csúszkálni.
  20. Iar Elterrus
    +1
    13. május 2014. 15:31
    Teljesen igazad van. Csak Birodalom! Csak ő fogja felemelni az embereket az űrbe. Egy demokráciának, amely többet költ rúzsra és parfümre, mint űrkutatásra, egyszerűen nincs rá szüksége.
  21. Vladislav
    +2
    13. május 2014. 15:33
    Hiszen őseink valahogyan egy földön éltek a tatárokkal, baskírokkal és más népekkel, monarchia nélkül legalább 6 évig. Ez pedig az utolsó szláv naptár szerint van, amit végül I. Péter törölt (most e naptár szerint a 500. nyár). Általában véve Rusz kereszténység előtti igaz története (az IZ-TORA-I-vel ellentétben) (i.sz. 1-ig) sok mindenre felnyitja a szemét, még a nem kasztrált orosz (pontosabban valószínűleg szláv) ábécé egyszerű megismerésére is. (7522 betűt tartalmaz).
    1. Öreg cinikus
      -1
      13. május 2014. 15:47
      Dove, miről beszélsz? Akarsz kérdezni valamit, de miről?
      (az IZ-TORA-I-vel ellentétben) - Ön Zadornov önzetlen híve?

      Tájékoztatásul azoknak, akik sikeres vizsgát tettek - kronológiában "Karácsony", rövidítve R.H., írott capslockbanha értelmesebb számodra.
      1. Vladislav
        +1
        13. május 2014. 15:59
        Igen, arról beszélek, hogy a monarchia nem különösebben lenyűgöző... Zadornov pedig nagyrészt művész, túlságosan is szarkasztikus (milyen híveket szerez már? .. és még önzetleneket?)
        1986-ban az "R.Kh."-tól még nem volt USE. És "x". mert - Nem imádkozom a kivégzett zsidókért, hiszen vannak saját őseim.
        1. Öreg cinikus
          0
          13. május 2014. 16:06
          Ó, erről beszélsz... Akkor légy olyan kedves, és mondj példákat az általad annyira nem szeretett Iz-Tóra-I-ből, amikor államok emelkedtek és virágoztak - a bal oldali oszlopban - a demokrácia alatt, és a jobb - monarchia alatt (erős uralkodó).
          1. Vladislav
            +1
            13. május 2014. 16:58
            Valószínűleg félreértett – semmi esetre sem vagyok a demokrácia híve. Az Iz-Torah-I megalkotóinak köszönhetem, hogy én (igen, szerintem mások) nagyon keveset tudok a törzsi rendszer felépítéséről (hiszen az évkönyvek, amelyekben az igaz történetet leírták, többnyire megsemmisültek), amely alatt egyes rendelkezésre álló információk szerint az arisztokraták uralkodtak (ahogy én értem - a szülés legjobb képviselői). Megpróbálok nem hazudni – Arisztotelész (nem tudom garantálni, hogy ő volt) az arisztokráciát (a rendszert és nem az emberek kasztját) tartotta a közigazgatás legigazságosabb formájának. Véleménye szerint a demokrácia a legrosszabb, amit ezen a területen fel lehet találni. A zsarnokságtól, úgy tűnt, ő sem volt elragadtatva. Nem tudom, vajon a zsarnokságot és a monarchiát ugyanannak érzékelte?
            Véleményem a monarchiáról - klánok, kasztok, birtokok (stb.) "legjobb képviselői" hiányában - Oroszországban jelenleg a monarchia nem vezet jóra. Akik most a csúcson vannak (a képzeletbeli "arisztokrácia") még nem "berúgtak" annyira, hogy lelkiismeretük legyen (persze vannak kivételek).
        2. Öreg cinikus
          0
          13. május 2014. 16:16
          Tehát 1986-ban érettségizett? Őszintén sajnálom a tanáraidat... Nem tudták megtanítani a Szovjetunióban általánosan elfogadott nyelvtani szabályokat.
          És nefik tovább
          kivégzett zsidókat
          imádkozni, ha sántít az oktatás.

          Végül is mi van a kéréssel? Mondana példákat?
          1. Vladislav
            +1
            13. május 2014. 17:22
            És nefik on (a tesztszó ugye nem fiGa?) ..
            hogy állsz a tanárokkal?
            A nyelvtan szenved – sietek, és az utolsó előtti 20 évben többet kellett építőszerszámokkal dolgoznom, nem pedig a billentyűzetet piszkálni, így elvesztettem a tudásomat. Igen, és két ujjal gépelek :) .. ugyanezért a példákkal visszautasítom - reggelig kell nyomtatnom, és jelenleg is dolgozom. Nagyon sajnáljuk.
  22. +1
    13. május 2014. 15:49
    "Megvettem" a cikk címét, és naivan azt hittem, hogy tényleg a monarchizmusról lesz szó. Valójában a monarchia az államirányítás egyik legrégebbi módja, amely ilyen vagy olyan formában még mindig létezik egyes országokban. Tehát nem ártana egy ésszerű és részletes beszélgetés ennek a módszernek az előnyeiről és hátrányairól. Már csak azért is, mert a monarchizmus megnyilvánulásai ilyen vagy olyan formában valóban megtörténnek. Még az olyan "demokratikus" országokban is, mint az USA. Ugyanaz a Roosevelt olyan kedvesnek bizonyult a hétköznapi amerikaiakkal szemben, hogy saját alkotmányukat megsértve négyszer (!!!) választották meg elnöküknek, és készek voltak egyetérteni élethosszig tartó uralmával. A Szovjetunióban Sztálin jelensége is ebből a sorozatból származik. Igen, ma ugyanaz a Putyin - mondjuk ő kormányozni fog napjai végéig, az ország nem fog a hátsó lábaira állni - a liberálisok egy kicsit kavarnak Bolotnaján, és akkor vége lesz. De ez a fantázia birodalmából származik.
    Idézet Saagtól
    A monarchizmus nem társadalmi jellegű,

    Hát így kell mondani. És mi a társadalmi „természeténél fogva”? Roosevelt, de Gaulle reformjai többek között nagyon tisztességes összetevőt tartalmaztak. Ha a monarchizmusról beszélünk, akkor természetesen nem az úgynevezett "Romanovok házából" származó európai garázdákra gondolok, akik Oroszországban hatalmat követelnek. Ezeket egy koszos seprűvel kell kiűzni innen. Általánosságban elmondható, hogy a beszélgetés ebben a témában nem sikerült. Igen, csak érzelmek.
  23. 0
    13. május 2014. 15:51
    Idézet: Öreg cinikus

    Milyen gondolatokról lehet beszélni a monarchizmusról, amikor a sikkasztók és árulók továbbra is állami és vezető pozíciókat töltenek be az iparban? Ki a felelős ezért? Putyin modern uralkodó? Igen, ő nem felelős semmiért! Chubais, ahogy egész életében lopott, továbbra is lop. Már milliárdokban. És a mi Dmitrushko-Debilushkónk (az összes Skolkovo elnöke, nano-Dimon, "Nyomorult"), továbbra is azt sugározza, hogy ezek mind átmeneti nehézségek ... A nagymamája túlterhelt lesz!!! Sztálin nagypapa alatt mind ő, mind a jelöltjei legjobb esetben is meztelenül fűrészelték az erdőt... És ő tölti be az elnöki posztot (úgy van - kis betűvel!) ...


    Kicsit oldalazom. A monarchia jó, mert az uralkodó már nem fog tudni lopni, mert egyedül van, a legközelebbi alattvalói nem engedik. Az alattvalók pedig nem, mert a monarchia gondolatában nem engedheti meg az embernek, hogy önmagától (az uralkodótól), az országától lopjon. Ilyen körkörös óvadékellenes. :).

    De mindez nem ugyanaz. A korrupció olyan méreteket öltött, hogy szinte katonai akciókkal, nagyjából háborúval kell küzdeni ellene. De harcolni a nép ilyen hatalmas számú ellenségével (és van pénzük és hatalmuk, pénzük és sok-sok mindennel) csak egy ideológiai hadsereggel a hátuk mögött lehetséges, és nem kötődik az ellenséghez semmilyen családi vagy baráti kötelék. . Hát nem reális.

    Ezért valahogy óvatosan kell kezelni e tolvajok megsemmisítését, és azért, hogy mások ne torlaszoljanak a leendő uralkodó ellen.

    Az idő fogja megmondani.

    ps nem az én mínuszom a hozzászólásodban
    1. Öreg cinikus
      -2
      13. május 2014. 16:12
      Igen, én személy szerint nem hibáztatlak, kedves, sajnálom.
      A monarchia jó, mert az uralkodó már nem fog tudni lopni, mert egyedül van, a legközelebbi alattvalói nem engedik. Az alattvalók pedig nem, mert a monarchia gondolatában nem engedheti meg az embernek, hogy önmagától (az uralkodótól), az országától lopjon. Egy ilyen kör alakú óvadékellenes. :)


      Itt tévedsz! Oroszország egész története a folyamatos sikkasztás története. Az egyetlen különbség az, hogy az egyik uralkodó ismerte és beletörődött a sikkasztásba, míg a másik nemtől, kortól, rangtól, címtől és érdemtől függetlenül tudta, és könyörtelenül levágta a vállát.
      Valamiért Sztálin ellökte Zsukovot, mi?

      De harcolni a nép ilyen hatalmas számú ellenségével (és van pénzük és hatalmuk, pénzük és sok-sok mindennel) csak egy ideológiai hadsereggel a hátuk mögött lehetséges, amelyet nem köt össze az ellenségekkel semmilyen családi vagy baráti kapcsolat. . Hát nem reális.


      Jaj, igen. A bolsevikok végleg véget vetettek a cári sikkasztóknak, de egy pillanat alatt felváltották őket a bolsevik sikkasztók. Minden a törvény szerint van: a természet nem tűri az ürességet.
      De, századszor is megismétlem: a korrupció ellen valóban harcolni kell, anélkül, hogy az Ozero szövetkezetben a szomszédos házat árengedményekkel kellene ellátni!!!
  24. 0
    13. május 2014. 15:53
    Jó, hogy vannak, akik ilyen témákhoz nyúlnak. A monarchia szerintem jó ötlet. Bukása után vulgarizálták, az uralkodó legyen olyan, mint a nép apja, szimbólum - egyesítő erő, ahogy Oroszországban mindig is volt, más dolog az, hogy a korszakot figyelembe véve, ha lehetséges lenne helyreállítani a monarchia, ez némi modern kiigazítást igényel.
  25. 3vs
    +2
    13. május 2014. 16:18
    Valószínűleg nem sokat ér fegyvert fogni a szerző ellen.
    Számomra úgy tűnik, hogy egy fiatal férfi, aki nemrég végzett egy egyetemen bölcsészeti végzettséggel,
    – fejezte ki gondolatait, gyötörve a lelket.

    Az oroszországi monarchia II. Miklós lemondásával halt meg.

    Ahogy a GDP mondja - mindenkinek kapával kell kapálni a kerti ágyát, akkor rend lesz az országban.
    Lehet, hogy nem értesz egyet velem, de én a GDP-t a II. Sándor mellé tenném.
    Igen, a KGB-től jön a szovjet korszakunk világnézetével,
    de örülök, hogy Borisz Nyikolajevics Jelcin, felismerve, hogy nem elnök,
    Oroszországhoz méltó utódot kell keresni, elvégre Putyint választotta és nem Borja Nyemcovot ill.
    valaki ugyanabból a csoportból.

    És ha valaki komolyan el akar gondolkodni az élet értelmén, az ortodoxián és valami mélyen,
    Azt tanácsolom, hogy nézze meg Alekszej Iljics Oszipov, a Teológiai Akadémia professzorának előadásait.
    Előadásait a Szojuz TV csatorna szombaton és vasárnap 22.00-kor közvetíti, az előadásait bemutató honlapok pedig az interneten találhatók.
    Semmi esetre sem reklám neki, csak elgondolkodtató információ.
    1. 11111mail.ru
      0
      13. május 2014. 17:14
      Idézet: 3vs
      és nem Borisz Nyemcov vagy valaki ugyanabból klipek.

      ...azonból caudles.
  26. 0
    13. május 2014. 16:28
    Nem vagyok Putyin ellen. Hadd vezessen. Remekül megy.
  27. 0
    13. május 2014. 16:35
    Mi a vonzereje egy monarchiának? mindenekelőtt az egymásutániságában, és abban, hogy egy uralkodó nincs korlátozva a reformok és az alkotás szempontjából. A 4-6 évenkénti árfolyamváltozással ugrás valahogy nem kedvez a stabilitásnak... Hihetetlenül szerencsések vagyunk a GDP-vel, de ki lesz utána? és hova vezeti az országot, az más kérdés. Én is a monarchia mellett vagyok, de egyelőre csak elméletileg, mert a GDP-n kívül nem látok jelölteket, és már nem is fiatal, és nincs örököse...
    1. A megjegyzés eltávolítva.
    2. Ő
      0
      13. május 2014. 16:41
      Putyin már több uralkodónál van hatalmon, Brezsnyev is. Nyugaton van példa Berlusconira és Churchillre. A számunkra kényelmes időpontokat magunk állíthatjuk be.
      1. 0
        13. május 2014. 16:53
        Ez teljesen lehetséges, csak a GDP eltűnt ... és akkor mi van? Az örököst pedig egész életében az állam kormányzására készítik, erkölcsileg és gazdaságilag is stb. Bár ez sem ideális, de eddig nem találtak ki jobbat... A demokrácia nem igazolta magát, Nem minden úgynevezett demokratikus állam lett az.
        1. 3vs
          0
          13. május 2014. 17:09
          Úgy tűnik számomra, hogy a GDP, mint mindig, talál valakit egy esős napra,
          aligha Dmitrij Anatoljevics.
        2. A megjegyzés eltávolítva.
        3. Ő
          0
          13. május 2014. 17:11
          Idézet: Szocsi
          Az örököst pedig egész életében az állam kormányzására készítik, erkölcsileg és gazdaságilag is stb.

          És ha az örökösről kiderül, hogy pideraszt, és úgy dönt, hogy szivárványos felvonulást vezet, és engedélyezi az állatokkal való házasságot, mi van akkor? És nem lehet eltávolítani, és nincs más választás, az autokrácia monarchiája csak üzlet. Képzeld el, ha Navalnij vagy Nyemcov nemesi családból származna, és joga lenne a trónra. Hogy tetszik ez a perspektíva? A mi és a külföldi történelmünk rengeteg olyan példát mutat, amely nem a monarchia mellett szól. Ugyanúgy, a választási rendszerrel az ember egész életében készül, tapasztalatokat gyűjt, formálja vezetői tulajdonságait, és ennek eredményeként, amikor hatalomra kerül, egy kitűnő ember. Putyin pedig elmegy, jön másik, a saját csapatából választhatunk.
  28. 0
    13. május 2014. 16:54
    Beteszem a két centemet
    Nyilvánvaló, hogy mennyire nem ellenkezik: egy civilizáció vagyunk; Európa, az USA és barátai mások; Japán, Kína, Tajvan - harmadik; Szaúd-Arábia, Irak, Irán - a negyedik.
    Lefordítom: ortodoxia, katolicizmus, buddhizmus, iszlám... Lehet, hogy innentől érdemes nézni a problémát?
    1. 0
      13. május 2014. 17:03
      És mit kell tenni azokkal, akik nem hisznek sem Istenben, sem a pokolban?
  29. 0
    13. május 2014. 16:55
    Idézet: 3vs
    Örülök, hogy Borisz Nyikolajevics Jelcin, felismerve, hogy nem húzza az elnököt,
    Oroszországhoz méltó utódot kell keresni, elvégre Putyint választotta és nem Borja Nyemcovot ill.
    valaki ugyanabból a csoportból.


    Szerinted az EBN-t választotta? Remélem nem.
    1. 3vs
      0
      13. május 2014. 17:14
      Azt hiszem, ő maga hozta meg a döntést, miután Borja Nyemcovra és Borja Nyemcovra is nézett
      Kinder Surprise és más jelentkezők számára.
      A GDP karizmával és fojtogatóval rendelkező ember.
      Nos, Boris Abramych nem mondta el neki, de Lebed még mindig nagyon
      Király akartam lenni, de nem ment.

      Általában minden Isten kezében van, megérdemeljük ezt az uralkodót,
      amelyek méltóak.
  30. 0
    13. május 2014. 18:09
    1. Demokrácia csak egy nemzeti burzsoáziával rendelkező szuverén országban lehetséges.
    2. A demokrácia nem lehetséges egy oligarchiával rendelkező országban (az emberek szuverenitására és érdekeire irányuló demokráciát jelent)
    3. A szükséges nemzeti reformokhoz kemény Hatalomra van szükség. Vagyis valójában egy mozgósítás előtti helyzetben leszünk, ahol a demokratikus koordináció teknőseivel kapcsolatos minden késés csak a menetelést teszi lehetővé.
    4. Hosszú kanyar az űr felé. A geopolitika átalakításának globális igénye az energiaforrások terén régóta fennáll. Ideje atomerőműveket és napenergia-forrásokat feltenni természetes műholdunkra. Sürgős feladat a nagy kapacitású mikrohullámú és lézerenergia-áramok nagy távolságra történő szállításának fejlesztése. A környezeti problémákra és a felmelegedés problémáira is van megoldás
  31. Iván 63
    +2
    13. május 2014. 18:34
    A szerző hosszú, unalmas, nem mindenki érti, így nem ébrednek fel az emberek. Sokkal egyszerűbb, érthetőbb és helyesebb az ellenséget, a belsőt is beleértve.
  32. +1
    13. május 2014. 19:46
    Nem...a monarchia egy trend ebben a... őrült világban. nevető
    Ne szégyelld a "komplexusaikat".
    A kérdés inkább a részletek... milyen monarchia... milyen elit... és a nem örökletes, hanem megérdemelt hatalmas társadalmi liftek meglétének kérdése!
    A monarchia elleni fő érv az oroszországi korrupció.
    A kommunizmus elleni fő érv a szükségletek kiegyenlítése és önkorlátozása a cél érdekében.
    A korrupció a szükségletek önmegtartóztatása... a hatóságok butasága és ostobasága alá burkolva... Lopni, uram.
    A 18,19,20., 2. és XNUMX. században az Orosz Birodalomban virágzott a korrupció és virágzó születési arány... ez tény!Az európai országok az ipari forradalom hátterében korán elkezdtek városokba költözni, és családjaik majdnem XNUMX-szer kisebb, mint az orosz külterületen... Szóval mennyiségileg utolértük Európát a cárok alatt.tény.És miért utolérték?Tehát a szövetségeseknek csak a hadseregük és a haditengerészetük volt, aztán nem hallottak az atomfegyverekről.
    1812, Napóleon hadseregének számbeli fölénye.Egész Európa „látogatni jött hozzánk.” Hadd emlékeztesselek... Napóleon tömegesen hívni kezdte a fegyverek alatt állókat.
    Tehát a mennyiség kérdése volt a döntő...
    Hevesen és kegyetlenül, de a Birodalom mennyiségileg növekedett! Tekintsük ezt az orosz cárok háborús kommunizmusának. terrorizál
    Itt...
    de a korrupcióra ma már nincs szükség... atavizmus.
    Valamint az egalitarizmus... mert ez is atavizmus.
    A modern oroszországi monarchia jóformán lehet társadalmi állam (a technológia lehetővé teszi), amely engedéllyel rendelkezik azoknak az embereknek, akik vállalkozó kedvűek és vállalkozó kedvűek annak tudatában... hogy a kapitalizmus kétélű fegyver, ráadásul az ősi idők hagyományain alapul. ..
    Mi lehet jobb?
    Minden ország monarchistái egyesülnek kacsintott
    A korrupció elleni küzdelem...könnyű.
    Csak jelentsd ki, hogy a háború véget ért vele. Ossz okleveleket az ezen a területen elért nagyszerű eredményekről, és vedd el a vagyont. Isten ne akaszd fel és lőj!
    Hazánkban ezt 3 évszázada műveli minden költő és író nevető

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"