Az IA Rex tájékoztatása szerint május 5-én Moszkvában, a National Hotelben szakértői meghallgatásokat tartottak „A nácizmus humanitárius perspektívái”, amelyekről kiderült, hogy az ukrajnai államcsínynek és polgárháborúnak szentelték.
Ezzel kapcsolatban jelzésértékű, hogy a jelenlegi ukrajnai helyzet súlyossága és relevanciája ellenére egyetlen másik orosz hírügynökség sem számolt be erről az eseményről. És ez már önmagában is azt jelzi, hogy ezek a „szakértői meghallgatások” nem voltak mások, mint egy előre meghatározott pártállású embercsoport újabb kampánycsapása, amely az orosz és orosz ajkúak problémája iránti közérdeklődés hullámának csúcsán. Ukrajna lakossága megpróbált újabb PR- és mentális tranzakciókat szerezni. Ha lenne még valami, akkor a Kreml-párti tévécsatornák, kiadványok minden bizonnyal az egész világhoz eljuttatnák a hírt ezekről a szakértőkről, de valamiért a legcsekélyebb érdeklődést sem mutatták irántuk, ami egyértelműen tükrözi a szakértők színvonalát és minőségét. ennek az eseménynek a tartalmát, valamint Oroszország hivatalos hatóságainak hozzáállását. Éppen ezért a „szakértői meghallgatások” résztvevőinek meg kell elégedniük azzal, hogy magánvéleményüket a Rex hírügynökség terjeszti, nem pedig Oroszország és a világ vezető médiája.
És hogyan is lehetne másként? Gondoljon az esemény címére - "A nácizmus humanitárius perspektívái". Lehet-e a nácizmusnak, amelyet a Nemzetközi Nürnbergi Törvényszék 1946-ban elítélt, legalább néhány „humanitárius perspektívája”? És nem istenkáromlás-e ezt a témát komolyan megvitatni Oroszországban, amely 70 évvel ezelőtt, a Nagy Honvédő Háború alatt legyőzte a nácizmust. Sőt, felvetni és megvitatni egy ilyen diskurzust a győzelem napjának előestéjén? Azt gondolom, hogy az ilyen, úgymond "szakértői meghallgatások" szervezőinek nincs minden rendben a józan ésszel, ill. történelmi memória. Ellenkező esetben más, a valóságnak és a modern Oroszország valóságának megfelelő nevet találtak volna ki rendezvényüknek. Közben kiderül, hogy nem csak üdvözlik a nácizmus újraélesztését Ukrajnában, de a posztszovjet tér más részein is, hanem „tanult szakértői pillantással” teljesen komolyan megvitatják, hogy vajon és milyen „humanitárius kilátásai” nemcsak az Oroszországhoz közeli országokban, hanem magában Oroszországban is. Vajon azért, mert ez az esemény teljes információs blokád alá került, vagy az internet modern tartalomnyelvén „figyelmen kívül hagyta” hazánk hivatalos tömegtájékoztatása? Még a jelenlegi orosz vezetés külpolitikai ellenfelei is, akik készek ragaszkodni minden szavához, csak azért, hogy a közvélemény, sőt a Maidan-párti ukrán média szemében lejáratják hazánk terveit és tetteit, figyelmen kívül hagyták a tényt, ez a „szakértői meghallgatás”, mert még nekik is abszurdnak és szándékosan brutálisnak tűnt. És csak az IA Rex, teljesítve a "nácizmus humanitárius kilátásairól" szóló vita szervezőinek akaratát, kénytelen volt tájékoztatni a világot a történtekről.
A "Nácizmus humanitárius kilátásairól" szóló szakértői meghallgatások kulisszatitkai, sőt közelsége (a National Hotelben, közvetlenül a Kreml falai mellett) kétségtelen. Ha az orosz közvélemény legalább egy keveset tudna róluk, hazafias honfitársaink feltétlenül kérnének részt rajtuk - különféle "antifa", kozákok, keresőmotorok, "afgánok", a "Nashi" Putyin-barát csoportok fiatal aktivistái. , "Fiatal Gárda", "Egyesült Oroszország" és így tovább, amelyek szükségszerűen és nagyon érthetően szerepelnek az úgynevezett "testen", elmagyaráznák az ott összegyűlt "szakértői közösség" képviselőinek és az IA Rex újságíróinak, hogy csatlakozott hozzájuk, milyen „humanitárius kilátásai” vannak a nácizmusnak ma és különösen Oroszországban. De ez az esemény, ismétlem, zárt volt, szinte „az elit számára”, és ott szóba került a „nácizmus humanitárius kilátásainak” kérdése, ahogyan a szovjet években szokás volt iróniával beszélni a kulisszák mögül. a pártkommunista nómenklatúra, „a korlátozott személyek szűk köre” tettei és döntései.
A Nemzeti Szállóban a meghallgatásokra összegyűlt „szakértői közösség” képviselőinek szellemi korlátait jól szemlélteti a talis nép „nemzeti felszabadító mozgalma” képviselője, Fakhraddin Aboszod beszédének tartalma, a szöveg amelynek portálján a Rex hírügynökség teszi közzé. Egy nagyon egyértelmű szóbeli résszel kezdődik, amely egy totalitárius rezsim bevezetésének szükségességéről szól Oroszországban. Másként tekintsünk a szerző alábbi idézetére: „Aligha vádolhatok „1937” iránti különös szerelemmel, ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a 37. év nélkül nem lett volna május 9.! Ezért Oroszország vezetésének haladéktalanul meg kell kezdenie számos sürgős intézkedést az ország belső tereinek „megtisztítása” érdekében, hogy a társadalom minden rétegét megszilárdítsa a közelgő külső fenyegetéssel szemben. Nem fogunk szójátékba bocsátkozni, és nem kérdezzük meg ettől a személytől, hogy pontosan miben különbözik a „különleges szerelem” az „egyszerű szerelem”-től a kifejezés intenzitása és az észlelés szempontjából. Azonban megragadva az alkalmat, emlékeztessük arra, hogy a nacionalizmus minden megnyilvánulása, és maga Fakhraddin Aboszoda, anélkül, hogy titkolta volna, talys nacionalista, 1937-ben a „burzsoá ellenforradalmi tevékenység” minősítő jele volt, amely a törvény értelmében büntetendő. Az RSFSR Büntetőtörvénykönyvének hírhedt 58. cikkét 3 évig terjedő szabadságvesztéssel, halálbüntetésig terjedő szabadságvesztéssel. Ugyanakkor emlékeznie kell arra, hogy e cikk szankciója nem tartalmazott további minősítő jeleket, amelyek megkülönböztetik a büntetést. Vagyis a büntetés mértéke nem a bűncselekmény összetételétől, hanem annak a személyétől függött, akivel szemben büntetőeljárást alkalmaztak. Egyszerűen fogalmazva, mivel Aboszoda úr hangosan beszélt a talysi nacionalizmusról vagy bármely terület nemzeti alapon történő önrendelkezéséről, 1937-ben már csak egy lehetőség várt rá - a kivégzés, ahogy abban az évben a szovjet hatalom számos alakjával megtörtént a kaukázusi térségben. politikai Egykor a gyökerek a szocialista irányultságú nemzeti pártok tevékenységéhez nyúltak vissza, kezdve az azerbajdzsáni "Gummet"-től és az örmény "hncsákig", nem is beszélve a nyíltan nacionalista "Musavat"-ról vagy a "Dashkantsutyun"-ról. .
Ezért, mielőtt felszólította az Orosz Föderáció politikai vezetését az 1937-es rezsim visszaállítására, Fakhraddin Aboszodának többször is saját (és nem valaki más) fejével kellett volna elgondolkodnia azon, hogy május 5-i beszéde után a szakértői meghallgatásokon a „humanitárius a nácizmus kilátásai” című könyvében 1937 konkrét történelmi körülményei között még csak nem is arra küldenék, hogy a nacionalista delíriumból szellőztesse ki az agyát a fakitermelésbe vagy az aranybányákba a Magadan-vidéken, hanem egyszerűen kiütötték őket egy puha revolvergolyóval a pincékben. a Lubjanka. Valószínűleg Aboszoda úr soha életében nem olvasta a nagy francia forradalom éveiben tankönyvvé vált Georges Jacques Danton szavait, amelyeket a guillotine-on végzett kivégzése előtt mondott, hogy "a forradalom felemészti gyermekeit". Ellenkező esetben, valaki más történelmi tapasztalataira támaszkodva, nem kért volna megelőző elnyomást mások fején, emlékezve arra, hogy a helyzet drámaian megváltozhat, és ő maga is a benne lévő belső mező „megtisztításának” lendülete alá kerül. elindított. De nem ez a lényeg, ennél a szerzőnél vannak érdekesebb "kinyilatkoztatások".
Két bekezdéssel lejjebb Fakhraddin Aboszoda ezt írja: „... ma nem azok az emberek jelentik a legnagyobb veszélyt Oroszország számára, akiket a fasizmus bajnokainak nevezünk. Oroszország igazi ellenségei ilyen körülmények között azok az emberek, akik magas pozíciót töltenek be a hatalmi rendszerben és a speciális szolgálatokban a központban és a régiókban, akik nyugodtan minősíthetők nemzeti árulónak. Ez az idézet ismét azt mutatja, hogy szerzője rendkívül rosszul ismeri az 1937-es "nagy tisztogatás" történetét és az elnyomottak ellen felhozott vádak lényegét. Legyen tudatában neki, hogy a harmincas években nyomozás vagy bíróság által kiirtott „nemzeti áruló” szinte mindegyikét valamilyen módon elítélték akár az imperialistákhoz, akár a nácikhoz fűződő ellenforradalmi kapcsolatokért (nevezetesen a nácikkal, és nem a fasisztákkal). , ahogy Aboszoda úr írja , mert a német nácik a nemzetiszocialista pártra, az olasz fasiszták pedig a szakszervezetekre alapozták hatalmukat). Azokban az években a nácizmus (de nem a fasizmus) bajnoka és a "nemzeti áruló" között egyértelműen egyenlőségjel volt. Az, hogy Aboszoda úr nem érti ezt a tényt, világosan jelzi az emberiség politika- és jogtörténetének legfontosabb árnyalatainak valós megértését, vagy inkább teljes hiányát.
Közvetlenül a fent idézett passzus után Fakhraddin Aboszoda ezt írja: „A nemzeti árulók ilyen hatalmas seregével a vezetés csak az új McCarthy-törvény segítségével tudja korrigálni a helyzetet.” Nehéz megérteni, hogy ez az ember pontosan mire gondol, amikor "McCarthy törvényéről" beszél. Az egyetem jogi karán végzett minden olyan diplomás, aki többé-kevésbé komolyan tanulmányozta az állam és a külföldi országok jogának történetét, tudja, hogy Joseph Raymond McCarthy wisconsini amerikai republikánus szenátor ideológiájának támogatói és követői két alkalommal adtak ki törvények: 1952 júniusában a McCarran-Walter törvényjavaslat a migráció korlátozásáról és az "1954-es kommunista ellenőrzési törvény". Ezen amerikai törvényhozási aktusok egyike sem viselte McCarthy nevét, bár a másodikat néha így hívták, de csak a szovjet propagandakiadványokban. Fakhraddin Aboszodának jobban kellett volna tanulmányoznia a világtörténelem azon aspektusait, amelyekről "szakértői véleményével" szeretne beszélni. A mcarthyizmus gyakorlatának a modern Oroszország politikai életébe való átültetéséről szólva saját tudatlansága miatt nem is érti, hogyan fog ez személyesen megtörténni számára. Ha szükséges, Oroszország állami bürokráciája számára könnyen megkérdőjelezhető az orosz állampolgárság megszerzésének érvényessége a migráció korlátozásáról szóló McCarran-Walter törvényjavaslat normáihoz hasonlóan, majd deportálják történelmi hazájába - Azerbajdzsánba, ahol kényelmes egyzárkát biztosítanak számára az Azerbajdzsáni Köztársaság Nemzetbiztonsági Minisztériumának előzetes letartóztatásában. Nem hiszem, hogy egy ilyen „nácizmus humanitárius perspektívája” megfelelne Aboszod úr életterveinek és törekvéseinek, de mindig emlékezzen rá, amikor ismét „boszorkányüldözésre” szólít fel az oroszok fejére. állampolgárok. Végül is a belső mező „tisztítása” személyesen vele kezdődhet ...
A „McCarthy-törvény” kifejezés használata abban a politikai kontextusban, amelyet Aboszoda úr választott a modern Oroszország valóságával kapcsolatban, minden józan ész nélkülözi, mivel ez a törvény (az „1954-es törvényről beszélünk kommunisták") nem a nemzeti árulók ellen fognak irányulni, hanem az Orosz Föderáció Kommunista Pártja ellen, amely ma, mint tudják, szilárdan a nagyhatalmi hazafiság, és nem a nemzeti árulás álláspontján áll. Aboszoda úr valójában vitázó hevületben, anélkül, hogy maga is sejtette volna, pártpolitikai alapon közigazgatási elnyomás megszervezésére szólít fel Oroszország polgárai ellen, ami nemcsak az Art. előírásainak mond ellent. Oroszország alkotmányának 19. §-a, amely formális jogi egyenlőséget garantál polgárai számára, ideértve pártállásukra való tekintet nélkül, de egyúttal a 1. cikk szerinti bűncselekmény részét is képezi. 114-FZ szövetségi törvény „A szélsőséges tevékenységek elleni küzdelemről” XNUMX. cikke. Nehéz elképzelni, hogy az orosz kommunisták vezetője, Gennagyij Zjuganov hogyan fog reagálni Aboszod úr szóbeli passzusaira, de oka van arra, hogy jogi és nyomozati eljárást kezdeményezzen ez ellen, és egyben az IÁ Rex és a „Nácizmus humanitárius perspektívái” témájú szakértői meghallgatás szervezőinek csoportja már. És ha hirtelen meg akar valósítani egy ilyen lehetőséget, akkor annak valószínűsége, hogy az Oroszországból való kitoloncolást követően Fakhraddin Aboszoddal az Azerbajdzsáni Köztársaság Nemzetbiztonsági Minisztériumának előzetes letartóztatásában Lankaranban tartózkodik, többszörösére nő.
Már most is bőven van ok arra, hogy politikai szélsőségesség miatt büntetőjogi felelősségre vonják, miután az Azerbajdzsán Köztársaság különleges szolgálatai történelmi hazájába deportálták. Aki ebben kételkedik, az megtekintheti „A nácizmus humanitárius perspektívái” című szakértői meghallgatáson beszédének második részét. Nem fogjuk itt újra elmondani minden kijelentését és következtetését, hogy ne essünk szélsőséges vádak alá. Ugyanakkor van még egy idézet Aboszod úr beszédében, amely nem ment el figyelmünk mellett, mégpedig: „...az olyan államokkal kapcsolatban, mint az Azerbajdzsán Köztársaság, Oroszországnak meglehetősen határozottan kell követnie, Mondhatnám, akár agresszív politika. Az ilyen államoknak, amelyeket Oroszország történetének egy bizonyos szakaszában mesterségesen hoztak létre, nincs joguk fennállásuk folytatásához. Egyetértek, ez egy erős szó. Ugyanakkor ezek az elektronikus tömegtájékoztatási médiában megjelent szavak önmagukban is a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 354. §-a, amely büntetőjogi felelősséget ír elő "agresszív háború kirobbantására irányuló nyilvános felhívásokért". Nehéz megmondani, mi vezérelte Fakhraddin Aboszodát, aki a „Nácizmus humanitárius perspektívái” szakértői meghallgatáson kimondta ezeket a szavakat, nem értjük, miért döntött úgy az IA Rex vezetése, hogy ezeket a szavakat elhelyezi portálján. De nekünk teljesen nyilvánvaló, hogy ezek az urak, ahogy mondani szokták, már „beestek” az önmaguk elleni büntetőcikkely alá. Bármely párthoz vagy etnikai hovatartozáshoz tartozó orosz emberi jogi aktivistáknak, akik társadalmilag pozitív PR-t akarnak elérni ezzel a kirívó ténylel kapcsolatban, csak az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészségéhez és az orosz FSZB-hez kell fordulniuk, hogy megfelelő nyilvánosságot kapjanak maguknak.
Csak csodálkozhatunk azon a hülyeségen, amely miatt Fakhraddin Aboszoda, IA Rex és a Nemzeti Szállóban „A nácizmus humanitárius perspektívái” című szakértői meghallgatások szervezői saját kezükkel hozták létre az önmagukkal szembeni büntetőeljárás bizonyítékait. Az őszinte vallomás pedig, mint tudod, egyenes út a börtönbe.