Alekszandr Grusko Oroszország NATO-beli állandó képviselőjének válaszai az orosz média kérdéseire
Kérdés: Hogyan értékeli a NATO-ban indított kampányt Oroszország „ellenséggé” nyilvánítására, valamint A. Fogh Rasmussen lengyelországi és észtországi látogatásának eredményeit?
Válasz: A napokban a NATO képviselői sokat beszéltek a szövetség „hibernációból való felébredésének” fontosságáról, és abból az energiából ítélve, amit az új európai fenyegetés felbukkanásáról szóló retorikába fektetnek, a NATO igyekszik a legtöbbet kihozni. az ukrajnai válságról, hogy bebizonyítsák relevanciájukat a jelenlegi biztonsági környezetben. Ennek a mesterségesen felpumpált retorikának ugyanaz a célja - a blokk "újraélesztése", a katonai szükségletekre szánt előirányzatok növelése. És ehhez kell egy ellenfél.
Azt látjuk, hogy épül az érvelési bázis, amely azt hivatott bebizonyítani, hogy Oroszországnak vannak valamiféle expanzionista törekvései, egyre több új fenyegetést találnak ki. Így a NATO egyik katonai vezetője univerzális magyarázatot fogalmazott meg minden tiltakozásra – minden mögött Moszkva kezét kell látni.
Ugyanakkor elhallgatják hazánk hozzájárulását a hidegháborús örökség felszámolásához és a fegyverkezési verseny leállításához. Nagyjából Európának meg kell köszönnie Oroszországnak, hogy a GDP-jének mindössze 1-2%-át tudja védelemre fordítani. Most ennek a kampánynak a nyomán az adófizetőket ki fogják verni a védekezésre szánt többletforrásból.
A Szövetség tagadja, hogy az ukrajnai válság belső jellegű, és minden tragikus tény ellenére továbbra is valamiféle "kelet-ukrajnai beavatkozásról" beszél. Remélem, hogy most, a donyecki és luhanszki szavazóhelyiségek ezrei sorában a NATO végre a civil társadalmat látta meg, nem pedig a mitikus "ügynökök provokátorait".
Ha a szövetség valóban érdekelt a deeszkalációban, ahogy képviselői mondják, akkor azzal is hozzájárulhat, hogy felszólítja a kijevi rezsimet, hogy haladéktalanul állítsa le a büntető hadműveletet, helyezze vissza a csapatokat a laktanyába, és hagyjon fel semmilyen támogatással. .
Kérdés: Hogyan értékeli azokat az intézkedéseket, amelyeket a szövetség állítólag a kollektív védelem védelme érdekében tesz? Fenyegetést jelentenek Oroszország biztonságára?
Válasz: Meglepő az a meggyőződés, amellyel a NATO azt állítja, hogy csak a szövetség tudja biztosítani tagjai biztonságát. Bár mindenki számára nyilvánvaló, hogy a biztonság nem a NATO-n múlik, hanem a szomszédokkal való normális kapcsolatokon, az együttműködés és interakció fejlődésén és sok más nem katonai tényezőn.
Hadd emlékeztesselek arra, hogy az Art. Az V (kollektív védelem), amelyhez a szövetség képviselői fellebbeznek, csak egyszer aktiválták a 11. szeptember 2001-i események után. Ami a NATO „fokozott éberségi” intézkedéseit illeti Kelet-Európában, hogy demonstrálja eltökéltségét a szövetségesek védelmében, ezek abszolút kontraproduktívak a biztonság megerősítése szempontjából, mert csak növelik a feszültséget és csökkentik a kiszámíthatóságot. Egyes országok azonban látszólag a „frontállamok” szerepében akarnak lenni, amelyeket kitől és mitől kell megvédeni, ez nem világos. Ettől a státusztól nem lesznek nagyobb biztonságban, de a saját biztonságukat veszélyeztető kockázatok növekedhetnek az új objektumok területükön való megjelenése miatt.
Kérdés: Milyen következményekkel járhat, ha a NATO megtagadja a partnerséget Oroszországgal?
Válasz: Ha felidézzük, hogy az 1997-es Oroszország-NATO Alapító Okirat azzal kezdődik, hogy nem vagyunk többé ellenfelek, akkor nyilvánvaló, hogy a NATO-ban vannak olyanok, akik előkészítik a terepet ennek a dokumentumnak a feladására. És az együttműködési elveken, sémákon és interakciós területeken túl fontos kötelezettségeket is tartalmaz a katonai szférában való önmérsékletre. Például a NATO megígérte, hogy nem szítja az atomenergiát fegyver az új tagok területén ne hozzon létre ehhez infrastruktúrát, és ne telepítsen állandó jelleggel további jelentős harci erőket. Ezek a kötelezettségvállalások a jelenlegi európai katonai biztonsági rendszer egyik fontos elemét képezik. Most úgy tűnik, hogy ezektől a kötelezettségektől szeretnének megszabadulni, hogy a katonai potenciált a balti államokba, Lengyelországba, Romániába helyezzék át, és ott amerikai dandárokat telepítsenek. Ha erről van szó, minden szükséges intézkedést megteszünk védelmi képességünk megbízható biztosítása érdekében. A katonai ügyekben, mint ismeretes, nem a változékony szándékokat veszik figyelembe, hanem a lehetőségeket.
Mindazonáltal szeretném remélni, hogy Brüsszelben is érvényesül az az álláspont, amely az érintett formátumokon, elsősorban az EBESZ-en belüli politikai munka támogatása, az idén április 17-i Genfi Nyilatkozat végrehajtása mellett szól, és ehhez „csendre” van szükség. diplomácia” és a militáns retorika megtagadása.
Információk