Az Olvasók Klubja projekt részeként a VZGLYAD újság Alekszandr Poligalov szövegét mutatja be arról, hogy az ukrán forgatókönyv miért célja Oroszország kiszorítása az európai energiapiacról.Nem vagyok összeesküvés-elmélet híve, és nem hiszem, hogy az összes esemény, ami jelenleg Ukrajnában és Ukrajna környékén zajlik, valakinek az egyetlen és gondosan kiszámított tervének lépésről lépésre való megvalósítása, amelynek minden részlete összefügg, programozott.
Többek között azért is, mert egy ilyen terv létezéséhez a nyugati irányítási és döntéshozatali rendszernek egyfajta hierarchikusan felépített hálónak kellene lennie, amelynek minden szála egyetlen központban fut össze.
A világ legnagyobb fogyasztói és exportőrei, valamint a legnagyobb gáztartalékkal rendelkező országok
Egy ilyen helyzet számomra több okból is lehetetlennek tűnik, amelyek közül a legfontosabb: a modern nyugati világ annyira összetett, hogy egy ilyen webstruktúra, ha valóban létezne, teljesen kezelhetetlen lenne.
Inkább osztom azt az álláspontot, miszerint a modern Nyugattal szemben inkább egy mátrix (hálózati) struktúrával van dolgunk, amelynek nincs egyetlen centruma, hanem sok, egymással összefüggő érdekcsoportja van.
Ezek a csoportok különböző országok és különböző pártok politikusaiból, a gazdaság különböző szektoraiból származó lobbistákból (beleértve a hadiipari komplexum lobbistáit), különböző civil szervezetek képviselőiből, különböző pénzügyi intézményekkel kapcsolatban álló finanszírozókból és hasonlókból állnak.
Minden ilyen csoportnak több érdeklődési területe van. Minden „saját” irányában kölcsönhatásba lép más csoportokkal ugyanazon a mátrixon vagy hálózati struktúrán belül, és az egyik irányú „kapcsolattartók” listája általában alapvetően különbözik a másik irányú „kapcsolattartók” listájától. .
E tekintetben véleményem szerint egyszerre több ilyen csoport is érdekelt az ukrajnai feszültségben, amelyek mindegyike a maga sajátos érdekeit követi.
A jövőben csak arra vállalkozom, hogy elmondjam az elképzelésemet a jelenlegi ukrajnai helyzet néhány szűk aspektusáról, amelyek ma a legfontosabbnak és legjelentősebbnek tűnnek Oroszország számára: a néhai Felix Edmundovich tankönyvi kifejezésében a mai Oroszország. (mind a hatóságok, mind a társadalom) Ukrajnával kapcsolatban egyszerűen kötelesek maradni "hideg fejjel, meleg szívvel és tiszta kézzel".
A lényeg egyáltalán nem az, hogy lenyűgöznek Dzerzsinszkij elvtárs polgárháborús módszerei, amelyeket ezzel a híres mondattal leplezett el, nem. Az tény, hogy az Oroszország számára kinyilvánított maxima szó szerinti, egyenesen fájdalmas ragaszkodása ma nyerés kérdése az ukrán pártban.
Egy olyan pártban, ahol már régóta nem valakinek a presztízse és nem is az „egyesült orosz világ” szép építményei a tét, hanem az ukrajnai oroszok élete, magának Oroszországnak rövid távon a pénzügyi és gazdasági jóléte, valamint katonai biztonságát hosszabb távon .
Ma mind a tévedés, mind a bűnözői közömbösség ára hihetetlenül magas. És pontosan ezen a vékony szálon – a józan ész és a nemtörődömség között – kell mindannyiunknak keresztülmennünk anélkül, hogy leesnénk vagy bepiszkolódnánk. Az említett szűk szempontok mindegyikén belül, amelyek mindegyike nagyon csekély kapcsolatban lehet a szomszédos szempontokkal.
I. rész Gázkérdés. hideg fej
Hogy mi fog történni rövid távon Ukrajna Oroszországgal szembeni gázadósságával, valamint az Oroszországból Ukrajnába és Európába irányuló gázszállítással, azt a tekintélyes Anatolij El Murid elég tömören írta le.
Röviden, az események sora így nézne ki: Ukrajna továbbra sem fizet az általa fogyasztott orosz gázért, amire válaszul Oroszországnak lehetősége van a következő lehetőségek közül választani.
a) Ukrajna gázellátásának megszüntetése, az Ukrajnán keresztül Európába tartó gáztranzit meghagyásával. Ukrajna ellopja az európai készleteket, Európa kevesebb gázt kap, és a 2008-2009-es konfliktus mintájára orosz-európai gázválság alakul ki.
És ez a konfliktus megmutatta, hogy az európai bürokrácia Oroszországot hibáztatja a gázellátás minden megszakadásáért, anélkül, hogy annak kivizsgálásával foglalkozna, hogy pontosan ki lopta el az európai gázt, és az európai közvélemény hajlamos igaznak fogadni ezt az információt.
b) Az Ukrajnába irányuló gázszállítást és az Ukrajnán keresztül Európába irányuló gáztranzitot egyaránt meg kell szüntetni. Abszolút hasonló a helyzet azzal a módosítással, hogy most még nehezebb lesz cáfolni az euroatlantisták hisztérikus vádjait "Európa energiafojtása" ügyében, mert ahelyett, hogy gázt lopnánk Ukrajnából, csak arra lesznek érveink, hogy kénytelenek leállítani a szállítást, mivel Ukrajna lop / nem fizet a gázért.
c) Ne akadályozza sem az Ukrajnába irányuló gázellátást, sem az Ukrajnán keresztül Európába irányuló tranzitot. Ez azt jelenti, hogy valójában magunkra vesszük az ukrajnai illegitim russzofób rezsim finanszírozását, amely vad információs háborút folytat ellenünk.
Ez a lehetőség a nyilvánvaló imázsveszteségek mellett közvetlen pénzügyi veszteségeket is jelent a Gazprom és Oroszország egésze számára. És meg kell értenünk, hogy az ukrajnai események további alakulásától függetlenül senki nem adja vissza nekünk az ukrán gázadósságot: sem Ukrajna, sem Európa, sem az IMF. Ezek közvetlen és helyrehozhatatlan veszteségek.
Így rövid távon bármelyik lehetőség negatív számunkra, és alig egy hónap múlva kell választanunk.
Érdekes az IMF álláspontja, amelyben az Egyesült Államok a fő részvényes, és amely a közelmúltban egyértelműen kijelentette, hogy Ukrajnának a gáztartozás kifizetéséhez nyújtott pénzügyi támogatása ezer köbméterenkénti 100 dolláros kedvezmény fenntartását vonja maga után. Oroszország részéről a Krím annektálása után, és hogy Ukrajna egészének pénzügyi segítséget csak a „keleti kérdés” megoldása után nyújtanak.
Ha ez nem egy olyan akció, amelynek célja az Oroszország és Ukrajna közötti ellentmondások gordiuszi gordiuszi formája (amit, mint tudod, el lehet vágni, de nem lehet feloldani), akkor nem is tudom, mi az.
De nézzük, milyen hosszú távú következményei lehetnek a még hipotetikus orosz-ukrán gázválságnak, amelynek rövid távú előfeltételei most körvonalazódnak.
A hipotézisem, amelyet megpróbálok tovább alátámasztani, a következő. Ma amerikai energiacégek lobbistái és a hozzájuk kötődő amerikai kormányzat tisztviselői próbálják kihasználni az ukrajnai válságot, hogy végül beléphessenek Európa energiapiacára, lehetőség szerint kiszorítsák onnan a versenytársakat – és mindenekelőtt Oroszországot. .
Az Egyesült Államok gázpiaca 2014-re: export, import és belföldi árak
Ma Oroszországban kevesen vannak tudatában azoknak a globális változásoknak, amelyek az elmúlt öt-hét évben az Egyesült Államok gázpiacán, és még szélesebb körben az észak-amerikai gázpiacon mentek végbe.
Ma az észak-amerikai földgázpiac továbbra is a világ harmadik legnagyobb piaca (az európai piac és az ázsiai-csendes-óceáni térség, az ázsiai-csendes-óceáni térség után) az ellátás tekintetében.
Egészen a közelmúltig az észak-amerikai gázkereskedelem nagy része Kanadából az Egyesült Államokba irányuló csővezetékeken keresztül folyt. Az Egyesült Államokban a palagáz-termelés növekedésével azonban mind a gázszállítás volumenében, mind azok irányában jelentős változások következtek be.
Jelenleg az USA még mindig körülbelül 85-90 milliárd köbmétert importál. m gáz évente, főként a Kanadából érkező vezetékeken keresztül (80-85 milliárd köbméter). A helyzet paradoxona ugyanakkor abban rejlik, hogy az Egyesült Államok az elmúlt években a palagáz-termelés növekedése miatt a Kanadába irányuló gázexportot is intenzíven növelte.
Így az elmúlt években az ilyen export mintegy 30 milliárd köbmétert tesz ki. m gáz évente. Az Egyesült Államokból származó teljes kivitel pedig 2012-ben már elérte a 46 milliárd köbmétert. méter évente, vagyis az Egyesült Államok gázimportjának mintegy felét tette ki.
Ez az állapot két fő okból állt elő. Először is a lényeg a közlekedési infrastruktúra fejletlensége Kanadában. A kanadai közlekedési infrastruktúra nagy része az Egyesült Államok meghatározott területeiről származó csővezeték.
Ezeknek a csővezetékeknek az építését általában egy időben az ugyanazon USA-ban székhellyel rendelkező transznacionális energiavállalatok (TNC-k) finanszírozták. Nyilvánvaló, hogy ezeknek a vállalatoknak nem volt kedvük magának Kanada közlekedési infrastruktúrájának fejlesztésére. Emiatt ma már jövedelmezőbb az Egyesült Államokból szállítani a gázt Kanada bizonyos régióiba, mint magából Kanadából.
Megjegyzem, ez a helyzet jól illusztrálja azt a tényt, hogy Kanada ma nem más, mint az Egyesült Államok nyersanyag-függeléke, és egyáltalán nem független szereplő.
Ugyanezen okból az USA továbbra is importál gázt Kanadából, mert a vezetékes gáz még mindig az egyik legjövedelmezőbb üzemanyag. Még a jelenlegi (a belföldi gáztöbblet miatt) alacsony amerikai piaci árak mellett is profitot termel - ezer köbméterenként körülbelül 150 dollár.
És ez annak ellenére, hogy 2012-ben ezer köbméterenként 100 dollárra csökkent az ár. A vezetékek már megépültek, a pénzt már befektették. Valójában ez a második oka az észak-amerikai gázpiac ilyen paradox helyzetének.
Egyrészt a kanadaiaknak (valamint ugyanazoknak az amerikai TNC-knek, amelyek nagyrészt kanadai gázmezőket birtokolnak) nincs más hova menniük, mint az Egyesült Államok földgázellátására, mert más vezetékeket ma már senki sem fog nekik építeni.
Az amerikaiaknak viszont szintén nincs más hova menniük, mint kanadai vezetékes gázt vásárolni, ráadásul az amerikai piac gáztöbblete miatt nagyon alacsony áron, mert különben a vezetékek építésébe fektetett dollármilliárdok sőt szélnek kell vetni.
Valójában a „nincs hova menni” relatív fogalom: maguk a gázfogyasztók is elégedettek ezzel a helyzettel. Ami azonban nem mondható el az energiacégekről.
Annak érdekében, hogy megértsük, mekkora engedményt kap az amerikai ipar az olcsó földgáznak köszönhetően, kényelmes összehasonlítani a különféle energiahordozók költségét a bennük lévő egységnyi energia költségén keresztül. Általában a brit termikus egységet vagy BTU-t (angolul BTU) használják erre a célra.
Így egy hordó könnyűolaj (mint az európai Brent vagy az amerikai WTI) körülbelül 5,825 millió BTU-t tartalmaz, és ezer köbméter földgáz körülbelül 35,8 millió BTU-t tartalmaz.
Tehát az IMF szerint az olajból nyert energia költsége az OECD-országokban 2012-ben átlagosan 17,5 dollár volt millió Btu-nként. Ugyanakkor a cseppfolyósított földgáz (LNG) költsége az ázsiai-csendes-óceáni országokban (ez az LNG-felhasználás fő régiója), pontosabban Japánban 16,6 dollár volt millió Btu-nként, a földgáz költsége Európában. átlagosan 11,5 USD/millió Btu, a vezetékes gáz belső költsége pedig 2,8 USD/millió Btu volt az Egyesült Államokban.
2013-ban 3,8 dollárra emelkedett egy millió Btu-nként, ami még mindig többszöröse az európai gázköltségnek, nem beszélve a cseppfolyósított földgázról az ázsiai-csendes-óceáni térségben. Ne feledje ezeket a számokat, később nagyon hasznosak lesznek számunkra.
Tehát a következő tényekkel rendelkezünk. Az Egyesült Államok jelenleg aktívan csökkenti a földgázimportot, és fordítva, növeli az exportot. Ugyanakkor az amerikai energetikai TNC-k nem tagadhatják meg teljesen az importot, mivel egy ilyen megközelítés teljesen elveszíti az amerikai-kanadai csővezetékekbe való befektetéseiket. Ugyanakkor az amerikai belföldi piac gáztöbblete miatt az ottani ár többszöröse a világ más régióiban érvényes földgáz árának.
Palaforradalom és cseppfolyósított földgáz
A fent leírt helyzet az úgynevezett palaforradalom és az Egyesült Államok földgáztermelésének meredek növekedésének az eredménye. Erről már nagyon sokszor volt szó, ezért most csak ennek a jelenségnek két igen fontos pontjára térek ki.
Az orosz gázszállítás főbb útvonalai Európába
Először is, a palagáz - a hagyományos, csővezetéken szállítható földgázhoz képest - bizonyos szennyeződéseket tartalmaz, amelyek lehetetlenné teszik a rendszeres, nagy távolságra történő vezetékes szállítást.
A palagázt vagy a termelési hely közvetlen közelében kell elfogyasztani, vagy elő kell tisztítani a szennyeződésektől. De ez utóbbi esetben jövedelmezőbb lesz, ha a tisztított palagázt nem szivattyúzzák csővezetékekbe, hanem cseppfolyósított gázzá alakítják.
Másodszor, a palagáz előállítása során, amelynek területegységenkénti tartalma átlagosan nagyon kicsi, azonnal nagy területeket kell kialakítani minden mezőben. Területegységenként nagy számú kutat kell fúrni, és mindegyik áramlási sebessége viszonylag rövid üzemidő után meredeken csökken.
Ez a két ok tehát egyrészt az egységnyi előállított palagázra vetített magas kezdeti beruházási igényt, másrészt az ilyen gáz tisztításának és szállításának magas üzemeltetési költségeinek szükségességét határozza meg.
Még az Egyesült Államokban is, ahol a termelési és szállítási infrastruktúra már több éve kiépült, a palagáz-termelés költségét 2012-ben ezer köbméterenként 150 dollár körülire becsülték, azaz például lényegesen magasabb volt, mint a a vezetékes földgáz belföldi árának szintjét magában az Egyesült Államokban.
Többször elhangzottak azonban olyan vélemények is, hogy a palagáz-termelés valós költsége jóval magasabb, ezer köbméterenként mintegy 200-300 dollárt tesz ki.
De ha a palagáz előállítási költsége meghaladja a jelenlegi amerikai belföldi árakat, és ha a palagázt még mindig fertőtleníteni kell a vezetékes szállítás előtt, nem lenne értelme a palagáz egy részét cseppfolyósítani és az Egyesült Államokon kívülre exportálni?
Sőt, a cseppfolyósított gáz költsége, mint fentebb látható, lényegesen magasabb, mint a palagáz jelenlegi költsége, még a cseppfolyósítás és a szállítás költségeit is figyelembe véve. Másrészt a jelentős mennyiségű exportra irányuló gáz iránya csökkentené a hazai piacon a gáz mennyiségét, ami lehetővé tenné a hazai árak kismértékű emelését, legalább a palagáz-termelés jövedelmezőségi szintjére.
És valóban, egy ilyen egyszerű és kézenfekvő ötlet láthatóan régóta felmerült az amerikaiakban. Ezért az elmúlt években jelentős összegeket fektettek be cseppfolyósított földgázt használó létesítmények építésére az Egyesült Államokban.
És itt kezdődik a furcsaság.
Az USA LNG-exportjának lehetséges célpontjai
Mint már említettük, ma a világon három fő földgázfogyasztási régió létezik, amelyek kívülről importálják azt: Európa, az ázsiai-csendes-óceáni térség és Észak-Amerika. Természetesen nem vesszük figyelembe a Latin-Amerikába vagy Afrikába irányuló gázexport potenciálját, mivel ezekben a régiókban nincs tényleges kereslet az exportgáz iránt.
Ugyanakkor Európában ma meglehetősen magas a gázexportőrök koncentrációja. A vezetékes gázzal rendelkező Oroszország és a gáztermelő Norvégia mellett Észak-Afrika (főleg Algéria) és a Közel-Kelet (elsősorban Katar) országai szállítanak gázt Európába. Irán nem zárkózik el az európai piacra lépéstől, Közép-Ázsiából (Türkmenisztán) és Transzkaukázusiból (Azerbajdzsánból) vannak gyártók.
Emellett Európát hagyományosan az Oroszországból (a türkmén gázt is szállító), Norvégiából, Azerbajdzsánból és Algériából származó vezetékes gáz uralja. A cseppfolyósított palagáz árának már említett jelentős többlete miatt az Egyesült Államok valószínűtlennek tűnik, hogy bepréseljen erre a piacra, még akkor sem, ha Európában az amerikai belföldi árakhoz viszonyítva viszonylag magasak az árak.
Ezért logikusabbnak tűnik, ha az USA az ázsiai-csendes-óceáni piacra összpontosít. Amint azt korábban említettük, a cseppfolyósított gáz ára az ázsiai-csendes-óceáni országokban majdnem megközelíti (millió Btu-ra vetítve) az olaj árát: 16,6 USD/millió Btu, szemben az európai átlag 11,5 USD/millió Btu-val szemben.
Az Egyesült Államokban azonban láthatóan másként gondolkodtak. Mivel jelenleg az exportorientált cseppfolyósított gázt gyártó üzemek építése már megkezdődött, és a Mexikói-öböl partján folyik, ahol korábban a Katarból importált cseppfolyósított gáz fogadására szolgáló terminálok voltak. Egy egyszerű pillantás a térképre azt mutatja, hogy a Mexikói-öböl partjairól nem az ázsiai-csendes-óceáni térségbe, hanem Európába szállítják a földgázt.
Az ázsiai-csendes-óceáni térség magasabb gázárairól korábban elmondottakat figyelmen kívül hagyva is nagyon kétértelműnek tűnik egy ilyen döntés. Mert a szállítási költségek szempontjából ígéretesebbnek tűnik az exportorientált gyárak építése az Egyesült Államok csendes-óceáni partvidékén. Itt láthatóan három tényező játszott szerepet.
Először is, mint már említettük, ma az exportorientált gáz-cseppfolyósító üzemek szinte a korábban az Egyesült Államokba importált cseppfolyósított gáz fogadására szolgáló terminálok helyén találhatók. Az ilyen terminálok újbóli felszerelése természetesen olcsóbb, mint új üzemek nyílt terepen történő építése.
Másodszor, a Csendes-óceán partján végrehajtott bármilyen infrastruktúra-építés stratégiailag az Egyesült Államokat nagyon sebezhetővé teszi az ázsiai-csendes-óceáni térség gázellátásával szemben: az Egyesült Államok nyugati részén található erőművek építése után sokkal nehezebb lesz a gázt az Egyesült Államokba szállítani. keletre, Európába. Az ázsiai-csendes-óceáni térségben továbbra is Japán (az USA-barát) a fő vásárló, de Kína egyre nagyobb részt hódít meg a gázfogyasztási piacon.
Az Egyesült Államok láthatóan nem nagyon vágyik arra, hogy Kína legyen a gáz fő vásárlója. És figyelembe véve mind saját hegemón tendenciáit, mind azt, hogy Kína az árak lehető legnagyobb mértékű leszorításával kiforgatja az energiaszolgáltatók karját, az Egyesült Államok ezt könnyen megérti. A szétszórt európai műholdas fogyasztók természetesen sokkal kényelmesebbek, mint Kína.
Harmadszor, az Egyesült Államokban a földgázfogyasztás fő területe szintén a Mexikói-öböl közvetlen közelében található. Tehát a helyzet bármilyen változása esetén az USA viszonylag könnyen vissza tudja alakítani az export cseppfolyósító üzemeket terminálokká, ahol import gázt fogadnak.
Úgy tűnik, mi köze ehhez Ukrajnának?
És most ismét vissza kell térnünk ahhoz a korábban felhozott tézishez, hogy az Egyesült Államok egyszerűen nem tud majd bepréselni az európai gázpiacra, ahol nélkülük nincs hova köpni, még a drága pala cseppfolyósított gázával sem. Kivéve, ha valamelyik nagy földgázszolgáltató elhagyja ezt a piacot, vagy ha az európai piac bizonyos adminisztratív akadályok miatt – részben vagy egészben – elérhetetlenné válik egy ilyen szállító számára.
Ki tud esetleg távozni? - Hát, nem tudom, lehet, hogy Oroszország az európai piac mintegy 30%-os részesedésével?
Itt összeesküvés-elméletekkel lehet vádolni. A túlzott gáztermelés az Egyesült Államokban, ahol az árak sokszorosa alacsonyabbak, mint Európában és az ázsiai-csendes-óceáni térségben, nem összeesküvés-elmélet, hanem száraz tény. Ugyanez a száraz tény az Egyesült Államokban az exportorientált gázcseppfolyósító üzemek építése pontosan a Mexikói-öböl partján, ahonnan csak Európába szállítható a gáz.
Ha az USA rendelkezik gázzal, és ha az USA kiépíti az infrastruktúrát annak Európába szállításához, akkor a logikus következtetés az, hogy Európának akarják eladni a gázt. Ha valaki más következtetést tud levonni, örömmel hallgatom, de egyelőre ennél a hipotézisnél maradok.
Ehhez pedig az egyik korábbi gázszolgáltatót kell az európai piacra tolni. Ahogy mondják, semmi személyes, csak üzleti.
Hogyan lehet nem piaci módszerekkel korlátozni bármely más országból Európába irányuló gázszállítást? - Nos, először is vezessen be néhány adminisztratív akadályt. Például néhány szankció. A második lépés az ebből az országból Európába irányuló szállítások kockázatossá tétele.
Például azért, mert néhány tranzitország demokráciára és szabadságra törekedve, valamint egy gázexportáló ország felvásárlási kísérletei ellen lázadva ellopja az Európának szánt gázt.
Ukrán válság és gázkérdés
Az ukrán válság kezdetétől fogva minden többé-kevésbé figyelmes megfigyelőben az az érzése maradt, hogy az Egyesült Államok tetteivel céltudatosan pénzügyi katasztrófába taszítja Ukrajnát.
Itt van a hírhedt európai integráció. Íme a belső instabilitás, ami ezt követően teljes körű civakodást eredményezett az oligarchikus klánok között, mind a belső intrikák, mind a különböző marginális csoportok finanszírozása mentén, a tituskától a jobboldali szektorig.
Itt az oroszellenes hisztéria felkorbácsolása, amikor mind a Vámunió gondolatát, mind Oroszország egészét aktívan kezdték támadni, hogy lejáratják Janukovicsot, aki elodázta az európai integráció kérdését.
Aztán mi magunk is beszálltunk a játékba a Krím annektálásával. Természetesen abban a helyzetben ez volt a helyes, időszerű és logikus cselekedet, de az Egyesült Államokban úgy döntöttek, hogy azonnal felhasználják a saját érdekeikben.
Mert számomra kissé naivitásnak tűnik a Krím annektálása után a nyugati médiában követett oroszellenes hisztériahullámot pusztán az amerikai elit sebzett büszkeségével magyarázni: kemény pragmatikusok adták meg az alaphangot, akik nagyjából , egyáltalán nem érdekel a Krím vagy Ukrajna. És akik nem hisztisek.
Feltételezhető, hogy az Egyesült Államokat bosszantja a Krím, mint potenciális NATO-bázis végleges elvesztése. Azonban akkor a nyugati média hangvétele kicsit más lett volna: a Krím annektálásának lehetőségét a végsőkig tagadták volna, mindenféle borzalmakat rajzoltak volna ki, ami most a krímiekre következne, mindent megtett volna hogy visszatépje a Krímet. Egyszóval megközelítőleg ugyanaz a retorika uralkodott ebben a kérdésben az ukrán médiában.
A valóságban azonban a következő történik: a Nyugat valójában elismerte a Krím belépését Oroszországba, amit a vezető média többször is kijelentett. És ma nem a Krím visszaszakításán van a fő hangsúly, hanem Oroszország megbüntetésén a Krímért, amit ebben az esetben csak kényelmes ürügyként használnak fel.
Mi az oka, emlékezzünk? Nos, az államok őszintén megmondták, hogy miért: többek között azért, hogy a lehető legnagyobb kárt okozzák Oroszországnak az energiaexport terén.
Aztán ezek az IMF remek kijelentései következnek, hogy Ukrajnának hitelt adnak a gázkedvezmények fenntartása mellett. Csak leplezetlenül tűzifát dobál a tűzbe.
Ukrajna csődbe ment. A gázválság ott csak idő kérdése, amint azt korábban említettük. Az Oroszország elleni szankciók megoldott kérdés. Ha Ukrajna elégtelensége miatt fennakadások lesznek az Európába irányuló gázellátásban, akkor a nemzeti európai kormányok egyszerűen nem fognak tudni ellenállni az Egyesült Államok és az EU bürokrácia őrült nyomásának, és máris szankciókat vetnek ki a kereskedelmi forgalomra.
Az a tény, hogy Ukrajna csődjével elkerülhetetlenül gázkimaradások fognak kezdődni, olyan nyilvánvaló kétirányú lépésnek tűnik számomra, hogy még az olyanok is, mint McCain úr, akinek fáradt elméje a rokkant hidegháborúban, képes lenne arra gondolni.
És itt minden egyéb mellett, pusztán hipotetikusan megjelennek az amerikai TNC-k, mind fehérbe öltözve, és azt mondják: de mi elláthatjuk Európát, amely energiazsarolástól szenved ettől a barbár Oroszországtól, élén ezzel a véres zsarnok Putyinnal, a mi cseppfolyósított természetünkkel. gáz. Hát igen, kicsit drágább lesz, mint az oroszoktól vásárolni, de a szabadság, a demokrácia és az európai Ukrajna eszménye még drágább!
Természetesen az európaiak, akik maguk sem kevésbé cinikusok, mint az amerikaiak, elméletileg szívesen támaszkodnának ezekre a hipotetikus amerikai érvekre egy hatalmas eszközzel. De az Oroszországgal vívott teljes körű információs háború körülményei között erre nem biztos, hogy képesek lesznek.
Mennyire valószínű egy ilyen forgatókönyv? Technikai szempontból ennek csak maga az Egyesült Államok gáztermelésének volumene szab határt. Mai ismereteink szerint a palagáz-kitermelés leállította a XNUMX-es évek második felében megmutatkozó gyors növekedését, elsősorban az Egyesült Államok hazai gázárának meredek csökkenése miatt.
Ha azonban az amerikai cégeknek garantált lesz az európai ellátás - és az Oroszországgal szembeni adminisztratív akadályok esetén ez elkerülhetetlenül garantált lesz -, akkor az amerikaiak könnyedén növelhetik a palagáz-termelést, akár a jelenleginél lényegesen magasabb költségekkel is.
Főleg, hogy személy szerint számukra az alternatíva az amerikai palagázpiac folyamatos stagnálása, amely a jelenlegi hazai árak mellett nem tud majd fejlődni. Szervezeti szempontból ez csak azon múlik, hogy az európaiak mennyire hajlandóak engedni az Egyesült Államok nyomásának.
Természetesen nem azt mondom, hogy az összes ukrajnai eseményt csak azzal a céllal indították el, hogy Oroszországot kiszorítsák az európai gázpiacról. Sőt, ahogy már mondtam, Nyugaton nincs egységes döntéshozatali központ, és ebből következően egyetlen célrendszer sem. Mi, a Nyugat képviseletében, egy különféle érdekcsoportokból álló hálózattal van dolgunk.
Csak egy ilyen, földgázhoz kapcsolódó hálózat egy kis szakaszát próbáltam kiemelni. Röviden: nem valószínű, hogy amerikai energiavállalatok lobbistái részt vettek az ukrajnai válság tervezésében. Az azonban, hogy úgy döntöttek, hogy saját előnyükre fordítják, véleményem szerint kétségtelen.
Lehetséges orosz ellenjáték
A fentiek fényében Oroszország helyzete ebben a pártban nagyon bonyolultnak tűnik. Az orosz-európai kapcsolatokban mindenesetre garantált a teljes értékű gázválság, az ukrán-orosz kapcsolatokban pedig már javában fejlődik.
Az a tény, hogy az amerikai energiavállalatok ma elkerülhetetlenül megpróbálják kihasználni a jelenlegi helyzetet, hogy bekerüljenek az európai gázpiacra, számomra személy szerint elkerülhetetlennek tűnik: nem fogom figyelembe venni azt a hipotézist, hogy az amerikaiak gáz-cseppfolyósító üzemeket építenek a földre. A Mexikói-öböl partján egyszerűen azért, mert nincs mit tenni, nem fogom figyelembe venni.
Ha Oroszország nem tesz semmit ebben az irányban, hanem egyszerűen megy az áramlással, kiszámíthatóan reagálva a „ha nem adnak pénzt, elzárjuk a gázt” forgatókönyv keretein belül, akkor az ilyenek megvalósításának kulcsai egy forgatókönyv teljesen a tisztelt európai és amerikai partnereink kezébe kerül.
Az, hogy ezeket a kulcsokat hogyan használják, a belső alkukon múlik, nem tőlünk. Csakúgy, mint az Ukrajnába irányuló gázszállítás blokkolása esetén (amely azonnal megkezdi az európai gáz ellopását), valamint az Ukrajnába irányuló szállítás és az Ukrajnán keresztül Európába történő tranzit leállítása esetén a fenti akciók támogatóinak a teljes érvek halmaza ezek igazolására.
Az egyetlen kiút ebben a játékban számomra a következő manővernek tűnik. Ma az államok aktívan próbálják megkötni Európát Oroszország elleni szankciókkal.
Oroszországnak a maga részéről le kell kötnie Európát a gázkérdés Ukrajnával való közös megoldásával. Sajnos már most világos, hogy Európa nem fizet Ukrajna helyett, és nem kölcsönöz Ukrajnának ilyen célokra.
Ugyanígy egyértelmű, hogy az IMF ezen a területen egyenesen ellentétes - Amerika-barát - célokat követ. Ennek megfelelően Oroszország egyetlen szűk mozgástere továbbra is Ukrajna támogatása marad a gázvásárlások terén, valamilyen közös ukrán és európai garanciák mellett.
Egyébként ezt próbáltuk lehúzni azzal, hogy Janukovicsnak kölcsönt ígértünk a Nemzeti Jóléti Alaptól, többek között gázvásárlásra. Vagy azt gondolja valaki, hogy szívünk jóságából tettük? - Nem, csak arról van szó, hogy a gázválság ma nemcsak számunkra veszteséges, hanem stratégiailag is veszélyes.
Hogy a mi ellenjátékunkat február végén, Janukovics megbuktatásakor cáfolták. Ma sürgősen meg kell találni az alternatív ellenjáték lehetőségét. A gázkérdésben most nagyobb szükségünk van a hideg fejre, mint valaha. Egy impulzív próbálkozás a vállról való levágásra nem az európai ellátás rövid távú megszakításaiba kerülhet, hanem fő európai piacunk teljes vagy részleges elvesztésével.