Alekszandr Szolzsenyicin: Ukrajna rendkívül fájdalmas lesz
Hogyan válnak valóra a "Vörös kerék" szerzőjének ukrán kérdésében szereplő próféciák
Nem egyszer foglalkoztunk a szakértői közösséggel forró és örök témákkal, együtt gondolkodtunk: hogyan szereljük fel Oroszországot? Nem véletlen, hogy most Alexander Isaevich Szolzsenyicin gondolataihoz fordulunk, aki az utolsó napokig - 2008 augusztusáig - az RG olvasója volt.
Amit az író fél évszázaddal ezelőtt előre látott, az ma elképesztő. A Gulag-szigetcsoportban ezt írta: "Ukrajna rendkívül fájdalmas lesz." Azokban a mélyen szovjet években nem prófétailag zárta ki Ukrajna elszakadását, de: "talán minden régiónak szüksége lesz saját népszavazásra", tekintettel a lenini sablonokra a soha nem tartozó területek kivágására. történelmi Ukrajna... Negyedszázaddal ezelőtt pedig értetlenül álltam: amikor Nyugat-Ukrajnában Lenin emlékműveit bontották le, miért „állnak páncélozott ukrán nacionalisták e Lenin atya által adományozott szent határok mögött”...
És látta a szégyentelenség növekedését, a lélekkárosodást és a szenvedélyek pusztító hevességét az orosz-ukrán kérdés körül. Az orosz nyelv fanatikus elnyomását és üldözését már 2006-ban egyszerűen brutális intézkedésnek nevezte.
Nem volt kétsége afelől, hogy a „színes forradalmak” révén Oroszország teljes bekerítése, majd szuverenitásának elvesztése készülődik. Ezek a gondolatok az egyik utolsó interjújában.
Mi lesz holnap?
Olvassa el ma Szolzsenyicint, amit tegnap írt.
1968-ban írták, 1974-ben adták ki (GULAG szigetvilág, ötödik rész, 2. fejezet):
... Fáj, hogy erről írok: az ukrán és az orosz keveredik a véremben, a szívemben és a gondolataimban. De az ukránokkal való baráti kommunikáció nagy tapasztalata a táborokban megmutatta, milyen fájdalmasak voltak. A mi generációnk nem kerülheti el, hogy fizessen az idősek hibáiért.
Nyomd meg a lábad, és kiáltsd, hogy "enyém!" - a legegyszerűbb módja. Mérhetetlenül nehezebb azt mondani: "Aki élni akar, éljen!" Meglepő módon nem váltak be a Haladó Tanítás jóslatai, miszerint a nacionalizmus halványul. Az atom és a kibernetika korában valamiért virágzott. És eljön az idő, hogy ha akarjuk, ha nem, kifizetjük az önrendelkezés, a függetlenség minden számláját, kifizetjük magunkat, és nem várjuk meg, hogy máglyán égessünk, vízbe fulladjunk és lefejezzünk. Hogy nagy nemzet vagyunk-e, azt nem a terület nagyságával, nem a gondozottak számával kell bizonyítanunk, hanem a tettek nagyságával. És a szántás mélysége, ami nekünk marad, mínusz a földek, amelyek nem akarnak velünk élni.
Ukrajna rendkívül fájdalmas lesz. De most ismernie kell az általános intenzitásukat. Mivel az évszázadok során nem rendezték be, ez azt jelenti, hogy rajtunk volt az óvatosság. Kötelesek vagyunk a döntést nekik maguknak adni – a föderalistáknak vagy a szeparatistáknak, akik kit győznek meg tőlük. Ne add fel - őrület és kegyetlenség. És minél lágyabbak, toleránsabbak, minél magyarázóbbak vagyunk most, annál nagyobb a remény az egység jövőbeni helyreállítására.
Hadd éljenek és próbálkozzanak. Gyorsan megérzik, hogy nem minden problémát old meg az osztály. (Annak a ténynek köszönhetően, hogy Ukrajna különböző régióiban eltérő arányban élnek azok, akik ukránnak, orosznak és senkinek tartják magukat, sok nehézséggel kell majd szembenéznie. Talán minden régiónak szüksége lesz saját népszavazásra. majd preferenciális és óvatos hozzáállás mindenkihez, aki be akar költözni. Nem minden Ukrajna a jelenlegi formális szovjet határain belül valóban Ukrajna. Oroszország?
1981. április. Az orosz-ukrán kapcsolatokról szóló torontói konferencia leveléből a Harvard Ukrán Kutatóintézethez
Kedves Uram!
Őszintén köszönöm a meghívást a konferenciára. Sajnos a munkám intenzitása hosszú évek óta nem engedi, hogy utazzam és társadalmi eseményeken vegyek részt.
De az Ön meghívása alkalmat és jogot ad arra, hogy néhány szempontot írásban is megfogalmazzam.
Teljesen egyetértek azzal, hogy az orosz-ukrán kérdés az egyik legfontosabb jelenkori kérdés, és mindenesetre döntő fontosságú népeink számára. De katasztrofálisnak tartom a szenvedélyek intenzitását, azt a hőmérsékletet, ami körülötte dagad.
... A mostani felfokozott szenvedélyben - van-e emigráns betegség, tájékozódásvesztés? .. És ha konferenciája alapos párbeszédet kezd az orosz-ukrán kapcsolatokról, akkor egy percre sem szabad szem elől téveszteni: a népek közötti kapcsolatokat , nem emigránsok között.
... többször megszólaltam és ismételhetem, hogy senki nem tarthat magával senkit erőszakkal, egyik vitázó fél részéről sem lehet erőszakot alkalmazni sem a másik oldalra, sem a sajátjukra, sem az emberekre. egy egésznek, vagy bármely, a benne foglalt kis kisebbségnek - mert minden kisebbségnek megvan a maga kisebbsége... Minden esetben el kell ismerni és megvalósítani a helyi véleményt. És ezért valóban minden kérdést csak a helyi lakosság tud megoldani, és nem a távoli emigráns vitákban, torz érzésekkel.
... Főleg az orosz-ukrán kérdés megvitatása iránti erőszakos intolerancia miatt fáj (mindkét nemzet számára pusztító, és csak ellenségeik számára hasznos), hogy én magam is vegyes orosz-ukrán származású vagyok, és az összevontban nőttem fel. e két kultúra hatása, és soha nem láttam és nem is látok ellentét közöttük. Nem egyszer kellett nyilvánosan írnom és beszélnem Ukrajnáról és népéről, az ukrán éhínség tragédiájáról, sok régi barátom van Ukrajnában, mindig is ismertem az orosz szenvedést és az ukrán szenvedést a szubkommunista szenvedések egyetlen sorozatában. . Szívből jövő érzésem szerint nincs helye az orosz-ukrán konfliktusnak, és ha ne adj isten véget érne, kijelenthetem: soha, semmilyen körülmények között sem én nem megyek el, sem a fiaimat nem engedem. menjünk az orosz-ukrán csetepatéhoz, akármilyen őrült fejek húznak is felé.
Megjegyzés: Megjelent: Russian Thought, 18.6.1981. Oroszországban a szöveget először a Zvezda magazinban tették közzé, 1993, 12.
1990-ben írták és publikálták ("Hogyan tudjuk felszerelni Oroszországot?"):
Szó az ukránoknak és fehéroroszoknak
Jómagam majdnem félig ukrán vagyok, és első éveimben az ukrán beszéd hangjai között nőttem fel. A gyászos Fehéroroszországban pedig éveim nagy részét a fronton töltöttem, és beleszerettem a szomorú szegénységébe és a szelíd embereibe, egészen a szúrásig.
Mindkettőjüket nem kívülről, hanem sajátomként szólítom meg.
Igen, népünket csak a mongol invázió és a lengyel gyarmatosítás szörnyű szerencsétlensége miatt osztották három ágra. Mindez egy nemrégiben kitalált hazugság, hogy szinte a XNUMX. századtól létezett egy különleges ukrán nép, amelynek sajátos nem orosz nyelve volt. Mindannyian az értékes Kijevből jöttünk össze, "ahonnan az orosz föld enni kezdett" Nestor évkönyvei szerint, ahonnan a kereszténység felvirágzott bennünk. Ugyanazok a fejedelmek uralkodtak rajtunk: Bölcs Jaroszlav felosztotta fiai között Kijevet, Novgorodot és az egész szakaszt Csernigovtól Rjazanig, Muromig és Beloozeroig; Vlagyimir Monomakh egyszerre volt Kijev és Rosztov-Szuzdal hercege; és ugyanaz az egység a nagyvárosiak minisztériumában. A Kijevi Rusz népe létrehozta a moszkovita államot. Litvániában és Lengyelországban a fehéroroszok és a kisoroszok orosznak ismerték el magukat, és harcoltak a polonizmus és a katolicizmus ellen. Ezeknek a földeknek Oroszországhoz való visszatérését mindenki újraegyesítésként fogta fel.
Igen, fájdalmas és szégyenletes felidézni II. Sándor korának (1863, 1876) rendeleteit az ukrán nyelv újságírásban, majd irodalomban való betiltásáról, de ez nem tartott sokáig, és ezek közé tartozott. észbontó csontosodások mind a közigazgatási, mind az egyházpolitikában, akik előkészítették az orosz államrendszer bukását.
Az 1917-es hiú szocialista Rada azonban politikusok megegyezésével jött létre, és nem választották meg. És amikor a szövetségből kilépve bejelentette Ukrajna kivonulását Oroszországból, nem vonta le a közvéleményt.
Már válaszolnom kellett emigráns ukrán nacionalistáknak, akik azt mondják Amerikának, hogy "a kommunizmus egy mítosz, az egész világot nem a kommunisták, hanem az oroszok akarják elfoglalni" (és most - az "oroszok" már elfoglalták Kínát és Tibetet , és 30 éve az Egyesült Államok Szenátusa). A kommunizmus egy mítosz, amelyet 1918 óta az oroszok és az ukránok is a nyakukban tapasztaltak a Cseka kazamataiban. Egy olyan mítosz, hogy a Volga-vidéken még a magot is gereblyézték ki, és 29 orosz tartományt adtak az 1921-22-es szárazságnak és kihalásos éhínségnek. És ugyanez a mítosz árulkodva taszította Ukrajnát ugyanabba a kíméletlen éhínségbe 1932-33 között. És miután a kommunistáktól együtt viseltük el az általános ostoros kollektivizálást, tényleg nem egyesítenek bennünket ezek a véres szenvedések?
Ausztriában és 1848-ban a galíciaiak még mindig "az orosz Rada fejének" nevezték nemzeti tanácsukat. De aztán az elfoglalt Galíciában, osztrák alávágással, eltorzult ukrán nem népnyelv nőtt ki, tele német és lengyel szavakkal, és a kísértés, hogy leszoktassák a kárpát-oroszokat az orosz beszédről, és a teljes ukrán nyelv kísértése. szeparatizmus, amely a mostani emigráció vezetői között áttör a népi tudatlansággal, miszerint Szent Vlagyimir "ukrán volt", akkor már őrült hév: éljen a kommunizmus, úgyis elpusztulnak a moszkoviták!
Miért nem osztozunk a szovjet korszak Ukrajna haláltusa miatti fájdalomban? De honnan jön ez a kilengés: megélni Ukrajnát (és olyat, ahol nem volt régi Ukrajna, mint a nomádok „vadmezője” – Novorosszia, vagy a Krím, Donbász és majdnem a Kaszpi-tengerig). Ha pedig a „nemzet önrendelkezése” – tehát a nemzetnek magának kell meghatároznia sorsát. Népszavazás nélkül ezt nem lehet eldönteni.
Ma Ukrajna szétválasztása családok és emberek millióinak átvágását jelenti: micsoda keveréke a lakosságnak; orosz többségű egész régiók; hány embernek nehéz két nemzetiség közül választani; hány vegyes eredetű; hány vegyes házasság – de „vegyesnek” még senki sem tekintette. A fő lakosság mélyén az ukránok és az oroszok között az intolerancia még csak árnyéka sincs.
Testvérek! Nincs szükség erre a kegyetlen részre! - ez a kommunista évek elhomályosítása. Együtt szenvedtük át a szovjet korszakot, együtt estünk ebbe a gödörbe – együtt kijutunk.
És két évszázadon át – mennyi kiemelkedő név a két kultúránk metszéspontjában. Ahogy M.P. Drahomanov: "Elválaszthatatlan, de nem vegyes." Barátsággal és örömmel meg kell nyitni az utat az ukrán és fehérorosz kultúra előtt nemcsak Ukrajna és Fehéroroszország területén, hanem Nagy-Oroszországban is. Nincs erőltetett oroszosítás (de nem erőszakos ukránosítás, mint a 20-as évek vége óta), párhuzamos kultúrák korlátlan fejlesztése, és mindkét nyelvű iskolai osztályok, a szülők döntése alapján.
Persze ha az ukrán nép valóban el akarna válni, akkor senki sem merné erőszakkal megtartani. De - ez a hatalmasság sokrétű, és csak a helyi lakosság dönthet saját területe, térsége sorsáról - és minden újonnan létrejött nemzeti kisebbségnek ezen a területen - ugyanazzal az erőszakmentességgel kell szembenéznie önmagával szemben.
27. október 1990. Válasz Szvjatoszlav Karavanszkijnak
Kedves Szvjatoszlav Iosifovich!
Mélyen tisztelve önt mindazért, amit elviseltél, és a megpróbáltatásokban tanúsított helytállásodért, örülök, hogy hallom halk hangodat, annak ellenére, hogy honfitársaid - a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának emelvényéről és a távoli emigráns újságokig - csak következtettek. cikkemből, hogy én vagyok: nagyorosz soviniszta, gyarmatosító, a birodalmi zsarnokság csatlósa és "zsúfolt imperialista" ("Gomin of Ukraine", 10.10.90). Az ilyen nyilvánvalóan szándékos süketség és becstelenség elképesztő, de egyben riasztó is: mit akarnak ezzel a szó szerint morgással leplezni?
A kölcsönös megértés reményével fordulhatok Önhöz, amit megtagadtak tőlem.
Történelmi érveire, kezdve a tatár invázió visszaverésének részével (ha a Vörös Oroszországot vesszük, nem Oroszországot vesszük), hosszan lehetne válaszolni, de mindegyiket teljesen lefedi a legerősebb érv, amelyet az egyértelműség kedvéért most nem idéz. : mi van, ha az ukránok szíve ma az elválásra szomjazik - nincs mit vitatkozni. Elég volt ebből a szívmozgásból! És pontosan ezt mondtam a cikkemben. És ugyanerről írtam a "Szigetországban" (V. rész, 2. fej.), szóval mostani felhívásom egyáltalán nem "példátlan". Azonban nem vette észre, hogy ilyen szomjúsággal nem vitatkozom Ukrajna szétválásával ...
De - körülbelül és t-vel és n-nel Ukrajnában.
Most, amikor Nyugat-Ukrajnában Lenin emlékműveit bontják le (és oda akarnak menni!), miért akarják a nyugat-ukránok a legszenvedélyesebben, hogy Ukrajnának pontosan azok a lenini határok legyenek, amelyeket Lenin atya adományozott neki, amikor azt kereste, hogyan - megnyugtatni, amiért megfosztotta függetlenségétől - és egy évszázadon át lemészárolta Ukrajnát, amely nem Novorossia (Jugoroszország), Donbász (hogy elszakítsa a Donyec-medencét a doni "ellenforradalmi" befolyásoktól) és a Balpart jelentős részeit. (Hruscsov pedig egy baklövéssel "ajándékozta" a Krímet.) És most az ukrán nacionalisták páncélzattal állnak e "szent" lenini határok mögé?
Egy cikkben írom (mintha nem olvasta volna senki): "Persze, ha az ukrán nép valóban el akarna válni, akkor senki sem merné erőszakkal megfogni. De ez a hatalmasság sokrétű, és csak a helyi lakosság dönthet területük, régiójuk sorsa." És ehhez én egy "legyott imperialista" vagyok? Akik pedig tiltják a népakarat kifejezését, sőt valamiért félnek tőle, azok demokraták és szabadságszeretők, ugye??
Ilyen dühödt légkörben lehetetlen megvitatni a legbonyolultabb kérdést, ahol több millió családban, több száz településen nőtt össze két népünk.
És még egy érv, amit csodálkozásomra ön is idéz: hogy a gyerekek nyelvének megválasztása ne legyen "a szülők szeszélye", hanem a köztársasági kormány döntse el. Ez a következtetés elképesztő. Akkor a keresztény hit választása, a gyermekkeresztség - annál is inkább ne legyen "a szülők szeszélye", hanem abban állami utasításokat kell várni? „A nem ukránok szabadon választhatnak” – írod; csak az iskolák számát csökkentik? Az ukránok pedig nem „szabadon választhatnak”. Ez megint erőszakot jelent?
Nem, nincs szükség erre a diktátumra, minden kultúra fejlődjön úgy, ahogyan az természetes.
Megjegyzés: Szvjatoszlav Karavanszkij, a Gulag hosszú ideje foglya, ukrán állampolgár, „Nyílt levelet írt Alekszandr Szolzsenyicinnek” („Orosz gondolat”, 19.10.1990.) a „Hogyan szereljük fel Oroszországot” című cikk megjelenése után. ?" Az író válasza az Orosz Gondolatban jelent meg, 2.11.1990. Oroszországban a szöveget először a Zvezda magazinban tették közzé, 1993, 12.
7. október 1991. Fellebbezés (az ukrajnai népszavazáshoz)
Népeink ámulattal lépnek ki a végleg összeomlott kommunizmus alól. Az emberek megérdemelten várnak – és meddig kell még várni? - méltó, nem fájdalmas élet. De egyelőre a bajok káoszában vagyunk. Tehát eddig nem adták ki a termőföldet az embereknek, még csak kis kiosztásokat sem. Iparunkat pedig primitívségre indították. És - az élet egész környezete meg van mérgezve. És eközben néhány kibúvónak sikerül csendben eladnia vagy visszavonhatatlanul zálogba adni fennmaradt vagyonunkat, jövőnket - és mi marad ránk? és ami a legfontosabb, a gyerekeinket? A dolgozóknak pedig minden csak egyre drágább, mint a fal. És micsoda általános növekedése a szemérmetlenségnek, micsoda a lelkek romlottsága!
De ebben a katasztrófában, legalábbis most, saját kezűleg nem halmoznánk fel újabb jogsértéseket az emberekre, új igazságtalanságokat a jövőre nézve. Itt, a moszkvai barikádok, a kommunizmus augusztusi moszkvai leverése után itt nyílt meg először igazi lehetőség a köztársaságok külön államokká válására... Isten ments, hogy minden új állam épségben talpra álljon. (A független államok konföderációja üres frázis, nem fog élni.) Nem lesz azonban jó, ha a függetlenség legelső lépései a lakosság egy részének - az újonnan feltörekvő nemzeti kisebbségek - elnyomásával járnak együtt. Különböző helyekről érkeznek már panaszok – hol a tömeges erőszakról, ahol nemzeti alapon kezdték elbocsátani az embereket, és akkor a kisebbségeket megfosztják attól a joguktól, hogy gyermekeiket anyanyelvükön neveljék, ahogy a kommunisták tették? Közös keserű szovjet tapasztalatunk eléggé meggyőzött bennünket arról, hogy semmilyen állami érzék nem igazolhatja az emberek elleni erőszakot. Mindenkinek biztosítani kell a korlátlan, nyugodt életet.
Nagyszerű, hogy a volt ukrán SZSZK területén népszavazást tűztek ki. De csak akkor, ha egészen tisztességesen hajtják végre. És felszólítok mindenkit, akitől függ, és aki befolyásolni tudja:
- hogy a szavazáson a kérdés teljesen elkülönült legyen (nem úgy, mint tavaly márciusban a Szovjetunióban), valódi választási szabadságot biztosítva a választónak, homályos torzítás nélkül;
- hogy a világ mércéi szerint ne legyen se választói nyomás, se hamisítás, és lehetőség szerint semleges bizottságok felügyelete;
- hogy régiónként külön-külön vegyék figyelembe a népszavazás eredményét: minden régiónak magának kell eldöntenie, hogy hol csatlakozik.
A különböző régiók teljesen eltérő történelmi eredetűek, eltérő a lakosság összetétele, és a térség lakóinak sorsát nem tudja eldönteni a számtani átlag túlsúlya a hatalmas, 50 milliós köztársasággal szemben. Azok, akik végre lebontják Lenin emlékművét Lvovban és Kijevben, miért imádják szent, hamis lenini határokat, amelyeket a szovjethatalom véres hajnalán sok helyen csak azért húztak meg, hogy stabilitást vásároljanak a kommunista rezsim számára? Mivel Ukrajna elhatározta a teljes kiválást, amihez kétségtelenül joga van, a szavazatok ilyen bruttó száma ezeken a határokon belül jóvátehetetlennek bizonyulhat az orosz lakosság sok milliójának sorsára nézve. És feszült zónák jönnek létre a jövő számára.
Biztosíts egy torzításmentes szabad szavazást, és mindenki engedelmeskedni fog neki. Mindenkinek adjunk valódi választási szabadságot – és akkor bármi legyen is az eredmény, tiszteletre méltó önrendelkezés lesz, mi pedig szívből gratulálunk Ukrajnának állami és kulturális útjának újraindulásához.
Mindig is szomszédok leszünk. Legyünk jó szomszédok.
Megjegyzés: A volt Ukrán SZSZK területén 1. december 1991-re tűzték ki a szuverenitásáról szóló népszavazást. A szöveg megjelent a Trudban, 8.10.1991
Egy interjúból V.T. Tretyakov a „Moszkva” című hetilapnak hír" (nyomtatva a 28. április 4-i/május 2006-i számban)
V.T.: Személy szerint úgy gondolom, hogy ha az euroatlanti (keresztény) civilizáció három fő alanya, az Észak-Amerikai Unió, a (Nyugat-) Európai Unió és a Kelet-európai (Orosz) Unió (vagy az USA, az USA ill. az Orosz Egyesült Államok) nem kötnek stratégiai szövetséget egymás között (szupranacionális szervekkel), akkor civilizációnk előbb-utóbb eltűnik. Hogyan látja az euro-atlanti civilizáció megváltását, ha szüksége van rá?
A.S.: Jaj. A globális politikai folyamat nem a kívánt irányba halad. Az Egyesült Államok egyik országban a másik után veti be megszálló csapatait. Boszniában már 9 éve ez a tényleges helyzet, Koszovóban és Afganisztánban 5-3 éve, Irakban eddig XNUMX, de ott még sokáig elhúzódik. A NATO és az Egyesült Államok egyéni akciói nem különböznek lényegesen. Világosan látva, hogy a mai Oroszország semmilyen veszélyt nem jelent rájuk, a NATO módszeresen és kitartóan fejleszti katonai apparátusát – Európa keleti felére és Oroszország kontinentális lefedettségére délről. Ez magában foglalja a "színes" forradalmak nyílt anyagi és ideológiai támogatását, az észak-atlanti érdekek paradox módon történő bevezetését Közép-Ázsiába. Mindez nem hagy kétséget afelől, hogy Oroszország teljes bekerítése, majd szuverenitásának elvesztése készülődik. Nem, Oroszország csatlakozása egy ilyen euro-atlanti szövetséghez, amely propagandát és a mai nyugati demokrácia ideológiájának és formáinak erőszakos bevezetését folytatja a bolygó különböző részein, nem a keresztény civilizáció terjeszkedéséhez, hanem hanyatlásához vezetne. .
VT: Hogyan viszonyulsz ahhoz, ami Ukrajnában történik? Ezzel kapcsolatban hogyan viszonyul az orosz nemzet (a modern Európa legnagyobb megosztott nemzete) megosztottságának problémájához? Oroszországnak, ha nem is politikailag, de legalább intellektuálisan fel kell-e vetnie az orosz és orosz földek újraegyesítésének kérdését abban az esetben, ha Ukrajna az ukrán elit nyilvánvalóan kivonul az Európai Unióból és különösen a NATO-ból?
A.S.: Ami Ukrajnában történik, még az 1991-es népszavazás hamisan felépített megfogalmazásából is (erről már írtam és beszéltem), az állandó keserűségem és fájdalmam. Az orosz nyelv fanatikus elnyomása és üldözése (amelyet a korábbi közvélemény-kutatások során Ukrajna lakosságának több mint 60%-a a fő nyelvként ismert el) egyszerűen brutális intézkedés, és Ukrajna kulturális perspektívája ellen irányul. - A történelmi Ukrajnához soha nem tartozó hatalmas kiterjedések, mint Novorosszia, Krím és az egész délkeleti terület, erőszakkal beszorulnak a jelenlegi ukrán állam összetételébe és a mohón vágyott NATO-csatlakozás politikájába. Jelcin egész ideje alatt egyetlen találkozó sem volt az ukrán elnökökkel anélkül, hogy ne volna kapituláció és engedmény. Megszabadulni a Fekete-tengertől flotta Szevasztopolból (még Hruscsov alatt sem engedték át az ukrán SZSZK-nak) alantas, rosszindulatú felháborodás az egész XNUMX. és XNUMX. századi orosz történelemre nézve.
Mindezen feltételek mellett Oroszország semmiképpen sem meri közömbösen elárulni Ukrajnában a több milliós orosz lakosságot, lemondani a velük való egységünkről.
Nem egyszer foglalkoztunk a szakértői közösséggel forró és örök témákkal, együtt gondolkodtunk: hogyan szereljük fel Oroszországot? Nem véletlen, hogy most Alexander Isaevich Szolzsenyicin gondolataihoz fordulunk, aki az utolsó napokig - 2008 augusztusáig - az RG olvasója volt.
Amit az író fél évszázaddal ezelőtt előre látott, az ma elképesztő. A Gulag-szigetcsoportban ezt írta: "Ukrajna rendkívül fájdalmas lesz." Azokban a mélyen szovjet években nem prófétailag zárta ki Ukrajna elszakadását, de: "talán minden régiónak szüksége lesz saját népszavazásra", tekintettel a lenini sablonokra a soha nem tartozó területek kivágására. történelmi Ukrajna... Negyedszázaddal ezelőtt pedig értetlenül álltam: amikor Nyugat-Ukrajnában Lenin emlékműveit bontották le, miért „állnak páncélozott ukrán nacionalisták e Lenin atya által adományozott szent határok mögött”...
És látta a szégyentelenség növekedését, a lélekkárosodást és a szenvedélyek pusztító hevességét az orosz-ukrán kérdés körül. Az orosz nyelv fanatikus elnyomását és üldözését már 2006-ban egyszerűen brutális intézkedésnek nevezte.
Nem volt kétsége afelől, hogy a „színes forradalmak” révén Oroszország teljes bekerítése, majd szuverenitásának elvesztése készülődik. Ezek a gondolatok az egyik utolsó interjújában.
Mi lesz holnap?
Olvassa el ma Szolzsenyicint, amit tegnap írt.
1968-ban írták, 1974-ben adták ki (GULAG szigetvilág, ötödik rész, 2. fejezet):
... Fáj, hogy erről írok: az ukrán és az orosz keveredik a véremben, a szívemben és a gondolataimban. De az ukránokkal való baráti kommunikáció nagy tapasztalata a táborokban megmutatta, milyen fájdalmasak voltak. A mi generációnk nem kerülheti el, hogy fizessen az idősek hibáiért.
Nyomd meg a lábad, és kiáltsd, hogy "enyém!" - a legegyszerűbb módja. Mérhetetlenül nehezebb azt mondani: "Aki élni akar, éljen!" Meglepő módon nem váltak be a Haladó Tanítás jóslatai, miszerint a nacionalizmus halványul. Az atom és a kibernetika korában valamiért virágzott. És eljön az idő, hogy ha akarjuk, ha nem, kifizetjük az önrendelkezés, a függetlenség minden számláját, kifizetjük magunkat, és nem várjuk meg, hogy máglyán égessünk, vízbe fulladjunk és lefejezzünk. Hogy nagy nemzet vagyunk-e, azt nem a terület nagyságával, nem a gondozottak számával kell bizonyítanunk, hanem a tettek nagyságával. És a szántás mélysége, ami nekünk marad, mínusz a földek, amelyek nem akarnak velünk élni.
Ukrajna rendkívül fájdalmas lesz. De most ismernie kell az általános intenzitásukat. Mivel az évszázadok során nem rendezték be, ez azt jelenti, hogy rajtunk volt az óvatosság. Kötelesek vagyunk a döntést nekik maguknak adni – a föderalistáknak vagy a szeparatistáknak, akik kit győznek meg tőlük. Ne add fel - őrület és kegyetlenség. És minél lágyabbak, toleránsabbak, minél magyarázóbbak vagyunk most, annál nagyobb a remény az egység jövőbeni helyreállítására.
Hadd éljenek és próbálkozzanak. Gyorsan megérzik, hogy nem minden problémát old meg az osztály. (Annak a ténynek köszönhetően, hogy Ukrajna különböző régióiban eltérő arányban élnek azok, akik ukránnak, orosznak és senkinek tartják magukat, sok nehézséggel kell majd szembenéznie. Talán minden régiónak szüksége lesz saját népszavazásra. majd preferenciális és óvatos hozzáállás mindenkihez, aki be akar költözni. Nem minden Ukrajna a jelenlegi formális szovjet határain belül valóban Ukrajna. Oroszország?
1981. április. Az orosz-ukrán kapcsolatokról szóló torontói konferencia leveléből a Harvard Ukrán Kutatóintézethez
Kedves Uram!
Őszintén köszönöm a meghívást a konferenciára. Sajnos a munkám intenzitása hosszú évek óta nem engedi, hogy utazzam és társadalmi eseményeken vegyek részt.
De az Ön meghívása alkalmat és jogot ad arra, hogy néhány szempontot írásban is megfogalmazzam.
Teljesen egyetértek azzal, hogy az orosz-ukrán kérdés az egyik legfontosabb jelenkori kérdés, és mindenesetre döntő fontosságú népeink számára. De katasztrofálisnak tartom a szenvedélyek intenzitását, azt a hőmérsékletet, ami körülötte dagad.
... A mostani felfokozott szenvedélyben - van-e emigráns betegség, tájékozódásvesztés? .. És ha konferenciája alapos párbeszédet kezd az orosz-ukrán kapcsolatokról, akkor egy percre sem szabad szem elől téveszteni: a népek közötti kapcsolatokat , nem emigránsok között.
... többször megszólaltam és ismételhetem, hogy senki nem tarthat magával senkit erőszakkal, egyik vitázó fél részéről sem lehet erőszakot alkalmazni sem a másik oldalra, sem a sajátjukra, sem az emberekre. egy egésznek, vagy bármely, a benne foglalt kis kisebbségnek - mert minden kisebbségnek megvan a maga kisebbsége... Minden esetben el kell ismerni és megvalósítani a helyi véleményt. És ezért valóban minden kérdést csak a helyi lakosság tud megoldani, és nem a távoli emigráns vitákban, torz érzésekkel.
... Főleg az orosz-ukrán kérdés megvitatása iránti erőszakos intolerancia miatt fáj (mindkét nemzet számára pusztító, és csak ellenségeik számára hasznos), hogy én magam is vegyes orosz-ukrán származású vagyok, és az összevontban nőttem fel. e két kultúra hatása, és soha nem láttam és nem is látok ellentét közöttük. Nem egyszer kellett nyilvánosan írnom és beszélnem Ukrajnáról és népéről, az ukrán éhínség tragédiájáról, sok régi barátom van Ukrajnában, mindig is ismertem az orosz szenvedést és az ukrán szenvedést a szubkommunista szenvedések egyetlen sorozatában. . Szívből jövő érzésem szerint nincs helye az orosz-ukrán konfliktusnak, és ha ne adj isten véget érne, kijelenthetem: soha, semmilyen körülmények között sem én nem megyek el, sem a fiaimat nem engedem. menjünk az orosz-ukrán csetepatéhoz, akármilyen őrült fejek húznak is felé.
Megjegyzés: Megjelent: Russian Thought, 18.6.1981. Oroszországban a szöveget először a Zvezda magazinban tették közzé, 1993, 12.
1990-ben írták és publikálták ("Hogyan tudjuk felszerelni Oroszországot?"):
Szó az ukránoknak és fehéroroszoknak
Jómagam majdnem félig ukrán vagyok, és első éveimben az ukrán beszéd hangjai között nőttem fel. A gyászos Fehéroroszországban pedig éveim nagy részét a fronton töltöttem, és beleszerettem a szomorú szegénységébe és a szelíd embereibe, egészen a szúrásig.
Mindkettőjüket nem kívülről, hanem sajátomként szólítom meg.
Igen, népünket csak a mongol invázió és a lengyel gyarmatosítás szörnyű szerencsétlensége miatt osztották három ágra. Mindez egy nemrégiben kitalált hazugság, hogy szinte a XNUMX. századtól létezett egy különleges ukrán nép, amelynek sajátos nem orosz nyelve volt. Mindannyian az értékes Kijevből jöttünk össze, "ahonnan az orosz föld enni kezdett" Nestor évkönyvei szerint, ahonnan a kereszténység felvirágzott bennünk. Ugyanazok a fejedelmek uralkodtak rajtunk: Bölcs Jaroszlav felosztotta fiai között Kijevet, Novgorodot és az egész szakaszt Csernigovtól Rjazanig, Muromig és Beloozeroig; Vlagyimir Monomakh egyszerre volt Kijev és Rosztov-Szuzdal hercege; és ugyanaz az egység a nagyvárosiak minisztériumában. A Kijevi Rusz népe létrehozta a moszkovita államot. Litvániában és Lengyelországban a fehéroroszok és a kisoroszok orosznak ismerték el magukat, és harcoltak a polonizmus és a katolicizmus ellen. Ezeknek a földeknek Oroszországhoz való visszatérését mindenki újraegyesítésként fogta fel.
Igen, fájdalmas és szégyenletes felidézni II. Sándor korának (1863, 1876) rendeleteit az ukrán nyelv újságírásban, majd irodalomban való betiltásáról, de ez nem tartott sokáig, és ezek közé tartozott. észbontó csontosodások mind a közigazgatási, mind az egyházpolitikában, akik előkészítették az orosz államrendszer bukását.
Az 1917-es hiú szocialista Rada azonban politikusok megegyezésével jött létre, és nem választották meg. És amikor a szövetségből kilépve bejelentette Ukrajna kivonulását Oroszországból, nem vonta le a közvéleményt.
Már válaszolnom kellett emigráns ukrán nacionalistáknak, akik azt mondják Amerikának, hogy "a kommunizmus egy mítosz, az egész világot nem a kommunisták, hanem az oroszok akarják elfoglalni" (és most - az "oroszok" már elfoglalták Kínát és Tibetet , és 30 éve az Egyesült Államok Szenátusa). A kommunizmus egy mítosz, amelyet 1918 óta az oroszok és az ukránok is a nyakukban tapasztaltak a Cseka kazamataiban. Egy olyan mítosz, hogy a Volga-vidéken még a magot is gereblyézték ki, és 29 orosz tartományt adtak az 1921-22-es szárazságnak és kihalásos éhínségnek. És ugyanez a mítosz árulkodva taszította Ukrajnát ugyanabba a kíméletlen éhínségbe 1932-33 között. És miután a kommunistáktól együtt viseltük el az általános ostoros kollektivizálást, tényleg nem egyesítenek bennünket ezek a véres szenvedések?
Ausztriában és 1848-ban a galíciaiak még mindig "az orosz Rada fejének" nevezték nemzeti tanácsukat. De aztán az elfoglalt Galíciában, osztrák alávágással, eltorzult ukrán nem népnyelv nőtt ki, tele német és lengyel szavakkal, és a kísértés, hogy leszoktassák a kárpát-oroszokat az orosz beszédről, és a teljes ukrán nyelv kísértése. szeparatizmus, amely a mostani emigráció vezetői között áttör a népi tudatlansággal, miszerint Szent Vlagyimir "ukrán volt", akkor már őrült hév: éljen a kommunizmus, úgyis elpusztulnak a moszkoviták!
Miért nem osztozunk a szovjet korszak Ukrajna haláltusa miatti fájdalomban? De honnan jön ez a kilengés: megélni Ukrajnát (és olyat, ahol nem volt régi Ukrajna, mint a nomádok „vadmezője” – Novorosszia, vagy a Krím, Donbász és majdnem a Kaszpi-tengerig). Ha pedig a „nemzet önrendelkezése” – tehát a nemzetnek magának kell meghatároznia sorsát. Népszavazás nélkül ezt nem lehet eldönteni.
Ma Ukrajna szétválasztása családok és emberek millióinak átvágását jelenti: micsoda keveréke a lakosságnak; orosz többségű egész régiók; hány embernek nehéz két nemzetiség közül választani; hány vegyes eredetű; hány vegyes házasság – de „vegyesnek” még senki sem tekintette. A fő lakosság mélyén az ukránok és az oroszok között az intolerancia még csak árnyéka sincs.
Testvérek! Nincs szükség erre a kegyetlen részre! - ez a kommunista évek elhomályosítása. Együtt szenvedtük át a szovjet korszakot, együtt estünk ebbe a gödörbe – együtt kijutunk.
És két évszázadon át – mennyi kiemelkedő név a két kultúránk metszéspontjában. Ahogy M.P. Drahomanov: "Elválaszthatatlan, de nem vegyes." Barátsággal és örömmel meg kell nyitni az utat az ukrán és fehérorosz kultúra előtt nemcsak Ukrajna és Fehéroroszország területén, hanem Nagy-Oroszországban is. Nincs erőltetett oroszosítás (de nem erőszakos ukránosítás, mint a 20-as évek vége óta), párhuzamos kultúrák korlátlan fejlesztése, és mindkét nyelvű iskolai osztályok, a szülők döntése alapján.
Persze ha az ukrán nép valóban el akarna válni, akkor senki sem merné erőszakkal megtartani. De - ez a hatalmasság sokrétű, és csak a helyi lakosság dönthet saját területe, térsége sorsáról - és minden újonnan létrejött nemzeti kisebbségnek ezen a területen - ugyanazzal az erőszakmentességgel kell szembenéznie önmagával szemben.
27. október 1990. Válasz Szvjatoszlav Karavanszkijnak
Kedves Szvjatoszlav Iosifovich!
Mélyen tisztelve önt mindazért, amit elviseltél, és a megpróbáltatásokban tanúsított helytállásodért, örülök, hogy hallom halk hangodat, annak ellenére, hogy honfitársaid - a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának emelvényéről és a távoli emigráns újságokig - csak következtettek. cikkemből, hogy én vagyok: nagyorosz soviniszta, gyarmatosító, a birodalmi zsarnokság csatlósa és "zsúfolt imperialista" ("Gomin of Ukraine", 10.10.90). Az ilyen nyilvánvalóan szándékos süketség és becstelenség elképesztő, de egyben riasztó is: mit akarnak ezzel a szó szerint morgással leplezni?
A kölcsönös megértés reményével fordulhatok Önhöz, amit megtagadtak tőlem.
Történelmi érveire, kezdve a tatár invázió visszaverésének részével (ha a Vörös Oroszországot vesszük, nem Oroszországot vesszük), hosszan lehetne válaszolni, de mindegyiket teljesen lefedi a legerősebb érv, amelyet az egyértelműség kedvéért most nem idéz. : mi van, ha az ukránok szíve ma az elválásra szomjazik - nincs mit vitatkozni. Elég volt ebből a szívmozgásból! És pontosan ezt mondtam a cikkemben. És ugyanerről írtam a "Szigetországban" (V. rész, 2. fej.), szóval mostani felhívásom egyáltalán nem "példátlan". Azonban nem vette észre, hogy ilyen szomjúsággal nem vitatkozom Ukrajna szétválásával ...
De - körülbelül és t-vel és n-nel Ukrajnában.
Most, amikor Nyugat-Ukrajnában Lenin emlékműveit bontják le (és oda akarnak menni!), miért akarják a nyugat-ukránok a legszenvedélyesebben, hogy Ukrajnának pontosan azok a lenini határok legyenek, amelyeket Lenin atya adományozott neki, amikor azt kereste, hogyan - megnyugtatni, amiért megfosztotta függetlenségétől - és egy évszázadon át lemészárolta Ukrajnát, amely nem Novorossia (Jugoroszország), Donbász (hogy elszakítsa a Donyec-medencét a doni "ellenforradalmi" befolyásoktól) és a Balpart jelentős részeit. (Hruscsov pedig egy baklövéssel "ajándékozta" a Krímet.) És most az ukrán nacionalisták páncélzattal állnak e "szent" lenini határok mögé?
Egy cikkben írom (mintha nem olvasta volna senki): "Persze, ha az ukrán nép valóban el akarna válni, akkor senki sem merné erőszakkal megfogni. De ez a hatalmasság sokrétű, és csak a helyi lakosság dönthet területük, régiójuk sorsa." És ehhez én egy "legyott imperialista" vagyok? Akik pedig tiltják a népakarat kifejezését, sőt valamiért félnek tőle, azok demokraták és szabadságszeretők, ugye??
Ilyen dühödt légkörben lehetetlen megvitatni a legbonyolultabb kérdést, ahol több millió családban, több száz településen nőtt össze két népünk.
És még egy érv, amit csodálkozásomra ön is idéz: hogy a gyerekek nyelvének megválasztása ne legyen "a szülők szeszélye", hanem a köztársasági kormány döntse el. Ez a következtetés elképesztő. Akkor a keresztény hit választása, a gyermekkeresztség - annál is inkább ne legyen "a szülők szeszélye", hanem abban állami utasításokat kell várni? „A nem ukránok szabadon választhatnak” – írod; csak az iskolák számát csökkentik? Az ukránok pedig nem „szabadon választhatnak”. Ez megint erőszakot jelent?
Nem, nincs szükség erre a diktátumra, minden kultúra fejlődjön úgy, ahogyan az természetes.
Megjegyzés: Szvjatoszlav Karavanszkij, a Gulag hosszú ideje foglya, ukrán állampolgár, „Nyílt levelet írt Alekszandr Szolzsenyicinnek” („Orosz gondolat”, 19.10.1990.) a „Hogyan szereljük fel Oroszországot” című cikk megjelenése után. ?" Az író válasza az Orosz Gondolatban jelent meg, 2.11.1990. Oroszországban a szöveget először a Zvezda magazinban tették közzé, 1993, 12.
7. október 1991. Fellebbezés (az ukrajnai népszavazáshoz)
Népeink ámulattal lépnek ki a végleg összeomlott kommunizmus alól. Az emberek megérdemelten várnak – és meddig kell még várni? - méltó, nem fájdalmas élet. De egyelőre a bajok káoszában vagyunk. Tehát eddig nem adták ki a termőföldet az embereknek, még csak kis kiosztásokat sem. Iparunkat pedig primitívségre indították. És - az élet egész környezete meg van mérgezve. És eközben néhány kibúvónak sikerül csendben eladnia vagy visszavonhatatlanul zálogba adni fennmaradt vagyonunkat, jövőnket - és mi marad ránk? és ami a legfontosabb, a gyerekeinket? A dolgozóknak pedig minden csak egyre drágább, mint a fal. És micsoda általános növekedése a szemérmetlenségnek, micsoda a lelkek romlottsága!
De ebben a katasztrófában, legalábbis most, saját kezűleg nem halmoznánk fel újabb jogsértéseket az emberekre, új igazságtalanságokat a jövőre nézve. Itt, a moszkvai barikádok, a kommunizmus augusztusi moszkvai leverése után itt nyílt meg először igazi lehetőség a köztársaságok külön államokká válására... Isten ments, hogy minden új állam épségben talpra álljon. (A független államok konföderációja üres frázis, nem fog élni.) Nem lesz azonban jó, ha a függetlenség legelső lépései a lakosság egy részének - az újonnan feltörekvő nemzeti kisebbségek - elnyomásával járnak együtt. Különböző helyekről érkeznek már panaszok – hol a tömeges erőszakról, ahol nemzeti alapon kezdték elbocsátani az embereket, és akkor a kisebbségeket megfosztják attól a joguktól, hogy gyermekeiket anyanyelvükön neveljék, ahogy a kommunisták tették? Közös keserű szovjet tapasztalatunk eléggé meggyőzött bennünket arról, hogy semmilyen állami érzék nem igazolhatja az emberek elleni erőszakot. Mindenkinek biztosítani kell a korlátlan, nyugodt életet.
Nagyszerű, hogy a volt ukrán SZSZK területén népszavazást tűztek ki. De csak akkor, ha egészen tisztességesen hajtják végre. És felszólítok mindenkit, akitől függ, és aki befolyásolni tudja:
- hogy a szavazáson a kérdés teljesen elkülönült legyen (nem úgy, mint tavaly márciusban a Szovjetunióban), valódi választási szabadságot biztosítva a választónak, homályos torzítás nélkül;
- hogy a világ mércéi szerint ne legyen se választói nyomás, se hamisítás, és lehetőség szerint semleges bizottságok felügyelete;
- hogy régiónként külön-külön vegyék figyelembe a népszavazás eredményét: minden régiónak magának kell eldöntenie, hogy hol csatlakozik.
A különböző régiók teljesen eltérő történelmi eredetűek, eltérő a lakosság összetétele, és a térség lakóinak sorsát nem tudja eldönteni a számtani átlag túlsúlya a hatalmas, 50 milliós köztársasággal szemben. Azok, akik végre lebontják Lenin emlékművét Lvovban és Kijevben, miért imádják szent, hamis lenini határokat, amelyeket a szovjethatalom véres hajnalán sok helyen csak azért húztak meg, hogy stabilitást vásároljanak a kommunista rezsim számára? Mivel Ukrajna elhatározta a teljes kiválást, amihez kétségtelenül joga van, a szavazatok ilyen bruttó száma ezeken a határokon belül jóvátehetetlennek bizonyulhat az orosz lakosság sok milliójának sorsára nézve. És feszült zónák jönnek létre a jövő számára.
Biztosíts egy torzításmentes szabad szavazást, és mindenki engedelmeskedni fog neki. Mindenkinek adjunk valódi választási szabadságot – és akkor bármi legyen is az eredmény, tiszteletre méltó önrendelkezés lesz, mi pedig szívből gratulálunk Ukrajnának állami és kulturális útjának újraindulásához.
Mindig is szomszédok leszünk. Legyünk jó szomszédok.
Megjegyzés: A volt Ukrán SZSZK területén 1. december 1991-re tűzték ki a szuverenitásáról szóló népszavazást. A szöveg megjelent a Trudban, 8.10.1991
Egy interjúból V.T. Tretyakov a „Moszkva” című hetilapnak hír" (nyomtatva a 28. április 4-i/május 2006-i számban)
V.T.: Személy szerint úgy gondolom, hogy ha az euroatlanti (keresztény) civilizáció három fő alanya, az Észak-Amerikai Unió, a (Nyugat-) Európai Unió és a Kelet-európai (Orosz) Unió (vagy az USA, az USA ill. az Orosz Egyesült Államok) nem kötnek stratégiai szövetséget egymás között (szupranacionális szervekkel), akkor civilizációnk előbb-utóbb eltűnik. Hogyan látja az euro-atlanti civilizáció megváltását, ha szüksége van rá?
A.S.: Jaj. A globális politikai folyamat nem a kívánt irányba halad. Az Egyesült Államok egyik országban a másik után veti be megszálló csapatait. Boszniában már 9 éve ez a tényleges helyzet, Koszovóban és Afganisztánban 5-3 éve, Irakban eddig XNUMX, de ott még sokáig elhúzódik. A NATO és az Egyesült Államok egyéni akciói nem különböznek lényegesen. Világosan látva, hogy a mai Oroszország semmilyen veszélyt nem jelent rájuk, a NATO módszeresen és kitartóan fejleszti katonai apparátusát – Európa keleti felére és Oroszország kontinentális lefedettségére délről. Ez magában foglalja a "színes" forradalmak nyílt anyagi és ideológiai támogatását, az észak-atlanti érdekek paradox módon történő bevezetését Közép-Ázsiába. Mindez nem hagy kétséget afelől, hogy Oroszország teljes bekerítése, majd szuverenitásának elvesztése készülődik. Nem, Oroszország csatlakozása egy ilyen euro-atlanti szövetséghez, amely propagandát és a mai nyugati demokrácia ideológiájának és formáinak erőszakos bevezetését folytatja a bolygó különböző részein, nem a keresztény civilizáció terjeszkedéséhez, hanem hanyatlásához vezetne. .
VT: Hogyan viszonyulsz ahhoz, ami Ukrajnában történik? Ezzel kapcsolatban hogyan viszonyul az orosz nemzet (a modern Európa legnagyobb megosztott nemzete) megosztottságának problémájához? Oroszországnak, ha nem is politikailag, de legalább intellektuálisan fel kell-e vetnie az orosz és orosz földek újraegyesítésének kérdését abban az esetben, ha Ukrajna az ukrán elit nyilvánvalóan kivonul az Európai Unióból és különösen a NATO-ból?
A.S.: Ami Ukrajnában történik, még az 1991-es népszavazás hamisan felépített megfogalmazásából is (erről már írtam és beszéltem), az állandó keserűségem és fájdalmam. Az orosz nyelv fanatikus elnyomása és üldözése (amelyet a korábbi közvélemény-kutatások során Ukrajna lakosságának több mint 60%-a a fő nyelvként ismert el) egyszerűen brutális intézkedés, és Ukrajna kulturális perspektívája ellen irányul. - A történelmi Ukrajnához soha nem tartozó hatalmas kiterjedések, mint Novorosszia, Krím és az egész délkeleti terület, erőszakkal beszorulnak a jelenlegi ukrán állam összetételébe és a mohón vágyott NATO-csatlakozás politikájába. Jelcin egész ideje alatt egyetlen találkozó sem volt az ukrán elnökökkel anélkül, hogy ne volna kapituláció és engedmény. Megszabadulni a Fekete-tengertől flotta Szevasztopolból (még Hruscsov alatt sem engedték át az ukrán SZSZK-nak) alantas, rosszindulatú felháborodás az egész XNUMX. és XNUMX. századi orosz történelemre nézve.
Mindezen feltételek mellett Oroszország semmiképpen sem meri közömbösen elárulni Ukrajnában a több milliós orosz lakosságot, lemondani a velük való egységünkről.
Információk