A történelem új kiindulópontja
Az ukrajnai események globális szinten megváltoztatják az egész jelenlegi döntéshozatali rendszert
Az, hogy a nyugati közösség példátlanul élesen érzékeli Oroszország természetes reakcióját az Ukrajnában kibontakozó válságra, egyebek mellett arról tanúskodik, hogy e közösség vezetői nem rendelkeznek olyan kidolgozott stratégiával Moszkva cselekedeteivel kapcsolatban, amelyek nem illeszkednek az ukrajnai válságra. valaminek a vége történetek". Vagyis a Nyugat számára, ha az egykori ellenség pozíciói ellen minden irányban folyamatos offenzíva gondolata valamilyen okból megakad (és miután Grúziában elakadt, Ukrajnában végül kudarcot vallott), az nem egészen világos. mit kell pontosan és milyen formátumban tenni ezután.
Ez a helyzet Oroszország és Grúzia 2008 augusztusi összecsapására emlékeztet. Lehetőségem volt kommunikálni izraeli tábornokokkal, akik azon dolgoztak, hogy Szaakasvili hadseregét modern katonai erővé alakítsák. Ami az IDF által elfogadott kiképzési módszer szerint a katonai személyzet magas fokú készségét jelentette a független fellépésekre bármilyen helyzetben. Legyen szó támadóról, visszavonulásról vagy védekezésről.
"Az Oroszország elleni információs háború mindenesetre növekedni fog, akár történik valami Ukrajnában, akár nem"
Az izraeliek tehát a Tbiliszi által kirobbantott háborúban elszenvedett vereség egyik fő oka, hogy az izraeliek a grúz parancsnokság „kreatív megközelítését” tartották a stratégiának, amelyet semmi esetre sem kellett „javítaniuk”. . Ugyanakkor még arról sem volt szó, hogy a grúz parancsnokság figyelmen kívül hagyta vagy végrehajtotta az összes ajánlást, hogy mit kell tenni egy dél-oszétiai konfliktus esetén, és mit nem szabad tenni. pont az ellenkezője.
Amint gyorsan kiderült, a Chinvalit megtámadó grúz hadsereg nem törődött azzal, hogy védelmi, és még inkább visszavonulási akcióterveket készítsen. A védekezés és a visszavonulás szükségességével szemben katonái egyszerűen összezavarodtak, és a hadsereg kaotikus állapotba került. Ezt követően jelenléte egy modern fegyverek és a személyi állomány felkészültségi foka már nem számított. Ráadásul a NATO támogatására tett fogadás nem működött, és nem is lehetett játszani. Ahogy azonban az Ukrajnával kapcsolatos helyzetben történik.
Furcsa kijelentések
Brüsszel minden biztosítéka ellenére a szövetség nem tud harcolni valódi ellenséggel. Először is, drága. Másodszor, tele van veszteségekkel – nem több ezer katonával több mint egy évtizeden keresztül, mint Afganisztánban és Irakban, hanem több tízezrével a legrövidebb hadjárat során is. Valós fenyegetés hiányában – és Oroszország nem fenyegeti sem az Egyesült Államokat, sem az EU-t, sem a NATO-t mint katonai tömböt – a legsúlyosabb következményekkel jár minden olyan kormány számára, amely a Moszkvával való fegyveres konfrontáció mellett dönt.
A nyugati közösség kész harcolni egy adott ország vagy annak érdekeinek védelmében. A szövetségesek kedvéért ez már olyan kérdés, amelyre tekintettel egyrészt Izrael és Szaúd-Arábia, másrészt Irán konfrontációjának helyzetére, ma már biztosan nemleges válasz adható. De egy illuzórikus világ kedvéért, amelyet Francis Fukuyama „történelem végének” elmélete szerint építettek fel, amikor a történelem szó szerint a szemünk láttára tér vissza a normális kerékvágásba? Miért?
Valószínűleg a nyugati vezetés zavara okozta a NATO-országok vezető politikusainak furcsa kijelentéseit. Akárcsak Angela Merkel szavai, miszerint Oroszország ukrajnai lépései tönkreteszik a határok sérthetetlenségén alapuló európai stabilitási rendszert, amely 1945 óta létezik. Különösen erős benyomást kelt ennek a dátumnak a megemlítése a német kancellár orosz vezetéshez intézett, a stabilitás megsértésének elkerülésére irányuló felhívásában. Vagy a német berendezkedés teljesen megfeledkezett arról, hogy pontosan mivel is kapcsolódott Németország számára az 1945-ös év, és ebben milyen szerepet játszott Oroszország, mint a Szovjetunió. Vagyis emlékeztetni kell a kancellárt, hogy pontosan ki vette el Berlint. Vagy az európai történelem ismereteinek teljes hiányát mutatták be.
Itt nem arról van szó, hogy 1945-ben Németország véleménye az európai határokról, 1941-hez képest kevesen érdeklődtek a világon, és a modern német vezetés részéről nagyon helytelen erre az időpontra hivatkozni. De az európai határok sérthetetlenségére is, amelyet három évtizeddel később, az európai biztonságról és együttműködésről szóló helsinki konferencián rögzítettek, amire Merkel kancellár némi erőfeszítéssel személyesen is emlékezhetett - ekkor már teljesen bejáratott személy volt. , bármi mást jelentett, mint amire gondolhatott.
Az európai határok sérthetetlensége különösen Németország NSZK-ra, NDK-ra és Nyugat-Berlinre való felosztásának megszilárdulását jelentette, ami jelenleg nem figyelhető meg. És Csehszlovákia egyetlen államként való jelenléte is. És egyáltalán nem Csehországot és Szlovákiát, amelyek válása szerencsére békés volt, egy kicsi, de agresszíven tevékeny szlovák lobbi biztosította Washingtonban. Ráadásul pontosan ugyanazokból az emberekből áll, mint az Egyesült Államokban és Kanadában működő lobbi, akik Kijevben támogatják a modern ukrán nacionalistákat – a Harmadik Birodalom támogatóit, akik nyugatra mentek, hogy megszökjenek a Vörös Hadsereg elől.
Az európai térképen a határok sérthetetlenségének elve szerint – amire Merkel asszony emlékeztetett – most Jugoszláviának és a Szovjetuniónak kellene elhelyezkednie. És nem egy államcsoport, amelyre feloszlottak - az első esetben a NATO katonai beavatkozásával, a másodikban - az SZKP vezetőinek megfelelő döntése miatt, akik az országot szakszervezeti köztársaságokra osztották fel. Vagyis a Bundeschancellor logikája szerint ne legyen Koszovó és külön Moldova az európai térképen. Ahogy azonban Ukrajna és a három balti állam. Arról nem is beszélve, hogy a Krím 1945-ben az RSFSR, vagyis Oroszország része volt. Hol van jelenleg vissza?
Ne nézz vissza Washingtonra
Az egyik probléma, ami miatt Merkel rendkívül sikertelenül és oda nem illően felidézte az európai határokat és azok soha nem létező sérthetetlenségét, az általa adott értelmezés szerint Európa további belső újraosztásának veszélye, amit már említettem. . A "regionális szuverenitások felvonulását" az EU-ban nem Oroszország kezdeményezte. Minden európai tartománynak vagy tartománycsoportnak, amely autonómiát vagy elszakadást követel egyik vagy másik országtól, megvan a maga oka arra, hogy nyilvánosan demonstrálja függetlenségi vágyát.
A lakosság jelentős része szempontjából tökéletlen, ügyetlen, bürokratikus és nem hatékony, az uniós rendszer nagyon sérülékeny - ez tény. A német vezetés, mint az EU létének egyik fő haszonélvezője ezt nagyon is megérti. Ez azonban nem orosz probléma. Az Orosz Föderáció nem tagja az EU-nak, és a jó szándék, valamint az üres ígéretek és az Európához való közeledésről Moszkvában való nyílt spekuláció nem hathat a végtelenségig.
Bármennyire is próbálja figyelembe venni az EU politikai vezetőinek vonakodását attól, hogy egy partnertől függjenek az európai piac energiaellátásában, amit gyakran mondanak Oroszországról, lehetetlen megmagyarázni, hogy ez mennyiben köszönhető a terjeszkedésnek. Ukrajnába, amivel az Orosz Föderációt vádolják. Brüsszelt inkább egy olyan államnak kellett volna kiszolgáltatnia, amely tíz éve gondokat okoz az orosz földgáz akadálytalan tranzitjában az európai országokba.
Minél nagyobb részesedése volt és van Oroszországnak az európai szénhidrogén-piacon, annál kevesebb oka van az európaiaknak arra, hogy a nyugati blokk által ellenőrzött teret létfontosságú érdekei rovására, válaszlépést kockáztatva, vég nélkül bővítsék. Mi történt végül a krími helyzetben. A nyugati vezetés biztosítéka, hogy az Egyesült Államok és Európa soha nem fogja elismerni a Krím Oroszországhoz csatolásának tényét, azok számára, akik ismerik az orosz-európai és az orosz-amerikai kapcsolatok történetét, egy régi politikai vicc megismétléseként hangzanak. . A „soha ne ismerd be” szavakat a jelzett szövegkörnyezetben sokszor hallották különböző alkalmakkor, amíg el nem jött az idő beismerni a nyilvánvalót.
Ezt követően a következő washingtoni kormány és partnerei az európai fővárosokban elismerték mindazokat a változásokat, amelyekről felesküdtek, hogy nem ismerik el. Átadták azokat, akik az Oroszországgal való konfrontációban rájuk támaszkodtak. És kapcsolatot építettek ki vele. A politikai helyzet változik, de a stratégiai érdekek megmaradnak, függetlenül attól, hogy az Orosz Birodalomról, a Szovjetunióról vagy a modern Oroszországról beszélünk. Idővel elkerülhetetlenül utat törnek maguknak. Nincs okunk azt hinni, hogy sokszor megismételve más utat választanak majd, mint azelőtt.
Legyen szó Polubotka és Mazepa, Szkoropadszkij és Petliura, Bandera és Sukevics, vagy Jaros és Tyagnibok, a „moszkoviták” ellen irányuló ukrán nacionalizmus ugyanolyan örök, mint a nyugattól kapott támogatási ígéretek. Legyenek azok a lengyelek, a svédek, az antant, a császár hadserege, a Harmadik Birodalom, a NATO vagy az amerikai katonai magáncégek veteránjai. Az Ukrajna körüli huzavona következő fordulója alighanem másképp végződik, mint a négyszáz éven át tartó összes korábbi – ennek megfelelő visszhangja lesz az európai belpolitikában. De ez egyrészt.
Másrészt az ukrán válság az egész jelenlegi döntéshozatali rendszert globális szinten megváltoztatja. 1991 óta azoknak, akik saját államukat (legyen az Szlovákia vagy Koszovó) ki akarták alakítani, Washingtonnal kellett egyeztetniük. Amikor ez a folyamat sikeres volt, az amerikai külügyminisztérium támogatásával lobbizni kellett Brüsszelben. Akkor minden békésen megoldódhat. Vagy „repülési tilalmi zónák” kellettek, amelyeket az észak-atlanti szövetség biztosíthat az ENSZ jóváhagyásával vagy sem. De ez már technikai probléma volt. A rendszer változatlan maradt – a részletek minden esetben változhatnak.
Pontosan ugyanezt az utat kellett követni egy ellenfél, versenytárs vagy egyszerűen személyes ellenség meggyengítéséhez, legyőzéséhez, és ha szükséges, fizikai megsemmisítéséhez. Ahogy egykor Irakban, majd az "arab tavasz" országaiban, elsősorban Líbiában történt. Szaddám és Kadhafi annak a lobbinak és intrikáknak estek áldozatul, amelyek az Egyesült Államokat és az európaiakat belerángatták a Bagdad és Tripoli elleni háborúba. Az első esetben Szaúd-Arábia kulcsszerepet játszott más Perzsa-öbölbeli monarchiák támogatásával. A másodikban - Katar és ugyanaz a Szaúd-Arábia, Törökország részvételével.
Később Szíriában az Aszad-rezsim megsemmisítésének sikertelen kísérlete során Katar és Szaúd-Arábia ugyanolyan aktívan részt vett a polgárháború feloldásában és a nyugati beavatkozás kiváltásában, mint Törökország, de itt Recep Tayyip Erdogan miniszterelnök komoly saját érdekek. Bár a szíriai konfliktusban szerepet játszott Oroszország sikeres diplomáciai játéka, amely kihasználta a lehetőséget, hogy megegyezzen Damaszkusz vegyi leszereléséről, ami megzavarta a nyugati közösséget és leállította a szíriai hadsereg elleni csapást, legalábbis az exportfolyamatig. elkészült az országból származó vegyi fegyverek kiszállítása.
Ennek megfelelően a háborús és békekérdésekben a döntéshozatali monopólium elvesztése, amelyet nyilvánosan demonstráltak a Nyugat előtt, lényegesen nagyobb cselekvési szabadságot jelent számos olyan állam számára, amelyeknek problémái vannak szomszédaikkal és a szükséges erőforrásokkal - katonai vagy gazdasági, hogy megpróbálják feloldani ezeket az ellentmondásokat a maguk javára. És anélkül, hogy Washingtonra, Brüsszelre, Párizsra vagy Londonra kellene visszatekinteni. Ez vonatkozik mind a független játékosokra, mint például Irán vagy Észak-Korea, mind a "klubtagokra", mint Törökország, Katar, Szaúd-Arábia és Izrael, akik egyértelműen belefáradtak a követésbe a "rangosabb elvtársak" nyomán. Amit többször is bebizonyítottak.
Többek között a bolygó egyetlen döntőbírójának és egyetlen csendőrének a szerepe nemcsak presztízs és befolyás, hanem kolosszális anyagi haszon is. És azoknak, akik a döntéshozatali folyamatot irányítják, és az ezeket a döntéseket kísérő teljes szakértői közösségnek. Az Egyesült Államok elnökétől, alelnökétől és külügyminiszterétől a miniszterelnökig és a brit kül- és védelmi miniszterekig. Franciaország elnökétől Németország kancellárjáig. Az amerikai szenátoroktól, kongresszusi képviselőktől és külügyminisztériumi alkalmazottaktól az európai parlamenti képviselőkig. Nem beszélve a nemzetközi ügyekért és biztonságért felelős európai biztosról. Itt Oroszország függetlensége az ukrán helyzetben szinte minden jelenlegi kritikusa "zsebébe lépett".
Ebben a tekintetben meglehetősen értelmetlen elméletbe hozni, hogy mi lenne az események menete, ha a „nyugati klub” tagjai figyelembe vennék Oroszország érdekeit. Nyilvánvaló, hogy amióta Oroszország jelen volt a G8-ban, amint azt Moszkva már nem egyszer bebizonyította, a szervezet többi tagja számára üres formalitás maradt, kezdetben senki sem vette volna figyelembe őket. Sőt, mindaz, amit az oroszországi „világközösség” partnerei egyik vagy másik helyzetben hibáztattak, számukra a norma volt, amihez csak megfelelő formalizálásra volt szükség. Az ukrán válságot azonban, akárcsak a 2008-as Oroszország és Grúzia összecsapását, ők kezdeményezték és provokálták.
Oroszellenes stratégia
Ez utóbbi elgondolkodtat, vajon a kijevi Maidan helyzete, az ukrán Rada által elfogadott oroszellenes törvények, a Janukovicsot leváltó politikusok és a helyi nacionalista radikálisok közül „támogató csoportjaik” provokatív nyilatkozatai, valamint a „terrorellenes hadművelet” és „szakadárok elleni harc” a kijevi biztonsági erők Délkelet-Ukrajnában egy következetes akciósorozattal, amelyek célja Oroszország nagyszabású katonai műveletekbe vonzása Ukrajna területén? A szakértők még azzal is analógiákat vonnak le, ahogyan a Szovjetuniót egykor bevonták az afganisztáni háborúba.
Úgy gondolom, hogy ebben az esetben azokat, akik készek komolyan venni az eseményeknek ezt a változatát, jobban befolyásolja az „összeesküvés-elmélet”, mint a valódi oroszellenes stratégia józan elemzése. Pontosabban, kaotikus, egyértelműen rosszul koordinált akciók és nem túl egyértelmű fenyegetések, amelyek ezt a stratégiát váltják fel, mint például a „pontos szankciók”. Mióta az USA-ba és az EU-országokba való beutazás tilalma, valamint a nyugati ingatlanok és számlák birtoklása kevés orosz politikus és parlamenti képviselő számára a legkevésbé sem lehet stratégia. Csakúgy, mint egy „fekete listát” több olyan cégről és bankról, amelyekkel a nyugati vállalkozások ne üzleteljenek.
A Nyugat és Oroszország viszonya eddig inkább a zsarolásról szól a „ki pislog először” tinédzserjáték stílusában. Ami némi benyomást kelthet a nagyközönség egy részére, de nem azokra a szakemberekre, akiknek jó elképzelésük van arról, hogy mik a szankciók, és pontosan hogyan kezelik azokat. Sőt, valódi szankciókról beszélnek, amelyeket az Európai Unió még Irán ellen sem sietett bevezetni atomprogramjával. Bár a szankciók enyhítésére utaló minden utalás arra készteti az európai cégeket, hogy sorra szálljanak, versenyezve egymással az iráni piacért, amely jóval kisebb, mint az orosz.
Az Oroszország elleni ideológiai konfrontáció és információs háború mindenesetre növekedni fog, akár történik valami Ukrajnában, akár nem. A szocsi olimpia megmutatta ezt. Csak arról beszélhetünk, hogy a kijevi eseményeket az olimpiai játékokra időzítették-e vagy sem. Mindenesetre a 2008. augusztusi háború nyilvánvalóan nem véletlenül kezdődött a pekingi olimpia csúcspontján. Ennek a forgatókönyvnek a megismétlése a Maidan szervezői számára felvetődött, bár a krími népszavazás után egyértelműen gyűrött volt.
Megjegyzendő, hogy a nyugati politikai és szakértői közösség nagy figyelemmel figyeli, mi fog történni Ukrajnában május 12. és 25. között. Az ország keleti részén népszavazás tartása, amelyet a kijevi hatóságok nem ismernek el, valamint a kijevi elnökválasztás, amelynek eredménye valószínűsíthető, még akkor is, ha jogsértések nélkül zajlanak le, amire nincs remény, Moszkva nem ismeri el, nem is beszélve Ukrajna délkeleti részének lakosságának jelentős részéről, ott a fegyveres konfrontáció súlyosbodásával, pontosabban polgárháborúval van tele.
Oroszország nem akar belekeveredni ebbe a helyzetbe, de lehet, hogy kénytelen lesz. A Nyugat játszik a szavakkal, de ha Ukrajnában teljesen összeomlik a biztonsági helyzet, semmi sem állhat ellene. Emiatt a világmédiában olyan forgatókönyveket vitatnak meg, amelyekben az orosz fegyveres erők átveszik az irányítást Ukrajna egész délkeleti részén egészen Transznisztriáig, ami katonai szempontból logikus. Valódi információval azonban egyik kommentátor sem rendelkezik, és ez valószínűtlenné teszi előrejelzéseiket.
A helyzetből azonban több következtetés is levonható. Az ukrán válság legnagyobb haszonélvezője eddig Kína volt, amely egészen a közelmúltig a fő lehetséges külső fenyegetést jelentette az Egyesült Államok számára. Egyrészt Peking legalább tíz évnyi lehetőséget kapott. Washington mindvégig Oroszországgal fog harcolni. Pontosabban az amerikai külpolitikai tisztviselők hibáinak következményeivel, akik kiprovokálták Moszkva Krím fellépéseit, és az ukrajnai konfrontáció további elmélyülését provokálhatják ennek az államnak az összeomlásáig. Másrészt az orosz gázszállítás világpiaci diverzifikálása automatikusan előnyös Kína számára, többek között azáltal, hogy az Oroszországgal folytatott tárgyalásokon lehetővé teszi a gáz árának a Kína számára legmegfelelőbb szintre csökkentését.
Ne feledkezzünk meg a harmadik országokról sem. Az árrésüket úgy fogják megszerezni, hogy Oroszországot olyan árukkal és technológiával látják el, amelyet az USA-ból és Nyugat-Európából nem kaphat meg. Emellett amerikaiakat és európaiakat váltanak fel befektetőként és vállalkozóként a nagy orosz erőforrás- és infrastrukturális projektekben. Ez őszintén szólva hasznos lesz a hazai gazdaság számára. Ráadásul Oroszországnak is megvan a maga „lehetőség ablaka” Európában. Legalább öt évig semmi sem fogja helyettesíteni az orosz gázt Európában. Ez elegendő időszak az ország nyugati irányú biztonságának biztosításához szükséges összes kérdés megoldására. Beleértve a Moldovával, Ukrajnával és az EU országaival fenntartott kapcsolatokat.
Az, hogy a nyugati közösség példátlanul élesen érzékeli Oroszország természetes reakcióját az Ukrajnában kibontakozó válságra, egyebek mellett arról tanúskodik, hogy e közösség vezetői nem rendelkeznek olyan kidolgozott stratégiával Moszkva cselekedeteivel kapcsolatban, amelyek nem illeszkednek az ukrajnai válságra. valaminek a vége történetek". Vagyis a Nyugat számára, ha az egykori ellenség pozíciói ellen minden irányban folyamatos offenzíva gondolata valamilyen okból megakad (és miután Grúziában elakadt, Ukrajnában végül kudarcot vallott), az nem egészen világos. mit kell pontosan és milyen formátumban tenni ezután.
Ez a helyzet Oroszország és Grúzia 2008 augusztusi összecsapására emlékeztet. Lehetőségem volt kommunikálni izraeli tábornokokkal, akik azon dolgoztak, hogy Szaakasvili hadseregét modern katonai erővé alakítsák. Ami az IDF által elfogadott kiképzési módszer szerint a katonai személyzet magas fokú készségét jelentette a független fellépésekre bármilyen helyzetben. Legyen szó támadóról, visszavonulásról vagy védekezésről.
"Az Oroszország elleni információs háború mindenesetre növekedni fog, akár történik valami Ukrajnában, akár nem"
Az izraeliek tehát a Tbiliszi által kirobbantott háborúban elszenvedett vereség egyik fő oka, hogy az izraeliek a grúz parancsnokság „kreatív megközelítését” tartották a stratégiának, amelyet semmi esetre sem kellett „javítaniuk”. . Ugyanakkor még arról sem volt szó, hogy a grúz parancsnokság figyelmen kívül hagyta vagy végrehajtotta az összes ajánlást, hogy mit kell tenni egy dél-oszétiai konfliktus esetén, és mit nem szabad tenni. pont az ellenkezője.
Amint gyorsan kiderült, a Chinvalit megtámadó grúz hadsereg nem törődött azzal, hogy védelmi, és még inkább visszavonulási akcióterveket készítsen. A védekezés és a visszavonulás szükségességével szemben katonái egyszerűen összezavarodtak, és a hadsereg kaotikus állapotba került. Ezt követően jelenléte egy modern fegyverek és a személyi állomány felkészültségi foka már nem számított. Ráadásul a NATO támogatására tett fogadás nem működött, és nem is lehetett játszani. Ahogy azonban az Ukrajnával kapcsolatos helyzetben történik.
Furcsa kijelentések
Brüsszel minden biztosítéka ellenére a szövetség nem tud harcolni valódi ellenséggel. Először is, drága. Másodszor, tele van veszteségekkel – nem több ezer katonával több mint egy évtizeden keresztül, mint Afganisztánban és Irakban, hanem több tízezrével a legrövidebb hadjárat során is. Valós fenyegetés hiányában – és Oroszország nem fenyegeti sem az Egyesült Államokat, sem az EU-t, sem a NATO-t mint katonai tömböt – a legsúlyosabb következményekkel jár minden olyan kormány számára, amely a Moszkvával való fegyveres konfrontáció mellett dönt.
Andrey Sedykh kollázsa
A nyugati közösség kész harcolni egy adott ország vagy annak érdekeinek védelmében. A szövetségesek kedvéért ez már olyan kérdés, amelyre tekintettel egyrészt Izrael és Szaúd-Arábia, másrészt Irán konfrontációjának helyzetére, ma már biztosan nemleges válasz adható. De egy illuzórikus világ kedvéért, amelyet Francis Fukuyama „történelem végének” elmélete szerint építettek fel, amikor a történelem szó szerint a szemünk láttára tér vissza a normális kerékvágásba? Miért?
Valószínűleg a nyugati vezetés zavara okozta a NATO-országok vezető politikusainak furcsa kijelentéseit. Akárcsak Angela Merkel szavai, miszerint Oroszország ukrajnai lépései tönkreteszik a határok sérthetetlenségén alapuló európai stabilitási rendszert, amely 1945 óta létezik. Különösen erős benyomást kelt ennek a dátumnak a megemlítése a német kancellár orosz vezetéshez intézett, a stabilitás megsértésének elkerülésére irányuló felhívásában. Vagy a német berendezkedés teljesen megfeledkezett arról, hogy pontosan mivel is kapcsolódott Németország számára az 1945-ös év, és ebben milyen szerepet játszott Oroszország, mint a Szovjetunió. Vagyis emlékeztetni kell a kancellárt, hogy pontosan ki vette el Berlint. Vagy az európai történelem ismereteinek teljes hiányát mutatták be.
Itt nem arról van szó, hogy 1945-ben Németország véleménye az európai határokról, 1941-hez képest kevesen érdeklődtek a világon, és a modern német vezetés részéről nagyon helytelen erre az időpontra hivatkozni. De az európai határok sérthetetlenségére is, amelyet három évtizeddel később, az európai biztonságról és együttműködésről szóló helsinki konferencián rögzítettek, amire Merkel kancellár némi erőfeszítéssel személyesen is emlékezhetett - ekkor már teljesen bejáratott személy volt. , bármi mást jelentett, mint amire gondolhatott.
Az európai határok sérthetetlensége különösen Németország NSZK-ra, NDK-ra és Nyugat-Berlinre való felosztásának megszilárdulását jelentette, ami jelenleg nem figyelhető meg. És Csehszlovákia egyetlen államként való jelenléte is. És egyáltalán nem Csehországot és Szlovákiát, amelyek válása szerencsére békés volt, egy kicsi, de agresszíven tevékeny szlovák lobbi biztosította Washingtonban. Ráadásul pontosan ugyanazokból az emberekből áll, mint az Egyesült Államokban és Kanadában működő lobbi, akik Kijevben támogatják a modern ukrán nacionalistákat – a Harmadik Birodalom támogatóit, akik nyugatra mentek, hogy megszökjenek a Vörös Hadsereg elől.
Az európai térképen a határok sérthetetlenségének elve szerint – amire Merkel asszony emlékeztetett – most Jugoszláviának és a Szovjetuniónak kellene elhelyezkednie. És nem egy államcsoport, amelyre feloszlottak - az első esetben a NATO katonai beavatkozásával, a másodikban - az SZKP vezetőinek megfelelő döntése miatt, akik az országot szakszervezeti köztársaságokra osztották fel. Vagyis a Bundeschancellor logikája szerint ne legyen Koszovó és külön Moldova az európai térképen. Ahogy azonban Ukrajna és a három balti állam. Arról nem is beszélve, hogy a Krím 1945-ben az RSFSR, vagyis Oroszország része volt. Hol van jelenleg vissza?
Ne nézz vissza Washingtonra
Az egyik probléma, ami miatt Merkel rendkívül sikertelenül és oda nem illően felidézte az európai határokat és azok soha nem létező sérthetetlenségét, az általa adott értelmezés szerint Európa további belső újraosztásának veszélye, amit már említettem. . A "regionális szuverenitások felvonulását" az EU-ban nem Oroszország kezdeményezte. Minden európai tartománynak vagy tartománycsoportnak, amely autonómiát vagy elszakadást követel egyik vagy másik országtól, megvan a maga oka arra, hogy nyilvánosan demonstrálja függetlenségi vágyát.
A lakosság jelentős része szempontjából tökéletlen, ügyetlen, bürokratikus és nem hatékony, az uniós rendszer nagyon sérülékeny - ez tény. A német vezetés, mint az EU létének egyik fő haszonélvezője ezt nagyon is megérti. Ez azonban nem orosz probléma. Az Orosz Föderáció nem tagja az EU-nak, és a jó szándék, valamint az üres ígéretek és az Európához való közeledésről Moszkvában való nyílt spekuláció nem hathat a végtelenségig.
Bármennyire is próbálja figyelembe venni az EU politikai vezetőinek vonakodását attól, hogy egy partnertől függjenek az európai piac energiaellátásában, amit gyakran mondanak Oroszországról, lehetetlen megmagyarázni, hogy ez mennyiben köszönhető a terjeszkedésnek. Ukrajnába, amivel az Orosz Föderációt vádolják. Brüsszelt inkább egy olyan államnak kellett volna kiszolgáltatnia, amely tíz éve gondokat okoz az orosz földgáz akadálytalan tranzitjában az európai országokba.
Minél nagyobb részesedése volt és van Oroszországnak az európai szénhidrogén-piacon, annál kevesebb oka van az európaiaknak arra, hogy a nyugati blokk által ellenőrzött teret létfontosságú érdekei rovására, válaszlépést kockáztatva, vég nélkül bővítsék. Mi történt végül a krími helyzetben. A nyugati vezetés biztosítéka, hogy az Egyesült Államok és Európa soha nem fogja elismerni a Krím Oroszországhoz csatolásának tényét, azok számára, akik ismerik az orosz-európai és az orosz-amerikai kapcsolatok történetét, egy régi politikai vicc megismétléseként hangzanak. . A „soha ne ismerd be” szavakat a jelzett szövegkörnyezetben sokszor hallották különböző alkalmakkor, amíg el nem jött az idő beismerni a nyilvánvalót.
Ezt követően a következő washingtoni kormány és partnerei az európai fővárosokban elismerték mindazokat a változásokat, amelyekről felesküdtek, hogy nem ismerik el. Átadták azokat, akik az Oroszországgal való konfrontációban rájuk támaszkodtak. És kapcsolatot építettek ki vele. A politikai helyzet változik, de a stratégiai érdekek megmaradnak, függetlenül attól, hogy az Orosz Birodalomról, a Szovjetunióról vagy a modern Oroszországról beszélünk. Idővel elkerülhetetlenül utat törnek maguknak. Nincs okunk azt hinni, hogy sokszor megismételve más utat választanak majd, mint azelőtt.
Legyen szó Polubotka és Mazepa, Szkoropadszkij és Petliura, Bandera és Sukevics, vagy Jaros és Tyagnibok, a „moszkoviták” ellen irányuló ukrán nacionalizmus ugyanolyan örök, mint a nyugattól kapott támogatási ígéretek. Legyenek azok a lengyelek, a svédek, az antant, a császár hadserege, a Harmadik Birodalom, a NATO vagy az amerikai katonai magáncégek veteránjai. Az Ukrajna körüli huzavona következő fordulója alighanem másképp végződik, mint a négyszáz éven át tartó összes korábbi – ennek megfelelő visszhangja lesz az európai belpolitikában. De ez egyrészt.
Másrészt az ukrán válság az egész jelenlegi döntéshozatali rendszert globális szinten megváltoztatja. 1991 óta azoknak, akik saját államukat (legyen az Szlovákia vagy Koszovó) ki akarták alakítani, Washingtonnal kellett egyeztetniük. Amikor ez a folyamat sikeres volt, az amerikai külügyminisztérium támogatásával lobbizni kellett Brüsszelben. Akkor minden békésen megoldódhat. Vagy „repülési tilalmi zónák” kellettek, amelyeket az észak-atlanti szövetség biztosíthat az ENSZ jóváhagyásával vagy sem. De ez már technikai probléma volt. A rendszer változatlan maradt – a részletek minden esetben változhatnak.
Pontosan ugyanezt az utat kellett követni egy ellenfél, versenytárs vagy egyszerűen személyes ellenség meggyengítéséhez, legyőzéséhez, és ha szükséges, fizikai megsemmisítéséhez. Ahogy egykor Irakban, majd az "arab tavasz" országaiban, elsősorban Líbiában történt. Szaddám és Kadhafi annak a lobbinak és intrikáknak estek áldozatul, amelyek az Egyesült Államokat és az európaiakat belerángatták a Bagdad és Tripoli elleni háborúba. Az első esetben Szaúd-Arábia kulcsszerepet játszott más Perzsa-öbölbeli monarchiák támogatásával. A másodikban - Katar és ugyanaz a Szaúd-Arábia, Törökország részvételével.
Később Szíriában az Aszad-rezsim megsemmisítésének sikertelen kísérlete során Katar és Szaúd-Arábia ugyanolyan aktívan részt vett a polgárháború feloldásában és a nyugati beavatkozás kiváltásában, mint Törökország, de itt Recep Tayyip Erdogan miniszterelnök komoly saját érdekek. Bár a szíriai konfliktusban szerepet játszott Oroszország sikeres diplomáciai játéka, amely kihasználta a lehetőséget, hogy megegyezzen Damaszkusz vegyi leszereléséről, ami megzavarta a nyugati közösséget és leállította a szíriai hadsereg elleni csapást, legalábbis az exportfolyamatig. elkészült az országból származó vegyi fegyverek kiszállítása.
Ennek megfelelően a háborús és békekérdésekben a döntéshozatali monopólium elvesztése, amelyet nyilvánosan demonstráltak a Nyugat előtt, lényegesen nagyobb cselekvési szabadságot jelent számos olyan állam számára, amelyeknek problémái vannak szomszédaikkal és a szükséges erőforrásokkal - katonai vagy gazdasági, hogy megpróbálják feloldani ezeket az ellentmondásokat a maguk javára. És anélkül, hogy Washingtonra, Brüsszelre, Párizsra vagy Londonra kellene visszatekinteni. Ez vonatkozik mind a független játékosokra, mint például Irán vagy Észak-Korea, mind a "klubtagokra", mint Törökország, Katar, Szaúd-Arábia és Izrael, akik egyértelműen belefáradtak a követésbe a "rangosabb elvtársak" nyomán. Amit többször is bebizonyítottak.
Többek között a bolygó egyetlen döntőbírójának és egyetlen csendőrének a szerepe nemcsak presztízs és befolyás, hanem kolosszális anyagi haszon is. És azoknak, akik a döntéshozatali folyamatot irányítják, és az ezeket a döntéseket kísérő teljes szakértői közösségnek. Az Egyesült Államok elnökétől, alelnökétől és külügyminiszterétől a miniszterelnökig és a brit kül- és védelmi miniszterekig. Franciaország elnökétől Németország kancellárjáig. Az amerikai szenátoroktól, kongresszusi képviselőktől és külügyminisztériumi alkalmazottaktól az európai parlamenti képviselőkig. Nem beszélve a nemzetközi ügyekért és biztonságért felelős európai biztosról. Itt Oroszország függetlensége az ukrán helyzetben szinte minden jelenlegi kritikusa "zsebébe lépett".
Ebben a tekintetben meglehetősen értelmetlen elméletbe hozni, hogy mi lenne az események menete, ha a „nyugati klub” tagjai figyelembe vennék Oroszország érdekeit. Nyilvánvaló, hogy amióta Oroszország jelen volt a G8-ban, amint azt Moszkva már nem egyszer bebizonyította, a szervezet többi tagja számára üres formalitás maradt, kezdetben senki sem vette volna figyelembe őket. Sőt, mindaz, amit az oroszországi „világközösség” partnerei egyik vagy másik helyzetben hibáztattak, számukra a norma volt, amihez csak megfelelő formalizálásra volt szükség. Az ukrán válságot azonban, akárcsak a 2008-as Oroszország és Grúzia összecsapását, ők kezdeményezték és provokálták.
Oroszellenes stratégia
Ez utóbbi elgondolkodtat, vajon a kijevi Maidan helyzete, az ukrán Rada által elfogadott oroszellenes törvények, a Janukovicsot leváltó politikusok és a helyi nacionalista radikálisok közül „támogató csoportjaik” provokatív nyilatkozatai, valamint a „terrorellenes hadművelet” és „szakadárok elleni harc” a kijevi biztonsági erők Délkelet-Ukrajnában egy következetes akciósorozattal, amelyek célja Oroszország nagyszabású katonai műveletekbe vonzása Ukrajna területén? A szakértők még azzal is analógiákat vonnak le, ahogyan a Szovjetuniót egykor bevonták az afganisztáni háborúba.
Úgy gondolom, hogy ebben az esetben azokat, akik készek komolyan venni az eseményeknek ezt a változatát, jobban befolyásolja az „összeesküvés-elmélet”, mint a valódi oroszellenes stratégia józan elemzése. Pontosabban, kaotikus, egyértelműen rosszul koordinált akciók és nem túl egyértelmű fenyegetések, amelyek ezt a stratégiát váltják fel, mint például a „pontos szankciók”. Mióta az USA-ba és az EU-országokba való beutazás tilalma, valamint a nyugati ingatlanok és számlák birtoklása kevés orosz politikus és parlamenti képviselő számára a legkevésbé sem lehet stratégia. Csakúgy, mint egy „fekete listát” több olyan cégről és bankról, amelyekkel a nyugati vállalkozások ne üzleteljenek.
A Nyugat és Oroszország viszonya eddig inkább a zsarolásról szól a „ki pislog először” tinédzserjáték stílusában. Ami némi benyomást kelthet a nagyközönség egy részére, de nem azokra a szakemberekre, akiknek jó elképzelésük van arról, hogy mik a szankciók, és pontosan hogyan kezelik azokat. Sőt, valódi szankciókról beszélnek, amelyeket az Európai Unió még Irán ellen sem sietett bevezetni atomprogramjával. Bár a szankciók enyhítésére utaló minden utalás arra készteti az európai cégeket, hogy sorra szálljanak, versenyezve egymással az iráni piacért, amely jóval kisebb, mint az orosz.
Az Oroszország elleni ideológiai konfrontáció és információs háború mindenesetre növekedni fog, akár történik valami Ukrajnában, akár nem. A szocsi olimpia megmutatta ezt. Csak arról beszélhetünk, hogy a kijevi eseményeket az olimpiai játékokra időzítették-e vagy sem. Mindenesetre a 2008. augusztusi háború nyilvánvalóan nem véletlenül kezdődött a pekingi olimpia csúcspontján. Ennek a forgatókönyvnek a megismétlése a Maidan szervezői számára felvetődött, bár a krími népszavazás után egyértelműen gyűrött volt.
Megjegyzendő, hogy a nyugati politikai és szakértői közösség nagy figyelemmel figyeli, mi fog történni Ukrajnában május 12. és 25. között. Az ország keleti részén népszavazás tartása, amelyet a kijevi hatóságok nem ismernek el, valamint a kijevi elnökválasztás, amelynek eredménye valószínűsíthető, még akkor is, ha jogsértések nélkül zajlanak le, amire nincs remény, Moszkva nem ismeri el, nem is beszélve Ukrajna délkeleti részének lakosságának jelentős részéről, ott a fegyveres konfrontáció súlyosbodásával, pontosabban polgárháborúval van tele.
Oroszország nem akar belekeveredni ebbe a helyzetbe, de lehet, hogy kénytelen lesz. A Nyugat játszik a szavakkal, de ha Ukrajnában teljesen összeomlik a biztonsági helyzet, semmi sem állhat ellene. Emiatt a világmédiában olyan forgatókönyveket vitatnak meg, amelyekben az orosz fegyveres erők átveszik az irányítást Ukrajna egész délkeleti részén egészen Transznisztriáig, ami katonai szempontból logikus. Valódi információval azonban egyik kommentátor sem rendelkezik, és ez valószínűtlenné teszi előrejelzéseiket.
A helyzetből azonban több következtetés is levonható. Az ukrán válság legnagyobb haszonélvezője eddig Kína volt, amely egészen a közelmúltig a fő lehetséges külső fenyegetést jelentette az Egyesült Államok számára. Egyrészt Peking legalább tíz évnyi lehetőséget kapott. Washington mindvégig Oroszországgal fog harcolni. Pontosabban az amerikai külpolitikai tisztviselők hibáinak következményeivel, akik kiprovokálták Moszkva Krím fellépéseit, és az ukrajnai konfrontáció további elmélyülését provokálhatják ennek az államnak az összeomlásáig. Másrészt az orosz gázszállítás világpiaci diverzifikálása automatikusan előnyös Kína számára, többek között azáltal, hogy az Oroszországgal folytatott tárgyalásokon lehetővé teszi a gáz árának a Kína számára legmegfelelőbb szintre csökkentését.
Ne feledkezzünk meg a harmadik országokról sem. Az árrésüket úgy fogják megszerezni, hogy Oroszországot olyan árukkal és technológiával látják el, amelyet az USA-ból és Nyugat-Európából nem kaphat meg. Emellett amerikaiakat és európaiakat váltanak fel befektetőként és vállalkozóként a nagy orosz erőforrás- és infrastrukturális projektekben. Ez őszintén szólva hasznos lesz a hazai gazdaság számára. Ráadásul Oroszországnak is megvan a maga „lehetőség ablaka” Európában. Legalább öt évig semmi sem fogja helyettesíteni az orosz gázt Európában. Ez elegendő időszak az ország nyugati irányú biztonságának biztosításához szükséges összes kérdés megoldására. Beleértve a Moldovával, Ukrajnával és az EU országaival fenntartott kapcsolatokat.
Információk