– Isten a nagy zászlóaljak oldalán áll. A hadseregnek országos ügynek kell lennie
Napóleon Karlovich Bonaparte szavait a címben nem egyszer cáfolták történelem: a kis, magasan professzionális hadseregek olyan gyakran megbirkóztak a nagy, de rosszul felkészült hadseregekkel, hogy Alekszandr Vasziljevics Suvorov szavait „nem számok, hanem ügyesség szerint harcolni” axiómaként fogjuk fel. Valójában Szuvorov 62 csatát vívott, mindegyiket megnyerte, és csak az egyikben volt számszerűsítve az ellenséghez hasonló csapatok. Igaz, utolsó hadjárata - Svájcba - visszavonulással végződött, mert a francia csapatok, bár egyértelműen rosszabbak voltak, mint az oroszok, annyival többet képeztek ki, hogy Szuvorov minden művészete nem lett volna elég a legyőzésükhöz.Egy kis kitérő a témához. Hazánkban szokás a szuvorovi kudarc fő okának a szövetségesek elárulását tekinteni: az osztrákok nemcsak hogy nem érkeztek meg időben, de utánpótlással sem látták el a csapatokat. De úgy tűnik számomra, hogy magának Suvorovnak a hibája, amelyet a hegyi cselekmények tapasztalatának hiánya generált, sokkal jelentősebb. Olyan manővert tervezett, amely többször is sikerült a síkságon: két orosz (Csernisev és maga Szuvorov parancsnoksága alatt) és két osztrák különítmény négy hágón keresztül menjen be a völgybe, ahol a franciák tartózkodtak, és az ellenséget leverik. ugyanakkor megakadályozza, hogy a tartalékokkal manőverezzen. De a hegyekben nagyon nehéz fenntartani a tervezett mozgási sebességet, és nem voltak elég gyors kommunikációs eszközök az egységek mozgásának szinkronizálásához. Ennek eredményeként a franciák egymás után tudták összpontosítani az erőket minden egyes különítmény ellen – és mindet visszadobták. Szuvorov különítménye lépett be utolsóként a völgybe – és nemcsak visszavonulni kényszerült, hanem visszavonulni a többszörösen túlerőben lévő ellenség elől. Már maga a visszavonulás a szinte bevehetetlen hegyek mentén a művészet és a bátorság csodája volt – de ha ugyanezek az osztrákok legalább olyan tanáccsal segítették volna Szuvorovt, amely a hegyi hadviselés évszázados tapasztalataiból fakad, akkor kétségtelenül jobb csapástervet dolgozott volna ki. .
Suvorov a leghíresebb, de távolról sem az egyetlen többszörös győztese a számbeli fölényben lévő ellenségnek. Természetesen az ilyen győzelmet legtöbbször a csapatok tapasztalatában, kiképzésében, szervezettségében és technikai felszereltségében tapasztalható jelentős egyenlőtlenség biztosítja.
Például maga Suvorov győzelmeinek fő oka az akkori hadseregek szédítő, más hadseregei számára elképzelhetetlen csapatainak mozgási sebessége volt. Itt nem csak a legendás csodahősök képzése a lényeg. A legfontosabb dolog az etetésük új módja. Időtlen idők óta a nyugalomban lévő katonák maguk főzték meg ételeiket. Több órát ácsorogtak, de szinte nem pihentek. Szuvorov lovas kocsivonatot kezdett lóvontatású harci őrökkel a kijelölt megállóhelyre küldeni. A szakácsok a helyszínre érkezve azonnal munkához láttak - a kiérkező gyalogságot pedig kész meleg étellel várták. A megállók sokkal rövidebbek lettek, a katonák jobban pihentek, majd sokkal gyorsabban haladtak, mint a régi módszerrel. A felvonulás felgyorsításának következő állomása a tábori konyha volt - feltalálója, Anton Fedorovich Turchanovich ezredes 1903-ban készítette el, tesztelte az 1904–1905-ös orosz-japán háborúban, majd 1907-ben szabadalmat kapott. Azóta semmi jobbat nem találtak ki ezen a téren.
Más okok is voltak. Ősidők óta, amikor az európai csapatok összecsaptak ázsiai vagy afrikai csapatokkal, a legjobb szervezet oldotta meg a kérdést: a helyes rendszer könnyedén legyőzi a formátlan tömeget. Igen, és a fegyverzetbeli különbség működött: a jobban védett görög nehézgyalogság - ismét a megfelelő sorrendben - könnyedén szétverte a perzsákat; egy viszonylag nagy hatótávolságú lőfegyver tetszőleges számú íjászt legyőzött, egyszerűen nem engedte őket olyan távolságba, ahol kihasználhatták a tűzsebességet; 1898-ban pedig a brit költő, Belloc büszkén írta: "Bármi is történik, mi megvan a Maxim fegyver, ők pedig nem" - "Minden kérdésre van egyértelmű válasz: nekünk van Maxim, nekik nincs."
Ráadásul az egész világ emlékezik a feudalizmus korszakára, amikor több tucat páncélba öltözött és harci eszközökkel (tőrtől lándzsáig) ügyesen hadonászó harcosok tekintélyes tartományt tudtak engedelmességben tartani. Sőt, ez a helyzet megfelelt e tartomány engedelmes lakóinak nagy részének: természetesen nagyon drága fenntartani ezeket a harcosokat, de még mindig sokkal olcsóbb, mint időről időre elhagyni a háztartást és csatába menni, ahonnan esetleg soha ne térjen vissza.
Nem meglepő, hogy egy kicsi, rendkívül professzionális hadsereg ötlete rendkívül csábító, és rendszeresen, mindenekelőtt maga a hivatásos katonaság is komolyan megvitatja. Ennek a koncepciónak a támogatói között volt például egy fiatal tiszt - akkor még nem tábornok, hanem kapitány - Charles de Gaulle. Még a tisztán ötlet egyik megalkotója is lett tartály csapatokat, mert új technikai szinten testesítették meg ugyanazt a lovagi osztagot sebezhetetlen páncélban, mindent elpusztító lándzsákkal.
De a történelmi gyakorlat azt bizonyítja, hogy egy kicsi, magasan professzionális hadsereg jó egy kicsi, de alacsony professzionális hadsereggel szemben. Egy nagy - még ha nem is olyan képzett - sereggel szembesül, végül elhasználja. És amikor a néhány szakember véget ér, kiderül, hogy egyszerűen nincs, aki helyettesítse őket.
Például a németek a második világháborúban egy viszonylag kicsi, de a technikai mutatók szempontjából nagyon hatékony eszközre támaszkodtak. repülés kevés számú pilótával – de tökéletesen kiképzett. De kiderült, hogy ez a szervezési elv finoman szólva sem működik túl jól. A brit csatában, ahol a láthatatlan légvonal túloldalán szinte egyformán kevés, de ugyanolyan jól képzett pilóta tartózkodott, Németország komoly károkat tudott okozni az ellenségben, nyerni azonban nem tudott. A Nagy Honvédő Háború nagy részében pedig Németország valóban komoly előnyben volt a szovjet repüléssel szemben mind a repülőgépek minősége, mind a pilótaképzés minősége tekintetében. Az az ász, aki több száz órát repült még egy repülőiskolában, nagy valószínűséggel legyőzi azt az ellenséget, aki száz órát repült egy repülőklubban tisztán kiképzőgépeken, és csak 5-10 órát töltött harci repülőgépen, hogy megszokja az alapvető kontrolltechnikákat. De amikor ez az ász összeütközik négy kezdő pilótával - hát egyet-kettőt le fog lőni, de a többiek tüze alá esik, és le is lövik. És amikor Németország kifogyott a háború előtti kiképzésű pilótákból, kiderült, hogy a pilótaképzési rendszerét egyszerűen nem arra tervezték, hogy pótolja ezeket a veszteségeket: a háború végén a német pilóták többsége ugyanaz a zöld kezdő, több órányi repülési idő egy harci gépen, mint nálunk a háború elején, csak nálunk sok ilyen jövevény volt, nekik meg kevés. Az sem segített, hogy a német vadászgépek egy kicsit gyorsabban repültek: autóink manőverezhetőbbek voltak, mint a németek, pilótáink pedig megtanulták ezt a manőverezést – a német jövevények pedig nem tudtak sem manőverezni, sem csoportban maradni, de még csak nézz körül az ellenséget keresve.
Azt gondolom, hogy napjainkban egy kis létszámú, rendkívül profi, jól felszerelt hadsereg iránti lelkesedés csak addig lehetséges, amíg egy nyilvánvalóan gyengébb ellenséggel kell harcolni, aki nem képes ezzel a hadsereggel szembeszállni egy olyan hadsereggel sem. technikailag éppolyan jól felszerelt, vagy létszámban fölényben lévő hadsereg. Ha ezek közül a lehetőségek közül legalább egy megjelenik, akkor a kis magasan professzionális hadsereg előbb-utóbb könnyen vagy súlyos veszteségekkel, de vereséget szenved.
A manapság divatos pilóta nélküli haditechnika - a pilóta nélküli légijárművekhez hasonlóan - szintén csak egy nyilvánvalóan gyengébb ellenséggel szemben működik. Ha egy igazán komoly erő ellen próbál fellépni, akkor ez az erő képes lesz elfogni a rádiójeleit, amelyek segítségével a drónok (tudtommal ez történt pár éve Iránban), és megalkotják saját drónjaikat, amelyek képesek harcolni a tiéddel és elpusztítani őket.
Végső soron bármely hasonló csapat összecsapása esetén minden ismét ugyanazon tényezők ellen fog nyugodni, amelyek ősidők óta működtek az egész hadtörténelemben: a harcosok szellemének erejével, amely lehetőséget ad nekik az ellenállásra. egy jól képzett ellenség, és hogy jól képezzék ki magukat, és lelkierős embereket, akik készek ilyen harcosokat kellő számban létrehozni és fenntartani, és megfelelő minőséggel ellátni őket.
Nos, és azok, akik (mint az Amerikai Egyesült Államok hadtörténelmének nagy részében) egy fegyvertelen ellenség biztonságos távolságból történő büntetlen kivégzésével számolnak, előbb-utóbb egy felfegyverzett és veszélyes helyen közeledni képes ellenségbe botlanak. távolságot, és az arroganciájukért megkapják a megfelelő büntetés.
- Anatolij Wasserman
- http://www.odnako.org/blogs/bog-na-storone-bolshih-batalonov-armiya-dolzhna-bit-vsenarodnim-delom/
Információk