A „békés együttélés” tétje a Szovjetunió vezetésének végzetes hibája lett
A kérdés az, hogy az orosz vezetés képes lesz-e következtetéseket levonni ebből a leckéből.Talán az európai biztonsági és együttműködési helsinki konferencián való részvétel, vagy mindenesetre annak záróokmányának aláírása a szovjet vezetés stratégiai hibája volt.
És a lényeg nemcsak a "harmadik csomag" rosszul átgondolt elfogadásában van, amely formálisan lehetővé tette az "információ terjesztésének szabadságát", hanem a gyakorlatban lehetővé tette a lényegében felforgató propaganda szabadságának követelését a Szovjetunió területén. és szövetségesei. Bár magát az „ideák terjesztésének szabadságának” gondolatát a Szovjetunió vitatva elutasította az 1940-es évek végén, amikor az „Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata” tervezetét tárgyalták.
A szabadságról szólva „az információk és ötletek bármilyen módon és államhatároktól függetlenül történő keresésének, fogadásának és terjesztésének szabadságáról” a Szovjetunió képviselője, a hírhedt Andrej Visinszkij, a következőképpen fogalmazta meg a Szovjetunió álláspontját: „ Ennek a cikknek az első hátránya, hogy kimondja azt a szabadságot általában, amely az "információ és egyéb ötletek" terjesztésének szabadságát jelenti.
Majd így folytatta: „Milyen ötletek oszthatók meg szabadon és akadályok nélkül? A bizottság többsége válaszol erre a kérdésre - mindenféle ötlet. A szovjet delegáció erre a kérdésre azt válaszolja: Ezt nem ismerhetjük el, mert a fasizmus, a fajgyűlölet, a nemzeti gyűlölet „eszméi”, a népek közötti ellenségeskedés szítása, új háború szítása – ilyen eszmék terjesztését lehetetlennek tartjuk, ilyeneket nem engedhetünk meg. szabadság". …
…. Természetesen Ön a közgyűlés többsége. De eljön az idő, és talán a többség belátja, hogy nagyot hibázott. De mi, akik kisebbségben maradunk, nem akarunk, nem tudunk és nem merünk ilyen hibákat elkövetni. Népünk iránti kötelességünk arra kötelez bennünket, hogy ne értsünk egyet a kérdés ilyen megfogalmazásával, amit a Harmadik Bizottság tervezetében látunk, mert tudatunkban az éppen elmúlt háború szörnyű képei állnak helyre, amely során ezrek és ezrek. , testvéreink tízezrei, százezrei és milliói haltak meg a fasiszta hóhérok kezében, akik élvezték a szabadságot, hogy korlátlanul és akadálytalanul terjesszék gyilkos és gonosz, úgynevezett „eszméiket” egyes országokban.
Mellesleg itt nagyon relevánsnak tűnik. És a „Szabadság” szó, amelyet idézőjelbe teszünk, és most a neonáci párt nevében reprodukálják, amely most szabadon ül a parlament kijevi paródiájában. És emlékeztető a fáklyás felvonulásokra, amelyek véget vetnek ennek a szabadságnak. És a vér és a tüzek, amelyek a Szovjetunió egész területén ömlöttek, miután 1975-ben felülvizsgálta álláspontját.
De a stratégiai hiba máshol volt. A háború utáni világrendről szóló nemzetközi konferenciát 1945 szeptemberében tartották. Ez volt a potsdami konferencia döntése. Utóbbit a Németország felett aratott győzelem után állították össze – de a második világháború vége és a Japán feletti győzelem előtt. Az Egyesült Államok ezen a ponton attól függött, hogy segítik-e a távol-keleti és a Csendes-óceáni háborúban – vagy sem.
Szeptemberre a segélynyújtás megtörtént, a győzelem megtörtént, és Truman úgy döntött, hogy nem biztosítja jogilag kötelezettségeit. Ám ezek felülvizsgálatára nem törekedett – különösen azért, mert a Japán elleni harcokban zajló események enyhén szólva is megmutatták a szovjet és az amerikai csapatok rendkívül eltérő harci képességét. És azért is, mert félt a kommunista pártok nagy népszerűségétől Európában.
Potsdam határozta meg a világrend formátumait, nagyjából tükrözve az USA és a Szovjetunió közötti viszonylag kiegyensúlyozott erőviszonyokat.
Egy ilyen konferencia megszervezésének ötlete 1965-ben merült fel, amikor a Varsói Szerződésben részt vevő országok előterjesztették, és további tíz évbe telt, mire összeállt.
Fő tartalma a „potsdami ügyek befejezése” volt – az 1945-ben kialakult helyzet megszilárdítása. De az erőviszonyok addigra drámaian megváltoztak: 1945-ben a Szovjetunió viselte a háború utáni pusztítás terhét, még nem rendelkezett atommaggal. fegyverek, katonák millióit veszítette el, míg az Egyesült Államok a háború miatt gazdagodott, osztozott a hitlerizmusból felszabadítók glóriájában, atombombája volt.
1975-ben a Szovjetunió szinte hatalmának csúcsán volt, paritást ért el az atomfegyverek terén, túlélte legsikeresebb nyolcadik ötéves tervét, offenzívát indított minden kontinensen, és legyőzte a hadsereget. USA Vietnamban.
Az Egyesült Államok viszont súlyos társadalmi-gazdasági válságot élt át, morális és pszichológiai depresszióban volt, átélte a „vietnami szindrómát”, a hatóságok és a nemzeti pártok tekintélye a lehető legalacsonyabb szintre esett, az ország a politikai és gazdasági botrányoktól, az emelkedő áraktól, az inflációtól és a munkanélküliségtől remegett. Gazdaságuk még gazdagabb volt, de valójában kevésbé erős, mint a Szovjetunió gazdasága.
Az USA tekintélye a világban megdőlt, sőt szövetségeseik, Franciaország és Németország is felhagytak velük. Eszkalálódtak a kereskedelmi háborúk Japánnal. Az amerikai politika elutasítása egyre nőtt a világon.
A Szovjetunió gazdasága, miközben fenntartotta az állampolgárok nem túl magas, de meglehetősen tisztességes jóléti szintjét (a növekvő hiány korszaka még csak ezután következett), az emberiség felét táplálta és felfegyverezte. Az Egyesült Államok gazdasága még a másik fele erőforrásait kihasználva, az utóbbi fényéből táplálkozva is gyengült.
A Szovjetunió felemelkedésben volt, az USA pedig lefelé haladt. A Szovjetunió egyre inkább a világ domináns országává vált – a háború utáni konfrontáció győztesévé – az Egyesült Államok elvesztette uralmát, elvesztette ezt a konfrontációt.
repülés USA Koreában. Vietnam és a Közel-Kelet bizonyította lemaradását a szovjet mögött, és védtelenségét a szovjet légvédelemmel szemben. Amerikai repülőgép-hordozók hajóztak az óceánokon a szovjet hordozórakéták láttán. A Nyugat-Európában állomásozó csapatoknak kevés esélyük volt a szovjet megtartásra tartály három napnál hosszabb támadást indított el a La Manche csatornához vezető úton. Az Egyesült Államok folyamatosan új fordulókat kezdeményezett a fegyverkezési versenyben – és folyamatosan elvesztette azokat.
Az erőviszonyok a Szovjetunió javára változtak, de vezetése nem a győzelemre, hanem a status quo fenntartására összpontosult. Helsinki pedig nem abban látta értelmét, hogy a világrendet összhangba hozzák az új erőviszonyokhoz, hanem megerősítsék azokat a formátumokat, amelyek megfeleltek az 1945-ös erőviszonyoknak.
Az „enyhülés” politikájával és a Helsinki Megállapodásokkal a Szovjetunió haladékot adott nyugati versenytársainak. És megerősítette a velük való kapcsolatokban az egyenlőség és egyenértékűség formátumait - bár ezek már nem voltak ilyenek.
Lehet tippelni:
- vagy maga a szovjet vezetés nem vette észre, hogy az általuk képviselt rendszer már hatalmában mennyivel felülmúlja versenytársát;
- vagy azt hitte, hogy a győzelmet már megvívták, és a legyőzötteket nyugodtan otthon lehet halni;
- vagy a szovjet vezetés csúcsának fáradtsága és elöregedése, akik már mind hetven év alattiak voltak, egyszerűen érintettek;
- vagy Brezsnyev nagyon szeretett volna úgy nézni a nemzetközi közösség szemében, mint "kiemelkedő békeharcos".
Így vagy úgy, a versenyzőnek adott haladék lehetővé tette számára, hogy elkerülje a halált – és az 1980-as években támadásba lendüljön.
Tulajdonképpen még ha a Helsinki Konferenciát meg is tartották, meg kellett határozni a letartóztatás feltételeit és a „biztonság és együttműködés” felé vezető utat.
Ennek pedig eleve azt kellett volna jelentenie:
- az első a NATO vagy legalábbis katonai szervezetének feloszlatása;
- a második - az összes amerikai csapat kivonása Európa területéről és a Szovjetunió határaival szomszédos területekről;
- harmadik - az ipari termékek és technológiák Szovjetunióba történő szállítására vonatkozó korlátozások megszüntetése.
Valaki utópiának fogja nevezni, de az utópia legtöbbször egy korán felfedezett igazság. Az 1975-ös USA nem volt sem 1945-ben, sem 1995-ben. Valami hasonló volt az 1990-es Szovjetunióhoz.
És az európai országok abban a pillanatban lelkesen beleegyeztek abba, hogy elfogadják a semleges vagy legalábbis nem blokk országok státuszát, cserébe nemzeti szuverenitásuk garanciáiért a Szovjetuniótól.
Ezt nem tették meg. Azért, hogy ezt nem tették meg, az SSR később fizetett, Oroszország pedig még mindig fizet.
Ráadásul még nem vált mindenki számára világossá, de előbb-utóbb kiderül, hogy a 21. század elejére kialakult helyzetre tekintettel Oroszország csak akkor számíthat tisztességes létre és fejlődésre, ha a NATO és az EU megszűnik. .
És nem számít, milyen Oroszország – szocialista vagy imperialista, és bárhogy is hívják –, nincs más útja a jövőbe, mint azon feladatok megoldásán keresztül, amelyeket a Szovjetunió meg tudott oldani, de nem oldott meg a hetvenes években.
Európában vagy Oroszország létezhet, vagy a NATO és az EU.
- Szergej Csernyakhovsky
- http://www.km.ru/world/2014/05/27/voenno-politicheskii-blok-nato/740999-stavka-na-mirnoe-sosushchestvovanie-stala-fat
Információk