Az irreguláris hadviselés kialakulása. Lázadók és partizánok. Akkádiától Afganisztánig
A szakértők és a sajtó túl gyakran tekintik a terrorizmust és a gerillataktikát valami újnak, a régimódi hadviselési módoktól való eltérésnek. Semmi sem állhat ilyen távol az igazságtól. Az emberiség hosszú és véres útjának nagy részében a háborút először rosszul szervezett, fegyelmezetlen, enyhén felfegyverzett önkéntesekből álló csapatok vívták, akik elzárkóztak a nyílt csatától a titkos rajtaütések és lesek javára: ez a stratégia mind a törzsi harcosok, mind a modern lázadók és gerillák. Valójában a hagyományos hadviselés egy nagyon új találmány.
Ezek csak Kr.e. 10-től váltak lehetővé, a mezőgazdasági közösségek fejlődésével, ahol a gazdagság és a népesség többletét termelték meg, ami lehetővé tette speciálisan tervezett erődítmények és erődítmények létrehozását. fegyver (és szakemberek, akik birtokolják). Az első valódi hadseregek – merev parancsnoki hierarchiával, képzett katonákból, fegyelmezetten büntetés fenyegetésével – Kr.e. 3100 után alakultak ki Egyiptomban és Mezopotámiában. De az állam, és vele együtt a hadsereg megalakításának folyamata a világ nagy részén sokkal több időt vett igénybe. Néhol az államok csak a múlt században alakultak ki, és az alapvető funkciók ellátására való képességük, például a hadsereg fenntartása, legfeljebb gyenge marad. Figyelembe véve, hogy az emberiség mióta bolyong a földön, úgy tűnik, a hagyományos konfliktusok korszaka nem több egy pillanatnál.
Mégis, legalábbis a görögök és rómaiak kora óta, a megfigyelők alábecsülték az irreguláris hadviselést. A nyugati katonaság és szakértők általában embertelennek, sőt barbárnak tartják. És könnyen belátható, miért: a gerillák, John Keegan brit történész szavaival élve, „kegyetlenek a gyengékkel és gyávák a bátrakhoz” – pontosan az ellenkezője annak, amit a hivatásos katonák tanítanak. Sok szakértő még azt is állítja, hogy a gerillatámadások nem igazi hadviselés.
Ez a nézet kezd kissé furcsának tűnni, tekintettel arra a tényre, hogy történelmileg irreguláris háború volt történetek könyörtelenebbé vált hagyományos rokonánál - nem a meggyilkoltak összlétszámában, mivel a törzsi közösségek a városi civilizációkhoz képest kicsik, hanem százalékosan. Egy törzsi közösség átlagosan lakosságának 0,5%-át veszíti el az éves összecsapások során. Az Egyesült Államokban ez 1,5 millió embert jelentene, azaz ötszázat 11-én. A régészeti leletek megerősítik, hogy az ilyen veszteségek nem számítanak modern anomáliának.
Az európaiak számtalan fegyver gyártásával és forgalmazásával biztosították, hogy a huszadik századi ellenfeleik sokkal jobban fel vannak fegyverezve, mint elődeik.
A gerillaharc eredete a történelem előtti idők homályába vész. De a különféle ellenségek, amelyekkel a gerillák szembesültek, idővel megváltoztak. Kr.e. 3000-ig a törzsi gerillák kizárólag más törzsek gerillái ellen harcoltak. Bár ez a fajta harc Kr.e. 3000 után is folytatódott, katonai műveletek egészítették ki, sőt néha ki is váltották a törzsek és a lázadók, valamint az újonnan alakult államok összecsapásával. Ezek a konfliktusok bizonyos értelemben a világ első lázadásai és ellenlázadásai lettek. Az ókor minden nagy birodalma, az ókori Mezopotámiában az Akkád Birodalom első említése óta, szenvedett a nomád gerilláktól, bár maga a „gerillaháború” kifejezés nem alkalmazható a következő évezredre. (Guerilla warfare - "Guerrilla" szó szerint "kis háborút" jelent, utalva a spanyolok Napóleon elleni ellenállására 1808-1814-ben).
A modern világban a gerillák ugyanaz a régi taktikája ötvöződött ideológiai tervekkel, és ez az ókorban teljesen hiányzott az apolitikus (és írástudatlan) törzsi harcosoktól. Természetesen a megharcolt ideológiai menetrendek sajátos természete az évek során megváltozott, a liberalizmustól és a nacionalizmustól (a tizennyolcadik század végének gerilláinak „szívből kiáltása” a tizenkilencedik század végéig) a dzsihadista szélsőségességig. nap. Ennek ellenére a gerilla- és terrorista háború továbbra is ugyanolyan kiterjedt és véres, mint valaha.
A gerillaharc paradoxona
A különféle portyázók sikerei az ókori Rómától a középkori Kínáig államok megtámadásában és elfoglalásában arra késztetett, hogy az egyik történész a "nomádok paradoxonáról" beszéljen. „A hadviselés történetében nagyjából a gazdag államok katonai fölénye volt, és azon államok, ahol a legfejlettebb közigazgatási rendszer létezett” – írta Hugh Kennedy történész a Mongols, Barbarians and Vikings című könyvében. De térjünk vissza Mezopotámiához – a nomádoknak gyakran sikerült megtörniük a sokkal gazdagabb és fejlettebb birodalmakat. Kennedy ezt a látszólagos ellentmondást a nomádok összes katonai előnyére hivatkozva magyarázza: mozgékonyabbak voltak, minden felnőtt férfi harcos volt, vezetőiket pedig elsősorban a hadviselés művészete miatt választották ki. Ezzel szemben megjegyzi, az ülő közösségek politikai számítások alapján hadvezéreket neveztek ki, és korlátozott harci képességekkel rendelkező gazdákat toboroztak katonának.
Úgy tűnik, hogy a nomádok katonai előnyei a mai napig fennmaradtak a modern világ gerillái számára. Még az elmúlt két évszázadban is, amikor az államok sokkal erősebbek lettek, mint az ókorban vagy a középkorban, a partizánoknak gyakran sikerült legyőzniük őket. Gondoljunk csak az afganisztáni törzsekre, amelyek meghiúsították az Egyesült Királyság, a Szovjetunió és az Egyesült Államok terveit. Kennedy „Nomád Paradoxonja” valójában a gerillaháború paradoxona, és felteszi a kérdést, hogyan és miért győzik le a gyengék oly gyakran az erőseket. A válasz nagyrészt az üss és fuss taktika alkalmazásában, a mobilitás és a meglepetés előnyében rejlik, ami megnehezíti egy erős állam teljes erejét.
Egy másik, a gerillák által gyakran bemutatott paradoxon az, hogy még a legsikeresebb portyázók is hajlamosak átváltani a hagyományos taktikára, miután jelentős katonai sikereket értek el. A mongolok végül félig rendes hadsereggé váltak Dzsingisz kán alatt, és az arabok is hasonló átalakuláson mentek keresztül. A középkorban, egy évszázaddal Mohamed halála után, 632-ben a muszlimok körében elterjedt hagyományos beduin stílusban harcoltak. De hódításaik az Omajjád és Abbászida kalifátus létrejöttéhez vezettek, a középkori világ két legnagyobb államához, amelyeket hagyományos hadseregek védtek. A Török Birodalom is a sztyeppei portyázók kultúrájából nőtt ki, de egy csodálatos hagyományos hadsereget épített ki, amelyet fegyelmezett rabszolgakatonák, a janicsárok éltek. Az új oszmán hadsereg az 1453-as híres ostrom után elfoglalta Konstantinápolyt, és alig egy évszázad alatt előrenyomult Bécs kapuihoz.
Miért folyamodtak a gerillataktikában annyira tapasztalt nomádok a hagyományos hadviselési módszerekhez? Először is azért, mert nagyobbak lettek a céljaik, ami taktikaváltást igényelt. A lovasíjászok nem tudták bevenni Konstantinápolyt, amihez megfelelő katonai felszerelésre volt szükség, köztük egy 60 ágyús ütegre, amelyek közül kettő 27 méter hosszú volt, és fél tonnát meghaladó tömegű kő ágyúgolyókat lőttek ki. A törzsek gyorsan mozgó lovasíjászai nem voltak annyira alkalmasak az újonnan meghódított államok védelmére, uralására és ellenőrzésére. Az ilyen feladatokhoz inkább szakszerűen felépített hadsereg kellett. Egy másik tényező diktálta a nomádok reguláris hadsereggé alakulását: maguk a csaták a lovasíjászokkal olyan magas követelményeket támasztottak, hogy a készség elsajátításához gyermekkortól kezdve állandó gyakorlásra volt szükség. Miután a nomádok letelepedett népek között kezdtek élni, „könnyen elvesztették egyéni képességeiket és az összetartás érzését” – írták Mesut Uyar és Edward Erickson történészek Az Oszmán Birodalom hadtörténetében. Sokuk számára ez volt az alternatíva. És a rendezett élet sokkal könnyebb volt – és biztonságosabb is.
A nomádok teljesítményei, bár figyelemre méltóak, többnyire múlandóak voltak – kivéve az arabokat, törököket, mogulokat és mandzsukokat, akik keveredtek a betelepült közösségekkel, mert a nomádok nem tudtak tartós szerveződést létrehozni. A nomád birodalmak általában egy-két generáció alatt szétestek. Az egykori nomádok, akik letelepedtek, néha ironikus módon elzárták az utat a nomádok és más gerillák új hullámai előtt. Ilyen a mandzsuk sorsa, akik Kína uralkodóiként a tizennyolcadik században a dzungárokkal (nyugat-mongolokkal) harcoltak, és a tajpingi lázadók ellen próbáltak harcolni a tizenkilencedik század leghalálosabb háborújában. A tajingok pedig megpróbálták erősebb hadseregeiket kifejleszteni, elmosva a határt a szabályos és az irreguláris konfliktusok között. Azóta számos polgárháborút, köztük az 1861-1865-ös amerikai háborút kétféle hadviselés jellemezte.
Partizánok az értelem korában
A szabályos és az irreguláris hadviselés közötti választóvonal markánsabbá válik az állandó nemzeti hadseregek megalakulásával a harmincéves háború után. Ez a folyamat, amely a nemzetállamok kialakulásával együtt járt, a tizenhetedik század második felében érte el csúcspontját. Ebben az időszakban nőtt a katonák letelepedésére szolgáló laktanya, a kiképző oktatók, a parancsnoki, logisztikai és támogató hivatásos tisztek, az egyenruhát és felszerelést szabó gyárak, a kórházak és a veteránotthonok száma.
A demokratikus kormányok hatékonyan tudnak fellépni a gerillákkal, ha odafigyelnek az amerikai hadsereg által "információs műveleteknek" nevezett műveletekre.
A tizennyolcadik századra a nyugati katonai művészet olyan stilizáltsági csúcsokat ért el, amelyeket korábban vagy azóta alig lehetett látni, a monarchiák seregei nagyjából ugyanúgy harcoltak, és nagyjából azonos magatartási szabályokat követtek. Nem történt fontosabb változás, mint az egységesített egyenruha átvétele, ami azt jelentette, hogy a katonát távolról azonnal meg lehetett különböztetni a civiltől. Azok a katonák, akik továbbra is megtagadták az egyenruha viselését, könnyen megkülönböztethetővé váltak. Banditákként üldözték őket, és nem kezelték őket katonákként, akiket meg kell védeni a kialakulóban lévő hadviselés törvényei szerint.
Az irreguláris hadsereg harcosai azonban hamarosan - az osztrák örökösödési háború (1740-1748) során - visszanyerték hírnevüket; ebben a konfliktusban Ausztria, Nagy-Britannia, Hannover, Hessen és Hollandia szembeszállt Bajorországgal, Franciaországgal, Poroszországgal, Szászországgal és Spanyolországgal. Ausztria elvesztette az első csatákat, és a külföldi csapatok elfoglalhatták területének jelentős részét. De Ausztria válaszolni tudott a birodalom pereméről összegyűlt, úgynevezett civilizálatlanoknak: a magyarországi huszároknak, a horvát panduroknak és más balkáni keresztényeknek, akik évszázadokon át harcoltak a törökök ellen.
Nagy Frigyes és más tábornokok először "barbároknak" nyilvánították ezeket a partizánokat. De amint meglátták az irreguláris hadsereg hatékonyságát, maguk is elkezdték másolni Ausztria példáját. Az 1770-es évekre a könnyű csapatok (küzdők, akik nem rendelkeztek nehézfegyverrel, és nem álltak a fő harci alakulatokban) a legtöbb európai hadsereg 20%-át tették ki. Észak-Amerikában a brit hadsereg egyre inkább mindenféle könnyű gyalogságra támaszkodott. A mai különleges alakulatok elődjeit – a gerillataktikára kiképzett, de a nem állami harcosoknál fegyelmezettebb csapatokat – ezeket az „erdészeket” „erdőszolgálatra”, más szóval a francia gyarmati csapatokkal való irreguláris harci műveletekre képezték ki. helyi szövetségesei.
Az amerikai történelem egyik legbecsesebb mítosza, hogy a bátor jenkik úgy nyertek el függetlenséget Nagy-Britanniától, hogy pontosan kiütötték a túlságosan közel elhelyezkedő zavaros "vöröskabátokat" – akár egy gyakorlótéren, anélkül, hogy eltértek volna a szokásos harci rituáléktól. Ez túlzás. Mire a forradalom 1775-ben elkezdődött, a britek jól teljesítettek az irreguláris hadviselésben, és szembeszálltak velük Európában, a Karib-térségben és Észak-Amerikában. A vöröskabátosok eleget tudtak ahhoz, hogy megtörjék a formációt és fedezéket keressenek a csatában, amikor csak lehetséges, ahelyett, hogy – egy történész szavaival élve – „tétlen maradjanak és ki vannak téve az ellenséges tűznek”. A brit hadseregnek más problémája volt: hasonlóan a modern amerikai hadsereghez Irak előtt, ők is elfelejtették az irreguláris hadviselés korábbi generációja által tanult leckék nagy részét. Az amerikai lázadók pedig az irreguláris fellépések kifinomultabb formáit alkalmazták, mint a francia vadak és bennszülött amerikai harcosok, amelyeket a „vörös kabátosok” használtak a háborúban. Az írástudás elterjedése és a könyvnyomtatás lehetővé tette az amerikai lázadók számára, hogy a nép támogatására folyamodjanak, így fokozva a propaganda és a pszichológiai hadviselés szerepét. Ennek megfelelően a „közvélemény” kifejezés először 1776-ban jelent meg nyomtatásban, mivel az amerikai lázadók függetlenségük nagy részét kivívták azzal, hogy olyan dokumentumokkal fordultak a brit választókhoz, mint Thomas Paine „Common Sense” brosúrája és a Függetlenségi Nyilatkozat. Valójában a forradalom sorsa 1782-ben megpecsételődött, amikor a brit alsóház szűken szavazott az offenzív hadműveletek folytatása ellen. A britek továbbra is harcolhattak, az 1781-es yorktowni vereség után is új hadsereget tudtak felállítani – de a parlament támogatásának elvesztése után már nem.
Az őket követő forradalmárok többsége szélsőségesebb volt módszereiben és meggyőződésében, mint az amerikai lázadók, de akár baloldaliak, akár jobboldaliak voltak, sokan a közvélemény ügyes amerikai manipulációját másolták. A görögök az 1820-as években, a kubaiak az 1890-es években és az algériaiak az 1950-es években mind jelentős sikereket értek el a külföldi vélemény mozgósításában a függetlenség támogatása érdekében. Görögországban és Kubában az antiimperialisták győztek a gyarmatok szenvedésének bemutatásával, hogy előmozdítsák a nyugati hatalmak által ma humanitáriusnak nevezett beavatkozást.
A liberális lázadók arattak az Újvilág leglenyűgözőbb győzelmei közül néhányat. Néhány kivételtől eltekintve 1825-re az európai gyarmati hatalmak vereséget szenvedtek Amerikában. A lázadások Európában – mint például a chartista felkelés az Egyesült Királyságban és a dekabrista felkelés Oroszországban – kevésbé voltak sikeresek. Ám a huszadik század elejére Európa és Észak-Amerika nagy része a liberalizáció irányába mozdult el – még az olyan abszolút monarchiák is, mint Ausztria, Németország és Oroszország, amelyek így is maradtak, nagy erőfeszítéseket tettek a közvélemény csillapítására és terelésére.
Soha meg nem történt háborúk
Ugyanakkor a nyugati államok határozottan illiberális módon kiterjesztették jogukat a világ többi részére. A gyarmatosítás és az ellenállás folyamata nagymértékben formálta a modern világ arculatát, és megszületett minden idők legbefolyásosabb lázadásellenes doktrínája: az „olajfolt” elmélet, amelyet Hubert Lyautay francia marsall terjesztett elő, aki a háború végén. században Indonéziában, Madagaszkáron és Marokkóban előrevetítették az „emberközpontú” doktrínát, amelyet az amerikai csapatok már a huszonegyedik században bevezettek Afganisztánban és Irakban. A hadsereg előőrseinek és telepeinek lassú terjedéséből áll, olajfoltokként terjeszkednek, amíg meg nem törik a helyi ellenállást, miközben a helyi politikai és gazdasági problémák megoldására törekednek.
Ázsia és Afrika népei a lehető legjobban ellenálltak a gyarmatosítók előretörésének. Néha még nagyobb visszavonulást is kikényszeríthettek: 1842-ből híres példa volt a britek kivonulása Kabulból. De ezek csak átmeneti kudarcok voltak a világ elkerülhetetlen nyugatosodásában. 1914-re az európaiak és leszármazottaik a világ területének 84%-át birtokolták, szemben az 35-as 1800%-kal.
A nem európaiaknak nem sikerült megőrizniük függetlenségüket nagyrészt azért, mert Európa egyre nagyobb fölénybe került a katonai felszerelések és technológia terén. De ezen túlmenően ezt elősegítette az a tény is, hogy a nem európaiak többsége nem fogadott el olyan stratégiát, amely a lehető legjobban hasznosította korlátozott erőforrásait. Ahelyett, hogy gerillahadviselést próbálnának folytatni – amely még ha sikertelen is, de hosszú évekre, ha nem évtizedekre késleltetheti a végső vereséget, és jelentős költségeket róhatna a hódítókra – a legtöbb nem európai éppen úgy vívott háborúkat, ahogy az európaiak akarták, hagyományos módon történik.
A nyugati országok úgy ítélték meg, hogy az általuk meghódított területek nagy része „primitív” és „hátsó udvar” volt, de bizonyos értelemben ők maguk is túl fejlettek és tomboltak a zsírtól. Mire az európaiak Ázsiába és Afrikába érkeztek, e kontinensek többsége állandó hadseregekkel rendelkező bennszülött rezsimek irányítása alá került, mint például a dél-afrikai Zulu Birodalom és az indiai Maratha Birodalom. Uralkodóik természetesen védelmi eszközként tekintettek ezekre a hadseregekre, általában kerülve az elődeik által alkalmazott törzsi taktikát (a gerillaharc egy primitív formája). A legtöbb esetben a döntések gyorsan megtorló sztrájkhoz vezettek. Amikor a helyi uralkodók megpróbálták korrigálni az irányt, hajlamosak voltak még hagyományosabbá tenni seregeiket európai tanácsadók felvételével és európai fegyverek vásárlásával. A másolatok azonban ritkán olyan jók, mint az eredetiek, alsóbbrendűségüket a háború alatt kíméletlenül leleplezték.
Miért fordult olyan kevés bennszülött rezsim a gerillataktika felé? Részben azért, mert a nem nyugati világ lakosságának fogalma sem volt a nyugati seregek harci erejéről, amíg nem késő. Túl sok bennszülött birodalomépítő a fejlődő világban azt képzelte, hogy a bennszülött törzsek meghódítására alkalmazott taktikák a fehér betolakodók ellen is működni fognak. Még ha ezek az uralkodók fel is akarták gyújtani a gerillamozgalmat, nem volt ideológiai támogatás, kivéve Algériát, Csecsenföldet és Dagesztánt, valamint néhány más területet, ahol a muszlim lázadók hosszú ellenállási háborúkat vívtak az európai gyarmatosítók ellen. Az ilyen rezsimek alattvalói gyakran annyira, ha nem jobban nehezteltek a helyi uralkodókra, mint az európai megszállókra. A nacionalizmus, egy viszonylag újkeletű találmány, még nem érte el ezeket a vidékeket.
Az európai katonákat a „kis háborúkban” támogatta, hogy a csaták többsége birodalmaik perifériáján, Ázsiában és Afrikában zajlott, a „civilizálatlannak” tartott ellenségek ellen, ezért az európai magatartási kódex szerint nem lehetett velük ceremóniát tartani. Az 1930-as években John Masters brit tiszt és író azt írta, hogy India (ma Pakisztán) északnyugati frontján a pastu harcosok „általában kasztrálták és lefejezték” a foglyokat, a britek pedig „kevés foglyot ejtettek, sőt, nagyon keveset, ha csak nem a politikai képviselőkről volt szó” – egyszerűen megölték azokat, akik fogságba estek. A birodalmi seregek sikere azt jelentette, hogy a jövőbeni csatákat a birodalmak határain belül vívják, és Thomas Mokaitis történész szavaival a brit Counter-Guerrilla Actionben „a polgári elégedetlenségről szólt, nem a háborúról”. Ennek megfelelően a császári csapatok a jövőben azt fogják tapasztalni, hogy tevékenységüket a törvény és a közvélemény korlátozza, ami a XNUMX. században nem volt így.
A polgári elégedetlenséget a huszadik században más okok miatt is nehezebb volt kezelni. Azáltal, hogy iskolákat és újságokat szerveztek, amelyek olyan nyugati eszméket hirdettek, mint a nacionalizmus és a marxizmus, a nyugati vezetők végül széles körű ellenállást váltottak ki saját uralmukkal szemben. És azzal, hogy a TNT-től az AK-47-esekig számtalan fegyvert gyártottak és terjesztettek világszerte, az európaiak biztosították, hogy a huszadik századi ellenfeleik sokkal jobban fel vannak fegyverezve, mint elődeik.
A nap lenyugszik a Brit Birodalom felett
Ahhoz, hogy megértsük, miért söpört végig a világon a dekolonizáció az 1940-es évek végén, és miért voltak olyan sokáig sikeresek a nyugatellenes gerillák és terroristák, hangsúlyoznunk kell, mennyire gyenge volt addigra a két nagy gyarmati hatalom. Még ha Franciaország és az Egyesült Királyság 1945 után is meg akarta volna tartani tengerentúli területeit, nyomás alatt fel kellett volna adniuk. Mindkét birodalom lényegében csődbe ment, és nem tudott sikeresen harcolni a lázadók ellen – különösen a feltörekvő szuperhatalmak ellenségeskedése miatt. A szovjetek, majd a kínaiak mindig készek voltak fegyverrel ellátni, kiképezni és finanszírozni a marxista felfogás nemzeti felszabadító mozgalmait.
A dekolonizációs folyamat nagy része viszonylag békés volt. Ahol a britek elszánt ellenállásba ütköztek, mint Indiában és Palesztinában, ott nem sokra volt szükség ahhoz, hogy rábírják őket a távozásra. London általában csak azért küzdött, hogy megtartson néhány bázist, például Ciprust és Ádent, amelyeket stratégiai jelentőségűnek tartott, vagy - mint Malayában és Kenyában -, hogy megakadályozza, hogy a kommunisták vagy más szélsőségesek elfoglalják őket. Amikor a britek a harcot választották, azt nagyon ügyesen és sikeresen tették; felkeléselhárítási eredményeik jobbak, mint a franciák ugyanebben az időszakban, és egyes hadjáratokat – különösen Malayában – még mindig tanulmányoznak a katonai stratégák.
A gerillaháború és a terrorizmus terjedése az európai birodalmak megszűnésével nem csökkent, ellenkezőleg: az 1959-től 1979-ig tartó évek - Fidel Castro kubai hatalomátvételétől a nicaraguai sandinista puccsig -, ha egyáltalán, a baloldali felkelés aranykora. Még mindig volt néhány gyarmati háború és rengeteg háború, sőt, etnikai - Kongóban, Kelet-Timorban és a nigériai Biafra régióban -, hogy meghatározzák a háború utáni államok jellegét, de a fő mozgatórugó a szocialista ideológia volt. . A Mao, Ho, Fidel vagy Che nevű radikálisok Kalasnyikovokat vittek magukkal, hogy városokban gerillaakciókat hajtsanak végre, és ott terrortámadásokat hajtsanak végre. Soha azelőtt és azóta sem volt ekkora a szabálytalanok varázsa és presztízse, ahogy az Alberto Korda Che Guevaráról készült, mindenütt jelenlévő híres fényképén látható, amely még mindig szerepel pólókon és plakátokon. A külföldi forradalmárok sikere visszhangzott a hatvanas évek nyugati radikálisaiban, akik elégedetlenek voltak saját társadalmukkal, és azt képzelték, hogy ők is megdönthetik a hatalmat. Tom Wolfe ezt a pillanatot örökítette meg híres, 1960-es „Radical Chic” című esszéjében, amely részletezi azt a partit, amelyet Leonard Bernstein zeneszerző rendezett elegáns New York-i lakásában a Black Panthers számára, amely a korabeli számtalan terrorista csoport egyike volt, és amelynek hírneve messze meghaladta a sajátjukat. képességét céljaik elérésére.
Néhány kormány jelentős előrelépést tett a lázadások leverésében. Az 1960-as években olyan fontos kézikönyvek jelentek meg, mint a Counter-Surgency Warfare: Theory and Practice, David Galul francia tiszt és algériai veterán, valamint a Defeating the Communist Insurgency brit tiszt, Sir Robert Thompson, Malaya és Vietnam kedves veteránja. Galula, Thompson és más szakértők nagyrészt egyetértettek abban, hogy a felkeléseket nem lehet ugyanúgy megvívni, mint a hagyományos háborúkat. Az alapelv, amely a felkelést különleges helyzetbe hozza: "minimálisra kell használni a lövöldözést". Ugyanakkor "egy katonának fel kell készülnie arra, hogy propagandistává, szociális munkássá, építőmérnökké, tanárrá, mentős, cserkész lesz" - írta Galula.
Egy dolog volt ilyen nehezen megszerzett leckéket bemutatni. De sokkal nehezebb volt elfogadtatni katonatiszteiket, akiknek az eszménye a fegyveres villámháború volt, és akik csak a könnyű fegyverzetű rongyos harcosokat semmibe vették. A nyugati hadsereg bevonult a következő évtizedekbe, továbbra is az ellenség tükörképe elleni harcra összpontosítva. Amikor az Egyesült Államoknak szembe kellett szállnia a vietnami gerillafenyegetéssel, William Westermoreland, a viaszok amerikai főparancsnoka egy megdöbbentően hagyományos válaszlépéshez folyamodott, amely mindkét oldalról rengeteg tűzerőt és emberéletet követelt, és nem hozott győzelmet.
Kihagyott ütemek
Mint mindenki más, a gerillák és a terroristák is ki vannak téve a népi érzelmeknek és az intellektuális szenvedélyeknek. Az 1980-as években, ahogy a gyarmatosítás emléke elhalványult, a posztkoloniális uralkodók önkénye egyre hangsúlyosabbá vált, és újjáéledt a kapitalizmus kívánatossága Ronald Reagan amerikai elnök és Margaret Thatcher brit miniszterelnök vezetése alatt – a baloldali mozgalmak elvesztették fényüket, és misztikuma a gerillák elolvadtak.. Kevesen, de a legrövidlátóbb ideológusok el tudják képzelni, milyen jövő születik az elszegényedett és elnyomott Kambodzsában vagy Kubában. A korábbi moszkvai rezsim megszűnése és Peking fokozatos megnyitása nagyobb hatást gyakorolt a lázadó csoportokra, többek között csökkentette az értékes finanszírozási források számát, a fegyvereket és a kiképzést. Az 1970-es évek marxista terrorista csoportjai, mint az olasz Vörös Brigádok és a német Baader-Meinhof banda, soha nem tudtak érdemi saját támogatói bázist kialakítani, és csak külföldről érkezett segítségből boldogultak. Az olyan nacionalista mozgalmak, mint a Palesztinai Felszabadítási Szervezet és az Ír Köztársasági Hadsereg, többet tettek, bár ők is küszködtek a csökkenő külső támogatással.
Bár a baloldali felkelések hanyatlóban vannak, a gerillaháború és a terrorizmus alig tűnt el. Egyszerűen különböző formákat öltöttek, amikor a milícia új tagjai, akiket régóta fennálló – faji és vallási – sérelmek vezéreltek, bekerültek a vezetésbe. A politikai indíttatású lázadásról a vallási indíttatású lázadásra való átmenet évtizedek, sőt évszázadok fejlődésének eredménye. Többek között az egyiptomi agitátor, Sayyid Qwitba 1950-1960-as írásaira, a Muzulmán Testvériséget 1928-ban megalapító Haszan al-Banna tevékenységére, valamint Muhammad ibn Abd al-Vahhab megtérésére vezethető vissza, aki a tizennyolcadik században létrehozta a puritán mozgalmat, amely egyes esetekben Szaúd-Arábia hivatalos teológiája lett. E vallási vezetők elképzeléseinek korszakos következményei azonban csak 1979 végzetes őszén keltették fel a világ figyelmét, amikor a tüntetők elfoglalták az Egyesült Államok teheráni nagykövetségét.
Magának a nagykövetségnek a lefoglalását radikális egyetemisták szervezték, köztük Mahmúd Ahmadinezsád leendő iráni elnök, aki a "Nagy Sátánra" és a belső ateistákra akart csapást mérni. Ezt követte a mekkai Nagymecset, az iszlám legtiszteltebb szentélyének elfoglalása, valamint az Egyesült Államok iszlámábádi nagykövetségének felgyújtása. Aztán 24. december 1979-én a szovjetek bevonultak Afganisztánba, ami egy hatalmas, jámbor gerillák – a mudzsahedek – mozgósítását idézte elő.
Az évtizedek óta titokban felgyülemlett iszlám szélsőséges fenyegetettség 11. szeptember 2001-én véresen jelentkezett, amikor az al-Kaida minden idők leggyilkosabb támadását indította el. A korábbi terrorszervezetek, a Palesztinai Felszabadítási Szervezettől a különböző anarchista csoportokig korlátozták brutalitásuk hatókörét. Brian Jenkins, a terrorizmus elemzője az 1970-es években írta: „A terrorizmus színház… A terrorista nem a halottak tömegeként, hanem az emberek tömegei előtt akarja látni.” Az Al-Kaida és a hozzá hasonlók átírták ezt a forgatókönyvet az Egyesült Államokban és Irakban.
Az Egyesült Államok és szövetségesei az önvédelem érdekében különféle típusú védelmet hoztak létre. Leginkább fokozott biztonságból, rendőri intézkedésekből és hírszerzésből álltak. A katonaság fontos szerepet játszott, de ez a szerep ritkán volt központi, mint például Irakban és Afganisztánban – ahol az amerikai invázió a kormány megdöntéséhez vezetett. A hivatalban lévő vagy félig hivatalban lévő kormányokkal rendelkező államokban, mint például a Fülöp-szigeteken és Szaúd-Arábiában, az Egyesült Államok szerepe a kiképzésre, a fegyverekre, a hírszerzésre stb. segítségnyújtás a kormánynak a szélsőségesség elleni küzdelemben.
A Nyugatnak az Al-Kaidával szembeni erőfeszítései mellett a közel-keleti néptüntetések újabb csapást mértek a terrorszervezetekre. Az arab tavasz sokkal hatékonyabb eszköznek bizonyult a változásra, mint az öngyilkos merényletek. Már Oszama bin Laden halála előtt, 2011-ben a Pew Global Attitudes projekt szerint erőteljesen visszaesett benne a „bizalom”: 2003-ról 2010-re Pakisztánban 46%-ról 18%-ra csökkentek a számok. 59%-ról 25%-ra Indonéziában és 56%-ról 14%-ra Jordániában.
Egy kisebb kisebbség is elegendő egy terrorista csoport támogatásához, és az al-Kaida lenyűgöző ellenálló képességről tett tanúbizonyságot. Szövetségesei továbbra is aktívak a Közel-Kelettől Délkelet-Ázsiáig terjedő területen. Afganisztánban és Pakisztánban azonban más iszlamista szervezetek is egyre nagyobb súlyt kapnak, a Hamasz ellenőrzi a Gázai övezetet, a Hezbollah uralkodik Libanonban, az Al-Shabaab a hatalomra tör Szomáliában, a Boko Haram erősíti pozícióit Nigériában, és két új csoport - az Ansra Dine valamint az Egységmozgalom és a Dzsihád Nyugat-Afrikában – átvette az irányítást Mali északi részén. Bin Laden halála és az al-Kaida magját ért egyéb veszteségek ellenére az iszlám terrorizmus elleni háború korántsem nyert. A szeptember 9-i merényletek emlékeztettek arra, hogy a láthatatlan hadsereggel szembeni látszólagos biztonság megdöbbentő hirtelenséggel sebezhetővé válhat, és hogy a múlt földrajzilag lokalizált gerilláitól eltérően az al-Kaidához hasonló nemzetközi terrorszervezetek szinte bárhol lecsaphatnak.
Kis háborúk, nagy tanulságok
Az alacsony intenzitású konfliktusok hosszú története nemcsak azt mutatja meg, hogy a gerillaháború mennyire gyakori, hanem azt is, hogy milyen gyakran figyelmen kívül hagyják annak fontosságát, ami további megaláztatást eredményez a könyörtelen irregulárisok kezében. A kis háborúkhoz való alkalmazkodás sikertelen kísérleteinek különösen ijesztő beszámolója az amerikai hadsereg számlájára írható, annak ellenére, hogy meglehetősen kiterjedt tapasztalataik vannak az amerikai őslakosok, a filippínó felkelők, a vietkongok, az al-Kaida, a tálibok és egy sor más gerilla elleni harcban. . A hasonló kudarcok elkerülése érdekében a jelenlegi katonaságnak és politikusoknak pontosan fel kell mérniük a felkelők erősségeit és gyengeségeit.
Fontos, hogy ne becsüljük alá vagy túlbecsüljük a gerillahadviselésben rejlő lehetőségeket. 1945-ig, mivel a partizánok kerülték a közvetlen harcot, általában alábecsülték őket. 1945 után azonban a népszerű érzések túlságosan az ellenkező irányba lendültek, ami a partizánokat a szupermenek sorába helyezte. Az igazság valahol középen van: a lázadók 1945 óta csiszolták tudásukat, de többnyire vesztesek. Növekvő sikerük a kommunikációs technológia térhódításának és a közvélemény növekvő befolyásának volt az eredménye. Mindkét tényező gyengítette a hosszan tartó gerillaellenes harcot folytató államok akaratát, ami fontos - saját területükön kívül, és megmutatta a gerillák túlélési képességét a katonai vereségek után is.
A partizánok elleni harcban a hagyományos taktika nem működik. Legyőzésükhöz a katonáknak nem a gerillák üldözésére, hanem a helyi lakosság biztonságára kell koncentrálniuk. Ám ez idáig a hatékony, lakosság-orientált gerillaellenes tevékenység nem nyilvánult meg olyan nyíltan, mint ahogyan azt általában hiszik. Ez sokkal többet foglal magában, mint a "szívek és elmék" megnyerése, ahogy Sir Henry Clinton, az amerikai forradalom brit tábornoka fogalmazta meg, és amelyet Sir Gerald Templer, a maláj vészhelyzet idején az 1940-es és 1950-es évek végén népszerűsített. Az ellenőrzés kialakításának egyetlen módja az volt, hogy állandó jelleggel, heti hét napon csapatokat telepítettek civilek közé; Az időszakos „tisztogatások” vagy „kordon és kutatás” műveletek kudarcot vallottak, még a nácikhoz hasonló brutalitással hajtották végre, mert a lakosok tudták, hogy a partizánok visszatérnek, amint a katonák távoznak.
Míg az irányítást fegyverrel lehet létrehozni, az csak akkor tartható fenn, ha a biztonsági erők bizonyos fokú népi legitimációval rendelkeznek. A múlt időkben a külföldi birodalmak nehezen szerezték meg a szükséges legitimitást. De most, amikor a nacionalista érzelmek szerte a világon elterjednek, a külföldi felkeléselhárítók, mint például az Egyesült Államok, azzal a ijesztő feladattal néznek szembe, hogy olyan helyi rezsimeket tartsanak hatalmon, amelyek saját népük támogatását igénylik, és továbbra is együttműködnek az Egyesült Államokkal.
Tovább bonyolítja a gerillaellenes műveleteket, hogy kevés győzelmet arattak az ilyen típusú konfliktusokban. 1775 óta a gerillaháborúk átlagosan 7 évig tartottak (1945 után pedig tíz évig). A gerillák vagy ellenfeleik kísérletei ennek a folyamatnak a befejezésére általában kudarcot vallottak. Az Egyesült Államok mind a vietnami, mind az iraki háború első éveiben megpróbálta ezt megtenni, hagyományos erőket használva gerillák levadászására, hogy elérje azt, amit John Paul Vonn, az Egyesült Államok kiemelkedő vietnami katonai tanácsadója őszintén így jellemez: "gyors, felületes eredmények." Ironikus módon csak akkor kezdtek el eredményeket elérni, amikor az Egyesült Államok elvesztette a gyors győzelem reményét a lakosság-orientált gerillaellenes hadviselés doktrínájának gyakorlatba ültetésével. Vietnamban késő volt, de Irakban a betegbiztonsági intézkedések felbecsülhetetlen értékűnek bizonyultak a teljes polgárháború elhárításában.
Az Egyesült Államok tapasztalatai Irakban 2007-2008-ban, Izrael Ciszjordániában a második intifáda idején, a britek Észak-Írországban és Kolumbiában a FARC (Kolumbia Forradalmi Fegyveres Erői) elleni harcban a demokratikus viszonyok lehetőségét mutatják. Ha felhívja a figyelmet az amerikai hadsereg által "információs műveleteknek" nevezett ("propagandának" és "közvéleménynek") nevezett kormányzat hatékony kezelésére a gerillákkal, és mindenféle, a lakosság védelmére összpontosító stratégiához folyamodik. De ezek a háborúk azt is bizonyítják, hogy senkinek sem szabad könnyen belekeverednie a gerillaellenes tevékenységekbe. Ha lehetséges, az ilyen háborúkat a legjobb esetben is elkerüljük. Ennek ellenére kétséges, hogy az USA a jövőben nagyobb sikerrel tudja-e elkerülni őket, mint a múltban. Amikor 1991-ben és 2003-ban bemutatja az Egyesült Államoknak, hogy uralja a hagyományos iraki háborút, kevés tanácsadó lesz elég ostoba ahhoz, hogy levonja a következtetést. tartály hadseregek a sivatagba az amerikai erők ellen. Más szóval, nem valószínű, hogy a jövő ellenségei megismétlik a tizenkilencedik századi ázsiaiak és afrikaiak hibáit, akik az utóbbiak által kedvelt nyugati stílusban harcoltak az európai megszállókkal. Másrészt a gerillataktika hatékonynak bizonyult, még a szuperhatalmakkal szemben is.
A jövőben az irreguláris hadseregek még halálosabbá válhatnak, ha sikerül tömegpusztító fegyverekre, különösen az atombombára rátenniük a kezüket. Ha ez megtörténik, egy szakasznyi méretű kis terroristasejt erősebb pusztító eszközökhöz juthat, mint egy nem nukleáris állam teljes hadserege. Ez kijózanító gondolat. Ez arra utal, hogy az alacsony intenzitású konfliktusok a jövőben nagyobb problémává válhatnak a világ nagyhatalmai számára, mint a múltban – és ezek a problémák már most is elég aggasztóak.
Információk