Tehát Oroszország és Ukrajna egy újabb (a sorban harmadik) gázháború küszöbén egyensúlyoz. A délkeleti "forró" ellenségeskedések és elnyomások hátterében a gázkonfliktus háttérbe szorult, de elképzelhető, hogy az ukrán politikai tájra is hasonlóan hosszú távú hatással lesz. Kezdjük egy visszatekintéssel, főleg, hogy a gázháborúk már régóta az ukrán politikai mitológia részeivé váltak, amelynek főszereplője egy baljós totalitárius szomszéd, amely megfojt egy fiatal demokráciát, és megakadályozza, hogy grandiózus sikereket és valóban európai jólétet érjen el.A valóság kissé másképp néz ki. Történet Az orosz-ukrán gázviszonyok egy olyan sztori, hogy az ukrán fél mindig megkapja, amit akar, de valamiért nagyon nem tetszik neki a végeredmény.
Tehát 2005-ben Ukrajna olcsó gázban úszott. Az akkori, 2013-ig érvényes szerződésben ezer köbméterenként 50 dolláros fix árat írtak elő, plusz a tranzit természetbeni kifizetését, ami 19,7 milliárd köbmétert adott Ukrajnának valójában még alacsonyabb áron.
A második beszállító, amely sikeresen alkalmazta az orosz gázszállítási rendszert, Türkmenisztán volt, amely Oroszország és Ukrajna kivételével más vevő hiányában 40-42 dollárért adott el gázt. Más szóval, az az állítás, hogy Ukrajna 50 dollárért kapott gázt, valójában húzós – átlagosan sokkal olcsóbb volt. Ugyanakkor a Gazprom behunyta a szemét az újraexportra. Valójában ezek olyan támogatások voltak, amelyek nagyon gyors növekedést, pozitív kereskedelmi mérleget és egyéb pozitív tendenciákat biztosítottak az ukrán gazdaság számára a késő Kucsma-korszakban. Általánosságban elmondható, hogy ez több volt, mint egy nagylelkű fizetés Ukrajna blokkon kívüli státuszáért és viszonylagos hűségéért – semmi mást nem követeltek Ukrajnától.
2005-ben azonban megtörtént az első Maidan. A Juscsenko-kormány egyértelműen nyugatbarát döntést hozott, amit az Ukrajnát kifosztó moszkoviták zsebéből kellett fizetni. A győztes tandem a tranzit európai átlagárat követelte, és szerződést bontott a Gazprommal. Válaszul a monopólium az európai átlagárat ajánlotta a gázért, amely akkoriban 160-170 dollár volt ezer köbméterenként. Az ukrán fél megpróbált visszatérni a korábbi megállapodásokhoz, de már késő volt. A tárgyalások elhúzódtak – eközben az európai átlagár 220-230 dollárra emelkedett. A nyugatbarát Kijevet senki sem fogja a végtelenségig támogatni, és 2006 januárjában az Orosz Föderáció a legegyszerűbben elzárta a gázt.
Az eredmény 98 dollár – még mindig több, mint egy kedvezményes ár (a balti országokban 126 dollár volt), 9 milliárd köbméter, amelyet pénzben kifejezett tranzitdíj ellenében körülbelül másfélszeres áron lehetett megvásárolni, és a tartozás 1,5 milliárd dollár Ez fordulópont a meglehetősen gyorsan növekvő ukrán gazdaság fejlődésében – ettől a pillanattól kezdve a kereskedelmi mérleg negatívvá válik. Ezek azonban továbbra is támogatások. A probléma az, hogy a megállapodás értelmében az ukrán fél a Gazpromra, a türkménekre pedig egy közvetítőt kényszerített a RosUkrEnergo (RUE) nevű iroda személyében, ahol az orosz gázmonopólium közvetve (a Gazprombankon keresztül) mindössze 1,2%-ot birtokolt. A többit Dmitrij Firtash és Ivan Fursin kapta. Ugyanakkor Firtash mögött nem más állt, mint Szemjon Mogilevics (a szolncevói szervezett bűnözői csoport egyik vezetője, akit az FSZB 50-ban tartóztatott le, de semmit sem lehetett bizonyítani; az amerikai FBI 2008 ezer dollárt ajánl fel olyan információkért, amelyek letartóztatásához vezet). Ennek eredményeként Ukrajna 100 dollár helyett ugyanazon a 98 dolláros európai átlagáron kapott gázt.
Ezt követően behatolunk a WikiLeaks szakadékába, pontosabban az Egyesült Államok akkori ukrajnai nagykövetének, William Taylornak a Firtash-val való 2008-as találkozójáról szóló beszámolójába. „Egy két és fél órás megbeszélésen Firtash elmondta a nagykövetnek, hogy nem nyilvános személy, aki az utóbbi időben egyre aktívabban kezdett belemerülni az ukrán politikába. Elismerte, hogy nem hivatalos tanácsadóként "hűségesen szolgálta" Juscsenko elnököt az Oroszországgal folytatott feszült gáztárgyalások és a 2004-es narancsos forradalom politikai válsága során. Elmondta, hogy az elnök kérésére a múlt héten háromszor találkozott Juscsenkóval a dachában. Ezt erősíti meg Juscsenko titkárságának egykori vezetője, Oleg Ribacsuk is. „Nem tudom, milyen gyakran találkoztak az elnök magánlakásán, de a kollégáim elmondták, hogy nagyon aktív volt a tárgyalásokon.”
„Többször elkezdtem beszélgetést az elnökkel arról, hogy a RosUkrEnergo részvételével zajló gázprogram elfogadhatatlan. Viktor Andreevics minden alkalommal hallgatott, és elfordította a tekintetét. Sok éves tapasztalatom alapján jól tudom ezt a reakciót: Juscsenko hallgat, ha nem ért egyet az Ön érveivel, de nem tud érvekkel vitatkozni. Körülbelül ezen a helyen Moszkvában láthatóan tartós sajátosság alakult ki a Maidan számára, mert úgy tűnik, hogy többé nem lehet úgy lopni, ahogy ez a csapat lopott.
A 2007-ben hatalomra került Julia Timosenko ugyanilyen szkeptikus volt versenytársai üzletével kapcsolatban, és 2008-ban a RUE egyenlő távolságra volt az orosz gázkereskedelemtől. Ennek ellenére a közvetítőnek sikerült felhalmoznia 2,4 milliárd dolláros adósságot – a Kreml pedig fizetést követelt, egyúttal Firtasht és Fursint a szövetségi körözési listára nyilvánította. Itt ért véget Miller és az ukrán „gázistennő” megható megállapodása – annak ellenére, hogy Juscsenko elismerte az adósságot (természetesen a miniszterelnököt hibáztatva annak előfordulásáért), Timosenko nem volt hajlandó fizetni, mondván, hogy ez nem az adósság adóssága. állam, hanem RUE.
Ugyanakkor az év végén Juscsenko megpróbálta visszahozni a struktúrát. A RosUkrEnergo 285 dolláros árat kínált a Naftogaz 235 dollárjával szemben (a Gazprom 250 dollárt akart), de Moszkva ferdén nézett a Firtashra, és inkább egy konstrukciót választott – kevesebb pénz, de átlátható konstrukciók. Juscsenko elnök reakciója a milliárdost ért veszteségekre és a kristálytisztán őszinte ukrán üzlet kegyetlen gúnyolására durva és egyértelmű volt – a küldöttséget visszahívták a tárgyalásokról... Naftogaz; utóbbi nem volt hajlandó garantálni az átszállítást. Juscsenko és Firtas bármi áron pénzt akart, és a Kreml rugalmasságának hiánya őszinte megdöbbenést okozott bennük.
Ennek eredményeként 1. január 2009-jén az Orosz Föderáció ismét leállította az Ukrajnába irányuló gázszállítást. A „háború”, amelyet az „ukrán partnerek” szemérmetlen gázkivonása kísért, egészen január 19-ig tartott. Általánosságban elmondható, hogy ebben a figyelemre méltó eposzban az összes ukrán klasszikust megfigyelhetjük - zsarolást szállítás közben, európai tisztviselők üvöltését, kijevi politikusok kijelentéseit, miszerint Oroszország nem piaci árak meghatározásával kirabolja Ukrajnát (valójában akkor 320 dollár volt). , „technológiai” gázt követelnek ingyen (azaz ingyen), teljes gáztárolókkal és ultrahazafias propagandával (Juscsenko: „ez „mindnyiótok zsarolása”, „az önök kockázatának növelésének egyik formája” létezés, stabilitás”). A végeredmény egy megállapodás lett, amely szerint a gázárat negyedéves felülvizsgálattal kötötték az olajárhoz (pontosabban az olajtermékek - gázolaj és fűtőolaj) árához - i. az általánosan elfogadott európai képlet szerint, amelyet még az 1960-as években fogadtak el a holland kormány javaslatára. Nyilvánvalóan az ukrán fél ezt nyereségesnek találta – 2009 elején egy hordó ára 33,67 dollárra esett, és Kijev úgy gondolta, hogy ez még sokáig így lesz. További "sárgarépa" volt az évre 20% kedvezmény - a délnyugati szomszéd kapott időt a termelés energiahatékonyságának javítására. Így vagy úgy, 2009-ben a konstrukció működött – a gáz ezer köbméterenként 228 dollárba került Ukrajnának, ami csaknem fele a kevésbé "haladó" felhasználók árának; de facto ez mintegy 5 milliárd dolláros támogatást jelentett, azonban a Firtash-Juscsenko tandemnek nem sikerült visszahoznia a RosUkrEnergót a játékba. Firtashnak maradt, hogy a Naftogaz-on keressen - az utóbbi, aki szorgalmasan elvesztette a bíróságokat, 2010-2012-ben körülbelül 5 milliárd dollárnyi gázt "adott" neki.
Könnyen elképzelhető, hogy mi történik ezután. Már 2010 elején világossá vált, hogy Kijev hagyományosan kijátszotta magát – az olaj ára meghaladta a 80 dollárt, a gázárak pedig követték a példát; ezzel párhuzamosan lejárt a kedvezmény, és közben 2009-ben Ukrajnában semmiképpen nem foglalkoztak az energiahatékonyság növelésével. Ennek eredményeként 2010 első negyedévében a gáz ára Ukrajnában 300-310 dollár volt (Európában átlagosan 308 dollár). A hatalomra került Janukovics-kormány hirtelen rádöbbent, hogy a Putyin-Timosenko-megállapodás "bűnöző", az ára pedig természetesen "nem piaci". Az eredmény a harkovi megállapodások lettek – cserébe a Fekete-tenger tartózkodásának meghosszabbításáért flotta Szevasztopolban 2042-ig Kijev 30%-os kedvezményt kapott, ami azonban nem haladhatta meg a 100 dollárt. Más szóval, az árak visszakerültek 2009-re, miközben továbbra is támogatták az ukrán gazdaságot, ami nem akadályozta meg az ukrán politikusokat abban, hogy elénekeljék a hagyományos dalt egy független ország kifosztásáról (például Arszenyij Jacenyuk azt állította, hogy az európai országok 170-220 dollárt fizetnek). ; a szemérmetlen hazugság tipikus esete).
Az év végére az ellenzéki kórushoz a hatóságok is csatlakoztak - az árak ezer köbméterenként 256,7 dollárra emelkedtek, és a Janukovics-kormány ismét hirtelen rájött, hogy az általa aláírt szerződés "nem piacképes". Kijev további kedvezményeket kezdett keresni – de Moszkvának már sikerült rájönnie, mi is a „Donyeck” pártfogoltja. A Kreml nem akarta többszörösen csökkenteni az árat a közép-európaihoz képest az európai útvonal további sikere érdekében, az „oroszbarát” választási ígéretek teljesítésének kudarca mellett, a Kreml nem volt hajlandó, és a szerződést sem vizsgálták felül.
Azóta a kijevi hatóságok három fő foglalkozást folytattak:
a) költséges és értelmetlen projektek az Oroszországtól való gázfüggőség csökkentésére
b) próbál végre kedvezményekhez jutni
c) agitáció és propaganda – így az ukránok túlnyomó többsége szilárdan hiszi, hogy „a legdrágább gázt Európában” kapja.
Nézzük az utolsó pontot kicsit részletesebben. A "legdrágább gázról" szóló saga kezdetét Mikola Azarov exminiszterelnök tette, aki 2010 vége óta éveken át rendszeresen reprodukálta ezt a tézist. Példaként egy idézet 2011-ből: „Ukrajna a Timosenko-képlet szerint sokkal drágábban kap gázt, mint Németország, sokkal drágábban, mint Lengyelország. Ez normális? Ez belefér egy stratégiai partnerségbe? És nagyjából Oroszország kénytelen lesz egyetérteni velünk." A valóságban a felháborodott tiráda idején Németország 355 dollárért, Lengyelország, Csehország és Szlovákia - 340-360 dollárért, Ukrajna - 295 dollárért kapott gázt. Azarov finoman szólva is manipulációkat bonyolított - "elfelejtkezett" a kedvezményről és a szállítási komponensről, és feltüntette a csak papíron létező gáz alapárát. Idővel ez a jó ízlés szabályává vált az ukrán berendezkedésben – így 2013 elején az ügyeletes Volodimir Makuha szénipari és energiaügyi miniszterhelyettes tájékoztatta a világot, hogy 2012-ben Ukrajna 416-426 dollárért vett gázt, ill. a következő első negyedévben - 432 dollár. Aligha érdemes részletezni, hogy ilyen árak SOHA nem léteztek Ukrajnában. Ilyen volt a tárgyalások és a propagandatámadások általános stílusa, amely a várakozásoknak megfelelően három évig nem vezetett eredményre.
Így vagy úgy, Dmitrij Medvegyev orosz miniszterelnöknek teljesen igaza van: Oroszország és Ukrajna gázkapcsolatainak története az ukrán gazdaságnak nyújtott végtelen szubvenciók története, amelyek fokozatosan zsugorodnak az ukrán kezdeményezésre, a helyi „elitek” élősködése, akik ténylegesen kikényszerítették. tisztelgés az Orosz Föderáció előtt, és Kijev halálos sérelmei, hogy a támogatások nem elegendőek, és nem elég a parazita büntetlenül. Természetesen ez történt a hazafias ukrán közvélemény kiáltásaival, akiket határozottan megsértettek a moszkoviták, amiért nem engedték, hogy Firtas, Mogilevics, Timosenko és mások ugyanazon a nyilvánosságon keressenek pénzt.
Ami ezután történt, az eléggé köztudott – az összeomló ukrán gazdaság továbbra is ezer köbméterenként 268 dollárért kapott gázt (2013-ban a maximális ár 398 dollár volt), a felhalmozott gáztartozás törlesztésére pedig hitelt. Összehasonlításképpen 2013-ban Olaszországban 418 dollár, Németországban 479 dollár, Franciaországban 555 dollár volt az átlagár. Viszonylag olcsó gázt szállítottak Törökországba, amellyel a Gazpromot hosszú ideje 25 éves szerződés köti (388 dollár) és Nagy-Britanniát (330 dollár), ahol a gázmonopólium nyilvánvalóan a piaci részesedésének aktív bővítésére támaszkodott.
Vagyis Ukrajna bármilyen mércével mérve ultrakedvezményes árat kapott – Moszkva azonban természetesen a hála árnyékát sem várta meg (Ukrajna tudatos hazafiai azonnal arra a következtetésre jutottak, hogy 268 dollár piaci ár, korábban pedig túl magas volt az ár ). Az árak a februári puccs után is változatlanok maradtak – az Orosz Föderáció lelkiismeretesen szállította a gázt az első negyedévben, és szállítja most is. Eközben a kijevi rezsim február második felétől teljesen leállította a folyósítást, annak ellenére, hogy a kiutalt hitelnek csak a felét kellett fizetni. Ennek eredményeként csak márciusban Ukrajna adóssága 550 millió dollárral nőtt, és elérte a 2,2 milliárd dollárt.
Április 1-jén a Gazprom bejelentette a "Janukovics-kedvezmény" törlését és 385,5 dolláros áremelést – hivatalosan az adósságtörlesztés elmaradása és a jelenlegi készletek fizetésének hiánya miatt. Április 3-án a harkovi megállapodásokat felmondták, és az ár 485 dollárra emelkedett. Moszkvai források szerint azonban megelőző intézkedésről volt szó – valójában az árnak meg kellett volna közelítenie az 500 dollárt az ukrán oldal esetleges túlkapásai esetén. Április 7-én jött el a márciusi számítások határideje. Vagyis két hete kezdődött a gázháború "hideg" szakasza.
Eközben Kijev reakciói egyre kevésbé voltak megfelelőek. Április 4-én Jurij Prodan ukrán profilminiszter azt mondta, hogy Oroszország a hibás a gáz nemfizetéséért. „Voltak kötelezettségek, megállapodások. A 2013-as megállapodások között szerepelt az orosz fél kötelezettsége is, hogy Ukrajnának 15 milliárd dolláros kölcsönt nyújtson. Tudják, a hitel első részét 2013 decemberében 3 milliárd dollár értékben Ukrajna kifizette és megkapta. A kötelezettségek második része 2014 februárjában érkezett. Ezzel egyidejűleg az orosz fél azt is vállalta, hogy Ukrajnának kétmilliárd dollár kölcsönt ad, Ukrajna részéről pedig megállapodások és kötelezettségek voltak, hogy Ukrajna ezt a pénzt megfelelő gázfizetésként fizeti ki. Voltak ilyen megállapodások. Most ezeknek a megállapodásoknak a megerősítését várjuk hivatalosan, írásban.” Ukrajna ugyanakkor ragaszkodott a gáz ugyanazon árának (2 dollár) fenntartásához. Más szóval Moszkvát arra kérték, hogy tartson fenn hatalmas támogatásokat és kölcsönöket az új ukrán rezsimnek. A probléma az, hogy az Orosz Föderációnak nem volt és soha nem volt semmilyen hitelezési kötelezettsége a gázszerződéshez kapcsolódóan.
Április 5-én Prodan továbbra is azt hangoztatta, hogy az Oroszországgal folytatott „párbeszéd” alakulásától függetlenül biztosítja a gáz Európába történő tranzitját, de aztán Ukrajna helyzete rohamosan fejlődni kezdett. A miniszter már április 8-án bejelentette, hogy 500 dolláros áron a tranzit veszélybe kerül, és egyenesen gazdasági háborúnak nevezte az Orosz Föderáció lépéseit. Sztyepan Kubiv, az Ukrán Nemzeti Bank vezetője másnap újabb felfedezéssel lepte meg a pénzembereket a monetáris politika terén, mondván, hogy Ukrajna már hárommilliárd dolláros hitelt „visszaadott” az Orosz Föderációnak azzal, hogy kifizette. gáz őket. Itt elsősorban mint alternatív logika figyelemre méltó, amely alapján az elköltött hitel visszajártnak minősül. Másodszor, közvetlen hazugság – mindössze 1,6 milliárd dollárt költöttek a gáz fizetésére, miközben 1,4 milliárd dollár tűnt el ismeretlen irányba (nyilván pontosan ez magyarázza az NBU arany- és devizatartalékainak összenyomódási ütemének meredek csökkenését). Az Energiaügyi Minisztérium 9-én valósította meg fenyegetéseit a földalatti tárolókba (UGS) történő gázbesajtolás leállításával - ami gyakorlatilag garantálta a szállítási fennakadásokat. A kijevi rezsim valójában felajánlotta Moszkvának, hogy hagyományos tranzitzsarolással támogassa magát. Ugyanakkor a Kremlben tartott találkozón úgy döntöttek, hogy Ukrajnát át kell utalni az előtörlesztésre – ami hivatalosan április 17-én volt megtehető; május 1-től megjelent a gáz elzárásának oka. Ugyanakkor az EU és az Egyesült Államok felajánlotta, hogy maguk támogatják "a kurva fiaikat". Putyin: „Mint Ön is tudja, európai partnereink elismerik a jelenlegi kijevi hatóságok legitimitását, de semmit sem tesznek Ukrajna támogatásáért. Se egy dollár, se egy euró.”
Aztán a következő történt. Szinte egyidejűleg a Naftogaz vezetője, Andrej Kobolev közvetlenül összekapcsolta a „megtérülés” lehetőségét az ár fenntartásával. Később meghatározták azokat a határidőket, amelyeken belül új megállapodást kell kötni - a helyi energiaügyi minisztérium szerint a gázszolgáltatás leállása esetén Ukrajna három hónapig képes lesz tranzitot biztosítani a meglévő tartalékok terhére.
Az EU és az IMF álláspontja konstruktívabbnak bizonyult. Günther Oettinger energiaügyi biztos: „Nincs ok a pánikra. Döntést készítek elő arról, hogy Ukrajna fizessen a Gazpromnak az IMF, az EKB és a Világbank által kiutalt hitelcsomagból.” Később az Európai Unió további két egymásnak ellentmondó jelzést adott ki. Az Európai Bizottság elnöke, Jose Manuel Barroso egyrészt ellenezte az előtörlesztés bevezetését, sőt, a Gazpromot tette felelőssé a tranzit biztosításáért. Másrészt Oettinger megerősítette kijelentését arról, hogy segíteni kell Ukrajnát a 2,2 milliárd dolláros gáztartozás kifizetésében. Hasonlóan nyilatkozott az IMF külkapcsolati osztályának vezetője, Jerry Rice is.
Ezzel párhuzamosan az Orosz Föderáció megfogalmazta az Ukrajnának nyújtott pénzügyi támogatás végső feltételeit, amely magában foglalta az alkotmányos reformot, a legitim választásokat, a keleti rendezést és a „Krím körüli helyzet legitimációját”.
Vagyis a múlt hét közepén így nézett ki a helyzet. Kijev nem fizet – még a török minimum (kb. 400 dollár ezer köbméterenként) 12 milliárd dollárt fog eredményezni. Az adósságok kifizetésével (10 milliárd dollár) együtt ez felemészti az ÍGÉGRETT nyugati segélyek szinte teljes összegét. év.
A kijevi nyugati kalanddal az a baj, hogy alapértelmezés szerint az Orosz Föderáció fizet mindenért – amelyet korábban az ukrán válságban bűnösnek minősítettek.
Ugyanakkor valójában az EU-nak és Ukrajnának nincs három hónapja a tárgyalásokra - mindössze 8 milliárd köbméter gáz van a tárolókban, és technológiailag rendkívül nehéz onnan teljesen kitermelni. Ukrajnának gyakorlatilag nincs alternatív gázforrása. Az évi mintegy 30 milliárd köbméteres gázimport mellett 12 milliárd köbméter a maximálisan lehetséges Európából érkező szállítási mennyiség, ebből 10 Szlovákiára esik, ami nem egyértelmű a fordított kilátásokat illetően. A probléma az, hogy az új ukrán hatóságok nem állnak készen sem a megfelelő infrastruktúra kiépítésébe való beruházásra, sem annak betöltésére. Ennek eredményeként Szlovákia a Gazprom jóváhagyása nélkül mindössze 3,2 milliárd köbméter szállítására kész. Ugyanakkor a fordított üzemmódban tavaly mintegy 1 milliárd köbméter szállítások révén Ukrajna mindössze 34 millió dollárt spórolhatott meg, a helyzet megismétlődése esetén idén is "filléres" marad a megtakarítás.
Még abszurdabb a cseppfolyósított földgáz behozatalának ötlete – Törökország egészen egyértelműen kijelentette, hogy nem engedi át gázszállítókat a Boszporuszon. Ugyanakkor az LNG rendkívül drága – például a katari gáz 40-50%-kal drágább, mint az orosz gáz. Vagyis Ukrajnának esélye sincs megszabadulni a gázfüggőségtől.
Ugyanilyen abszurd a Nyugat és az ukrán berendezkedés retorikája, amely Moszkva „rossz” magatartása esetén az oroszországi gázpiactól való elszigetelődéssel fenyegeti. Tekintsük részletesebben a helyzetet. A "Gazprom" exportja Európába 2013-ban - évi 139,92 milliárd köbméter. Ezt a kötetet kell cserélni. Európa esetében több beszerzési forrás is lehetséges. A legnagyobb hírverés az LNG export megindítására készülő Egyesült Államok (a palatechnológiáknak köszönhetően elég gyorsan növekszik a termelésük), ezt követi Irán, Azerbajdzsán, Algéria és Katar. Norvégia és Hollandia alapból reménytelen – a hollandok csökkentik a kitermelést, súlyosbítva a saját gázhiányt Európában, a norvégok egyszerűen nem képesek radikálisan növelni, 2020 után pedig rohamosan csökkenni fog. Ugyanakkor az importáló országokban folyamatosan csökken a gáztermelés (például Németországban a 16,9-es 2000 milliárd köbméterről 10,6-re 2011 milliárd köbméterre csökkent), miközben a fogyasztás nő, különösen az atomenergia „korlátozása” miatt.
Nézzük tehát a lehetséges alternatívákat. Kezdjük Iránnal – vele rendkívül egyszerű a helyzet. Irán 2013 elején embargót rendelt el az EU-országok gáz- és olajértékesítésére, válaszul „Iránnal szembeni ellenséges politikájára” (más szóval szankciókra). A gesztus nagyrészt szimbolikus volt, de ugyanez a tézis megismétlődött az év elején, amikor a szankciók feloldásáról döntöttek, de módosított változatban. Most az embargó oka az Iránnal és ... Oroszországgal szembeni ellenséges politika lett. Ezzel párhuzamosan az Orosz Föderáció és az Iráni Iszlám Köztársaság között példátlan barter-megállapodás kötött az oroszországi olajszállításról, megkerülve a dolláros elszámolásokat. Más szóval, először is, a potenciális versenytársak jól kijönnek egymással. Másodszor, az iráni gáz fő mennyiségét kínai vállalatok állítják elő, és Kínába szállítják. A Nyugat nem tud majd homlokát rángatni Teheránnal és Moszkvával szemben – inkább békésen felosztják az európai piacot. Továbbá Katarnak jelenleg egyszerűen nincs gázfeleslege (a teljes világ LNG-ellátása 120 milliárd köbméter), és főleg Kelet-Ázsiába exportálja - nagyon lenyűgöző árakon. Ami Azerbajdzsánt illeti, képességeinek határa az európai piac mintegy 4%-a. Algériának csak 4 billiója van. köbméter gáztartalék (ez Ukrajnának körülbelül hét, Németországnak kevesebb mint öt évének felel meg), a meglévő vezetékhálózat pedig Spanyolország gázfogyasztásának mindössze 47%-át képes biztosítani.
Vagyis Európa egyetlen esélye az Egyesült Államok, amelynek exportpotenciálját 200 milliárd köbméterre becsülték, az amerikai hazai piacon pedig ezer köbméterenként 135 dollár az ár. Ebben a boldogító képben azonban számos vonás van, amelyek őszintén szólva elrontják. Rövid távon lehetetlen a hatalmas gázexport az Egyesült Államokból – mindaddig, amíg nettó importőr (60 milliárd köbméter Kanadából), az önellátás pedig legkorábban 2017-ben várható. Az exportszállítások megindulása sem ígér tengernyi olcsó gázt az európaiaknak. Ernest Moniz amerikai energiaügyi miniszter a cseh televíziónak adott interjújában: „Ha vesszük a jelenlegi gázárat az amerikai piacon, és ehhez hozzáadjuk a gáz cseppfolyósításának, szállításának, cseppfolyósításának és esetleg valamilyen gáz megépítésének költségeit. vezeték, akkor az ár - ha ezt a gázt szállítják Csehországba - kb annyi lesz, mint amit most fizet. Ugyanakkor a miniszter amerikai belföldi árakkal kapcsolatos műveletei erős ravaszsággal vétkeznek – radikálisan alábecsülik. A palagáz-termelés jelenleg veszteséges. Például a Royal Dutch Shell 2,2 milliárd dollárt írt le a palagáz-lelőhelyek fejlesztésével kapcsolatos veszteségek miatt. Egy évvel korábban a palaprojekt XNUMX milliárd dolláros veszteséget okozott a BHP Billitonnak.
A belföldi gázár emelkedése az USA-ban idő kérdése, és jelentős lesz. A közeljövőben az Egyesült Államokra az olajtermelés visszaesése és az atomerőművek hosszú számú erőművi blokkjainak bezárása vár – a „kieső” energiát pedig valamilyen módon kompenzálni kell. Ugyanakkor érdemes figyelembe venni azt a tényt, hogy a gázkészletek – amint azt a legújabb tanulmányok is mutatják – túlbecsültnek bizonyultak (7,5%-kal). A lényeg: az Egyesült Államok nyilvánvalóan soha nem lesz képes felvenni a versenyt az Orosz Föderációval az európai gázpiacon.
Más szóval, ha a gázháború és általában a kijevi oroszellenes rezsim támogatása, illetve az orosz állampolgárok fejvadásza, Kolomojszkij úr között választanak, az Orosz Föderációnak a gázháborút kell választania. Ugyanakkor az orosz-ukrán kapcsolatok teljes története azt mutatja, hogy Kijev támogatása gyakorlatilag nem hoz politikai hozadékot – a jó szándék nem mond ellent egy jól működő propagandagépezetnek. Az EU-nak és az USA-nak olyan drágán kell fizetnie „sikereikért”, hogy ne érezze őket kísértés, hogy megismételjék azokat.