Putyin nyert Ukrajnában
Nyugati elemzők úgy vélik, hogy Vlagyimir Putyin felülmúlta Barack Obamát Ukrajnában. Ugyanakkor a külügyminisztérium propagandájával megfertőzött amerikai média elfogult képet ad a történésekről, ami miatt a városlakók számára úgy tűnhet, hogy Washington felülmúlja Moszkvát. Más megfigyelők azonban úgy vélik, hogy az amerikai média saját államuknak árt ilyen propagandával.Tom Rogan, Washingtonban élő blogger és rovatvezető, aki a Daily Telegraphnak ír, egy online kiadásban Országos Szemle idézte Barack Obama szavait az ukrán helyzetről, amelyeket május 28-án mondott a West Point Katonai Akadémián – pontosan azokat, amelyekkel az elnök világossá tette, hogy az Egyesült Államok volt az, amely "esélyt adott az ukrán népnek". Lehetőség a „jövő megválasztására”.
Az elemző szerint Obama ilyen kijelentése egyáltalán nem jelenti azt, hogy ukrajnai politikája sikeres. Az újságíró úgy véli, éppen ellenkezőleg, az ukrajnai események elemzéséből világossá válik: ott „Putyin nyer”.
A szerző egyáltalán nem Putyin apologétája és nem híve a Kreml politikájának.
Véleménye szerint „jó, ha az ukrán nép új elnököt választ a hírek". Porosenko úr "úgy tűnik, úgy döntött, hogy visszaállítja országa szuverenitását". Nos, az emberek legalább látták a "remény csillogását".
Azt a tényt azonban – folytatja a szerző –, hogy Putyin „engedte, hogy Porosenko átvegye a hatalmat”, nem szabad Putyin vereségeként felfogni. Éppen ellenkezőleg, ez Putyin sikerének mutatója. Igen, és akkora siker, hogy kétségtelen.
Ukrajnával kapcsolatban Putyin mindenhol sikeres volt: a diplomáciában, a háború művészetében és a politikában is – vélekedik Rogán.
Először is, Putyin diplomatikusan használta ki Németország függőségét az orosz energiaellátástól: az újságíró úgy véli, hogy V.V.P. "a javára manipulálta a német külpolitikát". Ennek megfelelően Obama „szigorúbb szankcióival” nem hallatszott Európában. Putyin felhasználta az EU politikai gyengeségét is.
Másodszor, Putyin ukrajnai katonai sikere nagy problémává vált az Egyesült Államok számára. Az oroszok különleges erőket alkalmaztak, hogy megerősítsék befolyásukat Ukrajna keleti régióiban, és konszolidáljanak a lázadókkal. A szerző az orosz hadsereg professzionalizmusáról ír. „A Nyugatot megnyugtatva, a kompromisszum nyelvén beszélve Putyin titkos háborút folytat” – írja az újságíró.
Harmadszor, a politikai stratégia. Putyin elég jól érzi magát ahhoz, hogy kivonja csapatainak nagy részét Ukrajna keleti határáról. Ez nem más, mint egy jelzés Obamának: ünnepeljük – mondják – a győzelmet.
Putyin tudja, hogy a csapatok kivonása megnyugtatja az elítélők kórusát. A Nyugat hisz, és Putyin... győz.
Nos, amikor szükséges, Putyin gyorsan visszaküldi erőit a határra.
Rogán úr a V.V.P. politikáját "a ravaszság remekének" nevezi.
Így – összegzi az újságíró – Obama zajosan kikiáltja magát a győztesnek, Putyin pedig csendben iszik egy pohárral a győzelmére.
Ehhez hozzá kell tennünk, hogy Obama győzelembe vetett hitét az amerikai propaganda erősen ösztönzi. Mondjuk inkább: Obama nem a tulajdonképpeni győzelemben, hanem a propagandában hitt. Igaz, ezt ő maga sem veszi észre.
tovább "InoTV" megjelent az anyag fordítása a Consortiumnews.com oldal böngészője által, Robert Parry.
Perry elvtárs lényegében figyelmezteti Washingtont. Hiszen az amerikai média „meg van fertőzve a külügyminisztérium propagandájával”, és rendkívül elfogultan tudósít az ukrán eseményekről.
Például a gyenge akaratú Janukovicsból a külügyminisztérium által ellenőrzött média véres uralkodóvá válik.
„A parlament előrehozott választásokat írt ki Viktor Janukovics helyére, aki február 21-én menekült el Kijevből egy sikertelen, de véres népfelkelés leverésére tett kísérlet után. Elnöki kudarca provokálta az orosz inváziót és a Krím annektálását” – idézi David Herssenhornt, a The New York Times újságírója szavait. Parry ez utóbbit "az egyik legkövetkezetesebben elfogultabb" újságírónak nevezi.
Mit kap az Obama-kormányzat az ilyen hamis propagandától?
Perry elvtárs szerint az események hamis beszámolója, amely "hagyományos véleménnyel" vált, az Egyesült Államok érdekeit fenyegeti. A szerző úgy véli, hogy "ha hiszel ennek a kisállat-történetnek, akkor hajlamos leszel olyan agresszív ellenintézkedéseket támogatni, amelyek veszélyes és kontraproduktív következményekkel járhatnak."
Negatív következmények várnak az Egyesült Államokra nemcsak belül, hanem azon kívül is.
A nagy hírszervezetek „rutinszerűen” folytatnak ilyen „propagandát”. De az igazság az, hogy az elmúlt években az Egyesült Államok kormánya több háborút is rendezett „hamis ürügyekkel”. Ennek eredményeként "mély gyűlölet" alakult ki az Egyesült Államok iránt, és "kimerültek" az Egyesült Államok kincstárának tartalékai. Arról nem is beszélve, hogy amerikai katonákat öltek meg.
Milyen következtetést von le Robert Parry? És itt van az egy: az újságíróknak mindent meg kell tenniük a hírek megfelelő bemutatása érdekében. A médiának nem szabad „a hatalmaknak áldoznia”.
Ami Ukrajnát illeti, a szerző szerint a Maidan tüntetők „jelentős” hányada neonáci mozgalmak képviselője volt. Ráadásul a tiltakozásokat amerikai tisztviselők és amerikai nem kormányzati szervezetek „fűtötték”. Néhányukat a Nemzeti Demokrácia Alapítvány „támogatta”, és ennek elnöke, a neokonzervatív Karl Gershman volt az, aki 2013 szeptemberében Ukrajnát a „legnagyobb nyereménynek” nevezte, és kulcsfontosságú lépésnek nevezte „Putyin Oroszországon belüli pozíciójának aláásását”.
Amikor a Krím-félszigeten tartották a népszavazást, a The New York Times "Oroszország megszállásáról és a Krím annektálásáról" írt. Az orosz csapatok állítólag „rohantak” a határon, és elfoglalták ezt a területet. Valójában, hangsúlyozza Parry, nem volt invázió.
Az elemző az ukrajnai válság megoldásának legnagyobb akadályának nevezi, hogy "a The New York Times és más vezető amerikai média mélyen elfogult tudósítása az ukrán eseményekről".
Néhány amerikai politológus, tegyük hozzá, megjegyzi, hogy B. H. Obama irreális világban él. De honnan származott Obama kitalált valósága? Ha George Busht pszichiáter kezelte, akkor mi ihlette Barak Husszeint hamis képekkel?
Propaganda.
Mindig is kétélű fegyver volt. Ma egy politikus úgy gondolja, hogy tudatának manipulálásával megszabadul az ellenségtől, helyreállítja ellene a világ népeit, holnap pedig ő maga válik saját propagandájának áldozatává.
Egy egészen különleges áldozat - aki diadalmasnak tartja magát.
És már nem gyógyítható.
Lektorálta és fordította: Oleg Chuvakin
- kifejezetten azért topwar.ru
- kifejezetten azért topwar.ru
Információk