Vaszilij Pavlov tartalékos alezredes a szíriai háború tapasztalatairól az oroszországi terrorháború veszélyéről
[media=http://www.youtube.com/watch?v=ZvFcPTKOYb8]
Kezdésnek bemutatkozom. Alezredes vagyok a tartalékban. Kicsit több mint egy évet töltött Szíriában a Köztársasági Gárda csapatainál önkéntesként, katonai riporterként. Lövöldöztem, és persze, hogyan működik a szíriai hadsereg, milyen problémák merültek fel és... Korábban már hangot is adtam ennek, és szerettem volna elmondani azoknak az embereknek, akik esetleg nem kötődnek ehhez a témához, hogy vitassák meg, arról az oldalról, amit néztek. lehetséges fenyegetések a szíriai tapasztalatok alapján, amelyekkel szembesülhetünk. A problémák sürgősségét a líbiai-szíriai, most pedig a líbiai-szíriai-ukrán tapasztalatok alapján nézni.
Egyik katonai teoretikusunk azt mondta: „Ma az orosz hadtudomány nem ad világos megértést arról, milyen lehet a mai háború. Szóval készülünk valamire." Dióhéjban valahol így. Valójában, ha a hadtudomány nem ad nekünk ilyen választ, akkor ez nagyon szomorú. Valójában ez a válasz: teljesen világos, hogy ma milyen típusú háború a legvalószínűbb. A modern hadviselés fogalma napjainkra teljesen megváltozott, és ennek a következő okai vannak: a Szovjetunió és az USA közötti konfrontáció kialakulása oda vezetett, hogy a pusztítás eszközeit folyamatosan fejlesztik és bonyolítják. Olyan helyzet állt elő, amikor a pusztítás eszközei többe kerültek, mint a megsemmisítés tárgyai, és a háború ebben a formában a szovjet és a posztszovjet időkben, a csúcstechnológiák és a magas szintű hadseregek segítségével történő háború nem kifizetődő. Azt hiszem, mindenki egyetért azzal, hogy a háború közgazdasági fogalom, gazdasági gyökerei vannak. A háború hatására mindkét fél megpróbál valamilyen eredményt elérni, ami aztán gazdasággá alakítható. Ma pedig olyan a helyzet, hogy egy modern hadsereg egyetlen állam elleni agresszió esetén sem képes elfogadható áron nyerni. Az agresszor veszteségei, nem is beszélve arról, hogy lehetséges a megtorló csapás - fegyver Hazánkban elterjedt a tömeges vereség, ami mindenképpen elfogadhatatlanná teszi a veszteségeket – még az erős ország agressziója a gyengével szemben is gazdaságilag veszteséges. A veszteségek olyan nagyok (gazdaságiak), hogy a háború egész lényege elveszett. Ezt mutatta meg Jugoszlávia, ahol a NATO olyan kiadásokat vállalt, mintha elveszítette volna a háborút. Példa: körülbelül 2 ezer cirkálórakéta, több mint 3 ezer bevetés nem tudta megsemmisíteni Jugoszlávia törékeny légvédelmét. A NATO-csapatok nem kezdhették meg a [földi] hadműveletet, mielőtt ezt a problémát politikai eszközökkel megoldották.
- Mennyibe kerül egy cirkáló rakéta? Valahol egymillió dollár, most pedig valószínűleg tíz.
Nem tudom pontosan, de valahol. Egy ilyen rakétával lelőtt páncélozott szállító körülbelül 300 ezerbe kerül .... Nyerhettek volna, de egy ilyen győzelem következményei érvénytelenítették az eredményt.
Így született meg a háború új módjának koncepciója – egy terrorista háború helyi és szomszédos államokban alkalmazott olcsó tömegerők segítségével. Ezer képzetlen harcos olcsóbb, mint egy kiképzett katona modern hadviselési eszközökkel. A Jevelin (FGM-148 Javelin – amerikai emberrel hordozható páncéltörő rendszer) ezer fegyveresbe kerül. Az ezer fegyveres kára egyértelműen meghaladja egy ilyen komplexum kárát.
A terrorista hadseregek olcsók, masszívak, hatékonyak, ráadásul nincs mód a visszacsapásra. Mivel a terrorista hadsereg nem tartozik senkihez, nincs kire csapni. Mindenki ismeri a hadsereg tulajdonosait, akik szponzorálják, de formálisan nem lehet követelni. Egy ilyen terrorista háború több összetevőből áll:
1. a szomszédos országok életszínvonalának csökkenése és instabilitási pontok kialakítása bennük, olyan helyek, ahol fegyvereseket lehet toborozni, ahol a konfliktus lomha és lehetővé teszi a határon való áthatolást, ahol a fegyverek a lakosság kezében vannak. Ez pedig lehetővé teszi a fegyveresek állandó forrásának létrehozását az állam határán. Az életszínvonal csökkenése a szomszédos országokban a fegyveresek költségeinek csökkenéséhez vezet. Vallási vagy nemzeti hisztéria felszabadítása, médiamunka, majd szponzorálás és fegyverek biztosítása. Ukrajna, sőt, véleményem szerint, passzol a paraméterekhez és a benne zajló eseményekhez, mint egy ugródeszkára készülő ország. Látjuk, mi történik most Ukrajnában. Ez a folyamat volt a feladat [cél].
Ugyanez a helyzet Szíriában. Mindenki számára teljesen világos, hogy a fegyveresek nem nyerhetnek. De nem ez a cél – a győzelem. A győzelem [cél] az instabilitás, a háború folyamata. Munkaerőforrásként vendégmunkások lehetnek (ha nem ment az életük, nem ott találták magukat, és itt sem), helyi érkező vahabiták. A wahhabizmus sajnos erősen előretört hazánkban - ez egy olyan irányzat, amely nem ismeri fel a féltónusokat, valójában készek meghalni. Ráadásul a Szíriából visszatért csecsenföldi harcosaink hatalmas segítséget jelentenek egy esetleges agresszornak. Egyértelműen azt mondják, hogy Szíriában itt háborúra készülnek. A nacionalisták pedig furcsa módon oroszok. Mert nagy valószínűséggel ők lesznek az ütközések forrása, és „húsként” szolgálnak az ellenkező oldal számára.
Sokan mondták nekem, hogy ez nálunk lehetetlen, mint Szíriában, mert nálunk nincs ekkora tömeges vahhabizmus. Ám itt Ukrajnában kiderült, hogy minimális költségekkel rövid időn belül háborút lehet kirobbantani. Mindig találhatunk okot. Teljesen mindegy, hogy vallásról, nemzeti ügyről, gazdaságról vagy valami másról van szó. Az ok csak ok, és mindig lesz neki „hús”.
Mi a veszélye egy terrorista háborúnak a megszokotthoz képest? Ha egy hagyományos háborúban a hadsereg a hadsereg ellen harcol, akkor egy terrorista háborúban, ahol nem a győzelem a cél, hanem maga a háború, a fegyveresek a lakosság ellen harcolnak. És a világon egyetlen hadsereg sem képes megvédeni lakosságát a fegyveresektől. Minden hadsereg, abszolút minden - nem számít sem az állam fejlettségi szintje, sem a technikai képességek - minden hadsereget úgy terveztek, hogy ugyanannak a hadseregnek ellenálljon. Egy kis példa. Jobarban ezer fegyveres képes elfoglalni olyan területeket, amelyek kiűzéséhez legalább 50 600 katonára lenne szükség. Miért? Hogyan védheti meg a hadsereg a lakosságot? Minden embert meg kell védeni ezen a területen. Ezt a területet biztonságosan el kell zárni, hogy a militánsok ne törjenek át (és a fegyveresek bármilyen irányból támadhassanak / áttörhessenek), és telítsék a területet csapatokkal. Azok. egyetlen állam sem képes olyan hadsereget fenntartani, amely egy vagy két településnél egyszerre képes megvédeni a fegyveresektől. Ha Oroszország összes fegyveres ereje részt vesz, akkor képesek lesznek megvédeni Moszkvát - csapatokkal telíteni, hogy a fegyveresek ne tudjanak fellépni. Vagy Leningrád. Vagy Novoszibirszk plusz Habarovszk. Minden! Sokan csodálkoznak, hogy a szíriai hadsereg miért érte el már a XNUMX ezret, és miért nem tud nyerni. A hadsereg nem képes megnyerni ezt a háborút, mert lehetetlen az összes település egyidejű védelme. A fegyveresek pedig – a klasszikus hadsereggel ellentétben – bármikor és egyidőben tetszőleges számú pontot támadhatnak. Ha egy front jelenlétében [klasszikus háborúban] érintkezési vonal van, akkor terrorista háború esetén az ország teljes területe teljesen a frontvonal. Nincs elég csapat.
A Nord-Ost megmutatta nekünk, hogy 20 gyakorlatilag fegyvertelen fegyverest (könnyű kézi lőfegyver) semmisített meg három nap alatt az ország szinte valamennyi terrorelhárító ereje. Ugyanakkor a lakosság áldozatai is voltak. A mozi nem a legnehezebb tárgy a takarítás szempontjából. Egy lakóépület sokkal nehezebb problémákat okoz. Ha van mondjuk 50 ilyen csoport (és ezer embert elemi toborozni), akkor nem csak egy olyan várost tudnak megbénítani, mint például Szentpétervár (na jó, Moszkvának szüksége lehet 1,5 ezerre), ráadásul rengeteget elpusztítanak. a lakosság száma, és támadásuk tárgyának megsemmisítése nélkül nem semmisíthetők meg. A szíriai példák nagyon szemléletesek – ahol a hadsereg saját erőből próbálja megsemmisíteni a fegyvereseket, a várost ennek következtében még mindig lerombolják. A Nagy Honvédő Háború óta köztudott, hogy egy várost nem lehet bevenni, ha védekezésben van, amíg el nem rombolják. Minden város vagy megadja magát, hogy elkerülje a pusztulást – az ellenség visszavonul, látva [az ellenkező oldal] előnyét, vagy elpusztul. Sztálingrád, Berlin [Voronyezs] élénk példái a védekező városoknak. A terroristák esetében a dolgok még mindig sokkal bonyolultabbak. Mivel feladatuk a helyi lakosság terrorizálása, nem kell szembeszállniuk a hadsereggel, ellenkezőleg, igyekeznek elkerülni. Célpontjuk fegyvertelen civilek. A mi rendőrségünk pedig egy olyan tárgy, amely segíteni fogja a fegyvereseket. (Mindent Szíria példájára mondok). Hol szerezhetnek fegyvert a fegyveresek? Minimális fegyverre van szükségük, amellyel a nem teljesen védett rendőrőrsöket támadják meg. Vedd fel ott a fegyvereket. Majd ezekkel a fegyverekkel megtámadják a hátul elhelyezkedő, ezért védtelen hadsereg raktárait, nehézfegyvereket szerezve. Ie több napig tartó külső utánpótlás nélkül is bármelyik terrorista hadsereg képes felfegyverezni magát. Sem a hadsereg, sem a rendőrség, sem a terrorelhárító egységek nem tudnak megbirkózni. Megoldás van, de sajnos nagyon nehéz [a döntéshozók eszébe juttatni], nem tudom, miért nem beszél róla senki, és a mi parancsnokságunk között sem gondol rá senki. De Szíria egyértelműen megmutatta, hogy a települések védelmének egyetlen módja, ha milíciák vannak bennük. A települések védelmét egyedül a hadseregre épülő milícia képes biztosítani. Mit jelent a milícia? Ezek nem gépfegyverrel sétáló férfiak. Hogyan történik ez Szíriában? Ezek civilek, többségükben a hadseregben szolgáltak (bár ez nem szükséges), akik tudják, hogyan kell vészhelyzet esetén kapcsolatba lépni a parancsnokkal. A parancsnok katonatiszt. Aktív vagy raktáron. Időnként összegyűjti őket (ismerik egymást), koordinálja őket. Ugyanakkor normális, békés életet élnek. Ismerik a jelzést, a parancsnok tudja, honnan szerezzék be a fegyvereket. Az ilyen különítmények előnye a hadsereggel és a fegyveresekkel szemben, hogy a hadsereggel ellentétben mindannyian a saját területükön harcolnak, amit ismernek. A milícia egységnek nem kell állandóan készenlétben lennie, de képesnek kell lennie gyülekezni, irányítani és egyeztetni a biztonsági erőkkel. E nélkül egyetlen olyan szíriai bandita támadást sem sikerült megakadályozni, ahol a milícia és a biztonsági erők között nem volt interakció. Ha a milícia önállóan, a bűnüldöző szervekkel való interakció nélkül cselekszik, akkor haszontalan. Példa egy falutámadásra. Kiváló különítményük volt, de ezer lakos legfeljebb 10-15 embert tud kiállítani éjjel-nappal - dolgozni kell, aludni kell. És egy csapat fegyveres 100 szuronyban felborítja. És ha 2 ezer fegyveres van, akkor észre sem veszik az ilyen milíciát. A milícia feladata nem az ellenség megállítása a fronton, hanem a már betörő ellenség mielőbbi blokkolása, „terjedésének” megállítása és megsemmisítése gerillaellenes módszerekkel ( feltételezve, hogy a fegyveresek / banditák gerilla módszerrel cselekszenek). A hadseregre pedig csak a tűzzel való támogatásra van szükség, mert a hadsereg ereje természetesen sokkal nagyobb. Ie főként a milíciák működnek, vállukon egy hadsereg ül, és lövi a banditákat. Csak egy ilyen szervezetnél félnek a fegyveresek igazán bejutni, vagy nagyon gyorsan megsemmisülnek.
- A trolibusz robbanása nem okoz nagy károkat.
- A trolibusz felrobbanása apróság. A terrorista háború egy kicsit más. Egy trolibusz felrobbanása egyszeri akció. Nem számít, mint fenyegetés. De ha egyszerre 10 városban 30-50 terrorista csoport egyszerűen pusztítani kezdi a lakosságot... Itt van egy többszintes épület. A csoport elmegy, kiüti az ajtókat, és lelövi a lakosságot. Ahol nem ütik ki az ajtókat, ott van egy gránátvető. Két óra múlva egy ilyen házat kivágnak. Összes. Átmentünk a következő házba. Képzeljünk el 50 ilyen csoportot Szentpéterváron, akik ostoba módon elpusztítják a lakosságot.
A sebezhetőség nagyon magas. Azt kérdezik, hogy miért nem Mariupolban hozták létre a milíciát? A polgárok nem igazán képesek harci, harckész szerkezetbe szerveződni. Tömegbe szerveződhetnek, amelyet 100 szervezett fegyveres fog lelőni, függetlenül attól, hogy az állampolgároknak van-e fegyverük. A milícia abban különbözik a tömegtől, hogy a parancsnok összegyűjti őket, harckoordinációt, lövöldözést végez, előre meghatározza, hogyan viselkednek a helyszínen különböző konkrét helyzetekben. Végezzen alapképzést.
A lakosság nem képes megszervezni magát. A hadsereg (hatalmi struktúrák) irányítása alatt az ellenségeskedés megkezdése előtt megteheti. Ez a baj. Amikor elkezdődik a harc, akkor már túl késő bármit is szervezni. Először is, nincs idő a képzésre, a koordinációra, a külső irányítással (parancs) való interakcióra. Másodszor, ha már megjelentek a fegyveresek a településen, nem engedik meg a milícia létrehozását. Nem engednek gyülekezni, edzeni. Csak ketten gyűltek össze – az egyiket azonnal lelőtte egy mesterlövész. Ők [militánsok] nagyon keményen cselekszenek.
- Mit akarnak a nem ideologizált fegyveresek, nem vahabiták?
- Pénzről. 50 dollár havonta. Körülbelül 100. Abszolút álmodozók - 150.
- Oroszországba szerettem volna áttenni a beszélgetést. Kizárt egy ilyen helyzetet Oroszország számára? Vagy garantáltan sorra kerülünk?
- Nem vagyok orákulum. De nagy a valószínűsége. Szerintem mindez idáig vezet. Legalábbis az, ami a világban történik, egyértelműen azt mutatja, hogy a háború már elkezdődött. Szerintem.
- Oroszországgal?
- Igen, a világháború már elkezdődött. Az ukrajnai eseményeket az invázió előkészítő szakaszaként értékelem. Az egyik lehetőség]. Nem mondom, hogy holnap...
- Azaz A forgatókönyvnek ugyanaznak kell lennie?
- Azt hiszem, igen. Sikeresen [bizonyította magát].
- Putyint 80% támogatja...
- Aszadot is 80% támogatja.
- Megelőző intézkedések, mint a "csavarok meghúzása", amit Oroszországban látunk... a Honvédő Háború vagy az Oroszországtól való elszakadás elleni beszédekre vonatkozó törvények... Ha a lakosság nem támogatja a fegyvereseket...
- Teljesen hatástalanok. Szíriában a lakosság nem támogatja a fegyvereseket. A fegyveresek nem kérdezik meg a lakosságot, hogy mit támogatnak ott vagy nem. Jönnek, kirabolják, megölik. A fegyvereseknek nincs szükségük a lakosság támogatására. Azért jönnek, hogy megöljék a lakosságot. A fegyvereseknek nem kell kormányt váltaniuk. Nem kell meghódítaniuk az országot. A terrorista háború lényege az ország, mint gazdasági egység elpusztítása. A háború célja a káosz, nem az ország meghódítása. A terrorista háború a leggyorsabb és legolcsóbb módja egy ország elpusztításának. Senki sem akarja megvárni, amíg Oroszország magától összeomlik, most akarja elérni az eredményt. Szíria is egy napon "összeomolhat maga". De senki sem akar ezer évet, százat vagy tízet várni.
A terrorista háború fogalma nem csak a kis országokra vonatkozik. Szíria például 25 millió ember. Ukrajna - 45. Meglehetősen nagy országok. A terrorista háború lényege nem a hódítás, hanem a pusztítás. Mert egy tönkrement ország elfogadható célpont. Csak a gazdaság fizikai tönkretétele. Hogy egy senki gazdátlan kaotizált területévé váljon.
Az ukrajnai események nem annyira az áldozatok miatt rémisztettek meg, hanem a végrehajtott forgatókönyv miatt, amely megerősíti a legrosszabb félelmeimet, hogy az előkészületek folyamatban vannak, és nagyon nagy a valószínűsége [az Oroszország elleni terrorista háború kirobbantásának]. Hogyan fogunk reagálni? Még van idő, de… Mostanában még azt hittem, hogy van 3-4 évünk… Most nem tudom, nehéz megjósolni, Ukrajnában még nem ért véget, nem tudom, hogyan alakulnak az események ott.
Kezdésnek bemutatkozom. Alezredes vagyok a tartalékban. Kicsit több mint egy évet töltött Szíriában a Köztársasági Gárda csapatainál önkéntesként, katonai riporterként. Lövöldöztem, és persze, hogyan működik a szíriai hadsereg, milyen problémák merültek fel és... Korábban már hangot is adtam ennek, és szerettem volna elmondani azoknak az embereknek, akik esetleg nem kötődnek ehhez a témához, hogy vitassák meg, arról az oldalról, amit néztek. lehetséges fenyegetések a szíriai tapasztalatok alapján, amelyekkel szembesülhetünk. A problémák sürgősségét a líbiai-szíriai, most pedig a líbiai-szíriai-ukrán tapasztalatok alapján nézni.
Egyik katonai teoretikusunk azt mondta: „Ma az orosz hadtudomány nem ad világos megértést arról, milyen lehet a mai háború. Szóval készülünk valamire." Dióhéjban valahol így. Valójában, ha a hadtudomány nem ad nekünk ilyen választ, akkor ez nagyon szomorú. Valójában ez a válasz: teljesen világos, hogy ma milyen típusú háború a legvalószínűbb. A modern hadviselés fogalma napjainkra teljesen megváltozott, és ennek a következő okai vannak: a Szovjetunió és az USA közötti konfrontáció kialakulása oda vezetett, hogy a pusztítás eszközeit folyamatosan fejlesztik és bonyolítják. Olyan helyzet állt elő, amikor a pusztítás eszközei többe kerültek, mint a megsemmisítés tárgyai, és a háború ebben a formában a szovjet és a posztszovjet időkben, a csúcstechnológiák és a magas szintű hadseregek segítségével történő háború nem kifizetődő. Azt hiszem, mindenki egyetért azzal, hogy a háború közgazdasági fogalom, gazdasági gyökerei vannak. A háború hatására mindkét fél megpróbál valamilyen eredményt elérni, ami aztán gazdasággá alakítható. Ma pedig olyan a helyzet, hogy egy modern hadsereg egyetlen állam elleni agresszió esetén sem képes elfogadható áron nyerni. Az agresszor veszteségei, nem is beszélve arról, hogy lehetséges a megtorló csapás - fegyver Hazánkban elterjedt a tömeges vereség, ami mindenképpen elfogadhatatlanná teszi a veszteségeket – még az erős ország agressziója a gyengével szemben is gazdaságilag veszteséges. A veszteségek olyan nagyok (gazdaságiak), hogy a háború egész lényege elveszett. Ezt mutatta meg Jugoszlávia, ahol a NATO olyan kiadásokat vállalt, mintha elveszítette volna a háborút. Példa: körülbelül 2 ezer cirkálórakéta, több mint 3 ezer bevetés nem tudta megsemmisíteni Jugoszlávia törékeny légvédelmét. A NATO-csapatok nem kezdhették meg a [földi] hadműveletet, mielőtt ezt a problémát politikai eszközökkel megoldották.
- Mennyibe kerül egy cirkáló rakéta? Valahol egymillió dollár, most pedig valószínűleg tíz.
Nem tudom pontosan, de valahol. Egy ilyen rakétával lelőtt páncélozott szállító körülbelül 300 ezerbe kerül .... Nyerhettek volna, de egy ilyen győzelem következményei érvénytelenítették az eredményt.
Így született meg a háború új módjának koncepciója – egy terrorista háború helyi és szomszédos államokban alkalmazott olcsó tömegerők segítségével. Ezer képzetlen harcos olcsóbb, mint egy kiképzett katona modern hadviselési eszközökkel. A Jevelin (FGM-148 Javelin – amerikai emberrel hordozható páncéltörő rendszer) ezer fegyveresbe kerül. Az ezer fegyveres kára egyértelműen meghaladja egy ilyen komplexum kárát.
A terrorista hadseregek olcsók, masszívak, hatékonyak, ráadásul nincs mód a visszacsapásra. Mivel a terrorista hadsereg nem tartozik senkihez, nincs kire csapni. Mindenki ismeri a hadsereg tulajdonosait, akik szponzorálják, de formálisan nem lehet követelni. Egy ilyen terrorista háború több összetevőből áll:
1. a szomszédos országok életszínvonalának csökkenése és instabilitási pontok kialakítása bennük, olyan helyek, ahol fegyvereseket lehet toborozni, ahol a konfliktus lomha és lehetővé teszi a határon való áthatolást, ahol a fegyverek a lakosság kezében vannak. Ez pedig lehetővé teszi a fegyveresek állandó forrásának létrehozását az állam határán. Az életszínvonal csökkenése a szomszédos országokban a fegyveresek költségeinek csökkenéséhez vezet. Vallási vagy nemzeti hisztéria felszabadítása, médiamunka, majd szponzorálás és fegyverek biztosítása. Ukrajna, sőt, véleményem szerint, passzol a paraméterekhez és a benne zajló eseményekhez, mint egy ugródeszkára készülő ország. Látjuk, mi történik most Ukrajnában. Ez a folyamat volt a feladat [cél].
Ugyanez a helyzet Szíriában. Mindenki számára teljesen világos, hogy a fegyveresek nem nyerhetnek. De nem ez a cél – a győzelem. A győzelem [cél] az instabilitás, a háború folyamata. Munkaerőforrásként vendégmunkások lehetnek (ha nem ment az életük, nem ott találták magukat, és itt sem), helyi érkező vahabiták. A wahhabizmus sajnos erősen előretört hazánkban - ez egy olyan irányzat, amely nem ismeri fel a féltónusokat, valójában készek meghalni. Ráadásul a Szíriából visszatért csecsenföldi harcosaink hatalmas segítséget jelentenek egy esetleges agresszornak. Egyértelműen azt mondják, hogy Szíriában itt háborúra készülnek. A nacionalisták pedig furcsa módon oroszok. Mert nagy valószínűséggel ők lesznek az ütközések forrása, és „húsként” szolgálnak az ellenkező oldal számára.
Sokan mondták nekem, hogy ez nálunk lehetetlen, mint Szíriában, mert nálunk nincs ekkora tömeges vahhabizmus. Ám itt Ukrajnában kiderült, hogy minimális költségekkel rövid időn belül háborút lehet kirobbantani. Mindig találhatunk okot. Teljesen mindegy, hogy vallásról, nemzeti ügyről, gazdaságról vagy valami másról van szó. Az ok csak ok, és mindig lesz neki „hús”.
Mi a veszélye egy terrorista háborúnak a megszokotthoz képest? Ha egy hagyományos háborúban a hadsereg a hadsereg ellen harcol, akkor egy terrorista háborúban, ahol nem a győzelem a cél, hanem maga a háború, a fegyveresek a lakosság ellen harcolnak. És a világon egyetlen hadsereg sem képes megvédeni lakosságát a fegyveresektől. Minden hadsereg, abszolút minden - nem számít sem az állam fejlettségi szintje, sem a technikai képességek - minden hadsereget úgy terveztek, hogy ugyanannak a hadseregnek ellenálljon. Egy kis példa. Jobarban ezer fegyveres képes elfoglalni olyan területeket, amelyek kiűzéséhez legalább 50 600 katonára lenne szükség. Miért? Hogyan védheti meg a hadsereg a lakosságot? Minden embert meg kell védeni ezen a területen. Ezt a területet biztonságosan el kell zárni, hogy a militánsok ne törjenek át (és a fegyveresek bármilyen irányból támadhassanak / áttörhessenek), és telítsék a területet csapatokkal. Azok. egyetlen állam sem képes olyan hadsereget fenntartani, amely egy vagy két településnél egyszerre képes megvédeni a fegyveresektől. Ha Oroszország összes fegyveres ereje részt vesz, akkor képesek lesznek megvédeni Moszkvát - csapatokkal telíteni, hogy a fegyveresek ne tudjanak fellépni. Vagy Leningrád. Vagy Novoszibirszk plusz Habarovszk. Minden! Sokan csodálkoznak, hogy a szíriai hadsereg miért érte el már a XNUMX ezret, és miért nem tud nyerni. A hadsereg nem képes megnyerni ezt a háborút, mert lehetetlen az összes település egyidejű védelme. A fegyveresek pedig – a klasszikus hadsereggel ellentétben – bármikor és egyidőben tetszőleges számú pontot támadhatnak. Ha egy front jelenlétében [klasszikus háborúban] érintkezési vonal van, akkor terrorista háború esetén az ország teljes területe teljesen a frontvonal. Nincs elég csapat.
A Nord-Ost megmutatta nekünk, hogy 20 gyakorlatilag fegyvertelen fegyverest (könnyű kézi lőfegyver) semmisített meg három nap alatt az ország szinte valamennyi terrorelhárító ereje. Ugyanakkor a lakosság áldozatai is voltak. A mozi nem a legnehezebb tárgy a takarítás szempontjából. Egy lakóépület sokkal nehezebb problémákat okoz. Ha van mondjuk 50 ilyen csoport (és ezer embert elemi toborozni), akkor nem csak egy olyan várost tudnak megbénítani, mint például Szentpétervár (na jó, Moszkvának szüksége lehet 1,5 ezerre), ráadásul rengeteget elpusztítanak. a lakosság száma, és támadásuk tárgyának megsemmisítése nélkül nem semmisíthetők meg. A szíriai példák nagyon szemléletesek – ahol a hadsereg saját erőből próbálja megsemmisíteni a fegyvereseket, a várost ennek következtében még mindig lerombolják. A Nagy Honvédő Háború óta köztudott, hogy egy várost nem lehet bevenni, ha védekezésben van, amíg el nem rombolják. Minden város vagy megadja magát, hogy elkerülje a pusztulást – az ellenség visszavonul, látva [az ellenkező oldal] előnyét, vagy elpusztul. Sztálingrád, Berlin [Voronyezs] élénk példái a védekező városoknak. A terroristák esetében a dolgok még mindig sokkal bonyolultabbak. Mivel feladatuk a helyi lakosság terrorizálása, nem kell szembeszállniuk a hadsereggel, ellenkezőleg, igyekeznek elkerülni. Célpontjuk fegyvertelen civilek. A mi rendőrségünk pedig egy olyan tárgy, amely segíteni fogja a fegyvereseket. (Mindent Szíria példájára mondok). Hol szerezhetnek fegyvert a fegyveresek? Minimális fegyverre van szükségük, amellyel a nem teljesen védett rendőrőrsöket támadják meg. Vedd fel ott a fegyvereket. Majd ezekkel a fegyverekkel megtámadják a hátul elhelyezkedő, ezért védtelen hadsereg raktárait, nehézfegyvereket szerezve. Ie több napig tartó külső utánpótlás nélkül is bármelyik terrorista hadsereg képes felfegyverezni magát. Sem a hadsereg, sem a rendőrség, sem a terrorelhárító egységek nem tudnak megbirkózni. Megoldás van, de sajnos nagyon nehéz [a döntéshozók eszébe juttatni], nem tudom, miért nem beszél róla senki, és a mi parancsnokságunk között sem gondol rá senki. De Szíria egyértelműen megmutatta, hogy a települések védelmének egyetlen módja, ha milíciák vannak bennük. A települések védelmét egyedül a hadseregre épülő milícia képes biztosítani. Mit jelent a milícia? Ezek nem gépfegyverrel sétáló férfiak. Hogyan történik ez Szíriában? Ezek civilek, többségükben a hadseregben szolgáltak (bár ez nem szükséges), akik tudják, hogyan kell vészhelyzet esetén kapcsolatba lépni a parancsnokkal. A parancsnok katonatiszt. Aktív vagy raktáron. Időnként összegyűjti őket (ismerik egymást), koordinálja őket. Ugyanakkor normális, békés életet élnek. Ismerik a jelzést, a parancsnok tudja, honnan szerezzék be a fegyvereket. Az ilyen különítmények előnye a hadsereggel és a fegyveresekkel szemben, hogy a hadsereggel ellentétben mindannyian a saját területükön harcolnak, amit ismernek. A milícia egységnek nem kell állandóan készenlétben lennie, de képesnek kell lennie gyülekezni, irányítani és egyeztetni a biztonsági erőkkel. E nélkül egyetlen olyan szíriai bandita támadást sem sikerült megakadályozni, ahol a milícia és a biztonsági erők között nem volt interakció. Ha a milícia önállóan, a bűnüldöző szervekkel való interakció nélkül cselekszik, akkor haszontalan. Példa egy falutámadásra. Kiváló különítményük volt, de ezer lakos legfeljebb 10-15 embert tud kiállítani éjjel-nappal - dolgozni kell, aludni kell. És egy csapat fegyveres 100 szuronyban felborítja. És ha 2 ezer fegyveres van, akkor észre sem veszik az ilyen milíciát. A milícia feladata nem az ellenség megállítása a fronton, hanem a már betörő ellenség mielőbbi blokkolása, „terjedésének” megállítása és megsemmisítése gerillaellenes módszerekkel ( feltételezve, hogy a fegyveresek / banditák gerilla módszerrel cselekszenek). A hadseregre pedig csak a tűzzel való támogatásra van szükség, mert a hadsereg ereje természetesen sokkal nagyobb. Ie főként a milíciák működnek, vállukon egy hadsereg ül, és lövi a banditákat. Csak egy ilyen szervezetnél félnek a fegyveresek igazán bejutni, vagy nagyon gyorsan megsemmisülnek.
- A trolibusz robbanása nem okoz nagy károkat.
- A trolibusz felrobbanása apróság. A terrorista háború egy kicsit más. Egy trolibusz felrobbanása egyszeri akció. Nem számít, mint fenyegetés. De ha egyszerre 10 városban 30-50 terrorista csoport egyszerűen pusztítani kezdi a lakosságot... Itt van egy többszintes épület. A csoport elmegy, kiüti az ajtókat, és lelövi a lakosságot. Ahol nem ütik ki az ajtókat, ott van egy gránátvető. Két óra múlva egy ilyen házat kivágnak. Összes. Átmentünk a következő házba. Képzeljünk el 50 ilyen csoportot Szentpéterváron, akik ostoba módon elpusztítják a lakosságot.
A sebezhetőség nagyon magas. Azt kérdezik, hogy miért nem Mariupolban hozták létre a milíciát? A polgárok nem igazán képesek harci, harckész szerkezetbe szerveződni. Tömegbe szerveződhetnek, amelyet 100 szervezett fegyveres fog lelőni, függetlenül attól, hogy az állampolgároknak van-e fegyverük. A milícia abban különbözik a tömegtől, hogy a parancsnok összegyűjti őket, harckoordinációt, lövöldözést végez, előre meghatározza, hogyan viselkednek a helyszínen különböző konkrét helyzetekben. Végezzen alapképzést.
A lakosság nem képes megszervezni magát. A hadsereg (hatalmi struktúrák) irányítása alatt az ellenségeskedés megkezdése előtt megteheti. Ez a baj. Amikor elkezdődik a harc, akkor már túl késő bármit is szervezni. Először is, nincs idő a képzésre, a koordinációra, a külső irányítással (parancs) való interakcióra. Másodszor, ha már megjelentek a fegyveresek a településen, nem engedik meg a milícia létrehozását. Nem engednek gyülekezni, edzeni. Csak ketten gyűltek össze – az egyiket azonnal lelőtte egy mesterlövész. Ők [militánsok] nagyon keményen cselekszenek.
- Mit akarnak a nem ideologizált fegyveresek, nem vahabiták?
- Pénzről. 50 dollár havonta. Körülbelül 100. Abszolút álmodozók - 150.
- Oroszországba szerettem volna áttenni a beszélgetést. Kizárt egy ilyen helyzetet Oroszország számára? Vagy garantáltan sorra kerülünk?
- Nem vagyok orákulum. De nagy a valószínűsége. Szerintem mindez idáig vezet. Legalábbis az, ami a világban történik, egyértelműen azt mutatja, hogy a háború már elkezdődött. Szerintem.
- Oroszországgal?
- Igen, a világháború már elkezdődött. Az ukrajnai eseményeket az invázió előkészítő szakaszaként értékelem. Az egyik lehetőség]. Nem mondom, hogy holnap...
- Azaz A forgatókönyvnek ugyanaznak kell lennie?
- Azt hiszem, igen. Sikeresen [bizonyította magát].
- Putyint 80% támogatja...
- Aszadot is 80% támogatja.
- Megelőző intézkedések, mint a "csavarok meghúzása", amit Oroszországban látunk... a Honvédő Háború vagy az Oroszországtól való elszakadás elleni beszédekre vonatkozó törvények... Ha a lakosság nem támogatja a fegyvereseket...
- Teljesen hatástalanok. Szíriában a lakosság nem támogatja a fegyvereseket. A fegyveresek nem kérdezik meg a lakosságot, hogy mit támogatnak ott vagy nem. Jönnek, kirabolják, megölik. A fegyvereseknek nincs szükségük a lakosság támogatására. Azért jönnek, hogy megöljék a lakosságot. A fegyvereseknek nem kell kormányt váltaniuk. Nem kell meghódítaniuk az országot. A terrorista háború lényege az ország, mint gazdasági egység elpusztítása. A háború célja a káosz, nem az ország meghódítása. A terrorista háború a leggyorsabb és legolcsóbb módja egy ország elpusztításának. Senki sem akarja megvárni, amíg Oroszország magától összeomlik, most akarja elérni az eredményt. Szíria is egy napon "összeomolhat maga". De senki sem akar ezer évet, százat vagy tízet várni.
A terrorista háború fogalma nem csak a kis országokra vonatkozik. Szíria például 25 millió ember. Ukrajna - 45. Meglehetősen nagy országok. A terrorista háború lényege nem a hódítás, hanem a pusztítás. Mert egy tönkrement ország elfogadható célpont. Csak a gazdaság fizikai tönkretétele. Hogy egy senki gazdátlan kaotizált területévé váljon.
Az ukrajnai események nem annyira az áldozatok miatt rémisztettek meg, hanem a végrehajtott forgatókönyv miatt, amely megerősíti a legrosszabb félelmeimet, hogy az előkészületek folyamatban vannak, és nagyon nagy a valószínűsége [az Oroszország elleni terrorista háború kirobbantásának]. Hogyan fogunk reagálni? Még van idő, de… Mostanában még azt hittem, hogy van 3-4 évünk… Most nem tudom, nehéz megjósolni, Ukrajnában még nem ért véget, nem tudom, hogyan alakulnak az események ott.
Információk