Zbigniew Brzezinski az orosz politikáról (The American Interest, USA)
Dr. Zbigniew Brzezinski egy konferencián beszélt a Wilson Centerben június 16-án, „Kérdésben van a kölcsönös biztonság? Russia, the West and European Security Architecture” (Mutual Security on Hold? Russia, the West, and European Security Architecture). Az alábbiakban beszédének átirata olvasható.
Hadd próbáljam meg feltárni az ukrán válságnak az európai biztonsági architektúrára gyakorolt lehetséges következményeit az Oroszország és a Nyugat közötti kapcsolatok tükrében. Amit most Ukrajnában látunk, az szerintem nem csupán veszekedés, hanem egy nagyobb probléma tünete - nevezetesen az orosz kvázi-misztikus sovinizmus fokozatos és folyamatos felemelkedése, ami hat-hét éve tart. . Ebben Putyin játszotta a főszerepet, és ennek az új fogalomnak a tartalma teljesen meghatározza Oroszország kapcsolatait a világgal általában és a Nyugattal különösen.
A közelmúltban az Orosz Nemzetközi Ügyek Tanácsa, egy moszkvai székhelyű intézet, amelynek tagjai nagy tekintélyű és kiváló tudósok – nem disszidensek, nem független gondolkodók, akik ma már Moszkvában is léteznek – a RIA-val együttműködve.hírek” és a Kül- és Védelmipolitikai Tanács közös cikket jelentetett meg az orosz nemzeti identitás átalakulásáról és az új külpolitikai doktrínáról. Kellő részletességgel foglalkozik egy teljesen új fogalmi keret létrehozásának folyamatával Oroszország és a világ közötti kapcsolatok meghatározásához – olyan kapcsolatokra, amelyekre az oroszok úgy gondolják, hogy szükségük van a Szovjetunió összeomlása és az Orosz Birodalom részleges szétesése után.
Ez egy meglehetősen hosszú cikk, de mindenkinek el kell olvasnia, aki érdeklődik a nemzetközi kapcsolatok iránt. Különösen számos olyan kulcsfogalommal foglalkozik, amelyek ennek az új világszemléletnek a részét képezik. Egy olyan világnézet, amelyet a Putyin körüli oroszok és maga Putyin is élénken éreztek Oroszország természetének és világban elfoglalt helyzetének, valamint a világgal és különösen a Nyugattal való kapcsolatának átfogóbb értelmezésére. Ebben az összefüggésben nyer különös jelentőséget az ukrán kérdés.
Ez a jelentés négy kulcsfogalommal foglalkozik: egyrészt a „megosztott nép” fogalmával, másodszor a „külföldi polgártársak védelmével”, harmadszor az „orosz világ” témájával, negyedrészt a felismerés és megőrzés fontosságával. , a „nagy orosz civilizáció” elfogadása és népszerűsítése. Azért említettem ezt, mert úgy gondolom, hogy hiba lenne a krími és ukrajnai válságot egy hirtelen dühkitörés termékének tekinteni. Bizonyos értelemben ilyennek is tekinthetők, de sokkal okosabb lenne, ha Oroszország körülbelül 10 év múlva azt tenné, amit most tett. Addigra gazdaságilag egyre erősebb lett volna.
De már minden megtörtént, és ebben ezek a fogalmak jelentős szerepet játszottak. A megosztott nép fogalma a soviniszta állítások kiindulópontja, miszerint az orosz szuverenitás minden orosz népre kiterjed, bárhol is legyen. És azoknak, akik ismerik történelem Európában a második világháború kitörése előtt ezek a kijelentések elkerülhetetlenül kísértetiesen ismerősen csengenek majd. Természetesen ez a koncepció elvezet bennünket a külföldön élő polgártársak védelmének gondolatához. És ez különösen fontos azon államok számára, amelyek területén oroszok élnek, és amelyek Oroszországgal határosak. A megosztott nép fogalma és a külföldön élő polgártársak védelme elvezet bennünket az orosz világ gondolatához. Ez az összes orosz ember szerves egységét jelenti, lakóhelyüktől függetlenül. És ezek a lakóhelyek megváltoztathatók az oroszok újraegyesítésével. Gondolj a balti országokra.
Nem kevésbé fontos az a meggyőződés, hogy Oroszország nem része a nyugati civilizációnak. Nem is Kína része. Nem része a muszlim világnak. Úgy tartják, hogy Oroszország maga egy nagy civilizáció. A "világcivilizáció" fogalma számos elvet foglal magában, amelyek közül néhány még ismeretlen társadalmunkban, mint például egy bizonyos vallási tanításhoz való erős ragaszkodás, sokkal erősebb, mint Nyugaton, ahol a vallás a vallás része. bonyolultabb társadalmi rend. A lényeg az, hogy a nagy orosz civilizáció fenntart bizonyos alapvető értékeket, nem csak a vallási, hanem az interperszonális kapcsolatokhoz kapcsolódó értékeket is – például a nemek közötti és a nemeken belüli kapcsolatokban jelenleg zajló változások elítélését. a világ. Ennek eredményeként Oroszország megvédi bizonyos alapvető hiedelmek megőrzését, amelyek mindig is jellemezték a kereszténységet, de az oroszok szemszögéből a kereszténység ma elárulja alapelveit. Tehát egy teljes értékű világnézettel van dolgunk - egy ambiciózus világnézettel, amely igazolja azt az állítást, hogy Oroszország világhatalom. A Nyugattal folytatott nemzetközi párbeszédben semmi sem sértette meg jobban Putyint, mint Obama elnök szavai Oroszországról, mint erős regionális hatalomról. Ennél sértőbb jellemzést nem tudott adni.
Putyin világnézetének doktrinális alapjainak megértése fontos kiindulópont az ukrán kérdés kezeléséhez. Az ukrán válság nem valami hirtelen veszekedés eredménye, mint mondtam, hanem egy nagyobb probléma tünete: egy nagyobb filozófiai koncepcióba csomagolt politika megjelenése. Szóval mire számíthatunk? Ha Ukrajna csak a probléma tünete, akkor rendkívül nehéz lesz megoldani ezt a problémát. Azt hiszem, eltart egy ideig, amíg megoldódik. De ennek a problémának a megoldása nem lehet egyoldalú, hiszen ott a Nyugatnak megvannak a maga érdekei. És ezeknek az érdekeknek szilárd politikának kell lenniük. Ha az ukrán probléma lokalizált, idővel elveszítheti élességét. Főleg, ha Oroszország egyre kozmopolitává váló, ma felkapó, de még mindig meglehetősen gyenge középosztálya politikailag jelentősebbé válik, talán belefárad a sebezhetőségbe és kiábrándult Putyinból, és jelentősebb politikai szerepet vállal Putyin visszavonulásakor. De mikor lesz? Ezt lehetetlen megjósolni. Talán hamarosan. Talán nem. De sok múlik azon is, hogy Ukrajna Putyin világnézete sikerének vagy kudarcának a tünete lesz-e. Röviden: nagy a tét.
Ezen arányok alatt egyebek mellett azt a kérdést értem, hogy a Krím-félszigeten végrehajtott erőszak alkalmazása és Ukrajna egyes régióiban a helyzet destabilizálására irányuló folyamatos kísérletek komoly veszélyt jelentenek a második világháború után kötött nemzetközi szerződésekre, és különösen a a hatalom felhasználásának elfogadhatatlanságának gondolata a területi viták megoldásában. Ez a gondolat lett a második világháború után kialakult európai rend alapelve. Oroszország pedig része volt ennek, részben az általa aláírt megállapodásoknak köszönhetően. De most kihívja őket. És ez komoly, tényleges fenyegetés, legalábbis pszichológiai értelemben, de potenciálisan, különösen a krími eseményeket figyelembe véve, katonai értelemben is. Ez fenyegetést jelent a balti országokra, Grúziára, Moldovára. Fehéroroszország számára is fenyegetést jelent - nem túl hangsúlyos, de talán még veszélyesebb -, mert Fehéroroszországnak nincs külső védelme. A többi állam, amelyet említettem, megvan, bár eltérő mértékben.
A fentiekből az következik, hogy az ukrán probléma olyan fenyegetés, amellyel a Nyugatnak három szinten kell küzdenie. Határozottan ellen kell állnunk annak a kísértésnek, hogy erőszakot alkalmazzunk, amellyel az orosz vezetés szembesül. Egyszerűen fogalmazva, meg kell akadályoznunk az erőszak alkalmazását.
Másodszor, meg kell állítanunk Oroszország szándékos kísérleteit a helyzet destabilizálására Ukrajna keleti régióiban. Nehéz megmondani, mennyire ambiciózusak ezek a célok, de nem véletlen, hogy Ukrajna oroszok által uralt részén az erőszak alkalmazása ennyire kifinomultnak bizonyult. A fegyveres konfliktusok résztvevőiről kiderült, hogy jól felfegyverkeztek, hatékony légelhárítójuk volt fegyver és még танки. Még Ukrajna legmélyebben kiábrándult polgárai sem, akik nem szeretik a kormányt, és nem kötődnek ehhez az országhoz, nem tárolnak ilyen fegyvereket otthonaik pincéjében és padlásán. Ezeket a fegyvereket azért kapták, hogy olyan egységeket alkossanak, amelyek képesek ellenállni az erős katonai alakulatoknak. Ez az államközi agresszió egy formája. Nem nevezhető másként. Mit érezne, ha mondjuk az Egyesült Államokban drogbandák kezdenének fegyvereket kapni külföldről, déli szomszédunktól, hogy egy ilyen horderejű konfliktust folyamatosan szítsanak? Ez komoly fenyegetés. És ez a második feladatunk.
Harmadik feladatunk az, hogy ragaszkodjunk, majd megvitassuk az oroszokkal a végső kompromisszum formuláját, amely magában foglalja a nyílt és nagyszabású erőszak alkalmazásának tilalmát és a helyzet destabilizálására irányuló kísérleteket. Ez viszont a következőket jelenti - és rendkívül őszinte leszek, amikor ezzel kapcsolatban kifejtem a gondolataimat. Ukrajnát támogatni kell, ha ellenáll. Ha Ukrajna nem áll ellen, ha a belpolitikai zavarok továbbra is fennállnak, és a kormánynak nem sikerül hatékony honvédelmi rendszert megszerveznie, akkor az ukrán problémát egyoldalúan kell kezelni, de ennek olyan következményei lehetnek, amelyek valószínűleg destabilizáló hatással lehetnek a kiszolgáltatott államokra, Kelet és Nyugat kapcsolatairól általában. Az oroszországi sovinizmus erői pedig még elszántabbak lesznek. Ezek az erők valójában a modern orosz társadalom legnegatívabb aspektusait képviselik: egyfajta nacionalizmusszomjat, önmegvalósítást, megelégedettséget a hatalomgyakorlással. Ezek a tulajdonságok azonban nem jellemzőek az új középosztályra, amely hosszú távon elfogadható alternatívává válhat.
Ha Ukrajnát támogatni kell az ellenállási kísérleteiben, az ukránoknak tudniuk kell, hogy a Nyugat készen áll a segítségükre. És nincs miért titkolni ezt a készenlétet. Sokkal hasznosabb kijelenteni, tájékoztatni az ukránokat és az őket fenyegetőket, hogy ha Ukrajna ellenáll, fegyvert kap. És mi biztosítjuk ezeket a fegyvereket, mielőtt a tényleges invázió megtörténik. Mert ennek a fegyvernek a hiányában rendkívül nehéz lesz leküzdeni a kísértést, hogy megtámadják és megelőzzék a többieket. De az is számít, hogy milyen fegyvereket biztosítunk. Az én nézőpontom szerint ez egy olyan fegyver, amely különösen hatékony a nagyvárosi ellenállási háborúban. Nincs értelme felfegyverezni az ukránokat, hogy a szabad ég alatt ellenálljanak az orosz hadseregnek: az orosz hadsereg harckocsik és parancsnokok ezrei, amelyek készen állnak a zúzóerő alkalmazására. Fel kell térnünk azokra a tanulságokra, amelyeket a városi ellenállás epizódjaiból tanultunk a második világháború és a csecsenföldi háború során, amelynek fővárosa három hónapig heves harcok helyszíne volt. A lényeg az, hogy ahhoz, hogy az inváziós kísérletek politikai értelemben sikeresek legyenek, a legnagyobb városok elfoglalására van szükség. Ha a nagyvárosok, például Harkiv vagy Kijev ellenállnak, és a városi harcok elkerülhetetlenek, a konfliktus elhúzódik, és óriási költségekkel jár. És a fő dolog az, hogy - ebben az értelemben nagyon fontos a válság kezdetének időpontja -, hogy Oroszország még nem áll készen egy ilyen lépés megtételére. Egy ilyen lépés súlyos emberi veszteségekkel és hatalmas anyagi költségekkel járna. Sok időt vesz igénybe rá, és ez fokozott nyomást fog okozni a nemzetközi közösség részéről.
Úgy gondolom, tudatnunk kell az ukránokkal, hogy ha készek ellenállni, kijelentéseikből és tetteikből ítélve (bár nem túl hatékony), akkor páncéltörő ágyúkkal, kézi páncéltörő ágyúkkal, kézi páncéltörő fegyverekkel látjuk el őket. rakétákat tartott – vagyis a városban használható fegyvereket. Itt nem arról van szó, hogy felfegyverezzük az ukránokat Oroszország megtámadására. Egy olyan országot, mint Oroszország, nem lehet pusztán védelmi fegyverekkel megtámadni. De ha vannak védelmi fegyvereid és hozzáférhetsz hozzájuk, ha tudod, hogy rendelkezni fogsz velük, akkor sokkal valószínűbb, hogy megelégszel az ellenállással. Ily módon kezd elrettentőként hatni, ugyanakkor hatékonyabb műveleteket tesz lehetővé az elkövetők által támogatott erőszak megszüntetésére Ukrajna és Oroszország határán. Ez az én szempontom szerint mindenképpen segít csökkenteni a kockázatot, és elkerülni azt a kísértést, hogy ezt a válságot fegyverekkel oldják meg. Orosz részről, tekintettel a krími hadművelet sikerét övező eufóriára, amely gyorsnak és határozottnak bizonyult, és amely nem talált ellenállást, a kísértés, hogy megismételje ezt a sikert, nagyon komoly lehet egy olyan vezető számára, aki nagyot akar nyerni. léptékű győzelmeket.
Ugyanakkor részt kell vennünk a lehetséges kompromisszumos megoldások keresésében. Főleg, ha az oroszok és Putyin úr számára világossá válik, hogy Ukrajna destabilizálása és erőszakos átvétele komoly fenyegetést jelent, és nem biztos, hogy megvalósítható. Tehát az elrettentést a párbeszédre irányuló kísérleteknek kell kísérniük. Mi a lehetséges kompromisszum képlete? Szerintem ez nagyon egyszerű: Ukrajnának folytatnia kell az ukránok túlnyomó többsége által nyilvánosan támogatott mozgalmat az európai uniós tagság felé. De ez egy hosszú folyamat. A törökök például 60 éve várnak az EU-tagságra. Más szóval, időbe telik. Így az Oroszországot fenyegető veszély nem nevezhető közelinek, és a negatív következmények sem túl pusztítóak.
Ugyanakkor meg kell győznünk Oroszországot arról, hogy Ukrajna nem lesz a NATO tagja. Szerintem ez több politikai okból is fontos. Ha megnézi a térképet, megérti, hogy ez nagyon fontos Oroszország számára pszichológiai és stratégiai szempontból. Így Ukrajna nem válhat a NATO tagjává. De ugyanezért Oroszországnak meg kell értenie, hogy Ukrajna nem lesz tagja annak a mitikus Eurázsiai Uniónak, amelyet Putyin elnök igyekszik népszerűsíteni Oroszország különleges helyének gondolata alapján a világban. Ukrajna nem lesz tagja az Eurázsiai Uniónak, de külön kereskedelmi megállapodást köthet Oroszországgal, különös tekintettel arra, hogy egyes csere- és kereskedelemformák kölcsönösen előnyösek. Például Ukrajna által Oroszországnak szállított mezőgazdasági termékek. Ukrajnában is gyártanak ipari termékeket, amelyekre Oroszországnak szüksége van. Nem sokan veszik észre, hogy a legújabb orosz rakéták egy része, a legtöbb orosz polgári repülőgép-hajtómű repülés sőt az USA-ban használt rakéták egy része is Ukrajnában készül. Ez egy nyereséges és sikeres ipari vállalkozás. Ezt pedig egy külön megállapodás megkötésével kell támogatni Oroszország és Ukrajna között.
Szerintem idővel igazán vonzóvá válhat. Ezt a szempontot pedig azokkal a nyílt, nem burkolt kísérletekkel összefüggésben kell hangoztatni, amelyek arra irányulnak, hogy meggyőzzék az oroszokat arról, hogy az erőszak bármilyen alkalmazásának negatív és hosszú távú következményei lesznek Oroszországra nézve anélkül, hogy veszélyeztetné annak biztonságát, de a fenntartás költségeinek növekedésével járna. tekintélyét Ukrajna függetlenségének rovására. Álláspontom szerint ebben az összefüggésben a NATO-nak határozottabban kell fellépnie azon NATO-tagok biztonságának védelmében is, amelyek Oroszországgal határosak és nagy orosz közösségekkel rendelkeznek, amelyek lakosságának körülbelül 25%-át teszik ki. Különösen Lettországra és Észtországra gondolok. Amerika megerősítette katonai jelenlétét ott. Úgy gondolom, hogy sokkal jobb lenne, ha a vezető európai államok, így Németország, Franciaország és az Egyesült Királyság is ide telepítenék csapataikat. Hogy ne csak Amerika legyen ott rendszeresen. Ez annak bizonyítéka lesz, hogy a NATO-tagok összetartanak. A nemzetközi politikában a szimbolizmus ugyanolyan fontos, mint a határozottság, és gyakran megakadályozhatja a drasztikusabb intézkedéseket.
Tekintettel a NATO elmúlt néhány évtizedben elért, 28 tagú nagyszabású bővítésének jelenkori következményeire, a jelenlegi események fényében helyes lenne e szövetség szerkezetét újraértékelni. Különösen az alapokmányának rendkívül fontos 5. cikkében foglalt történelmi paradoxonról beszélek. Az 5. cikk az egész blokk vagy annak egyes tagjai ellen irányuló agresszióra adott katonai válasz eljárására vonatkozik. Kétségtelenül emlékezni fog arra, hogy az 5. cikkben van egy olyan irányvonal, amely szerint a konfliktusokban való részvétellel kapcsolatos döntéseket egyhangúlag kell meghozni. Más szóval ez azt jelenti, hogy bármely országnak vétójoga van. Az Egyesült Államok ragaszkodott ahhoz, hogy ezt a feltételt belefoglalják a NATO chartájába. Az Egyesült Államok kormánya ragaszkodott ehhez, hogy megszerezze az izolacionista támogatók támogatását az Egyesült Államok Kongresszusában. Attól tartottak, hogy egy ilyen szövetség megtörné azt az amerikai hagyományt, hogy nem vesznek részt a konfliktusokban idegen országok területén. Sajnos ma, tekintettel arra, hogy a NATO-t 28 állam alkotja, amelyek elkötelezettek a biztonsági feltételek különböző mértékben való teljesítése iránt, a helyzet az ellenkezőjére vált. A NATO új tagállamai azok, akik bizonyos körülmények között hivatkozni kezdenek az 5. cikkre. Egy állam vétója nem garantálja, hogy a NATO nem alkalmaz katonai erőt, mert meggyőződésem, hogy ha ez megtörténik sok vita, erős felháborodás és kölcsönös fenyegetés, ez az állam kénytelen lesz megállapodni, vagy kilépni a szövetségből.
Az egyik lehetséges lehetőség az lenne, ha elfogadnánk azt a feltételt, hogy azok az országok, amelyek szisztematikusan nem teljesítik a NATO Chartában foglalt kötelezettségeiket, ne rendelkezzenek vétójoggal. Ennek a szövetségnek egyes tagjai teljesen nem felelnek meg az előírásoknak, így NATO-tagságuk gyakorlatilag jegymentes utazás. Miért lenne joga a szövetség azon tagjának, amely nem teljesíti kötelezettségeit, hogy megakadályozza más NATO-tagállamok kollektív önvédelmét? Ez egy anomália, és potenciális problémák és zűrzavar forrása. Amint ez a válság egyre közelebb kerül a megoldáshoz, remélem, hogy a NATO felülvizsgálja alapokmányát, és felülvizsgálja az új tagok szövetségbe való felvételének kérdését. Egy országnak, amelynek biztonsága a NATO érdekelt, nem feltétlenül kell a szövetség tagjává válnia. A NATO részt vehet biztonságának biztosításában, de nem fogadhatja be a soraiba. Most az Európai Unió új tagjairól folynak a tárgyalások. Lehet, hogy néhányan csatlakozni akarnak majd a NATO-hoz, és az elmúlt néhány évben néhány államnak sikerült csatlakoznia a NATO-hoz, annak ellenére, hogy földrajzilag eltávolodtak a Kelet és Nyugat közötti választóvonalon lévő esetleges konfliktusoktól. Úgy gondolom, hogy a kérdés további megbeszélése hasznos lehet, növelheti a NATO ismertségét, és nyomást gyakorolhat azokra a tagokra, akik aktív tagok akarnak lenni, hogy tegyenek többet kötelezettségeik teljesítése érdekében.
Végül, messzire előre tekintve, úgy gondolom, hogy így vagy úgy, kompromisszumos megoldástól függően vagy annak hiányában a Krím súlyos gazdasági teher lesz Oroszország számára. Nincs okunk azt hinni, hogy megmarad az a fajta gazdasági tevékenység, amellyel a Krím igen sikeres volt turisztikai célpontként, ahol nemzetközi vonalhajók érkeztek és külföldi turisták érkeztek. Mivel a nemzetközi közösség formálisan nem ismerte el a Krím Oroszországhoz való csatlakozását, a víz alatti erőforrások fejlesztése a Krím területén a nemzetközi vállalatok számára lehetetlenné válik, mert különböző érdekelt felek perei lesznek ellenük. Röviden, Oroszországnak komoly beruházásokat kell végeznie a Krím gazdasági fejlesztésébe. A Krím Oroszországhoz csatolása óta az ottani árak megháromszorozódnak. Mindez további kötelezettségeket ró Oroszországra, amelynek gazdasága továbbra is meglehetősen gyenge.
Sőt, van egy másik szempont is, amely nagy jelentőséggel bír Ukrajna fejlődésében: Oroszország tettei révén mintegy 40 millió embert fordított maga ellen. Más szlávokkal ellentétben az ukránok a múltban soha nem voltak ellenségesek Oroszországgal szemben. Az ukránok Oroszországgal szembeni ellenséges hozzáállása új jelenség, és intenzitása napról napra növekszik. Így ebből a szempontból Ukrajna idővel nemcsak komoly problémává válik Oroszország számára, hanem hatalmas terület végleges elvesztésével is fenyeget – ez a legnagyobb területi veszteség az orosz birodalmi terjeszkedés történetében. Ez pedig lerombolhatja azt az új mitológiát, amely Oroszország helyéről és szerepéről szól a világban, amellyel a beszámolómat kezdtem. A valóság megcáfolhatja ezt a mitológiát. Ezért nagyon remélem, hogy a feltörekvő orosz középosztály megérti, hogy az a mitológia, amelyet Putyin erőltet, és amelyet a kevésbé képzett és sovinisztább oroszok jelentős része elfogad, az út a semmibe, hogy Oroszország valódi célja az, hogy erős európai ország. És erre minden alkalommal emlékezni fognak, amikor keletre néznek, és felteszik maguknak a kérdést: mit jelent Kína Oroszország jövője szempontjából?
Köszönöm a figyelmet.
- Zbigniew Brzezinski
- http://www.the-american-interest.com/articles/2014/06/27/confronting-russian-chauvinism/
Információk