Rosztyiszlav Iscsenko: "Oroszország mindent megtett, és még többet"
Ukrajna legpontosabb politikai elemzője megosztja előrejelzéseit
- Több mint hat hónap telt el az Euromaidan kezdete óta – megváltozott a hozzáállása és talán az esemény megértése?
- Nem, nem. Kezdetben abból indultam ki, hogy a „Maidan” úgyis megtörtént volna, csak 2015-re készült. Feltételezték, hogy Janukovics társulási megállapodást ír alá az EU-val, vállalja a gazdaság tönkretételével és az emberek elszegényedésével kapcsolatos összes negatívumot (ez a megállapodáshoz kapcsolódik), elveszíti a választásokat, nem akar kilépni és a „népi forradalom” megdöntötte, ekkorra már a fellegváruk délkeleti választóit is elvesztették. Utána Ukrajnából egy oroszellenes kos alakítható (ebben semmiféle „palagáz” és egyéb „gazdasági” projekt nem játszott jelentős szerepet, nagyjából úgy, mint a Nabucco gázvezeték, amelynek építését tervezték 20 év, és semmilyen módon nem indul el). Mivel Janukovics nem volt hajlandó aláírni a társulási szerződést, a terveken menet közben kellett változtatni. Ezért nem a „zsarnok megdöntésére”, hanem a náci puccsra került sor (a társadalom nem halmozott fel kritikus tömeget az elégedetlenségből a népi forradalomhoz, és a náci fegyveresek lettek a csapásmérő erő, minden ebből következő következménnyel) . A „Maidan” hamis elindítása következtében Ukrajnában most polgárháború dúl, amely államként gyakorlatilag megszűnt.
- „Putyin tárgyalásokat vár Porosenkótól a terroristákkal” – így titulálta a béke felé tett lépést az ukrán média: a felek már bejelentették az ideiglenes fegyverszünetet, ugyanakkor a kijevi bíróság jóváhagyta a köztársaságok tucatnyi képviselőjének letartóztatását. köztük Alexander Boroday DPR-miniszterelnök, aki a délkeleti tárgyalások álláspontját képviseli. Mit jelent?
– Porosenkótól senki sem vár semmit. Csak arról van szó, hogy az ukrán nácik délkeleti atrocitásairól szóló információk végre elkezdtek áttörni Európába. Lehetetlen többé figyelmen kívül hagyni őt, és úgy tenni, mintha semmi sem történik. Németország, Franciaország, az EBESZ egyre ragaszkodóbban kezdte követelni Kijevtől az ügy békés megoldását. Természetesen nem szándékoztak szankciókat bevezetni Porosenko ellen. De be kellett tartani a játékszabályokat. Porosenko "tűzszünetet" hirdetett, amely nem szűnt meg, majd meghosszabbította a "tűzszünetet". Válaszul Putyin bejelentette, hogy visszavonja a csapatok küldésére vonatkozó engedélyt, amelyet senki sem fog kiküldeni. Nos, a tárgyalások kilátásait az alapján lehet megítélni, hogy Medvedcsuk és Kucsma között zajlanak – olyan emberek, akik nem döntenek semmit, és nem élveznek tekintélyt sem a Donbászban, sem Kijevben.
- Mi lesz Novorosszijával és vezetőivel?
A Novorossija Ukrajna nagy részével együtt nyer. Maradnak azok a vezetők, akik a politikában maradhatnak. A legtöbben a magánéletbe fognak belemenni. Remélem, Oroszország nem felejti el megjutalmazni őket.
- Egyébként szerinted mi az oka Lukasenka kétértelmű álláspontjának az ukrajnai eseményekkel kapcsolatban?
– Lukasenka elsősorban Oroszország megerősödésétől tart, mert évről évre egyre inkább alulról kell Moszkvára néznie, ráadásul ambiciózus ember, és ez nem tetszik neki. Másodszor, Lukasenka megérti, hogy az ukrajnai győzelem után Fehéroroszország értéke Moszkva számára meredeken csökkenni fog, ami azt jelenti, hogy nagyon nehéz (vagy inkább lehetetlen) lesz visszavonhatatlan kölcsönökről és gazdasági engedményekről alkudni minden politikai támogatásért cserébe. az orosz vezetés cselekedetei. Általánosságban elmondható, hogy tart a kapitalizációja meredek csökkenésétől.
- Mi a mai Ukrajna jövője?
– Ukrajnának nincs jövője: a gazdaság már halott, és csak a sírkő formája, színe, mérete és anyaga, valamint a sírfelirat szövege tekintetében lehet erről beszélni. Ami a politikai kilátásokat illeti, az országot polgárháború szaggatta szét, és nem valószínű, hogy az antifasiszták sokáig egy államban tudnak majd együtt élni a nácikkal, még akkor sem, ha a világközösség nagyon ragaszkodik hozzá (na jó, talán , mint Bosznia-Hercegovinában, ahol az állam formálisan egy, de valójában három). A kérdés csak az, hogy a világközösség milyen hamar lesz kész az új politikai valóság felismerésére.
- Vajon a legfelsőbb orosz vezetés nem vette számításba a ma Ukrajnában történt események hasonló fejlődésének lehetőségét?
- Figyelembe vett. De nem mindent lehet megelőzni, amit gondolsz. Sok múlott nem az orosz vezetésen, hanem az ukrán uralkodó elit megfelelőségén, amely sajnos abszolút alkalmatlannak bizonyult. A jelenlegi helyzetben, figyelembe véve, hogy Oroszország nem egy, kettő, három vagy nyolc régióért, hanem egész Ukrajnáért (vagy Ukrajna legalább 70%-áért) harcol, minden lehetséges, sőt még több is megvan. megtörtént. Már ősszel, legfeljebb újévre meglátjuk az eredményt.
- Miért nem élt még Vlagyimir Putyin az Orosz Föderáció Föderációs Tanácsának engedélyével csapatok küldésére?
- Nem mindig hasznos a hadsereg igénybevétele. A hadsereg használatával való fenyegetés gyakran jobban működik, mint maga a használat. Csapatokat csak egyszer küldhetsz, és az ellenséget bizonytalanságban tarthatod azzal a fenyegetéssel, hogy korlátlan ideig hozod a csapatokat. Miután a Délkelet meg tudta védeni magát, Putyin visszavonta az engedélyt. Most Oroszország sem agresszor, és Kijev sem áll jobban. A fővárost nem a szomszédos ország csapatai, hanem saját állampolgárai veszik el és a juntát tartóztatják le, ami sokkal hatékonyabb.
- Vajon Oroszország képes lesz elkerülni az ukrajnai konfliktus "forró" szakaszát?
- Még nem tették meg. Oroszország részt vesz ebben a konfliktusban, beleértve annak forró szakaszát, már csak azért is, mert Ukrajna azt állítja, hogy háborúban áll Oroszországgal, miközben a Nyugat úgy tesz, mintha elhinné. De Oroszország saját fegyveres erői alkalmazása nélkül nyeri meg a forró szakaszt, egyszerűen egy ukrán polgárháború formájában. Ez persze nem tetszik Ukrajna polgárainak, főleg Szlavjanszk, Luhanszk, Donyeck stb. lakosainak, de geopolitikai és katonai-stratégiai szempontból ez a legadekvátabb, leghelyesebb és nyerő lépés. Nagyon jól megértem azoknak az embereknek a haragját és felháborodását, akiknek halnak a gyerekei, és lerombolják a házaikat, de háborúban mindig meghalnak emberek, és az első világháború óta a civilek sem szenvednek kevesebbet (a második világháború óta és nagyságrendekkel nagyobb mértékben) veszteségek, mint a reguláris csapatok. Sajnos Ukrajna csak az egyik frontja az Oroszország és az Egyesült Államok közötti globális konfrontációnak. Ezért naivitás azt várni, hogy Putyin (aki még mindig Oroszország elnöke, és nem a DPR vagy az LPR) mindent felad, és csak Szlavjanszkkal és Kramatorszkkal fog foglalkozni. Sőt, amikor a szenvedő civil lakosság felháborodik a "politikusok cinizmusán", ez természetes reakció, amit nem lehet elítélni, az emberek nem reagálhatnak másként. De amikor a politikusok, a katonaság vagy a szakértők „Donbász kiürítéséről” vagy „Putyin cinizmusáról” beszélnek, akkor vagy hamisak, vagy nem felelnek meg álláspontjuknak.
- Gombaként szaporodnak a Maidanok Oroszország körül, a tiltakozó hangulatok elborítják a szomszédos országokat, ez is a „Nagy Játék” része?
- Ha Oroszország nyer Ukrajnában, és minden efelé halad, akkor ez az utolsó „Maidan” „Oroszország körül” (a következő, ha lesz, az EU-ban vagy „USA körül” lesz). Ha Oroszország veszít, akkor ez a "Maidan" az utolsó előtti - a következő szétszakítja Oroszországot, és nem lesz szükség több "Maidanra".
- És hogyan lehet mindezeknek ellenállni?
– Egy jelenség elpusztításához meg kell semmisíteni az okát. A Maidanok oka az Egyesült Államok gyötrelmes politikai és gazdasági rendszere. Csak ennek a rendszernek a megsemmisítése szünteti meg a bolygó további destabilizációjának veszélyét. Az ukrajnai veszteséggel szinte elkerülhetetlenné válik az Egyesült Államok elvesztése Európában, majd a világban, vagyis a globális uralmon alapuló amerikai rendszer összeomlása. Ezért fentebb azt mondtam, hogy ha Oroszország nyer Ukrajnában, akkor ez a „Maidan” lesz az utolsó „Oroszország körül”. Az Egyesült Államoknak már nem lesz erőforrása egy globális politikai offenzívára. Csak annyit tehetnek, hogy felgyújtják Európát (ahogy Ukrajnát is), hogy a győztes Oroszország tűzjelzőket kapjon. De Európa „maidanizálása” esetében az Egyesült Államok „maidanizálása” nem elvi, hanem időkérdéssé válik, és a közeljövőben.
- Több mint hat hónap telt el az Euromaidan kezdete óta – megváltozott a hozzáállása és talán az esemény megértése?
- Nem, nem. Kezdetben abból indultam ki, hogy a „Maidan” úgyis megtörtént volna, csak 2015-re készült. Feltételezték, hogy Janukovics társulási megállapodást ír alá az EU-val, vállalja a gazdaság tönkretételével és az emberek elszegényedésével kapcsolatos összes negatívumot (ez a megállapodáshoz kapcsolódik), elveszíti a választásokat, nem akar kilépni és a „népi forradalom” megdöntötte, ekkorra már a fellegváruk délkeleti választóit is elvesztették. Utána Ukrajnából egy oroszellenes kos alakítható (ebben semmiféle „palagáz” és egyéb „gazdasági” projekt nem játszott jelentős szerepet, nagyjából úgy, mint a Nabucco gázvezeték, amelynek építését tervezték 20 év, és semmilyen módon nem indul el). Mivel Janukovics nem volt hajlandó aláírni a társulási szerződést, a terveken menet közben kellett változtatni. Ezért nem a „zsarnok megdöntésére”, hanem a náci puccsra került sor (a társadalom nem halmozott fel kritikus tömeget az elégedetlenségből a népi forradalomhoz, és a náci fegyveresek lettek a csapásmérő erő, minden ebből következő következménnyel) . A „Maidan” hamis elindítása következtében Ukrajnában most polgárháború dúl, amely államként gyakorlatilag megszűnt.
- „Putyin tárgyalásokat vár Porosenkótól a terroristákkal” – így titulálta a béke felé tett lépést az ukrán média: a felek már bejelentették az ideiglenes fegyverszünetet, ugyanakkor a kijevi bíróság jóváhagyta a köztársaságok tucatnyi képviselőjének letartóztatását. köztük Alexander Boroday DPR-miniszterelnök, aki a délkeleti tárgyalások álláspontját képviseli. Mit jelent?
– Porosenkótól senki sem vár semmit. Csak arról van szó, hogy az ukrán nácik délkeleti atrocitásairól szóló információk végre elkezdtek áttörni Európába. Lehetetlen többé figyelmen kívül hagyni őt, és úgy tenni, mintha semmi sem történik. Németország, Franciaország, az EBESZ egyre ragaszkodóbban kezdte követelni Kijevtől az ügy békés megoldását. Természetesen nem szándékoztak szankciókat bevezetni Porosenko ellen. De be kellett tartani a játékszabályokat. Porosenko "tűzszünetet" hirdetett, amely nem szűnt meg, majd meghosszabbította a "tűzszünetet". Válaszul Putyin bejelentette, hogy visszavonja a csapatok küldésére vonatkozó engedélyt, amelyet senki sem fog kiküldeni. Nos, a tárgyalások kilátásait az alapján lehet megítélni, hogy Medvedcsuk és Kucsma között zajlanak – olyan emberek, akik nem döntenek semmit, és nem élveznek tekintélyt sem a Donbászban, sem Kijevben.
- Mi lesz Novorosszijával és vezetőivel?
A Novorossija Ukrajna nagy részével együtt nyer. Maradnak azok a vezetők, akik a politikában maradhatnak. A legtöbben a magánéletbe fognak belemenni. Remélem, Oroszország nem felejti el megjutalmazni őket.
- Egyébként szerinted mi az oka Lukasenka kétértelmű álláspontjának az ukrajnai eseményekkel kapcsolatban?
– Lukasenka elsősorban Oroszország megerősödésétől tart, mert évről évre egyre inkább alulról kell Moszkvára néznie, ráadásul ambiciózus ember, és ez nem tetszik neki. Másodszor, Lukasenka megérti, hogy az ukrajnai győzelem után Fehéroroszország értéke Moszkva számára meredeken csökkenni fog, ami azt jelenti, hogy nagyon nehéz (vagy inkább lehetetlen) lesz visszavonhatatlan kölcsönökről és gazdasági engedményekről alkudni minden politikai támogatásért cserébe. az orosz vezetés cselekedetei. Általánosságban elmondható, hogy tart a kapitalizációja meredek csökkenésétől.
- Mi a mai Ukrajna jövője?
– Ukrajnának nincs jövője: a gazdaság már halott, és csak a sírkő formája, színe, mérete és anyaga, valamint a sírfelirat szövege tekintetében lehet erről beszélni. Ami a politikai kilátásokat illeti, az országot polgárháború szaggatta szét, és nem valószínű, hogy az antifasiszták sokáig egy államban tudnak majd együtt élni a nácikkal, még akkor sem, ha a világközösség nagyon ragaszkodik hozzá (na jó, talán , mint Bosznia-Hercegovinában, ahol az állam formálisan egy, de valójában három). A kérdés csak az, hogy a világközösség milyen hamar lesz kész az új politikai valóság felismerésére.
- Vajon a legfelsőbb orosz vezetés nem vette számításba a ma Ukrajnában történt események hasonló fejlődésének lehetőségét?
- Figyelembe vett. De nem mindent lehet megelőzni, amit gondolsz. Sok múlott nem az orosz vezetésen, hanem az ukrán uralkodó elit megfelelőségén, amely sajnos abszolút alkalmatlannak bizonyult. A jelenlegi helyzetben, figyelembe véve, hogy Oroszország nem egy, kettő, három vagy nyolc régióért, hanem egész Ukrajnáért (vagy Ukrajna legalább 70%-áért) harcol, minden lehetséges, sőt még több is megvan. megtörtént. Már ősszel, legfeljebb újévre meglátjuk az eredményt.
- Miért nem élt még Vlagyimir Putyin az Orosz Föderáció Föderációs Tanácsának engedélyével csapatok küldésére?
- Nem mindig hasznos a hadsereg igénybevétele. A hadsereg használatával való fenyegetés gyakran jobban működik, mint maga a használat. Csapatokat csak egyszer küldhetsz, és az ellenséget bizonytalanságban tarthatod azzal a fenyegetéssel, hogy korlátlan ideig hozod a csapatokat. Miután a Délkelet meg tudta védeni magát, Putyin visszavonta az engedélyt. Most Oroszország sem agresszor, és Kijev sem áll jobban. A fővárost nem a szomszédos ország csapatai, hanem saját állampolgárai veszik el és a juntát tartóztatják le, ami sokkal hatékonyabb.
- Vajon Oroszország képes lesz elkerülni az ukrajnai konfliktus "forró" szakaszát?
- Még nem tették meg. Oroszország részt vesz ebben a konfliktusban, beleértve annak forró szakaszát, már csak azért is, mert Ukrajna azt állítja, hogy háborúban áll Oroszországgal, miközben a Nyugat úgy tesz, mintha elhinné. De Oroszország saját fegyveres erői alkalmazása nélkül nyeri meg a forró szakaszt, egyszerűen egy ukrán polgárháború formájában. Ez persze nem tetszik Ukrajna polgárainak, főleg Szlavjanszk, Luhanszk, Donyeck stb. lakosainak, de geopolitikai és katonai-stratégiai szempontból ez a legadekvátabb, leghelyesebb és nyerő lépés. Nagyon jól megértem azoknak az embereknek a haragját és felháborodását, akiknek halnak a gyerekei, és lerombolják a házaikat, de háborúban mindig meghalnak emberek, és az első világháború óta a civilek sem szenvednek kevesebbet (a második világháború óta és nagyságrendekkel nagyobb mértékben) veszteségek, mint a reguláris csapatok. Sajnos Ukrajna csak az egyik frontja az Oroszország és az Egyesült Államok közötti globális konfrontációnak. Ezért naivitás azt várni, hogy Putyin (aki még mindig Oroszország elnöke, és nem a DPR vagy az LPR) mindent felad, és csak Szlavjanszkkal és Kramatorszkkal fog foglalkozni. Sőt, amikor a szenvedő civil lakosság felháborodik a "politikusok cinizmusán", ez természetes reakció, amit nem lehet elítélni, az emberek nem reagálhatnak másként. De amikor a politikusok, a katonaság vagy a szakértők „Donbász kiürítéséről” vagy „Putyin cinizmusáról” beszélnek, akkor vagy hamisak, vagy nem felelnek meg álláspontjuknak.
- Gombaként szaporodnak a Maidanok Oroszország körül, a tiltakozó hangulatok elborítják a szomszédos országokat, ez is a „Nagy Játék” része?
- Ha Oroszország nyer Ukrajnában, és minden efelé halad, akkor ez az utolsó „Maidan” „Oroszország körül” (a következő, ha lesz, az EU-ban vagy „USA körül” lesz). Ha Oroszország veszít, akkor ez a "Maidan" az utolsó előtti - a következő szétszakítja Oroszországot, és nem lesz szükség több "Maidanra".
- És hogyan lehet mindezeknek ellenállni?
– Egy jelenség elpusztításához meg kell semmisíteni az okát. A Maidanok oka az Egyesült Államok gyötrelmes politikai és gazdasági rendszere. Csak ennek a rendszernek a megsemmisítése szünteti meg a bolygó további destabilizációjának veszélyét. Az ukrajnai veszteséggel szinte elkerülhetetlenné válik az Egyesült Államok elvesztése Európában, majd a világban, vagyis a globális uralmon alapuló amerikai rendszer összeomlása. Ezért fentebb azt mondtam, hogy ha Oroszország nyer Ukrajnában, akkor ez a „Maidan” lesz az utolsó „Oroszország körül”. Az Egyesült Államoknak már nem lesz erőforrása egy globális politikai offenzívára. Csak annyit tehetnek, hogy felgyújtják Európát (ahogy Ukrajnát is), hogy a győztes Oroszország tűzjelzőket kapjon. De Európa „maidanizálása” esetében az Egyesült Államok „maidanizálása” nem elvi, hanem időkérdéssé válik, és a közeljövőben.
Információk