Hogyan készítsünk bábut az emberből
Manipulátorok uralják most világunkat, mivel az embereket megfosztották saját akaratuktól
A „A demokrácia az oligarchia álarca” című cikkben arról beszéltünk, hogy az elit képes ráerőltetni akaratát a lakosság többi részére. Hasznos elemezni, hogyan történik ez a gyakorlatban. Vannak módok nagy tömegek ellenőrzésére anélkül, hogy közvetlen erőszakot alkalmaznának velük szemben. Az ember biztos abban, hogy a saját akarata szerint cselekszik, de közben cselekedeteit valaki más akarata előre meghatározza. Ezt a tézist egy tankönyvi példával illusztrálom.
Az egyik városban a helyi médiában arról számoltak be, hogy a cukorárak hamarosan meredeken emelkednek, mivel a kormány kiegészítő adót készül kivetni a cukortermelőkre. A város lakosságát két fő csoportra osztották. Az első csoportot azok alkották, akik hittek, és rohantak megvenni a cukrot, mielőtt az drágult volna. A második csoportba azok tartoznak, akik úgy döntöttek, hogy a többletadóról szóló bejelentéseknek nincs valós alapjuk. A második csoport képviselői rájöttek, hogy a cukorkereskedők egyszerűen csak egy számukra előnyös pletykát terjesztettek, hogy felkeltsék termékeik iránti keresletet. A második csoport azonban teljes létszámban a boltba rohant, és az elsőhöz hasonlóan felgyorsult cukrot vásárolni. Természetesen, amikor az egész város elkezdte üldözni a cukrot, annak ára adókivetés nélkül is felment, ami okot adott az első csoportnak, hogy meggyőződjék "igazságáról", "bölcsességéről" és "látóságáról".
Az elsővel minden világos: szuggesztív és hiszékeny emberekről van szó, akik a csalók csalijába estek. De miért nem különbözött végül a második, intelligensebb és éleslátó viselkedése az első viselkedésétől?
A kérdés megválaszolásához elemezni kell, hogyan érvelt egy intelligens ember ebben az esetben. Igen, tudta, hogy senki nem fog új adót bevezetni, és a cukorárak nem emelkedhetnek. De feltételezte, hogy biztosan lesznek olyanok, akik elhiszik a sajtó egyéni cikkeit, és elszaladnak vásárolni! Akkor még emelkedni fognak az árak, és minden „babababának” lesz ideje olcsón cukrot venni, ő pedig, aki ennyire kiégett és éleslátó, kénytelen lesz túlfizetni.
Sokan egészen meg vannak győződve arról, hogy mindig maguk döntenek. Az a gondolat, hogy valaki ebben az időben titokban irányítja őket, teljesen elviselhetetlennek bizonyul számukra, és a tudat elutasítja. Valójában azok, akik így gondolják, a legkönnyebb prédák mindenféle sarlatán számára. Az ilyen emberek éppen azért a leginkább irányíthatóak, mert nem hisznek a manipuláció létezésében, és nem akarnak védekezni ellene. Úgy tűnik számukra, hogy elméjük, gazdag élettapasztalatuk, gyakorlati érzékük garantálja számukra a gondolkodás függetlenségét. Mindeközben a fenti példa azt mutatja, hogy még a kezdő szakember fegyvertárából származó technikák is hatásosnak bizonyulnak, amellyel az embereket saját maguktól megfosztott tömeggé varázsolják. Mit is mondhatnánk azokról az esetekről, amikor az edzett farkasok nekivágnak!
Ez azt jelenti, hogy lehetetlen védekezni a manipuláció ellen? Nem, nem, és itt van az ok. A manipulátor ereje éppen abban rejlik, hogy a legtöbb ember meg sem próbál védekezni. Egyeseket, mint már mondtam, egyszerűen cserbenhagyja az önbizalom, másoknak fogalmuk sincs, hogyan is zajlik pontosan az agymosás.
Az elmemanipulációt gyakran elmeprogramozásnak nevezik. Gyakran durvább szavakat is használnak, például "kábítás", "elgyengülés" és hasonlók. Mi is pontosan a manipuláció?
Erre a kérdésre nem is olyan könnyű rövid, világos és egyben kimerítő választ adni. Nem nehéz konkrét példákkal illusztrálni a manipulációt, sokkal nehezebb egyértelmű definíciót felépíteni. Hol ér véget a meggyőzés és hol kezdődik a manipuláció? És lehetséges-e a manipuláció végleg?
A kérdések megválaszolásához még mindig egy példával kell kezdenie.
A szülők meg akarják tanítani gyermeküket, hogy evés előtt mosson kezet. Hogyan adjuk át a gyerekeknek azt az információt, hogy a nem megfelelő higiénia veszélyes lehet az egészségre? A gyermek még túl fiatal ahhoz, hogy megértse, mik azok a mikrobák, és hogyan árthatnak. Hiába beszél róla, ezért kell használni azt a fogalmi apparátust, amelyhez a baba felnőtt. Ebben az esetben a felnőttek gyakran azt mondják, hogy azt mondják, Baba Yaga (Koschei, a Halhatatlan) eljön a piszkos emberekhez, és távoli országokba hurcolja őket, ezért minden jó fiúnak és lánynak tisztán kell tartania a kezét.
Kétségtelen, hogy a tudat manipulálásáról van szó, és végleg. A gyermek megértés nélkül választ, fél a nem létező karakterektől. És ez az agymosás jellemzője. A szülők is egyenesen hazudtak, de ez másodlagos szempont. A manipuláció nem redukálódik hazugsággá, bár a manipulatív technikákban a hazugság ilyen vagy olyan formában mindig jelen van. A megértés nélküli cselekvés a kulcspont, ahonnan minden manipuláció kiindul. A meggyőzés éppen ellenkezőleg, azon alapul, hogy egy személyt teljes és megbízható információkkal látunk el. Az ember ebben az esetben rendkívül tudatosan választja, tökéletesen megértve, mi forog kockán.
Vegyük észre, hogy a manipulátor azt ad mások fejébe, amit ő maga nyilvánvalóan nem hisz. A szülők nem hittek Baba Yagában, aki piszkot lop. A cukorárusok tudták, hogy senki nem tervez további adó bevezetését. Hamis információk terjesztésével a lehetséges megoldások igen szűk folyosójába taszították az embereket, amelyek mindegyike a manipulátor győzelméhez vezetett.
Hiszen mind a fizetett meséknek hitt, mind a végén nem hittek azt csinálták, amit a „cukros” agymosó kampány vásárlói előre akartak. Mások játékszabályainak elfogadása után az ember minden, formálisan saját akaratából elkövetett cselekménye arra volt ítélve, hogy csak madzagra dobáló bábokká váljon. És még azokat is túszul ejtették, akik megértették, mi történik valójában. Mint látható, a társadalomnak csak egy részét érdemes táncolni, így hamarosan mindenki más is táncolni fog.
A régi elv: „nem az nyer, aki jól játszik, hanem az, aki felállítja a szabályokat” itt jelenik meg teljes pompájában. De az egész félreértésből és tudatlanságból indult ki. Azt hiszem, a fenti példák elegendőek ahhoz, hogy végre szigorú definíciót adjak.
Tehát a tudat manipulálása az a folyamat, amikor szándékosan hamis információkat sugallnak, amelyek előre meghatározzák egy személy további cselekedeteit.
A definíció szigorúbbá tétele érdekében meg kell magyarázni, mit értünk javaslat alatt.
Bekhterev klasszikus művei meghatározzák Boldwint, aki a szuggesztiót úgy értette, mint „a jelenségek nagy csoportját, amelynek tipikus képviselője egy eszme vagy kép kívülről történő hirtelen behatolása a tudatba, amely a gondolatfolyam részévé válik és hajlamos izmos és akarati erőfeszítéseket okozni – ezek szokásos következményei.” Ugyanakkor a javaslatot az ember kritika nélkül érzékeli, és szinte automatikusan, más szóval reflexszerűen hajtja végre.
Sidis ezt a definíciót a következőképpen módosította: „A szuggesztió alatt egy ötlet elméjébe való behatolást értjük; kisebb-nagyobb személyes ellenállásba ütközik, végül kritika nélkül elfogadják és ítélet nélkül, szinte automatikusan végrehajtják.
Bekhterev, alapvetően egyetértve Boldwinnal és Sidisszel, rámutat, hogy számos esetben a személyiség egyáltalán nem ellenáll, és a szuggesztió teljesen észrevétlenül jelentkezik a személy számára.
De mi van akkor, ha valaki, aki „agyprogramozáson” esett át, elhiszi a manipulátor által neki sugallt hamis információk igazságát, majd maga kezdi terjeszteni a javasolt ötleteket? Nevezheted manipulátornak?
Ezen a ponton részletesebben kell foglalkozni.
Fentebb elhangzott, hogy a manipulátor tudja, hogy a tőle származó információ hamis, és szívből ismételgeti valaki más hazugságait. Ebben az esetben nem ötletgenerátor, hanem ismétlő és báb. Nevezzük ezt a jelenséget másodlagos manipulációnak.
Mindannyian tudjuk az iskolapadból, hogy az élő szervezetek jelentős része jól megvan fejlett agy nélkül. Táplálkoznak, szaporodnak, elkerülik az ellenséget, végrehajtják a legösszetettebb műveleteket, és ehhez nincs szükségük elmére. Nézd meg a hangyákat. Milyen magas a társadalmi szervezetük! Háborút vívnak, utódaikról gondoskodnak, a hangyabolyban szigorú rend uralkodik, még munkamegosztás is van. És mindezt intelligencia hiányában.
Nézze meg most az emberi társadalmat. Nem véletlen, hogy az ismert szociológus, Alekszandr Zinovjev emberi kolóniának nevezte az ilyen társadalmat. A legtöbb ember által megoldott feladatok alapvetően nem különböznek azoktól a feladatoktól, amelyekkel a hangyák szembesülnek. Reggel felébredünk, és már előre tudjuk, hogy megyünk dolgozni, tudjuk, meddig leszünk ott, tudjuk, hogy később elmegyünk a boltba és ott veszünk, nagy valószínűséggel pontosan azt, amit vettünk. tegnap. Viselkedésünk szabványos, ezért kiszámítható és könnyen kezelhető. Minél kevesebbet gondolkodunk, minél inkább a kialakult minta szerint élünk, annál kiszolgáltatottabbak vagyunk. Legyen tudatában annak, hogy a standard viselkedést jól megértik az elmeprogramozók.
Természetesen a napi rutin teljesítése után még elég sok időnk marad, amit saját belátásunk szerint tölthetünk. A manipulátor pedig arra törekszik, hogy szabadidőnket a minták szerint éljük. A manipulátor álma egy olyan személy, aki nem elemzi a neki felkínált információkat, és kész klisék szerint cselekszik. A gondolkodási folyamat minimalizálása, döntéseket hozni, valójában reflex – ez a manipulátorok fő problémája. És sajnos jelentős előrelépést tettek a megoldásában.
Amikor ezeket az általánosságban magától értetődő dolgokat kimondom, gyakran szemrehányást kapok, hogy lekicsinyelek egy embert. „Egy férfi nem hangya számodra, és még csak összehasonlítani sem lehet” – háborodnak fel egyesek. „Élünk ésszel élünk, nem ösztönösen” – teszik hozzá mások.
Nos, lássuk. Itt véletlenül hozzáért egy forró forrasztópáka. Mik lesznek a tetteid? Fogadok, hogy azonnal, habozás nélkül visszahúzza a kezét. Az elmének semmi köze hozzá, a tetteit ebben az esetben teljesen a reflexek határozzák meg. A reflexek veleszületettek lehetnek, öröklöttek és minden emberben velejárók. És vannak úgynevezett feltételes reflexek, vagyis a külső körülmények hatására megszerzett reflexek. Alakíthatók, és ez óriási lehetőségeket nyit meg a manipulátorok előtt. Eszközük van a feltételes reflexek felépítéséhez. Igen, mi magunk is sokszor reflexeket alakítunk ki magunkban, néha anélkül, hogy észrevennénk.
Ma Pavlov kísérletei és eredményei banálisnak tűnnek, de egy időben szenzációnak tekintették őket. Ha egy kutyát étellel kínálnak, az ösztönösen nyálat termel. Ezt mindenki tudja, már Pavlov előtt is tudtak róla. A "nyáladzás" kifejezést egy személyre is alkalmazták. A természet vagy Isten törvényeinek megfelelően (ahogy tetszik) sok állat számára a táplálék illata a nyálfolyás jele. Ez egy feltétel nélküli reflex, amely öröklődik. Pavlov úgy döntött, hogy maga is alkotó lesz, és célul tűzte ki, hogy az állatokban olyan reflexeket alakítson ki, amilyeneket akar, és megmagyarázza megjelenésük mechanizmusát. Sikerült, ami ezekben az években szó szerint sokkolta a tudományos közösséget.
A kutyaetető mellé csengőt tettek, és valahányszor ennivalót kínáltak a kutyának, megszólalt. Egy idő után egy csengőhang elég volt ahhoz, hogy az állat elkezdjen nyálat termelni. Élelmiszerre már nem volt szükség, a nyálfolyás jele a hang volt.
Természetesen néhányan rájöttek, hogy Pavlov technológiája nemcsak a kutyákon, hanem az embereken is alkalmazható. Gyermekeken is végeztek kísérleteket.
Történet Albert nevű gyermek bekerült a pszichológia tankönyveibe. A következő kísérletet egy kisfiún végezték el, aki még nem volt éves. Egy szelídített fehér patkányt mutattak neki, és ezzel egy időben egy hangos ütés hallatszott a háta mögött. Többszöri ismétlés után a gyerek sírni kezdett, amikor csak az állatot mutatták meg neki. Öt nappal később Watson és Rayner fanatikus kísérletezők patkányra emlékeztető tárgyakat mutattak Albertnek, és kiderült, hogy a gyerek félelme rájuk is kiterjedt. Odáig jutott, hogy a kölyök félni kezdett a fókabundától, bár kezdetben a szelíd patkány nem keltett benne negatív érzelmeket.
Erről a témáról van egy csodálatos disztópikus regény Huxleytól, a Brave New World címmel. A szerző egy kasztokra tagolt társadalom életét írja le: alfák, béták, gammák, delták és epszilonok. A jövő gyermekei "kémcsövekben-palackokban" nőnek fel, és az első másodpercektől kezdve a különböző kasztok embriói eltérő ellátásban és táplálásban részesülnek. A kasztok képviselői döbbenten állnak, mesterségesen alakítanak ki feltételes reflexeket oly módon, hogy azokat maximálisan alkalmazkodják a különféle társadalmi szerepek ellátásához.
Persze Huxley könyve szatíra, groteszk, de nézz körül: ennyire különbözik a mai életünk egy tudományos-fantasztikus regénytől? Hogyan nevelkedünk kora gyermekkorunktól kezdve? Hogyan és mit tanítanak nekünk az iskolában? Mi számít erkölcsösnek hazánkban, és mi az, ami nevetségessé és elítéltnek számít? És ki határozza meg mindezt? Ahhoz, hogy a gyermekben bármitől idegenkedést keltsenek, nem szükséges sokkolni. A modern manipulátoroknak humánusabb eszközeik vannak. Ahhoz, hogy a felnőtteket arra kényszerítsük, hogy bizonyos stílusú ruhákat vásároljanak, elegendő ezt a stílust divatosnak nyilvánítani.
De ki hirdeti meg? Az úgynevezett elit couturierek döntik el, mit viseljenek a nők az új szezonban. Hogy mit isznak a fiatalok, azt a sörreklám megrendelője dönti el. Hogy mit fognak énekelni, az a zenei produceren múlik. Azt pedig, hogy apjuk-anyjuk hogyan szavaznak, a politikai PR-ember fogja eldönteni. Stb.
Hát persze, hogy mindenki szentül biztos lesz benne, hogy egyedül, minden kényszer nélkül döntött. A kéz pedig egyáltalán nem nyúlt a sörért, mert ezerszer mondták a tévé képernyőjén, hogy "ez a sör a legfejlettebbeknek való". És úgy szavaztam egy idegenre, hogy nem is olvastam a programját, egyáltalán nem azért, mert egy jól fizetett politikai tanácsadó csapat jó munkát végzett. És földig húzott farmerbe öltözött, egyáltalán nem azért, mert kikémlelte a rappert, a család tizedik gyerekét, aki megszokta, hogy bátyja mérettelen farmernadrágját hordja...
Az emberek gyakran nem ismerik viselkedésük okait. A klasszikus „a démon megcsalt”, „a talált fogyatkozás” helyesen tükrözi a történések lényegét. És sok kísérletet végeztek ezzel kapcsolatban. Tankönyvi példa volt Lewis Cheskin tapasztalata, aki két nyilvánvalóan egyforma árut vett, és két különböző csomagba tette. Az elsőre köröket és oválisokat, a másodikra háromszögeket rajzoltak. Az eredmény minden várakozást felülmúlt. A vásárlók túlnyomó többsége nem csak az első csomagban lévő árut részesítette előnyben, hanem magabiztosan kijelentette, hogy különböző kiszerelésben különböző minőségű áruk vannak! Vagyis az emberek nem azt mondták, hogy jobban szeretik a kör alakú, ovális csomagolást, hanem azt állították, hogy maga a termék jobb minőségű.
Nos, hogy van? Hol a racionalitás? Hol van az ok, amit a humanisták énekelnek?! És akkor egy fontos levegővel rendelkező személy "racionálisan" igazolja tettét a termék olyan "objektív" jellemzőivel, mint a minősége.
És itt van egy másik kísérlet: a nők vajat és margarint kaptak tesztelésre, és megkérték, hogy határozzák meg, hol van minden. Tehát szinte minden háziasszony, aki tökéletesen ismerte a vaj és a margarin ízét, hibát követett el. Az egész trükk az volt, hogy a vajat speciálisan fehérre készítették, a margarin pedig sárga volt. Vagyis az emberek azt a sztereotípiát követték: a vaj legyen sárga, a margarin pedig fehér. És ez a sztereotípia erősebbnek bizonyult, mint az érintési szervek. Mondanom sem kell, hogy a sárga margarin hamarosan megjelent az akcióban, és sokkal jobban kezdték felvásárolni, mint a hagyományos fehér margarin? ..
És még egy érdekes példa: ugyanazt a mosóport kapták az emberek, de három különböző kiszerelésben: sárga, kék és kék-sárga kiszerelésben. A kísérletben részt vevők többsége úgy nyilatkozott, hogy a sárga csomagolású por korrodálta a ruhaneműt, a kékben nem mosott jól, a kék-sárga dobozban lévőt pedig optimálisnak ítélték.
Ezek és sok más kísérlet azt mutatta, hogy az emberi viselkedés motívumainak vizsgálatakor nem szabad túlságosan az objektív valóságra hagyatkozni, amely állítólag mindig kiemelten fontos. Ha a döntést nem az elme, hanem a tudatalatti hozza meg, akkor nem meglepő, hogy az ember nem tudja helyesen megmagyarázni, mit akar és miért akarja. Vagyis egy személy messze nem olyan racionális és ésszerű, mint amilyennek látszott.
Azok, akik ismerik az emberi tudatalatti sajátosságait, jelentős erőt kapnak. Manipulátorok uralják a világunkat jelenleg. Az embereket megfosztották saját akaratuktól. Amit Huxley megjövendölt, az életében valóra vált. Miről is beszélhetünk tehát a szavazás során, vagyis egy demokráciában a tudatos választás?
Információk