Az Egyesült Államok Irakban kitűzött céljait elérte. Egy nagyobb közel-keleti országgal kevesebb
Bármennyire is szeretnék azt gondolni, hogy az amerikai iraki misszió csúnyán megbukott, érdemes más szemszögből szemlélni a helyzetet. Ehhez meg kell érteni, hogy az Egyesült Államok miért indított katonai kampányt Irakban?Különböző nézetek vannak ebben a kérdésben – például, hogy a végső cél egyáltalán nem Irak volt, és az iraki dzsihadisták támogatása révén az amerikaiak közelednek Szaúd-Arábiához. Miért csinálja ezt Amerika?
Azt, hogy a szaúdiak terroristákat finanszíroznak világszerte, nem csak a lusták írták. Clark amerikai tábornok pedig, aki egykor az iraki invázió ellen beszélt, azt mondta, hogy ha az Egyesült Államok valóban fel akarja számolni a terrorizmust, akkor nem Afganisztánnal és Irakkal kell foglalkozniuk, hanem szövetségeseikkel - Pakisztánnal és Szaúd-Arábiával.
De az amerikaiak nem akarnak foglalkozni sem Pakisztánnal, sem a Szaúdi Királysággal. Az elsőben Oszama bin Laden csendesen élt – amíg szükség volt rá, a második magas rangú alattvalói révén finanszírozta a szeptember 11-i támadást.
Egy fontos következtetéshez vezet, hogy az ilyen dolgok, amelyekre legalább szankciókra, legfeljebb katonai műveletekre támaszkodnak, könnyedén megúszták Iszlámábádot és Rijádot. Az amerikaiak értékelik a szövetséges kapcsolatokat ezekkel az országokkal, és mindent kihasználnak, ami bennük történik. Más szóval, meglehetősen elégedettek a kapcsolatok természetével és szintjével.
A szaúdi hercegek amerikai bankokban tartják pénzüket, az amerikaiak pedig egy nagyon ellenséges környezetben élő, komoly belső nehézségekkel küzdő rezsimet védenek. Az USA közel-keleti politikáját Szaúd-Arábia mindig is támogatta. Emlékezzünk vissza legalább a Szovjetunió elleni afganisztáni háborúra, amit az olajárak összeomlása, a jelenlegi szíriai ellenzék finanszírozása és az Irán-ellenes politika követett.
Ami a dzsihadistákat illeti, a szaúdi mesterek segítségével a nemkívánatos rezsimek ellen felvehetők, és ha időnként egyesek kikerülnek az engedelmességből, akkor ez a mesterek problémája. Ami megint csak plusz: a tulajdonosok ettől csak alkalmazkodóbbak lesznek.
Általában véve, mi értelme változtatni valamit?
Most az amerikaiak céljairól Irakban. Higgy abban, amije Husszeinnek volt fegyver Az Egyesült Államokat fenyegető tömegpusztítás azt jelenti, hogy elismerjük az amerikai titkosszolgálatok teljes alkalmatlanságát, amelyek nem tudták, hogy Irakban nincsenek ilyen fegyverek.
Husszein sem támogatta a dzsihádista mozgalmat – minden iraki állampolgár, aki az Al-Kaida zászlaja alatt harcolt Afganisztánban, és nem volt meggondolatlan, hogy hazatérjen, hosszú börtönbüntetést kapott.
A Sivatagi vihar hadművelet (1990-1991) és az azt követő szankciók előtt Irak gazdag ország volt, Kuvait pedig lyuknak számított, bár olajban gazdag. Az irakiak azt mondják, hogy Kuvaitba mentek, ahogy az oroszok is rotációs alapon mennek dolgozni a Távol-Északra. A "Sivatagi vihar" leggyakoribb változata az, hogy Szaddám Husszein azzal vádolta Kuvaitot, hogy olajat lopott az iraki kutakból és illegális kitermelést folytatott a határmenti mezőkön, háborúba kezdett szomszédaival. A Nyugat pedig kiállt mellettük.
Van egyébként egy másik magyarázat is, amelyet számos amerikai média hangoztat. Az iráni-iraki háború során az Egyesült Államok előbb az egyik, majd a másik oldalt támogatta, és Iránt és Irakot is a lehető legnagyobb mértékben meg akarta gyengíteni. Az Irakkal ápolt újabb barátság időszakában Husszeinnek ígéretet kapott Kuvait ellenőrzése, és amikor a háború véget ért, úgy döntött, hogy átveszi a megígért díjat. De teljesen váratlan visszautasítást kapott.
Így az amerikaiak az utca nyelvén egyszerűen megdobták Husszeint. Mi váltotta ki dühét, Amerika elleni fenyegetésekkel és káromkodásokkal kísérve – idősebb Bush portréival és amerikai zászlókkal a járdán, amelyeket állítólag a járókelők eltaposnak, és a nemzeti gyűlölet egyéb attribútumaival.
De miért kellett először Irakot szankciókkal a lehető legnagyobb mértékben meggyengíteni, majd végül befejezni? És miért nem szerették az amerikaiak Szaddám Husszeint – egy közönséges közel-keleti diktátort, aki nem jobb és nem rosszabb, mint a többiek, akiknek jó fele ráadásul Amerika barátai között jár?
Ez azért van, mert a legtöbb helyi uralkodóval ellentétben ő a pánarabizmus híve volt? „Nem vagyunk szíriaiak vagy irakiak, hanem arabok” – mondta Husszein, aki egyetlen arab nemzet létrehozását szorgalmazta. De a pánarabizmus mint ideológia komoly veszélyt jelent a térség szinte minden államára, amelyben minden rezsim maximálisan törekszik a meglévő határokon belüli önfenntartásra és a szomszédos rezsimek befolyásának korlátozására.
Husszein szerint a nyelvi, nemzeti közösség fontosabb, mint a vallási – mi ez, ha nem közvetlen kihívás az öböl-menti monarchiák számára az iszlám jogon alapuló törvényeikkel?
Nyilvánvaló, hogy az arab világ egyesítésének – még ha nagyon homályos is – kilátásai nem felelhetnek meg az Egyesült Államoknak, valamint minden olyan külső szereplőnek, akik számára az „oszd meg és uralkodj” világrégi elve definíció szerint nem lehet más. a közel-keleti politika alapja.
Ha Szaddám Huszein pánarabizmusa ellenségeskedést válthat ki a bagdadi rezsimmel szemben, akkor valószínűleg nem volt elég egy katonai művelet elindítása. Valószínűleg Irakot több ok összefolyása tette tönkre. Például a hírhedt Nagy-Közel-Kelet terve, amely új törpe és nyilvánvalóan gyenge államok létrehozását írja elő a térség természeti erőforrásaihoz való problémamentes hozzáférés biztosítása érdekében. Irak esetében ez mindenekelőtt Kurdisztán megalakulása, és ha kell, egy síita és szunnita állam. Ez egyébként nagyrészt megmagyarázza Szíria, a Közel-Kelet egyik legerősebb és legfüggetlenebb országának jelenlegi problémáit.
Irak egyetlen államként való lerombolása és az egykori iraki terület ellenőrzése alá vonása azt a stratégiai célt szolgálhatja, hogy elvágják Kínát a közel-keleti erőforrásoktól. A térség iránti kínai érdeklődés érthető: Kínában gyakorlatilag nincs olaj és gáz, ami a növekvő gazdasághoz annyira szükséges. Egészen a közelmúltig a Közel-Keleten mindössze két szénhidrogénben gazdag ország folytatott Amerikától független politikát. Ezek Szaddám Huszein Irakja és Iránja. Irak már nem létezik.
Emlékezhetünk arra is, hogy a médiában aktívan vitatkoztak a különféle, az amerikai cégeknek jó pénzt hozó projektek, amelyek már a hadművelet megkezdése előtt megosztották a háború utáni iraki befolyási övezeteket. Az Egyesült Államok Nemzetközi Fejlesztési Ügynöksége (USAID) még a háború kezdete előtt összeállította a projektek listáját és meghatározta azok költségeit. Néhány kolosszális számot neveztek - 30 és 100 milliárd dollár között. Ha sikerült elsajátítani őket, akkor miért ne lehetne még egy jó ok egy kis háborúra?
- Bahtiyar Ahmedkhanov
- http://www.odnako.org/blogs/celi-ssha-v-irake-dostignuti-odnoy-krupnoy-blizhnevostochnoy-stranoy-stalo-menshe/
Információk