Külpolitikai manőverek
A polgárháború Ukrajnában folytatódik, és nem ér véget egyhamar. Abból ítélve, hogy hányan akarják erőszakkal megbékíteni a Donbászt, és abból, hogy Porosenko ellen csak azért fenyegetőztek, mert külpolitikai manőver keretében fiktív fegyverszünetet hirdetett, valóban számítani lehet az ellenségeskedés beszüntetésére legkorábban 2014 és alig később, mint 2015 januárja. Csak még mindig meleg van, és a kijevi csapatok csak a rossz szabálytalan táplálástól és a nem megfelelő vezetéstől szenvednek, készek tovább harcolni. A telepropaganda pótolja a veszteségeket... ... akik a milícia legoptimistább becslései szerint nem haladják meg a háromezer főt, új zombi ágyútölteléket, őszintén hiszik, hogy azt (a húst) a frontra küldik, hogy megvédjék Ukrajnát az alattomos Putyintól és szétzúzzák Oroszországot egészen Csukotkáig és Kamcsatkáig.
A hideg idő beköszöntével csökken a morál. Ezt 1941-ben még a Harmadik Birodalom (akkori) legfegyelmezettebb és legprofibb hadserege is megtapasztalhatta. Hogy megállítsa összeomlását, Hitler kénytelen volt kiadni egy lépést sem hátra parancsot nyolc hónappal Sztálin előtt.
Az ukrán hadsereg katasztrófáját ilyen paranccsal nem lehet megakadályozni. Már csak azért is, mert őszre a Kijev által ellenőrzött régiók, amelyek ma már többé-kevésbé megbízható hátországa a büntetőcsapatok, teljes mértékben megtapasztalják az üres bolti polcok „előnyeit”. A kenyér, a só, a gyufa már eltűnik az árusításról Umanban, Harkovban, Szumi régióban, a kijevi üzletekben (bár eddig nem kritikusan) csökken az áruválaszték. Ezzel párhuzamosan a lakosság több hónapja európai áron fizeti a rezsit, a másfél-kétszeresére csökkent bérek mellett a növekvő munkanélküliség, a hrivnya vásárlóerejének csökkenése és a kiegészítő bevételi források hiánya. Nos, megnő a frontról érkező koporsók száma. És nagyon valószínű, hogy a "vitéz" büntetőhadsereg új területeket veszít el.
Csak a milícia korlátozott katonai erőforrásai menthetik meg Kijevet egy-két hónapon belüli villámgyors vereségtől. Az ukrajnai polgárháborúban 15-30 ezres seregek állnak egymással szemben, 40-50 ezer fölé növelésük lehetetlennek tűnik a korlátozott belső erőforrások miatt (a nagyobb fegyveres erőknek egyszerűen nem lesz mit élelmezni, és lehetetlenné válik az ellátás fegyver, lőszer és utánpótlás). Vagyis mind a délkelet előrenyomulása, mind a büntetőcsoport összeomlása valószínűleg viszonylag lassú lesz.
Ez azt jelenti, hogy mindig lesz lehetőség nemzetközi közvetítésre a kompromisszumos béke elérése érdekében. Sőt, ahogy gyengülnek a büntetők és erősödnek az antifasiszta erők, erre a közvetítésre egyre nagyobb igény lesz Kijevben. Vagyis nagy a veszélye annak, hogy az ukrajnai polgári konfliktus egyik fele sem tud teljes győzelmet aratni.
Azt viszont már megírtuk, hogy az ukrajnai összecsapás csak formailag polgárháború. Valójában ez – mint a vietnami vagy afgán, az iraki vagy a szíriai háború – a geopolitikai szereplők összecsapása. Ebben az esetben Oroszország és az Egyesült Államok. Ez azt jelenti, hogy az ukrajnai békefeltételeket - és minden háború előbb-utóbb békével végződik - nem Kijev vagy a Népköztársaságok Szövetsége győzelme/veresége, hanem a Oroszország és az Egyesült Államok hosszú távú érdekeinek való megfelelés.
Vegye figyelembe, hogy a háború nem nulla összegű játék. Lehet egy győztes és egy vesztes, mindkét fél nyerhet, és mindkét fél veszíthet, függetlenül az ellenségeskedés konkrét kimenetelétől. Amikor korábban azzal érveltünk, hogy az Egyesült Államok már veszített Ukrajnában, a nagy Szun-ce axiómájából indultunk ki, aki azt tanította: „A legjobb háború az ellenség terveit szétverni; a következő helyen - szakszervezeteit megtörni; a következő helyen - megtörni csapatait. A legrosszabb, ha erődöket ostromolunk.” Putyin nem „ostromlott erődöket” Ukrajnában, lehetőséget adott a büntetőcsapatok szétverésére a milícia erőinek, az amerikai szövetségek fokozatosan szétesnek, bár nem segítség nélkül, de Oroszország látható részvétele nélkül. Washington ukrajnai tervei azonban szinte azonnal megsemmisültek:
1. Az orosz flottát nem lehetett kiszorítani a Krímből.
2. Ukrajnának nem sikerült oroszellenes ütőerévé változnia.
3. Oroszországot nem lehetett rákényszeríteni, hogy fizessen az ukrán stabilitásért, így rábízta egy csődbe ment amerikai vazallus fenntartását a határain.
4. Oroszországnak nem sikerült elérnie, hogy Oroszország csapatokat küldjön Ukrajna szárazföldi részére, így konfrontációba került az EU-val, ami lehetőséget adna az USA-nak arra, hogy megmentse szövetségei közül a legfontosabbat, és megsemmisítse mind a meglévő, mind a kialakulóban lévő orosz szövetségeket Európában.
Ebből a szempontból az USA valóban veszített. A háború azonban folytatódik, és az Egyesült Államok táplálja, újabb provokációkra és atrocitásokra késztetve Kijevet. Miért?
Ahogy már megjegyeztük, a háború nem nulla összegű játék. Az egyik elvesztése nem feltétlenül a másik nyeresége. Az Egyesült Államok, miután elveszítette önmagát, megpróbálja megakadályozni Oroszország győzelmét. A győzelem nem a kijevi junta megdöntését jelenti. Ez idő kérdése, nem elv. Az USA megpróbálja megakadályozni, hogy Oroszország megnyerje a háború utáni világot.
Itt Sun Tzu definíciójától áttérünk Liddell Hart definíciójához, aki a közvetett cselekvés stratégiájáról szóló tanításában kijelentette: „A háború célja a világ jobb állapotának elérése, még ha csak az Ön nézőpontjából is. " Orosz szempontból ez a világ legjobb állapota, és az Egyesült Államok nem akarja megengedni. Ezért manapság a konfliktus középpontja fokozatosan a tűzvonalról a nemzetközi konferenciák termeinek parkettára kerül. A katonai akció még sokáig az előtérben lesz. Hosszú hónapokig gyászolják majd az emberek a halottakat, és feszülten nézik a frontvonal mozgását, de a háború eredménye már előre eldöntött dolog, a küzdelem pedig a béke eredményéért folyik. Már elkezdődött. Ahogyan egy időben Teheránban, Jaltában és Potsdamban vívták a harcot a második világháború után a világ formájáért. Amikor az első két konferenciát tartották, Németország még nem volt legyőzve, a harmadikra pedig Japán katonai veresége előtt került sor.
Milyen problémákkal fog (már szembesülni) Oroszország az Ukrajna háború utáni szerkezetéről folytatott tárgyalások során?
Az első és fő probléma Az ukrán állam már nem létezik, de nemzetközi jogi szempontból rendkívül nehéz azonnal felismerni a felszámolását. Először szűnik meg az Egyesült Nemzetek Szervezetét alapító állam. Egy polgárháború során eltűnik, amikor a szembenálló feleknek csak feltételes legitimitásuk van, és egyiküket sem ismeri el teljesen legitimnek az egész nemzetközi közösség. Ennek az állapotnak a megőrzése nemzetközi jogi szempontból kívánatos, de pénzügyi-gazdasági szempontból lehetetlen. Egyik globális szereplőnek sem, ahogyan mindegyiknek együttvéve, nincs sem forrása, sem vágya Ukrajna támogatására évekig (ha nem évtizedekig), mielőtt valahogyan politikailag stabilizálható lenne, és át lehetne vinni a pénzügyi és gazdasági önellátásra.
Oroszország, az USA és az EU közös erőfeszítései a nemzetközi szervezetek bevonásával valahogy megoldhatnák a problémákat, de mint fentebb említettük, az USA még nem áll készen a konstruktív párbeszédre, és Amerika belső helyzete, ill. globális gazdasági érdekei, gyakorlatilag nem hagynak reményt abban, hogy Washington ukrán irányba halad a konfrontációtól a konstruktív felé. Vagyis feltételezhető, hogy mindenkinek nem lesz gondja az ukrán állam formális egységének (legalábbis átmenetileg) megőrzésével, ugyanakkor minden globális szereplő csak ügyfeleit lesz kész támogatni, stabilizálni és támogatni (a továbbiakban: példa két Korea, két Vietnam, két Németország) .
A második probléma az elsőből ered, és abban rejlik, hogy az úgynevezett Európa-párti (valójában Amerika-párti) politikusok Ukrajnában mind, mint egy, beszennyezték magukat az ukrán nácikkal való együttműködésben. Kivétel nélkül mindannyian részt vesznek egy totalitárius náci állam felépítésében (bár sikertelenül). Mindannyian a Donbass polgári lakosságának vérébe festettek. Mindannyian felelősek a hadsereg polgári lakosság elleni alkotmányellenes felhasználásáért, anélkül, hogy szükségállapotot vagy hadiállapotot vezettek volna be. És ami a legrosszabb, sikerült vérbe festeniük rengeteg hétköznapi polgárt – valakit (a büntető razziák résztvevőit) a szó szoros értelmében, valakit (a médiatámogató csoportokat és a megtévesztett lakosságot) közvetve. Ráadásul Nyugat-Ukrajnát neonáci rezervátummá változtatták.
Eközben Oroszország nem tud beleegyezni abba, hogy Ukrajna legalább egy részét megőrizze a bosszúról álmodozó neonáci russzofób rezsim. Igen, és Európa nem nyereséges. Már az ő neonácik vádolják, és minél tovább mennek, annál inkább vádolni fogják, hogy nem támasztják alá teljes mértékben „európai törekvéseiket”, ami „árulást” és „Moszkvával való összejátszást” jelent. De az Egyesült Államok még nem áll készen arra, hogy teljesen lemondjon a neonácik támogatásáról, és feltételezhető, hogy megpróbálják (saját érdekeikben) megőrizni ezt az Oroszország és az EU számára irritáló tényezőt, a konfliktusok lehetséges forrását, legalábbis Nyugat-Ukrajnában. A neonáci fegyveresek fegyveres alakulatainak teljes legyőzése nem oldja meg ezt a problémát. Ha a neonácik a politikában (sőt a hatalomban) maradnak (legalábbis a nyugat-ukrajnai régiókban), akkor az új militáns csoportok megalakulása idő kérdése. Mindeközben Nyugat-Ukrajna deacizálása csak külső kontroll és rendszerszintű ideológiai, adminisztratív és rendőri munka bevezetése esetén lehetséges.
A harmadik probléma: a Krím-félszigetre vonatkozó követelésekről való lemondásról csak egy újjáalakult ukrán állam dönthet, vagyis az új határokon belül új alattvalók által konföderációs alapon újonnan létrehozott ukrán állam. Ukrajna jelenlegi alkotmánya megtiltja, hogy az állami szervek úgy döntsenek a területi struktúra megváltoztatásáról, hogy a kérdést nem bocsátják népszavazásra (és rendkívül problematikus lesz a többséget a Krím elutasításához népszavazáson megszerezni). Ráadásul a krími probléma megszüntetése veszteséges az Egyesült Államok számára. Igen, és az EU szívesen megtartaná ezt a kart, ha nem is nyomást gyakorolna Oroszországra, de további engedményekre alkudna tőle.
Így ma két lehetőség kínálkozik a békés rendezésre.
Az első a konstruktív tárgyalások megkezdését foglalja magában nemzetközi közvetítéssel, ami ideális esetben egy konföderációs ukrán állam létrehozásához vezet (valószínűleg átmeneti, három-öt éven belüli vértelen válás biztosítása érdekében). Végrehajtásának bonyolultsága abból adódik, hogy Kijev nem hajlandó feladni az irányítást azon területek felett, amelyeket még nem veszített el.
A büntetőcsoport gerincét alkotó neonáci fegyveresek nem állnak készen arra, hogy harc nélkül visszavonuljanak, és a Népköztársaságok Unióját (vagy Novorossziját) egyenrangú tárgyaló félként ismerjék el. A kijevi államcsíny óta eltelt négy hónapban az Egyesült Államok készen áll arra, hogy az utolsó ukránig harcoljon, és Oroszországot és az EU területét humanitárius katasztrófa állapotában hagyja el, tönkrement gazdasággal, megsemmisült. élőhely a nagyvárosok lakosságának és a fegyveres bandáknak, amelyek mindegyik régiójukat vagy településüket irányítják. A kijevi hatóságok vakon engedelmeskednek az Egyesült Államoknak, és nincs erejük semlegesíteni saját neonáci fegyvereseiket, akiket legális fegyveres csoportoknak ismertek el. Az ország alkotmányos átszervezéséhez a harcoló egységek stabilizálásának, újjáépítésének és leszerelésének hosszú időszaka szükséges, amely során a külső erőknek biztosítaniuk kell a terület katonai, rendőri és közigazgatási ellenőrzését, valamint hatalmas pénzügyi befektetéseket kell biztosítani a társadalmi stabilitás, ill. fokozatos gazdasági fellendülés.
Ezért egy ilyen lehetőség ma valószínűtlennek tűnik. Csak akkor válhat megvalósíthatóvá, ha minden érintett szereplő, beleértve az Egyesült Államokat is, készen áll a konstruktív párbeszédre és együttműködésre a béke megteremtésében, és ugyanakkor közös megegyezéssel rendelkezik az ukrán állam kívánt új struktúrájáról és kilátásairól. a következő 5-10 évben (beleértve a teljes denacifikáció szükségességét is).
Az is szükséges, hogy minden résztvevő készen álljon a becsületes tőkerészesedésre Ukrajna gazdaságának és szociális szférájának helyreállításában. Végezetül a háborús bűnösök megbüntetésének kérdésében közös álláspontra lesz szükség. De Kijev továbbra is hivatalosan azzal vádolja a milíciákat, hogy saját maguk ágyúzták le városaikat, és bombázták őket repülés és megölik a saját gyerekeiket. Vagyis a konfliktusban részt vevő feleknek homlokegyenest ellentétes elképzelésük van arról, hogy ki a háborús bűnös. A jelenlegi kijevi hatóságok kulcsfiguráival szembeni per esetén elkerülhetetlenül nyilvánosságra kerül és jogilag rögzítésre kerül az Egyesült Államok szerepe mind a kijevi államcsíny, mind a donbászi lakosság elleni népirtás megszervezésében.
A második lehetőség magában foglalja a délkeleti hadsereg offenzíváját, nemcsak Novorossia, hanem az egész jobbpart felszabadítását, kivéve (esetleg) Zazbruchyét vagy csak Galíciát, egy új kormány létrehozását (az indokok ugyanazok, mint a Janukovics megbuktatása és Porosenko "megválasztása" – a régi kormány elmenekült, félve a felkelő néptől), új választásokat tartottak, ezzel legitimálták az államhatalom új legfelsőbb szerveit, új alkotmányt fogadtak el, és ennek alapján vagy újjáalakultak. vagy az ukrán állam felszámolása.
Ennek a lehetőségnek a gyenge pontja Galícia, amely ebben az esetben nemcsak függetlenséget akar, hanem magát a független Ukrajna utolsó maradékának és minden más megszállt területnek fogja tekinteni. Az USA és az EU (vagy csak az USA) támogathatja ezt a megközelítést. Ráadásul ismét nem garantálja a háborús bűnösök megbüntetését, akik Galíciába menekülhetnek, és ott hősnek érzik magukat.
Ezért egy ilyen erőteljes lehetőség megvalósítása a nyugati határig tartó offenzíva és a neonácizmus teljes felszámolásában rejlik Ukrajnában. Egy ilyen mélyreható és összetett művelethez azonban az EU jóakaratára van szükség. Brüsszel Barroso, Ashton és Van Rompuy távozása után természetesen alkalmazkodóbb lesz, de ilyen mértékben nem tud néhány hónapon belül változtatni álláspontján. Ráadásul a távozó európai bürokrácia az Ukrajna és az EU közötti társulási megállapodás formájában súlyt hagyott utódai lábán.
Következésképpen arra lehet számítani, hogy a meghiúsult „fegyverszünet” lejárta után elkerülhetetlenül felerősödő ellenségeskedés után egy ideig (egy-két hónapig) a büntetőcsoport katasztrofális, de nem végleges vereséget, és a délkeleti hadsereg átveszi Ukrajna területének jelentős (talán nagy) részét, de nem egészét. Ezen a ponton, hogy megakadályozzák Kijev végső katonai vereségét, az EU-nak és az Egyesült Államoknak békekezdeményezéseket kell előállnia, Oroszországgal közösen végre kell hajtania a végső tűzszünetet, a nemzetközi békefenntartó erők beiktatását és a kezdeteket. a végső rendezésről szóló tárgyalások. Ebben az esetben Ukrajna nem hivatalos felosztása a demarkációs vonal mentén gyakorlatilag előre meghatározott.
Csak a neonáci fegyveresek akciói akadályozhatják meg az ilyen jellegű rendezést. A kijevi média őrjöngő háborús propagandájának köszönhetően számuk jelentősen megnőtt. Ideológiailag motiváltak, és ellentétben az ukrán hadsereggel, amely, mint mindig, nyugodtan átmegy a győztes oldalára, valószínűleg nem fognak beletörődni azzal a ténnyel, hogy Ukrajna egy része (valószínűleg nagy része) „elvették” tőlük. Képesek egyrészt államcsínyre a kijevi rezsim irányítása alatt maradt területeken, másrészt a késői petliurizmushoz hasonló diktatórikus katonai rezsim létrehozására, valamint gerillaháború indítására a békefenntartók ellen (beleértve az európaiakat és az amerikaiakat, akiket árulónak fognak tartani).
Így, amint látjuk, a kompromisszumos békerendezés minden lehetősége, amelyre Oroszország kész és képes megállapodni, azon múlik, hogy a kijevi neonáci rezsim és harci egységei nem tudnak megegyezni a békéről, és nem válnak a béke tárgyává. háborús bűnökért indított büntetőeljárás. A második kockázati tényező az Egyesült Államok és (kisebb mértékben) az EU álláspontja, amelyek békés kezdeményezések segítségével próbálják végre legalizálni a kijevi rezsimet, hivatalossá tenni elismerését az egész országban (bár feltételes elismerést). ), miközben megtartják részleges befolyásukat az ukrajnai helyzetre. És magát Ukrajnát is - rendkívül instabil területként, amely állandó figyelmet igényel Oroszországtól és súlyos pénzügyi, gazdasági és katonai-politikai költségeket.
Ebből arra következtethetünk, hogy Oroszország számára többé-kevésbé elfogadható háború utáni béke Ukrajnában lehetetlen teljes értékű és átfogó délkeleti katonai győzelem nélkül (ami megvalósítható), vagy a pozíciók gyökeres megváltoztatása nélkül. az EU és az USA vezető köreiből (ami az EU esetében problematikus, az USA esetében pedig szinte irreális).
A fentiek alapján a politikai helyzet a következő katonai műveleti formát szabja meg:
Az első szakasz a büntetők főcsoportjának gyors legyőzése az Izyum régióban, valamint a leggyorsabb és legmélyebb előrenyomulás Kijev és a jobb part egésze irányába, a lehetséges ellenállási központokkal hátul, például Dnyipropetrovszkban. A cél nem csak és nem is annyira a maximális terület megszerzése, mielőtt a Nyugatnak ideje lenne közvetítő kezdeményezéssel előállni, hanem az is, hogy az ukrán biztonsági erőket és bürokráciát ösztönözzék arra, hogy átálljanak az új kormány oldalára, hogy azt lehet mondani, hogy a junta elvesztette az emberek bizalmát és senki sem támogatja (a Janukovics helyzet tükörképe). Ez a Népköztársaságok Uniója, mint teljes ukrán hatalma kezdeti legitimációjának szakasza.
A második szakasz - a nyugati közvetítői kezdeményezések után - a Porosenko-séma szerinti tűzszünet (nyilatkozat van, de fegyverszünet nincs). Korlátozott mûveleteket hajt végre a saját hátuljában elhelyezkedõ terület megtisztítására és továbbnyomulására Nyugat felé (az ürügy a háta mögött álló junta elleni népfelkelések).
A harmadik szakasz - legalább a Zbruch-vonal elérése után - a valódi tárgyalások kezdete mind közvetlenül a szökevény juntával, mind a nyugati közvetítőkkel. A juntától nyilatkozatot kell elérni Nyugat-Ukrajna (vagy csak Galícia) elválasztásáról. Amivel egyet tudunk érteni, ha a Donyeckben és Luhanszkban történtek mintájára népszavazáson megerősítik. A Nyugatnak el kell ismernie a Népköztársaságok Uniójának de facto hatóságait Ukrajna többi részének törvényes képviselőiként.
Ha ez a három szakasz sikeresen lezárul, akkor megkezdődik az új geopolitikai valóság végső nemzetközi legalizálásának leghosszabb és legnehezebb, de már békés szakasza. A Nyugatnak de jure el kell ismernie az új kijevi hatalmat, valamint jogát, hogy feladja a társulási megállapodást, és csatlakozzon a CU-hoz és az EAEU-hoz (az Oroszországba való közvetlen integráció, bár kívánatos, ebben a szakaszban szinte irreálisnak tűnik). Cserébe Oroszország és az új Ukrajna nem csak elismerheti Galícia elszakadását 3-7 régió részeként, hanem beleegyezik annak bármely jövőbeli sorsába, a részleges EU-integrációtól (a szomszédos államokhoz való csatlakozással) és a befejezésig. az ENSZ új tagjaként való formalizálását.
Az egyetlen követelés, amely ebben az esetben nem vonható vissza, és amelynek támogatása az EU-tól (vagy annak egy részének) biztosítható, Nyugat-Ukrajna nemzetközi irányítása alatti eltagadása és háborús bűnösök bírósága. Ebben az esetben, még ha az Egyesült Államok el is rejti néhány "különösen értékes" rágalmazóját (bár megbízhatóbb lenne megölni őket), Nyugat-Ukrajna politikai erői soha nem követelhetik majd a teljes ukrán képviseletet, következésképpen. , a neonáci bosszúkísérletek veszélye minimálisra csökken.
Összességében meg kell jegyezni, hogy Oroszország számára ma nem a gyakorlatilag már megoldott ukrajnai fizikai győzelem a fő probléma, hanem egy olyan világ elérése, amely jobb lenne, mint a háború előtti, legalábbis Oroszország nézőpontja. Éppen ez az oka az orosz vezetés bonyolult külpolitikai manővereinek, valamint annak, hogy nem hajlandó az ukrán válságot gyorsan megoldani az orosz hadsereg segítségével.
Információk