A világ legambiciózusabb repülőgép-hordozói

73
A világ legambiciózusabb repülőgép-hordozói


A modern fegyveres erőknek mobilnak kell lenniük – a hónapokig tartó hadjáratok háborús elefántokon és a féléves katonai gályaexpedíciók a múlté. Most, amikor a számla nem is napokra, hanem órákra megy, a hadseregek számára semmi sem hatékonyabb, mint a repülőgép-hordozók. És az egyetlen dolog, ami jobb a repülőgép-hordozónál, az egy nagy, nagyon nagy repülőgép-hordozó. Ebben az anyagban "RG" olyan hajókról fog beszélni, amelyek még a kék bálnák körében is irigységet okoznak.

"Shinano"

A japán óriás aligha tulajdonítható a modernnek fegyverek, mert 1944-ben első megbízatása során épségben elsüllyedt. Amit azonban nem szabad kétségbe vonni, az az óriási méret, különösen akkoriban. Hossza 266 méter, vízkiszorítása 68060 10 tonna volt. Annak érdekében, hogy felismerje ennek a horgásznak a méretét, képzelje el a Titanicot. Ez a legendás bélés tehát mindössze három méterrel volt hosszabb a Sinano-nál, vízkiszorítását tekintve pedig XNUMX ezer tonnát veszített.

Kezdetben a japánok a negyediknek kellett volna lenni a Yamato-osztályú csatahajók sorozatában, de a tervezők terveit átrajzolta a midwayi csata, ahol a japán birodalmi haditengerészet négy vadonatúj repülőgép-hordozót és egy egész csoport kisebb hajót veszített el. . A félkész "Sinano"-t úgy döntöttek, hogy a lehető leghamarabb olyan hajóvá alakítják, amely képes repülőgépeket szállítani.

A sietség az óriás első és utolsó csatájában éreztette magát. 1944 novemberében egy amerikai tengeralattjáró megtorpedózta. A vízzáró válaszfalakat helytelenül szerelték fel, és szivárogtak, a személyzet pedig tapasztalatlan volt.

A "Sinano" 7 órával a támadás után és 17 órával a kikötő elhagyása után süllyedt el.



"Varyag" vagy "Liaoning"

Egy nagyon érdekes és kissé szomorú sorsú óriást 1985-ben fektettek le egy Nikolaev-i hajógyárban, és már 1988-ban vízre bocsátották. A hajón a legtöbb műszaki berendezés hiányzott, és a harci hajó általános felkészültségét nem lehetett becsülni. magasabb, mint 60 százalék. A Szovjetunió összeomlása után Ukrajnához került, amely 1998-ig pontosan annyi pénzt fektetett bele, amennyi a felszínen tartásához szükséges volt, nem többet.

1998-ban egy 304,5 méter hosszú és 59500 20 tonna vízkiszorítású óriást adott el a hivatalos Kijev nevetséges 20 millió dollárért. A vevő egy kínai magáncég volt, amely bejelentette, hogy a befejezetlen repülőgép-hordozót vidámparkká és kaszinóvá kívánja alakítani. De ha voltak ilyen tervek, akkor szinte azonnal elhagyták őket: 2011 millió a szovjet tervezők megalkotásának koronája jelentéktelen ár, ezért a kínai kormány államosította a hajót és befejezte. Így XNUMX-re a Kínai Népköztársaság bekerült azon országok közé, amelyek repülőgép-hordozókkal rendelkeznek.



"Kuznyecov admirális"

Európa és Ázsia legnagyobb és legerősebb repülőgép-szállító cirkálóját ugyanabban a Nikolaevben kezdték építeni 1982-ben. Nyikolaj Geraszimovics Kuznyecov admirálisról nevezték el flotta Szovjet Únió.

A repülőgép-hordozó minden jellemzője szerint fejlett volt: a fedélzetet meghosszabbították, hogy lehetővé tegyék a Szu-25, Szu-27 és MiG-29 fel- és leszállását, a hajótestet pedig egyedi módon építették meg súlyú blokkokból. 1400 tonnáig. Aerofinishers, a "Luna" optikai leszállórendszer és a repülőgép oldalemelői jelentek meg először rajta. Az "Admiral" hossza több mint három futballpálya, olyan, mint az Eiffel-torony torony nélkül - 306 méter. Ugyanakkor egy egész kis légihadsereg lehet egy ilyen kolosszuson - 25 repülőgép és 25 helikopter.

A legtöbb hagyományos repülőgép-hordozóval ellentétben a Kuznyecov Admiral fegyverzete korántsem szerény: 12 4K80 SCRC "Granit" hordozórakéta, 8 "Kortik" hordozórakéta 256 rakéta arzenáljával, 6 hatcsövű, 30 mm-es AK-630M tüzérségi tartó. A Kinzhal légvédelmi rendszer 48 ezer lövedéke és 4 hatcsövű kilövője. A radar szintén a csúcson van - a Beysur komplexum, a Buran-2 és a Rezistor repülésirányító radarállomás, valamint a Kuznyecov-legénység csaknem 2000 tengerészből és tisztből áll. "Kuznyecov" Oroszország igazi szépsége és büszkesége.

2015-re a hajó az összes hordozó alapú Szu-33-as vadászgépet többfunkciós MiG-29K-ra cseréli. 2017-ig a hajó nagyjavításon esik át.



"Nimitz"

Ez az amerikai Gulliver Chester W. Nimitzről, az Egyesült Államok csendes-óceáni flottájának második világháború alatti főparancsnokáról kapta a nevét. A "Nimitz" repülőgép-hordozót 1968-ban rakták le, és az egyik első ilyen típusú atomerőművel rendelkező hajó lett. 1980-ban részt vett a hírhedt kudarcba fulladt "Sasköröm" különleges hadműveletben. 1981 májusában incidens történt a fedélzeten: egy leszálló Prowler vadászgép lezuhant, 14 ember meghalt, és körülbelül 50-en megsérültek.

A repülőgép-hordozó gigantikus méretű - 332 méter hosszú és közel 100 000 tonna vízkiszorítás. De ezek a számok nem hoztak neki sikert 2008-ban, amikor két orosz Tu-95MS ugratta az "úszó erődöt" egy gyakorlórepülés részeként. Egyikük mindössze 600 méteres magasságban repült a Nimitz felett, és még a riadtan felemelt F / A-18-as vadászgépek sem hozták zavarba pilótáinkat.



"Vállalkozás"

Több mint fél évszázaddal ezelőtt, 1960-ban indult útjára a CVN-65 Enterprise, amely még mindig minden idők leghosszabb hadihajója - 342 méter! Ezenkívül a "Big E" lett a világ első nukleáris repülőgép-hordozója, és ennek a nagydarab embernek a személyzete valamivel kevesebb, mint 5000 fő volt. Összesen 6 ilyen hajó létrehozását tervezték, de az első Enterprise kiadása, amely 451 millió dollárba került, megrázta az Egyesült Államok gazdaságát, így a projekt többi hajóját elhagyták.

A repülőgép-hordozó mindig is az ország haditengerészeti fejlődésének csúcsa volt, és részt vett a csillagok és csíkok minden konfliktusában és háborújában. A karibi válságtól a vietnami háborúig, Észak- és Dél-Korea konfrontációjától Jugoszláviáig és Irakig. A kellemetlen események sem kerülték el, 14. január 1969-én a legénység hanyagsága miatt spontán felrobbant egy rakéta az egyik Phantom repülőgépen. Az ezt követő tűzben további 15 harcos semmisült meg, 27 ember meghalt és 349-en megsérültek. Összesen több mint 52 100 ember teljesített szolgálatot a repülőgép-hordozón 000 év alatt.

A hajót 2012-ben szerelték le, és 2015-re leselejtezték, annak ellenére, hogy számos egykori tengerész tiltakozott, akik sürgették a kormányt, hogy a legendás hajót alakítsa át úszó múzeummá.

Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

73 megjegyzések
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +18
    12. július 2014. 07:41
    Hogy őszinte legyek, semmi új!Bármely katonai enciklopédiában ugyanaz lesz, csak ténymegállapítás.
    1. +2
      12. július 2014. 15:34
      Teljesen egyetértek! Úgy tűnik, valaminek kedve támadt „csobbanni”, de mi másodlagos kérdés!
    2. bigELDAK
      +2
      13. július 2014. 14:08
      Ez nem enciklopédia.
      http://p-d-m.livejournal.com/351718.html
      http://alternathistory.org.ua/moredrom-armstronga
  2. Fedya
    -17
    12. július 2014. 08:26
    Két rakéta vagy torpedó az oldalukban, és ennyi! Nincs .
    1. +11
      12. július 2014. 09:23
      torpedók az oldalukban
      10 torpedóra és 23 bombára volt szükség a Yamato elsüllyesztéséhez. Ki enged meg a mai környezetben egy ilyen "kivégzést".
      1. +13
        12. július 2014. 10:05
        Idézet: Bizottság
        torpedók az oldalukban
        10 torpedóra és 23 bombára volt szükség a Yamato elsüllyesztéséhez. Ki enged meg a mai környezetben egy ilyen "kivégzést".

        Alexey, mit mondasz, ez egyszerű!!! Átúszod a tengert, kaszálsz, mint egy turista, felúszol a repülőgép-hordozóra és raaázsz egy torpedót az úszónadrágodból, és hintával eltalálod! Mi olyan nehéz? terrorizál
        1. 0
          12. július 2014. 22:07
          Idézet: Serg65
          Alexey, mit mondasz, ez egyszerű!!! Átúszod a tengert, kaszálsz, mint egy turista, felúszol a repülőgép-hordozóra és raaázsz egy torpedót az úszónadrágodból, és hintával eltalálod! Mi olyan nehéz?

          A furfangos vietnamiak egyébként valami hasonlót csináltak az amerikai repülőgép-hordozó Carddal is. Rákacsintás
        2. A megjegyzés eltávolítva.
      2. +1
        12. július 2014. 10:20
        Idézet: Bizottság
        10 torpedóra és 23 bombára volt szükség a Yamato elsüllyesztéséhez. .
        befejezetlen a "Shinano" repülőgép-hordozónak elég volt a 4 kilőtt torpedóból 6.
      3. 0
        12. július 2014. 10:24
        A "Sinano"-t egy hat torpedóból álló lövéssel süllyesztették el. Négy találat. Körülbelül hét órája van itt írva. Nos, "Yamato"... Valószínűleg a legénység tapasztaltabb volt.
        1. Artem1967
          0
          3. augusztus 2014. 23:01
          A "Yamato" az utolsó csatába teljes harckészültségben, tapasztalt legénységgel, hároméves háborúval egyesült. A csatahajóból repülõgép-hordozóvá újjáépített Shinano-nak sok tökéletlenséggel és abszolút "koordinálatlan" legénységgel esélye sem volt a túlélésre, miután az elsõ tengeri kijáratnál egy erõs torpedós csapást mértek.
      4. +14
        12. július 2014. 12:15
        Hogyan válaszolnál jobban.
        Például. A 182 gárdánál kezdtem szolgálatomat. Szevasztopol-Berlin vörös zászlós nehézbombázó ezred. Abban a pillanatban az ezred Tu-95VK repülőgépekkel volt felfegyverezve egy szabványos Kh-20 rakétával. Láttad már ezt a rakétát?
        http://topwar.ru/uploads/images/2014/068/xhzl385.jpg
        Ennek az ezrednek tehát a 6. amerikai flotta megsemmisítése volt a feladata. Egy 1 megatonnás töltetű rakéta garantáltan eltalálta az egész repülőgép-hordozó-csoportot, amikor egy repülőgép-hordozóról leesett egy 10x10 kilométeres négyzetben.
        Ez egy 400 kilométeres kilövési hatótávolságú rakéta, és az ezred több mint 20 hordozó repülőgéppel volt felfegyverkezve.
        Hogy tetszik ez az elrendezés?
        1. +15
          12. július 2014. 13:09
          Idézet Iline-től
          Egy 1 megatonnás töltetű rakéta garantáltan eltalálta az egész repülőgép-hordozó-csoportot, amikor egy repülőgép-hordozóról leesett egy 10x10 kilométeres négyzetben.

          Ha a teljes hordozócsoportot a tengerhez szegezzük, és a légcsoportjait szuperragasztóval ragasztjuk a fedélzetekre, akkor természetesen az.
          Elnézést, de először meg kell találnia ezt a flottát. Akkor - az ezreded még mindig nem Tartusban volt, igaz? Az Ön 20 fuvarozójának európai országok mely területein kell átmennie? Ki fedezné Önt jelenleg ezen országok légvédelméből? A 20 hordozó közül hány érné el a rakétahasználat vonalát? Volt olyan eszköze, amellyel pontosan meg tudta határozni az AUG helyét, amikor ugyanazon a 400 km-en megközelítette?
          Ugye nem gondolod, hogy az európaiak idióták? Valószínűleg, még ha nem is tudnának elfogni, vissza kellene hívniuk az AUG-t egy ezred sztratobombázó miatt?
          És az AUG - ha van légi járőrözési normájuk - 300 km-re a potenciális veszély irányába, az AWACS repülőgép, amit a "Medve" valószínűleg 400 kilométerről másol? Hagyják, hogy elérje a támadás vonalát? Mit fogsz tenni "esküdt barátaink" Tomcatjai ellen saját harci fedezék nélkül?
          Ilyen körülmények között csak az elképesztő profizmusnak köszönhetően lehetséges legalább néhány Tu-95-öt támadásvonalba állítani. De még ha sikerült is, akkor mi van?
          Rakéta kilövés? Tehát a nagy magasságban utazó, repülőgép méretű és 20 méteres sebességű X-2 bandurát, ha nem is vadászgépek, de kísérőhajók fogják elkapni több tíz kilométerre a repülőgép-hordozótól - ez kiváló célpont légvédelmi rendszerek. 5-7 kísérőhajónak nem lesz nehéz több ilyen légi célpontot eltalálnia.
          Egy ilyen kísérletért pedig szinte mind a "20 hordozót" fizetik, amelyek költsége jóval több lesz, mint egy repülőgép-hordozó légiszárnyának költsége. Annak ellenére, hogy nem úgy kell elpusztítani, de legalább komolyan megkarcolni az AUG-t, szinte semmi esélye.
          Mindig is nagyon tiszteltem a hosszú távú repülési harcosokat. Mert az előttük álló feladatokat szinte lehetetlen volt megoldani, és szinte lehetetlen túlélni e problémák megoldásával.
          1. 0
            12. július 2014. 16:59
            a naivitásnak nincs határa, igen, lesz erős védelem, de ma inkább a moziban van ez a védelem. hányan vagyunk repülőgép-hordozók? mi a támogatásuk - 25 és -68 hajó és tengeralattjáró különféle célokra - a koordináták azonnal leolvashatók. hány Tu-95-ös repülőgép manapság - légi összeköttetésenként 10 darabot biztosítanak. minden marad a rakéták számára és a támogatásra, de azt a 22 m-t elfelejtetted. Nem hiába vezettek be korlátozásokat a Mairikok ezekkel a gépekkel szemben (hozzájuk képest Szu-24-es játékok) és hol vannak a légideszant csoportotok? egyetlen elnök sem visz repülőgép-hordozót az Orosz Föderáció határaihoz – nem öngyilkos. de a második lépcsőnek ez feltűnő erő (nukleáris csere után), de vajon megmaradnak - ezek a bádogdobozok?
            1. +4
              12. július 2014. 21:32
              Idézet: Lance
              a naivitásnak nincs határa

              És a hozzászólásod is ezt bizonyítja.
              Idézet: Lance
              hányan vagyunk repülőgép-hordozók? mi a támogatásuk - 25 és -68 hajó és tengeralattjáró különféle célokra - a koordináták azonnal leolvashatók.

              És ki számolja őket? :)))) És mit? :))))
              Idézet: Lance
              hány Tu-95-ös repülőgép ma - 10 darabot biztosítanak minden egyes légi összeköttetéshez

              Igen. Kedvesem, nem tudsz számolni, vagy lusta vagy ahhoz, hogy a számokról kérdezz? Ma körülbelül 95 Tu-30-ösünk van, ha valami. Szerinted az USA-ban van 3 AUG? :)))))))
              Idézet: Lance
              minden marad a rakéták számánál

              In-in. És nincsenek olyan rakéták, amelyek eltalálhatnák az ellenséges hajókat.
              Idézet: Lance
              de elfelejtetted azt a 22 m-t

              Nem Tu-22M, hanem TU-22M3. És van belőlük 40 darab. Ami elvileg elég lenne egy AUG elpusztításához, ha lennének hajóellenes fegyvereik
              Idézet: Lance
              egyetlen elnök sem visz repülőgép-hordozót az Orosz Föderáció határaihoz – nem öngyilkos.

              Igen. Mit csináltak a partjaink közelében a szovjet időkben? :)
              1. 0
                13. július 2014. 15:18
                Kicsit helytelen a jelenlegi Tu-95MS-t a repülőgép-hordozókkal kapcsolatban figyelembe venni. Ez a módosítás nem az AUG-k kezelésére készült, hanem csak az álló célpontokra.
                Honnan szereztél információkat a 30 Tu-95 és a 40 Tu-22M3 típusokról? Fel tudnád sorolni legalább azokat a légibázisokat, ahol jelenleg vannak, és a rajtuk lévő repülőgépek számát? Még az amerikaiak is rendelkeznek ezzel az információval, és rendszeresen felkeresik ezeket a helyeket csekkekkel. Ez furcsa, mivel az információ nincs lezárva, és még az interneten is könnyen ellenőrizhető.
          2. +3
            12. július 2014. 19:44
            Akkor hogyan törtek át az argentinok a Skyhawkson a brit repülőgép-hordozó csoporthoz? És megbaszták a második világháborús bombákkal? Sőt, a célok felett eltöltött korlátozott idővel – volt éppen elég üzemanyag? Minden trükkös AUG-hoz mindig van egy szál taktikai trükk.
            1. +4
              12. július 2014. 21:23
              És így törtek át, mert:
              1) A brit repülőgép-hordozókon a katapultok hiánya miatt nem volt AWACS repülőgép, i.e. nem volt senki, aki előre észlelte volna az ellenséges repülőgépeket. Ugyanígy nem léteztek elektronikus hadviselési repülőgépek (amelyek a mellékelt radarokkal észlelték az ellenséges repülőgépeket)
              2) A brit repülőgép-hordozók csak a VTOL Harrierrel rendelkeztek, gyenge sebességgel, levegőben töltött idővel, fegyverekkel és nevetséges radarral.
              Ennek ellenére az angol hajócsoport mégis teljesítette kötelességét.
              1. +3
                12. július 2014. 22:55
                Idézet a Riperbahntól
                Akkor hogyan törtek át az argentinok a Skyhawkson a brit repülőgép-hordozó csoporthoz?

                Abban a dicsőséges időben az argentin légierő számára a brit hadihajók nem rendelkeztek erős, modern és hatékony légvédelmi fegyverekkel. Most már nem lehet 150 mérföldnél közelebb jutni egy repülőgép-hordozó csoporthoz – a célpontot hordozó repülőgépről vagy rombolóról, harci kísérőcirkálóról semmisítik meg.

                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                nem volt AWACS repülőgép,

                Nagyon fontos szempont! Ez a hajócsoport szeme és füle!
                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                A brit repülőgép-hordozóknak csak annyi volt

                VTOL Harrier, gyenge sebességgel, levegőben töltött idővel, fegyverekkel és nevetséges radarral.

                Igen, nem lehet összehasonlítani a Hornetekkel és az F-14-ekkel!
                Andrey Cseljabinszkból (1) szia barátom, örülök, hogy látlak!!! hi italok
                1. +2
                  13. július 2014. 12:05
                  Kedves Arberes! Üdvözlöm! italok
                  Örülök, ha nem is élőben, de a monitor képernyőjén látom :)
          3. +2
            13. július 2014. 15:12
            Tényleg nézzük meg a dolgokat. A Tu-95VK 1987-ig volt szolgálatban. Ennek megfelelően jóval korábban tervezték. Nem feledkezzünk meg arról sem, hogy abban az időben, amikor mérlegeljük, Bulgária, Románia a Varsói Szerződés része volt, Szerbia pedig baráti ország volt számunkra. Törökországnak és Görögországnak akkoriban nem volt jó légvédelme.
            Valószínűleg azt gondolja, hogy a repülőgép-hordozók megsemmisítését a stratégák egy ezredének tompa támadásaként tervezte? Nagyon tévedsz. Egyszóval nagyon sok erővel és eszközzel vonták vissza ezeket a gépeket a kilövési területre, csak a stratégákon kívül különböző repülőezredek 2. Nem a haditengerészeti komponensről beszélek.
            X-20 20 km-es repülési magassággal. és a ballisztikus röppálya, amikor egy célpontra merülni az ellenség akkori légvédelmi rendszerei számára nagyon nehéz cél volt.
            1. +2
              13. július 2014. 17:57
              Idézet Iline-től
              Valószínűleg azt gondolja, hogy a repülőgép-hordozók megsemmisítését a stratégák egy ezredének tompa támadásaként tervezte? Nagyon tévedsz. Egyszóval nagyon sok erővel és eszközzel vonták vissza ezeket a gépeket a kilövési területre, csak a stratégákon kívül különböző repülőezredek 2. Nem a haditengerészeti komponensről beszélek.

              Természetesen. És amikor ezt írod
              Idézet Iline-től
              Ennek az ezrednek tehát a 6. amerikai flotta megsemmisítése volt a feladata.

              Aztán az olvasóknak az a benyomásuk, hogy egy Tu-95 légiezred önállóan képes megsemmisíteni az USA 6. flottáját :))
              Idézet Iline-től
              X-20 20 km-es repülési magassággal. és a ballisztikus röppálya, amikor egy célpontra merülni az ellenség akkori légvédelmi rendszerei számára nagyon nehéz cél volt.

              Mégis – nem túl sok, a Standard SM-1ER és az SM-2 is jól jöhet
        2. +11
          12. július 2014. 14:38
          Idézet Iline-től
          Rakéta 1 megatonnás töltettel

          A nukleáris fegyverek alkalmazását nem lehet komolyan fontolóra venni egy globális atomháborún kívül, és ott már "nem nő a fű" és senki sem fog vadászni az AUG-ra.
      5. +2
        12. július 2014. 14:18
        Idézet: Bizottság
        10 torpedóra és 23 bombára volt szükség a Yamato elsüllyesztéséhez. Ki enged meg a mai környezetben egy ilyen "kivégzést".

        És ki nem?
      6. Fedya
        0
        12. július 2014. 20:24
        Nem minden torpedó volt jó minőségű! Egy japán tartályhajó érkezett a kikötőbe, és öt fel nem robbant torpedó volt az oldalán! Szerinted egy vastag torpedó nem lenne elég?
      7. 0
        13. július 2014. 10:03
        De mi köze ehhez a yamatonak? Battleship és Avik összehasonlították) miért nem hasonlítottak össze például egy uborkát a mikrohullámú sütővel?
      8. Fedya
        0
        13. július 2014. 17:24
        10 torpedóra és 23 bombára volt szükség a Yamato elsüllyesztéséhez. Ki enged meg a mai környezetben egy ilyen "kivégzést". Kövesse ezt a linket, és meg fogja érteni, melyikünk a barom!
        http://topwar.ru/page,1,2,24869-v-otsekah-...i-vms-ssha.html
  3. +10
    12. július 2014. 08:54
    Ha jól értem, a "Liaoning" és a "Varangian" is csak azért van itt, hogy hazafias érzéseket kenjenek?
  4. +5
    12. július 2014. 10:34
    Érdekes, de valahogy szerény kérni Nos, hová tűnt Oleg Kapcov, az ilyen témájú cikkei voltak a legjobbak a VO-n.
  5. +8
    12. július 2014. 11:34
    Mindig azt hittem, hogy ha a katonaság - akkor a hajó, és ha civil - akkor a hajó. És akkor a repülőgép-hordozókról kiderül, hogy "hadihajók" ???????
    1. 0
      13. július 2014. 19:09
      Idézet: százados
      Mindig azt hittem, hogy ha a katonaság - akkor a hajó, és ha civil - akkor a hajó. És akkor a repülőgép-hordozókról kiderül, hogy "hadihajók" ???????

      A szerzőnek tehát semmi köze a haditengerészethez, neki az ágy alatt van. hogy egy hadihajó... Azt a feladatot adták, hogy firkáljon a repülőgép-hordozókról, ezért kiadta, amit a neten talált...
  6. +9
    12. július 2014. 11:57
    A cikk a semmiről szól.
    A repülőgép-hordozók nincsenek megfelelő sorrendben elhelyezve, nem érintették a repülőgép-hordozók kezdetének témáját, ráadásul nem a Varjagnak vagy a Kuznyecovnak (egyáltalán nem repülőgép-hordozónak) tulajdoníthatók. és még inkább a grandiózus repülőgép-hordozókra.
    Egy ugródeszka kilövésű, katapult nélküli repülőgép-hordozó, elnézést kérek, egy repülőgép-hordozónak tűnik.
    1. Stypor23
      -1
      12. július 2014. 13:05
      Idézet az ataleftől
      hogy a Varjag, az a Kuznyecov (egyáltalán nem repülőgép-hordozó), és még inkább a grandiózus repülőgép-hordozók számára lehetetlen.

      Izraelnek nincs ilyen. nyelv
      1. -4
        12. július 2014. 13:11
        Idézet a Stypor23-tól
        Idézet az ataleftől
        hogy a Varjag, az a Kuznyecov (egyáltalán nem repülőgép-hordozó), és még inkább a grandiózus repülőgép-hordozók számára lehetetlen.

        Izraelnek nincs ilyen. nyelv

        És miért kellene?
        1. Stypor23
          0
          12. július 2014. 13:24
          Idézet az ataleftől
          És miért kellene?

          Bármi is történik, egy jó tulajdonosnak mindent meg kell kapnia. megosztják a sajátjukat.És miért kell nekik Spanyolország és Thaiföld, mert ezek az országok amúgy sem állnak háborúban.
        2. +1
          12. július 2014. 16:26
          Idézet az ataleftől
          És miért kellene?

          Miért kellenek tengeralattjárók? :-)
          1. -4
            12. július 2014. 16:39
            Idézet Saagtól
            Miért kellenek tengeralattjárók? :-)

            Gondolj bele, a fej nem csak az, hogy mit eszel ott.
    2. +4
      12. július 2014. 13:39
      Idézet az ataleftől
      A cikk a semmiről szól.

      Az biztos
      Idézet az ataleftől
      Repülőgép-hordozó ugródeszkával és katapult nélkül – elnézést, ez egyfajta repülőgép-hordozó

      Azok. a legújabb brit királynők és a régi Invincibles, az olasz Cavour, Asztúria spanyol hercege – nem repülőgép-hordozók? Bátran...
      1. -2
        12. július 2014. 13:59
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Idézet az ataleftől
        A cikk a semmiről szól.

        Az biztos
        Idézet az ataleftől
        Repülőgép-hordozó ugródeszkával és katapult nélkül – elnézést, ez egyfajta repülőgép-hordozó

        Azok. a legújabb brit királynők és a régi Invincibles, az olasz Cavour, Asztúria spanyol hercege – nem repülőgép-hordozók? Bátran...

        Valóságos, ezen országok egyike sem vágyik vezető szerepre a világban, és ezek a zsebrepülőgép-hordozók nem mások, mint hosszú partvonalaik védelme. (amúgy a második királynő már katapulttal van)
        A Queen maximum 110 bevetést hajt végre 24 óra alatt,
        Ford 220 - ahogy mondani szokás, érezd a különbséget
        1. +4
          12. július 2014. 14:28
          Idézet az ataleftől
          Valóságos, ezen országok egyike sem vágyik vezető szerepre a világban, és ezek a zsebrepülőgép-hordozók nem mások, mint hosszú partvonalaik védelme. (amúgy a második királynő már katapulttal van)

          A második királynő katapult nélkül - visszautasította, bár voltak ilyen tervek
          Idézet az ataleftől
          A Queen maximum 110 bevetést hajt végre 24 óra alatt,
          Ford 220 - ahogy mondani szokás, érezd a különbséget

          Senki sem vitatkozik azzal a ténnyel, hogy a katapultokkal felszerelt repülőgép-hordozó hatékonyabb hajó, mint a nélküle. De ebből nem következik, hogy a katopult nélküli repülőgép-hordozó nem az.
          Ráadásul ebben az esetben 110 bevetés és 220 bevetés, a korlátozás nem annyira a katapultok, hanem a légicsoport nagysága miatt. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a normál harci feszültség együttható 2 (és nem a hordozó alapú, hanem a szárazföldi repülésnél), 110 bevetésre 40, nos, talán 50 Queen's repülőgép - elvileg ugyanaz, mint 220 80, esetleg 90 Ford repülőgépek.
    3. 0
      12. július 2014. 21:56
      Kuznyecov egy repülőgépet szállító cirkáló, és olyan fegyverzete van, mint egy cirkálónak. És mindezt azért tették, hogy megkerüljék a Montreux-i Szerződést, hogy beléphessen a Fekete-tengerbe. Mivel a megállapodás értelmében a repülőgép-hordozók nem léphetnek be a Fekete-tengerre, még mindig sok korlátozás van érvényben a tonnatartalom és a nem fekete-tengeri országokhoz való tartozás tekintetében. A Szovjetunióban így bolondították meg Natokhrenoszovot.
    4. 0
      15. július 2014. 21:44
      Egy ugródeszka kilövésű, katapult nélküli repülőgép-hordozó, elnézést kérek, egy repülőgép-hordozónak tűnik.

      A repülőgép-hordozó, amennyire én oroszul értem, azt jelenti, hogy repülőgépet szállítunk. És itt van a katapult jelenléte / hiánya ??? A T-72-ben (T-64, T-80, T90) nincs rakodó, tehát a te logikád szerint ezek egyáltalán nem tankok, mert az abramoknak van egy wassat
      az a Varjag, az a Kuznyecov (egyáltalán nem repülőgép-hordozó)

      Igen, egy repülőgép-hordozó.
  7. +2
    12. július 2014. 12:08
    Megpróbáltam elképzelni a flotta legalább egy olyan műveletét, amelyben valóban szükség lenne egy repülőgép-hordozóra, és nem tudtam mást kitalálni, mint egy leszállóerőt Izland elfoglalására. Minden mást kiválóan beszerez a szárazföldi repülés. Egy amerikai leszálláshoz pedig először annyiféle véres dolgot kell csinálni Európában, hogy könnyebb legyen azonnal atomfegyverrel bombázni. Most az a kérdés az üzlet szerelmesei számára, hogy a következő 20 évben szükség lesz-e Izland elfoglalására. Vagy mindvégig a volt Szovjetunió területén lévő határainknál fogunk harcolni. A második kérdés az, hogy szükség van-e repülőgép-hordozókra az orosz határokon való harchoz, és hol fogják használni, vagy érdemesebb ebből a pénzből megvenni azt, ami egy pár harckocsi- vagy légihadsereghez szükséges.
    1. -2
      12. július 2014. 12:25
      Idézet a chunga-changa-tól
      Megpróbáltam elképzelni a flotta legalább egy olyan műveletét, amelyben valóban szükség lenne egy repülőgép-hordozóra, és nem tudtam másra gondolni, mint egy leszállóerőre Izland elfoglalására. Minden mást kiválóan beszerez a szárazföldi repülés.

      belay
      A vezető repülőgép-hordozó csapásmérő csoportok, a repülőgép-hordozók rendkívül manőverező képességű harci egységek, amelyek lehetővé teszik a jelentős erők gyors összpontosítását bárhol a Világóceánon.
      A repülőgép-hordozók feladataként a következőket határozzák meg: haditengerészeti alakulatok légvédelme menet közben, tengeralattjáró-alakulatok elleni védekezés, szárazföldi erők légi támogatása a parti övezetben, ellenséges légvédelem megsemmisítése, légi fölény biztosítása adott területen. terület, ellenséges hajók megsemmisítése.
    2. +9
      12. július 2014. 12:57
      chunga-changa (2) belay Látom a flotta megbecsült, nagy szakembere vagy?! Voltál már harcban? Előfordult már, hogy a hangfalat áttörő Hornetek vasaltak, vittek-e víz alá a vikingek anélkül, hogy töltődhettek volna? A múlt század 20-as éveiben az elődeid is azt kiabálták, hogy nekünk nem kell flotta, de elkezdődött a második világháború és az oppaa, és a torpedóhajók és egy tucat romboló mellett nem volt semmi, ami fedezze a nagyon szükséges konvojokat!! !
      1. +2
        12. július 2014. 22:37
        A repülőgép-hordozó az repülőgép-hordozó! Ez egy érv. És Szíria partjainál és a Csendes-óceánon. Az AUG egy tengeri hatalom szükséges képe. Mondd, miért a pokolban több Kína egy repülőgép-hordozónál? De négy fejlesztésüket a Varyag alapján építik fel. És mondjuk, hogy a flottánknak nincs szüksége rájuk. Úgy gondolom, hogy belátható időn belül a csendes-óceáni és az északi flottának két teljes értékű AUG-val és egy fekete-tengeri AUG-val kell rendelkeznie egy repülőgép-hordozó cirkálóval a Földközi-tenger ellenőrzésére. Hát, hogy Aszad ne komplexáljon. És mindehhez infrastruktúra kiépítése szükséges. A nagymamáknak van területük, de van kérdés az építők rovására.
      2. 0
        13. július 2014. 17:18
        Az a tény, hogy egy egész mellény van a harci lyukakban és a sirályok zsrnájában, és a fejét kagyló sokkolja a hornet, még nem tesz tekintélyt a kérdésben. Amikor egy házat építenek, a kérdéseket az építésszel vitatják meg, nem a tapétapasztörővel. A repülőgép-hordozók, ha megjelennek, nem takarják el a csónakodat, pedig a kerület összes vikingje oda fog özönleni, mégis ide írják - a repülőgép-hordozók csinálják másnak, valószínűbb, hogy a te hajód eltakarja a mellkasával az utolsó cseppig. Ami az "elődeimet a 20-as években" illeti, inkább a tieid voltak, a tengeralattjárókat előző nap szegecselték a legtöbben a világon, és semmi, sokan még büszkék is rá. Most Ön és a hozzád hasonlók kitartóan követelik a világ legtöbb repülőgép-hordozójának szegecselését, az eredmény ugyanaz lesz - ha szükséges, a konvojok, mint mindenki tudja, tökéletesen odaértek, még Pikul találmányai és a repülőgép-hordozók hiánya ellenére is. És még a Botnicheksky hajókat sem blokkolták. Most egy kérdés, hogy a jövőben kinek a konvojoit fogod találkozni és kísérni a repülőgép-hordozókkal? Talán Kubából? Vagy a nicaraguaiak konvojt küldenek neked tankokkal és repülőgépekkel? Nem nehéz hazafinak lenni, elég ha azt írjuk - Oroszországnak csak két szövetségese van... és mindenki tapsol. Valami értelmesebbet gondolni és írni számodra nyilvánvalóan lehetetlen feladat.
        1. +4
          14. július 2014. 07:59
          chunga-changa... Elnézést, ezt nem tudtam, ön a vezérkarnál kidolgozás alatt álló katonai doktrínák társszerzője! Már csak azért is megbocsátom a durvaságodat, mert 100%-ban kabát vagy, és a haditengerészetnél nem szokás megsértődni a kabátokon, csak kérlek ne felejtsd el a kabát aranyszabályát - ne menj sehova és ne nyúlj semmihez a kezeddel! Önnel ellentétben én a haditengerészeti taktikai osztályon tanulmányoztam a hajók harci használatát, és nem a bulvársajtó cikkei alapján. A repülőgép-hordozó fő feladata egy hajócsoport légvédelme, leszállási zónák, járőrözés és tengeralattjáró-védelem biztosítása. Soha nem követeltem egy rakás repülőgép-anyahajó szegecselését, ez csak a fantáziátok szüleménye, a flottának egyensúlyban kell lennie. Igen, igazad van, a második világháború előtt a Szovjetunió flottája 267 tengeralattjáróval rendelkezett !!! De most szórja szét őket az összes flottára, és mi történik? Ezért a hatalmas számú tengeralattjáróval kapcsolatos kirohanása csak játék a nyilvánosság számára. "És még a Botnicheksky hajókat sem blokkolták."... az előretolt bázisok elvesztésével, az OVR-hajók elégtelen számával, a Nargen-Porkkaludd vonal jelenlétével 1941 őszén. a cégnél pedig 1942-ben. valóban nehéz volt megakadályozni a svéd érc szállítását, de így is áthaladtak és megfulladtak, a 43-astól pedig nem másztak ki onnan. Nos, most válaszolok a kérdésére... klasszikus háború esetén, mondjuk a Pacific Theatre of Operationsben, mint Ön és kollégái a vezérkarból. támogatni fogja a Kuril lánc szigetein található egységeket, ellátja a kamcsatkai csoportot? Az Orosz Posta nem lesz képes megbirkózni az ebbe a régióba érkező csomagok számával, és a rakomány nehéz lesz a postások számára. Egyébként V.S. Én valahogy jobban bízom Pikulban, legalábbis azért, mert veled ellentétben az északi konvojok tagja volt! Az északi konvojok mellett a Batumi-Novorosszijszk-Szevasztopol-Odessza útvonalon is voltak konvojok, miközben a légi fedél hiánya sok emberéletbe került. Engedelmeddel ejtek néhány szót az általad annyira nem szeretett Mistral típusú UDC-ről... a speciális leszálló- és tankleszálló hajók hiánya nagyon megnehezítette a csapatok partraszállását Grigorjevkában, Feodosziában és Kercsben, az elődeid csínytevőiért fizettek az emberek az életükkel! Üdvözlöm kollégáit a vezérkarból. és ne vedd szemtelenségnek, hogy egy tapétaragasztó vitatkozik egy ÉPÍTÉSZEL!
          1. 0
            14. július 2014. 10:32
            Persze lehet hosszan és unalmasan vitatkozni, hogy kié a vastagabb dominancia. Csak a te esetedben nem érdekes.
            Amúgy a fantáziáit, sejtéseit az ellenfélnek tulajdonítani a normális emberek egyenértékűnek tartják azzal, hogy messzire és hosszú időre elküldik őket. Szóval ott nem nagyon aggódsz, hogy durvák veled, csak ugyanúgy bánnak veled, mint idegenekkel. Siker a munkában.
            1. +3
              14. július 2014. 11:04
              Idézet a chunga-changa-tól
              Persze lehet hosszan és unalmasan vitatkozni, hogy kié a vastagabb dominancia. Csak a te esetedben nem érdekes.

              Amúgy a fantáziáit, sejtéseit az ellenfélnek tulajdonítani a normális emberek egyenértékűnek tartják azzal, hogy messzire és hosszú időre elküldik őket. Szóval ott nem nagyon aggódsz, hogy durvák veled, csak ugyanúgy bánnak veled, mint idegenekkel. Siker a munkában.

              Állj, állj, állj! A harci múltaddal kapcsolatos szerény kérdésemre, TE nem találtál semmi okosat. hogyan rontsam el a szeretett flottámat egy rongyos és kénes mellény képében, és most egy intelligens, szemüveges egyetemista lányt építesz, amellett, hogy normális emberek közé sorolod magad?!!! Szia fiatalember!! Igen, üres barom vagy!!!!
    3. Intés
      +3
      12. július 2014. 17:00
      Idézet a chunga-changa-tól
      Megpróbáltam elképzelni legalább egy flottaműveletet, amelyben valóban szükség lenne egy repülőgép-hordozóra, és csak egy leszállóerőre lenne szükség Izland elfoglalásához előjön valamivel nem lehetett.


      Gondolkozz, vesznek majd sapkát.

      Sokáig gondolkodás nélkül. Mi lenne politikailag jelentősebb és katonailag a legérthetőbb Szíria partjainál – öt leszálló bárka vagy 2 AUG.

      A stratégiai nukleáris fegyverek kivételével minden fegyver helyi konfliktusokra és erődemonstrációkra szolgál. Ha a stratégiát alkalmazzák, akkor ezek a hajók, repülőgépek, tankok, páncélozott járművek, géppuskák, kések teljesen használhatatlanok.

      A helyi konfliktusok esetében pedig például Vietnamban, Szíria partjainál, a Perzsa-öbölben az AUG pont ilyen.
      1. Stypor23
        +2
        12. július 2014. 17:12
        Idézet: Beck
        A helyi konfliktusok esetében pedig például Vietnamban, Szíria partjainál, a Perzsa-öbölben az AUG pont ilyen.

        +Grenada és Szerbia. A merész amerikai martinettek minden ékszerükkel egy kis országra támaszkodnak. Oroszország hőse, Gennagyij Ljacin pedig megmutatta, hogyan tud egy orosz alszakasz megfelelő parancsot követően titokban elsüllyeszteni egy több milliárd dolláros hajót.
        1. Intés
          +3
          12. július 2014. 17:18
          Idézet a Stypor23-tól
          +Grenada és Szerbia.


          Igen, bárhol. És nem csak az amerikaiakat. Ha Oroszországnak megvannak a maga AUG-jai, akkor azok zörögni fognak a távoli partokon.

          És miért ne látna túl a saját orrán, és miért nem szidja a másikat, csak mert az nem a miénk.
          1. Stypor23
            0
            12. július 2014. 17:24
            Idézet: Beck
            És miért ne látna túl a saját orrán, és miért nem szidja a másikat, csak mert az nem a miénk.

            A nemzeti mentalitás jellemzői. Mit tehetsz, ha a syki tönkretenné a Szovjetuniót és milliónyi apró töredékre törne.És hát nézd, már lennének nukleáris úszó repülőterek. síró
          2. -1
            12. július 2014. 17:51
            Idézet: Beck
            Idézet a Stypor23-tól
            +Grenada és Szerbia.


            Igen, bárhol. És nem csak az amerikaiakat. Ha Oroszországnak megvannak a maga AUG-jai, akkor azok zörögni fognak a távoli partokon.

            És miért ne látna túl a saját orrán, és miért nem szidja a másikat, csak mert az nem a miénk.


            Ön szerint miért van szükségünk repülőgép-hordozókra?Az Egyesült Államok teljesen más kérdés, mert. a "demokrácia" rugalmas irányításához mindenféle eszközre van szükségük mind a szárazföldön, mind a tengeren, mind a levegőben. Mi szárazföldi hatalom vagyunk, és nem szabad pénzt költeni repülőgép-hordozók kilátástalan építésére. A part menti határok védelmére elég a MiG-31, ami ezt a feladatot nagy lendülettel látja el.
            1. Intés
              +1
              12. július 2014. 20:46
              Idézet a supertiger21-től
              A part menti határok védelmére elég a MiG-31, ami ezt a feladatot nagy lendülettel látja el.


              A biztonság egy dolog, ez egyértelmű. De az AUG nemcsak védelem, hanem erődemonstráció is bárhol a világon, bármilyen politikai súlyosbodás esetén, és csak az érdekek védelmében. Vagy szerinted egy olyan világhatalomnak, mint Oroszország, nem lehetnek saját érdekei az óceánok egyetlen partján sem. Nos, legalább vezessenek pingvineket az Antarktiszon.

              Idézet a Stypor23-tól
              A nemzeti mentalitás jellemzői.


              A mindent és mindenkit átfogó globalizáció modern korszakában a vezető országok nemzeti mentalitása nem lehet az első helyen. Most biztos, hogy globális mentalitások vannak. És ha nincs saját hangszered, akkor nem kell másban keresned a hibát. Arra kell törekednünk, hogy ugyanazt az eszközt még jobbá tegyük.
              1. Stypor23
                +1
                12. július 2014. 22:05
                Idézet: Beck
                Arra kell törekednünk, hogy ugyanazt az eszközt még jobbá tegyük.

                IGAZ, de az atomtengeralattjárókat sokkal olcsóbb megépíteni.
  8. +2
    12. július 2014. 13:12
    Jobb lenne, ha a "Varyagot" Oroszországnak adnák el, és nem a kínaiaknak
    1. +11
      12. július 2014. 13:36
      valójában ez nem Ukrajna hibája. Az ukránok sokszor felajánlották Oroszországnak. Jelcin, a nőstény kutya elutasította. Az ukránoknak egyszerűen nem volt mit tenniük - nem tudták befejezni az építkezést, sőt a karbantartás és az üzemeltetés befejezése után még inkább. Így fémhulladék árán adták el
      1. 0
        12. július 2014. 14:37
        És mi a fenének való a repülőgép-hordozónk? Egy olyan, ami már elég, és általában nem értem, hogy miért kell egy második hatalmas repülőgép-hordozót építeni, amiben nincs katapult.
        1. +4
          12. július 2014. 21:38
          Idézet a Church Sausage-ből
          És mi a fenének való a repülőgép-hordozónk? Egy olyan, ami már elég, és általában nem értem, hogy miért kell egy második hatalmas repülőgép-hordozót építeni, amiben nincs katapult.

          Például, ha most lenne 2 Kuznyecov típusú TAVKR-ünk, akkor a közeljövőben nem kellene repülőgép-hordozó építésén gondolkodni. És így van - "sikkes" - egy "Kuzmich", amelynek futóműve a pokol, a hajóelhárító rakéták nem működnek, és általában 15 csomó alatt nehezen mennek a tengerre. Komoly korszerűsítésről lenne szó – ezt 5 évig hajtják végre, ezalatt végleg elveszítjük azokat a kis kádereket, akik tudtak a fedélzeten ülni.
          1. +1
            12. július 2014. 22:52
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            ezalatt végleg elveszítjük azokat a kis kádereket, akik tudták, hogyan kell leszállni a fedélzetre.

            Most már két szál van, szóval nem veszítenek ...
            1. +1
              13. július 2014. 12:03
              Sajnos a NITKA még mindig nem tudja biztosítani az összes szükséges képességet. Vannak nagyon jó vezetési szimulátorok, de mint tudod, amíg nem ülsz egy autó volánja mögé, nem tanulsz meg vezetni
      2. 0
        13. július 2014. 19:20
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Jelcin, a nőstény kutya elutasította. Az ukránoknak egyszerűen nem volt mit tenniük - nem tudták befejezni az építkezést, sőt a karbantartás és az üzemeltetés befejezése után még inkább. Így fémhulladék árán adták el

        Helló... Nos, mondjuk megvettük a Varyagot, és az ukránok befejeznék. Milyen flotta ez? Kuzinak nem volt helye az északi flottán, szerencse, hogy a gyári kikötőben volt hely, a második bf-nek már nem volt elég hely. Nem volt hely a KTOF-on, és a Varyag ott halt volna meg olyan görcsökben, mint Minszk és Novorosszijszk...
  9. -2
    12. július 2014. 13:16
    Idézet az ataleftől
    A cikk a semmiről szól.
    A repülőgép-hordozók nincsenek megfelelő sorrendben elhelyezve, nem érintették a repülőgép-hordozók kezdetének témáját, ráadásul nem a Varjagnak vagy a Kuznyecovnak (egyáltalán nem repülőgép-hordozónak) tulajdoníthatók. és még inkább a grandiózus repülőgép-hordozókra.
    Egy ugródeszka kilövésű, katapult nélküli repülőgép-hordozó, elnézést kérek, egy repülőgép-hordozónak tűnik.

    Kuznyecov a legjobb repülőgép-hordozó Oroszországban, ezért hülyeség őt nem repülőgép-hordozónak tekinteni.
    1. 0
      12. július 2014. 13:22
      Idézet: GHOST29RUS
      Idézet az ataleftől
      A cikk a semmiről szól.
      A repülőgép-hordozók nincsenek megfelelő sorrendben elhelyezve, nem érintették a repülőgép-hordozók kezdetének témáját, ráadásul nem a Varjagnak vagy a Kuznyecovnak (egyáltalán nem repülőgép-hordozónak) tulajdoníthatók. és még inkább a grandiózus repülőgép-hordozókra.
      Egy ugródeszka kilövésű, katapult nélküli repülőgép-hordozó, elnézést kérek, egy repülőgép-hordozónak tűnik.

      Kuznyecov a legjobb repülőgép-hordozó Oroszországban, ezért hülyeség őt nem repülőgép-hordozónak tekinteni.

      1000-szer mondhatod - halva, nem lesz édesebb a szádban
      1. 0
        12. július 2014. 17:58
        Idézet az ataleftől
        Idézet: GHOST29RUS
        Idézet az ataleftől
        A cikk a semmiről szól.
        A repülőgép-hordozók nincsenek megfelelő sorrendben elhelyezve, nem érintették a repülőgép-hordozók kezdetének témáját, ráadásul nem a Varjagnak vagy a Kuznyecovnak (egyáltalán nem repülőgép-hordozónak) tulajdoníthatók. és még inkább a grandiózus repülőgép-hordozókra.
        Egy ugródeszka kilövésű, katapult nélküli repülőgép-hordozó, elnézést kérek, egy repülőgép-hordozónak tűnik.

        Kuznyecov a legjobb repülőgép-hordozó Oroszországban, ezért hülyeség őt nem repülőgép-hordozónak tekinteni.

        1000-szer mondhatod - halva, nem lesz édesebb a szádban


        Egy repülőgép-hordozót nem kell az amerikai típus szerint tervezni, ahol katapult van. A katapult hiányától repülőgép-hordozó marad, a Szovjetunió alatt pedig mindig az ugródeszkák voltak a mércék, csak azt értjük, hogy nincs mit vesztegetni, mert Repülőgép-hordozóink csak a nyílt óceánon történő légi járőrözésre szolgálnak, és nem olyan multifunkcionálisak, mint az Egyesült Államokban.
        1. 0
          12. július 2014. 18:02
          Idézet a supertiger21-től
          A repülőgép-hordozót nem kell az amerikai típus szerint tervezni,

          nincs ilyen - amerikai típus

          Idézet a supertiger21-től
          A katapult hiánya miatt repülőgép-hordozó marad, és a Szovjetunió alatt mindig az ugródeszkák voltak a szabványok.

          a Szovjetunióban nem voltak ugródeszkás repülőgép-hordozók. Volt egy, és már Oroszország volt

          Idézet a supertiger21-től
          .Csak azt értjük, hogy semmi szükség extra pazarlásra, mert

          Csupán arról van szó, hogy a Szovjetunióban nem tudtak katapultot tervezni (figyelembe véve az északi szélességeken való bázist). Az egyetlen ok

          Idézet a supertiger21-től
          Repülőgép-hordozóink csak a nyílt óceánon történő légi járőrözésre szolgálnak, és nem olyan multifunkcionálisak, mint az Egyesült Államokban.

          belay
          1. +2
            12. július 2014. 18:15
            Amikor azt mondtam, hogy "amerikai típus szerint" - arra az amerikai doktrínára gondoltam, amely szerint a repülőgép-hordozók elsősorban a partvonal bombázására szolgáló csapásmérő repülőgép-hordozók. Hiszen nem véletlen, hogy az F/A-18-as vadászbombázók a légicsoport részei, nálunk viszont olyan Szu-33-asok vannak, amelyek célja a légi fölény megszerzése a repülőgép-hordozó körül.

            Ha a Szovjetunió akarta, akkor voltak katapultok, erre nem volt szükségünk, mert mi elsősorban szárazföldi hatalom vagyunk.
            1. 0
              12. július 2014. 20:11
              Először is, a Szovjetunió a repülőgép-hordozókat a kapitalizmus agressziójának fegyverének tekintette, másodszor, minden szovjet és orosz repülőgép-hordozót „repülőgép-hordozó cirkálónak” neveznek, hogy átkelhessenek a Dardanellákon, amelyeken a repülőgép-hordozók áthaladása nem lehetséges. Harmadszor, talán az atalefnek van igaza, és a Szovjetuniónak nem volt ideje (mivel a katapultokra vonatkozó további fejlesztésekre nem volt ideje) katapultot tervezni.
              1. Intés
                0
                12. július 2014. 21:02
                Idézet: szürke
                Először is, a Szovjetunió a repülőgép-hordozókat a kapitalizmus agressziójának fegyverének tekintette.


                Ezt a propagandában tartotta, amit a tömegek elé akasztott.

                De valójában minden prózaibb és hétköznapibb. Az államnak, akárcsak az embereknek, néha nincs elég pénze két szükséges dologra, és vonakodva kell megvennie egyet.

                A 60-as évek elején a Szovjetunió flotta admirálisa ragaszkodott a repülőgép-hordozók építéséhez. De a Kremlnek, az országnak nem volt sok pénze. A Kreml pedig pénzt költött stratégiai rakéták építésére. Lenne pénz, és repülőgép-hordozókat építenének. És így választanom kellett vagy, vagy.
                1. 0
                  13. július 2014. 09:39
                  Idézet: Beck
                  Idézet: szürke
                  Először is, a Szovjetunió a repülőgép-hordozókat a kapitalizmus agressziójának fegyverének tekintette.


                  Ezt a propagandában tartotta, amit a tömegek elé akasztott.

                  De valójában minden prózaibb és hétköznapibb. Az államnak, akárcsak az embereknek, néha nincs elég pénze két szükséges dologra, és vonakodva kell megvennie egyet.

                  A 60-as évek elején a Szovjetunió flotta admirálisa ragaszkodott a repülőgép-hordozók építéséhez. De a Kremlnek, az országnak nem volt sok pénze. A Kreml pedig pénzt költött stratégiai rakéták építésére. Lenne pénz, és repülőgép-hordozókat építenének. És így választanom kellett vagy, vagy.


                  Ne beszéljünk már megint a pénzről))) A Szovjetunió szárazföldi hatalom volt, és mi mindenekelőtt fegyvereket fejlesztettünk ki a szárazföldi és szárazföldi háborúhoz, nos, az angolszászok Európával együtt atlanti és csendes-óceáni hatalmak voltak, ez mutatja, miért erős AUG-okra volt szükségük.
                2. 0
                  13. július 2014. 19:49
                  Idézet: Beck
                  Az 60-as évek elején a Szovjetunió flotta admirálisa ragaszkodott a repülőgép-hordozók építéséhez. De a Kremlnek, az országnak nem volt sok pénze.

                  Igen, nem... Egy Energia-Buran rendszer 16,4 milliárd rubelbe került az országnak .... szinte szélnek lőtt ...
                  Egy időben az Energia-Buran program nagyon sokba került a szovjet költségvetésnek. A program 15 éve alatt (17.02.1976. február 01.01.1991-től 16,4. január 24-ig) a Szovjetunió XNUMX milliárd rubelt költött rá (hivatalos árfolyamon több mint XNUMX milliárd dollárt).

                  Amint a cikk szerzője rámutatott, az Enterprise "drágaba" került az amerikai adófizetőknek
                  451 millió dollár rázta meg az amerikai gazdaságot

                  Összesen 53 Entera ... egy felesleges hordozórakétára és űrrepülőgépre.
                  Mennyit költöttek hihetetlen számú, akár négyféle tank gyártására?
                  És mi a helyzet a "testvéri" kommunista pártoknak a Lesothoi Kommunista Párttól az Egyesült Államok Kommunista Pártjáig nyújtott segítséggel? Ki számolta meg, mennyibe került nekünk Mr. G.S. Hall? Hány repülőgép-hordozó?
                3. 0
                  13. július 2014. 23:22
                  És azt is mondták, hogy az amerikaiak olyan hajókat építenek, amiket akarnak, és amit mi tudunk. És a szavaid ugyanabból az operából származnak. Az alábbiakban példák voltak a pénzügyekről, és nem a Szovjetunió számára a legjobb időkben. Szóval nekem nem egyértelmű a mínuszod És azt is szeretném elmondani, hogy itt nincs vita arról, hogy szükség van-e egy ilyen tervű hajóra vagy sem. Én személy szerint úgy gondolom, hogy szükség van rá, de most nem kell erőket és pénzeket szórni ilyen projektekre, ott most más valósabb fenyegetések.
  10. +4
    12. július 2014. 13:32
    A kaporok sem alszanak.
  11. +4
    12. július 2014. 15:58
    Igen, jó cikk. A lényeg nem a Maidanról szól.)) Elfogtak néhány hajót, röviden leírták őket. Könnyű olvasás.
  12. +5
    12. július 2014. 17:21
    Ez egy cikk a Technique-Youth magazinnak? Vagy esetleg Murzilkának általában? Szégyellnéd közzétenni ILYEN G ...
    1. +1
      13. július 2014. 12:15
      igazad van, a cikk őszintén gyenge és érdektelen, és általában a haditechnikai témák színvonala az oldalon érezhetően leromlott.
  13. elvtárs74
    -3
    12. július 2014. 18:28
    "Nagy Péter" - "A LEGNAGYOBB közös sírok" producere
  14. Bormental
    +1
    12. július 2014. 18:38
    Nem releváns, mivel az egyetlen ország, amely mega-hordozókat gyárt, az SGA.
  15. +3
    12. július 2014. 20:18
    Itt, hogy lásd
  16. 0
    12. július 2014. 20:56
    Nem szakértői vélemény.A hatalmas felszíni repülőgép-hordozók korszaka véget ér. Helyüket tengeralattjáró repülőgép-hordozók veszik át. legalábbis a kínaiaknak már a tervezet tervezési szakaszában vannak ilyen repülőgép-hordozói. hozzátehető, hogy a tengeralattjáró repülőgép-hordozók légi csoportjainak alapját a különböző célú UAV-k képezik majd, melyek vezérlése távirányítású parancsnoki reléken keresztül történik. Mondjuk fantasy? egyáltalán nem. valamikor ugyanezt írták a posztomról, amely arról szólt, hogy a kínaiak egy ballisztikus rakétát fejlesztettek ki, amely képes önállóan észlelni és megsemmisíteni a repülőgép-hordozókat. Most egy ilyen ballisztikus rakéta már szolgálatban van a KNK fegyveres erőinél
    1. +2
      13. július 2014. 12:02
      Idézet tőle: gregor6549
      Mondjuk fantasy?

      kitalálás
      Idézet tőle: gregor6549
      Valamikor ugyanezt írták a bejegyzésemről, amely arról szólt, hogy a kínaiak egy ballisztikus rakétát fejlesztettek ki, amely képes önállóan észlelni és megsemmisíteni a repülőgép-hordozókat. Most egy ilyen ballisztikus rakéta már szolgálatban van a KNK fegyveres erőinél

      És ez is fantasztikus :)
      1. 0
        13. július 2014. 16:26
        Figyelmesen olvasunk. http://en.wikipedia.org/wiki/DF-21 Lehet, hogy nem tűnik tudományos-fantasztikusnak. És ezek nem a kínaiak legújabb fejlesztései
    2. +1
      13. július 2014. 15:08
      Egyetértek veled, hogy egy ilyen tengeralattjáró megjelenik. Indítsa el az UAV-t
      szabványos tartályokból lemerült helyzetből "hidegindítás" lehetséges,
      mint a rakéták. A kísérletek már megtörténtek. A küldetés után a drónok leszállhatnak a vízre
      és összegyűjtik. Hogyan? WHO? figyelembe fogják venni. Leleplezni
      a hajó a lehető legkisebb, talán mások is részt vesznek a "gombák" összeszerelésében
      század hajói.
      De a legvalószínűbb, hogy az ilyen repülőgép-tengeralattjárók hosszú ideig párhuzamosan léteznek.
      klasszikus repülőgép-hordozókkal.
  17. +2
    13. július 2014. 02:40
    A legtöbb hagyományos repülőgép-hordozóval ellentétben a Kuznyecov Admiral fegyverzete korántsem szerény: 12 4K80 SCRC "Granit" hordozórakéta, 8 "Kortik" hordozórakéta 256 rakéta arzenáljával, 6 hatcsövű, 30 mm-es AK-630M tüzérségi tartó. A Kinzhal légvédelmi rendszer 48 ezer lövedéke és 4 hatcsövű kilövője.

    Nem lenne-e ésszerűbb ennek az arzenálnak a nagy részét kísérőhajókra helyezni, és a megüresedett szabad területet a fuvarozó alapú repülőgépek és üzemanyagok számának növelésére fordítani?
    1. 0
      13. július 2014. 19:52
      Idézet innen: zyablik.olga
      Nem lenne-e ésszerűbb ennek az arzenálnak a nagy részét kísérőhajókra helyezni, és a megüresedett szabad területet a fuvarozó alapú repülőgépek és üzemanyagok számának növelésére fordítani?

      Teljesen helyes, és ráadásul katapult...
  18. Meredek lejtő
    -1
    13. július 2014. 06:54
    A repülőgép-hordozó fenntartása nem olcsó. Miért képes Amerika fenntartani az AUG-t? Mert a nyomda éjjel-nappal dolgozik. Cukorkapapírt nyomtatnak, olajat vásárolnak nekik, fizetést fizetnek a tengerészeknek, élelmiszert vásárolnak a cukorkapapírokhoz. Bárhol a világon. A dollár elutasítása az olajkal kapcsolatos számításokban véget vet ennek a kalandnak. Oroszország is nyomtathatna cukorkapapírt, de a rubel nem a dollár. Ezért nincs értelme (és eszköze) ilyen mennyiségű AUG-t fenntartani. A világ megérti ezt, amikor a szaúdiak kifogynak az olajból, és az amerikaiaknak fizetniük kell a számláikat. Aztán meglátjuk, mennyit ér a világ legnagyobb gazdasága.
    1. +1
      13. július 2014. 19:27
      Szeretném felhívni a figyelmet arra a tényre, hogy az Egyesült Államokban pontosan ugyanez volt
      (még nagyobb) szállítóflotta hosszú ELŐTT
      a dollár lett a nemzetközi fizetőeszköz (szerintem 1972-ben).
  19. 0
    13. július 2014. 10:18
    Első. A Szovjetunió pénzhiányáról – olvastad az amerikai sajtóban? Igen, az Unióban a pénz általában szinte virtuális volt, a pénz átutalása egyik vállalkozásból a másikba csak papíron történt, és abból nagyon sok volt. Másodszor, a Szovjetunió "belső robbanással" történő megsemmisítését választották, különösen azért, mert az amerikai fegyverkezési programok kétszer annyiba kerültek az Egyesült Államoknak - ők maguk írtak erről akkoriban többször. Harmadszor: a flotta erői mindig alulmúlják a part menti fegyvereket, mivel bármely hajócsoport tűz- és energiaforrásai korlátozottak a parti repülés és a légvédelem képességeihez képest. Egyszerűen több van belőlük, és megbízhatóbban védettek. Ezért az AUG az ellenséges flották és az olyan országokkal szembeni harc eszköze, mint Kuvait.
    1. 0
      13. július 2014. 11:45
      A leggazdagabb Szovjetunió kénytelen volt gázt (és olajat) eladni a NATO-országoknak, hogy valamilyen módon támogassa a hanyatló gazdaságot, amelynek még a búzát is külföldön kellett vásárolnia. Ezért volt olyan fájdalmas számunkra az olaj- és gázárak esése a 80-as években.
      A fegyverek ára a Szovjetunióban külön vita tárgya, de nem csak sok pénzt fizettünk ki a hadiipari komplexumért, hanem sokat. Véleményem szerint ez senki számára nem titok.
      A repülőgép-hordozók két paraméterben erősek - ez a "leggonoszabb kutya" a nyílt tengeren, enélkül a felszíni flottának az óceánban általában semmi köze - nyilvánvalóan vesztes. Ami a talaj elleni hadműveleteket illeti, azt kérdezem – miért veszélyes a leszállás?
      1. 0
        13. július 2014. 16:49
        Nem vagyok kommunista, nem szocialista és még csak nem is szimpatizáns. De a Szovjetunió nem volt "kénytelen" olajat és gázt eladni, egyszerűen csak kereskedni kezdett velük, ahogy MINDEN olajtermelő ország teszi. Ami a halványuló gazdaságot illeti, ez is vitatható, az Unióban a 70-es évek elejétől az „ötödik oszlop” kezdett aktívan megerősödni a gazdasági vezetők között, és jó néhány legmagasabb szintű képviselője volt ( és csak tolvajok). Ezt első kézből tudom. Vásároltak, projekteket fogadtak el, nyilván nem a legjobb mintákat és technológiákat, amiért ezek a személyek "bónuszokat" kaptak, a mai időkben egyébként elég nevetségesen. És fújtuk a repülőgép-hordozó "témát", amikor elkezdtük építeni a flottát a következő elv szerint: "ha csak nem úgy, mint az övék". Erre még Kuznyecov is figyelmeztetett. Most, amikor az AUG-ok fokozatosan elhagyják a helyszínt, átadva helyét az új, hatékonyabb fegyvereknek (ahogy ez egykor a csatahajókkal történt), mi, mint mindig, rohanni fogunk megépíteni őket. Ez nem az orosz mentalitás, ez konkrét személyek "tudatos butasága".
        1. +1
          13. július 2014. 18:52
          Vagyis a Szovjetunió csak azért kezdte el ellátni a NATO-országokat olajjal és gázzal, mert "mindenki csinálja"? ) És valószínűleg vásároljon búzát is, azért, mert „mint mindenki más”.
          "Az ötödik oszlop" egy ismertebb szónak nevezném - korrupció. Sőt, a vezetéstől az utolsó raktárvezetőig behatolva az országba. Természetesen szembement a hivatalos ideológiával, amely egyre jobban meghódolt.
          Ami a repülőgép-hordozókat illeti, akkor is megemlítem, hogy a szállító flotta nagyon drága. Ezt valószínűleg figyelembe vették, amikor a hazai vezetők olcsó aszimmetrikus választ kerestek.
    2. +1
      13. július 2014. 19:29
      „Ezért az AUG az ellenséges flották elleni küzdelem eszköze
      és olyan országok, mint Kuvait." ///

      A legjobb, ha megkérdezzük a japánokat az AUG erősségéről. Az egyik tulajdonosai
      a világ legerősebb flottája a 40-es években. Teljesen megvan nekik ez az erő
      saját maguk tapasztalták.
      1. 0
        13. július 2014. 19:55
        Idézet tőle: voyaka uh
        A legjobb, ha megkérdezzük a japánokat az AUG erősségéről. Az egyik tulajdonosai
        a világ legerősebb flottája a 40-es években. Teljesen megvan nekik ez az erő
        saját maguk tapasztalták.

        Mi vagy te? Ez ellentmond a hivatalos történelemnek, Japánt legyőzte a Szovjetunió!
  20. 0
    13. július 2014. 11:42
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    Nem Tu-22M, hanem TU-22M3. És van belőlük 40 darab. Ami elvileg elég lenne egy AUG elpusztításához, ha lennének hajóellenes fegyvereik

    Egy európai stratéga új élete
    A Kazan Aviation Plant megkezdte a Tu-22M3 szuperszonikus nagy hatótávolságú bombázók modernizálását

    A Lenta.ru fotóriportere, Pavel Bednyakov ellátogatott a kazanyi repülési üzembe, ahol a Tu-22M3 szuperszonikus nagy hatótávolságú bombázókat fejlesztik.

    A következő néhány évben a légierőnek a United Aircraft Corporationnel kötött szerződés értelmében legalább 30 repülőgépet kell megkapnia az új verzióból. A frissített repülőgép az alapgéphez képest fejlettebb elektronikus berendezéseket kap, köztük a precíziós vezérlésű lőszerek használatát lézeres, infravörös és televíziós irányítással biztosító tűzvezérlő rendszert, új repüléstechnikát és fegyvereket. A modernizált Tu-22M3 fő fegyvere az lesz Kh-32 cirkáló rakéta több mint 4000 kilométer/órás sebességgel és akár 1000 kilométeres repülési hatótávolsággal.

    A frissített Tu-22M3 képességei lehetővé teszik a repülőgép hatékony felhasználását Eurázsia és a szomszédos tengerek célpontjainak eléréséhez. Az ilyen típusú repülőgépek egyik fő feladata az ellenség nagy felszíni hajói, köztük a repülőgép-hordozók elleni küzdelem. A folyamatban lévő modernizációnak növelnie kell a Tu-22M Aegis típusú légvédelmi rendszerek áttörési képességét. Ugyanakkor a gép nagyszerű lehetőségeket kap a földi célok eléréséhez, beleértve a tűpontos és mobil célpontokat is. Ez lehetővé teszi a Tu-22M3 használatát, különösen az Oroszország határaitól nagy távolságra lévő terrorista bázisok nagy pontosságú megsemmisítésére.

    A teljes Tu-22M3 flotta korszerűsítését a 2020-as évek elején kell befejezni.
    4. július 2014./

    http://lenta.ru/photo/2014/07/04/modernization/#8
    1. +1
      13. július 2014. 12:00
      Idézet a Tigristől
      az X-32 cirkáló rakéta lesz, több mint 4000 kilométer per órás sebességgel és akár 1000 kilométeres repülési hatótávolsággal

      Így lesz, kedves Tigris. Válik. De eddig - nem lett, még nem fogadták el az X-32-t.
      És a mai napról beszélek
  21. 0
    13. július 2014. 12:06
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    Így lesz, kedves Tigris. Válik. De eddig - nem lett, még nem fogadták el az X-32-t.
    És a mai napról beszélek

    Az X-22-t már kivonták a forgalomból, kedves Andrey?
    1. +1
      13. július 2014. 21:19
      Folyamatosan elfelejtem, hogy elvitték-e vagy sem. De ha tévedek, és nem vették le, most az AUG X-22 megtámadása még mindig öngyilkos
      1. 0
        16. július 2014. 21:27
        Ha nem bánja, akkor egy harmadik fél oldaláról adok tájékoztatást, ahol alázatos szolgája megpróbálta felmérni az amerikai haditengerészet hordozói légiszárnyának képességeit a harci légi járőrözési műveletek végrehajtásában, a a flottaalakulat légvédelme (AUG). Igaz, ott az F-14A az 54. rakétával volt a fő elszámolási egység: http://rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=11604&postdays=0&postord
        er=asc&start=1320


        Ha nem volt nehéz megismerni ezeket az anyagokat, akkor arra a következtetésre juthat, hogy a BVP legjobb esetben 8 bombázót tartóztat fel. Ugyanakkor a sorrendben a fő célpontot - a szuperhordozót - nagyon nagy valószínűséggel találják el. Véleményem szerint a nyolc Tu-22M cseréje Nimitzre elég jó. Tehát egy repülőgép-hordozó csoport elleni sikeres támadás X-22-es rakétákkal bombázókkal teljesen lehetséges, és természetesen nem "öngyilkos".
  22. 0
    13. július 2014. 12:47
    Nyilvánvalóan nem utalásos és enciklopédikus anyagokra érez
  23. 0
    13. július 2014. 16:05
    Minden érvelésre csak egyet lehet mondani. Mi vagyunk a pro.s.r.a.l.i. repülőgép-hordozó flottánk. az elmúlt évek "békeszerető" politikájának köszönhetően. K .... l EBN általában földöntúli szerelemről beszélt amerekkel, és előtte is voltak olyan alakok, akik azt kiabálták, hogy "a repülőgép-hordozó az agresszor fegyvere", de most kiderült, egyáltalán nem felesleges egy AUG jelenléte bárhol a világon. Még csak nem is a háború miatt, a jelenlét miatt. És nem azok. Amit tűvé vágtak, amit olcsón elherdáltak. Most ragaszkodtak a francia misrálokhoz. Nos, "... ilyen hajókra van szükségünk a tengeren..." Jelenleg a "Baku" jóképű tacre áll a szemünk előtt, csillogóan, szépségtől illatozva. Kiderült, hogy az országnak nem volt szüksége rá, megitták... Csak sajnálni kell.
  24. 0
    13. július 2014. 19:27
    És hol vannak az angol repülőgép-hordozók? Például ugyanaz az "Illustrious" nem harcolt gyengén, és átlagos repülőgép-hordozóként számomra az egyik legjobbnak tűnik ...
  25. A megjegyzés eltávolítva.
  26. 0
    7. augusztus 2014. 22:40
    Milyen gagyi cikk.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"