Az Emberi Jogok Európai Bíróságának „Grúzia kontra Oroszország” ítéletéhez
Az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) július 3-án hozott ítéletet a Grúzia kontra Oroszország ügyben. Az eset meglehetősen figyelemre méltó. Az EJEB-hez benyújtott panaszok többsége egyéni jellegű (például: „Kalasnyikov kontra Oroszország”), ez az ügy azonban államközi jellegű: Grúzia állam szembeszállt az Orosz Föderáció államával. Több mint hatvan éve alatt történelem Az EJEB mindössze három államközi panaszról döntött. (1)
Grúzia még 2007 márciusában pert indított Oroszország ellen, amelyben azt állította, hogy Oroszország megsértette az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény számos cikkét grúz állampolgárokkal kapcsolatban. Grúzia azt állította, hogy Oroszország diszkriminatív politikát folytat az etnikai grúzokkal szemben, és politikai okokból tömegesen kiutasítja őket.
És most, az ügy hét évnyi vizsgálata után, az EJEB 17 bíróból álló Nagykamarája (2) meghozta ítéletét. A Bíróság kimondta, hogy Oroszország megsértette az Emberi Jogok Európai Egyezménye (EJEE) 38. cikkét, és 2006 őszén Oroszország összehangolt állami politikát folytatott grúz állampolgárok letartóztatására, bebörtönzésére és kitoloncolására az országból. (3)
Georgia a bíróságtól nemcsak az Egyezmény megsértésének tényének megállapítását, hanem jóvátétel és kártérítés megítélését is követelte. Ezt a kérést azonban a szavazatok többségével elutasították. A bírák szerint a feleknek először maguknak kell megvitatniuk ezt a kérdést, és csak akkor tér vissza az EJEB a tárgyalására, ha egy éven belül nem jutnak megegyezésre.
Öt bíró – Spanyolországból, Nagy-Britanniából, Bulgáriából és Oroszországból – fejtette ki eltérő vagy eltérő véleményét. A legtöbb figyelmet D. Dedov orosz bíró különvéleménye érdemli. Felhívta a figyelmet a bíróság indokolásának számos súlyos hibájára, és hozzátette, hogy az ilyen „tévedések” megkérdőjelezik a bíróság pártatlanságát!
Az EJEB ezen határozatának értékelésekor számos fontos körülményre kell figyelni.
Egyrészt a bíróság nem állapította meg az Emberi Jogok Európai Egyezménye 14. és 18. cikkének (melyek tiltják a diszkriminációt bármilyen alapon, és korlátokat szabnak az állampolgárok jogainak esetleges korlátozásának), az egyezmény 8. cikkének (az egyezményhez való jog a magán- és családi élet tiszteletben tartása), az egyezmény 1. jegyzőkönyvének 2. cikke (tulajdon védelme) és 1. cikke (oktatáshoz való jog). Nem állapították meg az Egyezmény 1. jegyzőkönyve 7. cikkének megsértését sem: a bíróság nem állapította meg a legálisan Oroszországban tartózkodó grúz állampolgárok Orosz Föderációból való kiutasításának tényét. Nem állapítottak meg kiutasítási tényt vagy az orosz állampolgárságú grúz etnikai jogok bármilyen más megsértését.
Másodszor, bár az EJEB „megállapította”, hogy az Orosz Föderáció megsértette az Emberi Jogok Európai Egyezményének számos, a külföldiek tömeges kiutasításával kapcsolatos cikkét, fontos megvizsgálni, hogyan történt ez.
Van itt valami érdekes. Minden következtetésnek megállapított tényeken kell alapulnia. A tényállás megállapítása a bíróság első feladata. Mit tett az Emberi Jogok Európai Bírósága? Egyszerűen "nem kormányzati emberi jogi szervezetek" jelentéseit idézte. Ezeknek az üzeneteknek a tartalma feltűnő: legtöbbjük nem tartalmaz nevet vagy egyéb konkrét információt. Így az Oroszországgal kapcsolatban ügyészként fellépő civil szervezeteket a bíróság tanúként fogadta. Ráadásul tanúvallomásukat minden kritikai elemzés nélkül elfogadták.
Egy másik meglepő tény, hogy a bírák megtagadták az Oroszország által bemutatott bizonyítékok elemzését! Így válaszul azokra az állításokra, miszerint az orosz bíróságok grúzok tömeges kiutasítását hajtották végre, az orosz kormány több száz ítéletet hozott, amikor a fellebbezés során az eredeti kiutasítási határozatokat hatályon kívül helyezték. És mi a helyzet Európa legtisztességesebb bíróságával? És egyszerűen figyelmen kívül hagyta ezeket a tényeket! A bírósági határozatban nem is szerepelnek!
Ha már az Európai Bíróság döntéséről beszélünk annak minden jogi hibájával együtt, nem szabad megemlíteni az orosz hatóságok reakcióját. Általában meglehetősen kemény, objektív kritikát kapnak Oroszországtól azok a döntések, amelyekben az Európai Bíróság Oroszországot bizonyos jogok megsértőjének nyilvánítja. Ez az EJEB számos határozatára vonatkozik, különösen Ilascu vagy Kononov ügyére. Oroszország reakciója azonban ezúttal más volt. Elsőként az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma reagált, és egy külön nyilatkozatot tett, amelyben az egész bírósági döntést tulajdonképpen arra a tényre redukálták, hogy az EJEB nem talált Oroszország által megsértett számos olyan cikket, amelyről Grúzia beszélt. Az Igazságügyi Minisztérium közleményének szövegének 90%-a ennek a fel nem észlelésének van szentelve. Az EJEB határozatának fő részét illetően az Igazságügyi Minisztérium mindössze annyit közölt, hogy az Európai Bíróság által feltárt jogsértések „csak a kitoloncolásra vonatkozó határozathozatali eljárásra és az ideiglenes fogva tartási központokban való tartózkodás feltételeire vonatkoznak. illegális migránsok és személyek, akik megsértették az orosz törvények által az Oroszország területén való tartózkodásra vonatkozó eljárást. (4) Azoknak, akik nem olvasták a bírósági határozat szövegét, az a benyomásuk támadhat, hogy az EJEE, mint egy hegy, kiállt, hogy megvédje Oroszországot a grúz machinációktól.
Az orosz külügy valójában nem volt hajlandó kommentálni a bíróság döntését, arra hivatkozva, hogy az igazságügyi minisztérium ezt már megtette. A miniszterhelyettes csak a Szaakasvili-rezsim panaszbeadványának körülményeiről nyilatkozott. Tehát a RIA kérdésére válaszolva hírek, Oroszország külügyminiszter-helyettese kijelentette: „Emlékszünk, hogy a grúz panaszt 2007 márciusában nyújtották be az EJEB-hez, amikor egy újabb oroszellenes hisztériakampány zajlott Grúziában azok közül, amelyeket M. Szaakasvili rezsimje rendszeresen rendezett. , módszeresen elérve fő célját - a két nép közötti történelmi barátság aláásását. Kezdettől fogva nyilvánvaló volt, hogy az akkori tbiliszi vezetés a bírósághoz forduláskor egyáltalán nem törődött az igazság kiderítésével és az állítólagos eltaposott igazságszolgáltatás helyreállításával, hanem azzal, hogy Oroszországnak maximális politikai kárt okozzon. Innen erednek a keresetben szereplő megalapozatlan vádak, amelyeknek semmi közük a vádak valóságához, amelyeket végül a bíróság természetesen elutasított. Sok fontos esemény történt abban az időben, amikor a grúz panaszt tárgyalták Strasbourgban. Tbiliszi oroszellenes irányvonala 2008 augusztusában csúcsosodott ki, amikor Dél-Oszétiában álnok módon megöltek orosz békefenntartókat, és civilek tízezrei és százai vesztették életüket. M. Szaakasvili bűnöző katonai kalandja súlyos következményekkel járt Grúziára nézve. A 2012-2013-as választások során. a grúz nép úgy tudott megszabadulni ettől az uralkodótól, hogy támogatta azokat az erőket, amelyek többek között az Oroszországgal való kapcsolatok javítását szorgalmazták. Remélem, hogy az EJEB-ben folyó politizáló oroszellenes per sorsa, mint minden, ami az orosz-grúz kapcsolatokban az elmúlt években történt, figyelmeztetésül szolgál majd a két országunk közötti jószomszédi viszony lerombolására irányuló káros próbálkozások ellen. És ugyanakkor - emlékeztető az ilyen próbálkozások történelmi végzetére. (5)
Az ilyen visszafogott reakció az EJEB egyértelműen politikai, sőt jogilag is félrecsúszott döntésére Alekszandr Chikaidze grúz belügyminiszter beszéde után válik érthetőbbé. A grúz miniszter szerint bár az Európai Bíróság döntése "tisztességes", de "a grúz-orosz kapcsolatokat a nulláról kell kezdeni". Megjegyezte, hogy ami a grúzok Oroszországból való kiutasításával történt, az "nagyon szomorú", de "a múlté".
Ezzel kapcsolatban felvetődik a kérdés: vajon az Emberi Jogok Európai Bírósága (amelyet azok az államok képviselnek, amelyek bírái meghozták ezt az ítéletet) nem béketeremtőként, hanem az orosz-grúz kapcsolatokban felmerült államközi problémák előidézőjeként jártak el? Azt lehet mondani, hogy az EJEB nem politikai testület, és nem békefenntartással, hanem „tiszta joggal” kell foglalkoznia. És mélyen tévednek, mert az EJEB rendelkezésére áll számos lehetőség a békefenntartásra, például az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményben kifejezetten előírt vita békés rendezésének joga. Az EJEB pedig nagyon jól él ezzel a jogával más esetekben is.
Azonban nem, ebben az esetben a bíróság nem a békefenntartó funkcióit használta, hanem olajat öntött a tűzre, és ezt tudatosan tette. A szándék nyilvánvaló a jogi hibákból, amelyek túl nyilvánvalóak ahhoz, hogy "tévedésből" lehessen őket tenni. És ha nem volt hiba, akkor volt szándékosság.
Oroszország és Grúzia megmutatta, hogy hajlandó félretenni a múlt problémáit, kihasználva a diplomáciai vitarendezés előnyeit (6), szemben azzal, hogy a vitákat kevésbé pártatlan nemzetközi igazságszolgáltatás útján rendezik.
(1) Írország kontra Nagy-Britannia (1978), Dánia kontra Törökország (2000), Ciprus kontra Törökország (2001).
(2) Ezek a bírák a következő államokat képviselik: Andorra (a kamara elnöke), Liechtenstein, Monaco, Málta, Ausztria, Azerbajdzsán, Spanyolország, Bulgária, Macedónia, Franciaország, Írország, Finnország, Nagy-Britannia, valamint Grúzia és Oroszország.
(3) GRÚZIA V. ÜGY. OROSZORSZÁG (I) (13255/07. sz. kérelem). ÍTÉLET (érdemben).
(4) Lásd az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának hivatalos weboldalát: http://minjust.ru/ru/press/news/o-postanovlenii-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka-po-delu-gruziya -protiv-rossii- i
(5) G.B. Karasin államtitkár - Oroszország külügyminiszter-helyettesének válasza a RIA Novosztyi kérdésére az EJEB Grúzia Oroszország elleni perében hozott határozatáról (Az Orosz Föderáció Külügyminisztériumának közleménye 1641. július 7-i 2014. sz.)
(6) Emlékezzünk vissza, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága egy másik államközi ügyet, „Grúzia kontra Oroszország” ügyet tárgyal, amely Oroszország azon vádjával kapcsolatos, hogy „orosz csapatok behatoltak Abházia grúz régióiban élő polgári lakosság életébe és vagyonába” és Dél-Oszétia."
- Alekszandr Mezjajev
- http://www.fondsk.ru/news/2014/07/11/k-verdiktu-evropejskogo-suda-po-pravam-cheloveka-gruzia-protiv-rossii-28425.html
Információk