Katonai áttekintés

nukleáris mennyezet

44
Az új START lehet a legfontosabb eszköz az orosz elrettentés ésszerű szinten tartásában az Egyesült Államokkal való egyenlőség és a stratégiai stabilitás alapján.

A több mint hat hónapja tartó akut ukrajnai és körülötte kialakult válság során Oroszország, az Egyesült Államok, más NATO-országok és maga Ukrajna is óvatosan kerüli az atomfegyverek témáját a hivatalosnál. szint. fegyverek és a nukleáris elrettentés (kivéve Julija Timosenko ebben az év március 24-i, sajtóba kiszivárgott ostoba és felelőtlen nyilatkozatát). De implicit módon a nukleáris anyag és a stratégia egyfajta háttérként jelen van az aktuális drámai eseményekhez. Anélkül, hogy belemennénk történelem Oroszország és az Egyesült Államok, valamint szövetségesei közötti kapcsolatok az elmúlt évtizedekben, valamint különösen a jelenlegi válság, térjünk ki arra, hogy a nukleáris elrettentés milyen szerepet játszik a jelenlegi helyzetben, és hogyan érintheti azt az Oroszország és a Nyugat közötti új konfrontáció. .

Nukleáris elrettentés elméletben és gyakorlatban

Mindenekelőtt kifejezhető az a gondolat, hogy a nukleáris elrettentés az 50-es évek elejének politológusainak (elsősorban Bernard Brody és Henry Kissinger amerikai szerzők) találmánya, amelyet aztán a politikusok, majd a katonaság is felkapott. Történelmileg az államok mindig is elsősorban háborús célokra szánták hadseregüket. És az ilyen felhasználásra való készenlét gyakran önmagában oldalirányban szolgált az ellenségre nehezedő politikai nyomásgyakorlás eszközeként, hogy valamire kényszerítsék, vagy tartózkodjanak valamitől (még a középkori ágyúkra is ezt írták: „A király utolsó érve”) . Itt az elrettentés fogalma semmi alapvetően újat nem adott hozzá, kivéve azt, hogy egy atomháború katasztrofális következményeinek tükrében nagymértékben megerősítette a nukleáris fegyverek második, közvetett felhasználási módjának (NW) szerepét.

Ugyanakkor hangsúlyozni kell, hogy valójában az atomfegyverek 70 éves történetében egyetlen rendszert és egyetlen egységet sem hoztak létre vagy helyeztek szolgálatba elrettentés céljából elvontan. Ezeket a fegyvereket mindig is speciális harci küldetések végrehajtására és bizonyos célpontok megtámadására hozták létre és vetették be, összhangban az atomháború valós hadműveleti terveivel. Volt egy fordított dialektikus kapcsolat is: az új típusú nukleáris fegyverek és hordozóik kifejlesztése új terveket generált a felhasználásukra, vagy hatékonyabb módjai ugyanazon harci küldetések végrehajtásának. Az egyetlen kivétel talán Hruscsov "Kuzkina anyja" volt - egy 58 MT-es légibomba, amelyet 1961-ben teszteltek azzal a céllal, hogy megijesztjék az egész világot, de hatalmas súlya és mérete miatt nem fogadták el szolgálatra (egyetlen szovjet sem) bombázó be tudta illeszteni ezt a bombát a rekeszbe, nem beszélve a rakéta harci fokozatáról).

Ez az atomfegyverek alapvető paradoxona: elméletileg elrettentés céljából hozzák létre és tartják karban, de szinte mindig a hadviselés sajátos feladatait szolgálják. E feladatok teljesítése gyakran olyan nukleáris fegyverhasználati módszereket foglal magában, amelyek legalább közös formában valószínűsítik az atomháborút, vagyis aláássák a nukleáris elrettentést. Ez vonatkozik például az első csapás fogalmaira a saját országa vagy szövetségesei hagyományos háborújában bekövetkezett vereség megelőzésére, valamint a megelőző vagy megtorló felhasználásra az ellenség lefegyverző csapásának elkerülése érdekében (ami növeli a téves riasztások miatti háborús veszély, különösen nemzetközi környezetben). Ez még inkább igaz a hadműveleti-taktikai nukleáris fegyverekre, amelyek a hadműveleti területen harci feladatok végrehajtására irányulnak, és főként az első fegyverek felhasználását jelentik a hagyományos háborúban bekövetkezett vereség megelőzésére.

A valóságban a jelenlegi kilenc nukleáris állam mind a nyitottság különböző fokával rendelkezik katonai doktrínáiban az atomfegyverek első alkalmazásáról. Az egyetlen kivétel Kína, amely feltétel nélkül lemondott az atomfegyverek első használatáról. Ám még a kínai ügyben is sok szakértő megfogalmazza azt a véleményét, hogy a kínai nukleáris erők, valamint az információs és ellenőrzési rendszerek elégtelen hatékonysága és túlélőképessége miatt Kínának – Oroszországgal és az Egyesült Államokkal ellentétben – nincs garantált megtorló vagy megtorló csapáspotenciálja. Ezért feltételezhető, hogy a Kínai Népköztársaság ténylegesen megelőző csapást tervez egy nukleáris támadás nagy valószínűségével szemben. Így a kölcsönös nukleáris elrettentés dialektikusan magában foglalja saját összeomlásának magvait, és így biztosítékként szolgál egy nukleáris háború kirobbantásához.

nukleáris mennyezet

A hidegháború éveiben hatalmas nukleáris fegyverarzenál halmozódott fel. Szakértői becslések szerint a világ nukleáris potenciáljának maximális összteljesítményét 1974-ben érték el - 25 000 MT - 1,6 milliószor akkora, mint a Hirosimára 1945 augusztusában ledobott atombomba. Az atomfegyverek számát tekintve pedig 1985-ben érték el a csúcsot - 68 000 robbanófej volt a kihelyezett erőkben. Ez a szörnyű lehetőség természetesen messze meghaladta az ellenség lakosságának és anyagi javainak megsemmisítésére szolgáló fegyverek használatának racionális kritériumait. A nukleáris arzenál felépítésére azonban erőteljes ösztönzést jelentett az a vágy, hogy fenntartsák a védelmi rendszerek legyőzésének képességét, valamint hogy megszerezzék azt a képességet, hogy lefegyverző csapást mérjenek a másik oldal (vagy legalábbis) stratégiai és hadműveleti-taktikai erői ellen. földi alkotóelemeikkel szemben). Az első feladatot sikeresen végrehajtották, de a második a 60-as évek közepe után elérhetetlen maradt - sem az USA, sem a Szovjetunió számára. Ez az állapot jelenleg is fennáll, és a belátható jövőben is megmarad.

A hidegháború vége óta eltelt két évtizedben a nukleáris fegyverek készletei csaknem nagyságrenddel csökkentek, mind az Oroszország és az Egyesült Államok közötti szerződések részeként, mind e hatalmak egyoldalú intézkedései miatt (valamint a Nagy-Britannia és Franciaország). Az atomfegyverrel rendelkező országok száma azonban hétről kilencre nőtt (az „nukleáris ötös” és Izrael mellett India, Pakisztán és Észak-Korea hozott létre atomfegyvert, Dél-Afrika pedig elhagyta). Ennek ellenére a jelenlegi nukleáris arzenál összteljesítménye továbbra is körülbelül 70 000 hagyományos hirosimai, a teljes szám pedig megközelíti a 10 000 egységet, amelyek több mint 90 százaléka az Egyesült Államoké és Oroszországé. Így a nukleáris elrettentés fentebb említett dualizmusa, mint a háború megelőzésének eszköze és egyben kioldója is megmarad. A mindenkit meglepett ukrán válság ismét erre emlékeztetett, amikor a reálpolitikai forgatókönyvek vitájába visszatért az Oroszország és a NATO közötti közvetlen fegyveres összecsapás lehetősége.

A nukleáris leszerelés ideológiája

Az 90-es években és az új évszázad első évtizedének kétharmadában a nagyhatalmak abból a feltevésből indultak ki, hogy a hidegháború visszavonhatatlanul a múlté, és hogy a világ a globalizáció és az integráció útján halad, beleértve a biztonsági szféra. Természetesen az akkori világrend nem mindenben felelt meg Oroszországnak és más országoknak, különösen annak azon részén, amelyben az Egyesült Államok az egypólusú világ doktrínáját próbálta vezetése alatt megvalósítani. De a vezető hatalmak közötti kapcsolatok minden különbsége ellenére a rivalizálás helyett a gazdasági és katonai-politikai együttműködés érvényesült.

Ebben az időszakban kötötték meg a legfontosabb megállapodásokat a nukleáris és hagyományos fegyverek ellenőrzéséről, a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozásáról és felszámolásáról. Ezek közül a legújabb a 2010-es Új START Szerződés volt. Tárgyalásokat folytattak a rakétavédelmi rendszerek közös fejlesztéséről. Kilenc ország (Irak, Líbia, Szíria, Dél-Afrika, Ukrajna, Kazahsztán, Fehéroroszország, Brazília, Argentína) önként vagy erőszak alkalmazásával veszítette el nukleáris fegyverét vagy katonai nukleáris programját. Több mint 40 állam csatlakozott a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződéshez (NPT), köztük két nukleáris hatalom (Franciaország és Kína). 1995-ben az atomsorompó-szerződés nyílt végű és a leguniverzálisabb nemzetközi dokumentummá vált (az ENSZ Alapokmányán kívül) – a világon mindössze négy ország áll rajta kívül.

A nukleáris fegyverek fokozatos csökkentésével és a harmadik nukleáris államok bevonásával a folyamatba ezek a tendenciák a kölcsönös nukleáris elrettentés fokozatos felszámolását feltételezték az USA/NATO, Oroszország és Kína katonai-stratégiai kapcsolatok alapjául. A rakétavédelmi rendszerek közös fejlesztéséről folytatott tárgyalások ténye maga után vonta az Oroszország és az Egyesült Államok közötti stratégiai kapcsolatok alapvető változását, bár a tárgyaló felek ezt láthatóan nem vették teljesen észre. A nukleáris robbanófejek ezreit továbbra is egymásra mutogatni, és ugyanakkor együttműködni egy olyan kifinomult, drága és létfontosságú rendszer felépítésében, mint az amerikai rakétavédelmi rendszer vagy az orosz légi űrvédelem, sem politikailag, sem katonai-technikailag lehetetlen lenne.

Ebből arra a következtetésre jutottak, hogy az elrettentés anakronizmussá vált, a legkevésbé valószínű veszélyek hatékony orvoslása, amely magában foglalja a szándékos atomtámadást vagy a nagyhatalmak és egymás elleni szövetségeik hagyományos fegyvereit alkalmazó nagyszabású agressziót. Ugyanakkor a nukleáris elrettentés teljesen haszontalannak bizonyult az új, valós fenyegetések elleni küzdelemben, mint az atomfegyverek elterjedése, a nemzetközi terrorizmus, az etnikai és vallási konfliktusok és azok következményei, a kábítószer-áramlás, a határokon átnyúló bűnözés stb. .

Mindezek a megfontolások elvileg a mai napig tökéletesen megalapozottak. Valami más is megváltozott: az ukrán válság már régóta lerombolta az Oroszország és a Nyugat közötti együttműködés bővítésére vonatkozó reményeket a biztonság terén. A nukleáris elrettentés és az együttműködés közötti paradoxon mára feloldódott: a rakétavédelmi tárgyalások teljesen kudarcot vallottak, a kölcsönös nukleáris elrettentés megmaradt, és magasabb potenciálra emelkedhet, a hidegháború számos megnyilvánulásában visszatért a felek közötti kapcsolatokba. Most már minden logikus, nincs többé dialektikus ellentmondás. Így vagy úgy, a világ visszatért az 80-as évek közepe előtti, vagy még korábban - a XNUMX. század elejére vagy a XNUMX. századi geopolitikai rivalizálás és területszerzések időszakába.

Nem titok, hogy Oroszországban (és mellesleg külföldön is) sokan üdvözlik a világban elkezdődött szakadást és szembenézést. Vágytak a hidegháború egyszerű „fekete-fehér” világába, ehhez társítva országuk korábbi vezető pozícióját, hazafias fellendülését és hőstetteit a geopolitikai rivalizálásban és az Egyesült Államokkal folytatott fegyverkezési versenyben. Az oroszországi hidegháború idején dolgozók, de még inkább azok, akik azután a politikába kerültek, gyakran történelmi mítoszokkal helyettesítik a valóságot, és sajnálják az elveszett "világrendet", amely valójában az általános halál küszöbén egyensúlyozott. és hatalmas áldozatokba és pusztító anyagi költségekbe került az országnak. Ráadásul az új hidegháború, ha nem akadályozzák meg, teljesen más lesz, mint az előző, és bizonyos szempontból még rosszabb is annál.

Új hidegháború?

Az amerikai politológia tekintélyes veteránja, az Oroszországgal szimpatizáló és a jelenlegi válságot helytelenítő Robert Legvold hangsúlyozza: „Bár az új hidegháború alapvetően különbözik majd az eredetitől, rendkívül pusztító lesz. Az előzővel ellentétben az új nem fedi le a teljes globális rendszert. A világ már nem kétpólusú, a főbb régiók és olyan kulcsszereplők, mint Kína és India, kerülik a beavatkozást… Az új hidegháború azonban hatással lesz a nemzetközi rendszer minden fontos aspektusára.” Az együttműködés megszakításával és a nemzetközi biztonság gyengülésével kapcsolatos kérdések közül Legvold kiemeli az európai rakétavédelmi rendszerről, az északi-sarkvidéki energiaforrások fejlesztéséről, az ENSZ, az IMF és az EBESZ reformjáról, a helyi rakétavédelmi rendszerről szóló párbeszédet. konfliktusok a posztszovjet térben és azon túl. Ehhez a listához hozzá lehet adni a tömegpusztító fegyverek és hordozóik elterjedése, a nemzetközi terrorizmus és a kábítószer-kereskedelem elleni küzdelemben folytatott együttműködést, az iszlám szélsőségesség elleni küzdelmet – ez a fő globális és határokon átnyúló veszély Oroszország és a Nyugat számára. emlékeztetett a legutóbbi iraki iszlamista offenzíva.

A jelenlegi nemzetközi kapcsolatok rendkívül összetett és dinamikus rendszerében Oroszország helyzete komoly aggodalomra ad okot. Oroszország kapcsolatai az Egyesült Államokkal és az Európai Unióval rosszabbak, mint Kínával, és még inkább egymás között. Ez objektív módon megnyitja számukra a lehetőséget, hogy fokozzák a nyomást Moszkvára. Az Egyesült Államokkal és szövetségeseivel Európában és a csendes-óceáni térségben sokáig éket vertek, igaz, változó súlyossággal. Orosz Szibéria és a Távol-Kelet felett lóg az óriás Kína, amellyel csak a feltételei alapján lehet barátkozni. Délről Oroszországot néhány instabil állam határolja, amelyeket egyre jobban fenyeget az iszlám szélsőségesség. Az európai részen a szomszédok enyhén szólva nem túl baráti országok Azerbajdzsánnal, Grúziával, Ukrajnával, Moldovával, Lengyelországgal, a balti államokkal, nem túl kiszámítható partnerekkel (Fehéroroszország) és geopolitikailag elszigetelt szövetségesekkel (Örményország) szemben. . Természetesen az új amerikai visszaszorítási politika ellenére Oroszországot méreteivel, energiaforrásaival és katonai potenciáljával nem fenyegeti a nemzetközi elszigeteltség vagy a kívülről érkező közvetlen fegyveres agresszió. Ám 1991-re ez sem fenyegette a Szovjetuniót, területét és népességét tekintve sokkal nagyobb, GDP-t és katonai potenciált tekintve nagyobb volt, határai zártak, és sokkal kevésbé függött az olaj- és gáz világpiaci árától.

Paritásos ár

Az ukrán válság során a nukleáris elrettentés van a színfalak mögött. Igaz, Oroszország nagyszabású hadgyakorlatokat hajtott végre a stratégiai erők rakétakilövéseivel, és az Egyesült Államok több B-2A nehézbombázót szállított Európába. A hidegháborúval ellentétben azonban a felek nem váltottak egymással közvetlen nukleáris fenyegetést. Ennek ellenére a kapcsolat hátterében a nukleáris elrettentés valószínűleg hatással volt. Ezt különösen az Egyesült Államok és a NATO nyilatkozatai fejezték ki, amelyek arról szólnak, hogy nem szándékoznak katonai beavatkozást vagy fegyverátadást Ukrajnának. Az 1994-es Budapesti Memorandum (az atomfegyverek Ukrajnából való kivonásáról a területi integritásának garanciáiért cserébe) különösebb magyarázatok és formai eljárások nélküli eltörlése nem vezetett komoly Kijevi atomfegyver-beszerzési kérvényekhez, sőt még inkább a nyugat.

Ugyanakkor Washington reakciója az ukrán eseményekre és a Moszkvával való együttműködés megnyirbálására vonatkozó álláspontja valószínűleg érezhetően kevésbé lett volna durva, ha az Oroszország és az Egyesült Államok közötti jelenlegi patthelyzet helyett intenzív tárgyalások folynak a nukleáris fegyverek további csökkentéséről. amely nemcsak az amerikai, hanem az orosz haderőt korlátozná 2020 után. A 2010-es Új START Szerződés az Egyesült Államokat csak az ellenőrzési intézkedések és a kiszámíthatóság szempontjából érdekli, az orosz stratégiai eszközök csökkentése szempontjából azonban nem. Ami a megszorításokat illeti, az orosz stratégiai erők már a szerződésben meghatározott plafon alatt vannak az elavult rendszerek tömeges kivonása, valamint az új szárazföldi és tengeri rakéták és tengeralattjárók viszonylag szerény ütemű üzembe helyezése miatt.

Vlagyimir Putyin 2012-ben részletesen bemutatta az orosz stratégiai erők modernizálásának programját, amely szerint 2020-ig 400 modern interkontinentális ballisztikus rakétának kell szolgálatba állnia, azaz évente átlagosan 44-45 rakétának. Eközben jelenleg sokszor kevesebbet vetnek be (2014-ben 22 stratégiai rakétát állítanak hadrendbe). A jövőben pedig az erőforrásokra nehezedő teher sokszorosára fog nőni a több típusú programokhoz és fegyverrendszerekhez való visszatérés miatt - újjáéled a hagyomány, amely a múltban a Szovjetunió kimerülésének egyik fő tényezője volt. .

Jelenleg hatféle földi ICBM és SLBM van egyidejűleg a fejlesztés, a tesztelés, a gyártás és a telepítés különböző szakaszaiban. Ezek a Yars földi ICBM-ek, az új Rubezh könnyű rakétarendszer (amelyet interkontinentális és közepes hatótávolságúra teszteltek), az új Sarmat nehéz siló alapú rakéta a Voevoda helyére (RS-20), valamint egy új. a Védelmi Minisztérium nemrégiben javasolta a vasúti alapú ICBM-eket. Tovább flotta folytatódik a Sineva/Liner haditengerészeti rakéták gyártása a korábbi tengeralattjárókhoz (Project 667 BDRM), és a Bulava-30 SLBM az új Project 955 Borei tengeralattjáró rakétahordozókhoz (a Jurij Dolgorukij vezető cirkáló) kerül bevetésre. A már megépült három ilyen SSBN mellett 2020-ig további ötöt – csaknem évente egyet – üzembe kell helyezni. A 2020 utáni időszakra új típusú nehézbombázók (PAK-DA) és Kh-101/102 kettős felhasználású cirkálórakéták bevezetését tervezik. A stratégiai nukleáris erők frissítésének teljes programja több százmilliárd vagy billió rubelbe kerül, és rendkívüli megterhelést igényel Oroszország költségvetésében, védelmi iparában, tudományában és technológiájában. Megjegyzendő, hogy ezek a grandiózus események a kezdeti gazdasági stagnálás, sőt talán recesszió és növekvő költségvetési hiány körülményei között zajlanak majd.

A jelenlegi politikai feszültség mellett elkerülhetetlen az Oroszország és az Egyesült Államok közötti fegyverkezési verseny felgyorsulása, különösen a csúcstechnológiák területén: információs és vezérlőrendszerek, nagy pontosságú, nem nukleáris védelmi és támadó fegyverek, rakétarepülés és esetleg, részben orbitális eszközökkel. Ez a verseny aligha hasonlítható össze a hidegháborús nukleáris és hagyományos fegyverkezési verseny mértékével és ütemével, elsősorban a vezető hatalmak és szövetségek korlátozott gazdasági erőforrásai miatt.

Ugyanakkor egy ilyen környezetben a fegyverzet-ellenőrzési tárgyalások patthelyzete szinte elkerülhetetlen, és nagyon valószínű a fegyverkorlátozás és a non-proliferációs rendszer összeomlása (elsősorban az 1987-es INF-szerződés, esetleg az Új START-szerződés). 2010 és még az atomsorompó-szerződés is).

A nukleáris elrettentés visszahelyezése a világpolitika előterébe, ha nem is ösztönözni, de legalább kedvező hátteret teremteni az atomfegyverek további elterjedéséhez. Nem jelenti a kölcsönös nukleáris elrettentés és a stratégiai stabilitás automatikus újratermelését regionális szinten. A Szovjetunió (Oroszország) és az Egyesült Államok kölcsönös nukleáris elrettentésének keretein belül a stratégiai stabilitás fenntartására évtizedek óta kidolgozott mechanizmus regionális szinten hiányzik az új nukleáris államok közötti kapcsolatokból. Az atomfegyverek további elterjedése előbb-utóbb elkerülhetetlenül hozzáférést biztosít számukra a nemzetközi terrorizmushoz. A legtöbb lehetséges új ország - a nukleáris fegyverek tulajdonosai Oroszország határai közelében találhatók. A terroristák pedig ugyanannak az ellenségnek tekintik, mint amit a nyugati országok látnak, és arra számítanak, hogy könnyedén leküzdhetik Oroszország déli határait, és az észak-kaukázusi és más orosz régiókban földalatti iszlamistákra támaszkodhatnak.

Amint az ukrán válság közvetve megmutatta, az atomfegyverek még mindig elrettentő szerepet töltenek be, amikor a nagyhatalmak között válságok lépnek fel. De ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy minél több és sokféle ilyen fegyver van, annál erősebb az ország biztonsága, bár valószínűleg sok orosz politikus, tisztviselő és katonaság is így gondolja. Katonai értelemben a fegyverprogramok és -rendszerek sokfélesége az erőforrások szétszóródásához, a minőség romlásához, a gyártási sorozatok csökkenéséhez és a fegyverek költségének növekedéséhez, az infrastruktúra, a logisztika és a képzés költségeinek drasztikus növekedéséhez vezet. személyi állomány, és ennek eredményeként a stratégiai potenciál általános katonai hatékonyságának csökkenéséhez. Ez például a stratégiai nukleáris erők mennyiségi szintjének az új START-szerződés (2010) plafonja alá történő csökkentésében, túlélőképességük és harckészültségük csökkenésében nyilvánul meg, ami az elrettentő erő gyengülésével jár. potenciális, sőt státuszszerep.

Összegezve: az ország közvetlen katonai biztonsága (nem beszélve az általános jólétről) károkat fog szenvedni a növekvő nukleáris rakétaprogramok hullámától, ami minden említésre méltó hazafit örömmel tölt el. Ugyanekkor valóban elszakadnak a források más, égetőbb védelmi igényektől, kezdve az információs és irányítási rendszerekkel és a nagy pontosságú fegyverekkel és a csapatok harci kiképzésével, a személyi állomány anyagi szintjével és minőségével bezárólag.

Ha lehetne spórolni a stratégiai erők korszerűsítésén, amelyek remélhetőleg soha nem fognak igazán harcolni (ez a nukleáris elrettentés lényege), akkor több forrást lehetne más katonai célokra fordítani. A stratégiai paritás, stabilitás és státusz elvesztése nélkül a legegyszerűbben a következő START-megállapodás (és ezzel egyidejűleg a többszörösen megkettőző fegyverrendszerek számának csökkentésével) lehet menteni.

Ezen túlmenően, tekintettel az orosz stratégiai nukleáris erők (SNF) szintjének objektív csökkentésére a 2010-es moszkvai szerződés felső határa alá, a következő START-szerződés válhat a legfontosabb eszközévé az orosz elrettentő potenciál fenntartásának az Egyesült Államokkal való paritás és a stratégiai stabilitás alapján ésszerű elegendő. Talán a politikai elitben az a megtévesztő érzés, hogy a tárgyalások és az új megállapodások gyengítik Oroszország nukleáris imázsát. A valóságban azonban ennek éppen az ellenkezője: kölcsönös szerződéscsökkentés nélkül Moszkva egyoldalúan elveszíti az Egyesült Államokkal való paritást és nukleáris potenciáljának lenyűgöző erejét.

Ami az Egyesült Államokat illeti, 2020 után Oroszországot követően megkezdik stratégiai hármasuk frissítésének ciklusát. A következő évtized elejétől egy új bombázót, 2030 után a szárazföldi ICBM-ek következő generációját, majd egy új haditengerészeti rakétarendszert vetnek be a tengeralattjárók és a Trident rakéták helyére. Megjegyzendő, hogy a fukar amerikaiak, akiknek a katonai költségvetése hét-nyolcszor nagyobb, mint az oroszé, jól tudnak pénzt számolni (amit az orosz Állami Dumával és Amerikában hűséges szakértőkkel ellentétben az ellenzéki kongresszus és a független kutatás segít elő központok). Nem engedhetik meg maguknak, hogy egynél több fegyverrendszert hozzanak létre, amelyeket különböző katonai társaságok ajánlataiból választanak ki, hogy frissítsék stratégiai hármasuk minden elemét. Másrészt a minőségre, az információs és ellenőrzési rendszerekre, a fejlett, nagy pontosságú védelmi és támadó stratégiai fegyverekre összpontosítanak a hagyományos felszerelésekben.

Ennek ellenére az előzetes számítások szerint több mint húsz év alatt több mint 900 milliárd dollárt kell majd költeni a teljes ciklusra. A hatalmas költségvetési hiány és államadósság miatt Washingtonnak érdekeltnek kell lennie a pénzmegtakarításban, többek között stratégiai programokon keresztül. Az új START-megállapodás pedig éppen ezt segítheti, hiszen a jelenlegi START-szerződés 2020-ban lejár.

Oroszországnak egyébként nem szabad közömbösnek lennie abban, hogy milyen léptékű lesz az amerikai stratégiai nukleáris erők modernizációja, és milyen rendszerek váltják fel a jelenlegieket. Nagyon furcsa, hogy a mai orosz szakértők, akik a nukleáris elrettentés szerepét hangsúlyozzák, úgy kezelik az Orosz Föderáció atomfegyvereit, mintha légüres térben léteznének, valami önellátó létesítményként vagy PR-akciók tárgyaként. Eközben a biztonság biztosításában betöltött valódi szerepüket Oroszország és más hatalmak közötti stratégiai egyensúly általános állapota határozza meg. Ezen múlik a paritás fenntartásának költsége, az orosz elrettentő erők túlélhetősége egy feltételezett nukleáris csapás esetén, valamint az „előre meghatározott mértékű károk” okozására való képességük – vagyis a stratégiai egyensúly általános stabilitása. , függ. A következő szerződés ebben kézzelfogható szerepet játszhat.

A jelek szerint azonban Amerika is eltávolodik a stratégiai fegyverzetcsökkentés irányától, miután Moszkva 2013 nyarán nem mutatott érdeklődést Washington azon javaslata iránt, hogy újabb szerződést kössenek a robbanófejek felső határának 1550-ről 1000 egységre való csökkentéséről. Ráadásul az Ukrajna körüli konfrontáció hosszú időre rögzítette ezt a negatív hozzáállást. Chuck Hagel amerikai védelmi miniszter a Kings Bay Haditengerészeti Erők stratégiai tengeralattjáróinak személyzetéhez intézett beszédében azt mondta, hogy az iraki és afganisztáni háborúk "elterelték az Egyesült Államok figyelmét a stratégiai nukleáris erők problémáiról", és ezentúl meg kell adni azokat. fokozott figyelem. Valószínűleg Washington stratégiai nukleáris hármasának megújítása felé tart a 2020 utáni új szerződés és a teljes kézszabadság hiányában.

Az embernek az a benyomása, hogy az orosz politikusok és szakemberek új generációja úgy gondolja, hogy a történelem velük kezdődik, és nem ismerik, vagy nem tulajdonítanak jelentőséget a múltnak. Mindeközben a két hatalom közötti stratégiai fegyverekről folytatott tárgyalások csaknem fél évszázados krónikája azt mutatja, hogy a felek időszakonként helyet cseréltek mind a probléma iránti általános érdeklődésben, mind pedig az egyes fegyverrendszerek korlátozása tekintetében. Emlékezzünk vissza, hogy Moszkva már az elmúlt évtizedben is új START-szerződésre törekedett, de a George W. Bush-kormány közömbös volt ez iránt. Most a helyzet fordított. Valószínű, hogy a következő években ez ismét változni fog, bár Oroszország pozíciói láthatóan objektíven gyengébbek lesznek, mint most. Világossá válik a 2020-ig tartó fegyverkezési programja megvalósításának eredménye és a gazdaság általános állapota, az Egyesült Államok pedig kilábal a gazdasági válságból és megkezdi stratégiai erőinek következő újrafegyverkezési ciklusát.

Így vagy úgy, egyesek álmait és mások félelmeit, amelyek a teljes nukleáris leszerelés gondolatával kapcsolatosak, egy nagyon távoli időre fel kell hagynunk. Ha az ukrán válságot belátható időn belül kölcsönösen elfogadható alapon sikerül megoldani, minden ok megvan arra, hogy a lehető leggyorsabban megegyezzenek a következő, 1972 után kilencedik nukleáris fegyverek korlátozásáról szóló megállapodásról. Ahogy mondják, nincs romantika - "üzlet a szokásos módon".

De ha erre megnyílik egy politikai „lehetőség ablaka”, aligha lehet egyszerűen onnan folytatni, ahol 2011-ben abbahagytuk. Az Új START Szerződés látszólag az utolsó, a korábbi elvi alapokra épülő megállapodás volt, amely több mint 40 éve működik. Ezentúl felül kell vizsgálni főbb elemeit: szigorú mennyiségi paritás, a rakétavédelmi rendszerek szigorú korlátozása, a nem stratégiai nukleáris fegyverek és stratégiai rendszerek figyelembevételének megtagadása a nem nukleáris berendezésekben, valamint a harmadik hatalmak nukleáris potenciálja.

A stratégiai stabilitást egyre nagyobb mértékben befolyásolják a stratégiai nukleáris erők egyensúlyán kívüli tényezők, amelyek figyelembevétele nélkül lehetetlen lesz csökkenteni és korlátozni a támadó nagy hatótávolságú nukleáris fegyvereket: rakétavédelmi rendszerek, stratégiai fegyverek hagyományos felszerelésben, nem stratégiai nukleáris fegyverek valamint a harmadik hatalmak nukleáris potenciáljának szerepe. Ezeknek és a kapcsolódó problémáknak egy új, még kidolgozatlan koncepcionális séma alapján történő megoldása az új szerződések megkötésének fontosabb feltétele lesz, mint a stratégiai nukleáris fegyverek egyensúlyával közvetlenül összefüggő egyes kérdések.
Szerző:
44 megjegyzések
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. Pillanat
    Pillanat 23. július 2014. 14:05
    +15
    Amennyire én tudom, Amerika maga is kilépett a szerződésből, és úgy gondolom, hogy felesleges most valamiről beszélni, mert Amerika most egy sebzett vadállatnak tűnik, amely semmiben nem áll meg.
    1. Наталия
      Наталия 23. július 2014. 14:15
      +21
      Igen, igazából az egész világnak az Egyesült Államokkal szemben csak Oroszország nukleáris fegyverei vannak.
      1. 222222
        222222 23. július 2014. 14:44
        +6
        Natalia (3) RU Ma, 14:15 ↑ Új
        Valójában az egész világnak az Egyesült Államokkal szemben csak Oroszország nukleáris fegyverei vannak."
        ..mivel az Egyesült Államok barátai == Nagy-Britannia és Franciaország NATO keretein belüli atomfegyverét egységes terv szerint tervezik bevetni egy európai atomháború esetére ..
        Helyesebb lenne figyelembe venni az Orosz Föderációt az Egyesült Államokkal, valamint Nagy-Britannia és Franciaország nukleáris fegyvereit.
        1. ésj61
          ésj61 23. július 2014. 18:11
          0
          Idézet: 222222
          Helyesebb lenne figyelembe venni az Orosz Föderációt az Egyesült Államokkal, valamint Nagy-Britannia és Franciaország nukleáris fegyvereit.

          A 80-as évek tárgyalásai során többször is történtek ilyen próbálkozások. Franciaország és Anglia azonban élesen ellenezte ezt, és kijelentette, hogy a két külföldi állam közötti megállapodások nem indokolják nemzeti nukleáris haderejük figyelembevételét.
          Anglia és Franciaország nukleáris hadereje azonban még most is, az összes csökkentés után, összesen kevesebb mint 10%-át teszi ki mind Oroszország, mind az Egyesült Államok nukleáris erőinek. Más kérdés, hogy Oroszország jelenleg nem rendelkezik Európát célzó közepes hatótávolságú rakétákkal, csak Tu-22M2 típusú közepes hatótávolságú bombázógépekkel, illetve bizonyos számú, különféle átalakítású és típusú bázisú cirkáló rakétával. A híres "Iskanderek" gyakorlatilag harctéri fegyverek - a hatótávolság nem haladja meg az 500 km-t, a kalinyingrádi régióból nem lehet elérni Berlint, és gazdaságilag nem kifizetődő "stratégákat" használni ezekre a célokra, és vannak célpontok a tengerentúlon.
          Az INF-szerződés korlátozásáról szóló szerződés jelenleg rendkívül veszteséges számunkra, de nincs is értelme kilépni belőle - az INF fejlesztéséhez és gyártásához is sok pénzre van szükség. Bár talán fejlesztésre és nem nagyon. Gyakran csúszott az információ, hogy az Iskanderek hatótávolsága meglehetősen olcsón három-ötszörösére növelhető. Az egyetlen probléma a pénz.
          És általában véve MÁR valóban háborút üzentünk, jóllehet hideget.
          Vezetőségünknek folyamatosan emlékeztetnie kell ellenfeleinket, hogy Oroszország érdekeinek védelme esetén nem fog habozni atomfegyver bevetésével, hiszen Oroszország többszörösen (ha nem tucatszor) alulmarad a NATO-nál a hagyományos fegyverek terén. De akár blöff, akár nem – gondolkozzanak az amerikaiak.
          Feladatunk saját nemzeti érdekeink védelme.
          Az atomfegyverek ennek csak eszközei, de hatékony eszközei.
          1. Szvjatopolk
            Szvjatopolk 23. július 2014. 21:52
            0
            andij61 írta:
            "Vezetésünknek folyamatosan emlékeztetnie kell ellenfeleinket, hogy Oroszország érdekeinek védelme esetén nem fog habozni nukleáris fegyverek bevetésével, mivel Oroszország sokszor (ha nem tucatszor) alulmúlja a NATO-t a hagyományos fegyverek terén. blöff-e vagy sem – gondolják amerikaiak."

            Mindez jó lenne, de... ez ellenfeleink kijelentése nem a megelőző nukleáris csapás irányába fog hatni? Ez a nagy kérdés.
        2. PENZYAC
          PENZYAC 23. július 2014. 18:41
          0
          Idézet: 222222
          Natalia (3) RU Ma, 14:15 ↑ Új
          Valójában az egész világnak az Egyesült Államokkal szemben csak Oroszország nukleáris fegyverei vannak."
          ..mivel az Egyesült Államok barátai == Nagy-Britannia és Franciaország NATO keretein belüli atomfegyverét egységes terv szerint tervezik bevetni egy európai atomháború esetére ..
          Helyesebb lenne figyelembe venni az Orosz Föderációt az Egyesült Államokkal, valamint Nagy-Britannia és Franciaország nukleáris fegyvereit.

          Erről (és nem csak) szól a cikk utolsó bekezdése.
      2. PENZYAC
        PENZYAC 23. július 2014. 18:38
        0
        Idézet: Natalia
        Igen, igazából az egész világnak az Egyesült Államokkal szemben csak Oroszország nukleáris fegyverei vannak.

        Csak a vak nem látja ezt.
        Ahogy maguk az amerikaiak mondják, Colt ezredes egyenlővé tette őket. Aki egyenrangúan akar beszélni az amerikaiakkal, annak ne legyen rosszabb Coltja, mint egy amerikai. Az erőszak nyelve nekik, meg a hülye és agresszív vad iszlamistáknak is a legérthetőbb (ilyen mentalitás).
    2. Vik Tor
      Vik Tor 23. július 2014. 14:26
      +12
      Nem kell megvágni a véleményemet, ezek a csökkentések csak az államok és lakájaik javát szolgálják.Oroszország magányos a világon (nincs szövetséges), és vannak ellenségeink.
    3. avg
      avg 23. július 2014. 14:37
      +4
      Ha a szerző azt akarja, hogy higgyenek neki, akkor kevesebbet kell torzítania.
    4. Gondolat Óriás
      Gondolat Óriás 23. július 2014. 15:11
      +7
      Oroszországnak nem lesz stratégiai nukleáris hadereje a szükséges mennyiségben, akkor idővel nem lesz Oroszország sem. Ezért minden költségvetési forgatókönyvben a pénzt ezekre a fegyverekre teljes egészében ki kell osztani.
      1. PENZYAC
        PENZYAC 23. július 2014. 18:45
        +1
        Idézet: A gondolat óriása
        Oroszországnak nem lesz stratégiai nukleáris hadereje a szükséges mennyiségben, akkor idővel nem lesz Oroszország sem. Ezért minden költségvetési forgatókönyvben a pénzt ezekre a fegyverekre teljes egészében ki kell osztani.

        Oroszország nélkül az Egyesült Államok kapzsisága és arroganciája senkit sem tud visszatartani, még Kínát sem (ezt a kínaiak is jól tudják).
    5. Sterlya
      Sterlya 23. július 2014. 19:29
      +1
      Ha a hidegháború megállt, az csak Oroszországban történt. A Púp és az EBN naivitása miatt th.
  2. Rus2012
    Rus2012 23. július 2014. 14:06
    +5
    Alekszej Arbatov:
    Valószínű, hogy a következő években ez ismét változni fog, bár Oroszország pozíciói láthatóan objektíven gyengébbek lesznek, mint most. Világossá válik a 2020-ig tartó fegyverkezési programja megvalósításának eredménye és a gazdaság általános állapota, az Egyesült Államok pedig kilábal a gazdasági válságból és megkezdi stratégiai erőinek következő újrafegyverkezési ciklusát.


    inkább nem valószínűhogy Oroszország visszatér az új hidegháború doktrínájához, az Egyesült Államok pedig kilábal a válságból és kezd kilábalni.
    Lefújták "aranykorukat", és remélem, örökké...
  3. Timoshka
    Timoshka 23. július 2014. 14:14
    0
    Gazdaságukat felemelni próbálják – az Egyesült Államok és csatlósai – Oroszországot egy globális konfliktusba akarják rázni.
    De az atomháborúnak nem lesznek nyertesei!!!
    Hát nem érti ezt az óceánon túli birkacsorda?
    1. Vik Tor
      Vik Tor 23. július 2014. 14:29
      0
      Tehát nem atomháborút fognak kirobbantani, Oroszországot atomfegyver nélkül akarják hagyni, és erre több az esély, van valami kódjuk.
    2. Alex 62
      Alex 62 23. július 2014. 14:46
      0
      .....Lehetséges, hogy az óceánon túli birkacsorda ezt nem érti?...
      .... A juhok szerintem ezt többnyire megértik, de a pásztorok nagy kérdés... hi
    3. WKS
      WKS 23. július 2014. 15:06
      +1
      Idézet: Timoska
      De az atomháborúnak nem lesznek nyertesei!!!
      Hát nem érti ezt az óceánon túli birkacsorda?

      Mindenhez értenek, ezért Obama félreérthetetlenül kijelentette, hogy az ukrán válságban nem lesz sem az Egyesült Államok, sem a NATO katonai szerepvállalása. Szankciókkal nyomást fognak gyakorolni Oroszországra. Ennyit tudnak.
  4. Vitya nagypapa
    Vitya nagypapa 23. július 2014. 14:18
    +1
    "... valójában az atomfegyverek 70 éves történetében egyetlen rendszert és egyetlen egységet sem hoztak létre vagy helyeztek szolgálatba absztrakt módon elrettentés céljából. Ezeket a fegyvereket mindig is létrehozták, ill. meghatározott harci küldetések végrehajtására és meghatározott célpontok eltalálására vetik be, az atomháború valós hadműveleti tervei szerint."
    És csak így biztosítható a „nukleáris elrettentés”. Az pedig, hogy mit ért a szerző "absztrakt elrettentés" alatt, teljesen érthetetlen, mert a nem használható fegyver semmit és senkit nem tart vissza. Helyesnek tartom az orosz vezetés politikáját a nukleáris elrettentés terén.
  5. dmb
    dmb 23. július 2014. 14:30
    +3
    Itt van egy csomó kurva, az a papa, azok a gyerekek. Természetesen (Arbatov nyomán) szükség van az atomfegyverek csökkentésére, de ez a cuki elfelejti hozzátenni, hogy a Szovjetunió, amikor megállapodott a csökkentésről, paritásos volt a hagyományos fegyverekkel szemben, ami a jelenlegi kormány alatt egyszerűen elérhetetlen.
  6. Kalapács 75
    Kalapács 75 23. július 2014. 14:43
    +1
    Az USA-t meg kell semmisíteni!
    1. MBA78
      MBA78 23. július 2014. 16:34
      +1
      ha ezt a földlakók 66%-ába belecsepegtetik, akkor így lesz...
      minél többen hiszik el, annál több kudarc fogja kísérteni a birodalmat
  7. Irányít
    Irányít 23. július 2014. 14:47
    +1
    Az embernek az a benyomása, hogy az orosz politikusok és szakemberek új generációja úgy gondolja, hogy a történelem velük kezdődik, és nem ismerik, vagy nem tulajdonítanak jelentőséget a múltnak.

    Kedvesem, az Egyesült Államok hisz abban, hogy a történelem és általában az egész világ tőlük függ, hogy békét és demokráciát hoznak a barbár népek számára. Egyszerre rombolja a nemzeti kultúrát, történelmi hagyományokat, nemzeti identitást. Egy Amerika-barát cikk, bár csökkenteni kell az atomfegyvereket, de az Egyesült Államok megsemmisítésével kell kezdeni. A világ többi része ezen aljas dögök nélkül minden nehézség nélkül megoldja ezt a problémát.
  8. Flinky
    Flinky 23. július 2014. 14:52
    0
    Ki kell lépnünk a START-szerződésből. Hagyja, hogy a füstölt haj mozogjon a szamáron.
  9. gyilok
    gyilok 23. július 2014. 14:59
    +2
    Sajnálom, de ami engem illet, minél több yadrenbatonunk van, annál kevésbé akarnak majd az államok kapcsolatba lépni velünk, tekintettel arra, hogy a pokol tüzében égethetik magukat. És még ha sokszor kevesebb robbanófejünk és hordozójuk van is, mint az Egyesült Államoknak, de nekem, mint átlagembernek, fontos, hogy ezeknek az a része, amelyik áttöri a meglévő, elképzelhető és elképzelhetetlen rakétavédelmi rendszereket, garantáltan elég ahhoz, hogy két – Háromszor égesse el Amerikát. Ehhez pedig nem csökkenteni, hanem felépíteni kell a nukleáris potenciálunkat, és nem egyben, hanem annak legkülönfélébb változataiban, nehogy leegyszerűsítsük az ellenséget érő fenyegetések semlegesítésének feladatát. Szükségünk van stratégiai bombázókra, tengeralattjárókra, aknákra, talajra, vasúti komplexumokra, taktikai atomfegyverekre és még sok mindenre – mindenre és még többre.
    Ha ez most nem lett volna, akkor a sakálok sokáig kínozták volna egy orosz medve testét. Közben csak nyavalyognak, többet nem mernek tenni.
    És ami a legrosszabb ebben a történetben, az idegen serkánoknak saját sakáljaik vannak Oroszországban, akik meg akarják gyengíteni országunk fegyveres erőit. Pénzt nekik, látod, kár...
    1. Dimy4
      Dimy4 23. július 2014. 23:48
      0
      Politikai játékuk lényege nem az, hogy megküzdjenek egymással, hanem hogy meghatalmazott útján háborúzzanak velünk.
  10. GHOST29RUS
    GHOST29RUS 23. július 2014. 15:17
    +2
    Az Egyesült Államok háborúkat szervez, hogy megszabaduljon több billió dolláros adósságaitól, de ez Oroszország miatt nem lehetséges számukra. Dicsőség Oroszországnak, az USA fenekében!
    1. PENZYAC
      PENZYAC 23. július 2014. 18:58
      0
      Idézet: GHOST29RUS
      Az Egyesült Államok háborúkat szervez, hogy megszabaduljon több billió dolláros adósságaitól, de ez Oroszország miatt nem lehetséges számukra. Dicsőség Oroszországnak, az USA fenekében!

      Ez a trükk kétszer bevált náluk, az Egyesült Államok bizonyult az első és a második világháború fő haszonélvezőjének. Remélem, nem lesz harmadik alkalom, bármennyire is akarják, Karthágó elpusztul.
  11. hegyi lövész
    hegyi lövész 23. július 2014. 15:18
    +2
    Idézet: Natalia
    Igen, igazából az egész világnak az Egyesült Államokkal szemben csak Oroszország nukleáris fegyverei vannak.

    Remek megfogalmazás. Egyenesen a telitalálatba
  12. sziberalt
    sziberalt 23. július 2014. 15:20
    0
    Senkinek sincs 100%-os garanciája az atomfegyverek ellen. Nos, feljött a partra egy 150 kilotonnás horgászszkúner. Azonnal hadat üzenni?
  13. A Bizottság
    A Bizottság 23. július 2014. 15:31
    +1
    Nincs leszerelés! Amúgy nem a mi oldalunkról. Amennyire csak lehetséges, meg kell erősítenünk erőinket, és különösen a nukleáris fegyvereket.
  14. Kétszer OROSZ
    Kétszer OROSZ 23. július 2014. 15:37
    +1
    A nukleáris fegyverek számának csökkentése a fejlődő rakétavédelmi rendszerrel nullára csökkenti az atomfegyverek használatának következményeit.
    Következtetés: 1. Lehetetlen csökkenteni, fejleszteni és modernizálni.
    2. Fejlessze ki saját rakétavédelmi rendszerét.
    1. ésj61
      ésj61 23. július 2014. 18:32
      0
      Egy időben a Szovjetunió nagyszámú rakéta gyártásával oldotta meg a rakétavédelem problémáját. A Szovjetunióban volt a világ legnagyobb vállalkozása - a Juzsmasz üzem (Dnyipropetrovszk), ahol a rakétákat szinte autókhoz hasonlóan gyártották nagy sorozatban. A nagyszámú hordozó jelenléte miatt egyáltalán nem szükséges nukleáris töltetet helyezni minden rakétára, sőt általában töltetre, hanem egy tucatnyi üresre, hogy túlterheljük az ellenség rakétavédelmi rendszerét. De a rakétavédelmi rendszer rendkívül drága dolog. Nem reális az ország, főleg Oroszország területének lezárása, a rakétavédelmi rendszer csak egyes objektumokat tud lezárni.
      Természetesen ma már nincs Juzhmashunk, de még mindig elég jó rakétákat gyártunk – ezzel kell aktívan foglalkoznunk.
      1. Szvjatopolk
        Szvjatopolk 23. július 2014. 22:03
        0
        És ez egy ötlet! Készítsen 10-50-szer több rakétát egyszerűbben és olcsóbban, és nem nukleáris töltettel, hadd bontsa le az ellenfél rakétavédelmi rendszerét. Látod, és a nukleáris töltetű rakéták észrevétlenül csúsznak egy ilyen tömegben. Ezt az ötletet a Honvédelmi Minisztérium elé kellene vinni.
  15. kostyan77708
    kostyan77708 23. július 2014. 15:45
    +1
    ..mivel az Egyesült Államok barátai == Nagy-Britannia és Franciaország NATO keretein belüli atomfegyverét egységes terv szerint tervezik bevetni egy európai atomháború esetére ..
    Helyesebb lenne figyelembe venni az Orosz Föderációt az Egyesült Államokkal, valamint Nagy-Britannia és Franciaország nukleáris fegyvereit.
    mindenesetre figyelembe vették, és erősen kétlem, hogy az Egyesült Államok első parancsára futni fognak (háború esetén), az országok viszonylag kicsik, és nem is olyan messze, mindkettő 4-6 OTP bőven elég lesz ahhoz, hogy elfogadhatatlan károkat okozzanak bennük, szóval szerintem egész Európa csak nyikorogni fog, de atomfegyvert nem használnak...
    1. MBA78
      MBA78 23. július 2014. 16:39
      +1
      és valaki azt mondta, hogy Európa hamarosan üres lesz
      1. PENZYAC
        PENZYAC 23. július 2014. 19:01
        0
        Idézet: MBA78
        és valaki azt mondta, hogy Európa hamarosan üres lesz

        Minél kékebb és irizálóbb, ez annál hamarabb megtörténik.
  16. Loner_53
    Loner_53 23. július 2014. 15:46
    0
    Ez az, hagyd abba a lefegyverzésünket. Nem logikus ezt (lefegyverezni), amikor a világ felét ellenségnek tekintik, a másik fele pedig azon gondolkodik, hogyan bosszantasson minket am
    az USA-t el kell pusztítani am
  17. orosz_német
    orosz_német 23. július 2014. 16:17
    +1
    Arbatov hülye!!!
  18. pryanik
    pryanik 23. július 2014. 16:55
    0
    hozd közelebb az összes robbanófejet a póznához, és tegyél oda néhány öreg Kuzmichot, és hagyd, hogy dühöngjenek lol
  19. MaxPotan
    MaxPotan 23. július 2014. 17:31
    0
    Hogyan teljesítették az amerikaiak a szerződést. leszerelés Apám szavaiból tudom, atommérnök, aki az ellenőrző bizottságban volt. A mieink, miután aláírták a csökkentési szerződést, ténylegesen leszerelték a nukleáris robbanófejeket. Az Egyesült Államok csökkentésről számolt be. Amikor a szovjet atomtudósokból álló bizottság megérkezett, hogy ellenőrizze a szerződés teljesítését, kiderült, hogy az amerikaiak egyszerűen ép robbanófejekkel lepték el rakétáikat. A kifejezett tanácstalanságra válaszul sokáig azzal érveltek, hogy ezek a rakéták már nem tekinthetők gyorsreagálású haderőnek. A szerződések helyett tehát gyakrabban kell kinyilvánítanunk nukleáris fegyvereink harckészültségét
  20. wasjasibirjac
    wasjasibirjac 23. július 2014. 17:44
    0
    mit akart mondani cikkével a szerző - lefegyverezzük, rakétából csúszdákat, tankokból tűket és mindenki boldog lesz? Nem hiszek az ilyen "jóságban", biztosan lesz rosszfiú és mindent elront. nem kell ilyen lehetőséget adni a rosszfiúknak.
    1. ésj61
      ésj61 23. július 2014. 18:36
      0
      Valójában a szerző azt mondta, hogy mivel Oroszországnak jelenleg lényegesen kevesebb stratégiai rakétája van harci szolgálatban, mint amennyit a megállapodás megállapított, és Oroszország nem ment le ennek a küszöbértéknek a 30%-ára (és helyesen cselekedett), Az Egyesült Államoknak nincs késztetése arra, hogy tárgyaljon Oroszországgal 2020-ig, amikor is végrehajtják az Egyesült Államok stratégiai hármasának cseréjét és modernizálását.
  21. borru74
    borru74 23. július 2014. 18:50
    0
    Nem logikus elemzés!


    Moderátor miért mutat mindig mást, furcsát a zászló?
  22. Szárnyas 38
    Szárnyas 38 23. július 2014. 19:08
    0
    Cikk - !
    Milyen megállapodásokról beszélünk, amikor az összes "barátunk" nem tartja be a megállapodásokat, és őszintén szólva hazudnak nekünk.
    Egy erős hadsereg és haditengerészet rakéta "ernyő alatt" a garancia Oroszország függetlenségére!
  23. Berezin Alex
    Berezin Alex 23. július 2014. 19:50
    0
    Semmi esetre se engedjünk a jenkiknek, és ne egyezzünk bele a nukleáris fegyverek további csökkentésébe. 2500-3000 egység a stratégiai nukleáris erőkben bőven elég a jelenlegi rakétavédelmi képességek mellett, ezzel párhuzamosan a rakétaelhárító témájának fejlesztéséhez. Aki rakéták helyett iskolák és kórházak építéséről kiabál, az Oroszország ellensége. WMD nélkül országunk összes vívmánya baromság, amit az ellenség fog használni, nem mi. Lehetetlen mennyiségileg és taktikailag csökkenteni az atomfegyvereket, mert. Oroszország lélekszámát és modern fegyvereinek mennyiségét tekintve komolyan alulmarad potenciális ellenfeleihez képest. Úgy gondolom, hogy az ország vezetése helyes következtetéseket vont le a legutóbbi fegyverkezési versenyből, és figyelembe veszi majd az ország gazdaságának lehetőségeit anélkül, hogy a védelmi képességét veszélyeztetné.
  24. Berezin Alex
    Berezin Alex 23. július 2014. 20:01
    0
    Optimalizálni kell a stratégiai nukleáris erők és a tengeralattjáró-flotta fegyvereinek szerkezetét. Miért van egy tucat különböző típusú rakéta és tengeralattjáró szolgálatban? A jövőben a szarmata és a Yars / határrakéták (a Sátán és a stílus helyett) képezik a stratégiai nukleáris erők alapját, a haditengerészetben pedig egy buzogány és egy bélés. Így megőrizzük vezető szerepünket a folyékony hajtóanyagú rakéták és rakétahajtóművek fejlesztésében, és a szilárd hajtóanyagú rakéták terén is egy szinten leszünk az Egyesült Államokkal. Jó lenne létrehozni a Borey-osztályú tengeralattjárók egy változatát Sineva / Liner rakéták kilövéséhez (olyan súlyt dobnak, mint egy háromágú)
  25. Berezin Alex
    Berezin Alex 23. július 2014. 20:14
    0
    Oroszországnak taktikai nukleáris fegyvereket kell kifejlesztenie az ellenség legfontosabb és legmegerősítettebb objektumai és alakulatai ellen, mivel nem áll rendelkezésre elegendő számú nagy pontosságú fegyver. Minden országnak meg kell értenie, hogy Oroszország alkalmazhat taktikai nukleáris fegyvereket valódi harcokban.