világvontató
A közös kihívások és fenyegetések fontosabbak, mint az ukrajnai válság
A nagy mesemondónak, Andersennek van egy bölcs mondata: "Az aranyozást mind kitörölték - a disznóbőr megmarad." Tehát, ha letöröljük az „aranyozást” és lerántjuk a normák, elvek, nyilatkozatok fátylát - nyugati oldalról és a mi oldalunkról - a nosztalgikus motívumokról, hogy az oroszok és az ukránok valójában egy nép, Kijev pedig az orosz városok anyja. és az egész orosz államiság előfutára, akkor lesz „csupasz geopolitikai valóság”. És ez a valóság abban áll, hogy – ahogy néhány politológusunk szereti mondani – „valaki Nyugaton” nagyon szeretné elszakítani Ukrajnát Oroszországtól, nemcsak elválasztva a szláv világtól, hanem erősen meg is kötve. a nyugati világba.
Ez a vízió és minden, ami ebből következik, az orosz és a nyugati elit jelentős részének érzelmein alapul, akik az évszázados közeledési kísérletek ellenére Oroszországot és Európát továbbra is két megosztott térnek tekintik.
Itt eleinte nem is az EU-val való „asszociáció” vékony száláról kell beszélni, hanem Ukrajna és Grúzia NATO-ba való felvételének nem egyszer deklarált terveiről. És ez, ha szóba került, Oroszország számára abszolút elfogadhatatlannak bizonyult. Ráadásul az érzések szintjén, amelyeket a hideg geopolitikai számításokkal ellentétben sokkal nehezebb elhanyagolni. Egyszerűen nem tudtuk elképzelni, hogy „a NATO-hajók az orosz haditengerészet dicsőségének városába – Szevasztopolba” kötnek.
De éppen ez a kilátás, amikor a valóság szélére került, Oroszországot tavaly év végén maximális erőfeszítésekre kényszerítette annak érdekében, hogy Ukrajna ne is tegye be a lábát a Brüsszelbe vezető úton, hanem rátérjen a tervezett útra. az Eurázsiai Gazdasági Unió útja.
A brüsszeli mólóról Janukovics által az ukrán politikai irányvonalhoz fektetett meredek csapás túl élesnek bizonyult - az ukrán államiság hajója megrepedt, majd szétesni kezdett. A politikai beállítottság drámaivá válásának első jelei akkor mutatkoztak meg, amikor az ukrán nép egy része „szívvel választott”, nemcsak Janukovics korrupt rezsimje ellen emelt szót, hanem Nagy-Európa mellett is. valamiféle elvont, távoli álom, ami kívánatosabb volt, mint egy reménytelen félig koldus lét a szemérmetlenül gazdag elit hátterében.
Azt állítani, hogy a Maidan szervezői bizonyos nyugati alapok, azt jelenti, hogy szemet hunyunk a valóság előtt, megtagadjuk az ukrán néptől a jogot, hogy saját maga dönthessen. Sajnos ez a fajta leegyszerűsítő nézet történelmi A folyamatok divatos "trendjévé" váltak az orosz politológusok egy részének, akik – akárcsak a szovjet időkben – igyekeznek a világról alkotott képet csiszolni, a sajátjukhoz (és a nem is olyan távoli szovjet pártvezetéshez) igazítani. akkoriban) primitív nézetek. Ennek a megközelítésnek a dicstelen vége közismert.
Az ukrajnai helyzet most még drámaibb szakaszba lépett. Petro Porosenko kemény politikusnak bizonyult, aki kész határozottan megvédeni a kitűzött célokat, az egységes Ukrajna megőrzését. Nyilvánvaló, hogy még egy politikailag gyenge elnök sem fog beleegyezni abba, hogy önként feladja saját országa területének egy részét. Az is kétségtelen, hogy a kijevi rezsim által alkalmazott módszerek – a civilek lakta városok és falvak ágyúzása és bombázása – a legélesebb elítélést érdemlik. Ugyanakkor a milíciák, vagy Oroszországon kívüli nevén „szeparatisták” is nagyon elszántak, de nem teljesen világos, hogy ma milyen mértékben támogatja őket a civil lakosság. Ennek eredményeként az ukrán válságból (UK) való kiút még mindig sok ismeretlen feladat.
Ami azonban az érzelmek szintjén való kompromisszumot illeti, úgy tűnik, ez már megtörtént - Kijev beletörődött abba, hogy a lázadó régióknak nagyobb szabadságot kell biztosítani (csak meg kell állapodni ennek mértékében). szabadság). A DPR „nép által választott” számos struktúrájának legelőrelátóbb képviselői pedig kezdik megérteni, hogy az Ukrajnától való „teljes válás” és a DPR szuverén, de alig elismert állammá alakulásának valószínűsége minden nap csökken. nap. Sőt, bár a „keleti régiókkal” kapcsolatos kompromisszumot valódi alternatívának tekintik, egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy ennek a kompromisszumnak lesznek-e szerződő felei.
Oroszországban egyre ritkábban szólítanak fel Oroszország katonai beavatkozására, még a „lekötetlenebb” politikusok és politológusok részéről is. A válság körüli szenvedélyek intenzitásának mérséklése érdekében az Orosz Föderáció elnöke ésszerű döntést hozott, hogy a Szövetségi Tanácshoz fordult azzal a kéréssel, hogy törölje el a csapatok Ukrajnába küldésére vonatkozó engedélyt. Ugyanakkor jelentősen megszaporodtak a Moszkvából a nemzetközi struktúrákhoz intézett hívások és jelzések, amelyek határozott ajánlást tesznek az aktív beavatkozásra és a konfliktus enyhítésére.
A kétoldalú kapcsolatainkat érintő geopolitikai következmények szempontjából el kell ismerni, hogy Oroszországot sajnos Ukrajnában már nem tekintik történelmileg testvéri népnek és baráti országnak. A Krím témája folyamatosan felvetődik az ukrán politikai térben, és bekerül az ukrán politikusok, elnökök és politikai pártok túlnyomó többségének programjába. Moszkvának a maga részéről a helyzet mielőbbi rendezése érdekében tisztáznia és konkretizálnia kellene az Ukrajnával való jövőbeli kapcsolatokról alkotott elképzelését, amely olyan fontos összetevőket tartalmazna, mint a kívánatos blokk- és atommentes státusz. Moszkva Ukrajnával kapcsolatos érdekeinek előmozdítása továbbra is megoldandó feladat, és lehetőleg a legkonfliktusmentesebb módon.
„Közel-európai” következmények
Ma az európai biztonság jövője az ukrán válság hatékonyságától és megoldásának szintjétől függ. Ha ezt a döntést az államok legfelsőbb tisztségviselőinek szintjén végrehajtják, akkor valóban meg lehet erősíteni az európai biztonság nyilvánvalóan romlásnak indult alapjait.
A legtöbb orosz politikus és szakértő a NATO-bővítés folyamatát, valamint Jugoszlávia 1999-es bombázását és Koszovó függetlenségét a nemzetközi jog alapjait súlyosan aláásó tényezők között a legerősebb tényezők közé sorolja. Valójában ezek és néhány más tényező között kell keresni az ösztönzőt Oroszország fellépéséhez, először a Krím-félszigeten, majd a kelet-ukrajnai „függetlenség híveinek” aktív támogatását.
Két évtizede (!) egy fillért sem tettek Oroszország kifogásaiért és aggodalmaiért a szövetség bővítésének folyamatával kapcsolatban, és megjegyzéseinkre ugyanazt az elhasználódott lemezt játszották le: „A NATO-bővítés a demokrácia terjeszkedése és a legkevésbé sem fenyegeti Oroszország biztonságát”. Vlagyimir Putyin elnök még a 2007-es müncheni biztonsági konferencián is nagyon kritikus volt, de meglehetősen a partnerségi párbeszéd módján, „nem partnerelemeket” sorolt fel Oroszország és a Nyugat közötti kapcsolatokban. Megemlítette még a nemzetközi jog alapelveinek figyelmen kívül hagyását, illetve a NATO-bővítés folyamatát, amelynek semmi köze... az európai biztonság biztosításához, valamint a rakétavédelmi rendszer elemeinek Európába telepítésének tervét, ami azt jelentheti, az elkerülhetetlen fegyverkezési verseny újabb fordulója ebben az esetben, és néhány más fontos pillanat Oroszország, és így a nemzetközi biztonság szempontjából is. Gyakorlatilag jelentős reakciót erre az előadásra nem követett semmi.
Ráadásul a szövetség kiterjesztésének abszolút önző és rövidlátó politikája új országokat – a Szovjetunió volt köztársaságait – ragadta meg. Először is a balti országok, amelyekre Oroszország meglehetősen higgadtan reagált. De aztán a NATO-csúcsokon és rajtuk kívül Grúziát és Ukrajnát kezdték megnevezni következő jelöltként. Úgy gondolom, hogy ebben az összefüggésben nehéz véletlennek tekinteni Oroszország ezen országokkal és a Nyugattal fennálló kapcsolatainak két legmélyebb válságát: 2008-ban Grúziával és jelenleg Ukrajnával.
Az Oroszország és a NATO között széles körben hirdetett együttműködés az iszonyatosan felfújt interakciós területekkel (melyet nagyrészt a bürokratikus kétoldalú párbeszéd kitöltésére terveztek) cukorkapapírnak bizonyult. Az orosz politikai és szakértői közösség nagy része gyakorlatilag semmit sem tudott ennek valós eredményeiről. Őszintén be kell vallanunk, hogy ez a formában nem egyszer változott együttműködés, amely a közös dokumentumokban rögzítettek szerint egy erős, stabil és hosszú távú partnerség kialakítására volt hivatott a közös érdekeken, a viszonosságon és az átláthatóságon. , nem tudta egy fokkal csökkenteni az orosz elit és a közvélemény bizalmatlanságát az észak-atlanti szövetséggel szemben.
Az ukrán válság kirobbanása éltető erőt lehelt a NATO régi palackjaiba, amely a hidegháború vége és a Szovjetunióval való összecsapás után minden lehetséges módon megpróbált új célt találni, beleértve egy nagyon szokatlan célt is. a katonai-politikai blokk számára. És most, a Büntetőtörvénykönyv bevezetése után a NATO-nak sok éven át lehetősége nyílik arra, hogy észrevehetően közelebb kerüljön régi „jó” küldetéséhez – a Szovjetunió utódjának – Oroszországnak mint potenciális ellenfélnek a nézetén alapuló katonai előkészületekhez. Végül a NATO elég érvet kapott ahhoz, hogy ismét kinyilvánítsa nélkülözhetetlen szerepét az európai biztonság biztosításában, és nem valahol kívül, hanem magában Európán belül.
Kétség sem férhet hozzá, hogy a NATO-központ a lehető legteljesebb mértékben megpróbálja kihasználni ezt a lehetőséget. Ma már nem kétséges, hogy a szövetség új stratégiai koncepcióját fogadják el, amelyben nem lesz helye a korábbi dokumentumok konstruktív megfogalmazásának, amelyek azt hitték, hogy az Oroszországgal való erős és konstruktív, kölcsönös bizalmon, átláthatóságon és kiszámíthatóságon alapuló partnerség, az Oroszországgal kötött szövetség érdekeit szolgálja.
Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy bár Moszkvában bíznak abban, hogy a Nyugat hosszú ideig továbbra is triviális visszatartó politikát folytatott Oroszországgal szemben, a NATO vezetése még az új körülmények között sem áll hivatalosan készen arra, hogy ezt az irányt megerősítse. , számítva a Moszkvával való kapcsolatok helyreállításának kilátásának megőrzésére. A szövetség főtitkára biztosítékot ad arról, hogy "a NATO-országok nem próbálják bekeríteni Oroszországot, és nem ellenségesek vele szemben".
Bizonyos intézkedéseket azonban már meghoznak, és ezek a jövőben várhatók. Feltételezhető, hogy felfüggesztik az amerikai jelenlét hosszú távú csökkentését Európában. Az Európa és az Egyesült Államok közötti „atlanti kapcsolat” a védelem terén minden lehetséges módon megerősödik és megerősítésre kerül.
A kapcsolatokban bekövetkező nyilvánvaló pozitív elmozdulások hiányában Oroszország olyan államként fog pozícionálódni, amellyel szemben a „NATO-Európának” továbbra is visszaszorítási politikát kell terveznie, és készen kell állnia az erőteljes ellenlépésre. Harminc év szünet után az európai kontinensen zajló fegyveres konfrontációt a NATO hadserege már nem tekinti irreális kilátásnak. A hagyományos fegyverek további csökkentésének lehetősége Európában szintén elenyészik.
Nyugodtan feltételezhető, hogy az új helyzetben minden felszólítás az amerikai taktikai atommaradványok visszavonására. fegyverek (TNW) az európai területről nem lesz releváns. A taktikai nukleáris fegyverekről szóló párbeszédet, amely Oroszországot azonban nem nagyon érdekli, szintén hosszú időre elhalasztják. Szintén kérdéses a stratégiai támadófegyverek egyoldalú csökkentésének folytatása, például az Egyesült Királyságban, amely most sem a döntéshozó körök, sem a közvélemény támogatását nem fogja kivívni.
Az európai országok számára új meggyőző indokok szólnak annak érdekében, hogy az egyes országokat a GDP két százalékáig terjedő védelmi kiadások szintjére hozzák (egyelőre mindössze öt ország szán ilyen allokációt). Fokozódik a fegyverek modernizálása, gyakoribbá válnak a közös manőverek (beleértve a jelentős léptékűeket is), különösen új NATO-tagok részvételével a területen, elsősorban az Oroszországgal határos országok közül. Ebben az összefüggésben abszolút reális a közös védekezésre irányuló erőfeszítések fokozása, például a balti országok légterében végzett járőrözés intenzitásának már megtörtént fokozása.
Ha nem következik be további és még komolyabb kapcsolatok romlása, akkor talán nem számíthatunk arra, hogy Európában megjelenjenek a propagandistáink által előszeretettel "NATO-bázisoknak" nevezett bázisok (nem szabad elfelejteni, hogy Oroszország közeli külföldjén valójában van ilyen bázis , kivéve talán Afganisztánt). Érdemes emlékeztetni arra, hogy az 1997-es Oroszország–NATO alapító okirat rendelkezései értelmében, amelyet a szövetség továbbra is betart, a NATO elkötelezte magát amellett, hogy „kollektív védelmét hajtja végre... nem pedig jelentős harci erők további állandó bevetésével. "
Az Oroszország és a Nyugat közötti katonai-politikai kapcsolatok másik fontos és rendkívül érzékeny eleme az európai rakétavédelmi rendszer megteremtésének kilátásba helyezése. Függetlenül a rendszer telepítésének célszerűségéről és hosszú távú hatékonyságáról szóló érvektől, a legfontosabbat le kell szögezni - ez negatív valósággá vált az Oroszország és az USA / NATO közötti kapcsolatokban. Az új viszonyok között úgy tűnik, gyakorlatilag már nincs remény arra, hogy az Orosz Föderáció elnökének szavaival élve legalább „valami jelentéktelen jogi papírt kapjunk, ahová az lenne írva, hogy ez nem ellenünk szól. " Nyugaton még szakértői szinten is kevesen osztják azt a közös nézetet közöttünk, hogy az európai rakétavédelmi rendszer reális veszélyt jelent Oroszország nukleáris elrettentő potenciáljára (annál is inkább az európai rakéta negyedik, technikailag legfejlettebb fázisa óta) a védelmi bevetést törölték). Az új körülmények között azonban nem valószínű, hogy valaki további bizonyítékként - e tény "garanciáiként" - bármiféle lépést tesz Oroszország felé.
Európa és a világ országai között már megoszlottak: azok, akik készek ismét bizonyos mértékig kapcsolatokat létesíteni Oroszországgal, visszaállítva azokat a normális kerékvágásba, vagy közvetítőként szolgálnak egy ilyen kiigazításhoz (pl. Például Ausztria és Franciaország), és azok, akik a végsőkig fel akarják adni az elveket (és itt az Egyesült Államok lesz az élen). A jövőjükkel kapcsolatos különös aggodalom a balti országokra és más Oroszországgal határos államokra lesz jellemző.
A FÁK-országokban, ahol nagy az orosz ajkú lakosság aránya, és vannak olyan területek, amelyek történelmileg Oroszországhoz tartoztak, aggodalomra ad okot. A „Novorossija” megalakulásának, mint egyfajta geopolitikai célnak az orosz politikai „talk show-kban” és a médiában való folyamatos emlegetése csak emlékeztetőül szolgálhat, hogy egykor az Orosz Birodalom Novorosszijszk tartománya magában foglalta a jelenlegi Lengyelországot, Finnországot, Litvániát. , Lettország, Észtország, Üzbegisztán, Kazahsztán. Emlékezetünk szerint a FÁK-országok nem foglaltak állást határozottan és egyértelműen Moszkva Krím-félszigeti fellépése mellett, inkább megfontoltan hallgattak, vagy nagyon homályos kijelentéseket tettek. Még egy olyan közeli és bevált szövetségese is, mint Alekszandr Lukasenko fehérorosz elnök, a Maidan utáni teljes konfliktus során szándékosan tartott szoros kapcsolatot a „Kijevi Junta” (ahogy Moszkvában hívták) vezetőivel, és személyesen érkezett meg a beiktatására. az újonnan megválasztott Porosenko elnököt.
Az ukrán válság miatt elmérgesedett Oroszország és az Európa Tanáccsal fennálló kapcsolata, amely a demokrácia előmozdítását, az emberi jogok védelmét és az európai jogállamiság megerősítését deklarálja fő céljának. Az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésén a szavazás eredménye meglehetősen „félszív” volt – jogkörének megőrzése mellett megfosztotta az orosz delegációt a szavazati jogától. A Btk. körüli egész helyzetben azonban sokak számára váratlanul különleges és nagyon hatékony szerepet játszott az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet (EBESZ).
Az ukrán válság új lélegzetet adott az Oroszország és a Nyugat közötti értékszakadék létezéséről, a „külön” orosz „civilizáció” sajátos útjáról szóló érveknek. Többek között ez a fajta érvelés gyakran abból a vágyból fakad, hogy „ideológiai igazolást” adjunk annak, hogy mi, orosz (orosz) emberek valamiért arra vagyunk ítélve, hogy szegényebben és rosszabbul éljünk, mint mások, de minket hajtanak. valami magasabb eszmével (konkrét esetben a Novorossija újjáteremtésével, nem, valami mással). Egy ilyen magyarázat teljesen figyelmen kívül hagyja és elmozdítja a hangsúlyt saját hibáinkról és kudarcainkról, és ha ehhez hozzávesszük a televíziónk által folyamatosan feltárt új „tényeket” egy évszázados, Nagy-Britannia vezette oroszellenes összeesküvés és a jelenlegi felforgató létéről. a világ színfalai mögötti akcióira az Egyesült Államok vezetésével, akkor ott nyilván nem tartozik a hazai társadalom- és gazdaságpolitika hiányosságainak elemzésére.
Mindenesetre mindezek a divatos összeesküvés-elméletek, támogatóinak számától függetlenül, nem zárják ki annak sürgető szükségességét, hogy Oroszország a világközösség többi tagjával egyesítse erőit a közös kihívások és fenyegetések leküzdésében, a regionális és nemzetközi biztonság megerősítésében, és végső soron a saját biztonságát. Mindezen feladatok ellátása önmagában, vagy még inkább az „Oroszország mindenki ellen” elve alapján (amit egyes hazai „gondolkodók” szorgalmaznak) megfizethetetlenül költséges lesz, és a fennmaradó lehetőségek szempontjából abszolút indokolatlan. együttműködés a nemzetközi ügyekben.
Oroszország - Amerika és a világ
A belpolitikai elit bármennyire eljátszhatja, hogy a Washingtonnal való kapcsolatok nem lennének fontosak számunkra, legtávolabbi képviselői pedig ameddig csak akarnak, élősködhetnek az Amerika-ellenesség témakörének felfújásán. Megjegyzendő azonban, hogy Vlagyimir Putyin elnök az ukrán válság kezdetétől (UK) pontosan hangsúlyozta az Egyesült Államokkal való kétoldalú együttműködés minél szélesebb körű fenntartásának fontosságát, mondván, hogy „nemzetközi szintű együttműködésben a a gazdasági, politikai, nemzetközi nemcsak Oroszország és partnerei érdekeltek a biztonságban, hanem partnereink is érdekeltek a velünk való együttműködésben. Nagyon könnyű megsemmisíteni ezeket az együttműködési eszközöket, és nagyon nehéz lesz újra létrehozni.”
És itt nem csak az együttműködésről kell beszélnünk, hanem Oroszország és az Egyesült Államok különleges szerepéről, mint a „nemzetközi stabilitás és biztonság biztosításáért különleges felelősséget” viselő hatalmakról. A két országnak "nemcsak saját népe, hanem az egész világ érdekében kell együttműködnie". Ezt Putyin már ez év júliusában jelentette be, amikor gratulált Barack Obama amerikai elnöknek a nemzeti ünnepen - az Egyesült Államok függetlenségének napján.
Moszkva minden lehetséges módon és a végrehajtó hatalom minden szintjén hangsúlyozza készségét a „globális” interakció újraindítására a kérdések legszélesebb körében. Washingtonból azonban makacsul hallani: a visszatérés "az üzlethez, mint mindig" lehetetlen.
Igen, valóban, a Btk. rávilágított a súlyos nézeteltérésekre. Ez magában foglalja a nemzetközi jog alapvető rendelkezéseinek értelmezésének alapvető különbségeit. Állandóan megsértésével vádolták Oroszországot az Egyesült Államokkal szemben, most pedig az Egyesült Államoktól Oroszországgal szemben. Abszolút eltértünk a megítélésünkben és a belügyekbe való beavatkozás különféle formáinak megengedhetőségében, illetve egymás „létfontosságú érdekeinek” nevezett kérdéseiben.
Az orosz politikusok és szakértők szemszögéből az Egyesült Államok a világuralom megteremtésére és az egypólusú világ visszaállítására törekszik, az amerikai politikai és akadémiai közösség pedig a Szovjetunió visszaállításával vádolja Moszkvát. Washington és más nyugati fővárosok soha nem fogják a Krím „annexióját” véleményük szerint „az állampolgárok szabad akaratán alapuló önkéntes annektálásnak” nevezni. Ahogy még soha, az USA-ban és nyugaton sem fognak egyetérteni egy teljesen „független” mozgalom létezésével anélkül, hogy az orosz oldal jelentős mértékben beavatkozna a Kelet-Ukrajna függetlenségi mozgalmába, és különösen annak aktív színtérre való áthelyezése. a fegyveres harcról.
A kialakult alapvető és eddig áthidalhatatlan ellentétek sok érzékeny területet érintenek mindkét fél számára. Így a „fegyverzetellenőrzés” folyamatát eddig nagyrészt Moszkva és Washington erőfeszítései indították el. A döntő szót (Oroszország javára) egyébként az Egyesült Államok nem egyszer hallotta a többoldalú tárgyalások problémáinak megoldásában.
Most a nukleáris fegyverek csökkentésének és korlátozásának következő lépéseinek végrehajtása helyett a nukleáris elrettentésre való támaszkodás növekedését fogjuk látni, amely második szelet kap. Ennek megfelelően az ukrán események után további ösztönzést kapnak azok az országok, amelyek azt tervezték, hogy közelebb kerüljenek a nukleáris fegyverek beszerzéséhez. Két fővárosunkban sokáig félreteszik a szovjet időkben hirdetett, biztonságosabb, atommentes világra való törekvés gondolatait.
A büntető törvénykönyv egésze után kialakult helyzet nemcsak a világbiztonság területén, ahol hagyományosan Moszkva és Washington játszott első hegedűn, nem csak a világ általános állapotára lesz káros hatással, hanem számos kritikai helyzetre is. olyan fontos, állandó figyelmet igénylő területek, amelyeken szoros interakció nélkül nem lehet hatékony együttműködést biztosítani, elsősorban a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozása és a terrorizmus elleni küzdelem területén.
Arra kell számítani, hogy az Egyesült Államok hivatalos védelmi dokumentumaiban Oroszország a Szovjetunió összeomlása után évtizedekig üresen maradt helyet, ha nem azonnal potenciális ellenfél, de komoly ellenfél a világ színpadán. A Büntetőtörvénykönyvből adódóan az amerikai hadiipari komplexumnak és az úgynevezett sólymoknak komoly érvek szólnak a fegyverek intenzív fejlesztése és modernizálása mellett, elsősorban azon rendszerek esetében, amelyek közvetlenül vagy közvetve Oroszország elleni fellépésre irányulhatnak.
Washington fokozni fogja az országunk érdekeit korlátozó szervezeti, gazdasági és pénzügyi döntések népszerűsítését a világ színterén. Például amerikai magas rangú képviselők gyakoroltak közvetlen nyomást Bulgáriára, hogy az kilépjen a Déli Áramlat projektből, amely a modern körülmények között rendkívül fontos Oroszország számára.
A kialakult alapvető nézeteltérések Moszkvát és Washingtont hosszú időre az úgynevezett szelektív együttműködésre ítélik, amikor mindkét fél széles palettáról próbál majd csak feltétel nélkül előnyös interakciós területeket kialakítani. Bár ez állandó súrlódásokhoz vezet, párbeszédre és kompromisszumra lesz szükség. Mindenesetre Washington, ha kívánja, sokkal nagyobb mértékben bonyolíthatja Moszkva életét, mint fordítva.
Egy időben az orosz képviselők hosszú ideig keresték az Orosz Föderáció tagságát a nyugati világ fő nemzetközi intézményeiben. Sőt, úgy tűnik, mind a politikusok, mind a szakértők megalapozottan érveltek, mennyire fontos Oroszország számára, hogy „méltó helyet” kapjon a legfejlettebb államok között. Most az ellenkezőjéről próbálnak meggyőzni bennünket – azt mondják, minderre nincs is igazán szükség, és nem is nagyon ragaszkodunk ehhez a tagsághoz. Szóval kinek volt igaza és mikor? Egy ilyen alapkérdésben nem lehet két „igazság”, ami azt jelenti, hogy akár az elmúlt évek, akár a mostani érvelésekben van jelentős propagandisztikus elem, vagy legalábbis a sunyiság egy része.
Ha tárgyilagosan nézzük, kiderül, hogy Oroszország, ha úgy akarja, jelentős előnyökhöz jutott és továbbra is részesülhet az ilyen tagságból. Könnyen elváltak útjaink a G15-ban való részvételtől, miközben sokan megfeledkeztek arról, hogy ezen a struktúrán keresztül egy speciálisan kialakított „globális partnerségi” program keretében sikerült megoldani a több mint XNUMX milliárd dollár (!) ) Az elavult orosz nukleáris tengeralattjárók és vegyi fegyverek felszámolásáért.
Más világközpontok közül a Btk. érzékenyen érintette a Japánnal fenntartott kapcsolatokat, amely Abe Sinzó kormányfő hatalomra kerülése után kezdett új minőséget nyerni.
A Nyugattal fenntartott kapcsolatok megnyirbálása után Moszkva sietve megpróbált még több támogatást bevonni Pekingből. Május végén sürgősen nagyszabású kínai állami látogatást szerveztek, melynek során a felek több mint negyven megállapodást írtak alá. Természetesen egyebek mellett az volt a célja, hogy bemutassa a Nyugatnak a Moszkva és Peking közötti "átfogó partnerség és stratégiai interakció" kapcsolatát.
Az ilyen interakció árának bizonyos elemei azonban kérdéseket vetnek fel. Így a Kínával tíz éves (!) tárgyalások után (!) aláírt gázmegállapodás Oroszország számára jövedelmezőségét kérdőjelezik meg a mérvadó szakértők. Nyilvánvaló, hogy a szerződés keretében potenciálisan megszerezhető források összemérhetetlenek az európai irányvonallal, és az orosz fél által más partnerekkel folytatott „ármanővereket” le kell állítani. Tágabb összefüggésben teljesen egyértelmű, hogy a Kínával való legkiterjedtebb együttműködés nem képes pótolni az Európával évtizedek óta kialakult nagyszabású és több profilú együttműködést. Ráadásul a pekingi „geopolitikai ölelésbe” kerülni anélkül, hogy a világ más központjaival való partnerség formájában „egyensúly” lenne, meglehetősen rövidlátó.
A Btk. utáni „nagyvilág” valósága olyan, hogy Oroszország Krímmel és Ukrajnával kapcsolatos álláspontja gyakorlatilag nem talál támogatást, és ez egy új helyzet, amelyből ki kell indulni. A biztonságot garantáló „fő” világmechanizmus, az ENSZ Biztonsági Tanácsa erősen megrekedt, és még a nyilvánvalónak tűnő döntéseket sem tud meghozni az ukrajnai erőszak megszüntetésére.
A globális biztonsági rendszer egésze elkezdett „kioldódni”. Az Oroszország és a nyugati országok, elsősorban az Egyesült Államok között már a Btk. megjelenése előtt erősödő ellentétek nem tették lehetővé a regionális konfliktusok, például a szíriai konfliktusok időben történő és hatékony rendezését. A szíriai vegyi fegyverek felszámolására irányuló határozott közös intézkedések sajnos inkább kivételek voltak, mint szabály. A negatív tendenciák a világban csak növekedni fognak, mivel a regionális szereplők kezdték felismerni, hogy a közeljövőben nem várható Oroszország és az Egyesült Államok összehangolt és határozott közös beavatkozása a konfliktushelyzetek megoldásában, és az ENSZ Biztonsági Tanácsában bármilyen szavazás valószínűleg az egyik fél blokkolja.
És több mint elég régió van, amely a közeljövőben a legnagyobb figyelmet igényel. Ez mindenekelőtt a Közel-Kelet (külön problémával az iráni atomprogram és annak valódi iránya), ahol a népek egymás példáját követve kezdtek felébredni a több évtizedes tekintélyelvű rendszerek hatalmából, ill. Dél-Ázsia, ahol parázslik a legveszélyesebb konfliktus a két „új regionális atomhatalom” között – India és Pakisztán. Ez magában foglalja a KNDK-t, amely jelentősen megerősítette provokatív politikáját, és számos más országot, amelyek a világ különböző részein találhatók.
Egyébként az elmúlt években megnyilvánuló erőteljes néptüntetéseket (és fegyveres konfliktusokat), például az észak-afrikai rezsimek egymás utáni bukását, pusztán a "washingtoni intrikák" rovására leírni azt jelenti, hogy nem akarunk látni. a világban lezajló valós folyamatok, szemet hunyva a történelmi végzet előtt, a totalitárius és "örökölt" tekintélyelvű rendszerek napjainkban. A „rosszindulatú washingtoni jeleneteknek” tulajdonított intrikákról és az általuk népszerűsített módszerekről, például az „ellenőrzött káoszról”, valójában az arab Keleten valamiért kiderül, hogy ennek következtében instabil, kiszámíthatatlan, ill. sőt ellenséges erők ugyanazért a Washingtonért. Lehet, hogy az ilyen elméletek hazai propagálóinak mégis a saját „ideológiai múltjukhoz” kellene fordulniuk - a marxizmus-leninizmushoz, amely a társadalmi folyamatok, az emberek meghatározó szerepét helyezte előtérbe a hatalom- és formációváltásban?
A Btk. következménye a szélsőséges (radikális) iszlámizmus befolyásának kiszélesedésének feltételei is, ami napirendre tűzi az államok esetleges további szétesését - a világ geopolitikai térképének újrarajzolásának folytatását. És itt az első jelölt Irak. Nagyon komolyan vetődik Afganisztán jövőbeli sorsának kérdése, valamint a FÁK és Oroszország déli határait fenyegető veszély potenciális növekedése. Mindkét esetben a belső destabilizáció jelentős elemét vezették be az USA és a NATO rövidlátó fellépései.
Ha az Oroszország és a Nyugat közötti demarkációs folyamatokat nem állítják meg, akkor a világ egy újabb geopolitikai megosztottságának küszöbén találjuk magunkat, amely a hidegháborús mintára az Egyesült Államok „ügyfeleire” oszlik. államok (nyugati országok) és Oroszország. És mindegyik fél minden lehetséges módon "patronálja" képviselőit, és tiltakozó akciókat ösztönöz a másik ellen. De ha korábban ezt a fajta „diszpozíciót” a két „antagonisztikus” rendszer – a szocializmus és a kapitalizmus – közötti kibékíthetetlen ideológiai konfrontáció határozta meg, most ennek nincsenek alapvető elméleti előfeltételei. Hacsak nem számítjuk magának a hidegháborúnak és mentalitásának hagyatékát és a hazai médiatérben rendszeresen reprodukált példázatokat az Oroszország elleni évszázados világméretű összeesküvésről.
Elkötelezettség a partnerség mellett
Bármennyire is igyekeznek a hazai eurázsiaiak és a hozzájuk hasonlók különleges utat húzni Oroszország számára – az a fajta „magányos út”, a világ valósága sürgetően azt diktálja, hogy a hazai szerencsétlen geopolitikusok álmai valóra válhatnak, és akkor is csak feltételesen. csak valami kitalált világra és egy abszolút önellátó államra . De nincs ilyen világ, ahogy a modern életben sincs ilyen állapot. Mindenkinek, még a legkisebb országoknak is szüksége van valamire (és általában nagyon sokra) a külvilágból.
Ezenkívül Oroszországnak sürgősen szoros interakcióra van szüksége a globális folyamat többi résztvevőjével, „beágyazva” a globális termelési és egyéb láncokba. Ellenkező esetben kénytelenek leszünk az összes szükséges árut magunk előállítani (a szovjet korszak beteljesületlen álmának megtestesülése), rendkívül magas áron és messze nem a legjobb minőségben (mint a Szovjetunióban). A világ már régóta elfogadta és dolgozik a munka- és termelés optimális megosztásán, amely lehetővé teszi a saját erőforrások komoly megtakarítását, a nemzeti fejlesztés kiemelt céljaira irányítva azokat.
Ma ráadásul tisztán haszonelvűen, Oroszország számára, gazdasága és a költségvetés kitöltése szempontjából létfontosságúak az energiaforrások exportjából származó bevételek. És ebben az értelemben Moszkva számára nagyon érzékeny a Nyugat meglehetősen összehangolt fellépése a Déli Áramlat megépítésének megakadályozására, amely a Btk. hatására történt.
Nagyon valószínű az is, hogy a nyugati országok, elsősorban az Egyesült Államok a Büntetőtörvénykönyv eseményei után komolyan hozzálátnak a fegyverek minőségi jelentős fejlesztéséhez, hogy a jövőben „garantálják” Oroszország visszaszorítását, és biztosítsák a hatékony ellenintézkedéseket. bármilyen konfliktus forgatókönyv. Ha Oroszország az Egyesült Államokhoz képest hatalmas GDP-különbséggel és a gazdaság „válságközeli” állapotával, a tudományos, műszaki és technológiai fejlettség legmagasabb szintjével nem rendelkező, hirtelen úgy dönt, hogy szimmetrikusan válaszol egy ilyen kihívásra, akkor tegye meg másként, mint az életszínvonal komoly csökkentésével, a szociális és egyéb jelentős programok kudarcot vallanak. Így az ország olyan súlyos társadalmi-politikai válságba kerülhet, amely hasonló ahhoz, amelybe a Szovjetunió zuhant fennállásának utolsó éveiben.
A Btk. – amelynek kidolgozása és „összesítése” még korántsem ért véget – következményei hosszú időn keresztül akadályozták Oroszország számára a gazdaság modernizációját és innovatív fejlesztését a külföldi partnerségeken – a hivatalosan megfogalmazott célokon. dokumentumok (Vlagyimir Putyin elnök rendelete "Az Orosz Föderáció külpolitikájának végrehajtására irányuló intézkedésekről » 2012, Külpolitikai koncepciók stb.). A legfejlettebb országokkal folytatott szoros nemzetközi együttműködés és partnerség összefüggésében jogosan vették figyelembe az ilyen létesítmények megvalósításának lehetőségét. Amint azt Vladislav Surkov, aki egy ideje a Modernizációs és Technológiai Fejlesztési Elnöki Bizottság első elnökhelyettesi posztját töltötte be, kijelentette: „a helyzet... nagyon szomorú. Saját intellektuális erőink kicsik. Ezért nem lehet szuverén modernizáció.”
Meg kell jegyezni, hogy Kína minden erőfeszítésével és sikerével nem tartozik a modernizáció vezetői közé. De az Egyesült Államok és Japán minden bizonnyal ilyen vezetők.
Azok az érvek, hogy állítólag a gazdaság polgári szektorait modernizáljuk a katonai szférába történő több billió injekcióval, beleértve a fegyverek fejlesztését és gyártását is, rosszul megvalósíthatók. Először is azért, mert egy ilyen út eleve sokkal költségesebb, mint az „állampolgár” közvetlen modernizálása. Másodszor pedig, hazánkban, ahol a titoktartás nemcsak nem csökken, hanem az „ostromlott erődítmény” szublimációja miatt újra nő, rendkívül nehéz lesz hatékony rendszert kialakítani a találmányok katonaságtól a hadseregbe való áthelyezésére. polgári ipar, amely ma hiányzik. Mindez csak egyet jelent: Oroszországnak vissza kell térnie a normális kapcsolatokhoz mind a fent említett, mind a többi magasan fejlett országgal.
Moszkva "megmutatta rátermettségét" azzal, hogy demonstrálta a Nyugatnak az önző politika folytatásának veszélyét, amely nem veszi figyelembe Oroszország érdekeit és aggályait. Úgy tűnik, a nehéz és sok tekintetben tragikus események valamennyi résztvevője kellő leckét vont le a történtekből.
Természetesen egyes nyugati országok és egyes politikusok ragaszkodhatnak Oroszország elszigeteléséhez. De először is, ez országunk mérete és a világ többi részével fennálló kapcsolatainak nagysága miatt fizikailag lehetetlen. Másodszor pedig az ilyen nagy és jelentős országok számára, amelyek válsághelyzetben vannak a külvilággal való kapcsolatokban, nem találtak ki más receptet, kivéve a világ ügyeibe való nagyobb részvételüket. Csak saját szerepvállalásának és a környező világ számára való jelentőségének tudatosítása járul hozzá az együttműködési kapcsolatok helyreállításához és fejlesztéséhez, a politika formáinak és módszereinek kiigazításához. A geopolitikai kötélhúzáson – a geopolitikai rivalizáláson – alapuló világpolitikára való átmenet eleve kilátástalan és költséges minden résztvevő számára.
Az orosz politikai elitnek drasztikusan csökkentenie kell a nálunk általánossá és divatossá vált nyugat- és Amerika-ellenes retorikát. A propagandagépezet további felgyorsítása ezen a vonalon már most kézzelfogható nemcsak hírnév-, hanem gazdasági károkat is okoz Oroszországnak, és egyre nehezebbé teszi a Nyugattal való létfontosságú együttműködéshez való visszatérést. Nem kevésbé kívánatos az oroszellenes retorika mértékének csökkentése az Egyesült Államokban.
A „normális élethez” való visszatéréshez mindenekelőtt meg kell állítani és meg kell oldani a még nagyon aktív szakaszban lévő kelet-ukrajnai konfliktust. Mindenképpen pozitívum, hogy Oroszország kitartó nyomására már sikerült külügyminiszteri szintre emelni a párbeszédet, akik gyakorlatilag jelentős kiutakat javasolnak a válságból. Pozitív elmozdulás abban is rejlik, hogy a szembenálló felek között megindult a "közvetlen"-hez közelítő párbeszéd. A tartós és tartós béke megteremtéséhez, és nem csak a konfliktus elfojtásához azonban a békefolyamatban valamennyi érdekelt fél aktív jelenléte szükséges. Ez pedig nemcsak az európai partnerek részvételét jelenti, hanem Washingtont is, amelynek képviselői nyilvánvalóan kétértelmű akciókban vettek részt az ukrán események különböző szakaszaiban. Úgy tűnik, de facto a további konfliktusmentes együttélés érdekében a Nyugatnak Oroszország sajátos létfontosságú érdekeinek közeli külföldön való jelenlétéből kell kiindulnia.
Nem szabad elfelejteni, hogy nem csak egy ukránon belüli konfliktust vagy Kijev és Moszkva közötti vitás helyzetet kell megoldani, hanem a hidegháború vége óta kialakult legnagyobb és legmélyebb válságot. Valamennyi fél legmagasabb szintű részvétele elengedhetetlen ahhoz, hogy alapvető párbeszéd induljon el az európai és nemzetközi biztonság megerősítésének módjairól és mechanizmusairól, az azt biztosító meglévő elvek szigorú betartásának kötelezettségéről, valamint a szükséges korrekciók esetleges bevezetéséről. beléjük. Valójában európai kontextusban egy Oroszország által 2008-ban javasolt Európai Biztonsági Szerződés gondolatához való visszatérésről beszélünk, amely aztán kellő figyelmet nélkülöz. Egy ilyen mechanizmus létrehozása akkor releváns, amikor nemcsak egymás aggályai szűnnek meg időben, hanem semmiféle aggodalmak felmerülésének (és még inkább hosszú fennállásának) nincs oka Biztonság.
E tekintetben reményt ad az EBESZ igazi reneszánsza, amelyet régóta kritizálnak az „alacsony hatékonyság” és a kettős mérce miatt, különösen az orosz tisztviselők részéről. Itt visszatérhetünk ahhoz a gondolathoz, hogy ezt a szervezetet egyfajta ENSZ-vé alakítsuk Európa számára.
Mindenesetre anélkül, hogy komolyan felvetnénk a biztonságot garantáló új megközelítések kérdését, anélkül, hogy fokozatosan ki kellene lépni a nagy formátumú megállapodásokból, mint például a Helsinki-2 a Nagyobb Európáért, legalább és még jobbak – és az elvekről szóló új kétoldalú politikai megállapodások nélkül. Oroszország és az Egyesült Államok közötti kapcsolatok, sem tartós béke, sem közös érdekű hatékony együttműködés.
A nagy mesemondónak, Andersennek van egy bölcs mondata: "Az aranyozást mind kitörölték - a disznóbőr megmarad." Tehát, ha letöröljük az „aranyozást” és lerántjuk a normák, elvek, nyilatkozatok fátylát - nyugati oldalról és a mi oldalunkról - a nosztalgikus motívumokról, hogy az oroszok és az ukránok valójában egy nép, Kijev pedig az orosz városok anyja. és az egész orosz államiság előfutára, akkor lesz „csupasz geopolitikai valóság”. És ez a valóság abban áll, hogy – ahogy néhány politológusunk szereti mondani – „valaki Nyugaton” nagyon szeretné elszakítani Ukrajnát Oroszországtól, nemcsak elválasztva a szláv világtól, hanem erősen meg is kötve. a nyugati világba.
Ez a vízió és minden, ami ebből következik, az orosz és a nyugati elit jelentős részének érzelmein alapul, akik az évszázados közeledési kísérletek ellenére Oroszországot és Európát továbbra is két megosztott térnek tekintik.
Itt eleinte nem is az EU-val való „asszociáció” vékony száláról kell beszélni, hanem Ukrajna és Grúzia NATO-ba való felvételének nem egyszer deklarált terveiről. És ez, ha szóba került, Oroszország számára abszolút elfogadhatatlannak bizonyult. Ráadásul az érzések szintjén, amelyeket a hideg geopolitikai számításokkal ellentétben sokkal nehezebb elhanyagolni. Egyszerűen nem tudtuk elképzelni, hogy „a NATO-hajók az orosz haditengerészet dicsőségének városába – Szevasztopolba” kötnek.
De éppen ez a kilátás, amikor a valóság szélére került, Oroszországot tavaly év végén maximális erőfeszítésekre kényszerítette annak érdekében, hogy Ukrajna ne is tegye be a lábát a Brüsszelbe vezető úton, hanem rátérjen a tervezett útra. az Eurázsiai Gazdasági Unió útja.A brüsszeli mólóról Janukovics által az ukrán politikai irányvonalhoz fektetett meredek csapás túl élesnek bizonyult - az ukrán államiság hajója megrepedt, majd szétesni kezdett. A politikai beállítottság drámaivá válásának első jelei akkor mutatkoztak meg, amikor az ukrán nép egy része „szívvel választott”, nemcsak Janukovics korrupt rezsimje ellen emelt szót, hanem Nagy-Európa mellett is. valamiféle elvont, távoli álom, ami kívánatosabb volt, mint egy reménytelen félig koldus lét a szemérmetlenül gazdag elit hátterében.
Azt állítani, hogy a Maidan szervezői bizonyos nyugati alapok, azt jelenti, hogy szemet hunyunk a valóság előtt, megtagadjuk az ukrán néptől a jogot, hogy saját maga dönthessen. Sajnos ez a fajta leegyszerűsítő nézet történelmi A folyamatok divatos "trendjévé" váltak az orosz politológusok egy részének, akik – akárcsak a szovjet időkben – igyekeznek a világról alkotott képet csiszolni, a sajátjukhoz (és a nem is olyan távoli szovjet pártvezetéshez) igazítani. akkoriban) primitív nézetek. Ennek a megközelítésnek a dicstelen vége közismert.
Az ukrajnai helyzet most még drámaibb szakaszba lépett. Petro Porosenko kemény politikusnak bizonyult, aki kész határozottan megvédeni a kitűzött célokat, az egységes Ukrajna megőrzését. Nyilvánvaló, hogy még egy politikailag gyenge elnök sem fog beleegyezni abba, hogy önként feladja saját országa területének egy részét. Az is kétségtelen, hogy a kijevi rezsim által alkalmazott módszerek – a civilek lakta városok és falvak ágyúzása és bombázása – a legélesebb elítélést érdemlik. Ugyanakkor a milíciák, vagy Oroszországon kívüli nevén „szeparatisták” is nagyon elszántak, de nem teljesen világos, hogy ma milyen mértékben támogatja őket a civil lakosság. Ennek eredményeként az ukrán válságból (UK) való kiút még mindig sok ismeretlen feladat.
Ami azonban az érzelmek szintjén való kompromisszumot illeti, úgy tűnik, ez már megtörtént - Kijev beletörődött abba, hogy a lázadó régióknak nagyobb szabadságot kell biztosítani (csak meg kell állapodni ennek mértékében). szabadság). A DPR „nép által választott” számos struktúrájának legelőrelátóbb képviselői pedig kezdik megérteni, hogy az Ukrajnától való „teljes válás” és a DPR szuverén, de alig elismert állammá alakulásának valószínűsége minden nap csökken. nap. Sőt, bár a „keleti régiókkal” kapcsolatos kompromisszumot valódi alternatívának tekintik, egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy ennek a kompromisszumnak lesznek-e szerződő felei.
Oroszországban egyre ritkábban szólítanak fel Oroszország katonai beavatkozására, még a „lekötetlenebb” politikusok és politológusok részéről is. A válság körüli szenvedélyek intenzitásának mérséklése érdekében az Orosz Föderáció elnöke ésszerű döntést hozott, hogy a Szövetségi Tanácshoz fordult azzal a kéréssel, hogy törölje el a csapatok Ukrajnába küldésére vonatkozó engedélyt. Ugyanakkor jelentősen megszaporodtak a Moszkvából a nemzetközi struktúrákhoz intézett hívások és jelzések, amelyek határozott ajánlást tesznek az aktív beavatkozásra és a konfliktus enyhítésére.
A kétoldalú kapcsolatainkat érintő geopolitikai következmények szempontjából el kell ismerni, hogy Oroszországot sajnos Ukrajnában már nem tekintik történelmileg testvéri népnek és baráti országnak. A Krím témája folyamatosan felvetődik az ukrán politikai térben, és bekerül az ukrán politikusok, elnökök és politikai pártok túlnyomó többségének programjába. Moszkvának a maga részéről a helyzet mielőbbi rendezése érdekében tisztáznia és konkretizálnia kellene az Ukrajnával való jövőbeli kapcsolatokról alkotott elképzelését, amely olyan fontos összetevőket tartalmazna, mint a kívánatos blokk- és atommentes státusz. Moszkva Ukrajnával kapcsolatos érdekeinek előmozdítása továbbra is megoldandó feladat, és lehetőleg a legkonfliktusmentesebb módon.
„Közel-európai” következmények
Ma az európai biztonság jövője az ukrán válság hatékonyságától és megoldásának szintjétől függ. Ha ezt a döntést az államok legfelsőbb tisztségviselőinek szintjén végrehajtják, akkor valóban meg lehet erősíteni az európai biztonság nyilvánvalóan romlásnak indult alapjait.
A legtöbb orosz politikus és szakértő a NATO-bővítés folyamatát, valamint Jugoszlávia 1999-es bombázását és Koszovó függetlenségét a nemzetközi jog alapjait súlyosan aláásó tényezők között a legerősebb tényezők közé sorolja. Valójában ezek és néhány más tényező között kell keresni az ösztönzőt Oroszország fellépéséhez, először a Krím-félszigeten, majd a kelet-ukrajnai „függetlenség híveinek” aktív támogatását.Két évtizede (!) egy fillért sem tettek Oroszország kifogásaiért és aggodalmaiért a szövetség bővítésének folyamatával kapcsolatban, és megjegyzéseinkre ugyanazt az elhasználódott lemezt játszották le: „A NATO-bővítés a demokrácia terjeszkedése és a legkevésbé sem fenyegeti Oroszország biztonságát”. Vlagyimir Putyin elnök még a 2007-es müncheni biztonsági konferencián is nagyon kritikus volt, de meglehetősen a partnerségi párbeszéd módján, „nem partnerelemeket” sorolt fel Oroszország és a Nyugat közötti kapcsolatokban. Megemlítette még a nemzetközi jog alapelveinek figyelmen kívül hagyását, illetve a NATO-bővítés folyamatát, amelynek semmi köze... az európai biztonság biztosításához, valamint a rakétavédelmi rendszer elemeinek Európába telepítésének tervét, ami azt jelentheti, az elkerülhetetlen fegyverkezési verseny újabb fordulója ebben az esetben, és néhány más fontos pillanat Oroszország, és így a nemzetközi biztonság szempontjából is. Gyakorlatilag jelentős reakciót erre az előadásra nem követett semmi.
Ráadásul a szövetség kiterjesztésének abszolút önző és rövidlátó politikája új országokat – a Szovjetunió volt köztársaságait – ragadta meg. Először is a balti országok, amelyekre Oroszország meglehetősen higgadtan reagált. De aztán a NATO-csúcsokon és rajtuk kívül Grúziát és Ukrajnát kezdték megnevezni következő jelöltként. Úgy gondolom, hogy ebben az összefüggésben nehéz véletlennek tekinteni Oroszország ezen országokkal és a Nyugattal fennálló kapcsolatainak két legmélyebb válságát: 2008-ban Grúziával és jelenleg Ukrajnával.
Az Oroszország és a NATO között széles körben hirdetett együttműködés az iszonyatosan felfújt interakciós területekkel (melyet nagyrészt a bürokratikus kétoldalú párbeszéd kitöltésére terveztek) cukorkapapírnak bizonyult. Az orosz politikai és szakértői közösség nagy része gyakorlatilag semmit sem tudott ennek valós eredményeiről. Őszintén be kell vallanunk, hogy ez a formában nem egyszer változott együttműködés, amely a közös dokumentumokban rögzítettek szerint egy erős, stabil és hosszú távú partnerség kialakítására volt hivatott a közös érdekeken, a viszonosságon és az átláthatóságon. , nem tudta egy fokkal csökkenteni az orosz elit és a közvélemény bizalmatlanságát az észak-atlanti szövetséggel szemben.
Az ukrán válság kirobbanása éltető erőt lehelt a NATO régi palackjaiba, amely a hidegháború vége és a Szovjetunióval való összecsapás után minden lehetséges módon megpróbált új célt találni, beleértve egy nagyon szokatlan célt is. a katonai-politikai blokk számára. És most, a Büntetőtörvénykönyv bevezetése után a NATO-nak sok éven át lehetősége nyílik arra, hogy észrevehetően közelebb kerüljön régi „jó” küldetéséhez – a Szovjetunió utódjának – Oroszországnak mint potenciális ellenfélnek a nézetén alapuló katonai előkészületekhez. Végül a NATO elég érvet kapott ahhoz, hogy ismét kinyilvánítsa nélkülözhetetlen szerepét az európai biztonság biztosításában, és nem valahol kívül, hanem magában Európán belül.
Kétség sem férhet hozzá, hogy a NATO-központ a lehető legteljesebb mértékben megpróbálja kihasználni ezt a lehetőséget. Ma már nem kétséges, hogy a szövetség új stratégiai koncepcióját fogadják el, amelyben nem lesz helye a korábbi dokumentumok konstruktív megfogalmazásának, amelyek azt hitték, hogy az Oroszországgal való erős és konstruktív, kölcsönös bizalmon, átláthatóságon és kiszámíthatóságon alapuló partnerség, az Oroszországgal kötött szövetség érdekeit szolgálja.
Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy bár Moszkvában bíznak abban, hogy a Nyugat hosszú ideig továbbra is triviális visszatartó politikát folytatott Oroszországgal szemben, a NATO vezetése még az új körülmények között sem áll hivatalosan készen arra, hogy ezt az irányt megerősítse. , számítva a Moszkvával való kapcsolatok helyreállításának kilátásának megőrzésére. A szövetség főtitkára biztosítékot ad arról, hogy "a NATO-országok nem próbálják bekeríteni Oroszországot, és nem ellenségesek vele szemben".
Bizonyos intézkedéseket azonban már meghoznak, és ezek a jövőben várhatók. Feltételezhető, hogy felfüggesztik az amerikai jelenlét hosszú távú csökkentését Európában. Az Európa és az Egyesült Államok közötti „atlanti kapcsolat” a védelem terén minden lehetséges módon megerősödik és megerősítésre kerül.
A kapcsolatokban bekövetkező nyilvánvaló pozitív elmozdulások hiányában Oroszország olyan államként fog pozícionálódni, amellyel szemben a „NATO-Európának” továbbra is visszaszorítási politikát kell terveznie, és készen kell állnia az erőteljes ellenlépésre. Harminc év szünet után az európai kontinensen zajló fegyveres konfrontációt a NATO hadserege már nem tekinti irreális kilátásnak. A hagyományos fegyverek további csökkentésének lehetősége Európában szintén elenyészik.
Nyugodtan feltételezhető, hogy az új helyzetben minden felszólítás az amerikai taktikai atommaradványok visszavonására. fegyverek (TNW) az európai területről nem lesz releváns. A taktikai nukleáris fegyverekről szóló párbeszédet, amely Oroszországot azonban nem nagyon érdekli, szintén hosszú időre elhalasztják. Szintén kérdéses a stratégiai támadófegyverek egyoldalú csökkentésének folytatása, például az Egyesült Királyságban, amely most sem a döntéshozó körök, sem a közvélemény támogatását nem fogja kivívni.
Az európai országok számára új meggyőző indokok szólnak annak érdekében, hogy az egyes országokat a GDP két százalékáig terjedő védelmi kiadások szintjére hozzák (egyelőre mindössze öt ország szán ilyen allokációt). Fokozódik a fegyverek modernizálása, gyakoribbá válnak a közös manőverek (beleértve a jelentős léptékűeket is), különösen új NATO-tagok részvételével a területen, elsősorban az Oroszországgal határos országok közül. Ebben az összefüggésben abszolút reális a közös védekezésre irányuló erőfeszítések fokozása, például a balti országok légterében végzett járőrözés intenzitásának már megtörtént fokozása.
Ha nem következik be további és még komolyabb kapcsolatok romlása, akkor talán nem számíthatunk arra, hogy Európában megjelenjenek a propagandistáink által előszeretettel "NATO-bázisoknak" nevezett bázisok (nem szabad elfelejteni, hogy Oroszország közeli külföldjén valójában van ilyen bázis , kivéve talán Afganisztánt). Érdemes emlékeztetni arra, hogy az 1997-es Oroszország–NATO alapító okirat rendelkezései értelmében, amelyet a szövetség továbbra is betart, a NATO elkötelezte magát amellett, hogy „kollektív védelmét hajtja végre... nem pedig jelentős harci erők további állandó bevetésével. "
Az Oroszország és a Nyugat közötti katonai-politikai kapcsolatok másik fontos és rendkívül érzékeny eleme az európai rakétavédelmi rendszer megteremtésének kilátásba helyezése. Függetlenül a rendszer telepítésének célszerűségéről és hosszú távú hatékonyságáról szóló érvektől, a legfontosabbat le kell szögezni - ez negatív valósággá vált az Oroszország és az USA / NATO közötti kapcsolatokban. Az új viszonyok között úgy tűnik, gyakorlatilag már nincs remény arra, hogy az Orosz Föderáció elnökének szavaival élve legalább „valami jelentéktelen jogi papírt kapjunk, ahová az lenne írva, hogy ez nem ellenünk szól. " Nyugaton még szakértői szinten is kevesen osztják azt a közös nézetet közöttünk, hogy az európai rakétavédelmi rendszer reális veszélyt jelent Oroszország nukleáris elrettentő potenciáljára (annál is inkább az európai rakéta negyedik, technikailag legfejlettebb fázisa óta) a védelmi bevetést törölték). Az új körülmények között azonban nem valószínű, hogy valaki további bizonyítékként - e tény "garanciáiként" - bármiféle lépést tesz Oroszország felé.
Európa és a világ országai között már megoszlottak: azok, akik készek ismét bizonyos mértékig kapcsolatokat létesíteni Oroszországgal, visszaállítva azokat a normális kerékvágásba, vagy közvetítőként szolgálnak egy ilyen kiigazításhoz (pl. Például Ausztria és Franciaország), és azok, akik a végsőkig fel akarják adni az elveket (és itt az Egyesült Államok lesz az élen). A jövőjükkel kapcsolatos különös aggodalom a balti országokra és más Oroszországgal határos államokra lesz jellemző.
A FÁK-országokban, ahol nagy az orosz ajkú lakosság aránya, és vannak olyan területek, amelyek történelmileg Oroszországhoz tartoztak, aggodalomra ad okot. A „Novorossija” megalakulásának, mint egyfajta geopolitikai célnak az orosz politikai „talk show-kban” és a médiában való folyamatos emlegetése csak emlékeztetőül szolgálhat, hogy egykor az Orosz Birodalom Novorosszijszk tartománya magában foglalta a jelenlegi Lengyelországot, Finnországot, Litvániát. , Lettország, Észtország, Üzbegisztán, Kazahsztán. Emlékezetünk szerint a FÁK-országok nem foglaltak állást határozottan és egyértelműen Moszkva Krím-félszigeti fellépése mellett, inkább megfontoltan hallgattak, vagy nagyon homályos kijelentéseket tettek. Még egy olyan közeli és bevált szövetségese is, mint Alekszandr Lukasenko fehérorosz elnök, a Maidan utáni teljes konfliktus során szándékosan tartott szoros kapcsolatot a „Kijevi Junta” (ahogy Moszkvában hívták) vezetőivel, és személyesen érkezett meg a beiktatására. az újonnan megválasztott Porosenko elnököt.
Az ukrán válság miatt elmérgesedett Oroszország és az Európa Tanáccsal fennálló kapcsolata, amely a demokrácia előmozdítását, az emberi jogok védelmét és az európai jogállamiság megerősítését deklarálja fő céljának. Az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésén a szavazás eredménye meglehetősen „félszív” volt – jogkörének megőrzése mellett megfosztotta az orosz delegációt a szavazati jogától. A Btk. körüli egész helyzetben azonban sokak számára váratlanul különleges és nagyon hatékony szerepet játszott az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet (EBESZ).
Az ukrán válság új lélegzetet adott az Oroszország és a Nyugat közötti értékszakadék létezéséről, a „külön” orosz „civilizáció” sajátos útjáról szóló érveknek. Többek között ez a fajta érvelés gyakran abból a vágyból fakad, hogy „ideológiai igazolást” adjunk annak, hogy mi, orosz (orosz) emberek valamiért arra vagyunk ítélve, hogy szegényebben és rosszabbul éljünk, mint mások, de minket hajtanak. valami magasabb eszmével (konkrét esetben a Novorossija újjáteremtésével, nem, valami mással). Egy ilyen magyarázat teljesen figyelmen kívül hagyja és elmozdítja a hangsúlyt saját hibáinkról és kudarcainkról, és ha ehhez hozzávesszük a televíziónk által folyamatosan feltárt új „tényeket” egy évszázados, Nagy-Britannia vezette oroszellenes összeesküvés és a jelenlegi felforgató létéről. a világ színfalai mögötti akcióira az Egyesült Államok vezetésével, akkor ott nyilván nem tartozik a hazai társadalom- és gazdaságpolitika hiányosságainak elemzésére.
Mindenesetre mindezek a divatos összeesküvés-elméletek, támogatóinak számától függetlenül, nem zárják ki annak sürgető szükségességét, hogy Oroszország a világközösség többi tagjával egyesítse erőit a közös kihívások és fenyegetések leküzdésében, a regionális és nemzetközi biztonság megerősítésében, és végső soron a saját biztonságát. Mindezen feladatok ellátása önmagában, vagy még inkább az „Oroszország mindenki ellen” elve alapján (amit egyes hazai „gondolkodók” szorgalmaznak) megfizethetetlenül költséges lesz, és a fennmaradó lehetőségek szempontjából abszolút indokolatlan. együttműködés a nemzetközi ügyekben.
Oroszország - Amerika és a világ
A belpolitikai elit bármennyire eljátszhatja, hogy a Washingtonnal való kapcsolatok nem lennének fontosak számunkra, legtávolabbi képviselői pedig ameddig csak akarnak, élősködhetnek az Amerika-ellenesség témakörének felfújásán. Megjegyzendő azonban, hogy Vlagyimir Putyin elnök az ukrán válság kezdetétől (UK) pontosan hangsúlyozta az Egyesült Államokkal való kétoldalú együttműködés minél szélesebb körű fenntartásának fontosságát, mondván, hogy „nemzetközi szintű együttműködésben a a gazdasági, politikai, nemzetközi nemcsak Oroszország és partnerei érdekeltek a biztonságban, hanem partnereink is érdekeltek a velünk való együttműködésben. Nagyon könnyű megsemmisíteni ezeket az együttműködési eszközöket, és nagyon nehéz lesz újra létrehozni.”
És itt nem csak az együttműködésről kell beszélnünk, hanem Oroszország és az Egyesült Államok különleges szerepéről, mint a „nemzetközi stabilitás és biztonság biztosításáért különleges felelősséget” viselő hatalmakról. A két országnak "nemcsak saját népe, hanem az egész világ érdekében kell együttműködnie". Ezt Putyin már ez év júliusában jelentette be, amikor gratulált Barack Obama amerikai elnöknek a nemzeti ünnepen - az Egyesült Államok függetlenségének napján.
Moszkva minden lehetséges módon és a végrehajtó hatalom minden szintjén hangsúlyozza készségét a „globális” interakció újraindítására a kérdések legszélesebb körében. Washingtonból azonban makacsul hallani: a visszatérés "az üzlethez, mint mindig" lehetetlen.
Igen, valóban, a Btk. rávilágított a súlyos nézeteltérésekre. Ez magában foglalja a nemzetközi jog alapvető rendelkezéseinek értelmezésének alapvető különbségeit. Állandóan megsértésével vádolták Oroszországot az Egyesült Államokkal szemben, most pedig az Egyesült Államoktól Oroszországgal szemben. Abszolút eltértünk a megítélésünkben és a belügyekbe való beavatkozás különféle formáinak megengedhetőségében, illetve egymás „létfontosságú érdekeinek” nevezett kérdéseiben.
Az orosz politikusok és szakértők szemszögéből az Egyesült Államok a világuralom megteremtésére és az egypólusú világ visszaállítására törekszik, az amerikai politikai és akadémiai közösség pedig a Szovjetunió visszaállításával vádolja Moszkvát. Washington és más nyugati fővárosok soha nem fogják a Krím „annexióját” véleményük szerint „az állampolgárok szabad akaratán alapuló önkéntes annektálásnak” nevezni. Ahogy még soha, az USA-ban és nyugaton sem fognak egyetérteni egy teljesen „független” mozgalom létezésével anélkül, hogy az orosz oldal jelentős mértékben beavatkozna a Kelet-Ukrajna függetlenségi mozgalmába, és különösen annak aktív színtérre való áthelyezése. a fegyveres harcról.
A kialakult alapvető és eddig áthidalhatatlan ellentétek sok érzékeny területet érintenek mindkét fél számára. Így a „fegyverzetellenőrzés” folyamatát eddig nagyrészt Moszkva és Washington erőfeszítései indították el. A döntő szót (Oroszország javára) egyébként az Egyesült Államok nem egyszer hallotta a többoldalú tárgyalások problémáinak megoldásában.
Most a nukleáris fegyverek csökkentésének és korlátozásának következő lépéseinek végrehajtása helyett a nukleáris elrettentésre való támaszkodás növekedését fogjuk látni, amely második szelet kap. Ennek megfelelően az ukrán események után további ösztönzést kapnak azok az országok, amelyek azt tervezték, hogy közelebb kerüljenek a nukleáris fegyverek beszerzéséhez. Két fővárosunkban sokáig félreteszik a szovjet időkben hirdetett, biztonságosabb, atommentes világra való törekvés gondolatait.
A büntető törvénykönyv egésze után kialakult helyzet nemcsak a világbiztonság területén, ahol hagyományosan Moszkva és Washington játszott első hegedűn, nem csak a világ általános állapotára lesz káros hatással, hanem számos kritikai helyzetre is. olyan fontos, állandó figyelmet igénylő területek, amelyeken szoros interakció nélkül nem lehet hatékony együttműködést biztosítani, elsősorban a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozása és a terrorizmus elleni küzdelem területén.
Arra kell számítani, hogy az Egyesült Államok hivatalos védelmi dokumentumaiban Oroszország a Szovjetunió összeomlása után évtizedekig üresen maradt helyet, ha nem azonnal potenciális ellenfél, de komoly ellenfél a világ színpadán. A Büntetőtörvénykönyvből adódóan az amerikai hadiipari komplexumnak és az úgynevezett sólymoknak komoly érvek szólnak a fegyverek intenzív fejlesztése és modernizálása mellett, elsősorban azon rendszerek esetében, amelyek közvetlenül vagy közvetve Oroszország elleni fellépésre irányulhatnak.
Washington fokozni fogja az országunk érdekeit korlátozó szervezeti, gazdasági és pénzügyi döntések népszerűsítését a világ színterén. Például amerikai magas rangú képviselők gyakoroltak közvetlen nyomást Bulgáriára, hogy az kilépjen a Déli Áramlat projektből, amely a modern körülmények között rendkívül fontos Oroszország számára.
A kialakult alapvető nézeteltérések Moszkvát és Washingtont hosszú időre az úgynevezett szelektív együttműködésre ítélik, amikor mindkét fél széles palettáról próbál majd csak feltétel nélkül előnyös interakciós területeket kialakítani. Bár ez állandó súrlódásokhoz vezet, párbeszédre és kompromisszumra lesz szükség. Mindenesetre Washington, ha kívánja, sokkal nagyobb mértékben bonyolíthatja Moszkva életét, mint fordítva.
Egy időben az orosz képviselők hosszú ideig keresték az Orosz Föderáció tagságát a nyugati világ fő nemzetközi intézményeiben. Sőt, úgy tűnik, mind a politikusok, mind a szakértők megalapozottan érveltek, mennyire fontos Oroszország számára, hogy „méltó helyet” kapjon a legfejlettebb államok között. Most az ellenkezőjéről próbálnak meggyőzni bennünket – azt mondják, minderre nincs is igazán szükség, és nem is nagyon ragaszkodunk ehhez a tagsághoz. Szóval kinek volt igaza és mikor? Egy ilyen alapkérdésben nem lehet két „igazság”, ami azt jelenti, hogy akár az elmúlt évek, akár a mostani érvelésekben van jelentős propagandisztikus elem, vagy legalábbis a sunyiság egy része.
Ha tárgyilagosan nézzük, kiderül, hogy Oroszország, ha úgy akarja, jelentős előnyökhöz jutott és továbbra is részesülhet az ilyen tagságból. Könnyen elváltak útjaink a G15-ban való részvételtől, miközben sokan megfeledkeztek arról, hogy ezen a struktúrán keresztül egy speciálisan kialakított „globális partnerségi” program keretében sikerült megoldani a több mint XNUMX milliárd dollár (!) ) Az elavult orosz nukleáris tengeralattjárók és vegyi fegyverek felszámolásáért.
Más világközpontok közül a Btk. érzékenyen érintette a Japánnal fenntartott kapcsolatokat, amely Abe Sinzó kormányfő hatalomra kerülése után kezdett új minőséget nyerni.
A Nyugattal fenntartott kapcsolatok megnyirbálása után Moszkva sietve megpróbált még több támogatást bevonni Pekingből. Május végén sürgősen nagyszabású kínai állami látogatást szerveztek, melynek során a felek több mint negyven megállapodást írtak alá. Természetesen egyebek mellett az volt a célja, hogy bemutassa a Nyugatnak a Moszkva és Peking közötti "átfogó partnerség és stratégiai interakció" kapcsolatát.
Az ilyen interakció árának bizonyos elemei azonban kérdéseket vetnek fel. Így a Kínával tíz éves (!) tárgyalások után (!) aláírt gázmegállapodás Oroszország számára jövedelmezőségét kérdőjelezik meg a mérvadó szakértők. Nyilvánvaló, hogy a szerződés keretében potenciálisan megszerezhető források összemérhetetlenek az európai irányvonallal, és az orosz fél által más partnerekkel folytatott „ármanővereket” le kell állítani. Tágabb összefüggésben teljesen egyértelmű, hogy a Kínával való legkiterjedtebb együttműködés nem képes pótolni az Európával évtizedek óta kialakult nagyszabású és több profilú együttműködést. Ráadásul a pekingi „geopolitikai ölelésbe” kerülni anélkül, hogy a világ más központjaival való partnerség formájában „egyensúly” lenne, meglehetősen rövidlátó.
A Btk. utáni „nagyvilág” valósága olyan, hogy Oroszország Krímmel és Ukrajnával kapcsolatos álláspontja gyakorlatilag nem talál támogatást, és ez egy új helyzet, amelyből ki kell indulni. A biztonságot garantáló „fő” világmechanizmus, az ENSZ Biztonsági Tanácsa erősen megrekedt, és még a nyilvánvalónak tűnő döntéseket sem tud meghozni az ukrajnai erőszak megszüntetésére.
A globális biztonsági rendszer egésze elkezdett „kioldódni”. Az Oroszország és a nyugati országok, elsősorban az Egyesült Államok között már a Btk. megjelenése előtt erősödő ellentétek nem tették lehetővé a regionális konfliktusok, például a szíriai konfliktusok időben történő és hatékony rendezését. A szíriai vegyi fegyverek felszámolására irányuló határozott közös intézkedések sajnos inkább kivételek voltak, mint szabály. A negatív tendenciák a világban csak növekedni fognak, mivel a regionális szereplők kezdték felismerni, hogy a közeljövőben nem várható Oroszország és az Egyesült Államok összehangolt és határozott közös beavatkozása a konfliktushelyzetek megoldásában, és az ENSZ Biztonsági Tanácsában bármilyen szavazás valószínűleg az egyik fél blokkolja.
És több mint elég régió van, amely a közeljövőben a legnagyobb figyelmet igényel. Ez mindenekelőtt a Közel-Kelet (külön problémával az iráni atomprogram és annak valódi iránya), ahol a népek egymás példáját követve kezdtek felébredni a több évtizedes tekintélyelvű rendszerek hatalmából, ill. Dél-Ázsia, ahol parázslik a legveszélyesebb konfliktus a két „új regionális atomhatalom” között – India és Pakisztán. Ez magában foglalja a KNDK-t, amely jelentősen megerősítette provokatív politikáját, és számos más országot, amelyek a világ különböző részein találhatók.
Egyébként az elmúlt években megnyilvánuló erőteljes néptüntetéseket (és fegyveres konfliktusokat), például az észak-afrikai rezsimek egymás utáni bukását, pusztán a "washingtoni intrikák" rovására leírni azt jelenti, hogy nem akarunk látni. a világban lezajló valós folyamatok, szemet hunyva a történelmi végzet előtt, a totalitárius és "örökölt" tekintélyelvű rendszerek napjainkban. A „rosszindulatú washingtoni jeleneteknek” tulajdonított intrikákról és az általuk népszerűsített módszerekről, például az „ellenőrzött káoszról”, valójában az arab Keleten valamiért kiderül, hogy ennek következtében instabil, kiszámíthatatlan, ill. sőt ellenséges erők ugyanazért a Washingtonért. Lehet, hogy az ilyen elméletek hazai propagálóinak mégis a saját „ideológiai múltjukhoz” kellene fordulniuk - a marxizmus-leninizmushoz, amely a társadalmi folyamatok, az emberek meghatározó szerepét helyezte előtérbe a hatalom- és formációváltásban?
A Btk. következménye a szélsőséges (radikális) iszlámizmus befolyásának kiszélesedésének feltételei is, ami napirendre tűzi az államok esetleges további szétesését - a világ geopolitikai térképének újrarajzolásának folytatását. És itt az első jelölt Irak. Nagyon komolyan vetődik Afganisztán jövőbeli sorsának kérdése, valamint a FÁK és Oroszország déli határait fenyegető veszély potenciális növekedése. Mindkét esetben a belső destabilizáció jelentős elemét vezették be az USA és a NATO rövidlátó fellépései.
Ha az Oroszország és a Nyugat közötti demarkációs folyamatokat nem állítják meg, akkor a világ egy újabb geopolitikai megosztottságának küszöbén találjuk magunkat, amely a hidegháborús mintára az Egyesült Államok „ügyfeleire” oszlik. államok (nyugati országok) és Oroszország. És mindegyik fél minden lehetséges módon "patronálja" képviselőit, és tiltakozó akciókat ösztönöz a másik ellen. De ha korábban ezt a fajta „diszpozíciót” a két „antagonisztikus” rendszer – a szocializmus és a kapitalizmus – közötti kibékíthetetlen ideológiai konfrontáció határozta meg, most ennek nincsenek alapvető elméleti előfeltételei. Hacsak nem számítjuk magának a hidegháborúnak és mentalitásának hagyatékát és a hazai médiatérben rendszeresen reprodukált példázatokat az Oroszország elleni évszázados világméretű összeesküvésről.
Elkötelezettség a partnerség mellett
Bármennyire is igyekeznek a hazai eurázsiaiak és a hozzájuk hasonlók különleges utat húzni Oroszország számára – az a fajta „magányos út”, a világ valósága sürgetően azt diktálja, hogy a hazai szerencsétlen geopolitikusok álmai valóra válhatnak, és akkor is csak feltételesen. csak valami kitalált világra és egy abszolút önellátó államra . De nincs ilyen világ, ahogy a modern életben sincs ilyen állapot. Mindenkinek, még a legkisebb országoknak is szüksége van valamire (és általában nagyon sokra) a külvilágból.
Ezenkívül Oroszországnak sürgősen szoros interakcióra van szüksége a globális folyamat többi résztvevőjével, „beágyazva” a globális termelési és egyéb láncokba. Ellenkező esetben kénytelenek leszünk az összes szükséges árut magunk előállítani (a szovjet korszak beteljesületlen álmának megtestesülése), rendkívül magas áron és messze nem a legjobb minőségben (mint a Szovjetunióban). A világ már régóta elfogadta és dolgozik a munka- és termelés optimális megosztásán, amely lehetővé teszi a saját erőforrások komoly megtakarítását, a nemzeti fejlesztés kiemelt céljaira irányítva azokat.Ma ráadásul tisztán haszonelvűen, Oroszország számára, gazdasága és a költségvetés kitöltése szempontjából létfontosságúak az energiaforrások exportjából származó bevételek. És ebben az értelemben Moszkva számára nagyon érzékeny a Nyugat meglehetősen összehangolt fellépése a Déli Áramlat megépítésének megakadályozására, amely a Btk. hatására történt.
Nagyon valószínű az is, hogy a nyugati országok, elsősorban az Egyesült Államok a Büntetőtörvénykönyv eseményei után komolyan hozzálátnak a fegyverek minőségi jelentős fejlesztéséhez, hogy a jövőben „garantálják” Oroszország visszaszorítását, és biztosítsák a hatékony ellenintézkedéseket. bármilyen konfliktus forgatókönyv. Ha Oroszország az Egyesült Államokhoz képest hatalmas GDP-különbséggel és a gazdaság „válságközeli” állapotával, a tudományos, műszaki és technológiai fejlettség legmagasabb szintjével nem rendelkező, hirtelen úgy dönt, hogy szimmetrikusan válaszol egy ilyen kihívásra, akkor tegye meg másként, mint az életszínvonal komoly csökkentésével, a szociális és egyéb jelentős programok kudarcot vallanak. Így az ország olyan súlyos társadalmi-politikai válságba kerülhet, amely hasonló ahhoz, amelybe a Szovjetunió zuhant fennállásának utolsó éveiben.
A Btk. – amelynek kidolgozása és „összesítése” még korántsem ért véget – következményei hosszú időn keresztül akadályozták Oroszország számára a gazdaság modernizációját és innovatív fejlesztését a külföldi partnerségeken – a hivatalosan megfogalmazott célokon. dokumentumok (Vlagyimir Putyin elnök rendelete "Az Orosz Föderáció külpolitikájának végrehajtására irányuló intézkedésekről » 2012, Külpolitikai koncepciók stb.). A legfejlettebb országokkal folytatott szoros nemzetközi együttműködés és partnerség összefüggésében jogosan vették figyelembe az ilyen létesítmények megvalósításának lehetőségét. Amint azt Vladislav Surkov, aki egy ideje a Modernizációs és Technológiai Fejlesztési Elnöki Bizottság első elnökhelyettesi posztját töltötte be, kijelentette: „a helyzet... nagyon szomorú. Saját intellektuális erőink kicsik. Ezért nem lehet szuverén modernizáció.”
Meg kell jegyezni, hogy Kína minden erőfeszítésével és sikerével nem tartozik a modernizáció vezetői közé. De az Egyesült Államok és Japán minden bizonnyal ilyen vezetők.
Azok az érvek, hogy állítólag a gazdaság polgári szektorait modernizáljuk a katonai szférába történő több billió injekcióval, beleértve a fegyverek fejlesztését és gyártását is, rosszul megvalósíthatók. Először is azért, mert egy ilyen út eleve sokkal költségesebb, mint az „állampolgár” közvetlen modernizálása. Másodszor pedig, hazánkban, ahol a titoktartás nemcsak nem csökken, hanem az „ostromlott erődítmény” szublimációja miatt újra nő, rendkívül nehéz lesz hatékony rendszert kialakítani a találmányok katonaságtól a hadseregbe való áthelyezésére. polgári ipar, amely ma hiányzik. Mindez csak egyet jelent: Oroszországnak vissza kell térnie a normális kapcsolatokhoz mind a fent említett, mind a többi magasan fejlett országgal.
Moszkva "megmutatta rátermettségét" azzal, hogy demonstrálta a Nyugatnak az önző politika folytatásának veszélyét, amely nem veszi figyelembe Oroszország érdekeit és aggályait. Úgy tűnik, a nehéz és sok tekintetben tragikus események valamennyi résztvevője kellő leckét vont le a történtekből.
Természetesen egyes nyugati országok és egyes politikusok ragaszkodhatnak Oroszország elszigeteléséhez. De először is, ez országunk mérete és a világ többi részével fennálló kapcsolatainak nagysága miatt fizikailag lehetetlen. Másodszor pedig az ilyen nagy és jelentős országok számára, amelyek válsághelyzetben vannak a külvilággal való kapcsolatokban, nem találtak ki más receptet, kivéve a világ ügyeibe való nagyobb részvételüket. Csak saját szerepvállalásának és a környező világ számára való jelentőségének tudatosítása járul hozzá az együttműködési kapcsolatok helyreállításához és fejlesztéséhez, a politika formáinak és módszereinek kiigazításához. A geopolitikai kötélhúzáson – a geopolitikai rivalizáláson – alapuló világpolitikára való átmenet eleve kilátástalan és költséges minden résztvevő számára.
Az orosz politikai elitnek drasztikusan csökkentenie kell a nálunk általánossá és divatossá vált nyugat- és Amerika-ellenes retorikát. A propagandagépezet további felgyorsítása ezen a vonalon már most kézzelfogható nemcsak hírnév-, hanem gazdasági károkat is okoz Oroszországnak, és egyre nehezebbé teszi a Nyugattal való létfontosságú együttműködéshez való visszatérést. Nem kevésbé kívánatos az oroszellenes retorika mértékének csökkentése az Egyesült Államokban.
A „normális élethez” való visszatéréshez mindenekelőtt meg kell állítani és meg kell oldani a még nagyon aktív szakaszban lévő kelet-ukrajnai konfliktust. Mindenképpen pozitívum, hogy Oroszország kitartó nyomására már sikerült külügyminiszteri szintre emelni a párbeszédet, akik gyakorlatilag jelentős kiutakat javasolnak a válságból. Pozitív elmozdulás abban is rejlik, hogy a szembenálló felek között megindult a "közvetlen"-hez közelítő párbeszéd. A tartós és tartós béke megteremtéséhez, és nem csak a konfliktus elfojtásához azonban a békefolyamatban valamennyi érdekelt fél aktív jelenléte szükséges. Ez pedig nemcsak az európai partnerek részvételét jelenti, hanem Washingtont is, amelynek képviselői nyilvánvalóan kétértelmű akciókban vettek részt az ukrán események különböző szakaszaiban. Úgy tűnik, de facto a további konfliktusmentes együttélés érdekében a Nyugatnak Oroszország sajátos létfontosságú érdekeinek közeli külföldön való jelenlétéből kell kiindulnia.
Nem szabad elfelejteni, hogy nem csak egy ukránon belüli konfliktust vagy Kijev és Moszkva közötti vitás helyzetet kell megoldani, hanem a hidegháború vége óta kialakult legnagyobb és legmélyebb válságot. Valamennyi fél legmagasabb szintű részvétele elengedhetetlen ahhoz, hogy alapvető párbeszéd induljon el az európai és nemzetközi biztonság megerősítésének módjairól és mechanizmusairól, az azt biztosító meglévő elvek szigorú betartásának kötelezettségéről, valamint a szükséges korrekciók esetleges bevezetéséről. beléjük. Valójában európai kontextusban egy Oroszország által 2008-ban javasolt Európai Biztonsági Szerződés gondolatához való visszatérésről beszélünk, amely aztán kellő figyelmet nélkülöz. Egy ilyen mechanizmus létrehozása akkor releváns, amikor nemcsak egymás aggályai szűnnek meg időben, hanem semmiféle aggodalmak felmerülésének (és még inkább hosszú fennállásának) nincs oka Biztonság.
E tekintetben reményt ad az EBESZ igazi reneszánsza, amelyet régóta kritizálnak az „alacsony hatékonyság” és a kettős mérce miatt, különösen az orosz tisztviselők részéről. Itt visszatérhetünk ahhoz a gondolathoz, hogy ezt a szervezetet egyfajta ENSZ-vé alakítsuk Európa számára.
Mindenesetre anélkül, hogy komolyan felvetnénk a biztonságot garantáló új megközelítések kérdését, anélkül, hogy fokozatosan ki kellene lépni a nagy formátumú megállapodásokból, mint például a Helsinki-2 a Nagyobb Európáért, legalább és még jobbak – és az elvekről szóló új kétoldalú politikai megállapodások nélkül. Oroszország és az Egyesült Államok közötti kapcsolatok, sem tartós béke, sem közös érdekű hatékony együttműködés.
Információk