Gyerekkoromban sokszor és gyakran voltak szankcióknak kitéve. Vagy anya megkorbácsolja, aztán apa sarokba zár. Nos, vagy fordítva, bár ez kevésbé volt gyakori. A „szankcióknak” sok oka volt, de a büntetés okát a szülők sokkal korábban találták ki, mint Barack Obama. Ez így hangzott: "Rossz viselkedésért."
És ha általában nem volt panasz a szemtelen gyermek nevelésére vonatkozó szülői intézkedésekkel kapcsolatban (a szülői tekintély és tiszteletük a mai napig teljes jogot biztosít számukra, hogy saját belátásuk szerint rendelkezzenek velem), akkor próbálkozzon a "rossz viselkedésért" megfogalmazás az egész országot a velejéig felháborodott sarokba szorította.
Nyilvánvaló okokból Obamának nem sikerült megkorbácsolnia Oroszországot, és nincsenek szülői jogai. Másrészt ez az „1. gyám” egyfajta szülői bizottságot állított össze a „6. számú országokból”, és úgy döntött, durván megbünteti Oroszországot, hogy a jövőben ne legyen gond az engedelmességgel. Sok jó szót elhangzottak már itt ezeknek a „szankcióknak” a hatékonyságáról és arról, hogyan és mire forgattuk őket, és nem látom okát, hogy ismételjem magam.
És valójában felháborított ennek a témának a morális vonatkozása, amely így hangzik: „Kik a bírák?”
Itt vagy, a régi Németország. Milyen ijedtséggel kerültél belénk a szankciókkal? Szeretjük a német autókat, háztartási gépeket, ruhákat – mindent, amit oly sokat és gyakran vásároltunk Öntől örömmel. Szereted az orosz gázt. Úgy tűnik - béke, barátság, rágógumi. De nem, ott, szankciókkal – "Oroszországnak a szomszédos államokkal szembeni harcias hozzáállása miatt".
Meg kell mondanunk és megtanítanunk, hogy hol született és formálódott csúnya, gonosz erővé a „fasizmus” fogalma? Persze az oroszok nem bosszúállóak, de jó a memóriánk. Nem jöttél te, kedvesem (és többször is), Alekszandr Nyevszkij és a Német Lovagrend óta, hogy életet taníts Oroszországnak? És nem te voltál 70 évvel ezelőtt utoljára, amikor a legtöbbet gereblyézted, ne engedd meg magad?
Ki tudja másoknál jobban, ha nem te, akarnak-e háborút az oroszok? Milyen erkölcsi joga van, kedves, még nyugdíjas korában is, hogy toleranciára tanítson bennünket? És kinek, ha nem neked kellene megértenie, hogy minden háború előbb-utóbb békével végződik (és általában a mi feltételeink szerint). Hosszú ideig fogsz „szankcionálni”, úgymond - tíz, húsz évig? És akkor mi van? És akkor megbánja az „elpazarolt éveket” és a „ki nem fizetett tartásdíjat” a válás miatt ...
Franciaország. Ezzel általában több mint 200 éve élünk együtt. Te, az orosz szívnek kedves, a konyakpárlatok hazája, gondolom, elfelejtetted ez idő alatt, hogy ki volt a kezdeményezője ennek a nálunk soha meg nem alakult „közös életnek”? Emlékeztet? Mióta vagy ilyen békés?
Az, hogy az orosz kozákok egy időben megbocsátottak neked, és önként elhagyva Párizs dicső városát, hazatértek, egyáltalán nem a te érdemed, hanem a kozákok (pontosabban orosz) jóakarata. És mellesleg, hadd emlékeztessem önöket, nem kezdtünk el szankciókat bevezetni a moszkvai Kreml Nagyboldogasszony-székesegyházában elhelyezett istállóra és az ismeretlen irányban kivitt tonna orosz aranyra.
Tehát Ön, Oroszországgal ellentétben, egy igazi agresszor ország, és az Ön iránti kedves hozzáállásunk ellenére, ha szabad így mondani, ismét elkényeztet minket. Szóval már nem szívesen ver meg, de mi van akkor, ha nem érted meg másképp, kedvesen? Miért nem lehet szankciók nélkül élni?
Kik vannak még ott a "rettenetesen nagy és emberséges béketeremtők" közül? Hát persze, a szigetországi Anglia, aki jó tőkét csinált a gyarmatok kifosztásából, számtalan háborúból, rablásból és erőszakból. Tehát orosz szemmel láttad a Krímet, de a saját szemedben nem veszel észre olyan rönköket, mint Észak-Írország és Skócia? Te, Anglia kis királynője, gyémántok, szögezve a gyarmatokon, nem nyomod, ugye? És akkor vedd le, beszéljünk a "demokráciáért", oly szeretett hazájában – valamiért az alkotmányos monarchiához ragaszkodva.
Nem is akarok beszélni Lengyelországról, Lettországról és – ahogy Majakovszkij szokta mondani – a „más svédekről”, pedig – érzéssel, érzékkel és elrendezéssel – minden tételre lebontható lenne. Magyarázd el, hogy az erkölcs bajnokai és a demokrácia tanítói közöttük olyanok, mint egy balerina űrhajósa.
Egyébként van még egy szigetállam, amely csatlakozott a szankciókhoz. Japánt hívják. Először bárkihez aláír, majd sikertelenül vissza akarja kapni néhány szigetét. Szóval ez is история nem tanít semmit, és Amerikával kapcsolatban továbbra is az elesett feleség elvét vallja: "Üt, ez azt jelenti, hogy szeret."
Európai uraim és nem úgy! Ne tévesszen meg senkit a fehér port tartalmazó kémcsövek és a „A te hibád, hogy enni akarok” sorozat bizonyítékaival! Nagyon gyakori, hogy Uncle Sam, a gazdád nagyon gyakran hibázik. Vagy Husszeint tévedésből felakasztják, vagy Kadhafit lelövik. Önmaga vagy ugyanazzal a gop-céggel, amellyel szívesen ír elő különféle csodás szankciókat másoknak. Ugyanakkor elfelejti, hogy a bennszülött lakosságtól megtisztított földön él, amelyet egyszerűen tönkretett, és most csendesen befejezi, miután rezervátumokba hajtott.
Hosszú történelmünk van veled. És akár akarjuk (te) akarjuk, akár nem, de te és én (te és mi) továbbra is élünk és élünk, hacsak természetesen nem te vagy az első, aki belefáradt abba, hogy ezen a bolygón éljen.
A Krím, amely saját akaratából tért haza, egy ragyogó fénysugár az egyes államok szekrényeiben található csontvázak sötét birodalmához képest. Leghamarabb visszatér Ukrajnába, amikor Amerika visszaadja a földet kontinensének őslakosainak. És végül, de nem utolsósorban éppen azért, mert ennek a nagyon „bennszülött lakosságnak” a sorsát az államok készítették elő Ukrajna őslakosai számára.
Az európaiaknak nincs erkölcsi joguk arra, hogy elítéljenek vagy bármire is kényszerítsenek. Elítélni - mert ők maguk is megbélyegzik az ágyúban, és kényszeríteni -, mert mindegyikőtök már egyszer megkapta ezt a megbélyegzést, és biztosan többet fog kapni abban az esetben, ha területi vagy egyéb követelései vannak az "agresszív Oroszországgal" szemben. soha és az első, ne feledje, nem támadott meg senkit.