Ősszel a szakértők megvitatják az ekranoplanok kilátásait

115
Az ipar és a gazdaság fejlesztése részeként szükséges a közlekedési infrastruktúra és a kapcsolódó eszközök korszerűsítése, fejlesztése. Néhány napja megjelent egy javaslat az új technológiák közlekedési alkalmazására vonatkozóan. Ezúttal azt javasoljuk, hogy felidézzünk egy meglehetősen régi, de ennek ellenére nem teljesen elsajátított technológiai osztályt - az ekranoplánokat.



Vlagyimir Gutenev, az Állami Duma Ipari Bizottságának első alelnöke azt javasolja, hogy térjünk vissza az ekranoplánok fejlesztéséhez, és kezdjük el használni őket különböző közlekedési problémák megoldására. A képviselő zseniális fejlesztésnek tartja az ekranoplánokat, amelyek közlekedési szempontból is érdekesek lehetnek. Az ilyen járművek különösen a Krím és Oroszország többi része közötti szállításra használhatók. A Dumabizottság elnökhelyettesének javaslata azonban egyelőre ne a kutatás-fejlesztési munka szakaszába kerüljön, hanem maradjon az általános viták szintjén.

Az első ilyen irányú érdemi intézkedéseket csak idén ősszel tervezik megtenni. Várhatóan októberben vagy novemberben ülést tartanak, amelyen a jogalkotók és a szakértők megvitatják az ekranoplanok kilátásait, mint a régiók közötti kommunikáció többcélú eszközét stb. feladatokat. A találkozó során a szakértők értékelik az ekranoplanok általános kilátásait, valamint több, egyformán fontos kérdést is felvetnek, például az ilyen projektek jelenlegi állását, gazdasági relevanciáját és az alkalmazás lehetséges módjait. A tervek szerint megvizsgálják az ekranoplanok fegyveres erőkben való felhasználásának lehetőségét: az ilyen berendezések jellemzői miatt érdekesek lehetnek a Honvédelmi Minisztérium számára.

Az ekranoplánok vagy a dinamikus légpárnás nem újdonság az orosz tervezők számára. Repüléskutatás segítségével az ún. képernyő (a tengerfelszín vagy a levegő felett kis magasságban repülő repülőgép szárnya alatt zajló aerodinamikai folyamatok összessége) a harmincas években kezdődött. Az ötvenes években a Rostislav Alekseev által vezetett Központi Szárnyashajó Tervező Iroda (SPK esetében a TsKB) szakemberei csatlakoztak a kutatáshoz. Az első teljes méretű emberes ekranoplan CM-1 tesztelése 1961-ben kezdődött. 66-ban a KM apparátus a levegőbe emelkedett.

Az új ötlet a katonaságot érdekelte, melynek eredményeként az SPK Központi Tervező Iroda mérnökei nem kísérleti eszközöket, hanem különféle valós feladatok elvégzésére alkalmas gépeket kezdtek el készíteni. A hetvenes évek elején egy kísérleti „Eaglet” ekranoplan épült, amelyet kétéltű támadások leszállására terveztek. Két harcjárművet vagy akár 200 katonát is fel tudott venni a fedélzetére. A tesztelés után az új modell prototípusát és három soros ekranoplánját próbaüzembe fogadta a haditengerészet.

1986-ban elindult a 903-as projekt egyetlen ekranoplanja, a Lun. A KM projekt fejlesztései alapján készült eszköz az ellenséges hajók és part menti célpontok megsemmisítésére szolgált 3M-80 Moskit cirkálórakétákkal. A Lun hajótest felső felületén hat rakétakilövő volt. 1990-ben a Lun-t próbaüzembe fogadták, amely körülbelül egy évvel később ért véget. A Szovjetunió összeomlása után az ekranoplant letörték, majd később leszerelték. A 903-as projekt második apparátusát szintén impakt ekranoplannak tervezték, de a kilencvenes évek elején a pénzügyi problémák miatt a projektet át kellett dolgozni. A legújabb építési munkákat a frissített projektnek megfelelően végezték, amelynek célja egy keresési és mentési ekranoplan létrehozása volt. A finanszírozás hiánya az építkezés teljes leállításához vezetett.

Az Ekranoplanes sajátos jellemzőkkel és képességekkel érdekelte a tervezőket és a katonaságot. A víz feletti alacsony magasságban történő repülés bizonyos előnyökkel jár, és lehetővé teszi a gép számára, hogy a repülőgépekben és a hajókban rejlő előnyök érdekes kombinációját nyújtsa. Ennek a technikának az előnyei közé tartozik a nagy sebesség és a hatékonyság. Ezenkívül elméletileg az ekranoplan nemcsak a víz felett mozoghat, hanem a fagyott tározók, nagy síkságok és más sík felületek felett is.

Az ekranoplánok azonban nem mentesek bizonyos hátrányoktól, amelyek befolyásolhatják működésük hatékonyságát. Például viszonylag alacsony manőverezőképesség jellemzi őket. Ezenkívül megkövetelik az útvonal helyes tanulmányozását, figyelembe véve a tájat (föld feletti repüléskor) és az esetleges akadályokat. Tehát a tenger feletti repülés során figyelembe kell venni a hajózási útvonalakat, hogy elkerüljük a hajókkal való ütközést.

Megfelelő útvonaltervezéssel az ekranoplanok bizonyos területeken kényelmes alternatívát jelenthetnek más áru- és személyszállítási eszközökkel szemben. Amint a tapasztalatok azt mutatják, a technológia jelenlegi szintje lehetővé teszi egy olyan ekranoplan kifejlesztését és megépítését, amely teherbíró képességét tekintve felülmúlja a repülőgépeket, és lényegesen nagyobb sebességgel rendelkezik a tengeri vagy folyami hajókhoz képest.

Meg kell azonban jegyezni, hogy az ekranoplánok sajátos jellemzői és jellemzői bizonyos korlátozásokat szabnak működésükre. Ennek eredményeként az ilyen berendezések használata bizonyos területeken bizonyos problémák megoldására szükségtelenül bonyolult és költséges lehet. Így az új ekranoplanok gyártásának és üzemeltetésének megkezdése előtt alaposan meg kell vizsgálni az ilyen berendezések kilátásait bizonyos területeken.

Eddig V. Gutenyev javaslata a legáltalánosabb természetű. A képviselő nem javasolja, hogy a jelenlegi helyzet figyelembevétele nélkül azonnal megkezdjék az új ekranotervek tervezését. Ősszel konzultációkat tartanak szakértőkkel, akik meghatározzák ennek a technikának a valódi kilátásait modern körülmények között. Az idén őszre tervezett találkozó segít a jogalkotóknak és a tervezőknek következtetéseket levonni az ekranoplanok szükségességéről, valamint meghatározni a jövőbeni munka körét. Mindazonáltal nem zárható ki a találkozók ellentétes eredménye, aminek eredményeként az ekranoplanok ismét csak néhány, nem elterjedt technikai egzotikum marad.


A honlapok szerint:
http://izvestia.ru/
http://vz.ru/
http://newsru.com/
http://popmech.ru/
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

115 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +6
    13. augusztus 2014. 09:44
    Ha mi, ez a remekművünk is!!! nem véglegesítjük és nem repülünk, keservesen megbánjuk...
    1. korjik
      0
      13. augusztus 2014. 09:50
      Milyen remények vannak? A gyár, kézművesek, mérnökök, rajzok végül is megmaradtak.
      1. +20
        13. augusztus 2014. 10:54
        A gépet 1 az 1-ben nem tudja visszaállítani, elavult lesz. A fejlesztések alapján, a modern technológiák figyelembevételével újat kell készíteni. Ha csak a most gyártott motorokat cseréljük le, az jelentős fejlesztésekhez vezet. Az elektronikáról és a navigációról nem is beszélek. Fejleszteni kell a holnapi autót.
        1. 0
          27. augusztus 2014. 11:53
          Idézet az unclevadtól
          Fejleszteni kell a holnapi autót.

          Pontosan!
    2. -13
      13. augusztus 2014. 11:01
      Ez a "remekmű" annyi üzemanyagot fogyaszt, és annyiba kerül a fenntartása, mint 4 repülőgép.
      Már nincs rájuk szükség.
      Utódaik és örököseik a modern légpárnás járművek, az SVP.
      Amik egyébként szintén elég fillérekbe kerültek az üzemanyag tekintetében, és a katonaság szerint drágák, el tudod képzelni, mennyibe kerül egy ilyen szörnyeteg?
      - Nincs jövője.
      És ha valakinek, ne adj isten, eszébe jut szolgálatba állítani, az illető Szerdjukov közvetlen klónja lesz, éppoly „hasznos”.
      1. +18
        13. augusztus 2014. 11:30
        A haditengerészetben használt légpárnás járműveknek semmi közük az ekranoplanhoz. És az ekranoplánok minden bizonnyal gazdaságosabbak, mint a repülőgépek, ami az elhasznált üzemanyaghoz szállított rakományt illeti, ami az ötlet szépsége.
        És a leszállási műveletekhez ez általában egy egyedi gép!
        Sokat írtak a hátrányairól. De minden technikának megvannak a maga előnyei és hátrányai.
        1. -12
          13. augusztus 2014. 13:30
          Idézet Polovectől
          És a leszállási műveletekhez ez általában egy egyedi gép!

          Amit légvédelmi rendszerek használata nélkül is könnyű lelőni. Csapatokkal tömött, csekély magasságban mozgó, semmilyen módon nem páncélozott, könnyen észlelhető jármű - kiváló tömegsír, kemény tervezési munkával jött létre.
          1. +13
            13. augusztus 2014. 13:41
            Idézet: Savanyú

            Amit légvédelmi rendszerek használata nélkül is könnyű lelőni. Csapatokkal tömött, csekély magasságban mozgó, semmilyen módon nem páncélozott, könnyen észlelhető jármű - kiváló tömegsír, kemény tervezési munkával jött létre.

            Az ukránok is panaszkodnak, hogy az ATO összes vesztesége a páncélzat hiánya miatt van! Kedves, mondj legalább egy modern páncélos hajót???
            1. -5
              13. augusztus 2014. 13:45
              Idézet: Serg65
              modern páncélozott hajó

              És mi van a hajóval? Nem mondom, hogy "nevezzenek egy páncélozatlan tankot"?
              Nyilvánvaló, hogy az ekranoplan nem tank. De ez nem is hajó.
              Mondott itt valamit a leszállóhajóról? Ha valami, sok leszálló helikopter részleges páncélzattal rendelkezik.
              1. +13
                13. augusztus 2014. 14:02
                Savanyú... Nos, kezdjük azzal, hogy minden leszálló jármű nevezhető kiváló tömegsírnak. Nem helyes egy szállítóhelikoptert és egy ekranoplant összehasonlítani. Még egyszer megismétlem .. a tengeri partraszállási műveletben részt vesznek a partraszálló erők, a partvédelmi elnyomó erők, a fedőerők és a technikai támogató erők. Magyarázza el, milyen hatékony a leszállás egy nagy leszállóhajóval, a KFOR-ral, kétéltű ekranoplanról? Ön szerint mi legyen a leszállóhajó vagy más leszálló jármű?
                1. -24
                  13. augusztus 2014. 14:11
                  Idézet: Serg65
                  bármilyen leszálló jármű

                  Serg65... Nos, kezdjük azzal, amit kicsit lejjebb írtam ebben a témában. Hagyományos gránátvetővel vagy géppuskával nem lehet megsemmisíteni egy leszállóhajót a teljes legénységgel és csapatokkal, de az ekranoplan egyszerű. És még nagyon könnyű is. És nem lesz esély a megváltásra, a legcsekélyebb sem. A gép pilótája még katapult is, de hova menjen? Itt a legkisebb baleset tömegsírhoz vezet. Nem kell összehasonlítani semmilyen leszállóhajóval. Az összehasonlítás hülyeség és írástudatlan. Ez nem egy leszállóhajó, ez pontosan egy repülő tömegsír, egyetlen túlélési esély nélkül.
                  1. +9
                    13. augusztus 2014. 15:21
                    Idézet: Savanyú
                    Hagyományos gránátvetővel vagy géppuskával nem lehet megsemmisíteni egy leszállóhajót a teljes legénységgel és csapatokkal, és az ekranoplan egyszerű.

                    Ez a méret miatt van? Várjunk csak, gránátvetőkkel és géppuskákkal harcolnak a tengeren? A Szu-25-öt és a Ka-50-et nem könnyű lelőni rakétákkal, de itt van ekkora tömegarány a túlélőrendszereknél. És ez egy transzporter, nem olyan, mint egy gyalogsági harcjármű, hanem olyan, mint egy utánpótlás teherautó. A rakéták fenyegetése és semmi több. De a hajó is elsüllyedhet a rakétától.

                    Idézet: Savanyú
                    A gép pilótája még katapult is, de hova menjen?

                    Mi akadályozza meg, hogy itt is katapultokat tegyenek? Sérülés esetén pedig vízre szállni. Könnyen.


                    Idézet: Savanyú
                    Ne hasonlítsd semmilyen leszállóhajóhoz

                    Mire a leszállóhajó közeledik, a hídfőt már háromszor dobták a tengerbe. Mindig össze kell hasonlítani. A legfontosabb a kezdeti feltételek - a feladatok és a helyzet.
                  2. +18
                    13. augusztus 2014. 19:24
                    Idézet: Savanyú
                    hagyományos gránátvetőből vagy géppuskából, az ekranoplan pedig egyszerű.
                    Kedves, azt akarod mondani, hogy neked személyesen egy RPG-ből egy 500 km/h sebességgel repülő célpontba kerülni csekély dolog??? Még egy mesterlövész puskából is nagyon nehéz feladatnak számít egy 150-ig menő autón dolgozni. Elképesztő, hogy a helikopterek még nem öltek meg mindent? Lehet, hogy nincs sok hozzád hasonló szakember? De a helikopter sebessége majdnem kétszer kisebb ... Szóval ne írj hülyeségeket, ne vegyél kenyeret Psakiból ... hi
                    , ez pontosan egy repülő tömegsír, egyetlen túlélési esély nélkül.

                    Stílusa... Még hozzá kell tenni: "... ezt mindenki tudja..." wassat
                    PS A második világháború alatt az összes repülés ilyen sebességgel repült, és valami nem sokat szenvedett a kézi lőfegyverektől és a faustpatronoktól, a légvédelem pedig főként sorompótüzet lőtt, megfelelő sűrűséggel, ami sikerre vezetett (véletlenül) ...
                    Az összehasonlítás hülyeség és írástudatlan
                    És itt teljesen goromba vagy....
                  3. +3
                    13. augusztus 2014. 20:50
                    Idézet: Savanyú
                    Serg65... Nos, kezdjük azzal, amit kicsit lejjebb írtam ebben a témában. Hagyományos gránátvetővel vagy géppuskával nem lehet megsemmisíteni egy leszállóhajót a teljes legénységgel és csapatokkal, de az ekranoplan egyszerű. És még nagyon könnyű is.

                    Az ekranoplán vagy a leszállóhajó megsemmisítésére szolgáló fegyverek szállítási módjai szinte azonosak, és már nem fontos, hogy mit kell megsemmisíteni, ágyú, rakéta vagy gránátvető. A géppuska rovására - kétséges, mert olyan nehéz, mint leszállás közben megsemmisíteni a gépet a géppuskából.

                    Vagyis egy életre méltó ötlet, hogy például több tíz perc alatt ugyanazt a leszállóerőt vigyék át Anapából Feodosiába.
                    http://www.aex.ru/docs/3/2010/7/18/1088/
                  4. +5
                    13. augusztus 2014. 21:39
                    Idézet: Savanyú
                    Hagyományos gránátvetővel vagy géppuskával nem lehet megsemmisíteni egy leszállóhajót a teljes legénységgel és csapatokkal, és az ekranoplan egyszerű.

                    Megpróbáltad ? Egy 200 tonnás autót megerősített erővel megsemmisíteni gránátvető vagy géppuska 1 méteres lövésével? 400-500 km/h sebességgel?
                    És természetesen az ekranoplannak nincsenek fegyverei, és nem lehet rá foglalást akasztani))))) Nos, hát)))) nevető
                    P.S. És mégis - és ki mondta neked, hogy az ekranoplan egyedül, fedél nélkül működik? hi
                  5. +5
                    13. augusztus 2014. 23:03
                    Savanyú” Felismerem az Amerika-barátok ismerős sikolyait! Gorbacsov-Jelcin amerikai érdekeltségű karmesterei hazánkban is hoztak minden érvet! Az amerikaiak hisztériája az Orosz Föderáció szuverén országai és az Egyesült Államok közötti kapcsolatokban minden elképzelhető és felfoghatatlan tolerancia mértékét felülmúlta. Az amerikaiak pedig addig nem nyugszanak, amíg Beltsyn meg nem semmisítette az elektromos repülőgépeket és szét nem oszlatta a tervezőket, és kalapács alá nem helyezte a gyártó üzemét! Maguk, miután ellopták a dokumentációt, elkezdtek ekranoplánokat gyártani. Szóval már régóta hallatszott a hangod, kérdés, hogy mennyiért?
            2. Seryi Trifon
              +14
              13. augusztus 2014. 15:25
              Kedves, az ekranoplanok fő előnyei:
              - sebesség
              - teherbírás
              - rossz látási viszonyok a radar számára (repülj alacsonyan).
              Igen, az ekranoplan nem egy hatalmas dolog (mint az atom-tengeralattjáró), nem kell páncélozott szállítóként kezelni. Ez egy SPECIÁLIS (talán egyszeri) műveletekhez készült gép, egy ütőkártya, amely megváltoztathatja a csata vagy háború teljes menetét.
        2. Victor Cort
          -1
          14. augusztus 2014. 14:35
          Idézet Polovectől
          És a leszállási műveletekhez ez általában egy egyedi gép!

          csak a leszállási műveletekhez komplett guanó. Az "Eaglet" működése ezt megerősítette.
          Az ekranoplánok általában kétértelműek, túlzóak a Fekete-tenger szintjén lévő víztestekhez, de nem alkalmazhatók az óceánra, a "képernyőeffektus" nem az óceán hullámaira vonatkozik, repülőgép üzemmódban kell átrepülnie az óceán felett, és abban SOKKAL többet eszik, mint egy repülő
          1. +1
            18. augusztus 2014. 01:58
            Általában véve nem mindig vannak hullámok az óceánban.
      2. +12
        13. augusztus 2014. 11:33
        Ez a "remekmű" annyi üzemanyagot fogyaszt, és annyiba kerül a fenntartása, mint 4 repülőgép.
        Már nincs rájuk szükség.

        Ha a KM maketthajóról beszél, amelynek modellje a képen látható, akkor teljesen igaza van. Ezt a repülőgépet az ekranoplanok korlátozó jellemzőinek meghatározására hozták létre. Az üzemanyag-hatékonyságról szóló hangzatos kijelentések akkor születtek, amikor a KM-et a NATO „Kaszpi-tengeri szörny” leírása szerint extrém rakományterhelésen tesztelték, nagyjából vasbeton tömbökkel rakták meg, és maximális sebességre gyorsították. Egyértelmű, hogy ez, hangsúlyozom, a kísérleti apparátus "megette", minden határon túl. Nos, a méretek egyszerű kiegészítése könnyen bizonyítja, hogy egy ilyen, vagy hasonló méretű gép karbantartása nem egyszerű feladat, és természetesen bizonyos költségeket is igényel.
        Nos, egy jármű értékelése csak az üzemanyag-hatékonyság szempontjából hálátlan feladat, biztosíthatom. Hogy őszinte legyek, "a fülemet kiabáltam volna" valakinek, aki az üzemanyag-hatékonyság kedvéért olyan utasszállító repülőgépeket talált ki, amelyekben egy WC van a fedélzetén 160 utas számára.
        1. -6
          13. augusztus 2014. 16:12
          Igen, persze pontosan arra a hatalmas "Lun"-ra gondoltam, és azt gondolom, hogy a krími térségből könnyebb cirkálórakétát indítani a Földközi-tengerbe, vagy teherkonténerből "Clubot", mint egy ilyen rakétát számolni. Az ekranoplan az RCC "ugró" indítóállványa. Ami az űrből, még bozontos években is könnyedén lőtt.
      3. +15
        13. augusztus 2014. 12:08
        mirag2 .. Alexander, ha összehasonlítja ezt a MASTERPIECE-t egy repülőgéppel, akkor igen, drágább, de az ekranoplan kis rakétaként és közepes leszállóhajóként működik. Hasonlítsa össze a teljesítményjellemzőket ebben az összefüggésben! Plusz a sebességkülönbség, ha a Lun 1 óra alatt eléri a Boszporuszot és Törökországon keresztül hajóelhárító rakétákat lő ki a Földközi-tenger felé, akkor az RTO-k 11-12 órát vesznek igénybe, ilyen idővel ugrálhatnak az RTO-k. az indulási ponthoz? A projekt gazdaságossági kérdése igen vitatott, itt a pénz mellett a harci felhasználást is figyelembe kell venni.
        1. -9
          13. augusztus 2014. 14:05
          Idézet: Serg65
          de végül is az ekranoplan egy kis rakéta és közepes leszállóhajó funkcióit látja el.

          Próbálj meg minden leszálló hajót elpusztítani RPG-18-cal.
          Tehát csinálj egy lyukat a táblán.
          De az ekranoplan - könnyen. És nem lesznek túlélők. Mintha alacsony magasságban lőnék le egy rohamhelikoptert egy gránátvetőről (ez Csecsenföldön történt). Itt megpróbálják összehasonlítani egy leszállóhajóval, és azt mondják, hogy az ekranoplannak nincs szüksége páncélra. De ez őrült hülyeség. Tekintettel gyorsaságára, sebezhetőségére, valamint a legénység és csapatok megmentésének lehetetlenségére, alkalmatlan leszállási műveletekre. És általában katonai célokra. Nem meglepő, hogy ez az ötlet senkit sem érdekelt.
          1. +6
            13. augusztus 2014. 14:14
            Savanyú... Nem vitatkozom veled, csak érdeklődni fogok .. Voltál már jelen egy kétéltű támadás leszállásánál? Van fogalmad arról, hogy mi ez a leszállás?
            1. -9
              13. augusztus 2014. 14:22
              Idézet: Serg65
              Savanyú... Nem vitatkozom veled, csak érdeklődni fogok .. Voltál már jelen egy kétéltű támadás leszállásánál? Van fogalmad arról, hogy mi ez a leszállás?

              A leszálláskor a légi támadás jelen volt. Szolgáltam a BB-ben, harcoltam a Kaukázusban. És mi a kétéltű járművek sebezhetősége, amit elképzelek. És az ekranoplan jellemzői szerint inkább légi jármű, és nem tengeri. Sőt, megvan a haditengerészeti eszközök összes hiányossága (a szárazföld mélyén való leszállás lehetetlensége) és a levegő összes hiányossága (a mentés lehetetlensége bármilyen találattal). Dobja el az ekranoplanját. És nem is vitatkozom.
              1. +15
                13. augusztus 2014. 14:38
                Savanyú .. meghajlok a harci tapasztalataid előtt! De a haditengerészetnél eltöltött 10 éves szolgálatom jogot ad arra, hogy nem értek veled egyet. Tegyük fel, hogy .. néhány okos tábornok úgy döntött, hogy az ellenséges erők tűzoltása nélkül leszáll egy légideszant dandárt a leszállózónában! Egy tucat IL-76 könnyű prédája lesz a MANPADS-kezelőknek 4000 méteres magasságban? Vajon ezek a repülőgépek közös tömegsírrá válnak a leszálláshoz? Lehetséges ebben a helyzetben megúszni a leszállást a gépről? Lehetséges azt mondani, hogy az IL-76 szemét és nem repülőgép?
              2. +3
                13. augusztus 2014. 20:24
                Olvasol téged, és az az érzésed, hogy egy RPG-vel rendelkező búvár előbújik a víz alól, és nyögve lövi le az ekranoplant.
                1. +1
                  13. augusztus 2014. 23:01
                  Idézet: Efremushka
                  Olvasol téged, és az az érzésed, hogy egy RPG-vel rendelkező búvár előbújik a víz alól, és lelő egy ekranoplant,

                  Mi vagy te, miért kell feljönnöd? Árkot fog ásni .... A tengerbe ....
                  nevető nevető nevető
                  1. +2
                    14. augusztus 2014. 13:22
                    Miért vagy ilyen? Vezess be egy légvédelmi felfújható pontont Rákacsintás
              3. Victor Cort
                -7
                14. augusztus 2014. 14:43
                Idézet: Savanyú
                Dobja el az ekranoplanját. És nem is vitatkozom.

                A Szovjetunió katonasága pontosan erre a következtetésre jutott... de az "igazi hazafiak" legyenek büszkék valamire... lehetőleg annak "nincs analógja" :)
          2. Seryi Trifon
            +2
            13. augusztus 2014. 15:28
            A fenébe, egy RPG, ami két kilométert lő, és gyorsan mozgó célpontot is eltalál?
            Mire való általában egy ekranoplan, hogy megközelítse az RPG-vel rendelkező srácokat?
            1. Victor Cort
              -1
              18. augusztus 2014. 07:57
              Idézet: Seryi Trifon
              A fenébe, egy RPG, ami két kilométert lő, és gyorsan mozgó célpontot is eltalál?

              nem beszélve a különféle páncéltörő rendszerekről, van még olyan, hogy SPG9, amit mi (és még inkább a kínaiak) elterjesztünk az egész világon ... és így 3 km-re lő ... és pontosan lő.
          3. +3
            13. augusztus 2014. 22:54
            Idézet: Savanyú
            Próbálj meg minden leszálló hajót elpusztítani RPG-18-cal.
            Tehát csinálj egy lyukat a táblán.
            De az ekranoplan - könnyen.

            Egy gránátvetőből egy ekranoplanba, amely a golyó sebességének fele sebességgel repül a víz felett? ezt most komolyan mondod?

            Valójában ahhoz, hogy minden 0,7-0,8 M sebességgel repülő páncélozatlan modern repülőgépet megsemmisítsen, nem elég neki pár marék lövést szórni, hanem ő maga lyukat üt ki a sebességével. hogy nem fog tudni repülni. Csak ez az, ami senkinek sem sikerült - a feladat túl nehéz.
            1. Victor Cort
              -3
              14. augusztus 2014. 14:49
              Idézet andj61-től
              Egy gránátvetőből egy ekranoplanba, amely a golyó sebességének fele sebességgel repül a víz felett? ezt most komolyan mondod?

              próbáltál gondolkodni? elvégre nem 500 km/órás sebességgel tesz partra csapatokat... ott elég lesz egy nehéz géppuska. Igen, és csak egy NAGYON lapos tengerparton tud leszállni .... amiből nincs is olyan sok. Az "Eaglet"-et sokáig tesztelték és tesztelték... és rájöttek, hogy nincs rájuk szükség.
              1. +6
                14. augusztus 2014. 14:57
                Idézet Victor Corttól

                próbáltál gondolkodni? elvégre nem 500 km/órás sebességgel tesz partra csapatokat... ott elég lesz egy nehéz géppuska. Igen, és csak egy NAGYON lapos tengerparton tud leszállni .... amiből nincs is olyan sok. Az "Eaglet"-et sokáig tesztelték és tesztelték... és rájöttek, hogy nincs rájuk szükség.

                Ó, milyen fáradt vagy már!!!!! Igen, értsd meg végre, egy kétéltű támadás leszállása előtt a leszállózónát így felszántják. hogy még a megrögzött kolhozosok is irigylik a szántás mélységét !!!!! A TU-95-ös kapcsolat egy szakasza ér valamit!
                1. Victor Cort
                  -3
                  14. augusztus 2014. 17:27
                  Idézet: Serg65
                  Ó, milyen fáradt vagy már!!!!! Igen, értsd meg végre, egy kétéltű támadás leszállása előtt a leszállózónát így felszántják. hogy még a megrögzött kolhozosok is irigylik a szántás mélységét !!!!! A TU-95-ös kapcsolat egy szakasza ér valamit!

                  Az első és a második világháború is megmutatta, hogy hiába szántod a jól megerősített állásokat, akkor is kell vért venni....és sok vért.
                  1. +5
                    15. augusztus 2014. 08:12
                    Victor-Cort .. Barátom, két világháború megmutatta, hogy a kiömlött vér mennyisége közvetlenül függ a katonai műveleteket tervező emberek mentális képességeitől! A Dardanellák hadművelete ... hatalmas számú tűztámogató hajóval, gyenge intelligenciával, önbizalommal és az ellenség figyelmen kívül hagyásával vereséget eredményezett. A fekete-tengeri flotta Grigorjevszkij partraszállása - kiváló tervezés, jó felderítés - minimális veszteségek, Feodosiya művelet - közvetlenül a kikötői kikötőkön történő leszállás, az ellenséges ellenállás gyors elnyomása - minimális veszteségek, Kerch-művelet - hideg vízben való leszállás, a lőpontok gyenge elnyomása, ésszerűtlenül nagy veszteségeket eredményező Kritskaya Wehrmacht művelet a leszállási műveletek klasszikusa!
                    1. Victor Cort
                      -2
                      18. augusztus 2014. 08:08
                      Először is nem vagyok a barátod. Másodszor, két világháború és egy csomó helyi konfliktus megmutatta, hogy a guanó előfordul. Mégpedig azt, hogy az ellenség sem bolond. Vagy emlékeztesselek, hogyan vették el Groznijt "egy ezreddel" ???
                      IDEÁLIS körülmények között az Eaglet lehetséges és alkalmazható, de a katonai felszerelés erre való, hogy minden forgatókönyvben támaszkodhasson rá. beleértve a nem túl ideális és őszintén értéktelen. Ez az, amiről a szovjet technológia mindig is híres volt, és ezt a leszállási ekranoplan nem teszi lehetővé.
                      Túl sérülékeny, túl hosszú a leszállási idő (mivel az SVP 30 km-re elhagyja a leszállóhajót és a sasfióka a legközelebbi repülőtérről repül), NAGYON kevés a leszállási hely (még az SVP is kevésbé igényes ez a zátonyokra nem ad) és a fegyverekre (azonos SVP-hez képest) jelentéktelen (nem fogja tudni támogatni a leszállást).
                      1. +3
                        18. augusztus 2014. 14:16
                        Üdvözlet, barátom! Az Ön által leírt flottával ellentétben az Orosz Haditengerészetnek nincs olyan SVP-je, amely leszálló hajóról jön le (még nem). Még ha egyetértünk is Önnel abban, hogy az ekranoplannak repülőtérre van szüksége, akkor az ekranoplan repülési hatótávolsága 2500 km (a legközelebbi repülőtér kérdése?), ez az eszköz HAT ÓRA alatt leküzdi ezt a 2500 km-t !!! A Boszporusz területén történő leszálláshoz 1 óra, kétéltű konvojnak 36 óra 20 csomós sebességgel! Vajon a konvoj 36 óra alatt veszteség nélkül eléri a leszállóhelyet? Ugyanakkor ne feledje, hogy 36 óra múlva, legalább 3 golyós tengernél, a leszállóerő kimerül a dobással (még nem minden tengerész szereti). És végül ... tájékoztatásul, az Eagletnek nincs szüksége repülőtérre, elég egy kicsit többé-kevésbé sík terület. És eszébe sem jutott több admirálisnak, hogy csapatokat partra szálljon egy sziklás parton, még ha teljesen laikus is!
        2. Victor Cort
          -4
          14. augusztus 2014. 14:41
          Idézet: Serg65
          de végül is az ekranoplan egy kis rakéta és közepes leszállóhajó funkcióit látja el.

          Most pedig gondoljon arra, hogy (a torpedóhajókkal ellentétben) ezeknek a hajóknak miért nincs nagy sebessége? Válaszolok - igen, mert rohadtul nincs rá szükség, ami a "hold" működése során derült ki. A sebessége egyszerűen hiábavaló volt, de a költsége indokolatlan.
          1. +6
            14. augusztus 2014. 14:51
            Idézet Victor Corttól
            Idézet: Serg65
            de végül is az ekranoplan egy kis rakéta és közepes leszállóhajó funkcióit látja el.

            Most pedig gondoljon arra, hogy (a torpedóhajókkal ellentétben) ezeknek a hajóknak miért nincs nagy sebessége? Válaszolok - igen, mert rohadtul nincs rá szükség, ami a "hold" működése során derült ki. A sebessége egyszerűen hiábavaló volt, de a költsége indokolatlan.

            Kedvesem, most már artikulált és oroszul .. milyen torpedóhajók? Melyik hajónak nincs nagy sebessége? Miért nincs szükség sebességre?
            1. Victor Cort
              -3
              14. augusztus 2014. 17:35
              Idézet: Serg65
              Kedvesem, most már artikulált és oroszul .. milyen torpedóhajók? Melyik hajónak nincs nagy sebessége? Miért nincs szükség sebességre?

              Jól megrágom, a torpedóhajók sebessége 40-50 csomó volt, mert sürgősen szükségük volt erre a sebességre ... az irányított rakéták megjelenése után a rakétahajók sebessége 30-35 csomóra esett (nem számítva a " átalakítások" a régi torpedóhajókról). És elesett, mert egyszerűen szükségtelenné vált.
              Az ekranoplanok szerint a modern érzékelőrendszerek, amelyek óránkénti 30 km-es vagy 500-as sebességgel rendelkeznek, teljesen monopenisztikusak, mivel szuperszonikus repülőgépek és rakéták észlelésére szolgálnak. Tehát az ekranoplan NAGYON könnyű célpont számukra.
              1. +5
                15. augusztus 2014. 08:29
                [quote=Victor-Cort][idézet][/quote]
                Jól megrágom, a torpedóhajók sebessége 40-50 csomó volt, mert sürgősen szükségük volt erre a sebességre ... az irányított rakéták megjelenése után a rakétahajók sebessége 30-35 csomóra esett (nem számítva a " átalakítások" a régi torpedóhajókról). És elesett, mert egyszerűen szükségtelenné vált.

                Valószínűleg a "Saar-4" típusú izraeli rakétahajókra gondolt? A 1241-es, 206MR projekt szovjet-orosz hajói 41-42 csomót fejlesztenek, a 1239-es projekt RTO-i 55 csomóval táncolnak! A sebességek haszontalansága nem meggyőző kérni . Most a modern felderítő és megsemmisítő rendszerekről ... az izraeli-egyiptomi és izraeli-szíriai háborúkban az izraeli haditengerészet hatékony vételt alkalmazott - egy támadóhelikopter alacsony magasságban, a Kazah Köztársaság sebességéhez közeli sebességgel halad, rakétahajót imitál, az arab testvérek egy golyó csalit nyelték le az ellenfélben mind hajóellenes rakéták, az indítást vizuálisan észlelő helikopter ugrásszerűen ugrott, hát vége az araboknak. Orosz közmondás - minden fenékhez van egy menetes csavar! katona
                1. Victor Cort
                  -3
                  17. augusztus 2014. 13:35
                  Idézet: Serg65
                  A 1241, 206MR szovjet-orosz hajók 41-42 csomós sebességet fejtenek ki

                  Ennek a projektnek a hajóit úgy hozták létre, hogy párhuzamosan működjenek a 205-ös projekt hajóival, amelyek a hajótest tekintetében egységesek a 206-os projekt torpedócsónakjaival.
                  Az 1239-es projekt hajói teljesen iszonyatos baromságok, amivel maguk a tengerészek sem tudnak mit kezdeni, de felvonuláson gyönyörűen néz ki :)
                  hajókkal:
                  Antipliarchos Laxos, Görögország, sebesség 36 csomó.
                  "Tiger" (148-as projekt), Németország, sebesség 38 csomó
                  "ALBATROS" rakétahajó (143-as projekt), Németország, sebessége 36 csomó
                  "Hugin", Svédország, sebesség 34 csomó
                  "Stockholm", Svédország, sebesség 32 csomó
                  Willemoes, Dánia, sebesség 40 csomó
                  1. +3
                    18. augusztus 2014. 14:28
                    Idézet Victor Corttól

                    hajókkal:
                    Antipliarchos Laxos, Görögország, sebesség 36 csomó.
                    "Tiger" (148-as projekt), Németország, sebesség 38 csomó
                    "ALBATROS" rakétahajó (143-as projekt), Németország, sebessége 36 csomó
                    "Hugin", Svédország, sebesség 34 csomó
                    "Stockholm", Svédország, sebesség 32 csomó
                    Willemoes, Dánia, sebesség 40 csomó

                    Az összes hajó, amit idehoztál, a siklózóna hajója, igazából nincs szükségük nagy sebességre. És mivel nem tetszett az 1239-es projekt? És melyik tengerészekkel kommunikáltok a harci felhasználásukról? Számomra ez a projekt nagy jövő előtt áll, egy csomó módosítást lehet létrehozni a platformján.
      4. -3
        13. augusztus 2014. 12:08
        Megnéztem egy kritikai kritikát az ekranoplánokról. Általában egyetértek. A harci terhelés alacsony. Üzemanyag eszik - mint 4 repülőgép. Olyan 4 repülőgépbe kerül (számold az erőműveket. Továbbá, mire van szükség? Leszállási művelet? Nem páncélozott. Kettő, nem szállít nehéz felszerelést, és egy gyalogos (még nem olyan nagy létszámban) lesz gyorsan összetörik egy komoly konfliktusban, és ha nem komoly, akkor különösen felesleges. Magyarázd el, miért van rá szükség, hol fogják használni. Addig is felesleges dolog.
        1. +11
          13. augusztus 2014. 12:49
          Fibrizio .. elnézést, de hol láttál páncélozott leszálló hajókat?? Tájékoztatásul a BDK pr.775 10 harckocsit és 225 tengerészgyalogost mozgat 18 csomós (33,5 km/h), az „Eaglet” ekranoplan 2 harckocsit és egy zászlóalj tengerészgyalogost 500 km/h sebességgel, ez a sebesség és az alacsony tengerszint feletti magasság, az ellenséges radarok működése, a part menti aknamezők hatékonysága, a BRAV csapatok gyógyszereinek reakciósebessége szinte nullára csökken. Tájékoztatásul .. a partraszállás egy nagyon összetett művelet, amelyben a flotta sokoldalú erői vesznek részt, és semmiképpen sem egy hajó.
          1. +4
            13. augusztus 2014. 13:25
            hozzá tudom tenni. Az "Eaglet" két további motorral rendelkezik, amelyek miatt ezt az egységet válogatás nélkül kritizálják, lehetővé téve, hogy leszállás közben a helyszínen megforduljon. Ezenkívül az "Eaglet" lehetővé teszi a partraszállást, nem pedig a szörfzónába, ahogy a "klasszikus" leszállóhajók teszik. Ami pedig a "nem kell"-et illeti, azt mondhatom: jó, hogy minden egyértelműen ment a Krím-félszigeten, de ha csapatokat kellett partra szállnom...
            1. +5
              13. augusztus 2014. 15:21
              Jobb lenne, ha pár erknoplan épülne tesztelésre, mint vennék 1 Mistral-t.
              Az ekranoplánokat kritizálóknak sok tekintetben igazuk van, de ez mindig megtörténik, amikor valami újat mutatnak be. Sok gyermekkori betegség. Mindig lesznek retrográdok
              elvakult felfogás. Megnyerte az utolsó cikket a Mosin puskáról
              http://topwar.ru/55915-trehlineynyy-shedevr.html

              Az ekranoplánok mind a katonai, mind a polgári szektorban elfoglalhatják a rést.
              IMHO: Lehetséges és "jó", hogy Alekszejev nem jutott eszébe az ötletének. Különben az unió összeomlása után minden fejlemény, rajz és elme az amerikaiaké lett volna. És így, akárcsak a mi "szakembereink", zsákutcának tartották az ekranoplant, és pénz kellett a finomhangoláshoz és a prototípusok elkészítéséhez, amit senki sem osztott ki nekik. Van egy-két lelkes ember, de a kisautóknál nem megy tovább.
              1. +5
                13. augusztus 2014. 18:41
                Az ekranoplánok létrehozása feltétlen áttörést jelentett a szovjet tudományban. És mint minden áttörést jelentő projektet, amely valóban fenyegette az amerikai világuralmi ambíciókat, ezt is folyamatosan kritizálták. Kár, hogy csak most kezdtek beszélni e technológiák újjáéledéséről. Valójában a sebesség / gazdaságosság / hasznos teher tömeg arányát tekintve minden tengeri és légi járművet felülmúl.
                És ez nem is beszélve az ekranoplanok katonai felhasználásáról! A cirkálórakéta sebességével, rendkívül alacsony magasságban és erős fegyverekkel valódi természeti katasztrófává válhat a potenciális "barátok" és a futó védelem légvédelmi flottája számára.
        2. 0
          27. augusztus 2014. 12:27
          Idézet Fibriziotól
          Üzemanyag eszik - mint 4 repülőgép.

          Idézet Fibriziotól
          Üzemanyag eszik - mint 4 repülőgép.


          A "szállított rakomány - kiégett üzemanyag" arányát tekintve az ekranoplánok legalább 1,5-2-szer hatékonyabbak, mint a repülőgépek
      5. +5
        13. augusztus 2014. 18:51
        Működés közben sokkal gazdaságosabbak, mint a repülőgépek. Az üzemanyag-fogyasztás sokszorosa, a teherbírása pedig egy nagyságrenddel nagyobb. Ezért a megtakarítás.
        1. +2
          13. augusztus 2014. 22:02
          Idézet: Rostislav
          Az üzemanyag-fogyasztás sokkal több

          az üzemanyag-fogyasztása csak felszállási módban magas, amikor a képernyőre kerül, és akkor már csak a fenntartó motor működik és a fogyasztás egészen elfogadhatóvá válik. hi
      6. +2
        14. augusztus 2014. 00:35
        Hiába mínusz egy ember, nincs helye egy ekranoplannak, mint egy civil autónak. 300 tonnáig egy repülőgép egyszerűbb és megbízhatóbb, és fent - olyan sürgős rakományt mutat be, amelyet (nem részben, hanem teljes egészében) át kell szállítani egyik kikötőből a másikba. A katonaságban - igen, árban nem különbözik egy repülőgéptől
        ugyanaz a hasznos teher. Ha több mint 700 tonnát szeretne megépíteni, akkor alaposan át kell gondolnia, hogyan kell használni egy ilyen csodát, a Yudo-t. Alekseev ügyesen készített egy olyan készüléket, amely folyamatosan repül a képernyőn megjelenő és a normál szárnymód határain. Igen, ez az. De most miért van? Ez a dolog sikeresen ötvözi a hajó és a hidroplán hiányosságait ...
        1. +1
          14. augusztus 2014. 09:02
          A Szovjetunióban elkészültek az 5.000 ezer tonna teherbírású ekranoplan rajzai és tervrajzai !! Igen, a Wikipédia leírja. És hogy milyen előnyei vannak, azt nagyon egyszerűen ki lehet számítani. Számolja ki, vagy csak becsülje meg egy hajókaraván jégkörülmények közötti kíséretét, mennyi pénzt és időt vesz igénybe. És hogyan mozognak az ekranoplánok egy ilyen útvonalon.
    3. orosz1974
      0
      13. augusztus 2014. 22:56
      Mindent helyreállítunk, még mindig oroszok vagyunk rajta és a Marson hajtunk jó
  2. +15
    13. augusztus 2014. 09:49
    A képen egy műanyag modell látható.)))
    A Wikipédia egyébként azt mondja, hogy ez a szállítás és a fegyverek ígéretes típusa. Indokolják, hogy a sebesség kisebb, mint egy repülőgépé, a használat rugalmassága pedig kisebb, mint a helikoptereké. Ezt a véleményt alkotja ez az egyértelműen nyugati oldal. Bár ugyanolyan sikerrel lehet vitatkozni, hogy a támadórepülőgépek kilátástalanok, mert szubszonikus, de szuperszonikus vadászgépek. Illetve a BMP típus kilátástalan, mert a tank vastagabb páncélzattal és nagyobb fegyverrel rendelkezik. Valójában az ekranoplan és az ekranoplan nagyon ígéretes. Az alacsony repülési magasság (5-15 m) jó védekezés az észlelés ellen. A kellően nagy sebesség azt is lehetővé teszi, hogy hirtelen megjelenjen a radaron, és eltűnjön a rakéta kilövése után. Magasabb az üzemanyag-hatékonyság, ez az előnye a járművekhez való képernyőnek stb. Ezért, ha valaki tudja, hogyan kell módosítani a Wikin, kérjük, javítsa ki ezt a "hibát" azokon a területeken, ahol a többiek előtt járunk.
    1. +5
      13. augusztus 2014. 10:01
      Természetesen. Semmi ilyesmit nem tudnak tenni – ígérettelennek nyilvánítjuk. Vagy egyszerűen nem tudják, hogyan védekezzenek ellene. (végül is az amerikai haditengerészet fő öklének repülőgép-hordozóinak gyilkosainak tervezték)

      Az ekranoplan IMHO könnyen helyettesítheti a rövid hatótávolságú hajókat, figyelembe véve, hogy az ellenséget nem elfogják, hanem a pokolba fulladják (és általában - csak azokat fogjuk megfulladni, akiket utolérünk;) )

      Tekintettel arra, hogy többet tud fegyvert szállítani, mint egy repülőgépet (kérjük, vegye figyelembe, hogy az XX80-as évektől a XXI20-as évekig a fegyverek még a súlyukat tekintve is változtak), és emlékszem, hogy problémás a swoop radar észlelése (túl alacsonyan repül ugyanott ahogy emlékszem egy zajra, radarok kérlek javíts ki ha tévedek) akkor a gép intézi egy kis armagédiát és távozik. Egyébként a motorház sem állt egy helyben.
    2. avt
      +6
      13. augusztus 2014. 10:50
      Idézet a qwerttől
      A Wikipédia egyébként azt mondja, hogy ez a szállítás és a fegyverek ígéretlen típusa. Indokolják, hogy a sebesség kisebb, mint egy repülőgépé, a használat rugalmassága pedig kisebb, mint a helikoptereké. Ezt a véleményt alkotja ez az egyértelműen nyugati oldal.

      És azt is írják, hogy sérti a környezetet - zúzza a madarakat.Valahogy azonnal, 100 ezer Amer elnök halála után a legrészegebb EBoN idején mindent megmásztak a Kaszpi-tengeren, de nem tudtak „Pelicant” csinálni. maguknak és most gundók – azt mondják, ez szívás.
    3. +1
      13. augusztus 2014. 14:18
      Idézet a qwerttől
      Ezért, ha valaki tudja, hogyan kell módosítani a Wikin, kérjük, javítsa ki ezt a "hibát" azokon a területeken, ahol a többiek előtt járunk.

      A megbízás nem múlik el. Nem ez az első ilyen "baromság".
    4. +1
      14. augusztus 2014. 09:39
      csak nyugaton még mindig nem tudnak normálisan működő ekranoplant szegecselni, ezért kilátástalannak nyilvánították
  3. +4
    13. augusztus 2014. 09:53
    Nagy lökettérfogatú, cirkáló rakétákkal felfegyverzett Ekranorepülőgépek csak a Szovjetunióban készültek.Külföldön csak apróság.A hiányosságok ellenére a téma fejlesztésre szorul.Ez a mi know-how-nk.
  4. +9
    13. augusztus 2014. 09:59
    Érdemes lenne elgondolkodni egy ekranoplan alapján készült tengeralattjáró-mentő létrehozásán. Néhány órán belül megérkezhet a katasztrófa sújtotta területre, mentőket és felszerelést szállítva.
    1. avt
      +2
      13. augusztus 2014. 10:53
      Idézet Metliktől
      Érdemes lenne elgondolkodni egy ekranoplan alapján készült tengeralattjáró-mentő létrehozásán.

      Gondolták, és az EBoN idejében ismét megpróbáltak egy "Lun"-t ilyenné alakítani. DE ... kérni Általában lásd a Wikipédiát az ekranoplánok haszontalanságáért.
    2. 0
      18. augusztus 2014. 02:45
      Idézet Metliktől
      megmentő

      http://alternathistory.org.ua/50-edinits-tyazhelykh-ekranoplanov-sistemy-mgs-smb

      A Vzlet-2-MSP K+F-ben a SEC Központi Tervező Iroda és a Központi Kutatóintézet WIG hajójának aerohidrodinamikai elrendezésében lefektetett koncepciók merőben különböztek. R.E. Alekseev koncepciója egy aerodinamikailag tökéletes ekranoplan létrehozására törekedett, amely vitathatatlan előnnyel rendelkezik a repülőgépekkel szemben az aerodinamikai minőségben és végső soron a repülés hatékonyságában.
  5. +4
    13. augusztus 2014. 10:01
    Az Ekranoplanes vagy a dinamikus légpárnás nem újdonság az orosz tervezők számára
    Az az undorító, hogy az újdonság nem ismétlődő történet
    BREAK NE ÉPÍTS!
    Egytől egyig történet a MiG-31-el és még sok mással Sok sikert kívánunk a tervezőknek, várjuk a tesztelést, sőt a megvalósítást
    Csak gyorsnak kell lenni, a valószínű barátok nem a csőrükkel olvasnak
  6. +2
    13. augusztus 2014. 10:01
    Valamiféle ostobaság... Ami a Krímet illeti, duplán ostobaság. Tegnap például az Aviacor bejelentette, hogy 114 (öt !!!) évbe telne az IL-5 gyártásának áthelyezése Szamarába (a pénzhez még mindig nem nyúlok, amivel úgy tűnik, szankciókkal kell számolni) . Az IL-114 már repül, kidolgozták a gyártást, majd 5 év múlva meddig épülnek ezek az ekranoplánok? Még ha ugyanaz az 5 év, akkor is újjáépítik a hidat kedvük szerint, a következtetések egyértelműek - pénz a lefolyóba. Nem is fogok beszélni az ekranoplánok katonai céljáról, mert a beszélgetések pontosan a Krím problémájával kapcsolatban merültek fel.
    PySy - a képviselők, mint mindig, üzlet helyett akasszanak egy másik tésztát
    1. +5
      13. augusztus 2014. 15:35
      Idézet a katran666-tól
      PySy - a képviselők, mint mindig, üzlet helyett akasszanak egy másik tésztát

      Tészta, tészta, de egy tapasztalt civil vonal indítható. Minden előnye és hátránya ott lesz. Aki nem csinál semmit, az nem hibázik.
  7. +12
    13. augusztus 2014. 10:03
    Az autó nem csak nagyszerű, de gyönyörű is. Nézzétek meg a filmet, megéri:

  8. 0
    13. augusztus 2014. 10:10
    Itt az ideje! már vártak...
  9. +1
    13. augusztus 2014. 10:43
    Az ekranoplan fő előnye a gazdaságosság. Más típusú repülőgépekhez képest sokkal kevesebb üzemanyagot fogyaszt. Plusz biztonság. Tekintettel arra, hogy minden nagyobb város vízi utak mentén található, Isten maga rendelte el az ekranoplanok használatát a polgári közlekedésben.
    1. +2
      13. augusztus 2014. 13:36
      Idézet: Mahmut
      Isten maga rendelte el az ekranoplánok használatát a polgári közlekedésben.

      El tudod képzelni a zajszintet?
      Ha valami, akkor a Volga partján élek, és libabőrös vagyok a fantáziádtól.
      És becsülje meg egy nagy ekranoplan szárnyfesztávolságát (és a kicsik nem lesznek jövedelmezőek a szállítás szempontjából), majd hasonlítsa össze a folyami hidak fesztávolságával. Azt tanácsolom, hogy először gondolkodj, aztán írj.
      1. +4
        13. augusztus 2014. 15:26
        Ez nem egy "Szörny" folyó, hanem egy tenger hi Ráadásul a gazdaságos lehetőség egy Lun méretű "teherautó", és nem egy könnyű hajó. Szóval űzd el a "libabőrt". Rákacsintás
      2. Victor Cort
        -2
        14. augusztus 2014. 17:43
        Idézet: Savanyú
        Ha valami, akkor a Volga partján élek, és libabőrös vagyok a fantáziádtól.

        És azt is el kell képzelni, hogy mi fog történni egy ilyen csoda repülése során csónakok és csónakok (amelyek olyanok, mint a sár a hajózható folyókon) FELÜL... egy repülés - és több száz holttestet lehet összeszedni.
      3. 0
        18. augusztus 2014. 09:25
        Aki a parton lakik, annak látnia kellett volna a 15-20 személyes utas változatot, ebből kettő a Falconon volt összeszerelve.Csavaros légcsavar van, vagyis propeller.
    2. -9
      13. augusztus 2014. 14:02
      Mi vagy te? Ez a világ leggazdaságtalanabb közlekedési módja. 6-8 turbina... Mi vagy te? Nagyon rövid a hatótávolsága. És nem különösebben biztonságos. Nagyon sok volt belőlük a Szovjetunióban. Három pont felett pedig úgy tűnik, nem tud megmozdulni. A motor erőforrása ismét korlátozott. Könnyebb 1000 fős kompot venni, mint ilyen 40-50 férőhelyes csodát.
      1. +4
        13. augusztus 2014. 20:37
        6-8 turbina... Mi vagy te?


        Gyorsításhoz, a felületről való felemeléshez vagy a képernyő feletti mozgáshoz szükség esetén ugorjon. Cruising üzemmódban kettővel megy.
        1. Victor Cort
          -1
          17. augusztus 2014. 13:38
          Idézet az asszisztenstől
          Gyorsításhoz, a felületről való felemeléshez vagy a képernyő feletti mozgáshoz szükség esetén ugorjon. Cruising üzemmódban kettővel megy.

          Hová tűnnek a halott turbók? :) ledobja őket, vagy húzza tovább ezt a ballasztot??? de vonz... ez pedig a teherbírás és az aerodinamika.
      2. +4
        13. augusztus 2014. 22:12
        Idézet Fibriziotól
        Három pont felett pedig úgy tűnik, nem tud megmozdulni.

        Valójában Lun tengeri alkalmassága 6 pont, olvassa el a jellemzőit hi
      3. +4
        13. augusztus 2014. 22:20
        Idézet Fibriziotól
        A Szovjetunióban rendesen zsúfoltak voltak

        Valójában csak a KM zuhant le, majd egy pilótahiba miatt az Eaglet nyugodtan visszatért a bázisra egy leszakadt farokrésszel emelőmotorokon. katona
    3. Victor Cort
      -1
      14. augusztus 2014. 14:55
      Idézet: Mahmut
      Az ekranoplan fő előnye a gazdaságosság.

      Jaj, ez csak papíron van, igazából kiderült, hogy kevés helyen lehet repülni a "képernyőeffektuson", főleg repülőgép üzemmódban kell repülni, és abban az ekranoplan többet eszik, mint egy repülőgép.
  10. +5
    13. augusztus 2014. 10:44
    Az ekranoplánok azonban nem mentesek bizonyos hátrányoktól, amelyek befolyásolhatják működésük hatékonyságát. Például viszonylag alacsony manőverezőképesség jellemzi őket. Ezenkívül megkövetelik az útvonal helyes tanulmányozását, figyelembe véve a tájat (föld feletti repüléskor) és az esetleges akadályokat. Tehát a tenger feletti repülés során figyelembe kell venni a hajózási útvonalakat, hogy elkerüljük a hajókkal való ütközést.

    "Viszonylag alacsony manőverezőképesség" 400-600 km / h sebességnél ahhoz képest, ami alacsony? Repülővel? Tehát egy azonos méretű repülőgép fordulási sugara sem kicsi. Ha szárazföldön vagy tengeren akadállyal találkozik, az ekranoplan képes megnövelni a magasságot. Néhány száz méter elég egy hajó vagy épület „átrepüléséhez”. Egy másik dolog az, hogy egy ekranoplan esetében minél alacsonyabb a repülés, annál stabilabb: sűrűbb "párnát" kapunk az autó alatt.
    1. avt
      -1
      13. augusztus 2014. 11:00
      Idézet a DesToeR-től
      Ha szárazföldön vagy tengeren akadállyal találkozik, az ekranoplan képes megnövelni a magasságot. Néhány száz méter elég egy hajó vagy épület „átrepüléséhez”.

      nem Az ekranoplan elvileg nem tud repülni semmit! A párnától való elszakadás katasztrófa, ami valójában a „Kaszpi-tengeri szörny” esetében történt. Ön összetéveszti azt a képernyős repülőgéppel, amelyben Bartini részt vett. Igen, itt a „Strizh” a képernyőn és a levegőben is működhet. Kétféle módban.Egy hasonló eszköz, mint Lippisch, a németeknél is elkötelezte magát, de vannak más teljesítményjellemzők is, ellentétben a Doktor ekranoplanjaival, különösen a súly alapján.
      1. +3
        13. augusztus 2014. 11:39
        A "Lunya" mennyezete 2000 méter magas. Krasznij Sormovóból akarták desztillálni saját erővel. Teljes terhelésnél feleakkora a képernyő teljesítménye. Az úszó elve alapján készült, gyakorlatilag elsüllyeszthetetlen.
        1. +4
          13. augusztus 2014. 15:39
          A párnától való elválasztás katasztrófa, ami valójában a "kaszpi szörny" esetében történt.

          Nem kellett volna repülnie. Banális emberi hiba történt. Mivel az eszköz "sem repülőgép, sem hajó nem volt", nehéz volt a legénységet felvenni, ezért úgy döntöttek, hogy pilótákat helyeznek be, és vészhelyzetekben a földhöz közeledve bármelyik pilóta magára tépi a fogantyút.
          A tesztek során a farkát leszakították és saját erőből visszahelyezték az alapra, majd a farkot egy gyöngyökkel meghúzták.

          Ennek oka a hibás számítások és az anyagtudomány. Mivel minden ekranoplan a repülőgép elve szerint épült, még megerősítéssel is, nem feleltek meg a farokrész keresztirányú terheléseinek, "a víz nem levegő". pontosabban légpárna egy ekranoplan teste és a víz között, többször sűrűbb, mint a hagyományos repülőgépek levegője.
          Valami ilyesmi hi
        2. Victor Cort
          0
          18. augusztus 2014. 08:30
          Idézet: Alexey M
          Erről szó szerint kevesen tudnak, de az évben, körülbelül 1983-85-ben, a titoktartás és titoktartás módjában, saját felelősségünkre és kockázatunkra, minden megegyezés és engedély nélkül, többször is, ravasz ,,, emelt ,, EAGLE ,, S-21, tisztán vizuálisan és hozzávetőlegesen, körülbelül 300-500 méter magasra, (de,
          K.K., Yu.G. minden ilyen repülés előtt külön-külön és személyesen, egytől egyig mindig minden személyzeti tag beleegyezését kérte egy ilyen veszélyes repüléshez, mindenkinek joga volt megtagadni egy ilyen repülést, de senki sem utasította vissza), az időjárás és a látási viszonyok kiválóak voltak, 20-30 percet repültek így.KK szerint ő is parancsnok (Yu.G. nagyon hozzáértő és tapasztalt pilóta), egy ekranoplan ilyen magasságban igen. nem engedelmeskedik a kormányoknak, főleg a csűrő- szárnyaknak és teljesen instabil a GP-ben, állandóan húz valahol, állandóan fennáll a veszélye, hogy az oldalára süllyed, vagy a farokcsapásba süllyed. a kormányt szilárdan kell tartani, folyamatosan „küzdeni”, és ezeket az eltéréseket, zavarokat a kormányokkal elhárítani.
          De másrészt stabil és gyönyörű volt, amikor a képernyő közelében repült.
          ================================================== ==============================
          ====
          A projekt, a LUN, még inkább nem tudott ilyen magasságba emelkedni.
          Hát ... ők kicsit többet tudnak erről, mint "szó szerint néhány ember"))))))
          Meséltek nekem ezekről a "kísérletekről", de a szám valamivel kevesebb volt - 100 méter .....
          De ez nem számok kérdése, ott tényleg nincs magasságmérő, de menj át szemmel a tenger fölé, és határozd meg - 100 az méter vagy 300))))
  11. +1
    13. augusztus 2014. 10:45
    Idézet Metliktől
    Érdemes lenne elgondolkodni egy ekranoplan alapján készült tengeralattjáró-mentő létrehozásán. Néhány órán belül megérkezhet a katasztrófa sújtotta területre, mentőket és felszerelést szállítva.

    Ebből a célból fejlesztették ki a PSE "Rescuer"-t (http://ship.bsu.by/ship/101887)
  12. +3
    13. augusztus 2014. 10:50
    Általában ... kétféle ekranoplán létezik. Az első tiszta "képernyők". Mozgáskor nem tudják elhagyni a „képernyőt”, pl. repülésük magassága 4-10 méter között mozog. Második ... ekranoplánok fejlett gépesítéssel és megnövelt síkokkal. A képernyőcsalád ilyen képviselői (ha szükséges) elhagyhatják a „képernyőt”, és akár 5-6 kilométeres magasságig is felemelkedhetnek.
    Rákacsintás
    1. 0
      18. augusztus 2014. 02:54
      Idézet a doxtoptól
      5-6 kilométerig

      Mobil rakéta és űrkomplexum (RKK) létrehozása ekranoplanok segítségével.
      A komplexum hatékonyságának becsült kritériumai.
      1) Nincs szükség drága létesítmények létrehozására a földi képzéshez.
      2) Az ekranoplan leszállásának lehetősége gyakorlatilag nem felszerelt sík területeken, beleértve a repülőtér hiányát is.
      3) Bármilyen területről indítható, beleértve az egyenlítői régiókat is.
      4) A hordozórakéta (LV) energetikai jellemzőinek javítása a 8-10 km magasságból történő kilövés miatt.
      Az ILV kilövőterületének eltávolítása az MRKK főbázisáról 3, 6, 9 és 12 ezer km lehet.
  13. +2
    13. augusztus 2014. 11:03
    Harrier és sasfióka, ezek remekművek!!! Teljesen az újjászületés mellett vagyok, de attól tartok, hogy nem húzzuk meg))) ez drága és nem elég idő))). Bár ki tudja, működhet.
  14. +11
    13. augusztus 2014. 11:12
    Idézet a mirag2-től
    Ez a "remekmű" annyi üzemanyagot fogyaszt, és annyiba kerül a fenntartása, mint 4 repülőgép.

    Az a tény, hogy az ekranoplanon az összes hajtóművet (például 8 darabot) csak felszálláshoz használják, és a repülés a menetelőkön (2 darab) folytatódik. Ha ez az Eaglet, akkor a repülés csak az NK-12 turbólégcsavarral megy, és a felszállás során jet-et (az orrban) használnak. Az ekranoplan trükkje csupán a képernyő használata. Azok. kisebb szárnyfelületre és kisebb motorteljesítményre van szüksége - ezért az ekranoplan üzemanyag-hatékonyság szempontjából MINDIG JOBB, mint egy REPÜLŐ. Az üzemanyag-megtakarításról egyértelműen. Ezután térjünk át a motorokra. Az Orlenokon lévő NK-12 motorok nem voltak újak. Ezek voltak azok a hajtóművek, amelyek a Tu-95-ön szolgáltak, és a gyárban mozgatták. Azok. Az ekranoplánok motorjai használtak. A Holdon az indítómotorok sem voltak újdonságok. A maradék erőforrás szerint nem feleltek meg a repülőgépre történő telepítésnek, de a felszálláskor 2-3 perces munkára teljesen megfelelőek. Azok. és nincs áremelés. (Egy időben a Repülési Intézetben írtam egy esszét az ekranoplanokról))))
  15. +4
    13. augusztus 2014. 11:16
    Idézet avt
    Az ekranoplan elvileg nem tud repülni semmit! A párnától való elszakadás katasztrófa, ami valójában a „kaszpi szörny” esetében történt. Ön összetéveszti azt a képernyős repülőgéppel, amelyben Bartini részt vett. Igen, itt a „Swift” kétféle módban működik a képernyőn és a képernyőn is. levegőben.

    A képernyőtől elszakadni képes ekranoplánokat ekranoplánoknak nevezzük. Nos, ez egyébként.
    De ami a legfontosabb, elfelejtetted, hogy az Eaglet egy ekranolet. Akár 3000 méteres magasságban is képes repülni. Tehát nem csak egy kis Swift, hanem egy meglehetősen nagy Eaglet is.
    Ezért lehetséges becsapódási ekranoplant készíteni akár 500 méteres magasságban történő repülés lehetőségével.
  16. +2
    13. augusztus 2014. 11:18
    Idézet a qwerttől
    Az ekranoplan üzemanyag-hatékonyság szempontjából MINDIG JOBB, mint egy REPÜLŐ.

    És ha a súlyt is vesszük vissza! ;)
    Ugyanaz a "kaszpi szörny" elméletileg 1000 tonna (nevezetesen tonna, nem kilogramm) rakomány szállítására volt képes akár 1500-2000 km távolságra. Elméletileg - mert ilyen terhelés figyelembevételével tervezték, de gyakorlatilag sajnos nem volt idejük ellenőrizni.
    1. +1
      13. augusztus 2014. 14:28
      Idézet a doxtoptól
      Ugyanaz a "kaszpi szörny" elméletileg 1000 tonna (pontosan tonna, nem kilogramm) szállítására volt képes.

      Természetesen itt rontottál el.
      Üres tömeg 240 tonna,
      maximális felszállás 544 tonna.
      Tehát vegye figyelembe a hasznos terhet és az üzemanyagot - 304 tonna.
  17. -2
    13. augusztus 2014. 11:27
    jaj srácok, attól tartok, nem lesz időd (szinte nincs időd
  18. +2
    13. augusztus 2014. 12:01
    állandóan beszélnek, de nem látják a cselekvést...
    most, az új motorokkal és anyagokkal Alekszejev akkora rendetlenséget csinálna .... És az elektronika .. ehhh
    Hiszen korábban nehéz volt repülni bizonyos üzemmódokban (pilot skill), most pedig az autopilóták sokkal rosszabb körülmények között is képesek húzni az Ospreyt.
    1. 0
      18. augusztus 2014. 03:01
      Idézet Cristaltól
      most új motorokkal

      Az NK-44 motort 40000 431,4 kgf (0,54 kN) felszállási tolóerővel és XNUMX kg / kgf * h fajlagos üzemanyag-fogyasztással utazó üzemmódban ... nekik szánták.
      http://engine.aviaport.ru/issues/08/page39.html
  19. ded10041948
    +3
    13. augusztus 2014. 12:03
    Csak ehhez az évekig visszatolt fejlesztéshez a Spotted és az Everdrunk falhoz kellene állítani!
  20. dzau
    +5
    13. augusztus 2014. 13:12
    Az ilyen dolgok bevezetéséhez sajnos jóléti állam kell.

    Az erszényt tömő kövér bőrű köcsögeink pedig valószínűleg nem fognak részt venni az SPK ("Rocket" és a "Komet") 50-70-es évekbeli megjelenéséhez hasonló polgári nagyüzemi gyártásban.

    Ehhez folyamatosan, becsukva a szemét, egy jobb és világosabb világot kell kivetítenie - ebben az országban mindenki számára. Ami a zsebébe tömést illeti – ez nem helyénvaló.

    Szóval nem túl hihető. Legalább a védelmi ipart (felügyeletből) elintézték - és ez jó.
    1. Victor Cort
      -1
      14. augusztus 2014. 20:19
      Idézet dzautól
      Az ilyen dolgok bevezetéséhez sajnos jóléti állam kell.

      mint a történelem mutatja, a jóléti állam szükségtelen... ugyanazok a piramisok még rabszolgaságban is épültek :)
      Idézet dzautól
      Ehhez folyamatosan, becsukva a szemét, egy jobb és világosabb világot kell kivetítenie - ebben az országban mindenki számára. Ami a zsebébe tömést illeti – ez nem helyénvaló.

      soha senki nem épített jobb világot másnak, csak saját magának. Ne keverje össze a szovjet szlogeneket a szovjet valósággal, higgyen nekem - ott nem volt minden olyan zökkenőmentes.
      1. +1
        18. augusztus 2014. 02:22
        Idézet Victor Corttól

        mint a történelem mutatja, a jóléti állam szükségtelen... ugyanazokat a piramisokat építették még rabszolgaság alatt is

        hát... amennyire én emlékszem, az egyiptomiaknak nagyon "fejlett" rabszolgarendszerük volt, még a rómainál is, és még a mi jobbágyságunkkal is, ha összehasonlítjuk, ez általában az emberiség csúcsa.
        Voltak ott jogaik-szabadságaik-tulajdon-családjuk, hát ez minden)) A hadseregben szolgáltak, nem féltek fegyvert bízni rájuk))
        1. Victor Cort
          +1
          18. augusztus 2014. 08:14
          Idézet tőle: psycho117
          hát... amennyire emlékszem

          jó a memóriád... emlékezz a piramisok építésére :)
          Idézet tőle: psycho117
          Voltak ott jogaik-szabadságaik-tulajdon-családjuk, hát ez minden)) A hadseregben szolgáltak, nem féltek fegyvert bízni rájuk))

          mindazonáltal pont ez az, ami a rabszolgaságnak... a szocializmusnak nincs szaga :)
  21. 0
    13. augusztus 2014. 13:22
    Uram, micsoda szenvedély a kerék újrafeltalálása, a Szovjetunió alatt szárnyashajók mentek a Fekete-tengeren, ha kellett, élesszék fel őket
  22. A megjegyzés eltávolítva.
  23. +2
    13. augusztus 2014. 13:34
    VÉGÜL!!!
    Győzött a JÓZÉSZ! Emlékezett!

    Már csak emlékezni kell a sok elfeledett / tönkrement ötletre és fejlesztésre!

    Vegyük a kézi lőfegyvereket (néhány példa a sok közül):
    1. Méltatlanul elfeledett (főleg az IzMash üzem uralkodó előcsarnoka miatt a Kalasnyikov géppuskával) Baryshev gépkarabély és egyetlen cselekvési elven alapuló egész fegyverrendszer!
    2. 6P35 pisztoly (TsniiTochMash) bélyegzett redőnyházzal és számos egyéb előnnyel és újdonsággal ...
    1. +1
      18. augusztus 2014. 02:24
      Idézet Epiziktől

      1. Méltatlanul elfeledett (főleg az IzMash üzem uralkodó előcsarnoka miatt a Kalasnyikov géppuskával) Baryshev gépkarabély és egyetlen cselekvési elven alapuló egész fegyverrendszer!

      Barysev egyéni fegyverként még mindig nem túl jó... A nyitott reteszből lövés mindent elront. De géppuskához a séma jó.
  24. +3
    13. augusztus 2014. 13:53
    Három évvel ezelőtt Lun határozottan védelem alatt állt Kaszpijszkban. Én személyesen láttam. Nagy valószínűséggel megéri. Újraéleszthető és legalább repülő laboratóriumként használható. Ott minden töltelék a szovjet repülés, az IMHO hajtóműveket cserél, az AO-REO-t, cserélje ki, ami halott, ellenőrizze a hajótestet és a teljesítménykészletet - a próbapad készen áll. Ha nem tévedek, ott még mindig hozzá van rendelve a bekeretezett legénység. Ha eddig legalább egy kicsit követted - végre boldogság)
  25. +3
    13. augusztus 2014. 15:04
    Nagyon érdekes készülék. Szerintem a 80-90-es évek fő problémája. egy ekranoplan irányítása alatt állt (nem akármilyen automatizálás). És az apparátus se nem repülőgép, se nem hajó. A pilóták, akik vezették, le is zuhanták. És a tengerészek számára egy ilyen repülő csoda is érdekesség volt. Most az ekranoplan mozgásának vezérlésének folyamata egyszerűsíthető az automatizálás segítségével. És ha a hatótávolságot 10-12 ezer km-re növeli, a tengeri tankolás lehetőségével, akkor „meglátogathatja” a Scapa Flow-t az Atlanti-óceán oldaláról cirkálórakétákkal, vagy felrepülhet Kaliforniába, és „legyinthet a kezével”. És akkor a repülőgép-hordozó matraccsoportok nem próbálják elnyomni az orosz légvédelmi rendszereket és lyukat csinálni a cirkálórakéták támadása számára, hanem megpróbálják „elkapni” az Orlanokat a partjaiknál, védve saját partjaikat.
    1. +4
      13. augusztus 2014. 17:03
      Idézet: Prutkov
      És ha a hatótávot 10-12 ezer km-re növeli, a tengeri tankolás lehetőségével,

      Nem látok technikai akadályt. Megközelítette a tartálykocsit és tankolt kacsintott
  26. +1
    13. augusztus 2014. 15:10
    Jó dolog az ekranoterv, amellyel bármilyen rakétát csapni lehet. Magassága körülbelül 5 méter a tenger vagy a szárazföld felett. A repülőgép-hordozó alakulatok igazi gyilkosa.
    1. 0
      13. augusztus 2014. 15:38
      a fő probléma egy vihar az ilyen gépeknél. a viharszerkezetet drasztikusan meg kell erősíteni és módosítani kell.

      nagyszerű ötlet, de nem tökéletes.
      1. +1
        13. augusztus 2014. 22:49
        Idézet: Szevasztopol
        a fő probléma egy vihar az ilyen gépeknél.

        Ismétlem - Lun tengeri alkalmassága 6 pont, nem elég neked? hi
    2. 0
      13. augusztus 2014. 16:11
      Szerintem érdekes lehetőség a kis ekranoplánok rakétahajóként. A rakéták nagy sebességű kilövése problémás lehet, ha csak lebegő konténerekben dobják a vízbe, és a vízből indítják őket.
      1. +3
        13. augusztus 2014. 17:05
        Idézet: Denimaks
        A rakéták nagy sebességű kilövése problémás lehet,

        Hülyeség, a rakétákat repülőgépről indítják, de itt legalább háromszor kisebb sebességgel találtak néhány problémát. kacsintott
        1. -1
          13. augusztus 2014. 17:21
          Igen ám, de a víz felszínétől pár méterre rohan, ha kilövés közben változik az aerodinamika vagy a súlyeloszlás, akkor gyanítom, hogy be tud csípni a vízbe.
          1. +2
            13. augusztus 2014. 22:51
            Idézet: Denimaks
            Igen ám, de a víz felszínétől pár méterre rohan, ha kilövés közben változik az aerodinamika vagy a súlyeloszlás, akkor gyanítom, hogy be tud csípni a vízbe.

            A Holdon mindezt már kidolgozták - A szúnyogokat egészen nyugodtan indították, még fénykép is van a tüzeléséről
            1. 0
              13. augusztus 2014. 23:02
              Igen pusztuló, nehéz évek. speciális elhelyezést igénylő készülék. Mi az előnye ennek a gépnek? Mi az az alkalmazás?
    3. Victor Cort
      -1
      14. augusztus 2014. 17:54
      Idézet: Tambov Wolf
      Jó dolog az ekranoterv, amellyel bármilyen rakétát csapni lehet. Magassága körülbelül 5 méter a tenger vagy a szárazföld felett. A repülőgép-hordozó alakulatok igazi gyilkosa.

      esélye sincs, egy nagy hatótávolságú radaros megfigyelő repülőgép azonnal észleli, és a repülőgépek megsemmisítik. AUG Ez egy NAGYON komoly cél.
  27. +3
    13. augusztus 2014. 15:30
    Az ekranoplan értékes, mert nem szabványos jellemzői vannak.
    Például az ellene lévő hajóelhárító rakéták mozgás közben nem hatékonyak, az észlelés már más, a cél azonosítása is specifikus, és a mozgásprofil is szokatlan. Ez önmagában is értékessé teszi. Ami pedig az RPG-t illeti... mozgás közben, nagy valószínűséggel nem fogsz belemenni, de állva csak megsérülsz, de nem valószínű, hogy elpusztítja. A légvédelmi rakéták sem túl hatékonyak, főleg a kézi rakéták – általában szinte haszontalanok. Ellene szerintem a kis kaliberű ágyúk főleg automatikusan hatásosak, de nem nagy hatótávolságúak és még mindig nem gyalogsági fegyver, ami végső soron nagyon jó esélyt ad a túlélésre.
    Nem gondoljuk meg, hogy leszállunk a Maginot-vonal előtt, ugye?
    1. -1
      14. augusztus 2014. 10:23
      Idézet a yehattól
      A légvédelmi rakéták sem túl hatékonyak, főleg a kézi rakéták – általában szinte haszontalanok.

      Miért? repül egy cirkáló rakéta alacsony magasságban, de nincs ekranoplan? erősen kétlem. Még egy Stinger vagy Strela is könnyen célba veheti a motorokat, a lényeg, hogy a tüzér reagáljon.
  28. -2
    13. augusztus 2014. 15:31
    nem sokan tudják, milyen szörnyű viharok vannak nálunk télen... 2007-ben a város öblében még a töltés is beszakadt... a betonlapok repültek, mint a papírcsónakok. mit lehet mondani a tengerben történtekről. Az ekranoplánok törékenyek az ilyen viharokhoz. és minden előrejelzéssel ellentétben elkezdődhet egy ilyen vihar. A Fekete-tenger télen nem olyan szelíd...
  29. +1
    13. augusztus 2014. 15:48
    ez történik a Fekete-tengeren. Szevasztopol, 2007. november.
    1. +2
      13. augusztus 2014. 17:10
      ez is előfordul, nem gyakran, de!
    2. +5
      14. augusztus 2014. 07:58
      Szevasztopol .. Még az ókori görögök is mondták: "Három biztonságos kikötő van a Fekete-tengeren .. június, július és augusztus." Ilyen viharokban, mint az Ön fotóin, minden hajó veszélyben van, és nem csak egy ekranoplan, nem tudja, mint szevasztopoli polgár, mit hoz létre egy 4 pontos tekercs az Északi-öbölben?
      1. 0
        15. augusztus 2014. 00:33
        A PONT EUXINSIAN mindig ilyen. Feketének is nevezték a vihar miatt, amely fekete tomboló tengerré változtatja.
        Nem tudom, hogy van Szevasztopolban vihar idején, de minket (Odesszát) megment az öböl + hullámtörők ..
        / Nem voltam Szevasztopolban a vihar idején. De a felvétel a Novorosszijszkban történtekről lenyűgöző volt ... és a tenger ugyanaz ..
  30. +4
    13. augusztus 2014. 15:54
    Véleményem szerint ez egy nagyon ígéretes irány az új anyagok és technológiák alapján. Utasoknak is kiváló transzporter (Kalinyingrád-Szentpétervár, idő + vámhiány, Krím-Anapa-Szocsi), katonai célokra pedig rengeteg előnye van.
  31. +2
    13. augusztus 2014. 16:57
    Természetesen mindenekelőtt alaposan ki kell számolni mindent, ha lehet, használjuk a molyirtáson lévő hajókat laboratóriumnak.Még az is lehet, hogy az ekranoplánoknak nincs gazdasági előnyük, ha tömegesen utas- vagy leszállójárműként használják őket, de felmerülhetnek feladatok amelyek megoldásában a pénzügyi komponens nem prioritás, pl.: mentési, különleges vagy evakuációs művelet. Talán a fő feladatuk az lehet, hogy a bázison várják az előre nem látható helyzeteket. De ismétlem, először mindent ki kell számítani, egyértelmű, hogy nincs értelme még egy ilyen érdekes és egyedi projektet is újraéleszteni a mozgásban való külső látványosság kedvéért.
  32. +8
    13. augusztus 2014. 17:13
    Az ekranoplan életmentőként versenyen kívül van. Tegyük fel, hogy valahol (ne adj isten) egy hajó süllyed, vagy egy repülőgép landolt a vízen, amíg a mentők oda nem érnek, talán nem lesz kit menteni. Az ekranoplan viszont lehetővé teszi a gyors segítségnyújtást (ha az időjárás engedi).Az emberi életek és az üzemanyag költségének összehasonlítása legalábbis nem etikus. Nagysebességű személyforgalomra is használható. Ráadásul a repülővel ellentétben a jegy sokkal olcsóbb lesz, és a hajóhoz képest sokkal gyorsabb az utazás, a pitching megint nem érinti az utasokat.
  33. +2
    13. augusztus 2014. 17:17
    Gyönyörű madár. Szárazföldi ember vagyok, de tengeri mentési és partraszállási műveletekhez jó megoldás. Bár mennyire gazdaságosak ezek a madarak, milyen hullámban és szélben, főleg szembejövőben és ellenoldalban mennek?
    Előnyök a légpárnás járművel szemben? Életerő?
    1. 0
      18. augusztus 2014. 11:34
      Építsd biztosan!
      De ne feledkezzen meg egy olcsóbb megoldásról:

      Skeg hajók működése az ekranoplanokhoz képest

      A légpárnán mozgó hajó képes leküzdeni a sekélyt és megközelíteni egy fel nem szerelt partot 1 m mélységig, ahol gerincén ülve képes végrehajtani
      be- és kirakodás,
      mentés ill
      speciális műveletek.

      A skeg típusú légpárnás járművek fejlesztésének kilátásai
      oborona.ru/includes/periodics/navy/2012/1023/16529350/print.shtml
      oborona.ru/includes/periodics/navy/2013/0122/14229991/print.shtml Néhány szó a korvettről
      A skeg típusú légpárnás járművek helyzete és fejlődési kilátásai
      almaz-kb.ru/docs/doc_18.pdf
  34. -1
    13. augusztus 2014. 18:00
    Pénzkidobás és költségvetés pazarlás. A BDK-ból hiányoznak a tankraszálló csónakok és a Bison. Furcsa prioritások. Most már nem kövér, hogy legyen ... Kész!
  35. +1
    13. augusztus 2014. 19:25
    Mindez a G-5 torpedóvitorlázó repülőgépek történetére emlékeztet, amelyekről kiderült, hogy nem voltak túl hasznosak (ennek eredményeként hagyományos hajótest-kontúrú faszerkezetre váltottak). 300 darab készült és szűkös duralumíniumból, ami nem volt elég vadászrepülőgépekhez. Hány vadászgépet lehetett építeni duralumínium szárral, ami után a vadászgépek repülési jellemzői drámaian megnőttek. Talán megint rossz?
  36. +6
    13. augusztus 2014. 19:59
    Gyönyörű és erős autók, kár, hogy a Szovjetunió összeomlása után tönkrementek:
    Harrier

    SAS
  37. +1
    13. augusztus 2014. 21:23
    "Ekranoplan" és "ekranoplane" - ugyanaz? Nem tudom... Általánosságban elmondható, hogy kínai "barátaink" már régóta gyártanak valamilyen "ekranolet"-t, beleértve az exportot is (17-ben 2011 darabot kellett volna küldeni az Egyesült Arab Emírségekbe). A közelmúltban a világ legnagyobb "ekranolet"-ját "szegecselték", valahogy így néz ki a "Lun".
  38. Gesztenye
    +1
    13. augusztus 2014. 22:02
    Mindenképpen építsenek ilyen gépeket. Nem hiába, a foltossággal ez a projekt is leállt. A helyzet a múlt század harmincas éveire emlékeztet, amikor a Szovjetunióban kifejlesztették a rakétákat.
  39. +1
    13. augusztus 2014. 23:11
    Építsd biztosan! Több a plusz, mint elég, egy kicsit eszünkbe jut, és gyönyörű...
    Nos, az a tény, hogy viharok vannak (félnek), tehát 30 méteres hullámok vannak, és mi van, most nem tudsz kimenni a tengerbe?
  40. 0
    13. augusztus 2014. 23:23
    Idézet: ViRUS-007
    szóval 30 méteres hullámok vannak, és mi van, most nem tudsz kimenni a tengerbe?

    A hullámok kisebbek lehetnek, és az ekranoplan nem jön ki. Véleményem szerint ez nem a megfelelő stratégia a fegyverkezésben. Jobb tengeralattjárók és korvettek.
    1. +1
      13. augusztus 2014. 23:57
      Nos, ilyen hullám mellett a partraszállási műveleteket sem szabványos leszállóhajók végzik.
      És ne felejtsük el, hogy a part menti zóna alattomos, ha még inkább homokos, ahol futóhomok képződhet.
  41. +1
    13. augusztus 2014. 23:23
    Ősszel a szakértők megvitatják az ekranoplanok kilátásait

    – Friss legenda, de nehéz elhinni?
  42. OBLOZELO
    +2
    13. augusztus 2014. 23:55
    a tábornokok a marsallokkal az üzemanyagot fontolgatják, de az elveszett időt ...
    és a marimanok életének ára nem zavarja őket ...
    ÉPÍTÉS, KÖTELEZŐ!!!
    PS Vasárnap megyek lovagolni a "Rocket"-en, szeretem ezt az örömöt, és emlékezni fogok a tábornokra a fedélzeten!
    1. 0
      18. augusztus 2014. 03:17
      Idézet az OBLOZELO-tól
      lovagolni a rakétán
  43. +1
    15. augusztus 2014. 00:52
    Idézet: sub307
    Általánosságban elmondható, hogy kínai "barátaink" már régóta gyártanak valamilyen "ekranolet"-et, beleértve az exportot is (17-ben 2011 darabot kellett volna küldeni az Egyesült Arab Emírségekbe). A közelmúltban a világ legnagyobb "ekranolet"-ját "szegecselték", valahogy így néz ki a "Lun".

    http://aggressor-tpa.livejournal.com/24717.html
    úgy ásott
    ezt
    http://pics.aviaport.ru/news/191294.jpeg
    általában Kína azt állítja, hogy ő volt az első, aki feltalálta (na jó, mindannyian egyhangúan bólogattunk) ezt az elvet.

    ez engem Oriole-ra emlékeztet
    Általában a kínaiak mindent szétszednek. Aktívan lopnak (nem is lopnak, hanem elvesznek) mindent az előbbitől. Szovjetunió.
    És a tisztviselők mindig visszatérnek az ekranoplánok témájához. Azt mondják, hogy hamarosan létrehozunk kaaaak-ot, ilyenek vagyunk .. visszaadjuk a BZHRK-t igen igen vissza fogunk térni .. félj ...
    általában, ha összeraksz egy csomó tésztát a "visszatérésről" ... akkor egy jó fantasztikus sztorit kapsz. De a tisztviselőket soha nem büntették meg hazugságért...
  44. 0
    27. augusztus 2014. 13:19
    Az Északi-sarkvidéken és a Távol-Északon jól el kell illeszkedniük. Jégtundra és egy nagy "jo" közlekedéssel
  45. 0
    4. szeptember 2014. 21:52
    Idézet Victor Corttól
    Idézet Polovectől
    És a leszállási műveletekhez ez általában egy egyedi gép!

    csak a leszállási műveletekhez komplett guanó. Az "Eaglet" működése ezt megerősítette.
    Az ekranoplánok általában kétértelműek, túlzóak a Fekete-tenger szintjén lévő víztestekhez, de nem alkalmazhatók az óceánra, a "képernyőeffektus" nem az óceán hullámaira vonatkozik, repülőgép üzemmódban kell átrepülnie az óceán felett, és abban SOKKAL többet eszik, mint egy repülő

    Tájékoztatásul az IL-18 tengeri változata 50 méteres magasságban tökéletesen tartja a képernyőt.
    És ami a megbízhatóságot illeti, Alekszejev az ekranoplant az alapra vitte úgy, hogy a farok leszakadt - így

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"