Állítsd meg Putyint és halj meg
Sok nyugati stratéga biztos abban, hogy az ukrán válság az „orosz agresszió” terméke. Putyin elnök állítólag Oroszországhoz csatolta a Krímet, mert régóta vágyott arra, hogy "reanimálja a szovjet birodalmat". A Krím mögött elfoglalhatja Ukrajna többi részét, ott pedig felvonulhat Kelet-Európa országaira. Nyugaton azonban más a vélemény: az Egyesült Államok és európai szövetségesei nagyrészt felelősek a jelenlegi válságért. Minden baj gyökere a NATO nyugati terjeszkedése, amely az Ukrajnát nyugati pályára állítását célzó szélesebb stratégia központi eleme.
Ez John Mearsheimer álláspontja, aki esszét írt a kiadványhoz "Külügyek" (kiadta a Council on Foreign Relations, USA).
Véleménye szerint a NATO-bővítés annak a szélesebb körű stratégiának a központi eleme, amelynek célja Ukrajna és a Nyugat integrálása. Az EU keleti terjeszkedése és az ukrajnai „demokratikus mozgalom” nyugati támogatása a 2004-es narancsos forradalom óta ugyanennek a stratégiának a fontos elemei.
Az utolsó csepp a pohárban, amely megtörte Putyin türelmét – írja az elemző – „Ukrajna demokratikusan megválasztott és oroszbarát elnökének törvénytelen megbuktatása”, amelyet a Kreml ura „joggal nevezett puccsnak”. Putyin válaszul a Krím elcsatolásával reagált, attól tartva, hogy ellenkező esetben a félsziget a NATO haditengerészeti bázisává válhat.
Putyinnak ez a „kifogása” nem meglepő – jegyzi meg a szakértő: a Nyugat végül is „Oroszország hátsó udvarában” cselekedett. Az Egyesült Államok és Európa elitje csak azért volt megdöbbenve, mert a szerző úgy véli, hogy nem vették figyelembe a nemzetközi politikában elkövetett hibáikat. Valamiért azt hiszik, hogy a realizmusnak nem sok köze van a huszonegyedik századhoz. Az ukrajnai válság megmutatta, mennyire tévednek. Most azonban még nagyobb hiba ennek az irreális politikának a folytatása.
Amikor az orosz vezetők azt a fajta „társadalmi tervezést” nézik, amelyet a Nyugat rászabadított Ukrajnára, attól tartanak – írja a szerző –, hogy országuk „lehet a következő”. Az ilyen félelmeket pedig nem nevezhetjük alaptalannak – mutat rá az esszéíró.
Képzelje csak el, folytatja, mennyire felháborodnának az amerikaiak, ha Kínának sikerülne megszerveznie egy erős katonai szövetséget, és megpróbálná bevonni abba... Kanadát és Mexikót!
Az ukrán válság kirobbanásakor a „szikra”, amely fellobbantotta a Majdan lángját, az volt, hogy Janukovics 2013 novemberében megtagadta az EU-val való integrációt, és 15 milliárd dollárt fogadott el Oroszországtól. Ez az ő döntése vezetett kormányellenes tüntetésekhez. A jelenlegi kijevi kormány „csontjéig” teljesen nyugatbarát és oroszellenes” – írja Mearsheimer, és még olyan méltóságokat is tartalmaz, akiket „legitálisan újfasisztának lehet bélyegezni”.
Ráadásul egyértelmű, hogy a puccsot Washington támogatta – mutat rá a publicista. Victoria Nuland és John McCain republikánus szenátor okkal vett részt a kormányellenes tüntetéseken. Az idő megmutatja, hogy az Egyesült Államok mekkora valós részvétele a válságban.
Ezen a ponton itt az ideje, hogy Putyin fellépjen Ukrajna és a Nyugat ellen. A Krím-félszigetet beépítették az Orosz Föderációba, ami viszonylag könnyű feladat a szevasztopoli haditengerészeti támaszponton már állomásozó több ezer orosz katonának köszönhetően. Ezenkívül a Krím-félszigeten az oroszok a teljes lakosság körülbelül 60 százalékát teszik ki. A legtöbben nem akartak Ukrajna részei lenni.
Putyin következő lépése – írja a szerző – az volt, hogy nyomást gyakoroljon az új kijevi kormányra. Putyin jelezte ennek a kormánynak, hogy "le fogja pusztítani Ukrajnát mint működő államot", mielőtt Ukrajna "nyugati fellegvárává válik Oroszország küszöbén". Az orosz elnök tanácsadóival és diplomáciai támogatásával látta el Kelet-Ukrajnát – folytatja Mearsheimer. Hatalmas haderőket összpontosított az ukrán határon. Ráadásul felemelte a földgáz árát.
Putyin ténykedése könnyen érthető: végül is Ukrajna „Oroszország számára óriási stratégiai jelentőségű” pufferállam. Így az orosz vezető nem tűr katonai szövetséget Ukrajna és „Moszkva halálos ellensége” között. A nagyhatalmak mindig érzékenyek a területük közelében fenyegető potenciális veszélyekre – emlékezteti a washingtoni stratégákat az esszé szerzője.
Megengedi az Egyesült Államok bárkinek, hogy katonai erőket telepítsen bárhová a nyugati féltekén? És még inkább a határaikon? (Lásd a fenti hipotetikus kínai, kanadai és mexikói példát.)
A publicista szerint a Nyugat, különösen az Egyesült Államok "nem érti, hogy ukrajnai politikája megalapozta az Oroszországgal való komoly összecsapást".
Ma pedig a következő a helyzet: Putyin és honfitársai realistaként gondolkodnak és cselekszenek, míg nyugati társaik a „nemzetközi politikáról szóló liberális elképzelésekhez” ragaszkodnak. Eredmény: Az Egyesült Államok és szövetségesei "tudatlanul provokálták az Ukrajna körüli válságot".
Más elemzők – jegyzi meg az esszéíró – úgy vélik, hogy a Szovjetunió összeomlását sajnálkozó Putyin Oroszország határainak kiterjesztésével tervezte visszaadni a szovjet birodalmat. A Krím annektálása egyfajta próbatétel lett. Néhány elemző ebben a táborban még Putyint is Hitlerhez hasonlítja. Az ilyen érvelés azonban "közelebbről megvizsgálva szétesik" - írja a szerző. Végül is semmi jele nem volt Putyin európai kampányának a „nagy Oroszország” visszatéréséért, és nem is volt. Putyin Krím-félszigeti fellépése, ahogy az elemző úgy látja, "spontán reakció volt Janukovics megdöntésére". Ráadásul Oroszországnak nincs lehetősége "könnyen meghódítani és annektálni Kelet-Ukrajnát, és még inkább az egész országot". Még ha Oroszország „valóban büszkélkedhetne is hatalmas katonai gépezettel és lenyűgöző gazdasággal”, valószínűleg nem tudná sikeresen elfoglalni Ukrajnát. Elég csak felidézni a Szovjetunió és az USA tapasztalatait Afganisztánban, az USA tapasztalatait Vietnamban és Irakban, és az orosz tapasztalatokat Csecsenföldön, hogy megértsük, az ilyen katonai műveletek általában rosszul végződnek. „Putyin természetesen megérti, hogy Ukrajna uralmának megkísérlése olyan lenne, mintha egy disznót próbálnánk lenyelni.” Ezért az eseményekre adott reakciója – mutat rá az elemző – védekező, nem támadó.
Mi a szakértő kiútja?
Mearsheimer szerint az Egyesült Államoknak és szövetségeseinek fel kellene adniuk ukrán tervüket. Ukrajnának semleges ütközőként kell maradnia a NATO és Oroszország között. Ezt a nézőpontot a Nyugatnak kellene követnie. A nyugati vezetőknek fel kell ismerniük, hogy Ukrajna annyira fontos Putyin számára, hogy Ukrajnában nem lehet támogatni egy oroszellenes rezsimet.
Ez nem jelenti azt – jegyzi meg a szerző –, hogy a leendő ukrán kormánynak szükségszerűen oroszbarátnak és NATO-ellenesnek kell lennie. Nem, Ukrajnának szuverénnek kell lennie – sem Oroszország, sem a Nyugat számára.
Hogyan lehet elérni egy ilyen célt?
Nagyon egyszerűen: az Egyesült Államoknak és szövetségeseinek nyilvánosan ki kell zárniuk a NATO grúziai és ukrajnai terjeszkedését. A Nyugatnak gazdasági tervet is elő kell készítenie Ukrajna megmentésére. A pénznek az EU-tól, a Nemzetközi Valutaalaptól, Oroszországtól és az Egyesült Államoktól kell származnia. Moszkva üdvözölné egy ilyen javaslatot, tekintettel arra, hogy érdeke fűződik Ukrajna jólétéhez és stabilitásához.
És még egy elemzői tanács: a Nyugatnak jelentősen korlátoznia kellene a „társadalmi tervezést” Ukrajnán belül. „Itt az ideje, hogy véget vessünk a narancsos forradalmak nyugati támogatásának” – mondja az esszéíró.
Végül, az Egyesült Államok és az európai vezetőknek ösztönözniük kell Ukrajnában a kisebbségek, különösen az orosz ajkú állampolgárok jogainak tiszteletben tartását.
Egyesek azzal érvelhetnek – jegyzi meg a szakértő –, hogy az Ukrajnával kapcsolatos politika megváltoztatása súlyosan alááshatja az Egyesült Államok hitelességét a világban. Igen, lesznek költségek – jegyzi meg a szerző, de a hibás politika folytatásának az ára sokkal magasabb lesz. Emellett más országok valószínűleg "tiszteletben tartják azt az államot, amely tanul a hibáiból, és végül olyan politikát dolgoz ki, amely hatékonyan megoldja a problémákat".
A Foreign Affairs egy másik cikket is közölt az ukrán válságról és arról, hogy a rossz stratégia milyen károkat okoz a Nyugatnak. Erről az anyagról a minap Alena Zelenina (IA "REGNUM").
Eli Ratner és Elizabeth Rosenberg, a Center for a New American Security szakértői találó cikket írtak "Érzéketlen büntetés" címmel. Véleményük szerint Oroszország további elszigetelése a nyugati államok részéről oda vezethet, hogy az Egyesült Államok többet veszít, mint amennyit nyer. Washington EU-tagjai már most is gazdasági veszteségekkel néztek szembe Putyin megállítására tett kísérletek következtében. És akkor az ázsiai erőviszonyok megváltozhatnak, az Egyesült Államok rovására. Japán meggyengül, az orosz-kínai kapcsolatok pedig erősödni fognak, amit a Fehér Ház nem valószínű, hogy pozitív eredménynek tartana.
Amerikai diplomaták nemrég Kínában, Japánban, Szingapúrban és Dél-Koreában jártak. Washington azt akarja, hogy az ázsiai partnerek támogassák az Oroszországra nehezedő gazdasági nyomást (szankciók). De „az ázsiai-csendes-óceáni térség kormányainak többsége, beleértve az Egyesült Államok szövetségeseit, Ausztráliát és Dél-Koreát is, kevéssé érdekli az Oroszország elleni szigorú szankciók bevezetését. Ukrajna sorsa egyszerűen nem tartozik a prioritások közé a Moszkvával fenntartott kapcsolatokban. Dél-Korea nemcsak fontos kereskedelmi partnernek tekinti Oroszországot, hanem a KNDK nukleáris programjáról szóló hatoldalú tárgyalások résztvevőjének is. Peking pedig nemcsak hogy nem akar csatlakozni, hanem aktívan ellenzi a többoldalú szankciókat…”
Összefoglalva
A tekintélyes nyugati szakértők nemcsak úgy vélik, hogy a Putyin megállítására tett kísérletek hiábavalóak, hanem olyan veszteségeket is jósolnak az Egyesült Államoknak és Európának, amelyek bizonyos liberális elveknek alárendelt helytelen stratégiából származnak (már elkezdtek keletkezni). A nyugati államokkal ellentétben a Kreml a realizmushoz ragaszkodik a külpolitikában, és nem engedheti meg, hogy a nyugati gyűrű megszoruljon Oroszország határain. Sem a nyugatbarát és egyben oroszellenes kijevi kormány, sem a NATO keleti irányú terjeszkedése, sem az Egyesült Államok erőfeszítései a „társadalmi tervezés” területén Ukrajnában nem válthatnak ki Moszkva ellenállását.
Ha a Nyugat feladta volna Ukrajna pályára vonásának gondolatát, és végrehajtotta volna a "John Mearsheimer-tervet" (nevezzük így), a helyzet kétségtelenül stabilizálódna. Nem valószínű azonban, hogy a Fehér Házban és az Egyesült Államok Kongresszusában letelepedett hidegháborús apologéták meghátrálnának. Az olyan emberek, mint Obama és Kerry (McCainről nem is beszélve), akik „kivételesnek” tartják az amerikai nemzetet, képtelenek és nem is akarják beismerni hibáikat. Az pedig, hogy Ukrajnában emberek halnak meg és szenvednek, egyáltalán nem zavarja őket. Ezért nem valószínű, hogy a közeljövőben a népek egyetemes tisztelete lesz egy állam iránt, amely "tanul a hibáiból".
Másrészt a Fehér Ház visszavonult Szíriából, bár nem teljesen. Lehet, hogy Mearsheimer elvtárs mégsem olyan idealista, igaz?
Áttekintette, fordította és kommentálta: Oleg Chuvakin
- kifejezetten azért topwar.ru
- kifejezetten azért topwar.ru
Információk