"Angara": diadal vagy feledés. 4. rész

64
Ahogy korábban is volt

Most, kedves olvasó, kénytelenek vagyunk átmenetileg eltérni történetünk fő témájától. Egy cseppet sem fogunk haladni a rakétatechnológia megértésében, amíg nem gondolunk át számos kérdést. Évekig lehet tanulmányozni a hordozórakéták műszaki jellemzőit, de még mindig nem érti, miért szűnik meg a rakéta, pedig jellemzőit tekintve ez maga a tökéletesség. Vagy fordítva: egy látszólag igénytelen rakétából legenda lesz.

Természetesen mindennek objektív okai vannak. De akkor miért hagyták figyelmen kívül ezeket az okokat, amikor a rakétát sorozatba bocsátották? A válasz nyilvánvaló: egyszerűen nem tudták ezeket az okokat, nem tudták megjósolni. Az irány előrejelzésének leghatékonyabb módja az előző ismerete történelem korábbi események.

Miért dobál köveket bele egy holló, hogy berúgjon egy hiányos kancsóból? Mert ő, ismerve a folyadékkiszorítás törvényét, előre látja a bekövetkező eseményeket. Holló példáját követve a történelmet tanulmányozva próbáljuk meg megtalálni a tervezés ezen törvényszerűségeit.

A történelmi események elemzéséhez és a megfelelő következtetések levonásához olyan tárgyat kell tanulmányoznia, ahol minimális az esély. Ön szerint a technika történetének legmasszívabb harckocsiját és repülőgépét gyártottuk, ez véletlenül? Nyilvánvalóan nem. Ennek oka ennek a technikának a tervezési és gyártási elvei voltak. És természetesen megpróbálunk választ adni arra a kérdésre, hogy a nyugati tervezők miért nem tudják ezt megtenni.

Folytassuk a konstruktív tartalék témáját. Sok példa van még, de mi a legkézenfekvőbbre, a már említett T-34-re fogunk összpontosítani.

Mint tudják, a német tervezők a "harmincnégy"-vel ellentétben úgy döntöttek, hogy saját tankot hoznak létre, amely nem lenne rosszabb, és bizonyos tekintetben felülmúlja azt. És ez nonszensznek bizonyult: a konstruktív tartalék már a tervezési szakaszban szárazjég sebességgel kezdett „elpárologni”!

A tervezési "kutatás" algoritmusa valami ilyesmi. Egy erős, nehéz, nagy visszarúgású fegyverhez kiterjedt páncélozott torony kellett. Mindez egy masszív páncélozott hajótesten álljon, amelyet viszont egy nehéz, sok görgős alváznak kell kiszolgálnia. Ezek a görgők pedig masszív és széles pályákat görgettek, különben lehetetlen, mert a pályák beszorulnak a gyerektócsába, vagy eltörnek a pályák. Most nincs elég motorteljesítmény? Nincs mit. Tegyünk még erősebbet és masszívabbat. Teljesen elfelejtetted, hogy hova kell tenni a benzintankot egy ilyen „torkos motorhoz”? Találjunk egy „zseniális” megoldást: növeljük a testet tartály és csökkentse a tartályt. Nem baj, ha egy tank ennyi üzemanyaggal csak 80 km-t tesz meg durva terepen, hadd kövesse az üzemanyagszállító kamiont. Nos, mi van azzal, hogy az üzemanyagszállító teherautó, lévén "piros rongy" az orosznak repülés, durva terepen nem közlekedik, ezek az ő problémái, tankot "tervezünk", nem tankert. A lényeg az, hogy minden mesésen le van írva a német tankerek emlékirataiban, és az orosz „liberális” történészek egyetértettek velük.

Ahogy sejtette, a történet a híres Párducról szól, ami szomorú a Wehrmacht számára. Most pedig nézzük meg közelebbről a csúnya utódot, aki még mindig a magasztalt német ipar méhéből született.

Ennek eredményeként a németek konstruktív „megoldásaik” során „véget értek”. Végül egy "közepes" szörnytankba került, hatalmas csokorral "gyerekes", sőt teljesen gyógyíthatatlan betegségekkel, 45 tonnával! A nála kisebb súlyú KV-1 és IS-1 tankokat valahogy kényelmetlenné vált „nehéznek” nevezni.

Gondoljunk csak bele, Hitler többször elhalasztotta a Citadella hadműveletét, hogy minél több ilyen „remekművet” halmozzon fel, természetesen a „remekművek” háromnegyede a kurszki mezőkön „napozik”. És sokan szétestek a csatatérre vezető úton! 1944 elején pedig a Wehrmacht páncélos erőinek főfelügyelője, Heinz Guderian jelentette Hitlernek, hogy ennek a tanknak a legtöbb „gyermekkori betegségét” sikerült legyőzni. Igaz, néhány hónap elteltével ez a „rózsás pofájú csecsemő” más, de már „gerontológiai” betegségekkel is küzdött.

Az a tény, hogy az 57 mm-es páncéltörő fegyverek gyártója dicsérő értékeléseket kapott elölről, ami tervezőink kellemes megzavarásához vezetett. Arról volt szó, hogy a páncélelhárító löveg, amely már tökéletesen működött ezzel a harckocsival szemben, most elképzelhetetlen távolságból kezdte átszúrni. A koporsót egyszerűen kinyitották: a harckocsi felületkeményített hengerelt páncélja a technológiai határon készült, és az ötvöző adalékokkal történő legkisebb manipuláció is csak egy középkori lovag számára tette alkalmassá. A kérdés pedig nem az ötvöző adalékanyagok hiánya, hanem az agyanyag hiánya a német technológusok körében.

Emlékezzünk vissza legalább arra, hogyan „gúnyolták” kohászaink az IL-2 páncélozott hajótestét, különösen akkor, amikor az ötvözőfémek kitermelésére szolgáló bányák egy része a németek kezébe került. Az erőltetett fejlesztések után a páncél nemhogy nem lett rosszabb, de bizonyos szempontból még jobb is, ráadásul olcsóbb is.

A német hadiipar ezen „exkluzív”-járól még sok mindent elárulhat, de ha már konstruktív és technológiai tartalékról beszélünk, akkor azt kell mondani, hogy ez a tartalék nem volt elég ahhoz, hogy a Panthert 88 mm-es ágyúval szereljék fel. , a németek minden erőfeszítése ellenére . Ennek eredményeként a "Panther" a 75 mm-es fegyverével egy szégyenletes antirekord tulajdonosa lett a "tank kaliber / tömeg jelölésben", az IS-122 pedig egy igazi rekord tulajdonosa lett 2 mm-esével. pisztolyt és ugyanolyan tömeget, mint a megfelelőjét.

Igaz, a "zombitörténészek" kifogásolhatják, hogy a kaliber az egyik mutató. De ez a legfontosabb, döntő mutató. Ne felejtse el, hogy a lövedéknek tisztességes robbanásveszélyes, töredezett, betonátszúró és sok más tulajdonsággal kell rendelkeznie. Az IS-2-t egyébként többek között arra tervezték, hogy biztonságos távolságban (még mindig ilyen páncélzattal és manőverrel) szinte minden ellenséges pillbox betonmorzsává változzon. És mire képes a "Panther" fegyver? A nagysebességű "üres" repülés (ami nem csoda a tervezők számára: meghosszabbítja a csövet és több puskapor a hüvelyben) lyukakat csinált az ellenség páncélján, de a lövedékek egyéb tulajdonságaira jobb nem emlékezni.

A modern „harckocsiszakértőknek” határozottan meg kell fogniuk és a homlokukra fel kell írniuk, hogy a valódi harckocsi az esetek túlnyomó többségében egy mozgékony és védett egység a mozgó egységek tűztámogatására, vagyis robbanásveszélyes töredezettségével. lövedékek, a tank termel pusztítást a munkaerő és a felszerelés az ellenség soraiban. Különösen jó a lövéspontok elnyomásában, és természetesen a harckocsi egység akkor fejti ki a maximális hatást, amikor belép a hadműveleti térbe, megszakítva az ellenség hátsó kommunikációját. De a tankok közötti "lövők" túlnyomó többsége a számítógépes játékok kategóriájába tartozik. Egy harckocsi harckocsin való kilövése drága, veszteséges, és a Prohorov-mészárlás kivétel. A harckocsi elleni küzdelemben vannak olyan eszközök, mint a páncéltörő tüzérség, aknamezők és végül a repülés.

Nos, most, visszatérve a Párducra, fel kell tenned magadnak a kérdést: nem kaptak a németek drága „páncéltörő fegyvert”? Fenntartásokkal önjárónak és némileg feltételesen (főleg a 44. második felétől) védettnek nevezhető. A Panther és a T-34 összehasonlítása azonban az ár szempontjából általában helytelen. Csak azt jegyezzük meg, hogy a "harmincnégy" költsége a sorozatgyártás során történt minőségi módosítások ellenére 2,5-szeresére csökkent.

Akkor talán a németeknek sikerült az előállított párducok számával? Itt még ijesztőbb. Drága "játékokat" nem lehet nagy szériában gyártani, minden német "mastodon"-ért a féléhes asszonyaink és gyerekeink tizennégy T-34-est adtak ki!



A "harmincnégy" legendává vált, megfordította a tanképítés világát. Világossá vált, hogy nincs szükség számos könnyű, közepes, gyalogsági, nehéz és szupernehéz harckocsi-osztály gyártására. A T-34 harckocsi alkotta a világstandardot, a MAIN harckocsi szabványát. És egyetlen "párduc" sem közelítheti meg ezt a színvonalat! A következőket szeretném mondani mindazoknak az „újhullám haladó csapkodóinak”, akik vallási eksztázisba kerülnek a Párductól, és a második világháború legjobb tankjában rögzítik, a leghatékonyabb árulás az, amikor a „történész” , krónikus butasága miatt őszintén meg van győződve arról, hogy igazat ír. Az "ötödik oszlopról" azonban az alábbiakban lesz szó.

Világvége repülőgép

Most egy kérdést szeretnék feltenni: mit tett volna Sztálin az ilyen "párduc" szerencsétlen fejlesztőkkel? A válasz nem eredeti. Számukra a legjobb forgatókönyv szerint ezeket a "fejlesztőket" elküldte volna, hogy a távoli tajgába fejlesszenek gödröket csákányokkal. Hitler miért nem tette ezt, bár a „Harmadik Birodalom tervezési gondolata” még nem tévesztette meg annyira, és később nagyon jól tudott róla? Igen, mert ezek a német-angolszászok „mély mentalitásuk” miatt nem tudnak másként tenni! Lehet, hogy a nyugati tervezőknek megvannak a maguk tervezési posztulátumai? Rendkívül primitívek. Az első posztulátum az alkoholizmusból megőrült rakodó „gurulj, hordj négyzetet” elve, a második egy hároméves gyerek „nagyobb, gyorsabb, erősebb – mindig jobb” elve.

Hogyan működnek ezek az alapelvek, most meg fogjuk érteni. Példának mindig a háborúzó országok kultikus technikáját veszem, mert ez nagyon jól mutatja ezeket az elveket. Vegyük a híres búvárbombázó Yu-87 "Stuka". Igen, tökéletesen bombáz egy merülésből, de ahhoz, hogy ugyanolyan jól kijöjjön a merülésből, nagy szárnyfelületet kell adni neki, ami meg is történt, de ekkor megnyílik ennek a műveletnek a hátoldala: a nagy aerodinamikai légellenállás, amely alacsony repülési sebességet biztosít. Kiderült, hogy az „objektumnál” a „lappet” remekül működik, de a tervezők nem „látták előre”, hogyan lehet biztonságosan eljutni a „munkába” és vissza. Inkább, mint mindig, egy ismeretlennel oldották meg a problémát. Ennek eredményeként a „Junkerek” csak addig voltak a „trendben”, amíg a Luftwaffe uralta az eget. Amint megváltozott a helyzet, a "villámháború szimbólumai" elszálltak az égből.

Megoldhat-e egy konstruktor két vagy több ismeretlen problémát? Az orosz tervező, akinek kettős dialektikus gondolkodása van, amelyet nagy elődeinktől örökölt, könnyedén, mintha erőfeszítés nélkül végzi ezt a munkát. Mint mindig, most is jó példával fogok szolgálni a legendás technikára.

A múlt század 30-as éveinek eleje óta a repülési világgondolat élvonalbeli repülőgépet, katonarepülőt próbált létrehozni, de felmerült egy nagyon komoly probléma. Mindenki egy alacsonyan szálló repülőgépre lőtt, amely sárkányként keringett az ellenséges emberek és felszerelések tömege fölött – a harckocsifegyverektől a géppuskákig és pisztolyokig, vagyis a gépet páncélozni kellett. Itt derül ki a dialektikus ellentmondás, amit a nyugati gondolkodás túl nehéz kitalálni.

Egy nehéz páncélozott repülőgép kevésbé gyors és manőverezhető, így sok esély van arra, hogy lövedéket kapjon a „hasába”. A páncél nélküli repülőgép manőverezhetőbb és gyorsabb, de alacsony magasságban akár egy golyó is végzetes lehet számára. Két különböző tervezési feladat van, első ránézésre összeegyeztethetetlen. Nem meglepő, hogy ez egy zsákutca az egyoldalú nyugati agyak számára, ráadásul a harmincas évek végén az USA hivatalosan is lezárta a kutatási programot, mint kilátástalant.

A nagy orosz tervező, Szergej Vlagyimirovics Iljusin ezeket a szöges ellentéteket egyetlen egésszé egyesítette, és a Wehrmacht egy világvége-gépet, a "fekete halált" - a legendás Il-2 támadórepülőgépet - kapott büntetőiért. Jól ismert okok miatt nem fogok részletesen foglalkozni ezzel a szuperrepülőgéppel, de ahhoz, hogy a Szojuz diadalát és az Angara jövőbeli győzelmes menetét ezzel a támadógéppel példálózva kezeljük, könnyű lesz magunkévá tenni az orosz tervezési ötlet alapvető, szerves elvét.



Ez az elképzelés négy posztulátumból áll. Valami ilyesmit lehet (néhány variációval) megfogalmazni. A leghatékonyabb tervezés a legolcsóbb, és ahhoz, hogy egy terv olcsó legyen, tömeggyártásra van szükség. Itt két posztulátumon meg kell szakítani, és azt mondani, hogy az "angol-németek" számára ez megint zsákutca, ördögi kör. Semmiképpen sem érhetik el bármely vadászgép olcsóságát, ha az ország légierejének mondjuk 5%-át teszi ki. Meg lehet azonban próbálni, minél jobbá, jobb minőségűvé tenni, de ezek palliatív intézkedések lesznek, 5%-ról például a 7%-os szegmensbe költöznek a gépek. Az „eladási piacot” nem lehet radikálisan növelni – ez nem civil szféra, ahol a zombisodott lakosság nem tud megélni bizonyos samponok és padlórongyok nélkül. Ráadásul (Ukrajna példájával élve) lehetetlen megszerezni egy többmilliós ország teljes piacát, mert abszurdnak fog tűnni a helyzet, amikor Hitler harckocsikat és repülőgépeket ad el Sztálinnak, háborút folytatva vele.

Térjünk vissza a posztulátumokhoz. Az orosz formatervezési gondolkodás könnyen megtöri ezt az "ördögi kört", és kiadja a harmadik posztulátumot - a design tömeggyártásának növelése érdekében növelni kell a funkcionalitás szegmensét. Példaként a Yak-9-et használva elmondtam, hogyan növekszik a sorozat a funkcionális módosítások kialakításával, de az Ilyushin esetében ez egy kicsit más.

Az a tény, hogy az eredeti forrástól messze elszakadva, az alapmodelltől nem lehet funkcionálisan módosítani. Igen, a Yak-9BB be tudta zárni a hiányzó bombázók hiányait (sürgősen gyártásba kellett helyezni), de a Yak-9BB nem lett teljes értékű "bombázó", így kis szériában volt. Sergey Vladimirovich egy kicsit tovább ment, nevezetesen az alapmodell javításának útján.

És itt érdemes hangoztatni a negyedik posztulátumot, amely a legvilágosabban az ő támadórepülőgépében fogalmazódott meg: a szerkezet funkcionalitásának növelése érdekében növelni kell az azt alkotó egységek, szerelvények funkcionalitását, és akkor teljesen ill. részben megkettőzik egymást. Ez viszont azt jelenti, hogy az alkatrészegységeket vagy nem telepítik kezdetben, ami a szerkezet súlyának csökkenéséhez vezet (ez nagyon fontos egy repülőgép esetében), és csökken a költsége (lásd az első posztulátumot), vagy harci sebzés esetén a sérült komponens egységet (egységet) egy ideig részben vagy teljesen megkettőzi egy másik csomópont, ami a szerkezet megbízhatóságának növekedéséhez vezet. Furcsán hangzik, de semmi bonyolult. Például a páncéllemezek csaknem 100%-ban benne vannak a repülőgép áramkörében, és nem úgy vannak felakasztva, mint a páncélzat, mint korábban a repülőgépiparban. Ez feleslegessé tette a sok erősítő elem, szár, stb. beépítését, de ami a legfontosabb, hogy a súlykultúra megfigyelése mellett megspórolták az alumíniumot, ami nagyon hiányzott.

Egy másik példa. Az "Ila" trimmerje úgy készült, hogy a lift sérülése esetén a trimmereken lévő pilóta leszállítsa a "sérült" repülőgépet. Sok ilyen példa van. Az IL-2 valóban a tervezési ötletek műrepülése! Iljusin, úgy tűnt, minden hiányosságát méltósággá változtatta.

Maradjunk csak egy „hátránynál”: a nagy szárnyfelület, amely egyrészt lehetővé teszi a nehéz „Il”-nek, hogy növelje a harci terhelést, másrészt pedig egyáltalán nem ad hozzá sebességet és mozgékonyságot (azt azaz repül, mint a vas). Azonban hadd versenyezzen a harcos egy ilyen "vassal" egy vízszintes manőverben - a második kanyarban halálos "ajándékot" kap a "púpos"-tól. Sőt, a nagy szárny fenomenálisan stabillá tette az Il-t repülés közben, ami viszont lehetővé tette még egy gyengén képzett pilóta számára is, hogy elsajátítsa az alacsony szintű repülést rajta, ami ennek a támadórepülőnek az ismertetőjele lett. A németeknél tett ilyen „látogatások” valóban feloldhatatlan fejfájást okoztak számukra. A radarokkal ellátott "borotválkozó" IL-2 vizuálisan és még hanggal is szinte lehetetlen észlelni, ami az újonnan vert "Stealth" fő előnyét adta a háborúban - meglepetés.

Ne felejtse el, hogy az Ila páncélozott hajóteste alacsony szinten nemcsak a véletlen golyók ellen véd, hanem lehetővé teszi a kényszerleszállást "gyomorra" szinte bármilyen terepen. És végül a repülés közben stabil IL „lehetővé teszi” olyan lyukak készítését magában, amelyek egy kis része abszolút bármely más repülőgépet a földbe hajtana. Olyan eseteket jegyeztek fel, amikor egy Il landolt a repülőtéren, és több mint 500 találatot kapott!

Az IL-2 harci használata végtelen téma, és össze kell foglalnom.

A zseniális tervezési „politikának” köszönhetően az IL-2 a világ repüléstörténetének legmasszívabb repülőgépévé vált. Szerénytelenül "felfalt" több tucat jó repülőgép-sorozatot, vagy jobb esetben csekély gyártási adagon hagyta őket. És nem csoda, hogy a fronton harcoló több mint 20 nagy sorozatú repülőgépből az Il-ek száma elérte az abszolút szám 1/3-át. Funkcionalitás, tömegjelleg, egyszerűség és megbízhatóság – ez az a négy pillér, amelyen nagy bajnokunk talapzata nyugszik.

Az ebben a fejezetben elmondottak alapján sokkal könnyebb lesz megjósolni a Nyugat „űrpolitikáját”, és megbirkózni azzal, hogy az olyan szörnyű-e. Természetesen könnyebb lesz az orosz tér genezisével foglalkozni, és elemezni a fejlődési trendeket.

A Nyugat szellemi és technológiai potenciáljával kapcsolatos kérdésre pedig most megpróbálunk választ adni. Igen, tehetetlenségből és dühből parancsra holdkráter temetővé varázsolhatják a bombázókat, ahol a „harmincnégy” Koskin M.I. apja van eltemetve, vagy megölhetik rakétatudósainkat ostoba cinizmussal, ezt álcázva terrortámadás Volgográdban. Mit szólnál valami okosabbhoz? Okosabbá tettek például a lovagok számára különösen strapabíró páncélt, amelyek gyönyörű, nehéz szarkofágok lévén a Peipus-tó fenekére fektették ezeket a kutyákat. Elkészítették a Dora ágyút, melynek karbantartásához „csak” 5000 emberre volt szüksége a fegyverzetnek, és sorozatgyártásban „már egy egész” példánya volt. Felidézhető az Egér szupertank, amit elvileg nem lehetett kiütni, de elvileg harcolni sem tudott. Vagy emlékezzen a szuperdrága és szükségtelen lopakodó bombázóra, a "Stealth"-re, amely csak a befolyásolható, fantáziájú amerikai háziasszonyok számára volt láthatatlan.

Ez a lista végtelen, és mivel az egyoldalú agyuk nem képes másként „alkotni”, ők, higgyétek el, továbbra is örömet okoznak nekünk „újításaikkal”. És néhány térbeli „know-how-jukat”, amellyel megpróbálnak megfélemlíteni minket, ahogy egykor megfélemlítették Gorbacsovot, a következő fejezetekben részletesen elemezzük.

A rovat zárásaként szeretném elismerni, hogy tengerentúli "barátaink" és stratégiai bábjaik ipari és technikai potenciálja óriási. Már sejtjük, hogyan és mivel verjük meg őket, annál inkább nem kell bölcsebbnek lennünk, katonai űrprogramot hagytak ránk, mint egy haldokló próféta, a Szovjetunió tábláit. Nekünk az a feladatunk, hogy ne hagyjuk, hogy az „ötödik oszlop” eltaposja ezeket a táblákat, hanem a következő fejezetben gondoljuk át, hogyan tegyük ezt.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

64 megjegyzések
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. Seremetyev
    +17
    5. szeptember 2014. 09:55
    Tisztelt Uraim. Végül sikerült rendezni a "kis fejezetek" problémáját. Az anyagnak csak egyharmada jelent meg. Az utolsó három nagy részben már nem lesz elterelve a rakéta téma. Biztos vagyok benne, hogy ezeket a részeket jobban fogod élvezni, mint az 1. részt. Szívesen csevegnék veled. Köszönjük támogatását és megértését.
    1. +3
      5. szeptember 2014. 10:58
      Kíváncsian várom, ez egy érdekes téma.
  2. +4
    5. szeptember 2014. 10:28
    Nagyon köszönöm a szerzőnek a tartalmas cikket és a tárgyilagos elemzést! Isten ments, hogy le ne csússzunk a Wehrmacht tervezői szintjére!
    1. 0
      23. február 2015. 20:56
      Egész Európa értük dolgozott. Nem mindig önként. Ráadásul Európa általános szintje nem volt (és marad is) a szinten. Az oroszok pedig az otthonukért harcoltak, és nem volt joguk hibázni.
  3. Vedmed
    +7
    5. szeptember 2014. 10:48
    Valószínűleg felveszek egy csomó mínuszt, de ellenzem az ilyen dzsingoisztikus megközelítést.
    A német tervezőket bunkónak téve csak lekicsinyítjük győzelmünk árát. Ha minden olyan rossz lenne a Panthers-szel, akkor a Vörös Hadsereg nem hozott volna létre egységeket teljesen a Panthers-en, és a legjobb legénység sem szállt volna le rájuk.
    Itt egy csomó fordított példát tudsz hozni, hogy milyen hülye konstruktoraink vannak, hogy nem tudták, nem győzték meg stb.
    Például páncélozott szállítójárművek, összkerékhajtású teherautók gyártása.
    Nem tudtunk hatékony gyalogsági támogató fegyvert létrehozni, ellentétben a németekkel az SHTUG-jukkal ... (tudom a meztelen Ferdinándot, olvastam, de tapasztalatlan véleményem szerint a harci hatékonysága még mindig alacsonyabb) Hetzer is a csúcsnak számított. a harckocsirombolók fejlődéséről, és nem egy évvel a 45. után...
    1. +1
      5. szeptember 2014. 11:00
      A szerző szemléletes példákat hozott. A tankromboló ismét egy nagyon speciális jármű.
    2. +9
      5. szeptember 2014. 11:24
      >Német tervezőket bunkóknak kitenni

      félreértetted a szerző gondolatát, kmk. Arról beszélt, hogy a nyugati világkép indokolatlanul drága és bonyolult eszközök tervezéséhez vezet.
      1. 0
        5. szeptember 2014. 12:17
        Idézet xturtól
        A nyugati világnézet indokolatlanul drága és bonyolult eszközök tervezéséhez vezet

        Így is volt, nagyrészt. Emlékezzen legalább az F. Porsche által tervezett "Tigrist" az elektromos sebességváltóval. Minden nagyon jó volt, kényelmes stb., de a legfontosabb dolgot nem vették figyelembe - a megfelelő mennyiségű színesfém készlet hiányát, az energiaintenzitást és a gyártás gyárthatóságát. Ennek eredményeként sok időt és pénzt költöttek el, de a Heinschel cég által tervezett tank sorozatba került.
      2. -1
        5. szeptember 2014. 14:06
        Az M113 Gavin minden szovjet páncélozott dobozt felülmúl a tömeg és az elterjedtség tekintetében.
    3. 0
      5. szeptember 2014. 11:52
      de mi van a su 85-el, su 100-al stb ???
    4. +1
      5. szeptember 2014. 12:49
      A Hetzer kényelmetlen volt, a StuG-III és a Su-76M pedig eltérő feladatkörrel rendelkezett. A StuG elsõ és elsõdleges küldetése a gyalogság kísérése az alakzati harcban, valamint a mezei erõdítmények és fegyverállások megsemmisítése. A Su-76M egy tisztán páncéltörő önjáró löveg.
      Helyes a Marder és a Szu-76 összehasonlítása.

      A StuG megfelelő analógja a Su-85, nem rosszabb.

      Hetzer nagyon szoros volt, csak papíron volt eredményes. A gyakorlatban - nem nagyon, fegyver a partizánoknak.
      1. +1
        5. szeptember 2014. 14:22
        Mi a fasz az a tisztán páncéltörő önjáró fegyver? A németeknek nem volt annyi tankjuk, hogy egy ilyen masszív gép legalább az idő felét rajtuk töltse. Ez egy olyan gép, amely közvetlenül az előrenyomuló gyalogság soraiban működött.
    5. +2
      5. szeptember 2014. 13:31
      Idézet: Vedmed
      Valószínűleg összeszedek egy csomó mínuszt,

      "Félni az Eubstól - ne adj a szádba" ... fickó
      Idézet: Vedmed
      Ha minden olyan rossz lenne a Panthers-nél, akkor a Vörös Hadseregben nem jönnének létre egységek teljesen a Panthers-en, és a legjobb legénység sem szállna rájuk.

      Ugyanez volt a helyzet a Wehrmachtban elfogott és megjavított szovjet tankokkal – mi ellen harcol ma a donbászi milícia?
      Idézet: Vedmed
      Nem tudtunk hatékony gyalogsági támogató fegyvert létrehozni, ellentétben a németekkel az SHTUG-jukkal...

      Egyetlen, a második világháborúban részt vevő ország sem tudta hadseregét és haditengerészetét a harcjárművek, hajók és repülőgépek teljes skálájával ellátni.
    6. +3
      5. szeptember 2014. 14:05
      A Vörös Hadseregben "párducokon" nem hoztak létre egységeket, alacsonyabb szintű egységeket állítottak össze - egy szakaszt, esetleg egy századot, amelyeket lehetőleg nem kevertek össze a T-34-gyel, mert baráti tűz. Mindezt általában páncéltörő kapacitásban használták, mint egy normál harckocsit, majd a legénység a mobilitás hiányára panaszkodott, és furcsa módon a páncél chipjeire, amelyekre a T-34-en a késői kiadások a gyárat azonnal rekultiválták (nyilván a minőség sokat javult, ben A 41. töredékek jelentették a fő veszélyt a legénységre).

      A StuG-III-t nagyrészt az olcsóság miatt gyártották, mivel nincs torony és forgatószerkezet. A Szovjetunióban voltak olyan varázslatok, mint az SU-122, SU-85, később az SU-100, és ez a nehézgépjárművek és az SU-76 figyelmen kívül hagyása, amely csak a "hatzer" fülkéjében található. . Megfelelő számú harckocsival az önjáró fegyverek kérdése nem volt különösebben akut, és a T-34-től és az SU-76-tól eltérően, amelyek mindig az első lépcsőkben haladnak, lassabban költöttek el.

      Az SU-100 túlélte a Hetzert, és néhol még mindig használják, csak a Szovjetunió megengedhette magának, hogy tömegesen építsék a T-54-et, és nem apró autókat, a banánköztársaságok szintjét. És igen, a "hetzer" Csehszlovákia.
  4. +3
    5. szeptember 2014. 11:11
    Remek cikk! Olvasmányos és érdekes!
  5. +1
    5. szeptember 2014. 11:25
    >német-angolszászok

    talán, germán szászok könnyebben és természetesebben hangzik
  6. 0
    5. szeptember 2014. 11:26
    Idézet: Vedmed
    Valószínűleg felveszek egy csomó mínuszt, de ellenzem az ilyen dzsingoisztikus megközelítést.
    A német tervezőket bunkónak téve csak lekicsinyítjük győzelmünk árát. Ha minden olyan rossz lenne a Panthers-szel, akkor a Vörös Hadsereg nem hozott volna létre egységeket teljesen a Panthers-en, és a legjobb legénység sem szállt volna le rájuk.
    Itt egy csomó fordított példát tudsz hozni, hogy milyen hülye konstruktoraink vannak, hogy nem tudták, nem győzték meg stb.
    Például páncélozott szállítójárművek, összkerékhajtású teherautók gyártása.
    Nem tudtunk hatékony gyalogsági támogató fegyvert létrehozni, ellentétben a németekkel az SHTUG-jukkal ... (tudom a meztelen Ferdinándot, olvastam, de tapasztalatlan véleményem szerint a harci hatékonysága még mindig alacsonyabb) Hetzer is a csúcsnak számított. a harckocsirombolók fejlődéséről, és nem egy évvel a 45. után...

    Igen, a Hetzert általában Svédországban gyártották a 60-as évekig...
  7. +1
    5. szeptember 2014. 11:32
    Idézet a Freeway_3007-től
    A "Hetzer"-t általában Svédországban gyártották a 60-as évekig ...

    "Hetzer" vagy Jagdpanzer 38 - A csehszlovák BMM cég fejlesztette ki a PzKpfw 38 (t) könnyű harckocsi alvázán 1943 novemberében - 1944 januárjában a StuG III rohamfegyverek olcsóbb és tömeges cseréjeként, de később átminősítették. elsősorban a gyalogos és lovas hadosztályok páncéltörő egységeinek megszerzésére szánt harckocsirombolóba.
    A Hetzer sorozatgyártása 1944 áprilisában kezdődött, és a háború vége előtt legalább 2827 ilyen típusú önjáró fegyvert gyártottak. Az önjáró fegyvereket a német csapatok aktívan használták a háború végső szakaszában, főleg a szovjet-német fronton. 75 "Hetzer" 1944 decemberében - 1945 januárjában szintén átkerült Magyarországra. A háború után Csehszlovákiában újraindult a "Hetzers" gyártása, ahol önjáró fegyvereket állítottak elő saját hadseregük szükségleteire ST-I / ST-III megjelöléssel, valamint Svájc megrendelésére. G-13. Összesen 1946-tól az 1950-es évek elejéig további 318 önjáró fegyvert gyártottak. Bár a Hetzereket néhány évvel a gyártás befejezése után kivonták a szolgálatból Csehszlovákiában, Svájcban 1972-ig szolgáltak.
    Svédországban a "Hetzer"-t soha nem gyártották.
  8. +1
    5. szeptember 2014. 11:38
    Köszönöm a cikket +. Várom a folytatást. Le lehet másolni mindent, de már nettó lesz, kicsit hiányzik belőle. Erre van elég példa (AKA, TT, Su).
  9. krang
    -3
    5. szeptember 2014. 11:42
    A "harmincnégy" legendává vált, megfordította a tanképítés világát. Világossá vált, hogy nincs szükség számos könnyű, közepes, gyalogsági, nehéz és szupernehéz harckocsi-osztály gyártására. A T-34 harckocsi alkotta a világstandardot, a MAIN harckocsi szabványát.
    Nos, nyilvánvalóan visszautasítottad a Szerzőt. Az első hivatalos MBT a világon csak a 60-as években jelent meg. Ezek lettek a T-64A. Ha elvetjük a nem mindig logikus besorolást, és egyszerűen jelekkel próbáljuk megtalálni az MBT-t a 2. világháborúban, akkor a KVAS - KV-85 és a német Panther tank nagyon vonzódik az MBT szerepéhez. A többieken egy közepes vagy nehéz harckocsi egyértelmű jelei vannak. Beleértve a T-34-85-öt.
    1. +3
      5. szeptember 2014. 19:19
      Nem kell annyit WOT-ot játszani. Az élet valósága nagyon más :)
    2. 0
      5. szeptember 2014. 21:31
      Idézet: Krang
      Ha elvetjük a nem mindig logikus besorolást, és egyszerűen jelekkel próbáljuk megtalálni az MBT-t a 2. világháborúban, akkor a KVAS - KV-85 és a német Panther tank nagyon vonzódik az MBT szerepéhez.
      Nem értek egyet ... MBT, szinte a legtisztább formájában - KV 13
      1. +1
        5. szeptember 2014. 21:38
        Idézet tőle: svp67
        KV 13

        A legtisztább formában, ha a BASIC szón nyugszunk, akkor ezek mind ugyanazok a T-34, T-4 és Sherman 76 mm-es fegyverrel.
        Így a tigris az első MBT-vé válhat, ferde páncélzatot alkalmazhat rá, és elhagyhatja az első sebességváltót.
        1. +2
          5. szeptember 2014. 21:45
          Idézet Karstól
          A legtisztább formában, ha a BASIC szón nyugszunk, akkor ezek mind ugyanazok a T-34, T-4 és Sherman 76 mm-es fegyverrel.

          A T-34 kénytelen volt BASIC-vé válni. Ami nem von le sem a teljesítményjellemzőiből, sem az azt létrehozó tervezési ötletből.
          Hi!
          hi
          1. +1
            5. szeptember 2014. 22:23
            Idézet tőle: stalkerwalker
            A T-34 kénytelen volt BASIC-vé válni

            Ha nem kezdődött volna el a háború, a T-34M lett volna a fő, a Kv-nek esélye sem lett volna tömegessé válni.
            Idézet tőle: stalkerwalker
            Hi!

            szia hi
            1. +2
              5. szeptember 2014. 22:37
              Idézet Karstól
              Ha nem kezdődött volna el a háború, a T-34M lett volna a fő, a Kv-nek esélye sem lett volna tömegessé válni.

              Ne történjen meg Leningrád blokádja ...
              Igen, és minek a kávézaccra tippelni...
              1. +1
                5. szeptember 2014. 22:59
                Idézet tőle: stalkerwalker
                Ne történjen Leningrád blokádja ..

                Így aztán volt Cseljabinszk, még néhány gyár.
                Idézet tőle: stalkerwalker
                Igen, és minek a kávézaccra tippelni...

                Én személy szerint szeretem, ha eltereli a figyelmemet, és emlékezz rá, hogy a T-10 háború utáni története nem vált tömegtankká, a T-54/55/62-est pedig tízezrek szegecselték.
                Ugyanakkor személy szerint úgy gondolom, hogy az IS-7-et tömeggyártásba kellett volna vinni.
                1. +2
                  5. szeptember 2014. 23:10
                  Idézet Karstól
                  És emlékezz rá, hogy a T-10 háború utáni története nem vált tömegtankká, a T-54/55/62-t pedig tízezrek szegecselték.
                  Ugyanakkor személy szerint úgy gondolom, hogy az IS-7-et tömeggyártásba kellett volna vinni.

                  Gyanítom, hogy minden azon múlott, hogy Nikitka csökkentette a hadsereget és a haditengerészetet, amikor a nehéz harckocsik fejlesztését és gyártását félretették jobb időkre.
                  Mára a háború utáni osztályozás nehéz- és közepes harckocsikra vonatkozó követelményei összeolvadtak az MBT-re vonatkozó követelményekkel - szerencsére a modern technológiák lehetővé teszik.
                  1. +1
                    5. szeptember 2014. 23:26
                    Idézet tőle: stalkerwalker
                    Nikitka hadsereg és haditengerészet

                    valószínűleg van.
                    Idézet tőle: stalkerwalker
                    a háború utáni osztályozású harckocsik, egyesítve a követelményeknek,

                    Én személy szerint szeretem összehasonlítani az IS-7-et a Challenger 2-vel, kicsit figyelembe véve az elektronika fejlődését és méretét, valamint a kombinált páncélzat megjelenését.
                    1. +2
                      5. szeptember 2014. 23:45
                      Idézet Karstól
                      Én személy szerint szeretem összehasonlítani az IS-7-et a Challenger 2-vel, kicsit figyelembe véve az elektronika fejlődését és méretét, valamint a kombinált páncélzat megjelenését.

                      Nehéz megvitatni ezt a témát - a "Tank Encyclopedia" nincs kéznél ... nevető
                      Szóval... dióhéjban...
                      Minden gyártó ország a legjobbnak tartja tartályait (Oroszország, Ukrajna, USA, Kína, Franciaország, Németország, Izrael). És kinek a tankjai vettek részt valódi ellenségeskedésekben? És milyen eredménnyel?
                      Csak ezen az ágon repülnek a kritikus nyilak a T-90-en, a T-72-n pedig a Morkván és az Abrash-on ...
                      Eddig nincs EGYESÜLT vélemény arról, hogy a második világháború melyik tankját tartják végül a legjobbnak, sikeresnek.
                      Példa - szerintem a PM nagyon jó pisztoly - egyszerű, nem húzza a kezét, lövöldözésnél még "megerősített" töltényekkel sem löki vissza. De nekem úgy tűnik, hogy vannak olyanok, akik pont az ellenkezőjét gondolják...
                      1. +1
                        6. szeptember 2014. 11:17
                        Idézet tőle: stalkerwalker
                        Még mindig nincs EGYESÜLT vélemény arról, hogy a második világháború melyik tankját tartják a legjobbnak

                        Nos, készen állok harcolni Sherman Fireflyért

                        Idézet tőle: stalkerwalker
                        Nincs kéznél a "Tank enciklopédia".

                        http://mirageswar.com/armor/19355-yenciklopediya-tankov.html

                        Persze papírom is van, de a fejlődés nem áll meg
                      2. +2
                        6. szeptember 2014. 11:38
                        Idézet Karstól
                        Persze papírom is van, de a fejlődés nem áll meg

                        Nem az én dolgom vitatkozni veled...
                        Hazafias alapon a T 34-85-öt tartom (mint modernizált T-34) a legjobbnak ... wassat
                      3. +1
                        6. szeptember 2014. 12:44
                        Idézet tőle: stalkerwalker
                        Idézet Karstól
                        Persze papírom is van, de a fejlődés nem áll meg

                        Nem az én dolgom vitatkozni veled...
                        Hazafias alapon a T 34-85-öt tartom (mint modernizált T-34) a legjobbnak ... wassat

                        Azt mondanám, hogy ő a legjobb a szovjet csapatok számára, mint az ő koncepciója.
                      4. +2
                        6. szeptember 2014. 16:30
                        Idézet Karstól
                        Hazafias alapon a T 34-85-öt tartom (mint modernizált T-34) a legjobbnak ...
                        Azt mondanám, hogy ő a legjobb a szovjet csapatok számára, mint az ő koncepciója.

                        Idézet Karstól
                        Nos, készen állok harcolni Sherman Fireflyért

                        Az Amyrykan tanképítésnek volt ideje és lehetősége értékelni az 1942-ben az aberdeeni próbatéren tesztelt szovjet harckocsik előnyeit és hátrányait. Magasabb technikai felszereltséggel kellene hozzátenni, valamint az autógyártástól a tankokig "simán átépülő" dolgozók szintjét.
                        A T 34-85 1979-ben részt vett a kínai-vietnami konfliktusban.
                      5. +1
                        6. szeptember 2014. 19:27
                        Idézet tőle: stalkerwalker
                        Az Amyrykan tanképítésnek volt ideje

                        Firefly egy amerikai-angol tanképület.
                        Idézet tőle: stalkerwalker
                        Magasabb technikai felszereltséggel kellene hozzátenni, valamint az autógyártástól a tankokig "simán átépülő" dolgozók szintjét.

                        Nos, mit mondjak, ez nem tudható be a mínuszoknak.
                        Idézet tőle: stalkerwalker
                        A T 34-85 1979-ben részt vett a kínai-vietnami konfliktusban

                        nagy valószínűséggel a háború utáni építkezések is, amikor elkezdtek nagyobb figyelmet fordítani a minőségre.
                        De itt figyelembe kell venni, hogy egy relatív tankról beszélek elszigetelve a termelési tengelytől, a taktikától, a legénység minőségétől, a moráljától stb. Mondom, mit tegyek sorba egy párducot, t- 34-85, Comet, Cromwell, Sherman 76 mm-rel, T-4, Firefly -- én az utolsót választom.
                      6. krang
                        0
                        6. szeptember 2014. 20:06
                        Miért olyan jó a "Firefly" Kars? Tudod, mit neveztek a németek "Shermanoknak" a második világháborúban? "Kűzhely Tommynak", "Amerikai üst" stb. Maguk az amerikaiak "Fried Ass"-nak vagy egy öngyújtó nevének nevezték tankjukat, amely az akkori reklámokban "azonnal és az első alkalomtól kezdve világít". Ráadásul a T-34-nek a háború legvégéig nem volt sértő beceneve. A "Bank of Caviar" becenevet csak a koreai háború alatt kapta, ahol a "Pershing"-gel és az M48-cal kellett megküzdenie. Általában véve a Sherman Firefly nem egy kiegyensúlyozott tank. Tűzerő, optika és elektronika terén minden megvan benne, ami kulturális, de más posztokon a 30-as évek tankja maradt. A T-34-85 és a Pz.V "Panther" sokkal kiegyensúlyozottabb és sikeresebb tankok.
                      7. +1
                        6. szeptember 2014. 20:30
                        Idézet: Krang
                        Tudod, mit neveztek a németek "Shermanoknak" a második világháborúban?

                        A németek a Pak-40-es páncéltörő tüzérség újrafegyverzése után találkoztak a Shermanokkal, ha a T-1941 helyett 34-ben Shermanok lennének a Szovjetunióban, akkor minden teljesen a régi lenne. Vagy ha a németek látnák a Az első T-34-eseket 1943-ban Ivanov tűzhelyének hívták, a többi pedig csak a hadsereg gondolkodásának tehetetlensége.
                        Idézet: Krang
                        A T-34-85 és a Pz.V "Panther" sokkal kiegyensúlyozottabb és sikeresebb tankok.
                        semmivel sem kiegyensúlyozottabbak, különösen a párduc,
                      8. krang
                        0
                        6. szeptember 2014. 21:30
                        Idézet Karstól
                        ha Shermanok lennének a Szovjetunióban 1941-ben a T-34 helyett, minden teljesen ugyanaz lenne.

                        De a 41-esben még a projektben sem voltak ilyen "Shermanok".
                        Idézet Karstól
                        semmivel sem kiegyensúlyozottabbak, különösen a párduc,

                        Nos, hogy ne. Először is, már teljesen modern, védelem, ergonómia és stabilitás szempontjából előnyös hajótest formájuk volt. Normál futómű. Normál mobilitás és átjárhatóság. A "Firefly" gyenge karburátoros motorjával és "átmeneti" karosszériájával ebből semmi sem volt. Magas volt, nagyon kényelmes volt, mint egy célpont, gyakran oldalra dőlt, rossz manőverezőképességgel rendelkezett, és gyertyaként égett. A foglalás nem keltett bizalmat. Általánosságban elmondható, hogy ha a Firefly tornyot ezzel a fegyverrel egy másik világháborús harckocsira raknák, akkor tényleg jó pepelatnak bizonyulna. És hát nem. Páncéltörő önjáró fegyverként a "Firefly" semmi volt. Mint egy tank – úgy-úgy. Párduc jobb. T-2-34 is.
                      9. +1
                        6. szeptember 2014. 21:40
                        Idézet: Krang
                        De a 41-esben még a projektben sem voltak ilyen "Shermanok".

                        Nos, a T-34-esek a német védelem alapjaként 37 mm-es páncéltörő ágyúkkal is találkoztak.
                        Idézet: Krang
                        Nos, hogy ne. Először is, már teljesen modern, védelem, ergonómia és stabilitás szempontjából előnyös hajótest formájuk volt. Normál futómű. Normál mobilitás és átjárhatóság. A "Firefly" gyenge karburátoros motorjával és "átmeneti" karosszériájával ebből semmi sem volt.

                        Mindez nem egy párduc volt a maga súlyával, amivel motorral kérkedik, általában lusta vagyok veled vitatkozni egy üresről, ez már legalább kétszer megtörtént.
                        Idézet: Krang
                        magas volt, nagyon kényelmes volt, mint egy célpont, gyakran félredőlt, rossz volt a manőverezőképessége és égett, mint a gyertya

                        ez hülye hülyeség - ilyen könyveket olvasol, itt látom, én nem látom.
                        Adok egy összehasonlító fotót.
                        Egyébként láttad már a leszakított T-72B3 banshee-t?
                      10. +3
                        6. szeptember 2014. 21:52
                        Idézet Karstól
                        Egyébként láttad már a leszakított T-72B3 banshee-t?

                        Ahol??? mit
                      11. krang
                        0
                        6. szeptember 2014. 22:02
                        Idézet Karstól
                        Egyébként láttad már a leszakított T-72B3 banshee-t?

                        Láttam egy rendes T-72BM 1987 Kars leválasztott tornyát. Novorossiában nincs T-72B3.
                        Idézet Karstól
                        ez hülye hülyeség - ilyen könyveket olvasol, itt látom, én nem látom.
                        Adok egy összehasonlító fotót.

                        Így van, amit Kars adott. Szóval mit látunk. T-34-85. Testének magassága körülbelül 1,5 méter. A terepképernyő az európai hadműveleti színtér körülményei között körülbelül 1 méter. Összességében a legtöbb esetben az ellenség csak 0,5 m-t lát a tankunk testéből és egy keskenyebb tornyot, 90 mm-es elülső páncélzattal. Egy ilyen célpont eltalálása sokkal nehezebb, mint a Sherman, amelyből a hajótest legalább 1 métere, a tornyot nem számítva, az ellenség látókörébe kerül az európai hadműveleti színtéren. Ráadásul elöl kapott helyet a Sherman tűzveszélyes hidraulikával szerelt váltója, ami tűzveszélyességi szempontból nem jó. A Sherman egyetlen előnye a T-34-85-tel szemben, ha közvetlenül tankként használják, szerintem a VN stabilizátor megléte kétséges, a teljesítményét tekintve. A többi rosszabb. De védekezésben, amikor fedezékből lövöldöznek az ellenséges páncélozott járművekre, egy ilyen "Firefly" valóban nagyon jó. Ilyen helyzetben a biztonság és a mobilitás háttérbe szorul, és csak a tűzerő játszik szerepet. Amivel "Firefly" minden rendben volt.
                      12. +1
                        6. szeptember 2014. 22:15
                        Idézet: Krang
                        Így van, amit Kars adott. Szóval mit látunk. T-34-85

                        menj, vigyél hülyeségeket egy sassal Andrejnak Cseljabinszkból.
                        terepképernyők szabványos 600-1200 távolságban a talajtól 2 méter magasságban lévő látóvonallal rendelkező harckocsikhoz.

                        Idézet: Krang
                        T-72BM 1987

                        mutass egy ilyen kóborral
                      13. krang
                        0
                        6. szeptember 2014. 22:25
                        Idézet Karstól
                        terepképernyők szabványos 600-1200 távolságban a talajtól 2 méter magasságban lévő látóvonallal rendelkező harckocsikhoz.

                        Körülbelül 1 méter.
                        Idézet Karstól
                        mutass egy ilyen kóborral

                        Sssss Kars. Ne mondd el senkinek. Nos, játsszunk. Harcolnunk kell az életünkért. Védd meg magad ezektől a NATO vadállatoktól, akik meg akarják ölni a világ szlávjait. Ami a "leszakadt" T-72B3 tornyot illeti, nincs semmi meglepő a Karsban. A halmozott lőszer elleni minden szempontból védelem tekintetében a T-72B3 rosszabb, mint a szokásos T-72B. VDZ készlete nem zárja olyan szorosan a tartályt, mint az előd KNDZ-je. Valójában ezt mindenki jól tudja. De általában a T-72 sorozat tankjai, amint az várható volt, kitartóbbak és átlagosan kevesebb veszteséget szenvednek el, mint a T-64.
                      14. +1
                        6. szeptember 2014. 22:51
                        Idézet: Krang
                        Körülbelül 1 méter.

                        honnan szedted ezt a hülyeséget?
                        Idézet: Krang
                        Összességében a T-72 sorozat harckocsii, ahogy az várható volt, szívósabbak és átlagosan kevesebb veszteséget szenvednek el, mint a T-64.

                        mintha statisztika lenne valahol, és így alapvetően a lelőtt T-64-esekről készült fotók statikus állások teljes lőszerrel jégesőtől vagy hurrikántól.
                      15. krang
                        0
                        7. szeptember 2014. 06:39
                        Idézet Karstól
                        mintha statisztika lenne valahol, és így alapvetően a lelőtt T-64-esekről készült fotók statikus állások teljes lőszerrel jégesőtől vagy hurrikántól.

                        Mi alapján vont le ilyen következtetést Kars? Hogyan lehet pontosan meghatározni, hogy milyen fegyverrel semmisítette meg ez a rom? Csak a T-64/80-asok sokkal gyakrabban robbannak fel a kialakításuk miatt.
                      16. 0
                        7. szeptember 2014. 10:54
                        Csak a T-64/80-asok sokkal gyakrabban robbannak fel a kialakításuk miatt.
                        Nem kicsit gyakrabban, mint a T72, ugyanolyan feltételek mellett ...
                      17. +1
                        7. szeptember 2014. 11:00
                        Idézet: Krang
                        Mi alapján vont le ilyen következtetést Kars

                        több fénykép alapján.
                        Idézet: Krang
                        Csak a T-64/80-asok sokkal gyakrabban robbannak fel a kialakításuk miatt.

                        A T-64-ben több lövedék van a körhintaban, így sok a teljesen tönkrement hajótest, de mi a különbség, hogy a harckocsit nem lehet helyreállítani.

                        És továbbra is érdekel a tank terepképernyője, aminek irányzékai 2-2,4 méterrel vannak a talaj felett.
                      18. 0
                        7. szeptember 2014. 11:10
                        Idézet Karstól
                        És továbbra is érdekel a tank terepképernyője, aminek irányzékai 2-2,4 méterrel vannak a talaj felett.
                        Bármely háború utáni szovjet tanknak van irányzéka éppen ezen a magasságon. És akkor mi a csapda?
                      19. +1
                        7. szeptember 2014. 11:55
                        Idézet tőle: svp67
                        Bármely háború utáni szovjet tanknak van irányzéka éppen ezen a magasságon. És akkor mi a csapda?

                        Mi a fogás?Csak azon tűnődöm, hogy 1200 méter távolságban egy ellenséges tanktól vajon látszanak-e a hernyók sík terepen?
                      20. 0
                        7. szeptember 2014. 12:16
                        Idézet Karstól
                        Csak arra gondolok, hogy egy ellenséges tanktól 1200 méter távolságban a hernyók láthatóak lesznek a sík talajon?

                        A kérdés nem világos. Ilyen távolságból műszerek nélkül érthető, hogy mi az a hernyó, de megfigyelő eszközökkel, és főleg célzóeszközökkel még a szögfejeket is meg lehet különböztetni a céltáblákon, szerinted mi látszik az alvázon?
                      21. +1
                        7. szeptember 2014. 12:22
                        Idézet tőle: svp67
                        megfigyelő eszközökkel, és főleg célzással még szögfejeket is meg lehet különböztetni a céltáblákon, szerinted mi látszik az alvázon?

                        egyáltalán nem kérdés, láthatod, vagy az úgynevezett terepképernyő bezárja.
                      22. 0
                        7. szeptember 2014. 12:44
                        Idézet Karstól
                        láthatja, vagy az úgynevezett terepképernyő takarja el.
                        Mi az a „helymeghatározó képernyő”? Bolygónk nem egy "biliárdlabda", a tüzérek tudják, mit jelent "láthatósági és láthatatlansági mezőket" létrehozni, ez sokkal fontosabb. A nyílt terepen, de a fűben lévő pályapolcokig álló tank, és ugyanaz a tartály, amely ugyanabban a távolságban áll a vasúti töltésen, különböző módon lesz látható... Tehát a töltésen "hodovka", szem előtt, ilyen távolságból minden részletében látszik...
                      23. +1
                        7. szeptember 2014. 16:32
                        Idézet tőle: svp67
                        Mi az a „helymeghatározó képernyő”?

                        oké, menjünk át a másik oldalra
                        Idézet: Krang
                        Így van, amit Kars adott. Szóval mit látunk. T-34-85. Testének magassága körülbelül 1,5 méter. A terepképernyő az európai hadműveleti színtér körülményei között körülbelül 1 méter. Összességében a legtöbb esetben az ellenség csak 0,5 m-t lát a tankunk testéből és egy keskenyebb tornyot, 90 mm-es elülső páncélzattal. Egy ilyen célpont eltalálása sokkal nehezebb, mint a Sherman, amelyből a hajótest legalább 1 métere az ellenség szeme elé kerül az európai hadműveleti színtéren,



                        Idézet: Krang
                        Nem vitatom, hogy a T-72-esek is felrobbannak a torony leválásával. De ez még mindig ritkábban történik, mint a T-64 vagy T-80 esetében. Miért – már százszor elmagyaráztad.

                        Idézet tőle: svp67
                        Nem kicsit gyakrabban, mint a T72, ugyanolyan feltételek mellett.

                        Valamiben jobban hiszek, mint te.

                        Idézet: Krang
                        Nem érted, mi az a terepképernyő.
                        Levágás a diagramban 1 m-re a diagramon látható talajfelszíntől
                      24. krang
                        0
                        7. szeptember 2014. 17:35
                        Idézet Karstól
                        Valamiben jobban hiszek, mint te.

                        És nem kell hinnem Karsnak, ha mindent magad ellenőrizhetsz. Olyan hülye vagy, hogy nem érted a nyilvánvalót. Már átadtam a T-64 és T-72 diagramokat, amelyeken az MZ, illetve az AZ vetületi zóna pirossal volt jelölve. Mit nem értesz még? Plusz a T-64 csirke katri, ami egyáltalán nem szűri az MZ-jét (kiderül, hogy magasabb náluk). Ez az egész különbség. A gyerek meg fogja érteni.
                        Idézet Karstól
                        Levágás a diagramban 1 m-re a diagramon látható talajfelszíntől

                        Itt van:

                        Amint láthatja, a Sherman, bár formailag nem sokkal magasabb, mint a többi tank, de valójában egy „kényelmes” homlokkal fenyeget a lövöldözéshez, sokkal erősebb lesz, mint mások.
                      25. +1
                        7. szeptember 2014. 20:09
                        Idézet: Krang
                        És nem kell hinnem Karsnak, ha mindent magad ellenőrizhetsz.

                        Szokás szerint hülyeségeket beszélsz, már elkezdtél meséket mesélni a zónákon túl.Ha nincs statisztikád, és csak azt akarod, hogy így legyen, akkor mondd, de akkor is káprázatos leszel.
                        Idézet: Krang
                        és valójában egy „kényelmes” homlokkal kirajzolódik a hámozáshoz, sokkal erősebb lesz, mint mások.

                        sokkal erősebb?Van szó szerint néhány százalék, míg Sharik teste nagy vastagságú, és bocsánat, még mindig lehet vitatkozni, hogy a Szovjetunióban kinek jobb a páncélzata nehéz katonai körülmények között.Vagy az USA-ban üvegházak.
                        Idézet tőle: svp67
                        Kars, megijesztesz, Lyashko támogatója vagy? )))
                        Inkább valamilyen oknál fogva azonnal a másik oldalt a háttal társítottad)))

                        akkor oldalról - a Sherman homlokfelülete lényegesen nagyobb, mint a T-34-85-é vagy a diszperziós ellipszis terjedelmén belül?
                      26. krang
                        0
                        7. szeptember 2014. 20:25
                        Idézet Karstól
                        Szokás szerint hülyeségeket beszélsz, már elkezdtél meséket mesélni a zónákon túl.Ha nincs statisztikád, és csak azt akarod, hogy így legyen, akkor mondd, de akkor is káprázatos leszel.

                        Milyen Kars. Mindent, ami nem fér bele a T-64 felsőbbrendűségi elméletébe, szemrebbenés nélkül azonnal ostobaságnak nevez? Ez nem hülyeség Kars, hanem konkrét milliméter. És azt mutatják, hogy a T-72 jobb.
                      27. krang
                        0
                        7. szeptember 2014. 20:27
                        Idézet Karstól
                        Sokkal erősebb?Létezik néhány százalék szó szerinti csekélység

                        Kars kiszámolhatom neked ezeknek a tartályoknak a nyitott zónáinak vetületi területét? Nem néhány százalék van, hanem 30% százalékot kapunk.
                        Idézet Karstól
                        , és elnézést, még lehet vitatkozni, hogy kivel jobb a páncél minősége a Szovjetunióban nehéz katonai körülmények között.Vagy az USA-ban üvegházakban.

                        Erősebbnek hitték. Bár az amerikai viszkózusabb volt, és nem adott szilánkot.
                      28. +1
                        7. szeptember 2014. 20:38
                        Idézet: Krang
                        szemrebbenés nélkül azonnal hülyeségnek nevezed?

                        Ezeket a képeket 20-szor tettem közzé - de semmiképpen sem erősítik meg szavait
                        Idézet: Krang
                        o általánosságban elmondható, hogy a T-72 sorozat harckocsii, ahogy az várható volt, szívósabbak és átlagosan kevesebb veszteséget szenvednek el, mint a T-6

                        Idézet: Krang
                        Kars kiszámolhatom neked ezeknek a tartályoknak a nyitott zónáinak vetületi területét

                        csak számold meg, mit ad? olyan hülye vagy, hogy mindent számtani sorozatra fogsz redukálni)))
                        Idézet: Krang
                        Erősebbnek hitték.

                        nem, nem vették figyelembe - kivéve talán néhány emlékiratot, amikor nyögni kellett a Lend Lease-ről, és így a T-34-esek repedésekkel, lövedékekkel stb. mentek a csapatokhoz.
                      29. krang
                        0
                        7. szeptember 2014. 20:53
                        Idézet Karstól
                        nem, nem vették figyelembe - kivéve talán néhány emlékiratot, amikor nyögni kellett a Lend Lease-ről, és így a T-34-esek repedésekkel, lövedékekkel stb. mentek a csapatokhoz.

                        Ugye viccelsz? Aztán egy komplett készleten spóroltak, nem a minőségen. A hanyag munkáért öncsonkításnak vagy szabotázsnak és lelőttnek lehetett betudni. Keressen az interneten képeket a megsemmisült T-34 Karsról. Ügyeljen a hegesztésekre. Amikor szétszakadtak, a páncél darabokra szakadt, a hegesztés sértetlen maradt. Kars is így járt akkoriban. És hasonlítsd össze ezzel a baromsággal. Még a katonai felszerelések minőségével is, a kapornak most komoly problémái vannak:

                        A tok a varrásnál szakad, mint a karton. És próbálj meg legalább egy szétszakadt T-72-est találni ugyanígy. Nem fogod megtalálni. A T-72-nél leszakad a torny és ennyi. És a T-64 csak darabokra szakad, mint a papír. Legyen Svidomo, mert nő a szamár keze.
                      30. +1
                        7. szeptember 2014. 21:05
                        Idézet: Krang
                        Ugye viccelsz?

                        Elbasztad, olvasd el a szovjet tanképítés valós történetét.
                        hogy a Lend-Lease gépek érkezése hogyan tette lehetővé a házasságok számának csökkentését, itt egy könyv a háború előtti állapotról, a háború kezdetével minden csak rosszabb lett
                        http://flibusta.net/b/237970
                        Idézet: Krang
                        amikor szétszakadtak - a páncél darabokra szakadt, a hegesztés sértetlen maradt. Kars is így járt akkoriban.

                        mutasd meg ezeket a fotókat, megnézem, de valójában a tankok nem nagyon számoltak azzal, hogy ellenállnak egy belső robbanásnak, és ott ha felrobbant a BC, akkor nagy különbség nélkül a torony 50 méter fölé került, vagy akár a hajótest is ledőlt eltekintve amúgy nem javítható és a legénység sem tesz különbséget.T-64-en védelmi aknák parancsára megtakarított súly, több lövedék és körhinta van.
                      31. krang
                        0
                        7. szeptember 2014. 20:57
                        De mitől lesznek ezek a T-64-esek fémhulladékká:
                      32. +1
                        7. szeptember 2014. 20:59
                        Inkább Hurricane és Grad, csak egy fotó van a BPS találatáról a T-64-ben, a legtöbb tarack tüzérség, MLRS és a visszavonulás alatti pusztítás nyomai.
                      33. krang
                        0
                        7. szeptember 2014. 21:29
                        Nem unod, hogy ugyanazt a fényképet teszed fel újra és újra? Tudsz még képet készíteni erről a toronyról különböző szögekből? Íme egy másik "Bulat":
                      34. krang
                        0
                        7. szeptember 2014. 21:31
                        Idézet Karstól
                        csak egy fénykép a BPS T-64-es találatáról, a legtöbb tarack tüzérség, MLRS és a visszavonulás alatti pusztítás nyomai.

                        Igen. Miért vonulnak vissza ilyen "menő" tankokkal? Nos, persze, a mi T-72-eseinket mind elpusztították ezek a T-64-esek és a Karok?
                      35. +1
                        7. szeptember 2014. 21:39
                        Idézet: Krang
                        Igen. Miért vonulnak vissza ilyen "menő" tankokkal? Nos, persze, a mi T-72-eseinket mind elpusztították ezek a T-64-esek és a Karok?

                        Mert a milíciának is sok T-64-e van, nagy valószínűséggel több mint a katonai osztály T-72-esei.És így egy csatában már egy T-64-es kiütött 2 T-72-es egyszerűt, de ő maga kapott sebzést helyre kell állítani.
                        De alapvetően nem a tankokról van szó, hanem az általános koncepcióról.
                        Idézet: Krang
                        A NATO csapatokat küld Nyugat-Ukrajna Karszba
                        ezek benne vannak a gyakorlatokban, hogyan léptek be és hogyan fognak kilépni.

                        Idézet: Krang
                        És te nem engeded nekik. Fogd az RPG-d, és piszkáld azokat a disznókat.

                        Emlékszel, mit ígértem neked?Nem utasítom vissza az ígéreteket, és amint látod, van esélyem, és máris lesz két próbálkozásom.
                      36. krang
                        0
                        7. szeptember 2014. 21:44
                        Idézet Karstól
                        És így egy csata már egy T-64 kiütött 2 egyszerű T-72-est, de ő maga kapott sebzést, amit helyre kell állítani.

                        Igen igen igen. mit vezetsz? Mutasd meg a lyukakat a T-72-eseken. Tüzérségi és repülős kapor pusztította el őket.
                        Idézet Karstól
                        Emlékszel, mit ígértem neked?Nem utasítom vissza az ígéreteket, és amint látod, van esélyem, és máris lesz két próbálkozásom.

                        Nem. Nem emlékszem Karsra. Ön most az erő sötét oldalának irányítása alatt áll. Csak a mi T-72B3-unk kezeli. Szabadságot és belátást, vagy halált hozhatnak. Azt választod, ami a legjobban tetszik.
                      37. krang
                        0
                        7. szeptember 2014. 21:40
                        Eddig csak egy "damaszki acél" kar:
                      38. +1
                        8. szeptember 2014. 11:18
                        Idézet: Krang
                        Igen igen igen. mit vezetsz? Mutasd meg a lyukakat ezeken a T-72-eseken

                        Adtam egy fotót két kiütött T-72-ről, a lyukak valóban láthatatlanok, de az, hogy kiütötték, az egyedi
                        Idézet: Krang
                        Nem. Nem emlékszem Karsra.

                        kezelni a memóriát
                        Idézet: Krang
                        Vagy szabadságot hozhatnak neked

                        a külföldi tankok nem hoznak szabadságot
                        Idézet: Krang
                        Eddig csak egy "Damaszki acél" Kars

                        és T-72B3

                        és ez egy törött T-72, visszahozhatatlan, egy sérült T-72-t már elhurcoltak.
                      39. krang
                        0
                        8. szeptember 2014. 12:26
                        Idézet Karstól
                        Adtam egy fotót két kiütött T-72-ről, a lyukak valóban láthatatlanok, de az, hogy kiütötték, az egyedi

                        Természetesen tüzérséget, repülőgépet és páncéltörő rendszereket találtak el.
                        Idézet Karstól
                        a külföldi tankok nem hoznak szabadságot

                        A külföldi tankok az, amikor az Abrams hozzád jön, Kars. És tekintse a mi T-72B-nket a magáénak. egy nép vagyunk.
                        Idézet Karstól
                        és ez egy törött T-72, visszahozhatatlan, egy sérült T-72-t már elhurcoltak.

                        Igen, már felálltál a képeiddel. Ugyanazok a tankfotók. Csak egy "Bulat"-om van fémhulladékká - legalább tíz fotóm (különböző). A T-64BV-t pedig egyáltalán nem lehet megszámolni. A mieink nem szeretik ezeket a tankokat – értéktelenek. Először még használt. Az elején, amikor elvitték Svidomóból. A szükség miatt a második világháború harckocsijait el kellett távolítani az emlékművekről. És most már szinte minden MBT T-72.
                      40. krang
                        0
                        7. szeptember 2014. 20:59
                        A NATO csapatait Nyugat-Ukrajna Karszba küldi. A kapornak pedig a hadi felszerelésével fog segíteni. Hamarosan láthatja "Abrams" Karst. Ami össze fogja törni a nőket és a gyerekeket. Próbálj meg nyomni. És te nem engeded nekik. Fogd az RPG-d, és piszkáld azokat a disznókat.
                      41. +1
                        7. szeptember 2014. 22:01
                        _______________________________
                        Szabadmagasság T-34 400 mm
                      42. krang
                        0
                        7. szeptember 2014. 22:06
                        Nos, miért húztál egy vonalat ~ 800 mm-re? Terep képernyő - 1 m.
                      43. +1
                        7. szeptember 2014. 22:16
                        Egy méter szinten költöttem, és a magasság a T-34-85 hajótest mentén 1700, de a domborzati képernyőt el lehet felejteni, ez véletlenszerű tényező, a tank ugyanúgy dombra kerülhet, a fű kiéghet, és így tovább, és így tovább, de a könyvben olvassa el, amit tanácsoltam, eltörik a sablonod, és nem leszel ilyen de m.
                      44. krang
                        0
                        8. szeptember 2014. 08:38
                        Idézet Karstól
                        el lehet felejteni a terepképernyőt, ez egy véletlen tényező, a tank ugyanúgy dombra kerülhet, a fű kiéghet stb stb.

                        Ne feledkezzünk meg a szovjet kutatóintézetek tudományos számításairól sem. Mi a helyzet a Kars Jungle-lel? Ugyanaz a véletlen-valószínűség és a tank 3000m-ről is látható? Ezen a téren is vannak hivatalos számítások. Igen, természetesen - ez egy véletlenszerű-valószínűségi folyamat. És a tank tényleg egy dombon vagy valahol máshol végezhet. De az esetek 90%-ában kb +/- 1 méterrel el lesz rejtve.
                      45. +1
                        8. szeptember 2014. 10:27
                        Idézet: Krang
                        Nem kell elfelejteni

                        ne felejtsd el, hogy ez a lényeg. De a tüzérek és tankerek nem verték meg a debit, ha látják a tank tornyát, akkor veled ellentétben nagyon jól tudják, hogy alatta van egy hajótest.)) ))
                      46. krang
                        0
                        8. szeptember 2014. 10:31
                        Idézet Karstól
                        ne felejtsd el, hogy te idióta ez a fő.

                        Igen, te az a Karsushka. Ha debuff vagyok, akkor bók neked, ha azt mondod, hogy te csak egy degenerált Svidomo zombi vagy, akinek amputált agya van. A témában - a "terepképernyő" fogalmát nem én találtam ki, hanem az ókori szovjet időkben létezett. És ha csak tegnap értesültél róla, akkor ez kizárólag a te problémád, Kars.
                      47. +1
                        8. szeptember 2014. 11:12
                        Idézet: Krang
                        A témában - a "terepképernyő" fogalmát nem én találtam ki

                        Feltalálták, de nem olyan debil, mint a tiéd, amikor még füvet is használtak))) De te olyan hülye vagy, hogy nem valószínű, hogy eléri, mint egy tankhoz magas tűzvonallal és magas szintű fegyverrel a tűz 600-1200 méteres távolságban az összes hülyeséged nem fontos, míg a szentjánosbogárnak sokkal laposabb a tűz a nagyobb kezdeti sebesség és lőszer miatt, tessék, a szokásos Sherman 76 mm-es páncéláthatolása nagyobb volt, mint a 85 mm-es T-34
                      48. krang
                        0
                        8. szeptember 2014. 11:25
                        Idézet Karstól
                        na jó, a szokásos Sherman 76 mm-es nagyobb páncéláthatolást kapott, mint a 85 mm-es T-34

                        Körülbelül ugyanaz. Az OFS kisebb tömegével és hatékonyságával. A harckocsinak nem csak páncélozott járművekkel kell harcolnia.
                        Idézet Karstól
                        De te olyan hülye vagy, hogy nem valószínű, hogy bejön neked, hogy egy tanknál, amelynek tűzvonala magas, és egy 600-1200 méteres távolságban magas tűzszintű fegyverrel, az összes hülyeséged nem fontos.

                        Cretin egy ellipszisnyi lövedéket adott. Tehát tedd a T-34 vagy Sherman vetületére, amelyet a terepképernyő rejtett el. Látni fogja, hogy a Shermannél sokkal nagyobb a valószínűsége annak, hogy az üres gyenge pontra esik.
                        Idézet Karstól
                        Ki volt találva, de nem olyan debikusan értelmezhető, mint a tied, amikor még füvet is használtak)))

                        Mi a probléma. A fű pont úgy működik, mint egy képernyő. Senki nem fog átlőni rajta. kevés értelme.
                      49. 0
                        7. szeptember 2014. 19:39
                        Idézet Karstól
                        oké, menjünk át a másik oldalra
                        Kars, megijesztesz, Lyashko támogatója vagy? ))))) És abból a tényből kifolyólag, hogy minél magasabb a cél, annál nagyobb az esélye annak eltalálására, szóval ez egy puszta lövéselmélet. Létezik olyan dolog, mint a diszperziós ellipszis, ez az, amikor egy fegyver anélkül, hogy bármit megváltoztatna, sok lövést ad le, majd a találatok nem körben, hanem megnyúlt magasságú ellipszis formájában oszlanak el ... és 1 méter a földön, ez nem valamiféle "terepszűrő", és a TLT-cső átlagos magassága a talaj felett, és ha lejjebb céloz, akkor van esély a héjak felét "behajtani" a föld.
                      50. krang
                        0
                        7. szeptember 2014. 15:01
                        Idézet Karstól
                        több fénykép alapján.

                        Nem vitatom, hogy a T-72-esek is felrobbannak a torony leválásával. De ez még mindig ritkábban történik, mint a T-64 vagy T-80 esetében. Miért – már százszor elmagyaráztad. Ez minden épeszű ember számára nyilvánvaló. A neten egyébként rengeteg kép van felrobbantott T-64-esekről, amelyek hússal tépik a VLD-t. A T-72-ben a hajótest többé-kevésbé érintetlen marad.
                        Idézet Karstól
                        És továbbra is érdekel a tank terepképernyője, aminek irányzékai 2-2,4 méterrel vannak a talaj felett.

                        Nem érted, mi az a terepképernyő. A terepképernyő a földfelszín és a növényzet domborzatát jellemzi. A domborzatunk és növényzetünk olyan, hogy nyílt terepen is az esetek 1%-ában fű/bokrok vagy terepgyűrődések takarnak el kb 95 méternyi tartályt. Nézze meg ezt a videót Karsról:
                        http://yandex.ru/video/search?filmId=MELQUwB0UXI&text=Т-90А%20видео
                        Látod – a tank elhajtott egy kicsit, és a hajóteste szinte nem látszott. Ez az, amit a "terepképernyő".
                      51. 0
                        7. szeptember 2014. 11:16
                        Idézet: Krang
                        A Sherman egyetlen előnye a T-34-85-tel szemben, ha közvetlenül tankként használják, szerintem a VN stabilizátor megléte kétséges, a teljesítményét tekintve.
                        Hülyeség.Egyáltalán nem veszed figyelembe, hogy az MTO elülső elhelyezkedésével akkor kényelmesebb tüzelési feltételeket lehetett elérni, mivel a torony középen volt, az MTO hátsó elhelyezkedése nyert csak miután a motort keresztbe lehetett szerelni. És a "Sherman"-nek sokkal több előnye van, mint az Ön által megnevezetteknek, vegyen legalább egy torziós rúd felfüggesztést és egy 105 mm-es pisztoly felszerelésének lehetőségét ...
                      52. krang
                        0
                        7. szeptember 2014. 15:03
                        Idézet tőle: svp67
                        És a "Sherman"-nek sokkal több előnye van, mint az általad megnevezetteknek, legalábbis torziós rudas felfüggesztés

                        nem tévedsz?
                        Idézet tőle: svp67
                        105 mm-es fegyver felszerelésének képessége ...

                        Tehát a T-34-85-re, ha kívánja, felteheti. És a Párducban
                      53. 0
                        7. szeptember 2014. 21:55
                        Idézet: Krang
                        nem tévedsz?
                        Igen, van ilyen, hibázott a HCH típusban, de abban nem tévedett, hogy a Sherman HCH lehetővé tette a harckocsi simább és kényelmesebb mozgatását egyenetlen terepen a tüzeléshez anélkül, hogy " swinging" ami nagyon "bűnös", egy egyszerűbb felfüggesztés a la Christie T34
                        Idézet: Krang
                        Tehát a T-34-85-re, ha kívánja, felteheti. És a Párducban
                        A Pantherről nem mondok semmit, mert nem ismerek ilyen projekteket, de a T34-re próbáltak 100 mm-es TP-t szerelni, a tankot T34-100-nak hívták, és rögtön kiderült, hogy a tank, mint egy harci egység, azonnal elveszített egy csomó harci tulajdonságot, így az autó orra erősen túlterheltnek bizonyult, leesett a sebesség, a 100 mm-es fegyver erős visszarúgása nem tette lehetővé a lövést mozgásban, az erőátviteli elemek nem tudtak ellenáll, és több mint 15 fokos az egyenes vonalú mozgástól, a HCH magassága és jellemzői miatt ... Röviden, túl sok volt az újrakészítés, valójában kiderült, hogy szinte egy új tank ...
                      54. krang
                        0
                        7. szeptember 2014. 21:58
                        Idézet tőle: svp67
                        100 mm-es löveg erős visszarúgása, mozgás közben nem engedett tüzelni, az erőátviteli elemek nem bírtak

                        Vajon a Sherman sebességváltó azt jelentette, hogy képes ellenállni egy még erősebb 105 mm-es fegyver visszarúgásának?
                        Idézet tőle: svp67
                        és több mint 15 fokkal egyenesen előre, a magasság és

                        Tehát a Sherman magassága még nagyobb volt.
                        Idézet tőle: svp67
                        Röviden, túl sok volt az újrakészítés, sőt, kiderült, hogy egy szinte új tank ...

                        A 105 mm-es ágyúval rendelkező Sherman pedig egyszerűen megszűnt tank lenni. Az eredmény egy „önjáró 105 mm-es löveg”.
                      55. 0
                        8. szeptember 2014. 10:05
                        Idézet: Krang
                        Vajon a Sherman sebességváltó azt jelentette, hogy képes ellenállni egy még erősebb 105 mm-es fegyver visszarúgásának?
                        Igen, végül is elviselte az erőfeszítéseit ...
                        Idézet: Krang
                        Tehát a Sherman magassága még nagyobb volt.
                        De az a torony a hajótest közepén helyezkedett el, és csak egy nehézség volt – magának a toronynak a kiegyensúlyozása, de technikailag sokkal könnyebb, mint a teljes tartály kiegyensúlyozása...
                        Idézet: Krang
                        A 105 mm-es ágyúval rendelkező Sherman pedig egyszerűen megszűnt tank lenni. Az eredmény egy „önjáró 105 mm-es löveg”.
                        Nos, miért van ez. Az eredmény egy teljes értékű harci jármű volt, amely a Sínai-félszigeten és a dél-amerikai Andokban is bevált ...
                      56. 0
                        7. szeptember 2014. 10:52
                        Idézet: Krang
                        Tudod, mit neveztek a németek "Shermanoknak" a második világháborúban? "
                        És Koreában az amerikaiak "kaviárdoboznak" nevezték a T34-85-öt, és mi van? Nem mondok semmit a tankjaink nevéről a tankereink között ... 1944-ig és a T34-85 és IS2 megjelenéséig, a nevek sem voltak a legjobbak ... "Sormovo freak", a legpuhább és ez a T34-ről szól.
            2. 0
              7. szeptember 2014. 10:48
              Idézet Karstól
              Ha nem kezdődött volna el a háború, a T-34M lett volna a fő, a Kv-nek esélye sem lett volna tömegessé válni.

              Minden tiszteletem mellett tévedsz. Ha nem kezdődik a háború, a T-50-esnek kellett volna a legmasszívabbnak lennie, alatta épült a Sztálingrádi harckocsi... A KV 1-et és 2-t pedig sosem tervezték tömegharckocsinak, mindig az volt "kiváló minőségű megerősítés" tankjának tartják
        2. 0
          7. szeptember 2014. 10:43
          Idézet Karstól
          Így a tigris az első MBT-vé válhat, ferde páncélzatot alkalmazhat rá, és elhagyhatja az első sebességváltót.
          És ennek eredményeként azt kapjuk, hogy a németek első MBT-je a "Panther" lenne 88 mm-es ágyúval ...
          És a sebességváltó helyének rovására a kérdés nagyon ellentmondásos, a legmasszívabb amerikai Sherman tanknak is volt ilyen, és senki sem mondaná, hogy rossz tank volt.
          1. +1
            7. szeptember 2014. 11:06
            Idézet tőle: svp67
            a T-50-esnek kellett volna lennie

            Nos, könnyű, és valahogy gyengén igényli az MBT címet, még akkor is, ha ez lenne a legmasszívabb és legelterjedtebb.
            Idézet tőle: svp67
            És ennek eredményeként azt kapjuk, hogy a németek első MBT-je a Panther lenne 88 mm-es ágyúval.

            Ez is egy opció, de a súlyával a párduc nem tud tisztességes oldalvédelmet nyújtani.
            Idézet tőle: svp67
            És a sebességváltó helyének rovására a kérdés nagyon ellentmondásos, a legmasszívabb amerikai tanknak, a "Sherman"-nek ugyanaz volt, és senki sem fogja azt mondani, hogy rossz tank volt.

            A Sherman nevében nem beszélek, de egy tigrisre szerelve monoblokkot lehetne csökkenteni a karosszéria magasságát, megszabadulni a kardántól, és mi a fenének lehet csökkenteni a teljes hosszt.
            1. 0
              7. szeptember 2014. 11:21
              Idézet Karstól
              A Sherman nevében nem beszélek, de egy tigrisre szerelve monoblokkot lehetne csökkenteni a karosszéria magasságát, megszabadulni a kardántól, és mi a fenének lehet csökkenteni a teljes hosszt.

              Mi, mi, de a Tiger-1-es hosszúval minden rendben volt, mellesleg az egyik legjobban manőverezhető tank volt. A hosszúság és a szélesség aránya az egyik legkisebb. És tudták csökkenteni a magasságot, dupla kardánt használni, mint a cseh autókon, nem akartak... szerencsére.
              1. +1
                7. szeptember 2014. 12:02
                Idézet tőle: svp67
                a hosszúval minden rendben volt

                Szerintem egy tonnányi két súlyból legalább fél métert el lehetne távolítani, és ha ez is magasság, akkor még lehet pár tonna.

                Van egy menő rajz egy tigrisről, elülső MTO-val.
                1. 0
                  7. szeptember 2014. 12:14
                  Érdekes módon a németek soha nem mentek volna erre, hiszen ebben a verzióban a torony elhagyta volna a központot ...
                  1. +1
                    7. szeptember 2014. 12:20
                    Idézet tőle: svp67
                    de a németek soha nem tennének ilyesmit

                    németek.. elég gyakran csak furcsa
                    1. 0
                      7. szeptember 2014. 13:29
                      Idézet Karstól
                      németek.. elég gyakran csak furcsa
                      Hiába vagy, eléggé „olvashatóak”, hiszen „racionálisak”, és miután meghoztak egy döntést, azt követik a jövőben...
                      1. +1
                        7. szeptember 2014. 16:23
                        Idézet tőle: svp67
                        Hiába vagy, eléggé „olvashatóak”, hiszen „racionálisak”, és miután meghoztak egy döntést, azt követik a jövőben...

                        őszintén szólva Knipken (sakktábla) és kingtiger/egér felakasztása után elmondható, hogy gyakran flörtöltek.ugyanaz a Ferdinánd - miért volt 200 mm-es homloka, amikor 120 mm is elég volt a szemének.
  10. +1
    5. szeptember 2014. 12:05
    Érdekes, olvasmányos. De a Párducról az üzenet kezdetben rossz volt. Ez nem egy áttörő tank, mint Isa, ez egy tankelhárító tank. 34-es hordákat kellett megállítania, és ez a feladat kiemelt fontosságú. De jobb megvárni az SW-t. Kars'a, ő jobb, mint sokan a témában.
    1. krang
      +1
      5. szeptember 2014. 15:21
      Idézet Bugortól
      De a Párducról az üzenet kezdetben rossz volt. Ez nem egy áttörő tank, mint Isa, ez egy tankelhárító tank.

      Érdekelne, hogy milyen alapon rendeltél ilyen "kapacitásos" besorolást a "Párduchoz"? Szerintem teljesen normális tank. Nem lehet tank. Ez eredendően univerzális.
      1. 0
        5. szeptember 2014. 19:23
        Azzal a jellel, hogy a harckocsi univerzális jármű a csatatéren, és a háború végére a "hanok" minden páncélost harckocsirombolóvá redukálták, ha a párducot vagy a B tigrist tankrombolónak tekintjük, akkor igen, nem a legrosszabb egység, de még egy ilyen szerepben is, sok-sok patológiával. És a történelem bebizonyította.
        1. krang
          0
          6. szeptember 2014. 18:21
          Idézet a Firstvanguardtól.
          és a "hanok" a háború végére az összes páncélosost tankrombolókká redukálták

          Ki mondta ezt neked? Hans a háború végén védekezésben állt. És ennek megfelelően a tankjaik is védekezésben harcoltak. Védekezésben bármelyik tank termelékenyebb lesz. És ez alól a "Panther" sem kivétel.
      2. 0
        5. szeptember 2014. 21:33
        Idézet: Krang
        Nem lehet tank. Ez eredendően univerzális.
        Nem igaz...
        Ennyire sokoldalú a T-70 és PT-76? De ezek is TANKOK... Szóval lehet, hogy a tank most is "valamilyen"...
        1. krang
          0
          6. szeptember 2014. 18:43
          Idézet tőle: svp67
          Nem igaz...
          Ennyire sokoldalú a T-70 és PT-76? De ezek is TANKOK... Szóval lehet, hogy a tank most is "valamilyen"...

          A könnyű tankok számos speciális feladatot látnak el. De ha közepes, nehéz vagy főharcról beszélünk, akkor az ebbe az osztályba tartozó tank mindig univerzális jármű.
    2. +1
      5. szeptember 2014. 21:40
      Idézet Bugortól
      páncéltörő harckocsi.

      A tankromboló inkább egy Panther és egy CT, amelyet inkább a művészeti rendszerek kedvéért építettek,
      1. 0
        7. szeptember 2014. 10:38
        Idézet Karstól
        A tankromboló inkább egy Panther és egy CT, amelyet inkább a művészeti rendszerek kedvéért építettek,
        Ha egyetértek "KT-vel", akkor nem értek egyet a "Panther"-vel ...
        1. +1
          7. szeptember 2014. 11:08
          Idézet tőle: svp67
          akkor a "Panther"-vel nem..

          Hát, nem tudom, számomra a 7,5 cm-es KwK 42 egy nagyon specifikus művészeti rendszer.
  11. 0
    5. szeptember 2014. 12:36
    Az sem igazán tetszett, hogy a szerző más országok tervezőit hülyének teszi ki. Véleményem szerint egyszerűen más feladatok voltak. A németeknél egy "tárgy" létrehozása a megadott jellemzőken belül, a szovjetek számára pedig a tömeggyártásra alkalmas legegyszerűbb termék létrehozása.
    1. 0
      5. szeptember 2014. 19:59
      Idézet: Ze Cat
      Az sem igazán tetszett, hogy a szerző más országok tervezőit hülyének teszi ki.

      Ne légy hülye, olvass figyelmesen.
      Idézet: Ze Cat
      Véleményem szerint egyszerűen más feladatok voltak.

      A feladatok pontosan ugyanazok voltak: az ellenséges tankoknál jobb harckocsi létrehozása.
      Idézet: Ze Cat
      A németeknél egy "tárgy" létrehozása a megadott jellemzőken belül, a szovjetek számára pedig a tömeggyártásra alkalmas legegyszerűbb termék létrehozása.

      a szovjetek számára pedig - a lehető legegyszerűbb, tömeggyártásra alkalmas terméket létrehozni. a megadott jellemzőkön belül. hi

      Egy egészen más megközelítésre példaként a klasszikusokat hozom fel, amikor a jenkik millió zöldet duzzasztanak és olyan tollat ​​kreálnak, ami zéró gravitációval tud írni, míg az oroszok minden további nélkül egy 4 kopejkás banális ceruzát használnak.
  12. Sándor
    0
    5. szeptember 2014. 14:30
    Ez történik, ha egy ember, aki távol áll a repüléstől és az űrhajózástól, anélkül kezd beszélni a technológia előnyeiről és hátrányairól, hogy egyáltalán érti azt. Az "Il-2" "ragyogó tervezési" politikája hatalmas veszteségekhez vezetett ezekben a gépekben, így az ágyú nélküli változat sorozatba került, ami a repülőgépet az ellenséges vadászrepülőgépek szétszedésének célpontjává tette. Jobban gondolkodva a tervezők a nyilat a repülőgép védelmére helyezték a hátsó féltekén. De az Il-2 ötletes kialakítása nem biztosított páncélt a lövész számára, ezért a lövészek egy bevetés fogyóeszközeivé váltak. Valamiért a szerző ezeket a "hiányosságokat" nem az élet árán tartja számon. Igen, trimmerre nem lehet gépet letenni, ez kész hülyeség és amatőr geg. A szerző nem tudja, mi az a trimmer és miért van repülőn. És ha tudtam volna, nem írtam volna ezt. Általában vicces olvasni a harcos farkává válásról! Tehát a Stukka sikertelen repülőgép volt a nagy szárnyfelület miatt, és a szerző az IL-2-t dicsérte ugyanezért a hátrányért! Ellentmondasz magadnak. Valami 4 posztulátumot is kitaláltak! Az a tény, hogy a Yak-3 bőre rétegelt lemezből készült, általános döntés ?! Nem, egyszerűen nem volt lehetőség! Az a tény, hogy a repülőgép tervezése ilyen egyszerű, sőt primitív volt, az erőforrások, az anyagok és a képzett munkaerő hiányának a hibája. Háború volt. Ezek nem a zseniális tervezési megoldások gyümölcsei, a tervezőknek egyszerűen nem volt más választásuk. A felszerelést át kellett adni a Frontnak. Nehéz számomra, mint a Tupolev Tervező Iroda egykori munkatársaként azt olvasni, hogy az orosz tervezői gondolkodás minden "zsenialitása" a tervezés primitívségében és olcsóságában rejlik. Ilyen "primitív" "olcsó" technológiával kiküldtük az első embert az űrbe, titánhajókat építettünk, a világ legerősebb reaktorait, amerikai rakéták repülnek "primitív" rakétahajtóműveinken, Buran "primitív" automatizálással repült az űrbe. és egyedül landolt a repülőtéren ! Nem szégyelli így megsérteni az igazán tehetséges embereket az elért eredményük miatt?
    1. Seremetyev
      +1
      5. szeptember 2014. 15:51
      Sándor, hogyan dolgozott a tervezőirodában, műszaki helyiségek takarítójaként? Teljes képtelenség! Én jobban tudom nálad, mi az a trimmer. Ha nem tudod magad kitalálni, akkor legalább olvasd el az IL pilótáinak vallomásait, akik leírták, hogy sérült kormánykerékkel szálltak le a trimmeken. Az igazság kedvéért azt mondom, hogy az IL-t leszámítva soha máshol nem láttam ilyen leszállás leírását. A vízszintes manőverrel kapcsolatban pedig általában szégyellem beszélni önnel, mint "tervezővel". Nyiss ki egy tetszőleges kézikönyvet és hasonlítsd össze az IL-2 fordulatidejét, és mondjuk az ME-109, FV-190 vagy a "fordulattartam" kifejezés sem mond semmit? A többi "érvedről" nem is akarok beszélni.
    2. +1
      5. szeptember 2014. 20:07
      Teljesen egyetértek veled
    3. +1
      5. szeptember 2014. 22:55
      Idézet: Sándor
      Ez történik, ha egy ember, aki távol áll a repüléstől és az űrhajózástól, anélkül kezd beszélni a technológia előnyeiről és hátrányairól, hogy egyáltalán érti azt. Az "Il-2" "ragyogó tervezési" politikája hatalmas veszteségekhez vezetett ezekben a gépekben, így az ágyú nélküli változat sorozatba került, ami a repülőgépet az ellenséges vadászrepülőgépek szétszedésének célpontjává tette. Jobban gondolkodva a tervezők a nyilat a repülőgép védelmére helyezték a hátsó féltekén. De az Il-2 ötletes kialakítása nem biztosított páncélt a lövész számára, ezért a lövészek egy bevetés fogyóeszközeivé váltak. Valamiért a szerző ezeket a "hiányosságokat" nem az élet árán tartja számon. Igen, trimmerre nem lehet gépet letenni, ez kész hülyeség és amatőr geg. A szerző nem tudja, mi az a trimmer és miért van repülőn. És ha tudtam volna, nem írtam volna ezt. Általában vicces olvasni a harcos farkává válásról! Tehát a Stukka sikertelen repülőgép volt a nagy szárnyfelület miatt, és a szerző az IL-2-t dicsérte ugyanezért a hátrányért! Ellentmondasz magadnak. Valami 4 posztulátumot is kitaláltak! Az a tény, hogy a Yak-3 bőre rétegelt lemezből készült, általános döntés ?! Nem, egyszerűen nem volt lehetőség! Az a tény, hogy a repülőgép tervezése ilyen egyszerű, sőt primitív volt, az erőforrások, az anyagok és a képzett munkaerő hiányának a hibája. Háború volt. Ezek nem a zseniális tervezési megoldások gyümölcsei, a tervezőknek egyszerűen nem volt más választásuk. A felszerelést át kellett adni a Frontnak. Nehéz számomra, mint a Tupolev Tervező Iroda egykori munkatársaként azt olvasni, hogy az orosz tervezői gondolkodás minden "zsenialitása" a tervezés primitívségében és olcsóságában rejlik. Ilyen "primitív" "olcsó" technológiával kiküldtük az első embert az űrbe, titánhajókat építettünk, a világ legerősebb reaktorait, amerikai rakéták repülnek "primitív" rakétahajtóműveinken, Buran "primitív" automatizálással repült az űrbe. és egyedül landolt a repülőtéren ! Nem szégyelli így megsérteni az igazán tehetséges embereket az elért eredményük miatt?

      Sándor, sok levél, kevés megértés.
      Először is, furcsa módon, a szovjet repülés veszteségei a második világháborúban a legkisebbek a hadviselő felek légiereje között, a legkisebb személyi veszteséggel és a legtöbb bevetéssel.
      Főleg a hozzád hasonlóknak vállalom, hogy egy hónapon belül cikkben összeírom az adatokat és felteszem a VO-ra.
      Ami az "erőforrás, anyag, szakképzett személyzet hiányát" illeti - és itt ütöd az eget az ujjaddal. Ezt az erőforrások, anyagok, képzett személyzet racionális felhasználásának nevezik, amely lehetővé tette a folyamatban a kibocsátás folyamatos növelését, a munkaerő-intenzitás és a költségek csökkentését, miközben javítja a minőséget.
      Valójában a "Shtuka" elavult és sikertelen volt, az IL-2 pedig forradalmian sikeres volt, mert lövész nélkül és a levegőben a Luftwaffe uralma alatt végezte dolgát. Az egyértelműség kedvéért hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a háború elején nem voltak utasítások és utasítások ennek a repülőgépnek a harci használatára vonatkozóan. És egyébként a Henschel német megfelelője együlésben repült a háború végéig.

      Idézet: Sándor
      Nehéz számomra, mint a Tupolev Tervező Iroda egykori munkatársaként azt olvasni, hogy az orosz tervezői gondolkodás minden "zsenialitása" a tervezés primitívségében és olcsóságában rejlik.

      Igen, persze primitív, még annyira is, hogy az általad említett Yak-3 jobb volt a német vadászgépeknél.
      Nem primitívség, hanem átgondoltság és gyárthatóság!

      Általában figyelmesen olvassa el.
    4. 0
      6. szeptember 2014. 20:50
      Samara. IL-2 emlékmű.
      Fiatal házasok helye. Úgyszólván az "oldaltüzér" és a "pilóta" határozta meg nevető fiatalok.
      Mellesleg... Az egyik nagyapám a második világháború alatt racionalizálási javaslatokat tett egy kujbisev-i repülőgépgyárban.
      A második harcban volt, beleértve a Kurszk dudort is.
  13. postoronim V
    0
    5. szeptember 2014. 14:44
    Ez normális, csakúgy, mint a "repülő huszárok százada" című filmben. Szeretném hozzátenni: "... Egy sor Denis Vasziljevics, egy sor...", de mi segítünk az okoskodásban.
  14. padonok.71
    0
    5. szeptember 2014. 15:24
    Az élvonalbeli tankerek nagyon jól beszéltek Hetzerről, féltek és tisztelték ezt az autót. Személyesen beszéltem a 14. gárda parancsnokával. harckocsidandár, Ukrán Front, az 1945-ös szudéta offenzív hadművelet résztvevője. Zeltanov Mihail Ignatich (jelenleg elhunyt) - csak "rave" vélemények. Kicsi, alacsony, mozgékony, erős páncéltörő fegyverrel. Ahogy a nagyapa mondta: "X ... kapsz!". És finoman köpni. Ismét NAGYAPA szerint 45g-ban. az egyik Hetzer egy fél társaságot kiütött a lesből. És szűk - 34ka, szintén nem 3 szobás lakás.
  15. +2
    5. szeptember 2014. 17:32
    A szerző a tervezői gondolkodás kudarcaiban erőteljesen és indokolatlanul csak a tervezőkre helyezte a hangsúlyt. Valójában a tervezők csak egy dolog, és NEM A LEGFONTOSABB láncszem az állam katonai gépezetében. Incl. és a Harmadik Birodalomban. Az, hogy a Megrendelő összeegyeztethetetlen követelményeket támasztott, azokat folyamatosan változtatta, és nem volt képes (objektív okokból is) a gyártást megszervezni, nyilvánvalóan nem a tervezők hibája. Ráadásul titkos játékok, heves verseny, lobbizás stb. Mondanom kell, hogy nálunk is volt?
    Tehát a hadiipar munkájának kudarcaiért és sikereiért csak a tervezőket okolni, finoman szólva sem teljesen helyes.
  16. -1
    5. szeptember 2014. 20:32
    Nem tetszett a cikk. Nincs okunk a német tervezőkben, az IMHO-ban hibát keresni. Sok csodálatos fegyverfajtát készítettek, sok ötletet megvalósítottak, amelyeket a győztes országok nem haboztak alkalmazni a háború után. A németek pedig tudták, hogyan kell munkára bírni a tervezőiket, amikor türelmetlenek voltak. A tyrnetben az MG-42 tervezője válaszolt arra, hogyan tudott ilyen csodálatos géppuskát létrehozni. A válasz valami ilyesmi volt: "..vagy géppuska, vagy tábor...". Felidézhetőek a háborúból megkésett, gyártásra előkészített, ténylegesen más vállalkozásoknál gyártott rekeszek összeszerelésével gyártott „villanyhajók”. Sok mindenre kell emlékezni.
    A szerző hátrányként említi a Yu-87 nagy szárnyát, amely nem tette lehetővé a nagy sebesség fejlesztését. Az IL-2-nél valamiért a nagy szárny már előnyként van kiállítva. Ellentmondás azonban...
    Az IL-2 strafing repüléséről pedig, mint ennek a repülőgépnek a "céges stílusáról", azt jelzik, hogy ennek köszönhetően a gépeket nehéz volt észlelni. Talán ez a helyzet, vagy talán az a tény, hogy az IL-2 alulról hátrafelé nagyon sebezhető volt a vadászgépek támadásaival szemben. És ezzel a németek is tisztában voltak.

    "Ez az ötlet négy posztulátumból áll. Meg lehet (néhány variációval) valahogy így megfogalmazni. A leghatékonyabb dizájn az olcsó tervezés, és ahhoz, hogy egy terv olcsó legyen, tömeggyártásnak kell lennie."
    Azt írni, hogy ez hülyeség... udvariatlanságnak tűnik, és van ebben a kijelentésben némi racionális érzék. de nem több.
    A leghatékonyabb dizájn, az IMHO egy olyan kialakítás, amely lehetővé teszi a rá rendelt feladatok minimális költséggel történő megoldását. A tömegeknek pedig semmi közük ehhez. Rengeteg példa van. Például az 1957-ben felbocsátott első műhold eredményes volt? KÉTSÉGTELENÜL!!! A rábízott feladatokat elvégezte. MASSZÍV volt? Nem. Maximum három-5 darab készült. Az egyedi példány gyártási költsége fontos azoknál a tételeknél, amelyeket tömegforgalomban terveznek gyártani. Az egyedi berendezések esetében az ár gyakran másodlagos (ha nem harmadlagos) jelentőségű.

    Az én szemszögemből a szerző "kopogtatta a csúcsokat", és megosztja "tudását" másokkal is. Lehet, hogy ez valakinek érdekes, de személy szerint nekem - nem.
    1. Seremetyev
      0
      5. szeptember 2014. 23:56
      Szeretnék reagálni a kritikáidra. Kezdjük azzal, hogy "felvette a felsőket". Értsd, a cikk formátuma nem engedi, hogy elemi, primitív dolgokról beszéljek. Mondjuk egy nagy szárnyfelület jó vagy rossz? A kérdés nem helyes. Minden attól függ, hogy milyen feladatokra tervezték a repülőgépet. Ha pedig repülőgépet gyártanak, akkor annak harci felhasználásában az egységek feladata ennek a minőségnek a hiányosságainak kiegyenlítése, az előnyök maximális kihasználása. Vegyük a Yu-87-et, a nagy szárnyfelület ezt a repülőgépet felülmúlhatatlan búvárbombázóvá tette. Miért? A hatékony merüléshez két fő tulajdonságra van szükség. Először is: nagy aerodinamikai légellenállás. Minél nagyobb az ellenállás, annál kisebb a merülési sebesség. Az alacsony merülési sebesség lehetővé teszi, hogy a repülőgépet a lehető legalacsonyabb magasságban vegye ki a merülésből, ami a bombázás pontosságához vezet. És milyen minőség kell még ahhoz, hogy szinte a földön kijöjjön a merülésből? Így van – ez a második: egy nagy szárnyterület. A cikkben kifejtettem, hogy a Stukának a háború elején ezek a tulajdonságok jók voltak, a második felében pedig rosszak, mert a légellenállás miatt a Junkerek lassúak voltak. Vegyük a PE-2 búvárbombázót. Olyan alacsony merülésből nem tudott kijönni, mint a "Stuka", mert kicsi a szárnyfelülete, viszont nagy a sebessége, ami esélyt adott neki, hogy eltávolodjon a vadászgéptől. Most IL. Igen. a nagy szárnyfelület nem adott hozzá játékosságot, de sok előnye volt: alacsony istállósebesség, pl. a csatatér felett lóghatott; alacsony fel- és leszállási sebesség i.e. "megölt" repülőterekről dolgozhatott; biztonságos borotválkozás (a stabilitás miatt); rövid kanyar stb. Igaz, a nagy szárnyfelület még mindig nem tette lehetővé, hogy az IL olyan jól merüljön, mint a Yu-87, mert az IL szárnyai nem bírnának ekkora terhelést, és összecsuknának. Egyszóval sok árnyalat van, és közismert okokból nem tudok ilyeneken rágódni. Az anyagot a felkészült olvasónak szánjuk.
  17. 0
    5. szeptember 2014. 20:51
    Idézet: Kerék
    Kerék RU Ma, 19:59 ↑

    Idézet: Ze Cat
    Az sem igazán tetszett, hogy a szerző más országok tervezőit hülyének teszi ki.

    Ne légy hülye, olvass figyelmesen.



    Nos, ez nem szerepel közvetlenül a cikkben, de a jelentés világos ... Ha a szovjet tervezőket "zseniálisnak" és "okosnak" nevezik, akkor analógia vonható ...

    Idézet: Kerék
    A feladatok pontosan ugyanazok voltak: az ellenséges tankoknál jobb harckocsi létrehozása.


    Miben felsőbbrendű? A T-34 és a Panther mindenben különböztek... És hogyan lehet összehasonlítani a különböző feladatokra tervezett harckocsikat?

    Idézet: Kerék
    a megadott jellemzőkön belül. Szia


    A késztermék megfelelt valaha az előírásoknak? Miután elolvastam a második világháború szovjet tervezőinek sok emlékiratát és azt követően, nem emlékszem erre ...
    1. +1
      5. szeptember 2014. 23:36
      Idézet: Ze Cat
      Nos, ez nem szerepel közvetlenül a cikkben, de a jelentés világos ... Ha a szovjet tervezőket "zseniálisnak" és "okosnak" nevezik, akkor analógia vonható ...

      És a szovjet tervezők nem voltak okosak?
      Idézet: Ze Cat
      Miben felsőbbrendű? A T-34 és a Panther mindenben különböztek... És hogyan lehet összehasonlítani a különböző feladatokra tervezett harckocsikat?

      Táncoljunk a tűzhelyről.
      A háború elején a németek úgy gondolták, hogy "a tankok nem harcolnak a tankokkal".
      A gyakorlat ennek az ellenkezőjét mutatja.
      Ennek eredményeként kénytelenek voltak valami jobbat alkotni, mint a 34-ku és a KV.
      Az ő problémájuk, hogy hogyan értették meg ezt a felsőbbrendűséget.
      Megpróbálták lemásolni a 34-et, de nem jött ki a "kővirág".
      A végén létrehozták, amit létrehoztak.
      Idézet: Ze Cat
      A késztermék megfelelt valaha az előírásoknak? Miután elolvastam a második világháború szovjet tervezőinek sok emlékiratát és azt követően, nem emlékszem erre ...

      Idézet: Ze Cat
      A késztermék megfelelt valaha az előírásoknak? Miután elolvastam a második világháború szovjet tervezőinek sok emlékiratát és azt követően, nem emlékszem erre ...

      Nos, mondjuk leegyszerűsítve, hogy a lehető legközelebb legyen a megadott jellemzőkhöz. hi
  18. 0
    5. szeptember 2014. 23:15
    Nem baj, ha egy tank ennyi üzemanyaggal csak 80 km-t tesz meg durva terepen, hadd kövesse az üzemanyagszállító kamiont. Nos, hogy az üzemanyagszállító teherautó, az orosz repülés „piros rongya” lévén, nem közlekedik durva terepen, ezek a gondjai, mi tankot „tervezünk”, nem tartályhajót.

    Vajon a Szovjetunió európai része a második világháborúban teljesen egyenetlen terep volt? nevető nagy távolságra legalább látszólagos utaktól? A "durva terepen" való vágy mellett – a kommunikációtól távol a második világháborúban ellenjavallt volt elköltözni. Ellátás. Vagy tankok, a világ magányos és büszke hajói akkor sivatag? nevető Vagy nem lehetett légi fölényt elérni?A németekkel vívott háború 1. szakaszában?És ezt megértette a szovjet vezetés???
    1941-ben a németek az 1. kanyarban előrerohantak az utakon, cserélgetve azokat, mint a kesztyűt... Mert hülyén nagyobb a sebesség.
    Gondoljunk csak bele, Hitler többször is elhalasztotta a Citadella hadműveletét, hogy minél több ilyen „remekművet” halmozzon fel, természetesen a „remekművek” háromnegyede a kurszki mezőkön „napozik”.

    Csere az offenzíva idejére.Szovjet...ami egy grandiózus harckocsicsata után már rövid volt.Kiverték a szovjet tankflotta nagy részét.Jobb, mint a fronton lévő lyukakat betömni egy tömegű T-34-essel.
    A T-34 harckocsi alkotta a világstandardot, a MAIN harckocsi szabványát. És egyetlen "párduc" sem közelítheti meg ezt a színvonalat!

    T-34-57 milyen céllal hozták létre?
    A T-34-es felemelkedése ehhez a világszínvonalhoz drága volt.De az, hogy a T-34 harckocsi egy Victory harckocsi, az tagadhatatlan.Mégsem lehet csak egyféle fegyverre hagyatkozni.Nem tudni,hogy minden ki fog derülni.
    1. 0
      5. szeptember 2014. 23:42
      Idézet: lexey2
      Mindazonáltal nem lehet csak egyfajta fegyverre hagyatkozni, nem tudni, hogy minden hogyan fog alakulni.

      Van egy bölcs igazság: a lovakat nem cserélik át az átkelőnél.
  19. 0
    6. szeptember 2014. 11:20
    Idézet: Sheremetev
    Szeretnék reagálni a kritikáidra. Kezdjük azzal, hogy "felvette a felsőket". Értsd, a cikk formátuma nem engedi, hogy elemi, primitív dolgokról beszéljek. .....

    És nem szükséges. De a cikkben szereplő anyagokban nem lehetnek következetlenségek. Ha nem, akkor vegyen egy másik példát gondolatának illusztrálására.
    Idézet: Sheremetev
    .... Vegyük a PE-2 búvárbombázót. Olyan mélyre süllyedt, mint a "Stuka" nem tudott kiszállni, mert kicsi a szárnyfelülete, viszont nagy a sebessége, ami esélyt adott neki, hogy eltávolodjon a vadászgéptől.....

    A PE-2-nek esélye sem volt eltávolodni a vadászgéptől. NEM VOLT!!! Az 2-ban gyártott PE-1943 sebessége: a talaj közelében 434 km / h, 4800 - 515 km / h magasságban. Sebesség ​​Bf-109F (1942) - 600 km / h. (az adatok a www.airpages.ru oldalról származnak). A PE-2 megpróbálhatott gyorsan "haza" dobni, amíg el nem hárították, de nem tudott eltávolodni a vadászgéptől. Egyébként a PE-2 kíséretében küldetést végrehajtó vadászpilóták emlékirataiban negatívan értékelték a PE-2-es legénység azon vágyát, hogy mielőbb „leessenek”: a fedővadászcsoport (harc) bármilyen akadozása. , manőver stb.) védelem nélkül hagyta a bombázókat, ami veszélyes volt...

    Idézet: Sheremetev
    ... Egyszóval sok az árnyalat, és közismert okokból nem tudok ilyeneken rágódni. Az anyagot a felkészült olvasónak szánjuk.

    Abszolút nem értettem a számítást a "felkészült olvasónak". Elég hülye, igaz?
    Kinek szól az anyag? Repülőgép-építési szakembernek? Nem. A tanképítés terén? Nem, mivel ezeknek a területeknek a szakemberei nem tudnak semmit levonni az Ön anyagából (sem újat, sem régit). Az anyagod egyértelműen a "népirodalmi" műfajba tartozik, i.e. kezdetben a „nem specialistára” összpontosított.
    A műfaj hasznos, nincsenek szavak, viszont IMHO, nagy felelősséget ró az íróra.
    Az embernek legalább tisztelnie kell egy potenciális olvasót, és nem kell zűrzavart kelteni a fejében, és nem "akasztani tésztát a fülére".
    Én például "felkészületlen" olvasó vagyok. De rengeteg technikatörténeti irodalmat és emlékiratot olvastam. Ezért az alkotásod olvasásakor egy csomó negatív pontot megjegyzek.

    Az orosz (szovjet) tervezők sok csodálatos berendezést készítettek. Ők az úgynevezett "hallás". És valahogy nem szokás emlékezni a tervezési hibákra, és ezek listája nagyon hosszú. Hasonló kép MINDENKINEK megfigyelhető: németeknél, amerikainál, briteknél, franciáknál stb.
    1. Seremetyev
      0
      6. szeptember 2014. 23:20
      A PE-2-nek esélye sem volt eltávolodni a vadászgéptől. NEM VOLT!!! Az 2-ban gyártott PE-1943 sebessége: a talaj közelében 434 km / h, 4800 - 515 km / h magasságban. Sebesség ​​Bf-109F (1942) - 600 km / h. (az adatok a www.airpages.ru oldalról származnak). A PE-2 megpróbálhatott gyorsan "haza" dobni, amíg el nem hárították, de nem tudott eltávolodni a vadászgéptől. Egyébként a PE-2 kíséretében küldetést végrehajtó vadászpilóták emlékirataiban negatívan értékelték a PE-2-es legénység azon vágyát, hogy mielőbb „leessenek”: a fedővadászcsoport (harc) bármilyen akadozása. , manőver stb.) védelem nélkül hagyta a bombázókat, ami veszélyes volt...

      Kedves, azt akarod mondani, hogy egy vadászgép sebessége nagyobb, mint egy bombázóé? Mit jelent az, hogy "PE-2-nek nincs esélye" ??? Végül értsd meg, hogy a légiharc nem gyorsasági verseny, ahol van rajt és cél. Próbáld leütni a "zálogot", nagyon mozgékony, fideszes. Biztonságos távolságból kell támadni, hogy a lövő ne akadjon ki. És amikor elhagyja a támadást, nem kell megbirkóznia azzal, hogy ne essen a "bábu" előremenő fegyverek tüze alá. Egy második támadásra talán már nincs lehetőség. A PE-2 egyszerűen szem elől téveszthető (felhők, pára, növényzet - ha merül és alacsony szinten megy). Tengeri lehetőségek. A PE-2-eseket előszeretettel kísérték a vadászgépek sebessége és magassága miatt. Előfordult, hogy kísérőharcosok nélkül is veszteség nélkül visszatért a link, bár a „bábukat” megtámadta a „Messer”. Miért magyarázzam el neked ilyen primitív dolgokat? Mert téged a memoárirodalom "formázott" (talám melyik), hát olvass tovább.
      1. 0
        6. szeptember 2014. 23:50
        Idézet a tolancoptól
        A PE-2-nek esélye sem volt eltávolodni a vadászgéptől. NEM VOLT

        Bár a vadász utolérhette a PE-2-t, a kellően erős védekező fegyverek megakadályozták a támadásokat.A vadásznak először sok esetben el kell távolítania a lövöldözőt a toronyból, csak ezután tudta megsemmisíteni a gyalogot, ritka esetben amikor a gyalog egyedül repül, és elég nehéz a csoporttal turkálni, lehet, hogy kevés az üzemanyag. Tehát a gyalog lelőéséhez a vadászgépek mennyiségi fölényére és meglepetésszerű támadásokra volt szükség. Igen, és minden bombázó csak akkor tudott életben maradni egy csoport, és egyetlen vagy sérült vált prédává.
      2. -1
        8. szeptember 2014. 23:16
        "Menekülés egy harcos elől" és "küzdj le egy harcost" némileg különböző dolgok, nem gondolod?
        És nem kell primitív dolgokat magyaráznom. És változtassa meg a fogalmakat. Azt írtad, hogy a Pe-2 nagy sebességgel el tud távolodni a vadászgépektől. letagadtam. A Pe-2 nem tudta elhagyni a vadászgépet, mivel a vadászgép sebessége egyértelműen nagyobb volt, és a kezdeményezés továbbra is a vadászgépben maradt - támadni vagy távozni.
        A Pe-2 le tudta küzdeni a "szemtelent", de változó sikerrel. A németek taktikájáról – hallottál már olyan merülési támadásról, amely a Pe-2 és IL-2 alsó féltekéjébe való belépést és lövöldözést jelenti? És mi van ott a Pe-2 alsó féltekén? Egy ShKAS 7.62-es kaliber ("emberi fegyver" az emlékiratai szerint, annyira nem szeretett).

        És ne írjon értéktelen német tankokról. Azok, akik a csatában találkoztak velük, egyáltalán nem tartották értéktelennek.

        És nem világos, hogy miért ilyen kritikus hozzáállás az emlékiratokhoz. A memoárirodalom is más. Vannak nagyon jó minőségű minták, de vannak őszinte kézműves termékek. Ha egy korábbi vadászpilóta azt írja, hogy nem szeretett elkísérni a Pe-2-t, és erre következetes magyarázatot ad, miért ne higgyem el ezt a kijelentést? Ha az emlékiratok szerzője előadásában olyan képet ad, amelyben a végek jól találkoznak, miért ne bízhatnék a szerzőben?

        És ismétlem, nem kell nekem primitív dolgokat magyarázni. Vállalták, hogy írnak az "Angaráról", írnak az "Angaráról", és nem akasztanak cérnametélt.
  20. 0
    6. szeptember 2014. 16:59
    A cikkben azonban csak a címben találkoztam az "Angara" szóval.
    Úgy érzem, legközelebb a grúz konyha receptjeivel örvendeztet meg minket a szerző. nevető
  21. -1
    7. szeptember 2014. 21:27
    A cikk szerzőjének nem kell "vizet önteni" a rossz és jó tankokról és repülőgépekről, és elterelni a figyelmét a témáról. Inkább az Angaráról beszéljünk, tehát a "könnyű" változat sikeresen repült, jövőre pedig a "közepes" és esetleg a "nehéz" Plesetskből. A Vosztocsnij kozmodrom sikeresen épül, és ennek a grandiózus építkezésnek a hátterében például észrevettem a Szojuz kilövőkomplexum ismerős körvonalait. Az "Angara" indítókomplexum lehetővé teszi az indítás előtti műveletek automatikus üzemmódban történő végrehajtását, a személyzet részvétele nélkül. Összehasonlításképp. mintegy 150 ember dolgozik a Szojuz kilövőkomplexumában másfél órás készenlétben.
    Bármely berendezés erkölcsi és fizikai öregedésnek van kitéve, ez alól a rakéták sem kivételek. A szovjet ballisztikus rakéták az elfogott V-2-ből származnak. Ő volt az, aki modellként szolgált a másoláshoz és a további fejlesztéshez. Szovjet 8Zh38, 8A11,8K51 - mind "elhagyták" az FAA-t. Tehát írjon erről a legendás rakétáról, annak kialakításáról, a Vostokra, Voskhodra és Szojuzra telepített vezérlőrendszer-eszközökről. Legalább „a tárgyban” lenne.
    Amennyit csak akar, írhat tankokról és önjáró fegyverekről, támadó repülőgépekről és búvárbombázókról, ízlelgetheti előnyeiket és hátrányaikat, elfelejtve elmondani, hogy ezek is külföldi modelleken alapultak. Az amerikai Christie tankgyár felvásárlása nélkül nem lenne BT-7 és később T-34. A Vickers könnyű harckocsi és a Carden-Lloyd harckocsi engedélyével megkezdődött a T-26 harckocsi és a T-37,38 könnyű kétéltű harckocsik gyártása. Az amerikai Wright-Cyclone motorok és a francia Hispano-Suiza nélkül nem lennének I-16, SB, Yakov, Pawns. Fontos volt, hogy a Szovjetunióban rövid időn belül olyan szakembergárdát képezzenek ki, akik a vakmásolásról át tudtak térni a külföldi tervek tökéletesítésére és saját fejlesztések létrehozására. Miért ez a vita a trimmerről, a támadórepülőgép vagy a vadászgép fordulásának időtartamáról - a cikk szerzője nem repült, mint sok kommentátor. Számomra úgy tűnik, hogy az "Angaráról" szóló cikk végső változatában még kevesebbet fognak írni, mint az enyém.
  22. +1
    7. szeptember 2014. 23:58
    Miféle pr .... ki leszavazott egy ilyen hozzáértő cikket?
    Általában van egy megjegyzés. Tudtak jó dolgokat alkotni Nyugaton, de sokáig: Szaturnusz hordozórakétákat vagy Virginia típusú atomtengeralattjárókat. Semmi alapvetően újat nem hoztak létre ezalatt az idő alatt. Létezik egy ötödik generációs könnyű repülőgép is (a nehéz szuperdrágának és veszteségesnek bizonyult!), Amelyet legalábbis használnak. A Nyugat az általa létrehozott és megvalósított gazdasági rendszer túszává vált. Lehetetlen, hogy valami jót és olcsót alkossanak, mert átvitték a termelést olyan országokba, ahol olcsóbb a munkaerő. Ezt a folyamatot pedig nem lehet visszafordítani, legalábbis nagyon nehéz lesz megtenni. Pontosabban csak akkor, ha egy megsült kakas csipeget egy helyen. Tehát a Nyugat technológiai előnye velünk szemben hamarosan elolvad, és akkor előretörsz.
  23. xren
    -1
    10. szeptember 2014. 23:58
    ami nem csoda a tervezők számára: hosszabbítsa meg a csövet, és tegyen több puskaport a hüvelybe


    A cikk minőségének egyértelmű bizonyítéka.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"