A megtorlás fegyvere
Mivel nyilvánvaló, hogy a társadalom meggondolatlan erőszak-alkalmazási hajlandósága mindkét esetben közös gyökerű, és mindkét esetben Oroszország állami érdekei motiválják, valószínűleg érdemes részletesen megérteni, mennyire reálisak a tervek. egy csapásra hét verés" van, és azt is, hogy mennyire felelnek meg valójában az Orosz Föderáció állami érdekeinek.
Először is, a társadalomban uralkodó meggyőződéssel ellentétben az orosz fegyveres erők nem gumiból vannak. A többé-kevésbé stabil kijevi rezsim létének biztosításához legalább százezer orosz katonát kellene állandó jelleggel Ukrajnában tartani. Ez a kontingensek minimális száma kedvező feltételek mellett. Ha az Egyesült Államoknak sikerülne megszerveznie a Bandera-pártot, akkor azt legalább meg kell duplázni. Ez nem csak a fenntartási költség. És nem csak az elkerülhetetlen veszteségek (remélhetőleg viszonylag kicsik lennének). Az is szükséges, hogy betömjék azokat a lyukakat, amelyek más területeken jelennek meg a sok csapat lekötése miatt. És ez csak Ukrajnára vonatkozik. De ha Oroszország azt az utat követné, hogy minden problémát katonai csapással oldjon meg, akkor gyorsan újabb tucatnyi válságot idézne elő, amely hasonló katonai választ igényelne. Egyszerűen nem volt elegendő fegyveres erő az összes potenciális expedíciós alakulat számára.
Másodszor, ebben az esetben a szankciók, amelyekkel ma senki sem törődik, a Nyugattal való gazdasági kapcsolatok teljes megszakításának jellegét kölcsönöznék. Ami az orosz gazdaságot illeti, az autarkia rendszerben minden bizonnyal túléli, sőt újjáépíti magát, és csak a felépüléséhez szükséges évtizedben lesz képes csak a társadalom minimális szükségleteit kielégíteni. Külön hangsúlyozom, nem a jamon szerelmeseinek és a profi osztrigaevőknek, hanem az egész társadalomnak a minimális igényeit. Egy ilyen szerkezetátalakításhoz minden erő megfeszítésére lesz szükség, és mivel a rohamos 90-es évek módszere (amikor a társadalom nagy részének egyszerűen csak hagyták, hogy egyedül éljen túl) ma már nem alkalmas, a problémát csak egy fájdalmasan emlékeztető rendszer bevezetésével lehetne megoldani. a háborús kommunizmusé, még kártya nélkül, és ételadagosztással, élelmiszerrel és iparcikkekkel és a szükségletek mesterséges korlátozásával, amelyek kizárólag az egyszerű túléléshez szükségesek (nem sallang). Nem hiszem, hogy a bőséghez szokott társadalomnak ez tetszene. Itt mindenkinek van vesztenivalója. Ráadásul egy-két évet sem fog kibírni. Legfeljebb tíz év múlva (ideális esetben) valamiféle minimális növekedés kezdetéről lehetne beszélni. 50 év alatt el lehet érni a minimális jólét szintjét (nem ugyanazt, mint most, de legalább az 60-es évek végének - a múlt század 20-as évek elejének szintjét). Általánosságban elmondható, hogy a „peresztrojka generációja” ideje lett volna szegénységben meghalni, és egy új generációnak szegénységben felnőni. Igazi szegénységben, és nem akkor, amikor kevés a Lexus, és ezért Fordot kell vezetni.
Harmadszor, ha csapatokat küld valahova, akkor teljes felelősséget kell vállalnia a megszállt területért. Nemcsak erkölcsi (könnyű), hanem gazdasági, pénzügyi, politikai és adminisztratív is. És mindez pénzbe kerül. Hatalmas pénz. És nem az a tény, hogy a költségek megtérülnek. A Szovjetunió több tízmilliárd teljes súlyú (még mindig azokat) dollárt fektetett be Afganisztánba, majdnem egy tucatezer katonáját temette el ott, és távozni kényszerült. Tehát a Szovjetuniónak egy Afganisztánja volt, Oroszországnak pedig voltak forró pontjai, ahová tucatnyi katonát kellett küldeni (és ez csak első pillantásra).
Negyedszer, nem tévedtem, amikor azt mondtam, hogy mindenhová csapatokat kell küldeni. Ha egyszer úgy döntöttél, hogy katonai erővel éred el célodat, akkor továbbra is ugyanúgy kell megoldanod minden problémádat, legalább addig, amíg félni nem kezdenek tőled, és az első fenyegetés után be nem adják. De ahogy a gyakorlat és a tapasztalat mutatja, mindig vannak, akik nem félnek. Még az 90-es években hatalma csúcsán lévő Egyesült Államoknak is el kellett fogadnia azt az elképzelést, hogy egyidejűleg két közepes intenzitású háborút vívjon. Igaz, nem rajzoltak egyszerre két közepes intenzitású háborút, és a koncepciót felül kellett vizsgálni, de maga az igény, hogy felmerült az igény, arról tanúskodik, hogy még az egyetlen hegemón is, aki akkoriban vitathatatlan katonai fölényben volt az egész világgal szemben. bolygó, állandó ellenállásba ütközött, és azonnal több központtal. Vagyis folyamatosan háborúzni kellene.
Nos, ötödször, az Egyesült Államok ezt az utat választotta – az erő állandó kivetítését és a fegyveres erők folyamatos alkalmazását politikai érdekeinek biztosítására. Ennek eredményeként a 90-es évek közepe óta elvesztették erkölcsi fölényüket, egyedüli vezetésüket, túlterhelték magukat gazdaságilag és anyagilag, katonai erőiket szétfeszítették az egész bolygón, hogy többé ne legyenek képesek gyorsan összeszerelni többé-kevésbé jelentős csoport. Ahhoz, hogy Líbiában az Egyesült Államok mércéje szerint értelmetlen hadműveletet hajtsanak végre, az összes katonailag vezető NATO-ország haderejét bevonták, és több mint két hónapig folytak az előkészületek. Jemenben egyáltalán be kellett vetni a szaúdi monarchia fegyveres erőit, veszélybe sodorva az Egyesült Államok kulcsfontosságú szövetségesét a térségben, hiszen a sajátjukból egyszerűen nem volt elég. Az Egyesült Államok nem húzott ki újabb háborút.
Hatodszor, még akkor is, amikor a Szovjetuniónak megbízható szövetségesei voltak, és Szaúd-Arábiához hasonlóan Jemenben, kubai önkéntesek harcoltak Angolában, és a vietnami hadsereg megdöntötte a Pol Pot rendszert Kambodzsában, a szovjet gazdaságra nehezedő teher még mindig megfizethetetlen volt. De akkor a Szovjetuniónak volt a világon az első szárazföldi hadserege létszám és fegyverzet tekintetében (3 millió fő, a szövetséges hadseregeket nem számítva), és a második a világon az Egyesült Államok hadserege után. flotta, folyamatosan jelen van minden óceánban.
Ma Oroszország nem rendelkezik olyan katonai vagy gazdasági képességekkel, mint a Szovjetuniónak az 80-as években. És ha a szovjet vezetés már akkor is igyekezett minden egyes esetben elkerülni a közvetlen katonai beavatkozást, most ez még inkább aktuális. Hiszen a háború az utolsó kivételes érv, amelyet csak akkor alkalmaznak, ha a jogos érdekek védelmének minden egyéb lehetősége kimerült. Nem hiába mondta a bölcs Sun Tzu, hogy a legjobb háború az, amelyik még el sem kezdődött.
Hiszen ha az Egyesült Államok, amely immár két évtizede akkor harcol, amikor akar, aki ellen akar, és ahogy akar, ennek ellenére nem éri el célját, és most ugyanazt a problémamegoldási módszert próbálja rákényszeríteni Oroszországra. , hogy belerángassák a katonai konfliktusok gonosz végtelenségébe , akkor valószínűleg nem jó életből és nem jó szándékból teszik.
És nagyon is meg lehet nyerni a „nem elkezdődött háborút”. Amíg nem harcolsz, nem használod az erőidet sem. Ellenkezőleg, katonai ereje és gazdasági lehetőségei is csak erősödnek. És egyre erősebbek lesznek, minél hosszabb ideig vagy ki a harcból, miközben az ellenfeled harcol. Nem véletlen, hogy az Egyesült Államok pontosan azokat a háborúkat nyerte meg, amelyekben szinte nem vett részt (az 1. és a 2. világháborút). Nem véletlen, hogy még most is Oroszországot próbálták berángatni a harcba, miközben ők a pálya szélén maradtak. És most leginkább az zavarja őket, hogy az orosz vezetésnek sikerült megfordítania a helyzetet: az Egyesült Államok számos konfliktusba keveredett, Oroszország pedig, mint egy bölcs majom a kínai példázatból, egy dombon ül és néz. a tigrisek harcolnak a völgyben, hogy amikor kimerítik egymást, lemenjenek és megnyúzzák mindet.
A megtorlás legerősebb fegyvere az, ha hagyod, hogy az ellenség meggyengítse magát a végtelenül megfoghatatlan végső katonai győzelem megszerzése során, majd elfogadd a harcra már képtelen ellenség megadását, az egyszerű túléléshez szüksége van a segítségedre. Ez a politikus legmagasabb készsége, és a hősiesen értelmetlen, elkerülhető csatatéren halál nem módszer és nem is eredmény.
Információk