Mitől érdemes megválni?

230
A szovjet idők óta Oroszország hatalmas mennyiségű katonai felszerelést halmozott fel, amelyek többsége nem felel meg a modern követelményeknek. Most új tételek vannak úton, amelyeket a Nagy Honvédő Háború győzelmének 70. évfordulója tiszteletére rendezett felvonuláson mutatnak be. De mit kezdjünk a régi technológiával? És mekkora a lakossága? Pontos számot természetesen nem tudhatunk, hiszen az ilyen információ államtitok. De lehetséges egy hozzávetőleges szám megnevezése.



A cikk írásakor elsősorban az angol nyelvű Wikipédia anyagait használták fel (valamivel gyakrabban frissül, mint az orosz nyelvű). Bár az általa közölt adatok egy része kétséges (például hihetetlenül sok BTR-90), vegyük őket kiindulópontnak, időnként visszanézve az orosz verzióra. Tehát menjünk végig az egyes szakaszokon, hogy megértsük az örökölt örökség mértékét.

T-90 tank. 930 darab. Az orosz Wikipédia több mint 350 darabról számol be. katonai egységekben és 200 raktárban. Azonnal felmerül a kérdés, hogy nem könnyebb-e korábban elkezdeni a modellek ártalmatlanítását, mint a T-90-et tankok, és visszaadják az újabb autókat, hogy azokon edzenek a legénységek? Sőt, a belátható jövőben a T-90-eseket is felváltják az ígéretesebb T-14 "Armata", amelyeket a tervek szerint csak a kezdeti szakaszban adnak át a kétezer feletti csapatoknak.

Tank T-80 (minden módosítás). 4000-4500 db üzemben és tartalékban. A tervek szerint 2015-ben mindegyiket selejtezik. A maga idejében a T-80 jó harckocsi volt, de sajnos mára elavult. Minden korrekt és egyértelmű.

T-72 tank (különböző módosítások). Szolgálatban 2255, tartalékban 8000. Érdekes módon a továbbfejlesztett T-72-esek az összes T-80-as leszerelése után is szolgálni fognak. Elvileg logikus, mert 1000 T-90 nem elég egy hatalmas országhoz, az Armatára pedig még várni kell.

A gyalogsági harcjárműveken a beszélgetés külön történik. Úton vannak a Szupernova gyalogsági harcjárművek – egy „Armata” alapú nehéz és egy közepes „Kurganets-25”. A modern hadviselés feltételeit a csapatoknál már meglévők közül csak részben teljesíti a BMP-3, amelyből különböző források szerint 500-700 darab van. A többi a BMP-2 (maximum 9000 egység szolgálatban és tartalékban) és a BMP-1 (maximum 11 egység), amelyek ideje, amint azt az elmúlt két évtized összes katonai művelete mutatja, már régen lejárt. Egy modern gyalogsági harcjárműnek sokkal erősebb páncélzattal és fegyverekkel kell rendelkeznie, ami teljesen más kialakítást jelent.

A BTR-80 BTR-82A-ra frissítés alatt áll. Mindössze 4000 (más verzió szerint 1200) darab. Minden rendben van. Sok vagy kevés? Elsőre soknak tűnik, de az ország méretét és a lehetséges háborús színtereket tekintve világossá válik, hogy elég. Talán nem elég. De négyezer 70/60-as páncélozott csapatszállítóval valamit el kell dönteni, méghozzá gyorsan. Igaz, a Boomerang páncélozott szállítókocsi közeledtével elképzelhető, hogy a jelenlegi BTR-82A darabszámot is csökkenteni kell az új járművek javára.



MT-LB páncélozott személyszállító. Az angol Wikipédia azt állítja, hogy 1500 jármű áll szolgálatban, további 5000 pedig raktárban van. Az orosz nem ért egyet vele, és úgy véli, hogy 5000-en csak a hadseregben vannak, és körülbelül 2000-en vannak raktárban.

És itt talán megállunk. Nem értük el a BMD-t, a páncélozott járműveket, az önjáró fegyvereket és sok más olyan tárgyat, amely katonai egységeknél van szolgálatban vagy csendesen rozsdásodik a konzerválás során. A harckocsik és gyalogsági harcjárművek elképzelhetetlen száma a szovjet korszak közvetlen öröksége, amikor azt feltételezték, hogy acéloszlopok hamarosan áttörnek a La Manche csatornába, és közben komoly veszteségeket szenvednek el. Mivel a globális konfliktus során azt feltételezték, hogy a páncélozott járműveket gyártó gyárakat azonnal megsemmisítik, a már legyártott harckocsik, páncélosok és egyéb dolgok számának elegendőnek kell lennie a győzelemhez. De a Szovjetunió más ország volt, más geopolitikai célokkal, gazdasági lehetőségekkel és katonai doktrínával. És Oroszországban élünk, amelynek némileg eltérő feladatai vannak. A hatalmas fegyvertömegekre, amelyek természetesek a Szovjetunió által megvívandó háborúban, ma már aligha van szükségünk. Oroszország nem fogja megtámadni Európát, és az ellene irányuló támadás esetén taktikai atomfegyvereket fog bevetni.

Itt vetődik fel a kérdés a múlt fenséges, de kevéssé hasznos relikviájának eltüntetéséről. Természetesen vannak olyanok, akiket ez az állapot nem érdekel – akik természetvédelmi tisztséget töltenek be, és kötelesek ezt a berendezést jó állapotban tartani, de valójában nem. A végsőkig bebizonyítják, hogy az elavult szeméttől való megszabadulás károsítja az ország védelmi képességét. Ez hasonló az admirálisok helyzetéhez, akik kétségbeesetten ragaszkodnak a hatalmas hajókhoz, felismerve, hogy az erős zászlók leszerelésével magas pozíciójuk is feledésbe merül.

Összességében több tízezer, őszintén szólva elavult katonai felszerelésünk van, amelyeket meg kell semmisíteni. Itt nyílnak meg a legszélesebb lehetőségek. Amellett, hogy számos baráti módot segít, akciós áron vagy hitelre is hirdethet akciót. Egyes politikai szolgálatok cseréje is lehetséges - annyi gyalogsági harcjárművet és páncélozott szállítójárművet adunk, Ön pedig szavazzon ránk az ENSZ-ben, vagy adjon nekünk helyet egy bázisnak. Most Oroszország jelentős segítséget tud nyújtani páncélozott járművekkel a szíriai csapatoknak, a DPR / LPR milíciájának, a közép-ázsiai államok hadseregeinek, amelyek déli határain felhők gyülekeznek. A végén autók ezreit lehet egyszerűen a tengerbe süllyeszteni, megteremtve ezzel egy mesterséges sziget alapját. Egyes államok éppen ezt teszik.

Persze lehet kifogásolni ugyanazon Ukrajna tapasztalatára hivatkozva, hogy a nagy tartalékoktól lehetetlen megszabadulni. Ha a háború kezdeti szakaszában a „tér” megpróbált „felszerelést dobni”, számbeli fölényben volt benne, akkor egy év háború után minden tekintetben egyértelmű hiány van, kivéve a tüzérséget. Igaz, és itt vannak ellenérvek. A tartalékban lévő listák szerint az ukrán hadseregnek szilárd utánpótlása volt. Hogy milyen állapotban voltak ezek a tartalékok, amikor elütött a csata órája, azt már láttuk. Őszintén el kell ismernünk, hogy Oroszországban a természetvédelmi feltételek aligha különböznek egymástól.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

230 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +81
    24. április 2015. 05:47
    Oszd szét a luganszki és donyecki múzeumokba)))))
    1. +114
      24. április 2015. 06:47
      Hülyeség, a zseb nem húzza az állományt. 10 ezer T-72-t és T-80-at (bár elavult) cserélni száz Armatra? Mi van, ha nekünk Közép-Ázsiában, ne adj isten, segítenünk kell az ISIS-t? Küldünk három Almatyt?
      1. +47
        24. április 2015. 08:42
        Teljes mértékben támogatlak! Végül is nem bolondok, akik még mindig raktárban tárolják az NZ PPSh-t és a Maximát. Így a páncélozott járművek is. Ha nem tévedek, négy tárolószinttel rendelkezünk, a negyedik tárolószint felszereltsége ugyanúgy néz ki, mint az egymás hegyén-hátán álló ukrán fotókon. Ezért közelebbről megvizsgálva a raktárban lévő berendezések mennyisége nagyon megtévesztő adat.
        1. +26
          24. április 2015. 09:20
          Az Armata még nem ment sorozatba, és a cikk már arról szól, hogy mit kell leírni ... tisztán orosz megközelítés)
          1. +54
            24. április 2015. 11:58
            Szar
            "Az Armata még nem ment sorozatba, és a cikk már arról szól, hogy mit kell leírni... tisztán orosz megközelítés)" - EZ nem orosz megközelítés, ez az üzletemberek és az adás-vétel politikája.
            Boobies-11 ezer BMP-1-et ír, de kimerítették a képességeiket és állítólag nincs is rájuk szükség.
            Nos, elméletileg tedd egyenruhába ezt a szerzőt, adj neki egy AK-t, és tedd egy lövészárokba, ATGM-ek NÉLKÜL egy gyalogsági harcjárműre, BMP fegyver és géppuska támogatása NÉLKÜL, és elölről a beszélőig indíts el egy osztag, például a hadsereg a győzelmekről kiabál, de nincs, de egy harckocsival és egy M113 típusú páncélozott szállítóval.
            Túl fogja élni, hallgassuk meg a beszédét, nem éli túl, na, Isten éltesse, legalább nem beszél több hülyeséget.
            Valóban nincs megértés, most új ARMAT-ot és azokra épülő gépeket szegecselni, a fegyveres erők teljes átfegyverzésére, nem lesz lehetőség, sok oka van a második vonal alakulatainak, ezeknek a stratégáknak a felfegyverzésére, mit gondolnak?
            És a harmadik szakasz kialakulása?
            Vagy az ilyen opuszírók, ARMATA és K véleménye szerint kipattannak a sütőből, mint a pite, ha hirtelen kitör a háború?
            Modernizációs potenciál-BMP-1,2,3-kimerült?
            Inkább nem a modernizációs potenciál kimerüléséről van szó, hanem pimasz, nyilvánvaló készpénzes szomjúságról, az állítólagos felesleges autók ócskavasra íratásával.
            Az adatbázis tapasztalatai szerint az MSR-ben hol nem sátorozzák az Urals sátrat, az áramellátást, üzemanyagot és kenőanyagot szállító autót, mégpedig az első éles autót?
            Hol van a kkv-kban a telítettség a karbantartási és evakuációs járművekkel, mint például a BREM-2, Ch vagy BTR80 Bram K?
            Hol vannak a sebesültek elszállítására szolgáló frontvonali járművek?
            Hol vannak a kommunikációs járművek, amelyek a Gaz 66-os alvázon és egyéb járművek helyett legalább valamiféle menedéket és a berendezések és a személyzet védelmét biztosítják a fejlett, mondhatni fejlett egységeknek, a kkv-któl egészen a legalább egy részleg (még létezik)?
            A T80-as tankok elavultak .. mondd, milyen öröm, de az ÉSZAK tartályhajókban mit szeretnének jobban - T80-at vagy T72-t mínusz 40 fagyban?
            A T80 kimerítette a korszerűsítés lehetőségeit, a Burlak komplexumot, a T80-as alvázra nem lehet felszerelni?
            VAGY CSAK egyszerűen az a kérdés, hogy a felszerelések megsemmisítésére és megsemmisítésére irányuló felhívások, az újak utánpótlásáról szóló hangos kiáltások mellett, ez csak egy újabb burkolt lépés az SV lefegyverzése felé? ez?
            Pontos az opció, amikor Nalcsikban volt egy BHVT-300-as, azt lefűrészelték, eladták és nem találod a végét, Csehországban 1 cég előtt pontos, kivéve a nyilvánvaló irányt, fémhulladék Törökországba ment, de ahol a motorok és így tovább általában érdekesek ...
            1. +7
              24. április 2015. 19:11
              Idézet: vladkavkaz
              A T80-as tankok elavultak .. mondd, milyen öröm, de az ÉSZAK tartályhajókban mit szeretnének jobban - T80-at vagy T72-t fagyban mínusz 40?

              A T-80 mindenben jobb, mint a 72, kivéve a T-72 extrém változatainak páncélzatát. Senki sem veszi a fáradságot, hogy a T-80-hoz is hozza. Nos, lehet az üzemanyag-fogyasztás. Bonyolultabb az irányzékrendszer? Nem igazán.
              1. +6
                25. április 2015. 00:39
                Idézet a cikkből: "...végül autók ezrei egyszerűen belefulladhatnak a tengerbe

                Megértem, hogy az Orosz Föderáció nem a Szovjetunió, de Eurázsia és a geopolitika még mindig nem tűnt el, és az agresszor sem ment sehova

                Egyetértek a Szíria Közép-Ázsiába való ellátására vonatkozó javaslatokkal – az elavult technológia minden előnyével

                De a többit, aminek nincs hova mennie, még konzerválni kell, bár régi, de ez KATONAI felszerelés. és a megfelelő pillanatban szükséges, hogy az emberek ne végezzenek puszta kézzel, Kalash, hogy legyen legalább egy kis páncél, aztán kenyér

                És a reguláris hadsereg - nos - szerelje fel fegyverekkel a kurgánokkal - ne adj isten a milíciának soha nem kell "újra molyoznia" a régi BMP és T72 páncélosokat - de ezek a "CANSE" is legyenek ott - és később, amikor reménytelenül használhatatlanná válnak – mindig megfulladhat és elolvadhat
                1. +9
                  25. április 2015. 11:16
                  Teljesen egyetértek veled! Saját tapasztalatomból: 1977-ben, Vlagyimirban, a "kiképző iskolában" katonai szolgálatot teljesítve, ahol páncélozott szállítójárművek javítására és tárolására szakosodott szakembereket képeztek ki, a nehéz IS-ek helyszíni helyreállításával foglalkoztunk. -2 harckocsi, kiengedve (az egységek tábláiból ítélve) 1946-47 És több százan voltak ott, Jurjevecben - teljesen üzemképesek, üzemanyaggal, olajjal töltve és "gubóba" zárva (huzalvázra több rétegben festett ponyva). A legénység segítségével 15-20 perc alatt letöri a tankról a "gubó", felrakják a lőszert, megnyomják az önindítót és - íme!- az autó készen áll a bevetésre! A tisztek elmondása szerint a BD esetében ezeket mobil lőhelyként tervezték használni. Így kell minden felszerelést tárolni a konzerválás érdekében!
                  PS: És a látvány, mondom, elbűvölő! Képzeld el: fekete (kátrányos) síneken ezüstös léggömbsorokkal szegélyezett hatalmas mezőny, kiálló (szintén lezárt!) Ágyúval! Ez az, igazi durva orosz tárhely...
              2. A megjegyzés eltávolítva.
              3. -1
                25. április 2015. 17:23
                Idézet libától
                A T-80 mindenben jobb, mint a 72, kivéve a T-72 extrém változatait

                A T-80U gázturbinás motor minden bizonnyal erősebb, mint a T-72 dízelmotor, de az üzemanyag-fogyasztás sokkal magasabb. Igen, és a kerozin, amelyen a T-80U motor működik, gyúlékonyabb üzemanyag, mint a dízel üzemanyag ...
                1. +1
                  25. április 2015. 21:40
                  Biztos vagy a kerozinban?
                2. +3
                  26. április 2015. 00:08
                  Mennyire belefáradt a kanapé "szakembereibe", akik teljes komolysággal biztosítják, hogy a T-80U gázturbinás motor fő üzemanyaga a kerozin ...
              4. +2
                25. április 2015. 23:15
                Nem vagyok erős, de megkockáztatom, hogy elmondjam a véleményemet: az Orosz Föderáció „jó” gazdasága mellett nem mernék ilyen grandiózus bravúrokat vállalni. új-elavult. Ukrajnából származom, és őszintén szólva szóval a helyi vezetők alapvetően jó mintákat olvasztottak össze, szeméttel hagyva a hadsereget.Nem a hazámban zajló polgárháborúra gondolok, hanem azt akarom mondani, hogy az „x” órában szembeszállhatunk majd a lengyelországi partnerek példájával. vagy Románia? elvégre szerintem egyszerűbb és olcsóbb - gyorsabb elkészíteni pl a t-30-et (Ukrajna), mint ugyanazt a t-64bv-t (damaszt acél), a számnak ésszerű használat mellett megvannak az előnyei. ésszerű értelemben.
            2. +4
              25. április 2015. 02:44
              100%-ban egyetértek veled
              Mik vannak ott
              Idézet: vladkavkaz
              Nos, elméletileg tedd egyenruhába ezt a szerzőt, adj neki egy AK-t, és tedd egy lövészárokba, ATGM-ek NÉLKÜL egy gyalogsági harcjárműre, BMP fegyver és géppuska támogatása NÉLKÜL, és elölről a beszélőig indíts el egy osztag, például a hadsereg a győzelmekről kiabál, de nincs, de egy harckocsival és egy M113 típusú páncélozott szállítóval.

              Az ilyen csodaírók valószínűleg nem futottak legalább egy menetet, és a sereget csak a felvonuláson látták, és akkor sem tény.)
              És várj, a technológiájuk már elavult.

              PS
              a trololo 80lvl szerzője.
              A következő cikkben a puskapor elhagyását fogja javasolni (több mint 500 éve ismert), a "gazember" is elavult.
              Általában:
              - Tisztelet az ilyen pasiknak, agy híján is ők cikkeket írni "komoly cikkeket írni." És mit értél el?
              Emlékszem, ott is otthagytak mindent, ami elavult, de hogyan alakult:
              http://topwar.ru/73834-kak-evgeniya-vasileva-muzeynym-eksponatom-stala.html
            3. +1
              25. április 2015. 07:38
              helyes a kérdés a cikkben.Raktárbázisokon jártam (csendes horror) nem arról folyik a beszélgetés, hogy "minden a selejtben van" hanem a helyes használatról...(legalább minden nap ütjenek a tüzérek a lőterekre mint a kagylók felrobbannak a tüzekben... a vizet a berendezésekre hajtják, és ha elfogy az erőforrás, akkor fémhulladékba kerül... (de legyen tároló...) a végén "tegyél egy tank minden homokozóban" - ez neked katonai-hazafias nevelés... (és ne permetezzen nyálat higiénikus...)
        2. -39
          24. április 2015. 10:12
          mindezt drága tárolni, és idővel a puskapor nyirkos lesz. Igen, és jelenleg kevés értelme van a maximának. Számtalan hátránya van
          1. +20
            24. április 2015. 11:12
            ez az, ami a legkevésbé elavult – tehát kézi lőfegyverek
            és Maxim még jól tud dolgozni a gyalogságban, a tölténye erős - a páncél képes átütni
          2. ivan.ru
            +24
            24. április 2015. 14:02
            jobb, ha van maximája, mint ha nincs maximája. és a t-34-el jobb, mint nélküle
          3. A megjegyzés eltávolítva.
          4. +5
            24. április 2015. 19:19
            Idézet Derextől
            mindezt drága tárolni, és idővel a puskapor nyirkos lesz. Igen, és jelenleg kevés értelme van a maximának. Számtalan hátránya van


            és milyen nehéz? és hova megy a pénz?
            harckocsikról, gyalogsági harcjárművekről, páncélozott szállítójárművekről és MT-LB-ről beszélünk - hol a puskapor?
          5. Alf
            +9
            24. április 2015. 19:52
            Idézet Derextől
            Igen, és jelenleg kevés értelme van a maximának. Számtalan hátránya van

            A helyzet egyszerű, mint a szög:
            DNR. Maxim az alagsori ablakban van, egy kanna víz mellett. És egy végtelen szalag. Maxim patronja nagyon erős, a halálozás óriási. Nagy tömeg? De nézd a másik oldalról - a nagy tömeg a stabilitás zárt helyzetből történő tüzeléskor, és figyelembe véve finoman szólva az ukrán fegyveres erők kis védelmi eszközeit, és még azokat a rosszakat is, Maxim a védekezésben olyan lesz, mint egy szög a támadók fenekébe.
          6. +8
            24. április 2015. 20:52
            Nevezzen meg legalább egy modern géppuskát, amelynek csövének élettartama legalább 50 50. Ráadásul megfelelő hűtéssel ezt az XNUMX XNUMX golyót megszakítás nélkül ki tudja lőni.
            És az, hogy nem tudod, hogyan kell használni, a te problémád, és nem egy rossz és régi fegyver.
            1. +1
              24. április 2015. 23:05
              Büszke vagyok polgárainkra.
            2. +1
              26. április 2015. 09:53
              Idézet LeeDertől
              Nevezzen meg legalább egy modern géppuskát, amelynek csövének élettartama legalább 50 50. Ráadásul megfelelő hűtéssel ezt az XNUMX XNUMX golyót megszakítás nélkül ki tudja lőni.
              És az a tény, hogy nem tudod, hogyan kell használni, az a te problémád, nem a fegyverek rosszak és régiek.

              hi
              Igazad van, a "beszélők" mindig beleszólnak egy rossz táncosba wassat
          7. +1
            26. április 2015. 00:09
            Kevés értelme van a "maximának"? Ne mondd. Pillanattartóban vagy ellenőrző ponton jobb, ha egy vízhűtéses Maxim és 1000 töltény van egy szalagon, mint egy AK-74))))
        3. lev1201
          +1
          24. április 2015. 23:16
          És ott a DShK is...
      2. -17
        24. április 2015. 10:11
        honnan jöttek az igil tankok ilyen mennyiségben? ) Drága a katonai harckocsihadosztály fenntartása, ráadásul az űrből egy mérföldre látható
        1. +3
          24. április 2015. 10:19
          Idézet Derextől
          honnan jöttek az igil tankok ilyen mennyiségben? )

          Amerikaiak adtak Irakban, elfogták Szíriában és Líbiában ...
      3. +8
        24. április 2015. 10:55
        Add Donyecknek. A csirkék már egy gondolattól is a nadrágodba szállnak...
      4. +25
        24. április 2015. 11:11
        ha ne adj isten, egy nagy háború, akkor minden újnak gyorsan vége szakad
        1. +13
          24. április 2015. 11:28
          Amint azt a modern gyakorlat megmutatta ......... mindegy, soha nincs túl sok fegyver!
          1. 0
            24. április 2015. 23:11
            Igen, de erre az armadára csak globális konfliktus esetén van szükség, amikor az első csapáskor (Nuclear) a modern fegyverek akár 80%-a megsemmisül (az összes csengőjével, sípjával stb.), ilyenek után egy csapást többet nyerhetnek, mint egy háborút - megnyerhetik a világot, és így jól tudod, mennyit képes elpusztítani egy modern helikopter (Csak adj lőszert).
        2. +27
          24. április 2015. 14:16
          Idézet: Mac
          ha ne adj isten, egy nagy háború, akkor minden újnak gyorsan vége szakad

          Ezt mindig emlékezni kell.
          A háború állandó válság. Mindig hiányzik valami, felszerelés, lőszer, kommunikáció, élelmiszer... Ráadásul mindez gyorsan elfogy. És akkor a tartalékok aktiválódnak. Akár a konfliktusban is döntő tényezővé válhat.
          Emlékezzünk vissza, hogyan bombázta le a NATO Líbiát... Hát ez rohadt, egy héttel később a blokk egyes európai országai bejelentették, hogy kifogy a lőszerük... És még messze van a kitűzött feladatok megoldásától... Nos, milyen hadseregek ezek? Uncle Sam nélkül semmik.
          A Szovjetunióban ezt másként kezelték, bár a doktrína más volt. Így például a nehéz T-10 tankokat tartalékban tartották (és hivatalosan is szolgálatban voltak) 1993-ig. Hatalmas tárolóbázisok voltak, ahol hatalmas mennyiségű felszerelést, kézi lőfegyvert, mérnöki felszerelést, egyenruhát, lőszert tároltak... (a csernobili kupolát egyébként stratégiai betontartalékokból építették). Nagyobb konfliktus esetén minden bizonnyal alkalmazásra találna. Ezen túlmenően, ilyen válságok esetén tervben volt a gazdaság és az ipar katonai alapokra helyezésére. világháború sok mindenre megtanított minket.
          Mindezt, ilyen vagy olyan formában, ma is használják. De mégis sokan azt hitték, hogy a válság elmúlt, a hozzáállás megváltozott, és a konfrontáció a múlté... Az idő megmutatta, hogy ez nem így van.
          Most, szeretném hinni, javulni fog a helyzet. Sok elhanyagolt, laza, kifosztott. Például a 90-es évek elején az összes MiG-27 repülőgépet leszerelték, és kiváló állapotban raktárbázisra szállították. Néhány évvel később jellegzetességeiknek köszönhetően keresettek voltak a csecsen háborúban. De ezalatt a gépek teljes hanyagsággal már alkalmatlanok voltak repülésre.
          Azt hiszem, korai még a haditechnikai eszközök elavult modelljeinek ártalmatlanításáról beszélni, megfelelő tárolási és konzerválási helyeket, bázisokat kell kialakítani. Mindig lesz időnk tűvé fűrészelni... És a technika továbbra is meg fogja mondani a mondanivalóját. Vagy eltávolítjuk az emlékművekről?
          1. +2
            24. április 2015. 19:12
            Idézet: Karabanov
            MiG-27

            Még mindig kaktusz, és jó MOT-ot igényel. A csecsen cégek számára a Szu-25 versenyen kívül volt, Afganisztánban pedig valószínűleg. Kérdeztem itt a Szu-24-ről (M), nem ennyire egyértelmű a vélemény. Jól jönne egy bombairányítóval ellátott lassú átalakítású transzporter is. Például az An-12.
          2. 0
            25. április 2015. 23:24
            Egyetértek a véleményeddel, ráadásul te...
      5. +3
        24. április 2015. 20:30
        Idézet Flocktól
        Hülyeség, a zseb nem húzza az állományt. 10 ezer T-72-t és T-80-at (bár elavult) cserélni száz Armatra? Mi van, ha nekünk Közép-Ázsiában, ne adj isten, segítenünk kell az ISIS-t? Küldünk három Almatyt?


        Egyetértek. Oroszország regionális potenciális ellenfelei szintén nem rendelkeznek modern hadsereggel, így korai lenne leírni a szovjet kori páncélozott járműveket.

        De mit kezdjünk a régi technológiával? És mekkora a lakossága? Pontos számot természetesen nem tudhatunk, hiszen az ilyen információ államtitok. De lehetséges egy hozzávetőleges szám megnevezése.


        Nos, tulajdonképpen ha a szerző a Wikipédia helyett csak a Military Balance-2014-et nézné meg, akkor az orosz páncélozott járművek meglehetősen pontos számát is megtudhatná. Pontosabban, teljes ereje a hadseregben, a légideszant erőkben, a tengerészgyalogságban, a robbanóanyagokban és a határmenti csapatokban 69,800 18,400 egység + 23 2 egység. vontatott fegyvereket. Ez a szám nem tartalmazza a Shilka, a ZU-23-4 és a ZU-3,600-XNUMX, az önjáró páncéltörő rendszereket, valamint a páncélozott szállítójárművekre és a gyalogsági harcjárművekre épülő speciális járműveket. Valahol máshol XNUMX darab. Különféle típusú PU légvédelmi rendszerek.
        1. +4
          25. április 2015. 18:12
          Információim vannak az Orosz Fegyveres Erőknél szolgálatban lévő páncélozott járművek számáról és típusáról, beleértve a raktárban lévőket is. Ezek az adatok eltérnek a Wikipédiában megadottaktól. Nem állítom, hogy ezek az adatok 100%-ban megbízhatóak, különösen, ha az ábrán több mint 1 nulla van, de ez az RF Védelmi Minisztérium jelentéséből származik az orosz hadsereg 2014-es állapotáról.
          Tehát:
          Szárazföldi csapatok:
          fő harckocsik: 2, ebből: 800 T-1500M/B, 72 T-1000U/UD/UM, 80 T-300S
          raktárban: 18 000, ebből 2800 T-55M/AM/AD, 2500 T-62M/AM/M.1, 2000 T-64A/B, 7500 T-72M/B, 3000 T-80U/UD/UM , 200 T-90S
          könnyű tankok: (így a jelentésben) 36 - 2S25 "Octopus" -DS
          BRM: 1, ebből: 200 BRDM-1000, 2 Patrol, 100 GAZ-100 Tigris.
          raktárban: 1000 BRDM-2
          BMP: 7386, beleértve: 1000 BMP-1, 3500 BMP-2, 500 BMP-3, 700 BMD-1, 600 BMD-2, 103 BMD-3, 60 BMD-4, 700 BRM-1K, 23 BRM-3 , 200 BTR-80A
          raktáron: 8500, ebből 7000 BMP-1, 1500 BMP-2.
          BTR: 9733, beleértve: 4 BTR-000/BTR-60/BTR-70 (80 BTR-2.000, 60 BTR-900, 70 BTR-2.000), 80 BTR-33, 90 BTR-D, 700 MT -LB
          raktárban: 6000, ebből: 2000 MT-LB, 2000 BTR-60 / BTR-70 / BTR-80.
          Tengerészgyalogság:
          Szolgálatban:
          Tartályok: (160) 60 T-55M, 26 T-72M, 74 T-80
          BRM: (60) 60 BRDM-2
          BMP: (210) 208 BMP-1, 2 BRM-1K
          BTR: (923) 243 BTR-80, 120 BTR-70, 160 BTR-60PB, 400 MT-LB
          Partvédelmi csapatok:
          Szolgálatban:
          Tartályok: (350) 350 T-64
          BMP: (450) 450 BMP-1
          BTR: (680) 280 BTR-80/BTR-70/BTR-60PB, 400 MT-LB
          Az Orosz Föderáció határmenti csapatai:
          Szolgálatban:
          BMP (250) 250 BMP-1*
          BTR (750) BTR-80, BTR-70, BTR-60PB, * 3 BPM-97 (KamAZ-43269)
          Belső csapatok:
          Szolgálatban:
          BRM: (154) 50 BRDM-2, 4 GAZ.39344*, 50 GAZ.39371-011, 50 GAZ-23306
          BMP: (594) 247 BMP-1, 245 BMP-2, 102 BMD-1
          BTR: (1.056) 431 BTR-80, 50 BTR-70, 575 BTR-60PB*

          jel * - azt jelenti, hogy az adatok kiszámításra kerültek.
          Megtiszteltetés számomra.
      6. +3
        25. április 2015. 10:26
        Nem a berendezést kell ártalmatlanítani, hanem azokat, akik ezt javasolják. Még a T-55-ösök is szolgálhatnak, például a T-34-eseket és más felszereléseket eltávolítják a talapzatokról a Donbassban. Rosszabb, ha egyáltalán nem lesz semmi, ami pótolja az elpusztult újakat.
        1. +1
          26. április 2015. 10:05
          Idézet: Evgeniy667b
          Nem a berendezést kell ártalmatlanítani, hanem azokat, akik ezt javasolják. Még a T-55-ösök is szolgálhatnak, például a T-34-eseket és más felszereléseket eltávolítják a talapzatokról a Donbassban. Rosszabb, ha egyáltalán nem lesz semmi, ami pótolja az elpusztult újakat.

          Ez az. Mint Ukrajna, megsemmisült TU-160. .
    2. A megjegyzés eltávolítva.
    3. +2
      24. április 2015. 23:01
      Készen vagyunk! Az oszlop ki van jelölve.
    4. 0
      25. április 2015. 21:50
      Idézet tőle: shef598
      Oszd szét a luganszki és donyecki múzeumokba)))))

      Opcióként a régi fegyvermodelleket, amelyeknek nincs máshol fejlesztenie, el lehet adni Afrikába vagy a Közel-Keletre, például Iránba, pénzt jelenteni és Armatát rendelni.
      1. +2
        25. április 2015. 21:54
        Idézet: Lt. tartalék légierő
        A régi fegyvermodelleket, amelyeknek nincs hova továbbfejleszteniük, el lehet adni például Afrikába vagy a Közel-Keletre, ugyanabban az Iránban.

        Nem valószínű, hogy Irán megveszi a régi, már nem korszerűsíthető vagy nem megfelelő berendezéseinket, majd újat rendel Kínában.
        1. +1
          25. április 2015. 22:06
          Idézet: bélelt kabát
          Nem valószínű, hogy Irán megveszi a régi, már nem korszerűsíthető vagy nem megfelelő berendezéseinket, majd újat rendel Kínában.

          Nos, például a T-72 és BMP-1 harckocsik még mindig hatékonyak, de talán már nem olyan jól, mint a múltban. Egyes országok nem hajszolják a legújabb technológiát a fegyverkezés terén, és szívesebben vásárolnak nagy mennyiségű fegyvert alacsonyabb áron, a régi T-72-nek legalább kétszer olcsóbbnak kell lennie, mint egy új harckocsi, ugyanaz az Almaty. Vagyis egy új tank áráért két régit is lehet venni.
          1. 0
            25. április 2015. 22:25
            Igazad van, a T-72 (modernizált) megveheti őket, főleg, hogy körülbelül 400-zal vannak felfegyverkezve.
            BMP-1 határozottan nem. Mivel a KNK licence alapján gyártanak hasonló autót.

            1. A megjegyzés eltávolítva.
            2. +1
              25. április 2015. 23:09
              Iráni T-72-esek:


    5. A megjegyzés eltávolítva.
    6. +1
      11. május 2015. 22:03
      jobb, ha ezeket a t-80-as és t-72-es harckocsikat a tároló létesítményekből Donyecknek és Luganszknak adományozzuk. csak egy kis része 2000 db és BTR-80 1000 db. Donyecknek és Luhanszknak csak egy kis része fog örülni egy ilyen ajándéknak
  2. +51
    24. április 2015. 05:47
    Mint kiderült, nagy tömegű fegyverekre van szüksége Oroszországnak, valamint a Szovjetuniónak. A "partnerek" békéssége ugyanis nagyon rövid életűnek bizonyult. Mindannyian tudjuk, hogy Oroszországnak csak két igaz és odaadó barátja van - a hadserege és a haditengerészete. Bennük mennyiségileg és minőségileg is erősíteni kell. És ez valószínűleg mindig is így lesz.
    1. +5
      24. április 2015. 11:20
      Idézet ezüst169-ből
      Mindannyian tudjuk, hogy Oroszországnak csak két igaz és odaadó barátja van - a hadserege és a haditengerészete.

      A válasz erre a cikkre egy már régi dal sorai

      ...Békés emberek vagyunk, de a páncélvonatunk egy mellékvágányon áll...
    2. 0
      25. április 2015. 12:55
      És hol vannak ezek, ezek a "fegyverek nagy tömegei"? Rozsdásodnak az ártalmatlanítási sorban álló hatalmas "tankmezőkön"?

      Nincsenek "nagy tömegeink"
  3. +68
    24. április 2015. 05:49
    Úgy tudom, hogy egyes tárolóhelyeken vannak üzemkész gőzmozdonyok, korrektül állnak, jól jöhetnek. Szintén régi hadifelszerelésnél, azt is ólak alatt kell tárolni és harckész állapotban tartani, ahol kevés az elektronika, ez bizonyos körülmények között akár pluszt is jelenthet.
    1. +24
      24. április 2015. 08:09
      tatar 174 "Úgy tudom, hogy egyes tárolóhelyeken gőzmozdonyok üzemkészek, jól állnak, jól jöhetnek. Régi haditechnikai eszközökkel is, azt is ól alatt kell tárolni és harcképes állapotban tartani , ahol kevés az elektronika, az bizonyos körülmények között akár plusznak is bizonyulhat."
      Soha nincs sok fegyver és felszerelés.))) Aztán Medvegyev odafigyelt, ahol 17 millió Kalasnyikov gépkarabélyra van szükségünk a raktárakban.))) Ez nem jó. Pontosan... az ő aggodalmai után találkozunk az ellenféllel egy puskával ötért.)))) És a raktárakban lévő gázgenerátoron lévő autók sem voltak most tisztában.
      1. +22
        24. április 2015. 09:44
        Svájcban 7,5 millió ember él.
        Ebben az esetben a a kezeken a lakosságnak több mint 2 millió törzse van.
        A svájci hadsereg valójában egy milícia. Rendőrség.
        Minden férfi a hadseregben szolgál.
        A fegyvereket szolgálat után otthon tartják.
        Itt a kiárusításon simán lehet venni egy katonai lángszórót, a géppuskákról és a géppuskákról nem is beszélve. Fegyvervásárlást szívesen fogadunk.
        De a fegyvereket Svájcban nem csak tárolják. Magaddal viheted. Ez is üdvözlendő:
        minél több fegyveres állampolgár, annál nyugodtabb a helyzet.
        A nép és a hadsereg egy.

        Szerző russzofób cikkek meghamisítják az elavulás fogalmát.
        A berendezés egységeinek megfelelő mennyiségben történő cseréje határozza meg.
        1. 0
          24. április 2015. 10:49
          Nem hiszem, hogy a mi körülményeink és a mi mentalitásunkkal egy olyan rendszert érdemes bevezetni, mint Svájcban. azok a YouTube-videók, ahol szereplőikben sok agresszió áradt ki az utakon, kávézókban és éttermekben, legtöbbször könnyű és közepes károkkal végződnek, halállal végződnek.
          1. +10
            24. április 2015. 12:52
            Idézet tőle: eugeny_159
            a mentalitásunkkal
            Nem tartom őket a miénknek. A bűnözők az ellenségek.

            Ezen szereplők egyike sem megy át alkohol-/kábítószer-teszten, és nincs büntetett előélete,
            ha nem kapnak segítséget
            a burjánzó szent korrupció és az ezzel kapcsolatos összefogás.
            Russzofóbok - harc.
          2. +16
            24. április 2015. 15:18
            Tartalékos tiszt vagyok Extrém körülmények között szolgáltam - Novaja Zemlja, FJI - Graham-Bell sziget Miért vagyok alkalmas, megfelelő ember, nincs fegyverhez való jogom? Vagyis védeni, és ha meg kell halni ezért az állapotért, akkor kérem, de önmaga és szerettei, vagyontárgyai, akkor itt, figurák, várjatok egy korrupt rendőrt, akit három kopejkáért megvehettek, mint egy prosti.
        2. +1
          24. április 2015. 11:28
          az USA-ban is sok fegyver van, és ezzel mennyi aranyérük van?
          1. +9
            24. április 2015. 12:35
            Vegyük például Vermont államot, a legfegyverzettebb államot, nemrégiben azt javasolták, hogy vessenek ki adót azoknak, akiknek nincs fegyverük. És mi a helyzet a bűnözéssel? Mint kiderült a legalacsonyabb az USA-ban.
            1. 0
              24. április 2015. 17:42
              A modern Oroszországot nem a svájci államokkal, hanem egy egyszerűbb országgal, Brazíliával hasonlítanám össze, ott is sok a fegyver, és az emberek olyanok, mint mi. Ennek eredményeként 10 év alatt 1 millió gyilkosság! Előre a karokhoz!!
              1. +3
                24. április 2015. 23:20
                Idézet tőle: Starina_Hank
                A modern Oroszországot nem a svájci államokkal, hanem egy egyszerűbb országgal, Brazíliával hasonlítanám össze, ott is sok a fegyver, és az emberek olyanok, mint mi. Ennek eredményeként 10 év alatt 1 millió gyilkosság! Előre a karokhoz!!

                Nos, az országok összehasonlításához legalább Brazíliába kell látogatnia, abból a tényből ítélve, hogy az országomat Brazíliával hasonlítja össze, nem járt ott. Látogassa meg (Nem csak a tengerparton), majd beszélünk.
                1. 0
                  26. április 2015. 00:19
                  Minek odamenni, ha vannak statisztikák a bűncselekményekről. Mexikóban és Brazíliában is szörnyű a helyzet a bűnözéssel. És a legalizált pisztolyok sem segítenek.
            2. +4
              24. április 2015. 23:16
              Miért van szükségünk Vermontra? az Ingus Köztársaságban kozák körzetek voltak, a kozák teljes fegyverzetét itthon tartották, hangsúlyozom a komplettet. Nem volt bűn!
            3. 0
              26. április 2015. 00:17
              Vegyük például Mexikót és Brazíliát. Ott nem tiltják a lakosság számára a fegyvereket, beleértve a pisztolyokat sem. Mérje fel az ottani rémálomszerű bűnügyi helyzetet. Valami azt súgja nekem, hogy egy félig bûnözõ országban Oroszország is így lesz.
          2. +1
            25. április 2015. 02:08
            Idézet: Prokletyi Pirat
            az USA-ban is sok fegyver van, és ezzel mennyi aranyérük van?
            Épp elég.
      2. +3
        24. április 2015. 12:47
        Valami nem elég 17 millió! Figyelembe véve, hogy egy géppuska csövének erőforrása akár 30000 3 lövés is lehet - legfeljebb 15000 hónap aktív csaták ... És ha kínai, akkor egyáltalán XNUMX XNUMX, és ha nincs gond ... nem
        1. +1
          25. április 2015. 02:09
          Idézet Aqelától
          És ha kínai, akkor egyáltalán 15000 XNUMX,

          Honnan származik a kínai a raktárainkból? belay
        2. 0
          26. április 2015. 00:21
          Ak-74M hordó erőforrás - 10 000 lövés. A vevőrészek erőforrása 25-30 000 lövés. Ezek az adatok az Izhmash weboldalán a "garanciaidő" rovatban lógtak.

          Ha azt gondolja, hogy 3 hónap alatt egy katona elhasználja egy géppuskacső erőforrását, akkor mélyen téved.
      3. 0
        24. április 2015. 13:40
        Dimon Kalashnikov az iPhone számára megváltozik, és maradnia kell
      4. 0
        24. április 2015. 19:15
        Idézet: Nagaybak
        Itt Medvegyev odafigyelt, ahol 17 millióan vagyunk

        Állj, 2-szer több volt! Hová mész!!!???
      5. +2
        25. április 2015. 03:14
        A Vjatkai tisztásokon évente több mint 1 millió kézi lőfegyvercső kerül nyomás alá. És nem csak a Mosinki és a PPSh, hanem az AKM is. Sokukat még soha nem is használták, és tartósítózsírban.
        Elfelejtették, hogy az első világháborúban az orosz hadsereg 3-szoros puskával rendelkezett az egész hadsereg számára, és ... nagyon hamar puskákat kellett vásárolni Amerikában és Geyropában. Kifut.
        1. +3
          26. április 2015. 00:25
          Tegyük fel, hogy nincs ok a PPSh tárolására. A kalibert és a patront már nem mi gyártjuk és forgalmazzuk.

          A Mosin puska a múlt század. Az egyetlen dolog, amit tehetünk, az a nagy pontosságú hordók kiválasztása és a mesterlövészek tartalékaként való tárolása. A többit eladni a vadászoknak.

          Az AKM-ek is kiszállnak a hadsereg logisztikájából. A 7,62x39-et 1974 óta nem használják nagy mennyiségben.
  4. +53
    24. április 2015. 05:49
    Teljes hülyeség.Akció és egyebek.Az elavult felszerelések ahogy a szerző is írja elég harcképesek és nem egyszer tud segíteni.Mi akadályozza meg hogy a robbanófej átváltson BMP1-re?
    Annyira elragadtattak minket a nagyszerű modern dizájnok, hogy megfeledkeztünk országunk méretéről.Nem a nagyszerűségről,hanem a méretről.Lehetséges, hogy néhány éven belül új mintákkal látjuk el az európai részt.És a többi?
    És akkor.Az ártalmatlanítás sok pénzbe kerül.Majdnem ugyanannyi, mint az új berendezések gyártása.Van nekünk?
    Nekem úgy tűnik, hogy szívesen veszünk ilyen autókat.Örömmel!A videóból folyamatosan látjuk a hadakozó 55., 62., 72... És nem modernizálva.
    Mellesleg, Oroszországon kívül valaki, a világ bármely országa alkotott új, forradalmi modelleket, például tankokat?
    1. +5
      24. április 2015. 06:07
      Sajnos minden frissítésnek van korlátja. A robbanófej cseréjétől pedig nem lehet megszabadulni.
      Elolvastam a második világháborús hadifelszerelés-tervezők visszaemlékezéseit (majdnem bármelyik), így ott sok olyan felszerelést említenek, ami a csapatokhoz került. Azonban ... a második világháború résztvevőinek emlékei (beleértve a parancsnokságot is) eltérőek. Azt mondják, ha volt is új technika, a katonák és a tisztek a régit képezték ki. Itt van mit kerülni.
      És általában, ha a régi technológia olyan jó lenne, az újat nem fejlesztenék.
      1. +12
        24. április 2015. 06:15
        Idézet: Kibalchish
        ha a régi technika olyan jó lenne, az újat nem fejlesztenék.

        A fejlődést nem lehet megállítani.Elhárító fegyvereket minden fegyverhez készítenek.Minden páncélhoz van lőszer.És itt van eltemetve a kutya.Mindkettőnek megvan.drága és ezért korlátozott mennyiségben.
        A feladat pedig a következő: ott kell fegyver, ahol nincs ellenfegyver. És fordítva, ott van ellenfegyver, ahol fegyverek vannak. nem észrevehető nevető
      2. +57
        24. április 2015. 06:46
        Idézet: Kibalchish
        Sajnos minden frissítésnek van korlátja.
        Ki határozta meg ezt a "korlátot" a T-80-ra, ha a T-54 / T-55-nek még mindig van korszerűsítési korlátja, mind harckocsiként, mind alvázaként? Aztán valaki dörzsöli a lábát az AK-k felhalmozódásától, viszket a keze, hogy kidobja őket, most a nyilak átkerültek a felszerelési készletekbe. A T-95 harckocsi majdnem készen volt, sok időt és energiát fektettek bele, de "drága"! Olcsóbb lett, sőt "minden egyben" - platform. Vlagyimir Putyin szerint 2011-ben Vlagyimir Putyin szerint 64 milliárd rubelt fektettek be az univerzális „Armata” K+F platform fejlesztésébe, a termelés modernizálásába. Azt mondják, hogy egy T-14-es tank erről a platformról 400 millió rubelbe kerül a Honvédelmi Minisztériumnak, ha igen, akkor több, mint egy 5. generációs T-50-es vadászgép. Itt mennyi megtakarítás jött ki, érdemes volt-e feláldozni a T-95 szupertank tulajdonságait az univerzális "költségvetésű" változatért, és ami a legfontosabb, időt pazarolni, az kérdés. Könnyen kidobunk pénzt a vitás döntésekre Ivecóval, Mistrallal, rohanunk drága Tigriseket gyártani, amelyekben kétséges az igény, mielőtt ugyanazt a BRDM-2-t frissítjük... Új tankmodulokat fejlesztettek ki, vannak modulok BMPT-ekhez, ha részben remake régi tankok. Miért jelennek meg ilyen cikkek? Ha a szerző itt a "Mitől érdemes megválni?", szóval jobb lenne megválni a banditakapitalizmustól, az ideiglenes munkás "menedzserektől", pillanatnyi hasznuktól, az áruló-fuvarozóktól és a hatalmon lévő korrupt hivatalnokoktól. A képen új harckocsi modulok (többek között a T-80-hoz) , volt egy cikk róluk a "Fegyverzet" rovatban.
        1. +9
          24. április 2015. 06:52
          Ami az Ivecót és a Mistreleket illeti, egyetértek, de ez már politikai kérdés. Szerdjukov és Vasziljeva nem tartoznak a joghatóság alá – tény.
          Nem lévén a tankok specialistája, azt olvastam, hogy a T-2 / 80/90 platform már elavult, ezért újat kezdtek fejleszteni. Vagyis annyira elavult, hogy elérte a modernizáció plafonját. Erre hívták fel a katonai tervezők figyelmét, akik csalni akartak azzal, hogy egy másik "új" tankot építettek a régi bázisra.
          1. +4
            24. április 2015. 19:40
            Ivecoval kapcsolatban meg tudom erősíteni, kb 200 db van még gyárilag és nah... senkinek nem kell. Az akkumulátorok már "meghaltak", a gumitermékek már úton vannak. kinek vetted??? Most próbálnak legalább evakuációs járművet készíteni a második vonal sebesülteinek, de a méretek nem túl jók, bár elvileg lehetséges, de kell-e a csapatoknak???
            A "Mr" zsámoly, mint más "fehér urak", arról álmodozott, hogy ezek a páncélozott járművek az ellenszegülő "orosz marhákat" hajtják az utcákon, ez nem harci jármű, ez egy rendőr ... am
            1. 0
              24. április 2015. 23:29
              Egyetértek azzal, hogy a WILLOWS nem egy szökőkút, hanem az, hogy van 200 teljesen harckész járművünk (nem kell telefonálni, nem sokkal rosszabbak, mint a mi tigriseink) és na... senkinek nincs szüksége rájuk - ezek inkább a mieink. problémák és hazánk, de nem Perdyukov és a cég.
              1. +1
                25. április 2015. 15:15
                Idézet: FM-78
                (Nem kell hívni, nem sokkal rosszabbak, mint a mi tigriseink) és nah... senkinek sem kell

                És hadd kérdezzem meg, volt szerencséd közvetlenül felfedezni a kibaszott IVECO-t? nevető Úgy gondolom, hogy még ha meg is tettek volna, akkor is csak horgászaton, úgymond harcközeli körülmények között wassat ...
                És ÓVATOSAN el kell olvasni a szöveget, és itt van STE
                Idézet a démontól: ada
                de a méretek nem túl megfelelőek,

                185-ös magassággal és nem túl hősies testalkattal nehezen mászok bele ebbe a csodába, ha felveszek egy páncélt, felakasztok hordható felszerelést és még rövidített összecsukható készlettel is gépfegyvert adok... akkor nem nem tudom közvetlenül, hogyan fogom végrehajtani az „autókon” parancsot nevető , és ha beteszem, nem valószínű, hogy BG-hez intézett fellebbezés nélkül kijutok onnan ...
                A Tigris pedig másfélszer jobban felébred nevető nos, és igen, nehezebb, ami nagyon gondoskodó, amikor például egy TM-et ütsz nevető , és egy bárányban kocsonya lesz belőlem opciók nélkül... Szóval vagy tigrisen vagy páncélozott szállítókocsin vagyok, vagy gyalog, IMHO... De a bárányon vagy rendőrt vagy megverhetsz. -offok, hát horgászat... És még akkor sem valószínű, hogy a közlekedési rendőrök megengedik, tekintve, hogy ilyen autót csak egy pontogon vesz meg, amely meztelenül van a mutogatás miatt elkerülhetetlen balesetekben, ezt az autót egyszerűen biztonsággal megöli a bent lévő idiótákat...
                Perdyukov nedves álmai pedig tényleg az ország problémái lettek (zsákmány a tyutyu) és most az üzem, mivel nincs pénz a fenntartásra nevető , de vannak költségek, például fűtött műhelyekbe kerülnek. A Gazprom most szörnyű nevető , és nem baj, hogy az üzemnek még nincs dolga, nincs rendelés nevető ugyanattól a Honvédelmi Minisztériumtól, különben szükség lehet a műhelyekre ... igen ... wassat
        2. 4445333
          +2
          24. április 2015. 07:11
          Teljesen egyetértek, ha szabad hozzátennem. Van egy elemzési és technológiai központ, amely meghatározza, hogy mit hagyjunk és mit vágjunk le. Ez a "központ" határozza meg most az "Orlans" pr.1144 sorsát, amelyeket modernizálás helyett ostobán tűkre vágnak.
          1. +2
            24. április 2015. 08:37
            Idézet: 4445333
            Ez a "központ" határozza meg most az "Orlans" pr.1144 sorsát, amelyeket modernizálás helyett ostobán tűkre vágnak.

            Miért tűkön?? Lehetséges-e leszerelni a reaktort, megjavítani a burkolatot a vízvonal alatt és elhelyezni Szevasztopolban, nem messze a Nakhimov Iskolától? Hagyja, hogy a kadétok valódi harci fegyverekkel védjék a hajót!
          2. 0
            26. április 2015. 00:28
            De a hírek mást mondanak. Például arról, hogy az "Orlanokat" nagyon komolyan modernizálják.
        3. A megjegyzés eltávolítva.
        4. 0
          24. április 2015. 08:26
          Idézet Perse-től.
          Az ábrán új tartálymodulok láthatók

          Hamarosan olyan lesz, mint a palacsinta nevető Szép munka, mérnökeink – jó irányba haladnak. Csak az oldalakat kell félbevágni, esetleg szűkíteni, + meghosszabbítani a modultestet. Hozd a felszerelést egy külső csomóponthoz egy pilon segítségével, ugyanez megtehető egy lőszerdobbal ......
        5. 0
          24. április 2015. 09:41
          Ezekkel az új modulokkal elvileg az összes T 72-t és T 80-at fel lehet fejleszteni, de költséggel ez elég fillérbe fog kerülni.
          1. 0
            26. április 2015. 00:31
            Nincs értelme 1000 elavult T-72AB-nak. Túl elavult SLA. Az amerikai tankcsaták Irakban ezt egyértelműen megmutatták. Ezért létfontosságú, hogy a régi T-72-en az MSA-t és a képerősítőket a T-90-es szintre cseréljük. Aztán a régi T-72 képes felvenni a versenyt a nyugati tankokkal. Nem a páncél tekintetében, de legalább az észlelés és a célzás/célzás szempontjából.
        6. +3
          24. április 2015. 09:42
          Idézet Perse-től.
          rohanunk drága "Tigrisek" készítésére, amelyeknek szükségessége kétséges

          A Tigrisekhez nem fér kétség, ott a cikk arról szólt, hogy a Tigrist már tesztelték a csecsenföldi katonai konfliktusban, megmentette a legénységet.
          1. +6
            24. április 2015. 14:02
            Idézet No Nicktől
            A Tigrisekhez nem fér kétség
            Igaza van, nem szükséges, ha a Belügyminisztérium egységeiben való alkalmazásáról beszélünk, de a hadsereg számára nem minden ilyen egyszerű. Általánosságban elmondható, hogy megfeledkeztünk a nagy háborúról, amikor valóban az egész Haza védelmére lesz szükség az első osztályú ellenséges hadseregekből álló koalíciótól, amely minden típusú csapattal rendelkezik, beleértve a légierőt és a haditengerészetet is. Afgán, Csecsenföld, ez egy háború olyan fegyveresekkel, akik gerillataktikát alkalmaztak, és nincs katonai águk. Itt jobban látható, hogy milyen taktikában és felszerelésben ugyanaz a Wehrmacht és a Luftwaffe alkalmazott Jugoszlávia partizánjai és a Szovjetunió hadserege ellen. Csecsenföld és Afganisztán tapasztalatai nem jelzik Oroszország esetleges védekezését egy erős külső agresszorral szemben. Itt meg kell emlékeznünk nyílt tereinkről és sok vízakadályról, valamint arról, hogy az ellenség tömegpusztító fegyvereket használjon. Nem lesz többé az a szomorúság, hogy a taposóaknák hátulján aláássák a menetoszlopot, és senki sem fog támadást indítani egy gyalogsági harcjármű ellen. Visszatérve a "Tigrishez", az elrendezése nem új, elvileg ez a BTR-40 séma. Indonéziában ezeknek a BTR-40-eseinknek a modernizálását a japán ISUZU cégtől rendelték meg a Belügyminisztériummal. Fotó eredménye. A páncélozott személyszállítóknak különböző változatai és fegyverei vannak:
            7,62-es géppuskával a parancsnoki toronyon;
            12,7-es géppuskával a toronyban;
            40 mm-es automata gránátvetővel egy kocka alakú "torony" formájú toronyon a felépítmény felső részén a csapattérben. Azt kell gondolni, hogy sokkal kevesebbe kerül megoldani a Belügyminisztérium problémáit, mintha tőlünk kezdenék megvenni a Tigrist.
      3. +7
        24. április 2015. 11:16
        Azt mondják, ha volt is új technika, a katonák és a tisztek a régit képezték ki.

        Az intézetben tanultunk vezetni a T-62-n, bár a fő harckocsi a T-72. Miközben tanultunk, a tankok összetörtek. Az első napon néhány tankot vontatott el egy traktor, mivel azok már nem mozogtak saját erőből. És mi a baj azzal, ha nem tépnek darabokra a modern tankok? A harci kiképzésben és a harci kiképző csoportokban elég helye van a szemétnek. Ráadásul a Donbassban egyeseknek már jól jött a régi technológia ismerete.
      4. +1
        24. április 2015. 23:33
        De vannak fordított példák is - a T-64! Milyen forradalmi volt! De a gyakorlatban ez nem mutatkozott annyira forrónak - először menet közben leestek a nyomok... Ez az Armatánál is megtörténhet.
    2. A megjegyzés eltávolítva.
      1. +8
        24. április 2015. 09:10
        Ki az amerikaiak. Megépítették az Abrams-jüket (és még a hiányosságaikkal együtt is, ez egy nagyon-nagyon komoly és modern tank.) És kidobták az összes szart a raktárakból. Mert értelmetlen.

        Abramsov darab 6700, az ezeket előállító üzem meghal egy nagy háború esetén pá-pá, majd a készletek feltöltődnek. Az első szakaszban ütések cseréje nagy pontosságú fegyverekkel, majd az előrehaladás előtt véget ér ...
        az nyer, aki gyorsan fel tudja tölteni seregének élcsapatát felszereléssel, bár "elavult típussal".
        1. -1
          24. április 2015. 10:05
          Az üzem él, és még mindig tartályokat gyárt.
          Az amerikai fegyverlobbisták sikeresen kényszerítik az amerikai hadsereget Abrams tankok vásárlására, annak ellenére, hogy a Pentagon mindent megtesz, hogy megtagadja ezeket a beszerzéseket.

          A raktárakban az extra tartályaik csendben hevernek a sivatagban, és semmi.
          1. 0
            24. április 2015. 10:19
            Idézet a BlackMokonától
            Az üzem él, és még mindig tartályokat gyárt.

            Úgy tűnik tehát, hogy azt írták, hogy "az egyetlen Detroitban" már megsemmisült. Vagy ez egy újabb pletyka?
            1. +7
              24. április 2015. 10:43
              Idézet tőle: Dimka off
              Úgy tűnik tehát, hogy azt írták, hogy "az egyetlen Detroitban" már megsemmisült. Vagy ez egy újabb pletyka?

              Valószínűleg zárva, de ez nem jelent semmit. szükség lesz, és hat hónapon belül új technológiai szinten helyreáll. a tőkéseknek akkor kell megadniuk nekik a járandóságukat, amikor valóban dolgozniuk kell, tudják, hogyan, és ha ezt a pénz is megerősíti, még inkább. Ráadásul az Egyesült Államokra nem vonatkoznak szankciók, ugatni fognak, és a gépek a világ minden tájáról érkezett személyzettel mennek majd egy folyamba.A termelés visszaállítása tehát nem probléma, minden műszaki dokumentáció meg van, ADDIG nem kell tenni Példaként elolvashatja az MRI-k gyártásának történetét, egy évig, hogy mennyi kell, és melyiket kell szegecselni.
              1. 0
                24. április 2015. 10:54
                Megértve. Ha kijön valami.
              2. +1
                24. április 2015. 23:48
                Csak meg kell értened, hogy az államok csizmái, nos, nagyjából olyan, mint a haditengerészetünk az elmúlt 30 évben. A következtetéseket levonhatod szerintem.
            2. +1
              24. április 2015. 12:16
              Pletykák. Nagyon szeretjük eltemetni az ellenséget a csata előtt.
              A gyártás Anniston (alabama), Tallahassee (Florida), Stirling Heights (Michigan, Lima, Ohio) és Scranton (Pennsylvania) meglévő erőforrásaira épül, és várhatóan 2017 januárjára fejeződik be.
        2. 0
          26. április 2015. 00:33
          Te alábecsülöd az USA-t. Ha szükséges, állami szinten pár hónap alatt új gyárakat építenek.
      2. A megjegyzés eltávolítva.
      3. 0
        24. április 2015. 23:44
        A természetben kell lennie a Technika és a pénz keringésének. Nagyjából úgy kell lennie. - 100 BMP -2 - eltávolítva a konzervekből és eladjuk afrikainak stb. partnerek,
        - 25 BMP -3 - konzervbe, 50-et a csapatokba vertek.
        - 25 gyalogsági harcjármű - Kurganets - megrendelt,
        A FŐ DOLOG A PÉNZÜGYI FOLYAMATOK KÖVETÉSE. (Ez egy rendszer, nem egy konkrét javaslat erre a technikára).
    3. +1
      24. április 2015. 07:58
      Domokl idézet
      Oroszországon kívül a világon bármely ország alkotott új, forradalmi modelleket, például tankokat?
      Talán egynek a szintje, de a módszerek - a felhasználási taktika és stratégia más lehet..... Az 1991-es és 2003-as iraki háborút a nyugati szárazföldi háborús doktrína példájának veszem. levegő befogása, és csak ezután páncélozott járművek rohannak végig a talajon, és légi és tengeri támogatással semmisítik meg az ellenség felszerelését. A főszerep az elektronikus hadviselés és a légvédelmi elnyomó rendszereké, desszertnek pedig a gombokkal a célpontokra való kattintgatás ....... De hogy mindezt hogyan festettük le, az katonai titok nevető
    4. 0
      24. április 2015. 09:07
      Nem egészen helyes, az ECU-t lehet szerelni, cserélni, de a páncél stb. ennek nincs értelme... könnyebb újakat gyártani... De összehasonlítani azt, ami Afrikában vív egy modern háború valóságát... ugyanazzal a merkava ellen, vagy figyelni a modern páncélelhárító rendszerekre, azok, amelyek mobilok... Modernizálnia kell és új modelleket kell létrehoznia. De a régieket természetesen hosszú távú megőrzésre kell helyezni ... egy háborúban bármi megtörténhet ...
      1. +7
        24. április 2015. 11:01
        Harcképes felszerelést megsemmisíteni, ha erre nincs jó ok, merő hülyeség.
        Mivel fog harcolni a mozgósító tartalék? Egy tucat T55, helyesen használva, sokkal jobb, mint egy tucat Kalash, még a régi harckocsik és gyalogsági harcjárművek is komoly érvet jelentenek a munkaerővel és felszereléssel kapcsolatos vitában. Ami engem illet, ilyen súlyos okok lehetnek a felszerelések személyzettel történő toborzásának lehetetlensége (de itt milliókat kell szegecselni, hogy ne legyen elég ember), valamint az üzemanyaggal és a kenőanyagokkal kapcsolatos problémák. De legalább lépcsőzetes védelmi vonalak, lesek és hasonlók létrehozásához a régi felszerelés továbbra is hasznos, még az új Abrams esetében is, teljesen mindegy, hogy ki fúrta át az oldalát, egy régi T62-es vagy egy szuperúj armata. És a NATO-országok mozgósítási tartalékai sok kívánnivalót hagynak maguk után, a 80-as években nem volt elegendő automata fegyver mindenkinek ...
    5. +3
      24. április 2015. 12:49
      Nos, így például Szíriában egy légelhárító ágyút vagy egy aknavetőt helyeznek a BMP-1 tetejére - és hajrá! Hogyan nem kormányoz a BMP? Úgy fog taposni, mint egy páncélozott alváz!
    6. +2
      24. április 2015. 15:51
      Domokl idézet
      Mi akadályozza meg, hogy a robbanófej BMP1-re váltson?A modernizáció és a felszerelés legalább hol lesz.

      Semmi sem zavar. Ezen túlmenően a védelmi minisztérium az Algéria számára kidolgozott BMP-1 korszerűsítése alapján, a Berezhok BM telepítésével tervezi ezt a cserét. A modul sorozatgyártású, az összes zátonyát már elkapta egy külföldi megrendelő, a modernizációs technológia nem csak kidolgozásra került, de már elindult és jelenleg is zajlik (újabb szerződés Algériával).
      Domokl idézet
      Annyira elragadtattak minket a nagyszerű modern dizájnok, hogy megfeledkeztünk országunk méretéről. Nem a nagyságról, hanem a méretről

      Tévedsz. Sokszor szidalmazták bútorkészítő most telepítette be a hadiipari komplexumot példátlan darabos és kisüzemi minták a már gyártott berendezések tömeges korszerűsítése és ha nem is a legújabb, de sorozatos és kidolgozott (ideértve külföldi megrendelők számára is) berendezésmodellek tömeggyártása irányába.
      Klasszikus példa: évi 60-65 T-90 helyett 200-240 T-72B3-at kezdett kapni a hadsereg. De körülbelül 2500 tartályt kellett cserélni.
    7. +1
      24. április 2015. 19:19
      Domokl idézet
      55., 62., 72.

      A T-62M egy elegáns tank a helyi háborúkhoz, tágas és egyszerű. Igen, és az 55, 72 kiváló, olcsó, könnyen használható és karbantartható. Ideális tankok a 2. vonalhoz.

      A probléma a kagylókban van, hamarosan tömegesen lejárnak a lejárati dátumok, és nem lesz mire lőni.
  5. +25
    24. április 2015. 06:06
    A fül a „kuka” szót vágja a technológiával kapcsolatban, még ha nem is a legújabbat.Nálunk a 40-es évek amerikai és német turbinái vannak kis vízerőművekben. Nem az a tény, hogy cserét igényelnek.
    1. -2
      24. április 2015. 06:29
      A BTR-60/70 szerinted nem kuka? Ne feledje, hogyan mutatkoztak meg Afganisztánban!
      1. +10
        24. április 2015. 06:46
        Idézet: Helikopter
        A BTR-60/70 szerinted nem kuka? Ne feledje, hogyan mutatkoztak meg Afganisztánban!

        Nem volt . Nincs erkölcsi jogom ezt megítélni. De Oroszországnak van elég szegény barátja, akik örülnének ezeknek a páncélozott szállítójárműveknek.
        1. A megjegyzés eltávolítva.
      2. +5
        24. április 2015. 08:15
        Idézet: Helikopter
        A BTR-60/70 szerinted nem kuka? Ne feledje, hogyan mutatkoztak meg Afganisztánban!


        A BTR-60 PB a szovjet hadsereg fájdalma volt. Megnéztem, hogyan foglalatoskodnak vele a motoros puskás ezredben. Karburátoros motorok, az egyik nem megy, a második nincs szinkronban és leáll. Ezeket a kocsikat tankok vonszolták a vasúti peronról a parkba. Igen, és a 70-ka nem jobb. Adj (eladj) barátoknak, szövetségeseknek. Főleg, ha van csere - BTR-80 (82)
        1. avt
          +13
          24. április 2015. 09:48
          Idézet tőle: bolat19640303
          A BTR-60 PB a szovjet hadsereg fájdalma volt.

          Nos, a 60-ról és a 70-ről egyáltalán nincs mit beszélni - határozottan szolgáltak, és valahogy a 80-as is húzni fog egy kicsit. A BMP-1 mindenképpen akciós, a BMP-2 pedig új felszerelésként érkezik. De itt, "moto liga" miért sürgősen a kés alá a tűkön???? Ez csak egy TRAKTOR könnyű páncélzattal, és nem BPM vagy páncélozott szállító. Bumerángok"? "Kurants" vagy "Armata"? Valamiért úgy tűnik számomra, hogy a "motorkerékpár" új modellre cseréje az utolsó, így a komoly újrahasznosítási kísérletet nem vették figyelembe.
          Idézet: Humpty
          De Oroszországnak van elég szegény barátja, akik örülnének ezeknek a páncélozott szállítójárműveknek.

          jó Kifelé Svédországból NDK "kopeks" már akcióba léptek.
          1. +2
            24. április 2015. 11:34
            És felhívtuk az MTLB Motolabot. italok
        2. +10
          24. április 2015. 12:05
          bolat19640303SU
          ÖT évet szolgált a BTR-60pb-n a GSVG-ben, nem kell meséket mesélni arról, hogy az autó rossz még ezekkel a motorokkal is - ha a sofőr, a céges technikus keze nélkül van, adjon nekik bármit, mindent összetörnek, ráadásul ha a KV és a KR nem foglalkozik a vezetési és műszaki képzés járművezető-képzési részeivel.
          BTR-70, igen, egyetértek, a rajtuk lévő motorok szeszélyesek, az általános jelzés 66, de még ezekkel a járművekkel is tegyél dízelmotort, a változtatások minimálisak, és előre, nem rosszabbak, mint a normál 80.
          A kérdés más, a kérdés az, hogy a fűrészelés-ivás-visszatekerés költsége kevesebb a korszerűsítésnél, mint általában az új "bevezetésénél", és ezért még az is, hogy mit kell tenni, a rügyben leáll. .
      3. -5
        24. április 2015. 09:15
        Idézet: Helikopter
        Ne feledje, hogyan mutatkoztak meg Afganisztánban!
        Hogyan mutathatják meg magukat a páncélozott járművek a hegyi hadműveletek több mint felében? Erről az 1936-os katonai tanács jutott eszembe, amikor Gorodovikov az ország fő lovasainak javaslatára ironikusan beszélt a spanyolországi tankjaink hatástalanságáról, mondván, hogy Madrid mellett lovascsapatok húzták ki őket a sárból. De Tuhacsevszkij és Uborevics, akik ismerik a népbiztos lovas tanát, megvédték a bundát. hadtest, elmagyarázva a rövidlátóknak, hogy a hegyvidéki vidékek szinte alkalmatlanok harckocsizásra. Valahol az újságokban véleményem szerint azt írták, hogy Usztyinov 1981-1982-ben egy nagy tankcsoportot vitt át Afganisztánba, de a súlyos veszteségek miatt azonnal kivonult, így csak egyetlen használat maradt, ami indokolt volt ..... És akkor maga a háború nyilvánvalóan nem a megszokott minták szerint zajlott - ha katonáinkat oda küldték harcolni, akkor ezt meg kellett tenni, és a lakosság ellenállási szintjére tekintettel, leegyszerűsítve - kiirtani! Bármilyen más minőségben a célpontok szerepét játszották, amikor erre rájöttek, úgy döntöttek, hogy elhagyják....... de valamiért 10 évbe telt mire megértették!
        1. avt
          +4
          24. április 2015. 10:30
          Idézet: Római 11
          Hogyan mutathatják meg magukat a páncélozott járművek a hegyi hadműveletek több mint felében?

          Idézet: Római 11
          Usztyinov 1981-1982-ben egy nagy tankcsoportot vitt át Afganisztánba, de a súlyos veszteségek miatt azonnal kivonult, és csak egyetlen használatot hagyott hátra, ami indokolt volt .....

          nem Először is, a páncélozott járművek nem csak tankok. Másodszor pedig Usztyinovról
          Idézet: Római 11
          . Azt hiszem, valahol az újságokban azt írták,

          Hol van leírva? És ami talán a legfontosabb: ki írta? Hozd el emlékül ennek a pompának az íróját, majd beszélünk tovább a „Hegyi” színházról és annak színészgárdájáról, és arról, milyen jó páncél nélkül végigmenni legalább a szerpentinen.
          1. +1
            24. április 2015. 12:08
            Gondolja, hogy a mieink Afganisztánban egy jó életből eltávolították a radart a Shilokról, és berakták az oszlopba?
            Csak azért, mert a felvidéki harckocsik nem tudtak tüzelni a mozgó oszlop szintje fölé beásott mudzsahedekre, és a nehéz harckocsi-géppuskák sem oldották meg a problémát.
            1. avt
              +5
              24. április 2015. 12:36
              Idézet Chebmantól
              Csak azért, mert a felföldön a tankok nem tudtak tüzelni a mudzsahedekre,

              Igen . Az oszlop részeként - így volt, a szellemek sem bolondok - egészen normális állásokat választottak a támadáshoz. Azonban ugyanazok az afgánok és még a T-34-85 is használták önjáró fegyverként.
              Idézet Chebmantól
              Gondolja, hogy a mieink Afganisztánban egy jó életből eltávolították a radart a Shilokról, és berakták az oszlopba?

              Gondolja, hogy ugyanaz a "Shilka" nem páncélozott járművek, mint a páncélozott személyszállító, amelyre az AGS-t felhalmozták? Egyébként - a "penny" ebben a tekintetben elveszett "kettővel". Vagy a "kettő" szintén nem az páncélozott járművek – csak egy harckocsi?
        2. +1
          25. április 2015. 02:37
          Idézet: Római 11
          Hogyan mutathatják meg magukat a páncélozott járművek a hegyi hadműveletek több mint felében?

          De mi van páncélozott járművek nélkül bármely szárazföldi színházban?

          Általánosságban elmondható, hogy Afganisztánnal kapcsolatos információkat a modern rágalmazásokból szedte össze...
      4. 0
        24. április 2015. 15:56
        Idézet: Helikopter
        A BTR-60/70 szerinted nem kuka? Ne feledje, hogyan mutatkoztak meg Afganisztánban!

        Az EMNIP, BTR-70 most került modernizálásra. A KAMAZ dízelt és a sebességváltót a BTR-80-ból rakták.
  6. +5
    24. április 2015. 06:22
    leírni és vágni mindig lehet, de mikor van szegecselve a csere?
    1. +5
      24. április 2015. 08:50
      Idézet: Don Cesar
      leírni és vágni mindig lehet, de mikor van szegecselve a csere?

      törni nem építeni.A 90-es években "adták" az amereket, hogy levágják a TU-160-at, most pedig felvetődött a kérdés, hogy építsenek-e üzemet ugyanezen tetemek gyártására.
      Szerintem lassan ki kell venni a régi felszerelést a raktárból, ahogy jönnek az új felszerelések.A tartalék az tartalék, és még ha elavult is a felszerelés,...a kiberháborúkban sem mondta le senki a harci kést. hi
      1. 0
        27. április 2015. 13:32
        Idézet: NEXUS
        A 90-es években "adták" az amereket, hogy levágják a TU-160-at, most pedig felvetődött a kérdés, hogy építsenek-e üzemet ugyanezen tetemek gyártására.
        Szerintem lassan ki kell venni a régi felszerelést a raktárból, ahogy jönnek az új felszerelések.A tartalék az tartalék, és még ha elavult is a felszerelés,...a kiberháborúkban sem mondta le senki a harci kést.

        Ukrajna levágta, és a legújabb táblák időben megérkeztek. 5 millió lefaragását kérték az amerikaiaktól. 3 (!) nap után megoldódott a probléma és ingyen megérkezett Ukrajnába a vágótraktor. Videófelvétel van arról, hogyan füstölték el az első Tu-160-ast.
  7. +30
    24. április 2015. 06:23
    – Mitől érdemes megválni?

    Szerintem ne rohanjon megválni a régi technológiától. Akkoriban még jól jöhet. Mennyire hasznosak voltak az SKS karabélyok, a PPSh gépkarabélyok és a régi PTRS-ek Novorossiában. Ha ne adj isten persze kitör egy háború, sőt elhúzódó is, akkor az új technológia, bármilyen csodálatos is, gyorsan kiüt. Sőt, minden konfliktusban részt vevő fél számára, majd minden, ami még harcra alkalmas, felhasználható lesz. Itt szólhatnak bele régi tartalékaink, főleg, hogy a háború alatt egyszerűen nem lesz idő az újoncok képzésére a komplex felszerelések használatára. Ezt már korábban is jól megértették, amikor a második világháború „tartalékban” fegyvereit tárolták és konzerválták, legfeljebb három uralkodóig.
    1. +6
      24. április 2015. 06:41
      99-ben, az IMU fegyveresei elleni harcok során a Sokh enklávé közelében az önkénteseknek nemcsak három uralkodója volt, hanem Batka Makhno korából származó ritkaságok is.
      Ha van csatár, akkor a fegyver.
      1. 0
        27. április 2015. 06:28
        a három vonalzó kicsit idősebb Makhno apjánál .. valami ilyesmi ..))
    2. +1
      25. április 2015. 02:42
      Idézet: Igor Kabardin
      – Mitől érdemes megválni?

      Szerintem érdemes megválni a cikk szerzőjétől.
      Hagyja, hogy tűnjön, mivel hatástalan. nevető
  8. -2
    24. április 2015. 06:28
    Idén ünnepeljük a Nagy Honvédő Háború 70. győzelmét. És jó, hogy sok új tenisz lesz. És kár, hogy a felvonuláson nem lesznek "Shells".

    És biztosan nem lesz hagyományos értelemben vett nagy háború.
    1. +2
      24. április 2015. 07:45
      sok kis összecsapás lesz a teljes kerületen.és mellesleg igen,az ultramodern autók teljesen feleslegesek lesznek Ázsiában.Nincs ellenség számukra.személyzet a tartalékból.és hol lehet mobil erőforrást szerezni az armatúrához?
      1. -1
        26. április 2015. 00:43
        Igen, igen, igen, ismét berakja az orosz Ivanovokat a BTR-70-es és T-62-es kartonba, és harcolni fogunk a modern ATGM-ekkel felfegyverzett ázsiai fegyveresekkel. Innentől a temetkezési vállalkozók lakomája lesz.
        Demográfiai válság Oroszországban. Egyre kevesebb az ember. Talán itt az ideje, hogy áhítattal kezdjük el Iván katona életét és egészségét?
    2. 0
      24. április 2015. 09:53
      Idézet: Helikopter
      És biztosan nem lesz hagyományos értelemben vett nagy háború.

      A te szádon keresztül és Isten fülébe! Még szimulációs programokat is készítettek erre vagy arra az eseményre. Néha gyakorlatilag kizárják előfordulásuk lehetőségét, a valószínűség elmélete szerint ezred százalékot határoznak meg. A természet azonban megcáfolja ezeket a számításokat, saját fejlődési útját részesíti előnyben nevető
    3. avt
      +1
      24. április 2015. 10:40
      Idézet: Helikopter
      És kár, hogy a felvonuláson nem lesznek "Shells".

      kérni ?????????Etted őket???? Minden próbán együtt voltak a BMD-4-gyel.Mi szörnyű dolog történt velük egyik napról a másikra??? wassat
    4. +7
      24. április 2015. 10:43
      Idézet: Helikopter
      És kár, hogy a felvonuláson nem lesznek "Shells".

      és mi az???
      BTR-MDM "Shell" a Victory Parade próbáján Alabinóban.
  9. +9
    24. április 2015. 06:39
    eh, bárcsak a T80-asok javításra, enyhe korszerűsítésre és nagykereskedelemre valók lennének a nyugati peremeken, csak hogy lássam, hogyan kezdődik a hasmenés a burzsoá öregeknél. az ifjú burzsoák nagy valószínűséggel nem törődnek vele, de az öregek elrontják a nadrágjukat. Persze ezek csak álmok, de ha belegondolok, kicsit felmelegszik a szívem.
  10. +26
    24. április 2015. 06:41
    a cikk megemlíti, hogy háború esetén a gyárak megsemmisülnek, és a raktárakban kell felszerelést tartani. Ez ma is igaz, a technika elavultsága ellenére. Igen, sok szempontból rosszabb, mint a modern, de:
    1) ez a technika már létezik
    2) Könnyű kézi lőfegyverekből még mindig nem tör át
    3) Az ősi páncéltörő RPG-7 segítségével még a modern felszerelések is megsemmisíthetők, nemhogy a régi. Ami ellen valójában az RPG-7-et fejlesztették ki.
    4) Attól, hogy megjelent egy új generációs felszerelés, a korábbiak, elveszítve hatékonyságukat (új fegyverekkel szemben), nem veszítik el letalitásukat.

    Tegyük fel, hogy az első AK-k nem lettek kevésbé halálosak, mert megjelent az AK-12. Ha az egyik profi AK-12-t kap, a második pedig az _első_első AK-t, akkor az elsőnek valamivel nagyobb esélye lehet a győzelemre, de ettől még nem válik kaszakarú majommá az ellenfél.

    Ugyanez a tankokkal. Igen, elkezdtek tovább és pontosabban lőni, megjelentek a rakétafegyverek, ami kétségtelenül előnyt jelent. Vagyis elérhetetlen állapotban is eltalálhatják az ellenséget, de ha egy "elavult" tank bekerül egy "modern" harckocsiba, akkor felhalmozódhat.

    És a leírásról és az eladásról. El kell adni a régit, és ugyanannyi új berendezést vásárolni.
    Nem vagyok tisztában az árakkal, de durván szólva, ha a BMP-1 ára a Kurganets árának 30%-a, akkor a Kurganets ára e séma szerint a moszkvai régióban lényegében harminc százalék lesz. kedvezmény! Ezen az áron miért ne venné meg.
    1. 0
      25. április 2015. 06:47
      A készletzseb nem húz. Honnan ered a szerző vágya, hogy mindentől megszabaduljon? A tömeges mozgósítással legalább lesz mit felfegyverezni.
      1. +1
        26. április 2015. 00:51
        Ésszerű a lehető legkevesebb opciót és modellt raktárban hagyni. Ez leegyszerűsíti a logisztikát, a karbantartást és a személyzet képzését. És olcsóbb is.

        A T55, T62, T64, T80 és T72 raktározásánál sokkal jobb, kényelmesebb és olcsóbb, ha csak egy T72 van a tárolóban (talán fokozatosan T90-es szintre emelve).
        Ugyanez a BTR60/70/80 tárolásával. Mások a pótalkatrészek, mások a motorok, mások a tokok és a hozzájuk tartozó alkatrészek... Talán a legjobb megoldás a motor és a BTR70 vezérlőrendszer frissítése. De a BTR60 már régóta esedékes a selejtezéshez. Nos, vagy olcsón eladni afrikai "partnereknek".

        A BMP-1-ből kisegítő járműveket és egészségügyi szolgáltatásokat készíthet. Vagy traktorok/teherautók. Telepítse a Berezhok modult a BMP-2-re.
  11. +15
    24. április 2015. 06:42
    Idézet: Helikopter
    És biztosan nem lesz hagyományos értelemben vett nagy háború.

    nem szabad haboznia. történelmünk olyan, hogy bármelyik pillanatban eltalálhatunk minket, és ennek az ütésnek az ereje korlátlan lehet.
    1. +3
      24. április 2015. 10:07
      Jobb. Gyűlnek a felhők, és nehéz kitalálni, hogyan fognak alakulni a dolgok.
  12. +6
    24. április 2015. 06:42
    A cikk a semmiről, mínuszról szól, az üresből az üresbe öntési kísérletről.
    1. +9
      24. április 2015. 06:54
      Idézet: Arctidia
      A cikk a semmiről, mínuszról szól, az üresből az üresbe öntési kísérletről.

      Ráadásul a szerző egyszerűen nem érti, miről ír, idézem:Ennek az anyagnak a megírásakor főként az angol nyelvű Wikipédiát használtuk (valamivel gyakrabban frissül, mint az orosz nyelvű), és bár a benne közölt adatok egy része őszintén kétséges (például valószínűtlenül sok). BTR-90) wassat Van egyáltalán a fegyveres erőknél a BTR-90? nem
      1. 0
        24. április 2015. 07:04
        Az angol nyelvű wiki azt állítja, hogy van. Ugyanis az ő adataira támaszkodtam, bár őszintén szólva ez a tény nagyon meglepett, és külön kiemeltem.

        Bizonyíték: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_equipment_of_the_Russian_Ground_Forces

        Itt van a dolog... úgy tűnik, egy kísérleti tételt szállítottak a csapatoknak. Talán róla van szó. Ezen kívül volt információ a csapatok ellátásának újraindításáról.

        Bizonyíték: http://vpk-news.ru/news/23353

        1. +5
          24. április 2015. 07:19
          Idézet: Kibalchish
          Az angol nyelvű wiki azt állítja, hogy van. Ugyanis az ő adataira támaszkodtam, bár őszintén szólva ez a tény nagyon meglepett, és külön kiemeltem.

          Nyilván nem lepődtek meg túlságosan, hiszen ezek a nagyon jó autók nincsenek a csapatokban. Sőt, soha nem volt soros összeszerelés, jó esetben több prototípust is összeállítottak.
      2. +2
        24. április 2015. 10:32
        Idézet Bongótól.
        Van egyáltalán a fegyveres erőknél a BTR-90?

        csak 3-5 darab készült belőle, de a BTR-90 "Rostok" tesztjei teljesen lezajlottak, mellesleg a "Rosztok"-ot ugyanott hozták létre, ahol a "Tigers".
    2. +5
      24. április 2015. 07:59
      Erről szól a cikk. (A legfontosabb a végén)
      A végén autók ezreit lehet egyszerűen a tengerbe süllyeszteni, megteremtve ezzel egy mesterséges sziget alapját. Egyes államok éppen ezt teszik.
      Igen, nincs elég földünk belay
    3. 0
      24. április 2015. 10:03
      Idézet: Arctidia
      A cikk a semmiről, mínuszról szól, az üresből az üresbe öntési kísérletről.

      Ne mondd. A cikk archív! Az ország felbecsülhetetlen értékű páncélos alapjáról beszélünk. És ezt minden oldalról meg kell közelíteni – kreatívan, gazdaságilag, katonai, esetleg politikai oldalról!
  13. +22
    24. április 2015. 06:49
    Ezt a hasznosítót saját maga dobja ki. A peresztrojka évei alatt már úgy elintéztük, hogy még mindig nem tudunk térdről felkelni - a rossz tett nem trükkös. Óvatosan, elővigyázatossággal tárolja! A legújabb technológia egyetlen példányban nem nyeri meg a háborút, továbbra is a régi, megbízható, valódi vasfegyverekhez kell fordulni. Például a város megtisztítására bátran venném a PPSh-t, és nem az összes szuper-duper M16-ot és egyéb remake-eket - a háború által bevált fegyvereket. És ahhoz, hogy eltörjön valamit, először meg kell építeni, és még mindig vannak problémáink ezzel – a gyárakat ártalmatlanították. Ha nagy háború lesz, akkor nagyon gyorsan vége lesz az új fegyvernek, és akkor megyünk rendet rakni a raktárakban.
    1. +1
      24. április 2015. 09:11
      + határozottan!
    2. 0
      26. április 2015. 00:54
      Nos, vegye be a PSHSH-t. ahonnan egyedül 200 m-en nem jut el sehova. És szinte lehetetlen beállni a 70 méteres sorba. Megnézném a PPSh szerelmeseit, hogyan lőnek az ablakokból az ellenséges gyalogságra az M-16-ból 150-200 m távolságra a védőktől)))))

      A városban az AK-74 RPKshny 45 töltőtárral hajt.
  14. +6
    24. április 2015. 06:54
    A cikkben megnevezett számok nagyon nagyok. Másokról olvastam pl :-) BMP-2 kb 5000 db. A világ minden országa modernizálja a fegyvereket :-) új fegyvereket, kommunikációs eszközöket, árnyékoló páncélt szerelnek fel, más erőművet telepítenek.Az új felszerelés nagyon drága öröm. Azt olvastam, hogy ahelyett, hogy egy új típusú páncélozott szállítójárművet adnának ki, lehet három régit egy új szintre fejleszteni, új minták nem jelennek meg egy héten belül. És emlékeznie kell a nyugdíjasokra, a mezőgazdasági termékek előállítására, a polgári légi közlekedésre, az utakra ........ Természetesen kell valami új, de emlékeznie kell a Szovjetunió összeomlásának okaira.
  15. +12
    24. április 2015. 06:54
    Törni nem épít. Könnyebb, de a töröttet nem tudod összerakni. Valahol volt egy cikk, hogy 41-ben a 19. századi tüzérség nagyon jelentős szerepet játszott, tulajdonképpen megzavarta az offenzívát a moszkvai család egyik irányában, amikor még nem volt más tartalék.
    Nos, ami a régi felszerelések felhasználását illeti - egyesek átalakításával sok régiót lehet jó minőségű közlekedési eszközökkel ellátni (az ország hatalmas), a nehéz felszerelések egy részét át lehet alakítani mondjuk gyalogsági harcjárművekre (ott precedensek – a zsidók a t55-öt gyalogsági harcjárművekre készítették át). Igen, sokféleképpen lehet gondolkodni a technológia átdolgozására – ha lenne. De az eladás, amikor még úgy tűnik, hogy sok van - csak adjunk utat, és hogy ez mihez vezetett (példa) Ukrajnában, amely Európa egyik legnagyobb berendezéscsoportjával rendelkezett - ismert. Az ingyenes játék nagyon gyorsan véget ér.
  16. A megjegyzés eltávolítva.
  17. +5
    24. április 2015. 07:05
    BMP -1 ágyúdörgéssel. a directrixen háromból három .rpg találat - megsemmisült.a másik gyakorlópályán ugyanez! a tömítést cserélni kell a sofőr és a lövész között!Moderátor kell,fegyverek és útmutatás.A beha pedig egy kisbusz a gyalogságnak!
  18. +7
    24. április 2015. 07:09
    Miért távolítsuk el a nyolcvanas éveket? Északon semmi sem helyettesítheti őket. A gázturbinás motor minden fagyban könnyen beindul, és nincs por, minden fagyott és hóval borított, vagy ritka kivételektől eltekintve nyáron ilyen értelemben nedves. Tehát ezen a napon nem lovagolhatsz, ha nincs kedved mit
    1. -1
      24. április 2015. 08:12
      Egy olyan technikus által végzett turbina szervizelése, aki csak tegnap látott mást, csak egy traktor dízelmotorját, szórakoztató.
      Voltak projektek egy x alakú dízelmotor beszerelésére:
      http://topwar.ru/27276-tank-obekt-219rd-i-dvigatel-2v-16-2.html
      Ezt állítólag gazdaságilag indokolatlannak tartották, minden részlet nélkül, hogy miért. Az "Armata" megjelenésével ez az álláspont felülvizsgálható - ha minden egy x alakú dízelmotor tömeggyártásán nyugszik.
      Általánosságban elmondható, hogy nagyon furcsa modernizált traktorokat rendelni fegyverrel, több harcra kész felszereléssel a raktárban. Egyértelműen nagy modernizációs lehetőségekkel.
      1. +7
        24. április 2015. 08:25
        [quote = luiswoo] A turbina szervizelése egy olyan technikus által, aki tegnap nem látott mást, mint egy traktor dízelmotorját, szórakoztató.

        Működés közben a gázturbinás motor nem bonyolultabb, mint a dízelmotor, hanem sokkal egyszerűbb. A sofőr-szerelőim szabadon elsajátították a T-80-at. A hadsereg előtt pedig senkinek fogalma sem volt a gázturbinás motorról.
        1. -1
          24. április 2015. 09:55
          Javításra gondoltam. A kifejezés a következő opusokon alapul:
          A T-1250U tartály GTD-80 gázturbinás erőművének szerkezeti összetettsége miatt a GTD-1250 fő alkatrészeinek meghibásodási okainak keresésének átlagos időtartama sokszorosa a teljesítményének. a T-72B3 harckocsi üzeme. A T-80U harckocsin a GTD-1250 motor meghibásodásának keresésére és azonosítására fordított idő eléri a 6,6 órát. Ugyanakkor akár 72 órát is igénybe vehet a T-3B1 tartály dízelmotorjának fő alkatrészeinek hibáinak és meghibásodásának keresése.
          Ezen okok miatt a csapatokban a legtöbb esetben a T-1250U tartály GTD-80 gázturbinás erőművének meghibásodásai és meghibásodásai. nem szüntetik meg a működő katonai dandár erői, hanem a katonai javító-karbantartó szolgálatokat azonnal bevonják a meghibásodott egység vagy alkatrész cseréjébe. A GTD-1250 motor egységei gyárilag le vannak zárva, és csak szakemberek állíthatják be a gázturbinás motort ipar. Ezért a T-1250U tartály GTD-80 gázturbinás motorjának bármilyen hibája a teljes erőmű cseréjét igényli.

          Amiért vett, azért eladta. A GTD csekély eloszlása ​​arra késztet engem, hogy elhiggyem, ez nem áll messze az igazságtól. Hogy is van ez valójában, nem tudom.
          1. +4
            24. április 2015. 11:00
            Idézet a luiswoo-tól
            Amiért vett, azért eladta. A GTD csekély eloszlása ​​arra késztet engem, hogy elhiggyem, ez nem áll messze az igazságtól. Hogy is van ez valójában, nem tudom.


            A GTE-1000TF üzemeltetési gyakorlatából elmondhatom, hogy a GTE kritikus, cseréjét igénylő meghibásodása elsősorban csak az erőturbina lapátjainak tönkremenetele.
            Cserélje ki (ha vannak) a hibás egységeket - egy sorkatona megbirkózik. A hibaelhárítási algoritmus semmivel sem bonyolultabb, mint a dízelmotoroké.
            Katonai körülmények között nincs szükség beállításra, kivéve az egységek hajtásainak beállítását (például: RSA - sugárfúvóka berendezés). Ez pedig egy lakatos munka.
            Igen, a gázturbinás motorok nem javíthatók egy ezred javító cégének feltételei között, ha szétszerelésre van szükség. De a monoblokk cseréje sokszor könnyebb és gyorsabb, mint ugyanaz a B-46. Hol vannak a fentiekben a dízel előnyei a gázturbinás motorokkal szemben?
            Igen, szerkezetileg bonyolultabb, drágább, falánkabb, mint a dízel.
            1. 0
              24. április 2015. 14:11
              Idézet tőle: bolat19640303
              Igen, a gázturbinás motorok nem javíthatók egy ezred javító cégének feltételei között, ha szétszerelésre van szükség. De a monoblokk cseréje sokszor könnyebb és gyorsabb, mint ugyanaz a B-46. Hol vannak a dízel előnyei a gázturbinás motorokkal szemben a fentiekben?
              Igen, szerkezetileg bonyolultabb, drágább, falánkabb, mint a dízel.

              És drágább is. Ami még falánkabb, mint például a tartalék monoblokkok, az potenciálisan megterheli az ellátást.
              A T-14 is (és valószínűleg ugyanaz) monoblokk, amit a T-80-hoz terveztek, csak dízel. Bármennyit tölthet üresből üresbe, de tény marad: a T-72-t (90) külföldön aktívan szállították, ami lehetővé tette a megfelelő gyártóbázis fenntartását, ami viszont befolyásolta a döntést, melyik tank legyen a fő. A turbinás T-80-ast semmiképpen nem adták el, az ukrán dízelmotor sem volt túl jó, de eladták ...
  19. +12
    24. április 2015. 07:11
    Tisztában van-e a szerző olyan fogalmakkal, mint az átmeneti és a jelenlegi hiányosság? Arról, hogy a szerdyukovizmus az "optimalizálási rohamban" a levágott részeket jelentette, majd a szerény "berendezéstároló alapok" néven szemérmesen reanimált? Szerintem ismertek.
    Akkor a szerző szerint hogyan lehet pótolni az intenzív ellenségeskedés során elveszett felszerelést?
    Hogyan szereljük fel a kialakított részeket?
    A sztálingrádi csatában nem jó életből könnyű T-40-esek, T-60-asok támadtak előkészített állásokat, mert nem volt más.
    Vajon iparunk most képes lesz ebben a módban dolgozni? Nagyon valószínűtlen.
    És ne vigye túlzásba a tárolásért felelősök lobbitevékenységét. Ők teszik a dolgukat.
  20. +14
    24. április 2015. 07:12
    Összességében több tízezer, őszintén szólva elavult katonai felszerelésünk van, amelyeket meg kell semmisíteni. Itt nyílnak meg a legszélesebb lehetőségek. Amellett, hogy számos baráti módot segít, akciós áron vagy hitelre is hirdethet akciót. Egyes politikai szolgálatok cseréje is lehetséges - annyi gyalogsági harcjárművet és páncélozott szállítójárművet adunk, Ön pedig szavazzon ránk az ENSZ-ben, vagy adjon nekünk helyet egy bázisnak. Most Oroszország jelentős segítséget tud nyújtani páncélozott járművekkel a szíriai csapatoknak, a DPR / LPR milíciájának, a közép-ázsiai államok hadseregeinek, amelyek déli határain felhők gyülekeznek. A végén autók ezreit lehet egyszerűen a tengerbe süllyeszteni, megteremtve ezzel egy mesterséges sziget alapját. Egyes államok éppen ezt teszik.
    Ezt néhány nem a MI személyünk írta. T-80 vagy T-90 - ÁRTALMATLANÍTÁS????? . Ez nonszensz.. Igen, és mások. Még mindig vannak raktárakban, és a T-62 és T-55 bizonyos szintre fejlesztik, és továbbra is szolgálni fognak.
    Számomra ez az egész cikk durva baromság.
    1. 0
      24. április 2015. 08:28
      A 62-as dél-oszétiai háború után a T-2008-esek indultak el utoljára.
      1. -1
        26. április 2015. 00:59
        De nagyon rossz, hogy a T62 túlélte a hadseregben 2008-ig. Elavult tank minden tekintetben. Mit is mondhatnánk, a T-72 egy elavult harckocsi, még akkor is, ha T-72B3-ra frissítik. Főleg a páncélvédelem és a személyzet kényelmét szolgálja.
    2. +3
      24. április 2015. 10:45
      Idézet: Signalman
      Néhányan nem a MI személyünk írták ezt
      És hogy a MI nem tévedhet? Nálam az esetek több mint felében tévednek az emberek ....... így működik a természet. A cikk nagyon hasznos, személy szerint kíváncsi vagyok, ki rendelkezett volna ilyen korlátlan vagyonnal. Mosolyog, hogy vannak támogatói a selejtnek nevető Apáink és nagyapáink ezért hozták létre ezt a védelmi képességi alapot ?? Még egyszer, hogyan fogjuk elpusztítani azt, amibe a vadak annyi embermunkát fektettek? Vagy esetleg gondolkozz el azon, hogyan lehetne a leghatékonyabban integrálni ezt a Klondike-ot a különböző szintű állambiztonsági rendszerbe?? A nagysebességű kerekes jármű használható traktorként, beleértve ugyanazokat a D-30 tarackokat, sebesültek evakuálóját, lőszer szállítását, csak erősítéseket, mobil elektronikus hadviselési állomásokat, légvédelmi rakéta- és páncéltörő berendezéseket. , szűkebb feladatokra - földmunkák az erődítményeken ....... a terjedelem nagy. Természetesen egy részét lehet modernizálni, egy részét Szíriának és más szövetségeseknek szállítani, valamit el lehet adni és a bevételből új felszerelést lehet vásárolni, a többi MEGŐRZÉS !!
    3. +4
      24. április 2015. 11:55
      Csak az őszinte rozsdát kell megsemmisíteni, és minden, ami megy, nem éri meg. Hasznos lesz.
      Természetesen vannak olyan modellek a raktárban, amelyeket érdemes ártalmatlanítani – olcsón eladni vagy baráti országoknak adományozni. T64-es, amiből még mindig több ezer van - amúgy sem nálunk készültek, pl. a perzsáknak vagy a szíreknek adták el, vagy adományozták. Btr60, bmp1, t62, t55 - Donbassba, Szíriába, Irakba, Afrikába - hadd harcoljanak a felszerelések a halál előtt.Siettek leszerelni a t80-at - az autó elég jól indul a modernizáláshoz, úgy látom. A legfontosabb dolgot nem szabad elfelejteni - egy új tank nem váltja fel 5 régi tankot, és globális háború esetén az összes készletet felhasználják.
      És egyébként a csehek most szovjet berendezéseket vásárolnak fel Európa-szerte, javítanak és eladnak Nigériának és Iraknak, a bolgárok 500 motalygot adtak el Iraknak. Miért nincs ott semmi eladnivalónk?
    4. ja1215
      -1
      24. április 2015. 20:29
      Orosz szemét, HUESOS nemzet, csecsen szamárnyalók = orosz hiba
  21. +2
    24. április 2015. 07:12
    A BMP olyan, mint egy Kalasnyikov géppuska! Indul és fut minden időben!
  22. +3
    24. április 2015. 07:20
    A felső komment megírása után mentem, szívtam, gondolkodtam.
    Mi a lényeg egy tankban???? Páncél, fegyver, motor????? Írj új szuper dupert. Nem.
    A legfontosabb dolog a tartályban, hogy NE VEGYEN BE NADRÁGOT.
  23. A megjegyzés eltávolítva.
  24. +9
    24. április 2015. 07:21
    Eh, az angol nyelvű WIKI használója fél a szovjet fegyverektől! A Szovjetunió hatalom! Még mindig a forrásban lévő vízzel piszkálnak. Kenjen meg mindent, színezze be, húzza meg, szereljen be új eszközöket és gondosan tárolja. Mindez még mindig hasznos az angolszász keresztes hadjáratok lecsillapítására.
    1. -6
      24. április 2015. 07:37
      Ott van a só.

      1. Vannak feltételei a gondos tárolásnak?
      2. Van értelme erkölcsileg és fizikailag reménytelenül elavultnak tartani?
      3. A bürokraták azt mondják majd: "Miért kell nekünk új? Annyi régi van!"
      4. Az új technológia tömeggyártása az ipar terhelése.

      Számomra személy szerint az ellenség az, aki minden ősi jóság számtalan megőrzésére szólít fel, ahelyett, hogy modernizációt szorgalmazna.
      1. 0
        24. április 2015. 08:36
        Idézet: Kibalchish
        Ott van a só.

        1. Vannak feltételei a gondos tárolásnak?
        2. Van értelme erkölcsileg és fizikailag reménytelenül elavultnak tartani?
        3. A bürokraták azt mondják majd: "Miért kell nekünk új? Annyi régi van!"
        4. Az új technológia tömeggyártása az ipar terhelése.

        Számomra személy szerint az ellenség az, aki minden ősi jóság számtalan megőrzésére szólít fel, ahelyett, hogy modernizációt szorgalmazna.


        1. Ön, aki feltette ezt a kérdést, lehet, hogy a BHVT-nél volt. Így láttuk a tárolási körülményeket néhány bázison, ahol könnyek szöktek a szemekbe a hosszú távú tárolásba "helyezett" típusú berendezésektől.
        2. Gazdaságilag nem praktikus.
        3. Nem vagyok híve a T-80 selejtezésének. Ez az autó még mindig méltó ellenfél az Abrams és Leopards számára. De drága két különböző MBT-t fenntartani a csapatokban. A Szovjetunióban lehetett 3 MBT-nk. Talán az Északi-sarkvidéken is használhatók, ahol a gázturbinás motor hatékonyabb, mint a dízelmotor.
        4. Nincsenek kérdések.
        1. 0
          24. április 2015. 16:46
          Nem célszerű a honvédségnél hivatalosan szolgálatból kivont berendezéseket raktárban tartani, pl. gazdaságosan. Ha a BTR-60 (70), T-55 (62) tartályokat speciális időszakban kívánja használni, rendelkeznie kell a szükséges javítóbázissal (javítási alappal) ezekhez a már megszűnt járművekhez. Micsoda terhelés egy amúgy is lecsupaszított műszaki támogatási rendszeren. Egyetlen állam sem engedheti meg magának, hogy ilyen sokféle autó legyen. Akkor miért tartsa meg őket. Inkább eladni. Aki akar, az meg fog találni.
          1. 0
            25. április 2015. 00:04
            A leszerelt és betárolásra került berendezéseket csak EGYSZER kell javítani, és nem rendelkezik kellően kiterjedt javítási alappal, mivel a berendezés a második hullámba kerül, és hosszú távú használatukkal nem kell számolni. tény, eldobható.Javítás és tárolás, legfeljebb "X" óráig, sőt általában - nem lesz rá szükség! Valami ilyesmi ...
            1. 0
              25. április 2015. 05:17
              Idézet tőle: glasha3032
              A leszerelt és betárolásra került berendezéseket csak EGYSZER kell javítani, és nem rendelkezik kellően kiterjedt javítási alappal, mivel a berendezés a második hullámba kerül, és hosszú távú használatukkal nem kell számolni. tény, eldobható.Javítás és tárolás, legfeljebb "X" óráig, sőt általában - nem lesz rá szükség! Valami ilyesmi ...

              Elképzelni sem tudja, milyen költségekkel jár egy armada elavult berendezés tartós tárolása (karbantartás, utánkonzerválás, műszaki folyadékok, lejárt alkatrészek cseréje, ellenőrző futás (hibaelhárítás) és újbóli tárolás stb.) figyelmen kívül hagyásával. az infrastruktúra karbantartása, szakemberek...). Ha kinyit minden elemet - fogja meg a fejét. És továbbra is felajánlja a javításokat. Ha tudná, mikor "X óra"...
              És az embereket is leírjuk ezekkel a gépekkel együtt? A stábok is eldobhatók? Vagy a csatatérről – ki tudja, eldobható a felszerelés? És ha nem érik el a meghatározott területet - ki kerül bíróság elé a harci parancs be nem tartása miatt?
              A BTR-60-ról (70), T-55-ről (62) beszélünk.
              Ha háztartásban tartják, akkor modernebb felszerelés - T-72 (80). Ezek a gépek továbbra is megfelelően tudnak megfelelni Abramsnek és Leopardnak, és reagálni tudnak rá. Az MTLB és a BMP-1 (2) továbbra is kiszolgál, nem szabad rohanni velük, univerzális alap.
              1. 0
                25. április 2015. 23:52
                Az emberek leírásáról - gondolod, hogy miután a Jewelin eltalálja a tankot, valaki túléli? Jaj, a háború... Le kell írnunk... Az elavult felszerelések armada fenntartásának költségét - igen, a költségek kötelezőek, de az ország számára ez nyereséges - néhány nincs, de tartalék . Igen, és nem kell messzire menni - Ukrajna - ne mentsd meg a 85 mm-es ágyúkat (jó, ki gondolta volna, hogy a 21. században ágyútüzérséggel kell harcolnia), mit lő most az APU? Igen, kicsi a kaliber, DE FEGYVEREK!41-ben a moszkvai csatában a szibériai (távol-keleti) hadosztályok szinte 1904-től ágyúkkal voltak felfegyverkezve, és Sztálin számára ez volt a kiút a nehéz helyzetből.
                1. +1
                  25. április 2015. 23:59
                  És mi történjen Javelin találata után? Egyébként a hőnyom mentén indukálják, ami azt jelenti, hogy a tank nagy valószínűséggel felülről találja el az MTO-t. Vagy hittél a propaganda-fantasztikus amerikai videókban, ahol egy tank molekulákra szakad egy Javelin találatától? ))))

                  Milyen 85 mm-es fegyverekről beszélsz? 0_o Az ukrán fegyveres erőknek elég 152 mm-es és 122 mm-es terepi tarackjai vannak, amelyeket a Szovjetunió alatt is tízezrek gyalultak.
            2. A megjegyzés eltávolítva.
      2. 0
        24. április 2015. 23:56
        Az ukrán fegyveres erők (például) nem raktároztak jól - most 85 mm-es fegyvereik maradtak, és a háború még hátra van!
  25. +8
    24. április 2015. 07:27
    Furcsa, hogy amikor a világháború fenyegetése közeledik, valaki feleslegekről és selejtezésről kezd beszélni. Jó, ha meggondolatlanságból, és nem ellenségek behódolásából. A Krím-félszigeten már megszabadultak a régi berendezésektől, átszállították Ukrajnába. A Donbass "örül" a tisztségviselők ilyen döntésének...
  26. +7
    24. április 2015. 07:32
    nagyobb háború esetén elsősorban a berendezésgyártó üzemekre, olajfinomítókra irányulnak az ellenséges csapások, és a mi cirkálórakéták korunkban ez nem is olyan nagy probléma. Bármi is legyen a legjobb légvédelem szolgálatban, nem valószínű, hogy azonnal el lehet fogni több ezer rakétát, akár száz is áttör. És a háború teljes terhe a hadsereg felszerelésére és a konzerválásra fog hárulni.Igen, a raktárakban lévő felszerelések régiek, de megvan, és 1-2 nap, extrém esetben egy hét kell hozzá. működésbe. És ez jobb, mint várni az elpusztult üzem helyreállítására, és még mindig várni, hogy a tartály távozzon onnan.
  27. MMX
    +5
    24. április 2015. 07:46
    Cikk mínusz. Felületesen és, ahogy mondják, "a buldózertől". A laikus szemlélete, a katonai doktrína, technológiai, pénzügyi, termelési szempontok, állami tervezés stb.
  28. hős
    0
    24. április 2015. 08:03
    Igen, miről lehet beszélni, ha a katonai szanatóriumok, katonai iskolák és egyéb létesítmények felét eladó volt honvédelmi miniszter elvtársát egyszerűen megbocsátják, és Vasziljev kisasszonyt feltételesen megadják! A srácokat is el kell lopnunk, csak milliárdokban, különben börtönbe kerülnek! Szerintem jó megoldás a régi felszerelések eladása más országoknak, de nem tény, hogy egész harci járműveink vannak a raktárban.
    1. 0
      24. április 2015. 10:59
      Idézet: Bogatyr
      A srácokat is el kell lopnunk, csak milliárdokban, különben börtönbe kerülnek!

      Igen, a nyugatiak dudálására - azt mondják, a vadak táncolnak a csontjukon....... és hogy ezt a kecskét nem zárták be, az idő egyelőre kibírja, bár golyónak kellene.
  29. Alekszej B
    +4
    24. április 2015. 08:07
    A cikk elolvasása után rengeteg gondolat elfogott, és nincs egyértelmű ítélet arról, hogy a szerzőnek van-e igaza vagy nincs igaza, részben - "meg kell válnom" a múlt örökségétől, nem értek egyet, részben pedig " nem tárolják megfelelően, rozsdásodik és ellopják" itt sajnos a sz. Csitán teljesített katonai szolgálatot, ahová gyakran jártak rendbe tenni a raktárban lévő felszerelést, régi lepedőket, cipőkrémet vittek magukkal. Mindent, ami fekete (kerékvázak, lökhárítók, hidak az autókon, hernyók az MT-LB-n), cipőkrémmel kell bekenni, mindent, ami zöld, le kell kenni salariával... A D / T-t ugyanabban a tankban vitték, a sok rongyot fulladtak oda, és minden mindenért volt. ..mindegy, beleértve a helyi zászlóst is, a lényeg az volt, hogy amikor megérkezik a felső vezetés, minden ragyogjon, sorban álljon, a járdaszegélyek kifehéredjenek, a fű vágott.
    Nem tudunk csak úgy elvinni és kiírni mindent, ami raktáron van, ellenőriznünk kell a rendelkezésre álló állapotát, és lehetőség szerint modernizálnunk kell, mindent tartalékba hagyva egy nagyon extrém esetre, vagy ellátnunk Szíriát és Donbászt ezekkel. fegyverek.
  30. +5
    24. április 2015. 08:37
    A technika mellett van még egy probléma, egy nagy háború esetén (ne adj isten) 40-50 éves férfiakat kell behívni, nem megy gyorsan felkészíteni ezt a kontingenst az új felszerelésekre. De gyorsan emlékeznek a szolgálati idők technikájára. Valószínűleg itt folytathatjuk, hogy csak azokat a berendezéseket írjuk le, amelyekhez nem maradt kész kezelő.
    Lehet, hogy a véleményem cinikus, de ez a háború követelése.
    Emlékezzen arra, hogy az orosz-japán háború veteránjai 1941-ben Moszkva közelében hogyan csaptak le a németekre a 19. század végi fegyverekből, sőt többször is.
    1. ja1215
      -1
      24. április 2015. 20:29
      Orosz szemét, HUESOS nemzet, csecsen szamárnyalók = orosz hiba
  31. +5
    24. április 2015. 08:43
    Elég ostoba lenni, akár azt is mondhatnánk, hogy "peresztrojka idők". Amikor az emberek túlzott pacifizmustól szenvedtek. Nem eladni, selejtezni kell, de a raktárparkokban rendet kell tenni.
  32. -3
    24. április 2015. 08:57
    (például valószínűtlenül sok BTR-90)
    1. +2
      24. április 2015. 09:18
      Hová vitték őket? 2009 júniusában egy kísérleti tétel kivételével hiányzott a csapatokból, 2011 októberében pedig az orosz védelmi minisztérium egyáltalán nem volt hajlandó megvásárolni a BTR-90-et.
      1. 0
        24. április 2015. 11:17
        Katonai titok, a szerző hozzávetőleges számadatokat is közöl. Igen
  33. +1
    24. április 2015. 09:09
    és mégis megbízhatóbb a múlt technikája. - az új mind tele van elektronikával, a régi pedig - "hulladék ellen - nincs vétel" te irányítod, mondhatod karokkal, és nem joystickkal, ami cserbenhagyhat...
    1. -4
      24. április 2015. 11:21
      Idézet tőle: gsm-led
      az új tele van elektronikával, a régi pedig "hulladék ellen - nincs vétel

      In-in, 1991-ben a Yankees gombokkal elégette Szaddám összes felszerelését igénybevétele
    2. +1
      24. április 2015. 17:32
      Idézet tőle: gsm-led
      és mégis megbízhatóbb a múlt technikája. - az új mind tele van elektronikával, a régi pedig - "hulladék ellen - nincs vétel" te irányítod, mondhatod karokkal, és nem joystickkal, ami cserbenhagyhat...

      Ez azt jelenti, hogy új felszerelésre egyáltalán nincs szükség, így eljutunk az íjakhoz és a lándzsákhoz, a tankok ellen pedig - "Molotov-koktélokhoz".
  34. +2
    24. április 2015. 09:11
    Miért hasznosítaná újra, ha eladhatja? A bevételből új mintákat készíteni. Ideális esetben 1 az 1-hez... de nem teszik meg senkinek.
    1. +1
      24. április 2015. 09:18
      csak eladni mindent! negatív am
      1. -1
        24. április 2015. 09:22
        Azt javasolja, hogy vágja le teljesen?
  35. -3
    24. április 2015. 09:43
    Nem kell kidobni vagy adományozni semmit, de nyilvánvalóan az elavult mintákat el lehet és kell küldeni újraolvasztásra! Rendelés minden esetben szükséges!
  36. -1
    24. április 2015. 09:48
    miért azonnal az újraolvasztásra duzzadtak sok pénzt, meg kell védeni a közvagyont, csak az első sorozatú páncélozott szállítójárművek és gyalogsági harcjárművek férnek bele a fémhulladékba, és teljesen lehetséges a "Terminátor- 2"-os tankokból, elvileg nem rossz a gép....
  37. +4
    24. április 2015. 09:51
    Hogy mondták a filmekben?
    "És a kozákot rosszul bánják!!!"
    A szerzőről beszélek! Szabotőr, egyértelműen Oroszország ellen van!
  38. +2
    24. április 2015. 09:55
    Zabakalyén. az Irkutszk melletti tárolóbázison a tajgában több hektárt foglalnak el a tankok.Minden rendben van.
    1. +1
      24. április 2015. 10:22
      Idézet tőle: nik518
      Minden rendben.Csak azokat nem lehet elindítani.Akkuk kiveve.

      Lehet, hogy szándékosan vitték el őket? Amit senki nem szeretne idő előtt elindítani. Igen, és az akkumulátor olyan dolog, hogy óvatosabban kell tárolnia.
  39. +14
    24. április 2015. 09:59
    Korai még a BT leszereléséről beszélni, amikor az új modellek még katonai próbákon sem indultak.
    Ez az Axióma.

    Ezenkívül ne feledkezzen meg egy olyan szórakoztató koncepcióról, mint a „Mobilizációs erőforrás”.
    Az a hadsereg, amelyik elmulasztja időben bevetni a tartalék szakaszt, 100%-os valószínűséggel vereségre van ítélve bármilyen többé-kevésbé elhúzódó konfliktusban (helló a kibaszott zsámolynak).

    Mellesleg, a tartalék felszerelés szörnyű állapota mellett vannak elég szilárd TsBRT és BKhVT, ahol a harcjárműveket meglehetősen méltóan tárolják. Novoszibirszk, Buj és Verkhnyaya Pyshma példák erre.
    Különösen új tárolási módszereket fejlesztettek ki, ahol a mindenütt jelenlévő szilikagélt dinamikus légszárítás váltja fel.
    Maga a tárolási technológia pedig egy összetett, sokrétű eljárás.
    A Lisapedet nagyon régen találták fel)))
    Szóval ne légy szomorú nyafogni, a sarkadba bújva.

    Ami megkarcolja az olajos lelket:
    Szülői T-72B rajongójaként határozottan úgy gondolom, hogy a T-80-as flotta leszerelése a gázturbinás motorról 2015-ben nyilvános egy bûn - Szibéria és Észak nagy nálunk, oda tartoznak, a helyettes katona meg fog érteni.
    1. +3
      24. április 2015. 10:02
      Idézet: Aleks TV
      Különösen új tárolási módszereket fejlesztettek ki, ahol a mindenütt jelenlévő szilikagélt dinamikus légszárítás váltja fel.

      Például: ideális.
      Nyitott tárolás esetén légellátó rendszert és speciális burkolatokat szerelnek fel.
      Ó, ez mindenhol így lenne...
  40. A megjegyzés eltávolítva.
  41. +5
    24. április 2015. 10:05
    Nagyon inkonzisztens anyag. A berendezések tárolása anyagköltséget igényel, ha lehetséges használat céljából tárolják, és nem hagyják el. De az újrahasznosításnak is ára van. A fegyverflotta korszerűsítése szükséges dolog, de ... Időbe telik. Az pedig, hogy az új technológia hogyan mutatkozik meg, nyitott kérdés. És a BIZONYÍTOTT szovjet fegyverek régi készletei semmi esetre sem lesznek feleslegesek. Valami azt súgja nekem, hogy a katonai felszerelések gyártásának minősége a Szovjetunióban és a mai Oroszországban némileg eltér, és sajnos nem a modern modellek javára.
  42. 0
    24. április 2015. 10:13
    Azt gondolom, hogy a valós információkat senki sem fogja megmondani, hogy a haditechnika milyen állapotban van a tárolóbázisokon. Ez nem csak a páncélozott járművekre vonatkozik. A berendezés műszaki állapotáról való teljes körű információ megszerzéséhez ez egy 50-200 km-es menet megszervezése. Azt hiszem, sok katonai vezető meglepődik, hogy mennyi felszerelést dobnak el a menet közben, és mennyi marad szolgálatban
  43. +4
    24. április 2015. 10:16
    Sokakkal egyetértek - a cikk hülyeség. Főleg az ilyen pillanatokban.
    A végén autók ezreit lehet egyszerűen a tengerbe süllyeszteni, megteremtve ezzel egy mesterséges sziget alapját. Egyes államok éppen ezt teszik.


    Ahogy már mondtam, modernizálnunk kell a meglévő harckocsikat. T-90 AM szintre. A T-80-asok is sokféle fejlesztést kínálnak – lenne rá vágy. Akárcsak a T-72. Az MTLB traktorok általában univerzális platformnak mondhatók - itt van a Chrysanthemum ATGM és az elektronikus hadviselési állomás, és csak egy lánctalpas páncélozott szállító. Helyesen megjegyezzük, hogy a gyárak végül is lerombolhatók egy globális konfliktus során.
    Aztán amikor a csúcstechnológiás fegyverek elfogynak, mindenki visszatér a régi és bevált technológiához, ami persze korántsem tökéletes. De én személy szerint inkább a régi BMP-1-et vagy BTR-80-at szeretnék lovagolni, mint több száz kilométert gyalogolni.
  44. +1
    24. április 2015. 10:17
    a wikipédia alapján a legjobb a wikipédiát elemezni bolond
  45. +12
    24. április 2015. 10:21
    Nos, miért van erős érzésem, hogy elvtárs. Kabardin vrazhina?!
    Ja igen, ezért: a gyalogsági harcjárművek, páncélozott szállítójárművek, MTLB-k és egyéb páncélozott járművek (a tankok kivételével) nem áttörő fegyverek !!!
    Mennyi ideig ismételheti ugyanazt a dolgot újra és újra? BMP stb. definíció szerint páncélozott járművek, az eredeti elképzelés szerint. Ez a gyalogság háza, melyben és alatt alszik, menedéket nyújt az eső elől, lovagol rajta, abban (gyalogsági harcjárművekben, stb.) lovagolnak fejszén, lapáton, pocakos kályhán, sátoron, esetleg melegen. ruha (ne feledkezzen meg az új "káposzta"-ról) minden, ami elviselhetővé teszi az életet a mezőn, amit nem lehet magára húzni.
    Ebben tüzérségi tüzön keresztül a frontvonalra hajthat, nem kell tartani a töredékektől, az ellenség DRG-jének kézi lőfegyverekből történő lövöldözésétől, menet közbeni lövöldözés esetén kipattanhat a KPVT-ből, és időt ad a gyalogosoknak a leszállni és az árokba csúszni - ez a funkciója ezeknek az "elavult" járműveknek . Képesek ellátni ezeket a funkciókat? - igen, 100%. Ez a "páncélozott kerekek" - egy jármű. Távolítsa el őket – és mivel utazzon a billenőburkolatú KAMAZ teherautókon!?
    Az elavult tankokkal igen, persze, csak könnyű célpont a védekezésre kész ellenség számára. De a páncélozott járművek ártalmatlanításáról beszélni, bár elavult, csak az lehet az ellenség, aki alig várja, hogy megmelengesse a kezét.
    1. +2
      24. április 2015. 16:01
      Idézet: Sotnik1
      Ja igen, ezért: a gyalogsági harcjárművek, páncélozott szállítójárművek, MTLB-k és egyéb páncélozott járművek (a tankok kivételével) nem áttörő fegyverek !!!

      Az egész vicc az, hogy az MTLB formálisan még csak nem is harcjármű. Ez egy többcélú traktor könnyű páncélzattal, eredetileg páncéltörő ágyúk (legénységgel és lőszerrel) és különféle rakományok "húzására" a frontvonal közelében. Amolyan "maxi-komszomoletek". mosolyog
      1. A megjegyzés eltávolítva.
      2. A megjegyzés eltávolítva.
      3. A megjegyzés eltávolítva.
  46. +5
    24. április 2015. 10:25
    A cikk szerzője nulla tudással rendelkezik a katonai ügyekben. Hogy mely területeken, azt nem árulom el, mert. sokáig fog tartani. És itt nem oktatási programról van szó.
    Csak egyet lehet mondani.
    Ha követi a szavait, olyan lesz, mint a Nagy Honvédő Háború idején - fegyverhiányban új alakulatokat fegyvereztek fel és küldtek a frontra, még a múzeumokból is vittek el fegyvereket, Leningrádban pedig egy hős parancsára csúcsokat emeltek. a polgárháborúról (még jó, hogy Sztálin abbahagyta) .
    Fegyverkészletre mindig szükség van, még ha elavult is. Azt pedig, hogy mit kell leírni és újraolvasztásra küldeni, a profik döntik el, nem amatőrök.
    Jobb, ha megszabadítja otthonát a régi hulladéktól, amelyről úgy gondolja, hogy egyszer jól jön, és foglalkozzon a saját dolgával.
    1. 0
      24. április 2015. 11:40
      Idézet valentina makanalinától
      Azt pedig, hogy mit kell leírni és újraolvasztásra küldeni, a profik döntik el, nem amatőrök.

      Duc, mint tudod, a reformok után, úgymond, még mindig nem mindenhol vannak szakembereink nevető
    2. 0
      24. április 2015. 18:06
      A szerző irodalmi stílusa egyértelműen sekélyes élettapasztalattal rendelkező fiatalemberről árulkodik. Túl sok a professzionalizmusról beszélni.
  47. +1
    24. április 2015. 10:36
    Nagyapa tiszt, elmesélte, hogyan védték meg Moszkvát a 41-ben... még a múzeumi kiállítások is jól jöttek, és a Napóleonnal vívott háború idejéből származó fegyvereket is elvitték a raktárakból.
    1. +1
      24. április 2015. 11:43
      Idézet bender8282-től
      a Napóleonnal vívott háború idejéből származó fegyvereket elvitték a raktárakból

      Élet, ón ........ Ez szilícium! Vagy megváltozott?
  48. Klón
    +3
    24. április 2015. 10:46
    A katonai felszerelések megsemmisítése hasonlít a szabotázshoz... enyhén szólva inkább. Csere modern mintákkal - Igen! De ez egy csere.
    Nagyon sok példánk van az árulás határát súroló állami butaságra, éppen a fegyverek indokolatlan megsemmisítését illetően. Ráadásul nemcsak a távoli történelmi múltban. Aztán megfeszülünk, mert senki nem értékelte és nem is fogja értékelni az egyoldalú békefenntartást... mert csalók vannak a környéken.
  49. +2
    24. április 2015. 10:59
    Ha 1 "Abrams" vagy "Leopard" és a mi T-80-as egységeink 5 legalább találkozik a csatában, szerinted ki kerül ki győztesen? nincs különbség... Természetesen nem kérek lándzsára váltást - ez elvileg így van. De nem érdemes minden felszerelést kidobni, attól még jól jöhet.
  50. +13
    24. április 2015. 11:06
    És olyan buta vagyok és nem érek utol, hadd magyarázza el a szerző, hogy MIÉRT kell megsemmisíteni 4500 "80-k"-t, amelyek szerkezetileg újabbak, mint az "Abrams" - és legalábbis a tankok, ahol (a harckocsi csapatok igáslovai) RF Armed Forces) - ráadásul gázturbina, nem dízel, mint a "90-es évek." És nincs szükség ezekre a "la la" -ra, hogy nincs hol modernizálni őket ...
    Most a "72 méterről". Ahogy Tom Clancy mondta: "Ha az ördög létrehozta a saját tankját, az a T-72 lenne." Teljesen egyedi jellemzők. Irakban mindegyik száz mérföldet lőtt, stb. Annak ellenére, hogy különböző A szíriai és iraki "72-esek" az első széria export (jelentősen leegyszerűsített, olcsó, ELVÁRT) formában kerültek kiszállításra.Most a T-72-eseket sikeresen modernizálják.
    Nos, és így tovább az összes többihez (írhatod sokáig).
    Mindez rombolás, szabotázs, és aláássa az anyaország védelmének harci hatékonyságát és erejét, amit a szerző javasol, vagyis röviden Oroszország érdekeinek elárulását.
    Figyelembe vesszük azt is, hogy a mobil kontingens NAGYON kerek számát a Big Arctic Fox érkezése esetén az idősebb generáció tagjai alkotják, akiket éppen erre az úgynevezett "elavult" felszerelésre képeztek ki - T- 80, T-72, T -64, T-62, T-55, PT-76 stb. Kiültetik valahova az "Armatára"? Nem elég...
    1. +2
      24. április 2015. 16:03
      Idézet: Cornet77
      És olyan buta vagyok és nem érek utol, hadd magyarázza el a szerző, hogy MIÉRT kell megsemmisíteni 4500 "80-k"-t, amelyek szerkezetileg újabbak, mint az "Abrams" - és legalábbis a tankok, ahol (a harckocsi csapatok igáslovai) RF Armed Forces) - ráadásul gázturbina, nem dízel, mint a "90-es évek." És nincs szükség ezekre a "la la" -ra, hogy nincs hol modernizálni őket ...

      A növény meghalt.
      Ha a T-72/90 UVZ a legelevenebb az összes élőlény közül, akkor a T-80 tankgyártású LKZ a 90-es években meghalt, és Omszk ugyanannak az UVZ-nek a része lett. A T-80 gyártóüzeme nélkül csak a javítások voltak hátra a strelnai BTRZ-ben.
  51. +2
    24. április 2015. 11:11
    A szerző egyértelműen hamisan indul. A cikk egyértelműen „az erőteljes tevékenység szimulátora”. Azt szeretném mondani a szerzőnek: „Nos, a fenébe is.”)))
  52. +2
    24. április 2015. 11:31
    szétosztani a lakosságnak tárolásra.És ennyi.És nem lesz Pravosek,ISIS vagy egyéb cséplő.
  53. +2
    24. április 2015. 11:43

    A szerző a Wikipédiából vette az adatokat, mit gondol?
  54. +4
    24. április 2015. 12:09
    A szerző nem érintett egy nagyon fontos dolgot. A raktárban lévő hatalmas számú páncélozott jármű majdnem olyan elrettentő erő, mint az atomfegyverek. Nem azért, mert az „Abrams” és a „Leopards” még nem jön el hozzánk, mert az „Armata” menőbb. Nem fognak bejönni, mert a raktárakban kiváló, bár elavult, több éves háborús berendezések vannak. Nos, az amerikaiak nagyon jól tudnak számolni, beleértve a saját várható veszteségeiket, valamint azt, hogy a meglévő és a közeljövőben gyártott „nagy pontosságú” fegyverek képtelenek megbirkózni ekkora tömegű páncélozott járművel.
  55. +4
    24. április 2015. 12:35
    Nem értük el azt a szintet, mint a gyalogsági harcjárművek, páncélozott járművek, önjáró fegyverek és sok más, katonai egységeknél szolgálatot teljesítő, vagy a raktárban csendben rozsdásodó tárgy.

    Miért nem rozsdásítanak semmit az amerikaiak? Az összes gépet a sivatagba vitték, és senki sem kéri, hogy vágják fel őket.
    Nem tudja, hogyan kell megőrizni a felszerelést? Veszünk celofánt, kiragasztunk belőle egy nagy zacskót, megtöltjük földgázzal, ennyi, nem rozsdásodik semmi.
  56. +5
    24. április 2015. 12:46
    Minden nagyon érdekes, de a kérdés az, hogy valójában ki fog harcolni az új felszereléssel, hány legénységet képeznek ki az új harckocsikhoz, és hányan szolgáltak az úgynevezett elavult felszereléseken. A válasz kézenfekvő: több ezren a régien, több százan az újon, ennyi, a téma le van zárva, és nem látom, hogy bármit is átneveznének nálunk, hogy tömegesen tereljék őket edzőpályára. Tehát jobb, ha olyan stábok, akik ismerik a felszerelést és tudják, hogyan kell lőni belőle, amit a donbászi konfliktus valóban megmutat nekünk, 50 és 60 éves férfiak, akik a Szovjetunióban szolgáltak. És ki fog nyerni, a Szovjetunióban született katonák nagy része nálunk lesz. A berendezéseket meg kell tartani nekik és át kell képezni, majd nem ártalmatlanítani, hanem eladni, a megrendelő kérésére modernizálásra küldeni, vagy amit akarnak, de eladni. Vagy azt gondolja, hogy a tankjaink régiek? Elárulok egy szörnyű titkot: egyes államok fegyvertárában vannak T-34-85 és Sherman tankok, és az 55 a végső álom. Csak magunk ítéljük meg, de a valóság az, hogy a harckocsik és általában a fegyverek nagyon high-tech termékek és drágák, míg a nyugatiak háromszoros karbantartási költséget jelentenek, arról nem is beszélve, hogy a lőszer sokszorosan drágább, mint a miénk. Egyedül Irán elég kis részt meg tud vásárolni tőlünk, ivott a szankciókból.Szíria már régóta ott van és a felszerelésünkre nagy szükség van, és több mint egy tucat ilyen ország van, csak ebbe az irányba kell dolgozni és szinte minden régi cucc, az ún., jelentős haszonnal használható.
  57. +4
    24. április 2015. 12:47
    Mindezek az úgynevezett „elavult” eszközök, jellemzőinek megfelelően, a modernizációt követően (amit a védelmi ipar jelenleg is csinál) még mindig alkalmas harci feladatok végrehajtására. Hogy mekkora legyen, azt az RF Fegyveres Erők Vezérkara határozza meg a hadiipari komplexum új gyártási képességei, valamint egy esetleges hadszíntér (hadműveletek színháza) alapján. Hivatásosként elmondom, volt szárazföldi katonaság: T-72, T-80, T-90, BMP-1, -2 és -3, BTR-80, MTLB és egyéb BTT, tüzérségi rendszerek és katonai levegő védelmi rendszerek is szolgálnak majd minket és szövetségeseinket a CSTO-ban!
    Megtiszteltetés ért!
  58. +3
    24. április 2015. 12:59
    A cikk szerzője, mint taktikai nukleáris fegyverek alkalmazását javasoló személy szeretne feltenni egy kérdést. A taktikai nukleáris fegyverek alkalmazása a stratégiai nukleáris fegyverek bevetése után várható, ami azt jelenti, hogy a hadműveleti színtéren már teljesen megsemmisül az infrastruktúra mind az első, mind a második típusú fegyverek szükséges mennyiségben történő újraalkotásához, és az egész a „nagyon intelligens” ipar letiltásra kerül. A konfliktusban részt vevő államoknak több nagyolvasztó, valamint bizonyos számú eszterga és egyéb nem automatizált berendezés áll majd rendelkezésükre, amelyek működéséhez egy személy közvetlen jelenléte szükséges. Nagyon aktuálissá válik a gyorsan, minimális gyártási igénnyel javítható páncélzat. És itt felteszik a kérdést. Akkor tulajdonképpen mivel kell harcolnunk?
    1. 0
      25. április 2015. 14:26
      Idézet a denk20-tól
      A cikk szerzője, mint taktikai nukleáris fegyverek alkalmazását javasoló személy szeretne feltenni egy kérdést. A taktikai nukleáris fegyverek alkalmazása a stratégiai nukleáris fegyverek bevetése után várható, ami azt jelenti, hogy a hadműveleti színtéren már teljesen megsemmisül az infrastruktúra mind az első, mind a második típusú fegyverek szükséges mennyiségben történő újraalkotásához, és az egész a „nagyon intelligens” ipar letiltásra kerül. A konfliktusban részt vevő államoknak több nagyolvasztó, valamint bizonyos számú eszterga és egyéb nem automatizált berendezés áll majd rendelkezésükre, amelyek működéséhez egy személy közvetlen jelenléte szükséges. Nagyon aktuálissá válik a gyorsan, minimális gyártási igénnyel javítható páncélzat. És itt felteszik a kérdést. Akkor tulajdonképpen mivel kell harcolnunk?


      Sajnos a stratégiai nukleáris fegyverek alkalmazása után senkinek sem kell többé harcolnia. Mindkét oldalon. Nem lesz senki, sajnos...
  59. +3
    24. április 2015. 13:00
    A jelenlegi helyzetben haditechnikai eszközöket írjanak le???!!! Javítás és karbantartás harci állapotban!!! Igen, nem olcsó, jelenleg szükséges.
  60. +3
    24. április 2015. 13:04
    Idézet tőle: shef598
    Oszd szét a luganszki és donyecki múzeumokba)))))

    És százával.
  61. +3
    24. április 2015. 13:49
    Amíg a hadsereg fel nem fegyverkezik, nincs értelme a leszereléssel bajlódni.
    Ellenkező esetben úgy alakulhat, mint a háború előtt - amikor a régi erődített területeket felszámolták, de újakat még nem építettek.
  62. +3
    24. április 2015. 14:08
    A szerző rendkívül egyoldalú álláspontot képvisel, és nagy valószínűséggel fotelstratégia.
    Valami új jelent meg – dobjuk ki a régit, és szegecseljük fel az újat. Mikor van ez az esemény? Mi a helyzet a szükségszerűséggel?
    Hol van legalább némi elemzés az új platformok bevezetéséről?
    Például armata?
    A kapszulán kívül mi van az eredeti mellett, ami nem férne bele a T-80-ba vagy a T-72-be? Armatúra alapú gépek? Tehát ez általában egy „marketingfogás”: minden új jól elfeledett és régi. Milyen járművek nem a T-72-re vagy a T-80-ra épülnek? A harkoviak tapasztalatai alapján még a gyalogsági harcjárművek is meglehetősen elviselhetőnek bizonyulnak. De nem, egy új nehéz platform az orosz fegyveres erők méretéhez képest!!! Az UVZ-nek imádkoznia kell Szerdjukovhoz és Társához, akik PR-nyilatkozataikkal keresztülnyomták az armata eszeveszett fejlődését. Már csak a T-72 (nem ez a B3-as fenegyerek) kompetens modernizálására volt szükség, és a 300-400-as T-80 tornyának cseréjére (az MZ helyett az AZ-vel) észak felé. .
    Kurganets.
    Szükség van autóra. De ha megnézzük, ugyanaz a BMP-3 a modern módosításaival és az erre épülő járműveivel sokáig kiválóan alkalmas a St., MP és Airborne Force számára. De nem, modernizálják a BMP-2-t a hadsereg számára. Még egyszer köszönöm a PR kampányt. És Kurganets még el sem ért az edzőpályára.
    Bumeráng és tájfun.
    Ezekre a gépekre „tegnap” volt szükség Afganisztán óta. És ami a legérdekesebb, hogy ezek a platformok kapják a legkevesebb figyelmet.
    Általánosságban elmondható, hogy az újrafegyverkezési politika nincs átgondolva, mint a cikk szerzője.
  63. +4
    24. április 2015. 14:12
    A cikk provokatív.
    Véleményem szerint ma bizonyos feladatokra meglehetősen sikeresen modernizálható a T-34/85, nem beszélve a T-55-ről és a többi T-80-asról.
    Városi csatában vagy lesben teljesen mindegy, hogy az ellenséges „wunderwaffle” melyik generációhoz tartozik, BÁRMILYEN, legalább háromszoros modern harckocsit el lehet vinni a lesből, még egy ZIS-3-at is. Mindezek az „elavult és felesleges” kiáltások provokáció és árulás. A jelenlegi tanktartalékainkkal sincs lehetőségünk komoly konfliktust vívni. A harckocsival ellentétben a harckocsi fogyóeszköz. A mi országunk pedig nem Luxemburg, hanem más tájjal és klímával, és ki tudja, meddig tart garnitsa.
  64. +1
    24. április 2015. 14:28
    Idézet Flocktól
    Küldjünk három Armatát?


    Egyetértek, a mennyiség is erő. Hadd képzeljem el 91-ben, az amerikai tankok az irakiak felé haladnak, és két sorban 200 vagy 2000 áll, attól függően, hogy milyen hosszú az ellenség támadófrontja, és parancsra kilőnek egy salvót, majd még egyet, majd még egyet. . Nem törtek volna át. Eszembe jutott a "Hős" kínai film, amikor egy nyílfelhőt küldtek Jet Li-nek, úgy tűnt, mintha két nyíl talált volna el minden lyukat a bőrén.
  65. +4
    24. április 2015. 15:21
    Mivel fogsz harcolni a 3. világháborúban? Mikor pusztul el minden modern technológia a harctereken, mikor pusztul el minden gyár? Azt hiszi valaki, hogy olyan lesz, mint a Nagy Honvédő Háború? Készítenek gyárakat a frontra? Akinek van tartaléka, az nyer. Jómagam szolgáltam egy páncélozott harcjármű bázison, karbantartottam a raktárban lévő harckocsikat, minden télen vezettem őket a gyakorlótéren és felfedhetem a „titkot” - Oroszországban még mindig több ezer működőképes, üzemképes jármű van raktárban - T- 34-85, T- 43, T-44, IS-3, IS-2, ISU-153 stb. Ez Szülőföldünk utolsó ütőkártyája. És arra kérem, ne gondolja, hogy a vezérkar tele van szűk látókörű emberekkel. Minden páncélozott járműbázisnak megvannak a saját jellemzői a tartalék alkatrészekkel ellátott berendezések tárolására és szervizelésére. Az egyiken T-80-at és T-72-t tárolnak. Másrészt a régi felszerelés. Ahol szolgáltam, ott T-64-et és T-72-t tároltak. Minden hasznos lesz, nem lesz felesleges.
    1. 0
      24. április 2015. 17:00
      Idézet a zGomeRz-től
      fedje fel a „titkot” - Oroszországban még mindig több ezer működő, üzemképes jármű van a raktárban - T-34-85, T-43, T-44, IS-3, IS-2, ISU-153 stb.

      Van valami lőszered? Dis. Az üzemanyag rendben van?
      1. +2
        24. április 2015. 17:25
        Ha minden évben a szemétlerakókba hajtjuk őket, szerinted van üzemanyag? Sok lőszer is van.
    2. 0
      24. április 2015. 21:09
      Idézet a zGomeRz-től
      T-34-85, T-43, T-44, IS-3, IS-2, ISU-153

      Ez már a legszélsőségesebb eset. Nincs máshova menni
    3. -1
      26. április 2015. 01:07
      Kíváncsi vagyok, milyen lövedékeket fog kilőni a T-34? Fél évszázada nem gyártják. A létezők pedig már régen nyirkosak lettek. Ugyanez vonatkozik a T-44-re is
  66. 2
    +2
    24. április 2015. 15:34
    „Aligha van szükségünk a hatalmas fegyvertömegekre, amelyek természetesek voltak a Szovjetunió által megvívandó háborúban.”
    Most is szükség van rájuk. Kiderülhet, hogy a múlt század 50-es éveinek minden „szöge” aranyat ér majd.
    De az Egyesült Államokban, a sivatagi néhány nagyon híres repülőtéren még mindig tárolják az 50-es évek dugattyús repülőgépeit.
    Ha „rendetlenség” van, akkor még a múlt század 30-as éveiben készült szúnyogok is a javunkra válnak.
    Az a véleményem, hogy most már semmit sem lehet újrahasznosítani.
  67. +3
    24. április 2015. 15:35
    Nem kell megválni semmitől, amivel még lehet harcolni. Így kell tárolni az ún. A „régi cuccok”, ahogy az amerikaiak tudják, egyáltalán nem ártanak. Mindenesetre a berendezések tárolásának költségei jóval alacsonyabbak, mint az előállítás költségei, különösen olyan körülmények között, amikor sok termelő létesítmény egyszerűen elpárologhat egy teljes körű háború kitörése után. De egy ilyen háború kezdete egyáltalán nem jelenti a közelgő végét, és lehetséges, hogy a kezdete után rövid időn belül az elsöprő mennyiségű új felszerelés fémhulladékká válik, és valamit még meg kell küzdeni. Ilyenkor jól jön, amit meg lehet menteni. A lényeg, hogy úgy tároljuk, hogy ha valami történik, akkor a raktárban lévő berendezések az üzemanyagtól, lőszertől a pótalkatrészekig mindennel ellátva legyenek, és rövid időn belül üzembe helyezhetőek legyenek. És akkor ezzel a technikával fogja játszani a „Katyusha”-t
  68. +2
    24. április 2015. 17:11
    Úgy tűnik, hogy az utolsó 2 bekezdés tönkretette a cikk szerzőjének teljes hírnevét))
    Jó, hogy felvetődött a probléma.
    Vagy esetleg tartsa raktárban a felszerelés mennyiségét? Cseréljük ki az újonnan megőrzött mintákat a legrégebbiekre?
  69. +3
    24. április 2015. 19:09
    Úgy tűnik, a cikk szerzője egy száműzött kozák. Ne adj isten, már a háború kopogtat az ajtón, és akkor mégis javaslat van a leszerelésre. Volt olyan információ, hogy Oroszországban valami hasonló ellen tiltakoznak, mint a DOSAAF, és miért nem tanítják meg az iskolásoknak és a diákoknak a katonai ügyek alapjait valódi felszereléssel? Ezenkívül a fegyverkészleteket szét kell oszlatni Oroszországban, hogy minden városnak és falunak legyen legalább valamilyen védelmi potenciálja. És az, hogy régi, meg hasonlók, és egy száz évvel ezelőtti háromsorosból, egy bátor kommandós sisakja alá lehet ragasztani.
    1. 0
      24. április 2015. 21:12
      Idézet Alexeytől
      hogy minden városnak és falunak legyen legalább némi védelmi potenciálja

      Ennek nem sok értelme van. Végül is a fegyverek elöl koncentrálódnak. Mi értelme van Novoszibirszkben tankokat állomásozni, ha az ellenség megtámadja Pszkovot?
      1. 0
        27. április 2015. 16:23
        Idézet tőle: Dimka off
        Ennek nem sok értelme van. Végül is a fegyverek elöl koncentrálódnak. Mi értelme van Novoszibirszkben tankokat állomásozni, ha az ellenség megtámadja Pszkovot?

        Ez azt jelenti, hogy amikor az ellenség T-72-vel, 62-vel, T-55-össel Pszkov közelében végez, Novoszibirszkben egy tucat Szu-100 vagy T-34-85 áll egy istállóban, hogy megrohamozzák a házat, amelyben egy csoport megszökött. a foglyok beásták magukat.
        Vagy egy falka szeparatista medve kószál az utcákon. Kicsit ijesztő egyetlen géppuskával.
  70. ja1215
    -1
    24. április 2015. 20:29
    Orosz szemét, HUESOS nemzet, csecsen szamárnyalók = orosz hiba
  71. vándor_032
    +1
    24. április 2015. 21:03
    Bármit lehet melegen fémbe vágni.
    Ahogy az orvostudomány alapszabálya mondja, ne árts.
    Ennek alapján célszerű a hosszú távú tárolásban lévő páncélozott járművek és egyéb haditechnikai eszközök meglévő modelljeinek teljes körű auditálását elvégezni. Végezzen értékelést tényleges műszaki állapotáról, teljességéről és egyéb paramétereiről, amelyek közvetlenül befolyásolják a harckészültséget és a modern követelményeknek való megfelelést.
    Ezzel egyidejűleg ellenőrizni kell a megfelelő lőszer rendelkezésre állását ehhez a berendezéshez, üzemanyag- és kenőanyag-tartalékokat, valamint egyéb ingatlanokat és berendezéseket, amelyekkel ez a berendezés fel van szerelve. Erre azért van szükség, hogy világosan megértsük, mennyi ideig lesznek elegendőek ennek a felszerelésnek az erőforrásai az aktív harci műveletek végrehajtásához.
    Ezzel egyidejűleg végezze el a teljesen kihelyezett katonai egységekben található felszerelések és felszerelések auditját.
    És csak ezt követően tanácsos döntést hozni arról, hogy mit lehet újrahasznosítani úgy, hogy a hadiipari komplexumnak többletforrást adunk új berendezések gyártásához a régiek újrahasznosítása formájában.
    És milyen berendezéseket lehet még tartani és használni?
    Egyetértek, hülyeség és elfogadhatatlanul pazarló olyan berendezéseket újrahasznosítani, amelyeket jó körülmények között tárolnak, mert... Ez a technika gyakorlatilag új.
    És ugyanakkor ugyanolyan hülyeség olyan berendezéseket tárolni, üzemeltetni, amelyek a tárolási körülmények miatti műszaki állapotuknál fogva, vagy már alaposan elhasznált erőforrással csak terhet jelentenek hazánknak.
    Az új technológiával való helyettesítésnek fokozatosnak kell lennie, mivel ez a folyamat nagyon nehéz és időt vesz igénybe.
    A kitűnő vagy meglehetősen jó állapotúak a korszerű követelményeknek megfelelően felújíthatók, korszerűsíthetők. Vagy a modern követelményeknek megfelelően felújítva és korszerűsítve. Az ilyen típusú munkák minimális költségeket igényelnek, és az előnyök jelentősek lesznek.
    Mivel mind a teljes erővel bevetett katonai egységek, mind a tartalékosokból alakuló egységek harckészültsége jó, elfogadható szinten marad.
  72. DPN
    +1
    24. április 2015. 21:07
    A Szovjetuniót már sikerült megtörnünk, de még nem egészen világos, hogy mit építettünk. A hadifelszereléseknél is először készítsd el, aztán különben dobd el, és OROSZORSZÁG nélkül maradhatsz.
  73. 0
    24. április 2015. 22:53
    Semmi közöm a moszkvai régióhoz, de azt hiszem, hirtelen megtörténik, hogy ez a „szemét” nemcsak az országot menti meg, hanem még valami mást is.
  74. +2
    24. április 2015. 23:40
    A cikkben a szerző felteszi a kérdést - mitől váljon meg. Rossz ötletekkel talán jobb.
    A Számítástechnikai Eszközök és Vezérlőrendszerek Kutatóintézete például a T-72B harckocsi távirányítójának fejlesztésén dolgozik. Ezenkívül egy ilyen tartályt a legénység és távolról is vezérelheti. Bármilyen konfliktus esetén az ilyen gépeket a legveszélyesebb területeken használják. Véleményem szerint nagyon modern.
  75. +1
    24. április 2015. 23:59
    Néhány tényt szeretnék hozzáfűzni a cikkhez.
    1. Az ukrán csapatok 3-4. tárolási fokozatú harckocsikat helyeztek üzembe. Jelentős helyreállítási potenciál van. még ha az ujjain magyarázod is, jobb, ha még ék is van, mint semmi.
    2. A Honvédelmi Minisztérium 2500 harckocsi tervet határozott meg az aktív erőkben. kb 2 ezren vesznek armatúrát és 500 tonna 90-et. MINDEN EGYÉB harckocsi tartalékba kerül.
    3. Ma már senki sem vesz elavult felszerelést. még Afrika is. Most lehet harcolni, de mi lesz 15-20 év múlva? Emlékeztetlek, hogyan vitték el a tankokat 2007-ben Grúziából, a tankok eltávolítása drágább volt, mint maguk a tankok!!!
    4. A T72 és a T90 felépítésében hasonló, így a T80 lesz az első, amit selejteznek, és nem azért, mert elavult. A Honvédelmi Minisztérium elfogadta a maximális egységesítés tervét
    5. a páncélozott szállítójárművek alapból nem lehetnek nagyon elavultak. feladatuk a gyalogságot a csatatérre szállítani, és les közben harcba szállni. kerekek, van motor. fegyvereket kivételes esetekben használnak
    6. A BMP-1-ek valóban elavultak a fegyverükkel. Nem célszerű a BMP-2 szintre frissíteni. '66 óta adják ki őket.
    7. Az MT-LB általában pótolhatatlan, és nem is készül (hivatalosan) a helyettesítője.
    8. Minden szomszédnak megközelítőleg azonos korú (ha nem régebbi) felszerelése van.
    a cikk egyetlen pozitívuma, hogy emlékeztetett bennünket arra, hogy a legtöbb országgal ellentétben nálunk van egy új generációs haditechnika, amely felváltja az „elavult” felszerelést. előnyünk növekedni fog.
  76. +2
    25. április 2015. 00:12
    Emlékszem, két-három éve az amerikaiak 2000 darab T-64-est akartak vásárolni Ukrajnától, attól tartva, hogy az ukránok eladják őket Oroszországnak, ezzel erősítve az orosz fegyveres erők erejét. sajnos nem sikerült...
  77. 0
    25. április 2015. 08:59
    Egyetértek veled, de az Amerek is bezárták az egyetlen Abrams-gyártó üzemüket, de valahogy nem adják...
    Célszerű lenne a „80-as éveket” az első lépcsőfokba helyezni, a „72-90” családot pedig a belső körzetek dandárjaihoz rendelni, hogy a csőcselék-kontingens az utánpótlásra, forrasztásra megérkezve azonnal beüljön a körükbe. szokásos autók.
    Végül ne felejtsük el, hogy szerkezetileg technológiánk nagyon különbözik a nyugati technológiától, nevezetesen:
    - könnyű irányíthatóság, amely lehetővé teszi ugyanazon sofőr vagy tüzér gyors kiképzését;
    - rendkívül könnyű karbantartás, nem igényel több éves képzést;
    - széles terepi javítási lehetőség, pl. szó szerint a térdemen feszítővas és ilyen-olyan anya segítségével;
    - igénytelenség a működésben, gyakran elnéző hanyagság és silány végrehajtás.
    Tehát ezek a tényezők nagyon a kezünkben vannak, és olyan tényezők, amelyek meghatározzák a fölényt a csatatéren és a terepi körülmények között, és végső soron ezek a jövőbeli Győzelem sok tényezőjének egyike. Az egyszerűség minden bölcs számára elég.
    Tehát még a háború első napjaiban bekövetkezett nagy veszteségek sem jelentenek előnyt az ellenfélnek (amiben személy szerint erősen kételkedem, hacsak nem kezdik el azonnal a taktikai atomfegyverek kalapálását) az első vonalbeli csapatokban a „80-k” között.
  78. +1
    25. április 2015. 10:36
    Hívjon, ha megépül a 100 erősítés...
    Mindazonáltal soha nem szűnik meg csodálkozni azon, hogy a Szovjetunióban mi történt. Úgy tűnik, hogy az ország 25 éve nem létezik, de úgy tűnik, még mindig létezik.
    Csak a kapitalizmus piszkos rongyát dobták a szocialista vívmányokra. Egyszerűen nem fér a fejembe... Milyen minőség, milyen alapozás.
    Igen, nagyon sokáig fogunk együtt élni a szovjet katonai felszerelésekkel. Tényleg azt hiszi valaki, hogy az orosz ipar normális méretekben bármire képes? A szuperjet sztori (nah! milyen aljas név!) nem tanít semmit? A termék létfontosságú, de a kibocsátás zseniális.
    Hányat szegecselnek oda külföldi alkatrészekből évente? 2, 4, 5 darab?
    Már tervezik a leírást... Igen, a szovjet tulajdont meg kell őrizni! A jelenlegi rendszerben nem lesz másunk. A modern Oroszország mottója: darabáru a tömegeknek! Ha pedig megfelelő mennyiségben gyártanak valamit, akkor ezek ugyanazok a szovjet áruk, amin azóta sem változtatott senki. Olyan emberek érdemeiből profitálnak, akik az életüket tették rá. Példa: UAZ kenyér. Többre nem képesek.
    Ahogy mondani szokták, minden másnak jelentősége van.
    1. 0
      25. április 2015. 11:49
      nincs szükség koszra a szuperjeteknél. Tavaly 36 repülőgépet gyártottak. és Moszkva nem épült fel azonnal. 10 évvel ezelőtt 3-5 repülőgépet gyártottunk minden típusból
      1. 0
        27. április 2015. 16:28
        Egy időben a Li-2 olyan volt, mint egy modern szuperjet.
  79. -1
    25. április 2015. 20:31
    Elnézést kérek, mivel nem vagyok szakértő, tévedhetek, és nem lepődnék meg, ha támadás érne. A következő kérdéseket szeretném tisztázni: T 55 és T 64, melyik gyártási év? A jelenlegi tartalékosok közül melyik lesz képes a T 90 vagy T 72 megsemmisülése esetén gyorsan átállni a T 55-re vagy a T64-re, és ágyútölteléket készíteni az Abrams elleni harcban? Egyszerűen nagy távolságra lövik őket. Ugyanez vonatkozik más elavult berendezésekre is. Kína vagyunk? Korlátlan emberi erőforrásunk van? Hányan vannak most besorozva évente katonának? A jelenlegi tartalékosok közül hányan szolgáltak harckocsi- vagy motoros gyalogsági egységekben? Vannak még képei Párizsba áttörni készülő tankoszlopokról? Szóval felidegesítelek, nem fejezik be, megsemmisítik őket Lengyelországban. A jövő háborúi nem a legénység által irányított hatalmas harckocsioszlopok, hanem pilóta nélküli harckocsik és páncélozott szállítók. Az emberek szerepe a karbantartásra és a távirányításra csökken. Továbbra is tárolhatja a Maxims-ot és az IS 2-t a raktárakban, de számomra jobb, ha szisztematikusan megszabadulok ettől a szeméttől, és ha lehetséges, saját nyereséggel, továbbértékesítheti Afrikába és Ázsiába. Adományozhat, mint az amerikaiak, azzal a feltétellel, hogy vásároljon tőlünk felvételeket ehhez a berendezéshez, alkatrészekhez és alkatrészekhez. Ezzel arra biztatjuk ügyfeleinket, hogy dolgozzanak velünk. Majd megszokják, és továbbra is tőlünk vásárolnak. Más kérdés, hogy milyen gyorsan szabaduljunk meg ettől a költségvetést kimerítő szeméttől. Nálam ez csak a korszerű minták gyártásával van így, nem egységben, hanem százban és ezrben. Donbasszal kapcsolatban. Ott háború zajlik, ugyanolyan, mint a második világháború, ugyanolyan szintű a technikai felszereltség. Sajnos ez nagy veszteségekhez vezet a milícia részéről. Az én szemszögemből itt mindenki elfelejtette, hogy a raktározás is költséges üzlet, ráadásul sok katona kőbányát, villát épít ebből a pénzből. Szerinted a tápegységgel ellátott raktárak csak úgy felrobbannak és leégnek? Nem vagyok olyan naiv. A raktárakban keletkezett tüzek a legjobb módja a lopások leírásának. Rogozin nem hiába javasolta a tárolt fegyverek minden egyes mintájának mikrochipét, hogy az adatok a vezérkar szerverére kerüljenek, és a tárolt fegyverek mozgása valós időben nyomon követhető legyen. Szerinted ki tiltakozott először? A hátsó emberek azok.
  80. -1
    25. április 2015. 20:44
    A növény meghalt.
    Ha a T-72/90 UVZ a legelevenebb az összes élőlény közül, akkor a T-80 tankgyártású LKZ a 90-es években meghalt, és Omszk ugyanannak az UVZ-nek a része lett. A T-80 gyártóüzeme nélkül csak a javítások voltak hátra a strelnai BTRZ-ben.

    És én erről beszélek. Nincsenek olyan gyárak, amelyek régi páncélozott járműveket készítettek. A szakemberek, akik elkészítették, már nincsenek meg. Az új szakemberek erre nem lesznek képesek, mert a technológia már elveszett. De a jobb felhasználásra érdemes kitartással továbbra is költsünk pénzt a szemét tárolására.
  81. 0
    26. április 2015. 10:15
    Az Armatának a T-80-as, T-90-es, T-72-essel ellentétben nincs harci haszna, nem tudni, milyen zátonyok jönnek ki belőle a csata során. Talán ez az elrendezés utópia. Tehát túl korai lenne levágni a régi berendezéseket.
  82. 0
    26. április 2015. 14:41
    Persze lehet régi berendezésekből is szigeteket építeni, de nézze meg a szerző a mindenki által annyira szeretett Nyugatot, és ugyanazt az USA-t, ők, már nem emlékszem, melyik tengeralattjáróba 156 cirkáló rakétát tömtek bele, és senki kiabált, hogy ez szemét, kitől kell megszabadulni! És nem igazán azt kiabálják, hogy az óceánban van, úgy nyüzsög, mint egy tehén, és hogy erkölcsileg elavult, kivették a ballisztikus rakétákat, felszerelték a poharakat, rakétákat raktak beléjük, és indulnak. Most képzelje el, hogy egy ilyen hajó az összes rakétáját valamilyen parancs szerint elindítja, így nem lesz elég rakétaelhárító rakétája! Visszatérve a tankokra, mielőtt leselejtezzük, valamit a helyére kell raknunk, persze 72 darabot is lehet tűre vágni, de mennyi ugyanabból a T-90-ből van a hadseregben, abból 500, mondjuk. keltsd életre az Armatát, hány darabot vesz a hadsereg?ilyen áron 400 darabot! Ez azt jelenti, hogy ha valami történik, minden visszatér a T-72-be, amelyből a Szovjetunió erőfeszítéseinek köszönhetően ezreket szegecseltek! A legoptimálisabb a korszerűsítés, de nem a B3 szint, úgy tűnik, ezt a korszerűsítést vezetők végezték, nem mérnökök! Szerintem sokkal optimálisabb az új harckocsik beüzemelésével a régieket modernizálni, nos, a T-72-re új tornyot szerelni, ugyanarra a Burlakra, és akkor is harcolni fog. Természetesen lehet gyalogságot is szállítani az Urálban, főleg, hogy most már páncélozottakat is gyártanak, de ez megint csak egyszeri egységekre vezethető vissza, és megint nem lesz elég mindenkinek! Szóval, jobb gyengén lovagolni páncélon, ugyanazon a 80-ason, mint jól taposni gyalog! A T-80-ról egyáltalán nem kell beszélni, ez egy egyedi gép, minél hidegebb a levegő, annál könnyebben beindítható, szóval pótolhatatlan dolog Szibériánk és az Északi-sarkvidék számára. Az "Eagles" 1144-et is vághatja, de vágás előtt építsen 10 újat, és ha ez nem lehetséges, akkor jobb és olcsóbb a régieket modernizálni! Ellenkező esetben az egész országot kiárusítod, nagyban és kiskerben is, és ha valami történik, akkor horgászbottal kell régi csizmát fognod a folyóban, abban a reményben, hogy ha szerencséd van, vegyél fel egy puskát a forradalom idejéből, legalább lesz miből lőni!
  83. 0
    27. április 2015. 01:28
    A szerző túlzásba vitte a T-72-es selejtezését. De meg kell szabadulnunk a T-54/55-től és a T-62-től. Véleményem szerint az egész probléma a lőszerrel van. A 64, 72, 80-as tankok lőszere alapvetően eltér az 54,55,62-estől, és nem a kaliberben van a lényeg, hanem a töltés elvén. Nem cserélhetők fel. És kiderül, hogy a tankok mellett hatalmas, különféle kaliberű lőszertartalékokat kell tárolni, amelyek közül sokat már nem gyártanak. A legjobb az egységesítést, i.e. 125 mm-es kalibernél álljunk meg. külön rakodással, és csak ilyen tankokat tartsanak tartalékban (a T-80-at sajnos nem lehet modernizálni, az üzem már rég kihalt). Mások különböző célokra használhatók - képzés, átalakítás, végül értékesítés.
  84. 0
    27. április 2015. 11:22
    Az újat még nem szegecseltük, de a régit már leírjuk selejtre. Hiszen iparunk csak 20 után tudja ellátni a hadsereget a szükséges számú új gyalogsági harcjárművel és páncélozott szállítójárművel. Nem, megfelelő korszerűsítésre van szükség. Ezen túlmenően léteznek ilyen fejlesztések, és nagyon sikeresek, lehetővé téve a technológia megfelelő szintre való fejlesztését megfizethető áron. Még a meglévő 64-esek is használhatók BMPT-vé vagy BMO-T-vé alakítva. De pusztán a berendezések fémhez küldése egy idegen ország számára ilyen nehéz időszakban nem körültekintő, sőt bűnös dolog.
  85. 0
    1. május 2015. 13:51
    Nos, a cikkben még van egy szemernyi igazság - a BMP-1 és BMP-2 kapcsán - mindannyian láttuk az ukrán eseményekből, hogy többé-kevésbé heves csatát nem élnek túl, előbb megsemmisülnek. minden és az első lövéstől kezdve. Ugyanez vonatkozik a T-64-re is
  86. 0
    7. május 2015. 12:48
    Kár a T-80-ért. Ha jól tudom, ő télen készül a leggyorsabban, ami a határmenti csapatok és az állandó harckészültségű alakulatok számára fontos.
    Talán nem kellene egyszerre leírni őket, amíg nincs csere.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"