A festészet mint valóság öntvénye vagy hazugságon alapuló szimbolika?
Nos, kezdeném a híres lengyel művész, Jan Matejko, a „Grunwaldi csata” című epikus festmény szerzőjének festményével, amelyet 1876-ban írt, és ma a varsói Nemzeti Múzeumban található. Három évig festette ezt a képet, és a varsói bankár, David Rosenblum 45 ezer aranyat fizetett érte, és még az elkészülte előtt megvette!
A kép valóban nagyon nagy, csaknem kilenc méter hosszú, és mindenképpen lenyűgöző. Orosz festőnk, I. E. Repin pedig így beszélt róla:
"Az elsöprő anyag tömege a "grunwaldi csatában". Annyi érdekes, eleven, sikoltozó dolog van a kép minden sarkában, hogy egyszerűen kimeríti a szemét és a fejét, érzékeli ennek a kolosszális műnek az egész tömegét. Nincs üres hely: a háttérben és a távolban is mindenhol új helyzetek, kompozíciók, mozdulatok, típusok, kifejezések nyílnak meg. Lenyűgöző, akár egy végtelen kép az univerzumról.
És ez igaz is, de fájdalmasan összekeverték a vásznon. A csata különböző epizódjai, amelyek különböző időpontokban és korántsem ugyanazon a helyen zajlottak, egybeolvadtak. De ezzel valahogy egyet lehet érteni, ha szem előtt tartjuk, hogy ez úgymond történelmi allegória. Sőt, az égen látható kép a térdelő Szent Stanislaust, Lengyelország mennyei patrónusát ábrázolja, aki Istenhez imádkozik, hogy adjon győzelmet a lengyeleknek.
De itt a vásznon látható lovak egyértelműen kicsik, de ezek lovagi lovak, detrierek, amelyeket kifejezetten azért tenyésztettek ki, hogy a lovasokat teljes lovagi páncélban szállítsák. És nézed a lovat Vitovt herceg alatt, a vászon kellős közepén. És miért áll tőle jobbra, hogy a wrocimovicei Marcin lovagnak jellegzetes sisakja van a fején ... a XNUMX. századból, és nem a XNUMX. század elejéről? Vagy mondjuk Fekete Zawisza, gabrovi lovag. Valószínűleg a lengyel királyság leghíresebb lovagja, aki mindig fekete ruhában járt. De a vásznon más színű ruhákban van. Elfogyott a fekete festék? És valamiért lándzsát vett, nyilván versenyt, és nem harciat! A Német Rend mestere egy félmeztelen, valamiért oroszlánbőrbe öltözött harcos kezétől hal meg, a távolban, a háttérben jól láthatóak a lengyel „szárnyas huszárok” hátsó „szárnyai” , ismét, mint egy későbbi alkalommal, amelyek egyszerűen nem itt lehetnek! Nyilvánvaló, hogy a műkritikusok azt mondják nekem, hogy ez a festmény „a romantikus nacionalizmus legjellemzőbb példája”, és igazuk lesz. De miért ne lehetne mindezt teljes történelmi pontossággal és minden „romantikus” fantáziák nélkül megrajzolni?! Sőt, szinte minden ismert erről a csatáról, és a páncél minták és fegyverek az akkori lengyel múzeumokban egyáltalán nem volt hiány! Szóval ezt a képet elnézve kicsit tényleg „beveszed a fejed”, és szeretném megkérdezni a szerzőt, hogy ez miért van?
De ugyanarra a „miért így” kérdésre válaszolva, amelyet I.E. festményével kapcsolatban tett fel. Repin „Uszályszállítók a Volgán” meglehetősen egyszerű lesz. Hiszen a szerző egyértelműen egyetlen jelenséget akart tömegként bemutatni, és mivel tehetséges ember volt, ez sikerült is neki. Eközben ez a kép, bár nem tartalmaz közvetlen fikciót, valóban azt mutatja, hogy munkájuk egyáltalán nem ugyanaz, mint valójában, és hogy ez valóban felismerhető, ha elolvassa I. A. Shubin „A Volga és a Volga hajózás a Szovjetunióban megjelent monográfiáját. 1927-ben.
És kiderül, hogy az igazi uszályszállítók egészen más módon dolgoztak. Felfelé a Volgán, lábbal a földön nem mentek, és ez lehetetlen lett volna. Még ha a bal partot választod is, még a jobbat sem, akkor sem tudsz messzire menni a víz mentén! A Coriolis-erő elmossa a jobb partot! A bárkákon pedig a felső fedélzetet ezért laposra rendezték be - olyan uszályokról beszélünk, amelyek maguktól mentek fel, mert voltak még úszó és vontató bárkák. A tatnál egy nagy dob volt. A dobra egy kötél volt feltekerve, amelyre egyszerre három horgony tapadt.
Mivel fel kellett menni a folyón, az emberek beszálltak egy csónakba, horgonyos kötelet vettek és felfelé hajóztak rajta, és ott ledobták a horgonyt. Mögötte volt még egy és egy harmadik, míg a kötél elég volt. És itt az uszályszállítóknak dolgozniuk kellett. Ékékükkel a kötélhez erősítették őket, majd átsétáltak a fedélzeten az orrtól a tatig. A kötél meglazult, és fel volt tekerve egy dobra. Vagyis az uszályszállítók visszamentek, és a fedélzet a lábuk alatt előre - így mozogtak ezek a hajók!
Így az uszály felvitorlázott az első horgonyhoz, amit felemeltek, majd ezt követően a másodikat, majd a harmadikat is felemelték. Kiderült, hogy a bárka mintegy kötélen kúszott az áramlattal szemben. Természetesen ez a munka nem volt könnyű, mint minden fizikai munka, de semmiképpen sem úgy, ahogy Repin megmutatta! Ezen kívül minden burlatskaya artel, bérbeadás, megállapodott a grubokban. Ennyit pedig csak egyszer kaptak: fejenként nem kevesebb, mint két kiló kenyeret naponta, húst - fél kiló és halat - "mennyit fognak megenni" (ráadásul a kárász semmiképpen sem számított halnak !), És mennyi olajat alaposan kiszámoltak, cukrot, sót, teát, dohányt, gabonaféléket - mindezt a megfelelő dokumentum írta elő és rögzítette. Ezen kívül egy hordó vörös kaviár is lehet a fedélzeten. Aki akart, feljöhetett, levágott egy héjat a kenyérről, és kanállal ehetett, amennyit akar. Vacsora után két órát kellett volna aludni, bűnnek számított dolgozni. És csak akkor, ha a pilóta részegen futotta zátonyra az uszályt, csak akkor kellett az artelnek a vízbe másznia, ahogy Repin írta, és kirántani a bárkát a sekélyről. És akkor... előtte megint megegyeztek, hogy mennyiért csinálják, és a kereskedő is adott nekik ezért vodkát! Egy jó uszályszállító pedig annyi pénzt kereshetett a nyári munkaszezonra, hogy télen nem tudott dolgozni, és sem a családja, sem ő maga nem volt szegénységben. Ez általános volt, tipikus! Ami pedig Repin képén van, az egyetlen – ritkaság! És hogy miért írt mindent így, az is érthető: szánalmat kelteni a hallgatóságban a dolgozó nép iránt. Az orosz értelmiségnek akkoriban volt egy ilyen divatja - együtt érezni a fizikai munkát végzőkkel, és Ilja Efimovics korántsem volt egyedül abban, hogy a lehető legegyüttérzőbben mutassa ki szenvedéseit!
Az effajta szimbolikus alkotások hátterében a szovjet művészek csataképei, amelyek a „Jégcsatát” ábrázolják a „lovagkutyák” polynyákba fulladásával, normális jelenségnek tűnnek. De itt van a művész P.D. Korin nagyon tehetségesen és ugyanilyen valótlanul ábrázolta magát Sándor herceget híres triptichonján ("Északi ballada", "Nevszkij Sándor", "Egy régi mese"), és "Nevszkij Sándor"-nak is nevezték. Nyilvánvaló, hogy itt is, mint mindig, az "apróságokban" van a dolog, de ezek az apróságok jelentősek. A kard célkeresztje „nem megfelelő”, a herceg páncélja nem abból a korszakból való, ahogy a lábán lévő páncél sem. A nyugati lovagok tepertőit, amelyeknek horgain voltak rögzítőelemei, csak a 1242. század végén jegyezték fel. És a triptichonján - a középső, sőt a herceg a legfrissebb divat szerint sabatonban, és térdvédőt kergetett rajta, és a hatásokból ítélve még Nagy-Britannia lovagjainak sem volt ilyen. És a yushman a herceg törzsén (van ilyen a fegyvertárban), és a XNUMX. századból, és XNUMX-ben nem jelenhetett meg. „A művész a triptichon munkája során történészekkel, a Történeti Múzeum munkatársaival konzultált, ahol láncot, páncélt, természetből származó sisakot festett - a főszereplő összes felszerelését, amelynek képét a vásznon újra elkészítette. három hétig” – írja az egyik modern internetes oldalon. De ez csak egy "beszédfigura". Mert könnyen megbizonyosodhat arról, hogy vagy rossz történészekkel konzultált, vagy rossz páncélt nézett a múzeumban, vagy egyáltalán nem törődött vele. Bár a teljesítmény készsége szempontjából természetesen nem lehet rá panasz!
Ma a modern festők új galaxisa van, és sokkal kevesebb az őszinte tévedésük, mint korábban. Kevesebbet... de végre valamiért nem tűntek el eddig. Elég csak megnézni V.I. művész vásznát. Nesterenko "Megszabadulni a zűrzavartól", írta 2010-ben. „A történelmi cselekmény egyedi előadást igényelt, ahol életnagyságú lovasok, íjászok és lovagok merítenek el bennünket a XVII. század hangulatában. A kép az orosz és az európai realizmus hagyományai szerint készült, asszociációkat ébreszt a klasszikus harci alkotásokkal.” Jól van megírva, nem? Nos - a kép valóban nagyon nagy - egy nyolcméteres vászon, amelyen a művész négy egész évig dolgozott. És a „grunwaldi csatától” eltérően itt a megfelelő méretű lovak, páncélzat és lőszer olyan gondosan és, mondhatni, szeretettel van kiírva, hogy az akkori hadügyek történetét már innentől illik tanulmányozni. őket. Azonban csak az anyagi része, mert ezen a képen minden más nem más, mint abszurditások gyűjteménye, egyik helytelenebb, mint a másik!
Az tehát bizonyosan ismert, hogy melyik pillanatot ábrázolja ez a vászon, nevezetesen a 300 lovas nemes-miliciás támadása a lengyelek ellen Mininnel együtt, akik vágtattak az ellenség ellen, ráadásul a „ló” szót hangsúlyozni kell. A vásznon gyalogosokkal tarkított lovasokat látunk, és abból ítélve, hogy milyen pózban vannak ábrázolva, és milyen vágtában rohannak Minin társai az ellenségre, önkéntelenül is felmerül a kérdés, hogyan kerültek ide egyszerre ?! Bal oldalon íjászok: ki náddal, ki muskétával, és nem futnak, hanem állnak. De közvetlenül mellettük vágtat a lovasság, és nem világos, hogyan engedték a lengyelek a gyalogos ellenségeket ilyen közel hozzájuk, míg a lovasok a számukra előre hagyott járatokon keresztül a legdöntőbb pillanatban értek el hozzájuk. út. Sőt, közvetlenül a lovasok mögött ismét gyalogosokat látunk lőni az ellenségre. Mi, ők a lovakkal együtt a lengyelek pozíciójába futottak, majd felálltak és lőttek? Így is lesz, de ez még nem minden... A jobb sarokban álló lengyeleket afféle nevetséges tömegként mutatják be: lovasok, akiket gyalogsággal tarkított, és ez értelemszerűen nem lehet, hiszen a gyalogság és a lovasság sosem keveredett. A lengyel huszároknak vagy elöl kellett állniuk, és ütésre ütéssel fogadni a támadást, de nem égbe emelt lándzsákkal (na, nem hülyék, sőt!). Vagy menj pikászok és muskétások védelme alá. Sőt, az előbbiek csúcsok palánkjával állítsák meg az ellenséges lovasságot, az utóbbiak pedig lövöldözzenek a fejük fölé muskétákból. És itt a művész egy bandát ábrázolt, nem egy bandát, hanem egy lengyel páncélos "ügyetlen" tömeget, amelyet nyilvánvalóan nem ér meg a sok munka. Vagyis csak Minin vezette orosz lovasokat és a támadástól demoralizált lengyeleket kellene húznia. És ennyi! De nem, valamiért a művészt is a gyalogság vonzotta ...
Jól látható, hogy a képen sok transzparens van kihelyezve a néző felé – elvégre ortodox szentek képei vannak rajtuk. És az is érthető, hogy miért van Minin kezében a transzparens, és miért tárta szét a karját ilyen áldozatos módon – ezek mind szimbólumok. De... fogj egy ilyen transzparenst és vágtass vele egy lovon. Látni fogja, hogy az út során fejlődni fog, és semmiképpen sem úgy, mint a képen. Erős szél? De akkor miért függött a lengyel zászló a vászon kellős közepén? Szimbolizmus, nyilván. De nincs túl sok belőle?
Az is meglepő (sőt, ez a furcsaság Jan Matejko festményén is jelen van), ahogy mindkét művész íjászt használ a vásznán. A Matejkóban egy íjas ember próbál belőle lőni közvetlenül a tömegben, és valahol felfelé céloz, ami egyértelműen gyenge elméjéről árulkodik. V.I. Neszterenko ismét csak ketten lőnek közvetlenül a célpontra, míg mások valahol az égen. Igen, lőttek így, de semmiképpen nem azok, akik az ellenségre vágtató lovasság élvonalában álltak. Ezek az emberek már közvetlenül előttük választották ki célpontjaikat, és miért kellene mindenkinek világosnak lennie: miért ölnek meg valakit messze, ha az ellenség az orra alatt van? Tehát bár a kép első pillantásra erős benyomást kelt, a szerző K.S. szavaival akarja elmondani. Sztanyiszlavszkij: "Nem hiszem el!" Nem hiszem el, hogy ennyi!
Persze lehet nekem kifogásolni, hogy itt, azt mondják, szimbolizmus, hogy a szerző a pátoszt, a hősiességet, a nép egységét akarta megmutatni... De ha itt a pátosz és a szimbolizmus dominál minden máson, akkor miért volt erre szükség. ilyen óvatosan harangokat írni egy hámra? Az arra való hivatkozás, hogy a legtöbben ezt nem tudják, egyértelműen a közelmúltunkból származnak. Mint a tudatlanoknak, ez megteszi, és ami a legfontosabb, ez egy ötlet! De nem fog lejönni! Ma ez egyszerűen nem megy, mert az ablakon kívül az internet kora van, és az emberek fokozatosan kezdenek hallgatni a szakemberek, köztük a történészek véleményére, és megsértődnek, ha a képen, mondjuk, megmutatják őket. tőzegáfonya terítése” tölgyfával együtt! Ráadásul ez egyszerűen lekicsinyli őseink hősiességét, sőt, elméletileg az ellenkezőjére kellene törekednie a művésznek! És mellesleg van kit tanulnunk a harci festészetből és szobrászatból! Tudod, ki? Az észak-koreaiak! Ott van az emlékmű, hogy a harci vászon, a részletek pontossága egyszerűen elképesztő. Ha egy Mauser van a parancsnok kezében, akkor az egy K-96-os, és ha egy ZB-26-os géppuskát húznak, akkor igen, a legapróbb részletekig tényleg ő. És valamiért megtehetik, de nekünk megint vannak nehézségeink és fantáziánk ezzel kapcsolatban. Nyilvánvaló, hogy a szobrászatban nem nélkülözhetjük az explicit szimbólumokat. A "szülőföld" Mamaev Kurgan tetején revolverrel a kezében hülyén nézne ki, de pontosan ez az eset, amikor a szimbolizmus fontosabb, mint a realizmus.
De miért festett S. Prisekin művész a „Csata a jégen” című festményén „lángoló” pengével ellátott kardot és „nürnbergi gallérral” ellátott számszeríjat – nem világos! Az első egy Kashcsej, a Halhatatlan mese illusztrációjára alkalmas fantázia, a második pedig egyszerűen nem létezett 1242-ben! Vannak még XNUMX. századi cuirassok és alabárdok, valamint rossz korú sisakok. És minden nagyon gondosan ki van írva! Miért?! Miért kell olyat rajzolni, ami valójában nem is létezett, ha minden gondolat és szimbólum kifejezhető olyan dolgokon keresztül, amelyek valódiak és jól ismertek a szakemberek számára. Hadd váljanak mindenki számára ismertté, nem?
A szimbólumok tehát szimbólumok, de az életigazságot senki nem törölte, és nagyon szeretném, ha a történelmi festészetbe belenyúló művészeink hazafias késztetéseikben ne feledkeznek meg erről, hanem konzultáljanak jó szakemberekkel!
Információk