A festészet mint valóság öntvénye vagy hazugságon alapuló szimbolika?

48
Aligha kell bárkinek is bizonygatni azt a közismert igazságot, hogy a művészet a valóság tükre, amely áthalad az ember tudatán, és gazdagodik a világról alkotott felfogásával. De… mindenki a maga módján látja a körülötte lévő világot, és ami szintén nagyon fontos, gyakran rendelésre dolgoznak. És ebben az esetben mi a fontosabb: a művész saját elképzelése, a művét vásárló megrendelő víziója, vagy... csak a pénz, amit a mesternek fizetnek a műért? Vagyis nyilvánvaló, hogy a művészet is tud hazudni, ahogy az ember maga is hazudik. Egy másik dolog, hogy ennek a hazugságnak különböző okai lehetnek, és ennek megfelelően kisebb-nagyobb mértékben el is ítélhető. Sőt, meg kell jegyezni, hogy a művészek akarva-akaratlanul mindig hazudtak. Éppen ezért a műveikkel, bármennyire is „élethűen” néznek ki, mindig nagyon-nagyon gyanakvóan kell bánni, vagy mindenesetre semmit sem szabad csak úgy hitre venni. Kivételt képezhetnek a tájképek és csendéletek, mert ugyanaz történelmi a szobrok vagy vásznak nagyrészt valami egészen mást mutatnak be, mint ami valójában történt vagy történik! Történelmi forrásnak tekintettük már Traianus császár oszlopát. De most eljött a festés ideje, főleg, hogy ez a téma is felvetődött már itt.

Nos, kezdeném a híres lengyel művész, Jan Matejko, a „Grunwaldi csata” című epikus festmény szerzőjének festményével, amelyet 1876-ban írt, és ma a varsói Nemzeti Múzeumban található. Három évig festette ezt a képet, és a varsói bankár, David Rosenblum 45 ezer aranyat fizetett érte, és még az elkészülte előtt megvette!



A kép valóban nagyon nagy, csaknem kilenc méter hosszú, és mindenképpen lenyűgöző. Orosz festőnk, I. E. Repin pedig így beszélt róla:
"Az elsöprő anyag tömege a "grunwaldi csatában". Annyi érdekes, eleven, sikoltozó dolog van a kép minden sarkában, hogy egyszerűen kimeríti a szemét és a fejét, érzékeli ennek a kolosszális műnek az egész tömegét. Nincs üres hely: a háttérben és a távolban is mindenhol új helyzetek, kompozíciók, mozdulatok, típusok, kifejezések nyílnak meg. Lenyűgöző, akár egy végtelen kép az univerzumról.

És ez igaz is, de fájdalmasan összekeverték a vásznon. A csata különböző epizódjai, amelyek különböző időpontokban és korántsem ugyanazon a helyen zajlottak, egybeolvadtak. De ezzel valahogy egyet lehet érteni, ha szem előtt tartjuk, hogy ez úgymond történelmi allegória. Sőt, az égen látható kép a térdelő Szent Stanislaust, Lengyelország mennyei patrónusát ábrázolja, aki Istenhez imádkozik, hogy adjon győzelmet a lengyeleknek.


Grunwaldi csata. Jan Matejko.


De itt a vásznon látható lovak egyértelműen kicsik, de ezek lovagi lovak, detrierek, amelyeket kifejezetten azért tenyésztettek ki, hogy a lovasokat teljes lovagi páncélban szállítsák. És nézed a lovat Vitovt herceg alatt, a vászon kellős közepén. És miért áll tőle jobbra, hogy a wrocimovicei Marcin lovagnak jellegzetes sisakja van a fején ... a XNUMX. századból, és nem a XNUMX. század elejéről? Vagy mondjuk Fekete Zawisza, gabrovi lovag. Valószínűleg a lengyel királyság leghíresebb lovagja, aki mindig fekete ruhában járt. De a vásznon más színű ruhákban van. Elfogyott a fekete festék? És valamiért lándzsát vett, nyilván versenyt, és nem harciat! A Német Rend mestere egy félmeztelen, valamiért oroszlánbőrbe öltözött harcos kezétől hal meg, a távolban, a háttérben jól láthatóak a lengyel „szárnyas huszárok” hátsó „szárnyai” , ismét, mint egy későbbi alkalommal, amelyek egyszerűen nem itt lehetnek! Nyilvánvaló, hogy a műkritikusok azt mondják nekem, hogy ez a festmény „a romantikus nacionalizmus legjellemzőbb példája”, és igazuk lesz. De miért ne lehetne mindezt teljes történelmi pontossággal és minden „romantikus” fantáziák nélkül megrajzolni?! Sőt, szinte minden ismert erről a csatáról, és a páncél minták és fegyverek az akkori lengyel múzeumokban egyáltalán nem volt hiány! Szóval ezt a képet elnézve kicsit tényleg „beveszed a fejed”, és szeretném megkérdezni a szerzőt, hogy ez miért van?

De ugyanarra a „miért így” kérdésre válaszolva, amelyet I.E. festményével kapcsolatban tett fel. Repin „Uszályszállítók a Volgán” meglehetősen egyszerű lesz. Hiszen a szerző egyértelműen egyetlen jelenséget akart tömegként bemutatni, és mivel tehetséges ember volt, ez sikerült is neki. Eközben ez a kép, bár nem tartalmaz közvetlen fikciót, valóban azt mutatja, hogy munkájuk egyáltalán nem ugyanaz, mint valójában, és hogy ez valóban felismerhető, ha elolvassa I. A. Shubin „A Volga és a Volga hajózás a Szovjetunióban megjelent monográfiáját. 1927-ben.

És kiderül, hogy az igazi uszályszállítók egészen más módon dolgoztak. Felfelé a Volgán, lábbal a földön nem mentek, és ez lehetetlen lett volna. Még ha a bal partot választod is, még a jobbat sem, akkor sem tudsz messzire menni a víz mentén! A Coriolis-erő elmossa a jobb partot! A bárkákon pedig a felső fedélzetet ezért laposra rendezték be - olyan uszályokról beszélünk, amelyek maguktól mentek fel, mert voltak még úszó és vontató bárkák. A tatnál egy nagy dob volt. A dobra egy kötél volt feltekerve, amelyre egyszerre három horgony tapadt.

Mivel fel kellett menni a folyón, az emberek beszálltak egy csónakba, horgonyos kötelet vettek és felfelé hajóztak rajta, és ott ledobták a horgonyt. Mögötte volt még egy és egy harmadik, míg a kötél elég volt. És itt az uszályszállítóknak dolgozniuk kellett. Ékékükkel a kötélhez erősítették őket, majd átsétáltak a fedélzeten az orrtól a tatig. A kötél meglazult, és fel volt tekerve egy dobra. Vagyis az uszályszállítók visszamentek, és a fedélzet a lábuk alatt előre - így mozogtak ezek a hajók!

Így az uszály felvitorlázott az első horgonyhoz, amit felemeltek, majd ezt követően a másodikat, majd a harmadikat is felemelték. Kiderült, hogy a bárka mintegy kötélen kúszott az áramlattal szemben. Természetesen ez a munka nem volt könnyű, mint minden fizikai munka, de semmiképpen sem úgy, ahogy Repin megmutatta! Ezen kívül minden burlatskaya artel, bérbeadás, megállapodott a grubokban. Ennyit pedig csak egyszer kaptak: fejenként nem kevesebb, mint két kiló kenyeret naponta, húst - fél kiló és halat - "mennyit fognak megenni" (ráadásul a kárász semmiképpen sem számított halnak !), És mennyi olajat alaposan kiszámoltak, cukrot, sót, teát, dohányt, gabonaféléket - mindezt a megfelelő dokumentum írta elő és rögzítette. Ezen kívül egy hordó vörös kaviár is lehet a fedélzeten. Aki akart, feljöhetett, levágott egy héjat a kenyérről, és kanállal ehetett, amennyit akar. Vacsora után két órát kellett volna aludni, bűnnek számított dolgozni. És csak akkor, ha a pilóta részegen futotta zátonyra az uszályt, csak akkor kellett az artelnek a vízbe másznia, ahogy Repin írta, és kirántani a bárkát a sekélyről. És akkor... előtte megint megegyeztek, hogy mennyiért csinálják, és a kereskedő is adott nekik ezért vodkát! Egy jó uszályszállító pedig annyi pénzt kereshetett a nyári munkaszezonra, hogy télen nem tudott dolgozni, és sem a családja, sem ő maga nem volt szegénységben. Ez általános volt, tipikus! Ami pedig Repin képén van, az egyetlen – ritkaság! És hogy miért írt mindent így, az is érthető: szánalmat kelteni a hallgatóságban a dolgozó nép iránt. Az orosz értelmiségnek akkoriban volt egy ilyen divatja - együtt érezni a fizikai munkát végzőkkel, és Ilja Efimovics korántsem volt egyedül abban, hogy a lehető legegyüttérzőbben mutassa ki szenvedéseit!


Bárkaszállítók a Volgán. Ilja Repin.


Az effajta szimbolikus alkotások hátterében a szovjet művészek csataképei, amelyek a „Jégcsatát” ábrázolják a „lovagkutyák” polynyákba fulladásával, normális jelenségnek tűnnek. De itt van a művész P.D. Korin nagyon tehetségesen és ugyanilyen valótlanul ábrázolta magát Sándor herceget híres triptichonján ("Északi ballada", "Nevszkij Sándor", "Egy régi mese"), és "Nevszkij Sándor"-nak is nevezték. Nyilvánvaló, hogy itt is, mint mindig, az "apróságokban" van a dolog, de ezek az apróságok jelentősek. A kard célkeresztje „nem megfelelő”, a herceg páncélja nem abból a korszakból való, ahogy a lábán lévő páncél sem. A nyugati lovagok tepertőit, amelyeknek horgain voltak rögzítőelemei, csak a 1242. század végén jegyezték fel. És a triptichonján - a középső, sőt a herceg a legfrissebb divat szerint sabatonban, és térdvédőt kergetett rajta, és a hatásokból ítélve még Nagy-Britannia lovagjainak sem volt ilyen. És a yushman a herceg törzsén (van ilyen a fegyvertárban), és a XNUMX. századból, és XNUMX-ben nem jelenhetett meg. „A művész a triptichon munkája során történészekkel, a Történeti Múzeum munkatársaival konzultált, ahol láncot, páncélt, természetből származó sisakot festett - a főszereplő összes felszerelését, amelynek képét a vásznon újra elkészítette. három hétig” – írja az egyik modern internetes oldalon. De ez csak egy "beszédfigura". Mert könnyen megbizonyosodhat arról, hogy vagy rossz történészekkel konzultált, vagy rossz páncélt nézett a múzeumban, vagy egyáltalán nem törődött vele. Bár a teljesítmény készsége szempontjából természetesen nem lehet rá panasz!

Ma a modern festők új galaxisa van, és sokkal kevesebb az őszinte tévedésük, mint korábban. Kevesebbet... de végre valamiért nem tűntek el eddig. Elég csak megnézni V.I. művész vásznát. Nesterenko "Megszabadulni a zűrzavartól", írta 2010-ben. „A történelmi cselekmény egyedi előadást igényelt, ahol életnagyságú lovasok, íjászok és lovagok merítenek el bennünket a XVII. század hangulatában. A kép az orosz és az európai realizmus hagyományai szerint készült, asszociációkat ébreszt a klasszikus harci alkotásokkal.” Jól van megírva, nem? Nos - a kép valóban nagyon nagy - egy nyolcméteres vászon, amelyen a művész négy egész évig dolgozott. És a „grunwaldi csatától” eltérően itt a megfelelő méretű lovak, páncélzat és lőszer olyan gondosan és, mondhatni, szeretettel van kiírva, hogy az akkori hadügyek történetét már innentől illik tanulmányozni. őket. Azonban csak az anyagi része, mert ezen a képen minden más nem más, mint abszurditások gyűjteménye, egyik helytelenebb, mint a másik!

Az tehát bizonyosan ismert, hogy melyik pillanatot ábrázolja ez a vászon, nevezetesen a 300 lovas nemes-miliciás támadása a lengyelek ellen Mininnel együtt, akik vágtattak az ellenség ellen, ráadásul a „ló” szót hangsúlyozni kell. A vásznon gyalogosokkal tarkított lovasokat látunk, és abból ítélve, hogy milyen pózban vannak ábrázolva, és milyen vágtában rohannak Minin társai az ellenségre, önkéntelenül is felmerül a kérdés, hogyan kerültek ide egyszerre ?! Bal oldalon íjászok: ki náddal, ki muskétával, és nem futnak, hanem állnak. De közvetlenül mellettük vágtat a lovasság, és nem világos, hogyan engedték a lengyelek a gyalogos ellenségeket ilyen közel hozzájuk, míg a lovasok a számukra előre hagyott járatokon keresztül a legdöntőbb pillanatban értek el hozzájuk. út. Sőt, közvetlenül a lovasok mögött ismét gyalogosokat látunk lőni az ellenségre. Mi, ők a lovakkal együtt a lengyelek pozíciójába futottak, majd felálltak és lőttek? Így is lesz, de ez még nem minden... A jobb sarokban álló lengyeleket afféle nevetséges tömegként mutatják be: lovasok, akiket gyalogsággal tarkított, és ez értelemszerűen nem lehet, hiszen a gyalogság és a lovasság sosem keveredett. A lengyel huszároknak vagy elöl kellett állniuk, és ütésre ütéssel fogadni a támadást, de nem égbe emelt lándzsákkal (na, nem hülyék, sőt!). Vagy menj pikászok és muskétások védelme alá. Sőt, az előbbiek csúcsok palánkjával állítsák meg az ellenséges lovasságot, az utóbbiak pedig lövöldözzenek a fejük fölé muskétákból. És itt a művész egy bandát ábrázolt, nem egy bandát, hanem egy lengyel páncélos "ügyetlen" tömeget, amelyet nyilvánvalóan nem ér meg a sok munka. Vagyis csak Minin vezette orosz lovasokat és a támadástól demoralizált lengyeleket kellene húznia. És ennyi! De nem, valamiért a művészt is a gyalogság vonzotta ...

Jól látható, hogy a képen sok transzparens van kihelyezve a néző felé – elvégre ortodox szentek képei vannak rajtuk. És az is érthető, hogy miért van Minin kezében a transzparens, és miért tárta szét a karját ilyen áldozatos módon – ezek mind szimbólumok. De... fogj egy ilyen transzparenst és vágtass vele egy lovon. Látni fogja, hogy az út során fejlődni fog, és semmiképpen sem úgy, mint a képen. Erős szél? De akkor miért függött a lengyel zászló a vászon kellős közepén? Szimbolizmus, nyilván. De nincs túl sok belőle?

Az is meglepő (sőt, ez a furcsaság Jan Matejko festményén is jelen van), ahogy mindkét művész íjászt használ a vásznán. A Matejkóban egy íjas ember próbál belőle lőni közvetlenül a tömegben, és valahol felfelé céloz, ami egyértelműen gyenge elméjéről árulkodik. V.I. Neszterenko ismét csak ketten lőnek közvetlenül a célpontra, míg mások valahol az égen. Igen, lőttek így, de semmiképpen nem azok, akik az ellenségre vágtató lovasság élvonalában álltak. Ezek az emberek már közvetlenül előttük választották ki célpontjaikat, és miért kellene mindenkinek világosnak lennie: miért ölnek meg valakit messze, ha az ellenség az orra alatt van? Tehát bár a kép első pillantásra erős benyomást kelt, a szerző K.S. szavaival akarja elmondani. Sztanyiszlavszkij: "Nem hiszem el!" Nem hiszem el, hogy ennyi!

Persze lehet nekem kifogásolni, hogy itt, azt mondják, szimbolizmus, hogy a szerző a pátoszt, a hősiességet, a nép egységét akarta megmutatni... De ha itt a pátosz és a szimbolizmus dominál minden máson, akkor miért volt erre szükség. ilyen óvatosan harangokat írni egy hámra? Az arra való hivatkozás, hogy a legtöbben ezt nem tudják, egyértelműen a közelmúltunkból származnak. Mint a tudatlanoknak, ez megteszi, és ami a legfontosabb, ez egy ötlet! De nem fog lejönni! Ma ez egyszerűen nem megy, mert az ablakon kívül az internet kora van, és az emberek fokozatosan kezdenek hallgatni a szakemberek, köztük a történészek véleményére, és megsértődnek, ha a képen, mondjuk, megmutatják őket. tőzegáfonya terítése” tölgyfával együtt! Ráadásul ez egyszerűen lekicsinyli őseink hősiességét, sőt, elméletileg az ellenkezőjére kellene törekednie a művésznek! És mellesleg van kit tanulnunk a harci festészetből és szobrászatból! Tudod, ki? Az észak-koreaiak! Ott van az emlékmű, hogy a harci vászon, a részletek pontossága egyszerűen elképesztő. Ha egy Mauser van a parancsnok kezében, akkor az egy K-96-os, és ha egy ZB-26-os géppuskát húznak, akkor igen, a legapróbb részletekig tényleg ő. És valamiért megtehetik, de nekünk megint vannak nehézségeink és fantáziánk ezzel kapcsolatban. Nyilvánvaló, hogy a szobrászatban nem nélkülözhetjük az explicit szimbólumokat. A "szülőföld" Mamaev Kurgan tetején revolverrel a kezében hülyén nézne ki, de pontosan ez az eset, amikor a szimbolizmus fontosabb, mint a realizmus.

De miért festett S. Prisekin művész a „Csata a jégen” című festményén „lángoló” pengével ellátott kardot és „nürnbergi gallérral” ellátott számszeríjat – nem világos! Az első egy Kashcsej, a Halhatatlan mese illusztrációjára alkalmas fantázia, a második pedig egyszerűen nem létezett 1242-ben! Vannak még XNUMX. századi cuirassok és alabárdok, valamint rossz korú sisakok. És minden nagyon gondosan ki van írva! Miért?! Miért kell olyat rajzolni, ami valójában nem is létezett, ha minden gondolat és szimbólum kifejezhető olyan dolgokon keresztül, amelyek valódiak és jól ismertek a szakemberek számára. Hadd váljanak mindenki számára ismertté, nem?

A szimbólumok tehát szimbólumok, de az életigazságot senki nem törölte, és nagyon szeretném, ha a történelmi festészetbe belenyúló művészeink hazafias késztetéseikben ne feledkeznek meg erről, hanem konzultáljanak jó szakemberekkel!
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

48 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +1
    11. június 2015. 06:50
    És mennyit nyomott egy horgony a Volga bárkán? Kb 3 horgony lehet részletesebb, ezek nem egyszerű horgász horgok és súly és alkalmazás.
    Általában érthető az alkotók vágya a részletek díszítésére, ismételten kell eladni. Repin festményének lényege a háttérben a gőzvontatóban rejlik, de drágább, mint az uszályszállítók.
    1. 0
      11. június 2015. 08:30
      A horgonyról nem tudok. De erről Shubin nagyon részletesen írt könyvében, ráadásul minden ideologizálás nélkül, ami egyenesen nyilvánvaló. Nos, ez 1927-ben jelent meg, és sokkal korábban gyűjtött anyagot, akkor miért ilyen egyértelmű.
      1. +4
        11. június 2015. 10:15
        Az uszályszállítókat említve azonnal Nekrasov jól ismert sorai jutnak eszembe:
        „Gyere ki a Volgához: kinek nyögése hallatszik
        A nagy orosz folyó fölött?
        Ezt a nyögést dalnak hívjuk -
        Azok az uszályszállítók vontatnak! .. "
        Nekrasov is, mint mindenki más, aki akkoriban élt, és uszályszállítókat talált, valamiért nem arról beszél, hogyan ették kanállal a vörös kaviárt, hanem kimerítő munkájukat mutatja be.
        1. 0
          11. június 2015. 10:42
          Az egyik nem zavarja a másikat!
        2. Jávorszarvas
          +1
          12. június 2015. 05:35
          Nekrasov is, mint mindenki más, aki akkoriban élt, és uszályszállítókat talált, valamiért nem arról beszél, hogyan ették kanállal a vörös kaviárt, hanem kimerítő munkájukat mutatja be.

          Tehát nehéz fizikai munka, és normális étrendet jelent. Ellenkező esetben egy személy egyszerűen több napig nyújtja a lábát.
      2. A megjegyzés eltávolítva.
      3. +1
        11. június 2015. 20:59
        Burlatsky munkásságát 1930-ban betiltották, de a Nagy Honvédő Háború éveiben vontatóhajók hiánya miatt egy ideig vissza kellett térniük. A szerző kiemeli a részletekben a következetlenségeket, de ő maga nem érti, hogy ha a fedélzeten lévő uszályszállítók a tatba mennek, akkor kihúzzák a horgonyt, és az uszály egy helyben áll, könnyebb ilyenkor olyan kaput csinálni, már nem uszályszállítók forgatnák, hanem csörlők, tekergő csapás a dobon, A kép az kép, de mi a helyzet egy dokumentumfotóval. A „Második világháború” enciklopédiában Berlin elfoglalása során láthatja a Sau-152-t a T-34-es görgőkkel. 57 mm-es Zis -2 pisztoly, amelyben a pajzs a T-34 motorterének felső pontjában van. Amikor az 1941-es fényképen egyenruhás tisztek állnak az IS-2 harckocsi mellett. És itt vannak a képek.
    2. +1
      11. június 2015. 10:35
      Jan Matejko festményével kapcsolatban
      fáj a vásznon minden össze van keverve
      Úgy gondolom, hogy a grunwaldi csatát, mint a „nagy háború" döntő csatáját egyszerűen nem lehet több, különböző szakaszaira dedikált festménybe „bekenni", ezért a realizmus rovására mindent össze kell illeszteni! Nos, senki törölte a szimbolikát)
  2. 0
    11. június 2015. 07:53
    Oreszt Kiprenszkij a "Dmitry Donskoy on the Kulikovo Field" című festményével nagy adóssággal tartozik a szerzőnek... mosolyog Egy biológus jött az egyik művészhez, megmutatta neki "A tudás fája" című festményét, ahol Éva ennek a fának a gyümölcsét adja át Ádámnak .. és a művész megkérdezte a biológus véleményét a képről. Ő azt válaszolta, hogy az alma nem helyesen rajzolták, mert ezt az almafajtát nem régen tenyésztették ki, de Ádám és Éva idejében még nem létezett.. Egyébként a történet valódi .. a résztvevők nevét elfelejtettem..
    1. 0
      11. június 2015. 08:33
      Igen, én is olvastam erről a vicces tényről, de ez, akárcsak a „Reggel…” festmény példája, csak pozitív példa. De a "Reggel ..." festményen nincs hangsúly a páncélon, ott teljesen más, és mellesleg a lovak méretarányosak. Nem az alma a fontos, a kép a fontos, mert maga a tény, hogy így volt, általában bizonyíthatatlan! De amikor egy művész szeretettel kiír egy 16. századi sisakot, és egy 1242-es vászonra helyezi – az nem jó!
      1. +1
        11. június 2015. 09:48
        "A vörös ló fürdőzése" - Petrova-Vodkina, negatív példa mosolyog Nincsenek vörös lovak mosolyog Múltkor írtam, ne lőj a művészekre, rajzolnak, ahogy tudnak.. mosolyog És vádolni őket valamivel, amit mondanak .. rossz rendszer gránátjait ábrázolták... nem éri meg .. hi
        1. 0
          11. június 2015. 11:42
          A lófürdetés nem egy harci vászon a történetiség igényével.
  3. +11
    11. június 2015. 08:18
    A legigazabb kép minden részletében Malevics Fekete négyzete.
  4. +2
    11. június 2015. 09:18
    Idézet: fomkin
    A legigazabb kép minden részletében Malevics Fekete négyzete.

    jó
  5. +3
    11. június 2015. 09:21
    Idézet parusniktól
    Oreszt Kiprenszkij a "Dmitry Donskoy on the Kulikovo Field" című festményével nagy adóssággal tartozik a szerzőnek... mosolyog Egy biológus jött az egyik művészhez, megmutatta neki "A tudás fája" című festményét, ahol Éva ennek a fának a gyümölcsét adja át Ádámnak .. és a művész megkérdezte a biológus véleményét a képről. Ő azt válaszolta, hogy az alma nem helyesen rajzolták, mert ezt az almafajtát nem régen tenyésztették ki, de Ádám és Éva idejében még nem létezett.. Egyébként a történet valódi .. a résztvevők nevét elfelejtettem..

    Lehet, hogy igaz a történet, de egyetlen magát tisztelő agronómus-kertész sem vállalkozik arra, hogy a gyümölcs megjelenése alapján, sőt festve is elnevezzen egy ismeretlen fajtát.
    Jól látható, hogy a képen sok transzparens van kihelyezve a néző felé – elvégre ortodox szentek képei vannak rajtuk. És az is érthető, hogy miért van Minin kezében a transzparens, és miért tárta szét a karját ilyen áldozatos módon – ezek mind szimbólumok. De... fogj egy ilyen transzparenst és vágtass vele egy lovon. Látni fogja, hogy az út során fejlődni fog, és semmiképpen sem úgy, mint a képen. Erős szél? De akkor miért függött a lengyel zászló a vászon kellős közepén? Szimbolizmus, nyilván. De nincs túl sok belőle?
    Minek ragaszkodni a kreatív emberekhez, nekik ott van a saját csótányuk a fejükben, a művész úgy alkot, ahogy lát, nem földmérő és nem biológus. Lehet, hogy csak tévedésben van.
    A cikk szerzője magyarázza el jobban a modern és semmiképpen sem művészi eseményeket.
    Például ezt:
    1. 0
      11. június 2015. 11:40
      Nem vagyok szakértő az űrkutatás területén.
      1. +1
        14. június 2015. 03:32
        Idézet a kaliberből
        Nem vagyok szakértő az űrkutatás területén.
        Nos, láthatóak a tárgyak árnyékai?
        főleg a zászlótól és az egy sorban álló űrhajóstól :-))

        és ez... van egy hordó az árboc alatt az uszályon. valószínűleg kaviárral...
    2. 0
      14. június 2015. 03:27
      Lehet, hogy igaz a történet, de egyetlen magát tisztelő agronómus-kertész sem vállalkozik arra, hogy a gyümölcs megjelenése alapján, sőt festve is elnevezzen egy ismeretlen fajtát.


      A leírt korszakban (Garden of Eden) egyáltalán nem léteztek fajták – csak egy vad. Ettől "táncoltak" az említett történetben.
      De a kert nem akárhogyan, hanem mennyei. És talán mindig is minden fajta létezett ott. Ezért van az Édenkert.
      És hány angyal fér el a tű végén?
    3. 0
      14. június 2015. 03:28
      Lehet, hogy igaz a történet, de egyetlen magát tisztelő agronómus-kertész sem vállalkozik arra, hogy a gyümölcs megjelenése alapján, sőt festve is elnevezzen egy ismeretlen fajtát.


      A leírt korszakban (Garden of Eden) egyáltalán nem léteztek fajták – csak egy vad. Ettől "táncoltak" az említett történetben.
      De a kert nem akárhogyan, hanem mennyei. És talán mindig is minden fajta létezett ott. Ezért van az Édenkert.
      És hány angyal fér el a tű végén?
  6. +3
    11. június 2015. 09:45
    A 1872. század egyik hamisítványa Jan Moteiko "Stefan Batory Pszkov közelében" című festménye. Jan Matejko XNUMX-ben festett festménye a livóniai háború egy epizódját és IV. Rettegett Iván cárnak a lengyel királyhoz és Stefan Batory litván nagyherceghez békét kérő követségét ábrázolja.
    Valójában Pszkov kiállta az ostromot, és a béketárgyalások nem folytak Pszkov falai alatt, Bator pedig nem személyesen folytatta ezeket a tárgyalásokat, és a tárgyalások többé-kevésbé sikeresek voltak Rusz számára. Matejko különböző tényeket hozott össze, és egy képbe helyezte őket.
    Az első vázlatokat a "Batory közelében Pszkov" festményhez Jan Matejko írta 1869-ben. Három évvel később elkészült a kép. 1874-ben Matejko kiállította a festményt Párizsban. Ennek eredményeként a festményt lelkes fogadtatásban részesítették, Matejkót pedig az Institut de France tagjává választották, majd közvetlenül a Berlini Művészeti Akadémia tagjává választották. Ha a russzofób azt jelenti, hogy jó. dühös
  7. +3
    11. június 2015. 10:38
    Meglepő, hogy egy korábbi korszak, például a XV-XVI. század művészeit miért nem vetette alá a szerző megsemmisítő kritikának, amikor a bibliai és ókori szereplőket gyakran a művész kortársaként ábrázolták, ruhákban és enteriőrökben, amelyek megfeleltek a művésznek. amikor a képet festették. Ám az akkori és a későbbi művészek nem foglalkoztak kicsinyes történelmi rekonstrukcióval, igyekeztek a nézőhöz juttatni a gondolatot, segíteni az esemény „ízét”.
    Általánosságban elmondható, hogy ha a művészek egyenként festenének harci és történelmi vásznakat a valóságnak megfelelően – bármilyen unalmasnak, kifejezetlennek és kompozíciós szempontból szegényesnek is néznének ki! Ugyanez mondható el a regényekről, filmekről - intrika, időben koncentrált események, fényes karakterek nélkül - lomhák, vontatottak, unalmasak lennének. De ez a művész művészetének ereje, hogy úgy tudja előadni a történetet, hogy ne lehessen tőle elszakadni.
    1. 0
      11. június 2015. 10:47
      Miért lehetetlen egyszerre igazat mutatni a kíséretnek és az intrikának? Nem tűnik unalmasnak? És véleményem szerint nincs nála érdekesebb. Vagy a szétterülő áfonya szebb?
      "Általánosságban elmondható, hogy ha a művészek egyenként festenének harci és történelmi vásznakat a valóságnak megfelelően - bármilyen unalmasnak, kifejezetlennek és kompozíciós szempontból szegényesnek is néznének ki!" Egyáltalán honnan jött az ötlet, hogy ezt megírd?
      1. +3
        11. június 2015. 11:22
        Emlékezzen Minin és Pozharsky híres emlékművére a Vörös téren! Abban az időben jött létre, amikor a stílus dominált a művészetben - a klasszicizmus, amikor az ősi szépséget énekelték, és senkit nem érdekelt a realizmus. Minin – egy mezítlábas férfi áll az ülő Pozsarszkij herceg mellett, akinek, bocsánat, egyáltalán nincs nadrágja! A szobrász tökéletesen tudta, hogy Pozsarszkij nem öltözhet így, de ősi hősként ábrázolta, ahogy az akkoriban szokás volt. A XNUMX. század jelentős részében a művészetet a stílus - romantika uralta, amikor a művészeket sem érdekelték túlságosan a pontos történelmi részletek, inkább a hősök, nagyságuk és dicsőségük bemutatása, ezért sok konvencionalitás művészetükben. A művészetben sok minden meghatározza a korszellemet, a divatot, a kor stílusát. Ahogy Puskin írta: "Miért kell céltalanul vitatkozni a korszakkal? A szokás despota az emberek között."
        És most a történelem ábrázolásának pontosságáról. Bármilyen nagy történelmi személyiség is, de élete nagy része apró és érdektelen hétköznapi részletekből áll. Felébredtem, nyújtózkodtam, vakaróztam, elmentem (elnézést) wc-re, reggeliztem stb. stb. De kit érdekel, hogy megnézze? Életének eseményeit gazdagon, időben koncentráltan ábrázolja, nagy tett a másik után, fényes, fülbemászó, lendületes ... és nem unalmas a néző számára. Ugyanez igaz a háborúkra és csatákra is – messze nem olyan szépek, mint a képeken. Ugyanez van a regényekben és így tovább.
        Egy illusztráció egy történelemtankönyvben, és egy csatacsata egy barokk festményen más. Az elsőnek rendkívül megbízhatónak kell lennie ahhoz, hogy pontos képet adjon a nézőnek, de a másodiktól ezt soha nem követelték meg, teljesen más feladatai voltak.
        1. 0
          11. június 2015. 11:26
          Igen, minden így van, de Matejko több lovat is rajzolhatott volna, és nem „szárnyas huszárokat” szúrhatott volna be 1410-be, mi? Mi olyan nehéz ebben? Ráadásul a barokk a 19. század végére már régen véget ért, a kritikai realizmus dominált!
      2. A megjegyzés eltávolítva.
    2. 0
      11. június 2015. 11:35
      Nem emlékszem, melyik filmben irányítják a lövészeket egy irányzék, majd egy cső, és a földön történik a robbanás. De ha "cső", akkor repesz és robbanás a levegőben. Milyen aljas hatása van ennek a pontatlanságnak a cselszövésre? Egyedül ő mutatja meg, hogy vagy a tanácsadók integettek ránézés nélkül, vagy az igazgatót nem érdekli. De az ördög csak az apróságokba bújik... Egy apróság ide, egy apróság oda... aztán minden szétesett, nézd...
      1. +2
        11. június 2015. 13:37
        Nem biztos, hogy jó példát adtál. Ha a cső beszerelésekor hibát követ el a célpont távolságában, akkor a biztosíték akkor működik, amikor a lövedék a földet éri.
        1. 0
          11. június 2015. 21:57
          Tehát mindannyian tévedtek, és nem ismerték jól a tüzérséget...
  8. 0
    11. június 2015. 10:51
    Idézet: Semenych
    Lehet, hogy igaz a történet, de egyetlen magát tisztelő agronómus-kertész sem vállalkozik arra, hogy a gyümölcs megjelenése alapján, sőt festve is elnevezzen egy ismeretlen fajtát.

    Elfelejtetted, hogy ha oroszlánt látsz, nem veszed észre az aranyat, de ha látod az aranyat, elveszted az oroszlánt.
  9. +1
    11. június 2015. 10:58
    Idézet alebortól
    Az uszályszállítókat említve azonnal Nekrasov jól ismert sorai jutnak eszembe:
    „Gyere ki a Volgához: kinek nyögése hallatszik
    A nagy orosz folyó fölött?
    Ezt a nyögést dalnak hívjuk -
    Azok az uszályszállítók vontatnak! .. "
    Nekrasov is, mint mindenki más, aki akkoriban élt, és uszályszállítókat talált, valamiért nem arról beszél, hogyan ették kanállal a vörös kaviárt, hanem kimerítő munkájukat mutatja be.

    legjobb Giljarovszkijt olvasni az uszályszállítókról - ő is az volt - szóval úgy sétáltak, mint Rein képén, de ettek vörös kaviárt is, nem minden nap - de ez sem volt különösebb csemege nekik
    1. 0
      11. június 2015. 11:37
      Igen, Gilyarovskyt nagyon érdekes olvasni. Érdekesebb, mint Nekrasov...
    2. 0
      11. június 2015. 11:38
      Igen, Gilyarovskyt nagyon érdekes olvasni. Érdekesebb, mint Nekrasov...
  10. 0
    11. június 2015. 11:01
    [quote = Semyonych] [quote = parusnik]
    Lehet, hogy igaz a történet, de egyetlen magát tisztelő agronómus-kertész sem vállalkozik arra, hogy a gyümölcs megjelenése alapján, sőt festve is elnevezzen egy ismeretlen fajtát.
    [/ Quote]
    ha többé-kevésbé egyetértek a rajzolttal, akkor külsőre - bocs, de nem tudod megkülönböztetni például a Vörös Herceg almát a Glorytól Oroszországig kinézetre - biztos látáshiányod van.
  11. +1
    11. június 2015. 11:18
    "ha elolvasod I. A. Shubin "Volga és Volga hajózás, a Szovjetunióban még 1927-ben" című monográfiáját.

    Ha elolvassa az említett monográfiát, megtudhatja, hogy az uszályszállítók összlétszáma elérte a 600 000 főt. A cikk írója által leírt mozgásmódot a Volga alsó folyásánál alkalmazták, "kb. az ösvény közepétől... szélcsendes napokon lehetett tálalás helyett ostorral menni" . I.A. Shubin legalább 30 oldalt szentelt.
    1. 0
      11. június 2015. 11:30
      Nos, valami rosszul van írva? Vagy e 30 oldal elolvasása után úgy döntött, hogy az uszályszállítók végigsétáltak a jobb parton Asztrahántól Nyizsnyijig? És azt írtam, hogy könnyű volt a munka? Abban az időben minden fizikai munka nehéz volt, a rakodóé, az uszályszállítóé. Arról a tipikusról és kivételesről szól, amit a művész mutatott.
      1. +1
        11. június 2015. 11:41
        Ide rakjam ezeket az oldalakat? Legyen bátorságod beismerni, hogy ebben az esetben egyszerűen nem tanúsított kellő kíváncsiságot vagy szorgalmat a cikk elkészítésekor.
        1. 0
          11. június 2015. 12:39
          Nos, igen, nem ártana legalább a Wikipédiát megnézni kezdetnek, vagy ilyesmi. Így hiába pihent a cikk írója az uszályszállítókon.
          1. 0
            11. június 2015. 13:07
            Így végül is a Wikipédiára mutató linkekért általában csak kritizálnak és mínuszokat tesznek. Például számunkra ez nem forrás...
        2. 0
          11. június 2015. 13:02
          Most van az internet kora. Hadd érdeklődjenek mások és olvassanak. Úgy gazdagítja az intellektusukat, mint a tiédet, nem igaz. Az egyén és az egyetemes kategóriáiról volt szó, ehhez képest mi a baj? Az a tény, hogy ez a technika a Volga alsó szakaszán volt elterjedtebb Ezt a könyvet Kujbisevben, végzős hallgatóként olvastam 1987-ben. Megvan az összes fő kivonat, megnézheti az interneten. Mennyivel kíváncsibb?
          1. 0
            11. június 2015. 13:29
            Még egyszer olvassa el cikkének azt a részét, amelyet I. A. Repin „Uszályszállítók a Volgán” című festményének szenteltek. Ön, annak érdekében, hogy a művésznek tulajdonítsa azt a vágyat, hogy a dolgozó nép szenvedését "a lehető legszánalmasabban" mutassa be, és ezáltal további anyagokat szerezzen a cikkhez, nem vette a fáradságot az uszályszállítókról rendelkezésre álló információk összegyűjtésével. sőt figyelmesen olvassa el az általad hivatkozott könyvet.

            Azt írod: „De… mindenki a maga módján látja a körülötte lévő világot, és ami szintén nagyon fontos, gyakran megrendelésre dolgoznak. És ami ebben az esetben fontosabb: a művész saját elképzelése, a megrendelő elképzelése ki vásárolja meg a szakértelmét, vagy… pénzt, amit a mesternek fizetnek a munkájáért? Vagyis nyilvánvaló, hogy a művészet is hazudhat, ahogy az ember maga is. A másik dolog, hogy ennek a hazugságnak különböző okai lehetnek, és ennek megfelelően kisebb-nagyobb mértékben elítélhető, sőt, meg kell jegyezni, hogy akarva-akaratlanul, de a művészek mindig hazudtak."

            Ugyanez vonatkozik az újságírókra is. Nem?
            1. 0
              11. június 2015. 21:59
              Az egyik dolog a szavak világa, melynek képeit mindenki a maga módján ábrázolja, a másik pedig a képek, jelek, amelyeket nagyjából mindenki ugyanúgy lát. Nem csoda, ha azt mondják, jobb egyszer látni...
              1. 0
                12. június 2015. 06:57
                "Senki sem törölte az élet igazságát, és nagyon szeretném, ha a történelmi festészetbe belenyúló művészeink hazafias késztetéseikben ne feledkeznek meg erről, hanem jó szakemberekkel konzultáljanak!"

                Az íróknak és az újságíróknak ezt nem kell megtenniük. Írj, ami eszedbe jut.
                Ó te..
  12. +1
    11. június 2015. 12:32
    Igordok idézete
    Ennek eredményeként a festményt lelkes fogadtatásban részesítették, Matejkót pedig az Institut de France tagjává választották, majd közvetlenül a Berlini Művészeti Akadémia tagjává választották. Ha a russzofób azt jelenti, hogy jó.

    Hmm... annyi év telt el, három formáció alakult ki Ruszban (monarchia, kommunizmus, kapitalizmus-demokrácia), és semmi sem változik ebben a kibaszott geyropában. Ha a russzofób azt jelenti, hogy jó, na, de hány cári és szovjet háborút öltek meg, mit kell megmenteni ezeket a geyropai marhákat, először az oszmánoktól, majd a Fritzektől, és MIÉRT !!!!!!!! MÉG MÉG GYŰLÖLIK MINKET!!!!!!! EH .... talán ez a generáció már a Blokk szerint kezd élni
    "..
    De mi magunk már nem vagyunk neked pajzs,
    Mostantól mi magunk nem lépünk be a csatába,
    Meglátjuk, hogy javában zajlik a halandó csata,
    A keskeny szemeddel.

    Ne mozduljunk, amikor a vad hun
    A holttestek zsebében fog tapogatni,
    Égesd fel a várost, űzd a csordát a templomba,
    És sütjük a fehér testvérek húsát!...
    És most már sok arabjuk van Európában ... és hamarosan fütyülni fog a szablya ...
  13. 0
    11. június 2015. 12:52
    Informatív és érdekes cikk, de a szerzőt nyilvánvalóan megsértette valamelyik művész, nem konzultált, vagy valami...
  14. +2
    11. június 2015. 13:36
    A szerző helyesen írta. Művészi fikció, amelyet később a tiszta igazságnak tekintenek. És most történészek tömegei tanulmányozzák a képeket fóliában, és azt mondják: "Kiderül, milyen emberek éltek (mindegy hol) kutyafejjel, és örményt hordtak, nem koponya sapkát. És a koponyasapka általában csak Közép-Ázsia!" Vagy teljes komolysággal a "legközelebbi középkor" térképeit tanulmányozzák, és ebből vonnak le következtetéseket.
  15. 0
    11. június 2015. 13:41
    Úgy gondolom, hogy a művészek történelmi témájú festményei és bármilyen történelmi korszakban valami pusztán személyes fantáziáik. A cselekmény kifejezésének fényességéért, vagy teljesítik valakinek a megrendelését. És tanulmányozni fogják a képen tükröződő történelmi időszakot nem szabad. A hazugságok mindig ott vannak. Akárcsak a történelem tanulása történelmi játékfilmekből. Csak baromság......
  16. -1
    11. június 2015. 14:09
    V. Gilyarovsky uszályszállító volt, és részletesen leírta ezt a munkát. Nagyon érdekes, pont az ellentéte Repinnek.
    1. 0
      11. június 2015. 14:20
      És egyáltalán nem lehet összehasonlítani Csajkovszkijjal, erről beszélsz?

      Ha komoly:

      "És fehérrépa, Balaburda, Pashka, maga Suslik, uszályszállítók, akik több ezer mérföldet gyalogoltak hálóban, és csontjaikkal teleszórták a Volga-anya tengerparti homokját - ez a múltbeli tapasztalatom mesének tűnik."
  17. A megjegyzés eltávolítva.
  18. 0
    11. június 2015. 16:06
    Eszembe jutott... Diákévemben egy másik elvtársammal dolgoztam egy Kazany melletti mentőállomáson. A búvár segédei voltak. A strandon vigyáztak az úszókra, néha részt vettek búvármunkában. A búvár egy Aby nevű öreg tatár volt. Egyszer a zsarukkal együtt meg kellett úsznom egy vízbe fulladt embert, akit a sekélyre dobtak... Aby öntött mindannyiunknak és magának is egy pohár alkoholt, egy hajtásra bekente, majd felmászott a holttestre egy zacskóba, hogy összepakoljon. Az alkohol segített. Fél óra múlva elájultunk, és reggel nem emlékeztünk semmire.

    Szóval... Egy tízméteres csónakot különösebb nehézség nélkül vonszoltunk együtt.

    És akkor kirúgtak minket. Valerik egy lányt vonszolt ugyanabba a csónakba. Ittak, halászlét ettek, és a lány érdeklődni kezdett egy gumi búvárruha iránt. Valerik segített neki felvenni, feltenni és felcsavarni a sisakot, és miközben nem tudott se kiabálni, se ellenállni, megbaszott. Ezt az esetet az állomás vezetője vette észre. Később elmondta, hogy ez volt az első alkalom, hogy a szeme láttára tettek ilyet egy búvárral.

    Ez a történelmi igazság...
  19. +1
    11. június 2015. 16:12
    - Magvető?
    - Vető!

    Egy művészt bárki megbánthat.
  20. 0
    11. június 2015. 17:14
    Mindig is tiszteltem önt mint történészt a jó anyagismeretért.De ez kreatív dolog.Ha emlékszel az első dologra,ami eszembe jut,akkor a moszkvai Minin és Pozsarszkij emlékmű,Szuvorov Szentpéterváron nem szolgálhat forrásul a történelmi fegyverek tanulmányozásához. ez nem szükséges. Ez nem referenciakönyv, hanem a művész víziója, kreativitásának szabadsága. Nem kell mindent a „megbízhatóság” keretei közé ültetni. ": 999-ből 1000 embert nem érdekel, hogy a kard milyen célkeresztje vagy hol találhatók a páncél húrjai. A lényeg az, hogy egy műalkotás üzenjen, ezért művészi, nem dokumentarista. Az algebra nem képes felfogni a harmóniát. És nem kell...
  21. 0
    11. június 2015. 20:07
    "Aligha kell bárkinek is bebizonyítani azt a közismert igazságot, hogy a művészet a valóság tükörképe, amely áthaladt az ember tudatán, és világnézete gazdagítja" - ez a kizárólagos marxista meghatározás, és semmiképpen sem képes az abszolút igazság követelésére. Shpakovskynak a cikk megírása előtt elő kellett volna vennie egy esztétika tankönyvet, és olvasnia kellett volna a pozitivisták, pragmatikusok és intuicionisták fogalmairól. A PMSM, a művészet önkifejezés, amelyet a történelmi környezet, személyes hajlamok, élettapasztalat, tudatalatti késztetések stb.
    1. 0
      11. június 2015. 22:03
      Van itt egy MILITARY REVIEW weboldalunk, és arról beszélünk, hogy a művészek helyesen rajzolnak fegyvereket a harci vásznakra. Ellene vagy?
  22. -1
    11. június 2015. 23:23
    Ellenzem, hogy a bölcsészettudományokban nem jártas emberek filozófiához közeli hülyeségeket írjanak. A fegyverek helyességéről szóló üzenet pedig kezdetben hamis, mert:
    1. A helyesség feltételes fogalom, és a történészek sok kérdésben különböznek egymástól.
    2. A védő/fenék/vállpántok helyességét százból egy ember fogja megérteni.
    3. A műalkotások nem fényképek, ne adják ki magukat realizmusnak, más feladatuk van.
    1. -1
      12. június 2015. 07:14
      Akkor nem én, hanem valaki más ír filozófiához közeli hülyeségeket!
    2. 0
      12. június 2015. 07:16
      Akkor nem én, hanem valaki más ír filozófiához közeli hülyeségeket! És mellesleg még ez a százból is fontos nekem, de neked nem? Akkor te egy totalitárius állam híve vagy, és ez nagyon szomorú!
  23. 0
    12. június 2015. 05:40
    És nézd meg a "munkás és kolhozos lány" szobrot, a "helló" helyett gyakran így keltek fel? Igen, és kalapácsot, kalapácsot soha nem hívtak. A kovácssegéd, kalapács kalapáccsal dolgozott.
  24. 0
    12. június 2015. 08:38
    Repin festményéről szóló cikk szerzője
    "levágott" egy "szélben" haladó vitorlást.
    A háttérben azonban kivehető a füstölgő kémény.
    A többirányú erők harcának egyfajta burlatsky háttere.
    És valójában az uszályszállítók az egész emberiség.
    Egy hordó kaviárral igen vicces..
    Egy hordó kaviár szemben egy hordó Brent nevető
    PS Brent természetesen fikció.művészi.
  25. 0
    12. június 2015. 14:26
    Eh, a fenébe!!! Mielőtt elsőként írhatnék Giljarovszkijról, nézze meg, mennyi ügyes ember van az országban. Olvass, érts! Aztán valami másról. Még senkinek nem jutott eszébe, hogy írjon egy hordó VÖRÖS kaviárról a VOLGA uszályának fedélzetén. Nos, van lazac. Ez nekünk a Szahalin-szigeten van, ahol elvileg a parton is lehet uszályozni, hmm, bár néhol...
  26. 0
    12. június 2015. 17:22
    Talán ez a vita hasonló: "Mennyire törik meg a történelem és a logika a tavasz 17 pillanatában"?

    Elérhető-e (és milyen mértékben) összhang a történelmi igazság, a logika és a művészi kreativitás között?
  27. 0
    14. június 2015. 03:51
    Nagyon vicces dolog egy művészt (írót, rendezőt stb.) pontatlanságokon elkapni. De maguk a művészek szemszögéből is megengedhető, hogy műveiket KIZÁRÓLAG műfajuk keretein belül értékeljék. Ez a festmény? Értékelje a színeket, színt, kompozíciót, fényjátékot, "helyzeteket, kompozíciókat, mozdulatokat, típusokat, kifejezéseket". És a páncél... Mi itt magas dolgokról beszélünk, te meg prózáról... A klasszicizmus kánonjai szerint korszaktól függetlenül mindenkinek meztelenül kellett volna rajzolnia.

    Dokumentumként a műalkotást lehet és kell is tekinteni. De csak ennek a művészetnek a sajátosságait figyelembe véve. A művész kortársai portréin az egyenruha (páncél) van dokumentálva. De harci vásznakon - nem. Hiszen ez csak egy része a művészi képnek, amelyre a szerző elsősorban gondol. A harci vásznakon nem a történelmi valóságot festik, hanem a saját elképzelésüket róla. Itt a harci vásznak ennek dokumentumául szolgálhatnak. Matejko meg volt győződve arról, hogy a rendet a lengyelek legyőzték, a többiek - hát, ha nem avatkoznak be. És az ő szemében a dicső dzsentri természetesen szárnyas huszárok (ez olyan romantikus!).

    És általában az igazi csaták nem festőiek.
    Népszerű bölcsesség: "Harcolj a Krím-félszigeten, minden füstben van, semmi sem látszik!"

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"