Katonai áttekintés

„NONA” és „VENA” önjáró fegyverek

55
SAU "NONA-S"



A szovjet légideszant csapatok fénykorukban (a Szovjetunió fennállásának utolsó két évtizede) lenyűgöző erőt képviseltek. Az akkor elfogadott katonai doktrína a légideszant erők alkalmazását írta elő az ellenséges akciók megelőzésének eszközeként a stratégiai offenzív műveletek során. Hat légideszant hadosztály, több mint tíz külön légideszant dandár és ezred, külön dandár és különleges erők zászlóalja a földkerekség bármely szegletében „zúgást” kelthetett. Példa erre Prága 1968-as villámgyors elfoglalása a 7. és 98. gárda légideszant hadosztály erői által, valamint Kabul még gyorsabb elfoglalása a 103. gárda légideszant hadosztálya által 1979-ben. A "szárnyas gyalogság" nagyszabású katonai műveletei Az ellenséges területen – és így tervezték a légideszant erők alkalmazását – jelentős tűzerőt igényeltek. Csak az ejtőernyősökkel együtt fellépő tüzérség tudta biztosítani. A 57-as években a légideszant csapatoknál szolgálatot teljesítő ASU-85 és ASU-60 légideszant önjáró tüzérségi szerelvények fő feladata a harc volt. tankok. De egy viszonylag nehéz ASU-85 leszállását csak egy szállító repülőgép leszállásával hajtották végre a kifutópályán, ami korlátozta a leszállás - meglepetés - fő taktikai előnyét. Ezért a 60-as évek közepén. a Szovjetunióban megkezdődött a BMD-1 légideszant csapatok alapvetően új harcjárművének tervezése. Ennek alapján úgy döntöttek, hogy kifejlesztenek egy önjáró fegyvert, a 2C2 "Violet" nevet.

De egy meglehetősen erős, 122 mm-es tüzérségi fegyver használata, amelyet a Gvozdika önjáró fegyverekből kölcsönöztek, arra a tényre vezetett, hogy a BMD-1 alváz nem tudott ellenállni a túlterhelésnek tüzeléskor. A szintén BMD-1-re épülő „Violet” mellett egy 120S2 „Gyöngyvirág” önjáró, 8 mm-es, farfekvésű habarcsot is fejlesztettek a légideszant erők számára. De nem vették fel szolgálatba. A 70-es évek közepére a volgográdi traktor- és kurgani gépgyárakban, szintén a légideszant erők számára, két könnyű harckocsit („934-es objektum” és „685-ös objektum”) hoztak létre verseny alapján, a fő fegyver amely egy hosszú csövű 100 mm-es löveg volt. Azonban több okból sem fogadták el őket. Az ejtőernyősök akcióit támogató erőteljes önjáró tűzfegyver létrehozásának feladata továbbra is nagyon akut volt. Körülbelül ugyanebben az időben a légierő elfogadta a BTR-D hernyó kétéltű páncélozott személyszállítót. Fő különbsége a BMD-1-től, amely alapján létrehozták, a torony és az egy hengerrel meghosszabbított alváz hiánya volt, ami lehetővé tette a teherbírás növelését. Ugyanakkor a műszaki tudományok doktora, Avenir Novozhilov irányítása alatt a Moszkva melletti Klimovsk Központi Precíziós Mérnöki Kutatóintézetének tervezői a híres permi Motovilikha szakembereivel együtt létrehoztak egy alapvetően új, 120 mm-es 2A51 puskás fegyvert. a szárazföldi erők közvetlen támogatására. Ez lehetővé tette egy univerzális tüzérségi rendszer kifejlesztését és 1981-ben történő elfogadását a légideszant erők számára, amely egyesíti a fegyver, a tarack és a habarcs funkcióit.

Az önjáró tüzérségi löveg (SAO) a 2S9 "NONA-S" nevet kapta. Az egyik legenda szerint, amely mindig felmerül az új fegyverek létrehozásakor, a "NONA" nem egy nő neve, hanem a név rövidítése - "New Ground Artillery Gun". A NONA-S még ma is egy egyedülálló tüzérségi rendszer, amely egyesíti a különféle típusú fegyverek tulajdonságait, és a légideszant csapatok közvetlen tűztámogatására szolgál a csatatéren. Az ÁSZ képességei lehetővé teszik, hogy ne csak a munkaerő legyőzésére és az ellenséges védelem megsemmisítésére használják, hanem harckocsik elleni harcra is, amelyekhez különféle lőszereket is tartalmaznak a lőszer rakomány. Először is ezek speciális, nagy robbanásveszélyes töredezett tüzérségi lövedékek, amelyek a vezető övön kész puskával vannak ellátva; az ilyen lövedékek akár 8,7 km-es hatótávolsággal is kilőhetők, és alacsony torkolati sebességük (367 m/s) meredek röppályával is kilőhető. Az ilyen lövedékek töredezési hatékonysága megközelíti a hazai és külföldi tarackok hagyományos 152 mm-es nagy robbanásveszélyes töredezett lövedékeinek hatékonyságát. A csatatéren a csapatok közvetlen támogatására szolgáló fegyver fontos jellemzője a legrövidebb lőtávolsága: egy lövedéknél 1,7 km, az aknánál pedig - 400 m. Ezért a közönséges 120 mm-es aknavetőaknák - erősen robbanásveszélyes, megvilágító , füst és gyújtó. Nagy robbanásveszélyes szilánkos bánya látótávolsága - 7,1 km.

Mivel az ellenséges vonalak mögötti műveletek során nem mindig lehet számítani a lőszer időben történő szállítására, az önjáró fegyver lehetőséget biztosít 120 mm-es nagy robbanásveszélyes töredezett aknák használatára más országok hadseregeinek aknavetőiből. Ez lehetővé teszi csapatainak támogatását a gyalogsági harci alakulatok lőállásaiból. Az SAO lőszer a lövedékeken és aknákon kívül aktív rakéta lövedékeket is tartalmaz. Speciális sugárhajtóművel rendelkeznek, amely lehetővé teszi a lőtávolság 13 km-re történő növelését. A hazai tervezők legújabb fejlesztései lehetővé tették a tüzérség számára irányított (irányító és pályakorrigált) lövedékek készítését, amelyek lézeres kijelölő segítségével egy célpontra irányulnak, azt a legvédtelenebb helyen, felülről támadják, és eltalálják a harckocsit. 0,8-0,9 valószínűséggel. Az ilyen "Kitolov-2" lövedékek a "NONA" CJSC-ben is használhatók.

A "Kitolov" lőtávolsága legfeljebb 9 km. A páncélozott járművek elleni küzdelemhez nemcsak nagy pontosságú lőszerek, hanem hagyományos kumulatív lövedékek is használhatók. Az ilyen lövedék viszonylag nagy kezdeti sebessége (560 m/s) nagy pontosságú tüzelést biztosít páncélozott célpontokra akár 1000 m távolságban, és a 600 mm-nél nagyobb acélpáncélzat áthatolása lehetővé teszi, ha szükséges. , harcolni a fő ellenséges tankokkal. Mivel az ilyen fegyverek nagy emelkedési szögben történő megtöltése, különösen a habarcslövésre jellemző, meglehetősen munkaigényes feladat, speciális pneumatikus döngölő mechanizmussal látták el. Minden lövés után sűrített levegővel is átöblítik a furatot, ami jelentősen csökkenti a harctér gázszennyezését. Az ÁSZ ejtőernyőzésének szükségessége szükségessé tette az önjáró fegyver könnyűvé tételét. Ezért az SAO páncélozott hajótest alumíniumötvözetből készül, de ennek ellenére megvédi a legénységet és a felszerelést a puska- és géppuskatűztől. Erőteljes 240 LE-s dízelmotor. Val vel. és a hidropneumatikus felfüggesztés nagyobb mobilitást biztosít az önjáró fegyvernek - a maximális sebesség autópályán akár 60 km/h, vízen pedig 9 km/h. A szabályozott felfüggesztés nemcsak sima futást biztosít, hanem lehetővé teszi a hasmagasság megváltoztatását is: szükség esetén az önjáró fegyver magassága 35 cm-rel csökkenthető.. Ennek a telepítésnek a harci használatának tapasztalatai, pl. Afganisztánban megmutatta nagy megbízhatóságát: a "NONA-S" tüzével nem egyszer mentette meg ejtőernyőseinket. A szinte a zenitig emelt csöv olyan feladatok megoldását tette lehetővé a hegyekben, amelyekkel a tarackok és a fegyverek nem tudtak megbirkózni. Az új fegyver harci alkalmazásának nagy hatékonysága igazolta, hogy nemcsak a légi, hanem a szárazföldi erőknél is szükség van rá. Ezért kifejezetten a szárazföldi erők motorizált lövészzászlóaljainak felszerelésére a 1986B2 NONA-K vontatott fegyvert fejlesztették ki és helyezték szolgálatba 16-ban.

SAU 2S31 "Bécs"

„NONA” és „VENA” önjáró fegyverek


2S31 "Vena" - orosz 120 mm-es önjáró tüzérségi fegyver. A SAO 2S31 a BMP-3 alvázán készült. A 2S31 "Vienna"-t Permben, a Motovilikha üzemben fejlesztették ki. Az első példány 1996-ban készült. Jelenleg (2008) egyetlen példányban létezik.
Először az IDEX-97 kiállításon mutatták be az Egyesült Arab Emírségekben.
A Bécs a munkaerő, a tüzérségi és aknavető ütegek, rakétavetőgépek, páncélozott célpontok, tűzfegyverek és parancsnoki állomások elnyomására készült 13 km-es távolságig, miközben képes a tüzét automatikusan beállítani a hiányosságok észlelésének eredménye alapján, ill. képes önállóan végezni a célpontok felderítését éjjel-nappal. Képes célzott tüzet vezetni zárt helyzetből és közvetlen tüzet lőállás előzetes előkészítése nélkül.
55 észrevételek
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. Civil
    Civil 20. július 2013. 08:50
    +35
    Margelov foggal-körömmel rántotta Nonát a sorozatgyártásba, Vasil Filippych áldott emléked lesz!
    És nincs, aki megvédje Bécset...
    1. poros macska
      poros macska 21. július 2013. 15:47
      0
      Vagy talán valaki elmagyarázza: miért van szükség két nagyjából egyenértékű BM-re a csapatainkhoz?
      BMP és BMD? És igen, egy úszó tank is a tengerészgyalogosoknak.
      Az erre a kérdésre adott válasz választ ad arra, hogy szükséges-e mind a NONA, mind a Vena rendszer.
      Könnyebb a BMD és BTR-D motoros gyalogságot felszerelni a BTR80 (BTR90) kupacra.
      És frissítse a BMD-t (NONU) magasabb intenzitású izgalomra (tengerészgyalogosok számára).
      1. Lopatov
        Lopatov 21. július 2013. 16:04
        0
        Idézet a dustycattől
        Az erre a kérdésre adott válasz választ ad arra, hogy szükséges-e mind a NONA, mind a Vena rendszer.

        A „Nona” és a „Vena” nem „BMP és BMD”. Ez a BMD-1 és a BMD-4M
      2. Gorchilin
        Gorchilin 22. július 2013. 10:18
        0
        A BMD túl speciális követelményeket támaszt. Ezeknek a követelményeknek a BMP-ben történő megvalósítása ésszerűtlen és logikátlan.

        Tegyük fel, hogy a gyalogsági harcjármű alumínium páncélzatú, majdnem kétszer olyan könnyű, mint a gyalogsági harcjármű, összetett alváza hasmagasságváltó rendszerrel rendelkezik.

        A konkrét követelmények egy teljesen új gép létrehozását követelték meg. Bár természetesen bölcs dolog lenne ezt a technikát minél jobban egységesíteni, legalábbis az alkatrészek és összeállítások tekintetében.
        1. A_Alex
          A_Alex 25. július 2013. 22:53
          0
          Kipróbáltam, nem működött túl eltérő követelményeknek. Csak a BMP 3-ban és a Bmd3-4-ben vannak cserélhető alkatrészek, és akkor nem sok
          1. Bad_gr
            Bad_gr 26. július 2013. 00:07
            0
            Idézet A_Alextől
            Csak a BMP 3 és a Bmd3-4 rendelkezik cserélhető alkatrészekkel és ez nem sok

            BMP-3 és BMD-4m 80%-ban egyesült
      3. Vidok
        Vidok 28. augusztus 2013. 16:57
        +1
        Az ekvivalencia közelítése abban rejlik, hogy a BMD alapja lehetővé teszi a leszállást és nem csak leszállással (és még a legénységgel együtt), de a BMP nem száll le.Körülbelül ugyanez a helyzet a NONA esetében is (ben. mindennapi élet "Nyurka") és BÉCS, és ez nem lényegtelen különbség ...szerintem igen.
      4. Alekszejev
        Alekszejev 5. szeptember 2013. 11:56
        0
        Idézet a dustycattől
        miért van szükségünk két nagyjából egyenértékű BM-re a csapatainkhoz?
        BMP és BMD?

        Anélkül, hogy belemennénk a részletekbe (érdeklődjön saját maga, ha szabad). A gyalogsági harcjármű nagyjából ugyanúgy különbözik a BMD-től, mint a KAMAZ a Lawntől.
        A BMD egy ultrakönnyű jármű leszállási lehetőséggel, a biztonságát ennek a minőségnek áldozták fel.
        Egyfajta fegyveres "hernyódzsip" az ellenséges vonalak mögötti műveletekhez.
  2. Lopatov
    Lopatov 20. július 2013. 09:36
    +19
    Valami nagyon felületes.
    Úgy tűnik, hogy a "Nona"-t a 70-es évek közepétől hozták létre, kizárólag önjáró fegyverként a légideszant erők számára.

    Valójában nem. A "Nona" eredetileg vontatott fegyvernek készült, csak éppen ez a lehetőség bizonyult a legproblémásabbnak, ezért a "Nona-k" (a megrendelő erkölcsi és etikai okokból visszautasította a "Nona-B" szabványos nevet) lett. az utolsó ezeknek a fegyvereknek a sorában. A fejlesztés szinte attól a pillanattól kezdve kezdődött, hogy V.A. vezetésével megalakult a tüzérségi irány a TsNIITOCHMASH-nál. Bulavszkij.

    A GRU nagy szerepet játszott a Nona létrejöttében. Ők találták meg valahol a gazdátlan legújabb, francia 120 mm-es, MO-RT-61 puskás aknavetőt tucatnyi lövéssel, és adták át a TSNIITOCHMASH-nak tesztelésre. Eredményeik nagyon hasznosak voltak abban a döntésben, hogy a TSNIITOCHMASH-nál és a NII-3 GRAU-nál kifejlesztik a "Lily" témát - egy vontatott kombinált fegyvert az SV-hez.

    Maga a "Nona-S" majdnem egy év alatt jött létre. A fejlesztést maga Margelov lobbizott ilyen feltételek mellett.
    1. Akim
      Akim 20. július 2013. 11:39
      +1
      Idézet: Lopatov
      valahol találtak egy gazdátlan, legújabb francia 120 mm-es, MO-RT-61 puskás aknavetőt tucatnyi lövéssel,

      Köszönöm az új infót.
  3. Metlik
    Metlik 20. július 2013. 09:45
    +19
    Bécs csak tiszteletet és csodálatot okoz. Erre a technikára nagy mennyiségben sürgősen szükség van a hadseregben. A krími háború története megismétlődik: a tábornokok úgy ítélték meg, hogy a puskás fojtó túl drága fegyver - ennek következtében orosz hősök életével kellett fizetniük. És ami a legfontosabb, elvesztettük a krími háborút. Nincsenek túl drága fegyverek – vannak túlságosan elmaradott uralkodók.
    1. Lopatov
      Lopatov 20. július 2013. 10:17
      +2
      Teljesen egyetértek veled. Ezen kívül javítani kell. Végül hozzon létre normál lőszert, amely lehetővé teszi a töltőszerkezet csavarozását a "Bécshez"
    2. xetai9977
      xetai9977 20. július 2013. 18:03
      +5
      18 db Vena önjáró fegyvert vettünk. Én személy szerint nagyon szeretem a "Venát". De úgy tűnik, hogy Oroszországban a "Bécs" nem túl kedvelt. Miért jobb a Hosta, mint Bécs? A TTX nem nagyon különbözik.
      1. Lopatov
        Lopatov 20. július 2013. 18:16
        +1
        A mieink finnyásak. A "Hosta" sokkal rosszabb, mint a "Bécs". Ez lényegében ugyanaz a 2C1, csak egy másik hordóval. De olcsóbb.
        1. xetai9977
          xetai9977 20. július 2013. 18:25
          +5
          Köszönöm az információkat. Nyilvánvaló, hogy a jó technológia nem lehet olcsó Igen, a fösvény tényleg kétszer fizet.
          1. Lopatov
            Lopatov 20. július 2013. 18:59
            +2
            Örömömre. Lehetőséged van ellenőrizni a srácok megfelelőségét a MO-ról. Ha "Bécs" gyalogzászlóaljakhoz megy, az nagyszerű. Ha összevonják őket egy tüzér zászlóaljba, akkor a 2S31-et vették csak a mutatvány kedvéért.
            1. Akim
              Akim 20. július 2013. 19:09
              0
              Idézet: Lopatov
              Ha összevonják őket egy tüzér zászlóaljba, akkor a 2S31-et vették csak a mutatvány kedvéért.

              Valószínűleg ezek a mutatványok, külön hadosztály formájában, mint például 10 BMPT Kazahsztánban, bár lehet, hogy ez egy tengerészgyalogos dandárnak szól?
              1. Lopatov
                Lopatov 20. július 2013. 19:19
                0
                És akkor az is rendben van.
                Ha jól emlékszem a tengerészgyalogos tüzérség taktikájára, azt tervezték, hogy a 2S1 Gvozdikit aktívan használják közvetlen tűzre, amíg a harckocsik fel nem húzódnak. Ezért még az üteg személyzete is más volt - 3 tüzelõszakasz, egyenként két ágyúval.
                Ennek megfelelően a harckocsik megjelenésekor a hadosztály zárt tűzből való tüzelésre gyűlt össze.
                1. Akim
                  Akim 20. július 2013. 19:49
                  0
                  Idézet: Lopatov
                  Amennyire emlékszem a tengerészgyalogos tüzérség taktikájára,

                  mit gondoltam. Csak arról van szó, hogy Ukrajnában arra készülnek (vagy már mentek), hogy áthelyezzék a tengerészgyalogságokat a BTR-3-ra. És szereljék fel az akkumulátorukat MOP-okkal, bár 2A51-gyel.
                  1. Lopatov
                    Lopatov 20. július 2013. 20:13
                    +1
                    Idézet Akimtől
                    És szereljék fel az akkumulátorukat MOP-okkal, bár 2A51-gyel.

                    Itt az ötlet teljesen más. Ezeket az újszerű MOS-okat elsősorban közvetlen tűzhöz tervezték - tanktűzvezérlő rendszerek, stabilizált fegyverek stb.

                    A "Bécs" viszont elsősorban zárt tüzelésre szolgál.
                    Automatikus inerciális és műholdkötés adatátvitellel felfelé, automatizált célzás és a célzás visszaállítása lövés után vízszintes és függőleges síkban, beépítés az ASUNO-ba

                    Csak a közvetlen és félig közvetlen tüzelési lehetőségei bővültek: van éjszakai irányzék, lézeres távolságmérő, be van szerelve a „Shtora”, azonban csonka változatban, képerősítő csőállomás nélkül.

                    Egyébként az Ön országában ki gyárt kész puskával kagylót?
                    1. Akim
                      Akim 20. július 2013. 20:37
                      0
                      Idézet: Lopatov
                      Itt az ötlet teljesen más. Ezeket az újszerű MOP-okat elsősorban közvetlen tűzre tervezték.


                      Ki mondta, hogy meg kell ismételni az amerikaiak útját? A MOP-4-en a "Bécs" és a "Host" 2A80-ra is telepítve van. És mégis igazad van. Nevezzük önjáró fegyvernek. Ez nem a "Trouble" jacht. A névtől a lényeg egyébként nem változik. Igen, és a tengerészgyalogság még nem rendelkezik velük.
                      1. Lopatov
                        Lopatov 20. július 2013. 20:46
                        +1
                        Maga a szár nem igazán számít. Senki sem törődik azzal, hogy 2A51-et vagy 2A80-at nyomjon a T-62-be a standard ágyú helyett, és ezt a hibrid "rohamágyúnak", "gyalogsági támogató harckocsinak" vagy MOS-nak nevezze.

                        Itt meg kell nézni magának az SLA-nak a konfigurációját.
                      2. Akim
                        Akim 20. július 2013. 21:36
                        0
                        Az amerikai M1128 tényleg csak tankra tud lőni. Ennek azonban sokkal egyszerűbb SLA-ja van. De a tűztámogató járműnek nagyobb emelkedési szöge is lehet. A Harkov MOP-4 mindenesetre nem sokkal magasabb a tanknál, de még a tarackost sem éri el, a mozsárosról nem is beszélve. De nagyon eltértünk a témától. Legyen szó önjáró fegyverekről a BTR-3 alapján. Nem fogok vitatkozni. Elvileg nem tanácsos a habarcsokat MOS-ra cserélni.
                      3. Lopatov
                        Lopatov 20. július 2013. 21:43
                        +1
                        Nem tanácsos a habarcsokat MOP-ra cserélni. Teljesen normális, hogy a gyalogsági egységeket MOP-okkal erősítik meg, ha fennáll a harckocsi támogatás hiánya, mint az amerikai "csatár" dandároknál.
                    2. Bad_gr
                      Bad_gr 21. július 2013. 22:51
                      +3
                      Idézet: Lopatov
                      Itt az ötlet teljesen más. Ezeket az újszerű MOP-okat elsősorban közvetlen tűzre tervezték.

                      Véleményem szerint nem túl egészséges ötlet például a páncélozott személyszállító (BMP, BMD) bázisú, könnyű páncélozott járművek harckocsijába lőni. A tartályból érkező viszontűzzel ez nem tűnik elégnek.
                      Itt van például a Dushman BRDM - a mieink egy tankból találták el (T-62):
                      1. Lopatov
                        Lopatov 21. július 2013. 23:03
                        0
                        Gyalogosai vannak ilyen felszereléseken. A tűzerőt pedig legalább így kell növelni. Ráadásul a gyalogság mára túltelített a páncéltörő fegyverekkel. Az amerikaiaknak 1-2 ATGM van a keretben. A tank sem fog különösebben lőni "könnyű célpontokra".
                      2. Bad_gr
                        Bad_gr 22. július 2013. 11:01
                        +4
                        Idézet: Lopatov
                        A tűzerőt pedig legalább így kell növelni. Ráadásul a gyalogság mára túltelített a páncéltörő fegyverekkel.

                        "Nona", "Vena" azzal a képességével, hogy képesek lőni zárt helyzetből, és ha szükséges, és közvetlen tüzet is - azt hiszem, sokkal nagyobb igény lesz rájuk, mint egy nagy lövedék kinetikus erővel rendelkező fegyverre, könnyű páncélozott járműveken, amely csak akkor tud tüzelni, ha látja az ellenséget (és ezért megmutatja magát az ellenségnek).
    3. mák
      mák 22. július 2013. 15:45
      +1
      Nos, a krími háborúban nem egészen így volt, ezek legendák
      Valójában a hadsereg túl nagy volt, nem volt idejük mindent gyorsan újra felfegyverezni, és drága egyszerre mindenkit új fegyverekkel ellátni.
  4. Lopatov
    Lopatov 20. július 2013. 09:47
    +19
    Még egy érdekesség a vontatott Nonáról.
    Kezdetben kombinált fegyver volt. Aknás helyzetből kész puskával aknákat és lövedékeket lőhetett, vízszintes helyzetben pedig visszarúgás nélküli puskaként is működhetett, illetve két további lőszert, a HE-t és a kumulatívat fejlesztettek ki hozzá.
    1. igor.borov775
      igor.borov775 20. július 2013. 11:37
      +6
      Ezt a terméket az SA-ban megjelent új csapatok, a Mountain Rifles számára fejlesztették ki, és ők várták nagyon ezt az új terméket.
      1. Lopatov
        Lopatov 20. július 2013. 13:34
        +2
        Igen, kezdetben egy "120 mm-es könnyű hegyi fegyver volt"
  5. Lopatov
    Lopatov 20. július 2013. 09:57
    +2
    És tovább. A "Nona-S", "Nona-SVK" és "Nona-K" mellett a 2007B2 "Nona-M23" habarcsot 1-ben helyezték üzembe.
    1. Tupolev-95
      Tupolev-95 20. július 2013. 21:30
      -1
      Érdekes! És mi a helyzet az otkel fotójával és milyen MLRS van a közelben?
      1. Lopatov
        Lopatov 20. július 2013. 21:52
        +1
        "Smerch" A KamAZ bázison. Fél csomaggal.

        Kiállítás "Technológiák a gépészetben - 2010"

        http://vitalykuzmin.net/?q=node/312
  6. számológép
    számológép 20. július 2013. 10:04
    +1
    De mi a helyzet az egyetlen 152 mm-es kaliberre való átállással?
    1. Lopatov
      Lopatov 20. július 2013. 10:15
      +1
      Ő lehetetlen. 152 mm-es aknavetőaknák nem léteznek. És a "Nona" - "Vena" - "Hosts" 122 mm-es héjai alapvetően különböznek a D-30 / 2S1 "Carnations" héjaitól.

      Ráadásul a zászlóalj tüzérségének 152 mm-e egyértelmű túlzás. A konvoj nem fog húzni.
      1. PLO
        PLO 20. július 2013. 12:08
        +2
        ennek ellenére rövid 152 mm-es SG-t akarnak betolni a zászlóaljakba a nehézdandárok új állapotának megfelelően.
        egyelőre az ő szerepüket az akácok, majd a körülmetélt koalíciók játsszák\

        bár engem is kissé megzavart a lőszer egységesítése
        1. Akim
          Akim 20. július 2013. 12:55
          0
          Idézet az olp-tól
          bár engem is kissé megzavart a lőszer egységesítése

          A NATO-országok 120 mm-es aknavetőt használnak, tarack tüzérséggel együtt 155 mm-ben, és semmit. Ha pedig 152 mm-es habarcsot készítesz, az csak farfekvésű lesz, mert a bánya súlya kb 40 kg lesz.
          1. PLO
            PLO 20. július 2013. 13:27
            0
            A NATO-országok 120 mm-es aknavetőt használnak, tarack tüzérséggel együtt 155 mm-ben, és semmit. Ha pedig 152 mm-es habarcsot készítesz, az csak farfekvésű lesz, mert a bánya súlya kb 40 kg lesz.

            a nehézdandárok zászlóaljaiban egyszerre kívánnak 120 mm-es önjáró aknavetőt és 152 mm-es rövid önjáró tarackokat használni.
            Valójában zavarba ejt a tüzérségi lövedékek egyesítése a zászlóaljban
            1. Akim
              Akim 20. július 2013. 13:42
              +2
              Idézet az olp-tól
              valamint 120 mm-es önjáró habarcsok és 152 mm-es rövid önjáró tarackok

              Ez hülyeség. A motoros puska/gépesített zászlóalj 5 km-es vonalat véd, és három és legfeljebb 5 km-es mélységben halad előre. Ezek a habarcsok és funkciójuk. Ami az "akácokat" illeti, nem tudnak olyan pontosan lerakni a lövedékeket egy offenzíva előtt, és a tüzet mélységbe vinni, hogy az előrenyomuló csapatok ne kerüljenek "baráti tűz alá", még akkor sem, ha automatizálják a célzást. Erőteljes robbanékony hatás és rövid távolságok. Szerintem az ezred 122 mm-es tarackjait el lehetett volna távolítani, de 152 mm-es tarackot adni egy zászlóaljhoz nem éri meg.
        2. Lopatov
          Lopatov 20. július 2013. 12:59
          +2
          Félreértett valamit, vagy rossz információt használt.

          Először is, egyszerűen nincs önjáró rövid hordó, 152 mm. Van egy vontatott Pat-B, van egy ígéretes önjáró löveg a légideszant erők számára a bázisán, amelyen a munka láthatóan leállt.
          A 2S3-nak lesz ideje kidolgozni az erőforrásait, mielőtt teljesen lecserélnék őket a művészetben. dandár hadosztályok.

          Másodszor, ép elméjű ember nem utasítaná el a habarcsokat. Egyszerűen nincs olyan tarack, amely képes lenne teljesen helyettesíteni őket.

          Talán csak hallotta a különféle gurkhanok nyilatkozatait arról, hogy önjáró fegyvereket kell kifejleszteni a gyalogság közvetlen támogatására, 152 mm-es kaliberrel?
          1. PLO
            PLO 20. július 2013. 13:05
            0
            Félreértett valamit, vagy rossz információt használt.


            valamit félreértettél..

            Nem azt mondtam, hogy elhagyják a 120 mm-es önjáró aknavetőket, azt mondtam, hogy rajtuk kívül a nehézdandárok zászlóaljaiban lesz egy 152 mm-es "rövid" SG-ből álló akkumulátor, jelenleg az Akatsiya.

            Először is, egyszerűen nincs önjáró rövid hordó, 152 mm.

            2C3?
            1. Lopatov
              Lopatov 20. július 2013. 13:15
              0
              Idézet az olp-tól
              2C3?

              Mindannyiukat lemészárolják, mire teljesen eltávolítják őket a brigád szintjéről.

              A 2S18-at még a Szovjetunió alatt is elhagyták, nincs semmi új
              1. PLO
                PLO 20. július 2013. 13:24
                0
                Mindannyiukat lemészárolják, mire teljesen eltávolítják őket a brigád szintjéről.
                A 2S18-at még a Szovjetunió alatt is elhagyták, nincs semmi új

                "rövid" koalíció?
                1. Lopatov
                  Lopatov 20. július 2013. 13:43
                  +2
                  Árát tekintve nem lesz sokkal olcsóbb, mint a "hosszú", és elvégre a "Koalíción" először tüzérdandárokban kell cserélni a 2S19-et, majd azokat és a motoros puskás dandárokban a maradék 2S3-at. Nem fogunk húzni.

                  Nos, ez egy istálló istállóval, amit egyértelműen nem érdemes félvonalra és egyenesre kigurítani.
              2. Akim
                Akim 20. július 2013. 13:46
                0
                Idézet: Lopatov
                Mindannyiukat lemészárolják, mire teljesen eltávolítják őket a brigád szintjéről.


                Oroszországban több ezer akác van, ezek is sikeresen modernizálhatók.
                1. Lopatov
                  Lopatov 20. július 2013. 13:57
                  +2
                  Jelentése? 2006-ban a tőkével szovjet készletekből csomagtartókat és motorokat használtak, amelyek ekkorra már kifogytak. A szolgálatban lévők harckészültségét fenntartani lehet, de korszerűsíteni nem. Ezért a 2C3 informatizálás témája lezárásra került, bár a készlet elkészült.
                  1. Akim
                    Akim 20. július 2013. 14:15
                    0
                    Idézet: Lopatov
                    Ezért a 2C3 informatizálás témája lezárásra került, bár a készlet elkészült.

                    Oroszországban a jelek szerint csak a modernizációra, egy automatizált tűzvezető rendszerre szorítkoztak. És ami a motorokat illeti. Azt hiszem, vannak újak Cseljabinszkban. A tőke nem modernizáció – más pénz. A régi készleteket tehát kibelezték. Az "Msta-S" körülbelül ugyanannyiba kerül, mint a "Rák". De már írtam. Nem voltak hajlandók megvenni, arra hivatkozva, hogy ennyi az ára 3-4 Akác korszerűsítésének. Értem én, hogy az orosz hadsereg költségvetése aránytalanul nagyobb, de nem szabad szórni a pénzt, főleg, hogy tudod, hogy Msta nem képes régi lövedékeket kilőni. Ukrajnában az 55. OBR most kivette a tartalékokból a D-20-ast, hogy a bázisok régi lövedékeit lehessen "megsemmisíteni", míg a rendes 2A65-ösök a parkban maradnak és nem mennek el a gyakorlatokra.
                    1. Lopatov
                      Lopatov 20. július 2013. 14:24
                      +4
                      A 2C3 nincs modernizálva, csak nagybetűs. Az ezzel egy időben végzett munkák közül a leginnovatívabb a 123-as rádióállomás cseréje.

                      Az "Msta" nem képes régi tölteteket kilőni, nem kagylót. A puskaporcsomóknak az új vonószerszámnak megfelelő eltolása pedig egy kis probléma.
                      1. Akim
                        Akim 20. július 2013. 14:31
                        +1
                        Idézet: Lopatov
                        Az "Msta" nem képes régi tölteteket kilőni, nem kagylót.

                        Sajnálom. Rossz. Valójában elméletileg még mindig tud királyi kagylót lőni (1 MV óta).
  7. Prapor Athos
    Prapor Athos 20. július 2013. 10:36
    +1
    Idézet Metliktől
    Bécs csak tiszteletet és csodálatot okoz. Erre a technikára nagy mennyiségben sürgősen szükség van a hadseregben. A krími háború története megismétlődik: a tábornokok úgy ítélték meg, hogy a puskás fojtó túl drága fegyver - ennek következtében orosz hősök életével kellett fizetniük. És ami a legfontosabb, elvesztettük a krími háborút. Nincsenek túl drága fegyverek – vannak túlságosan elmaradott uralkodók.

    Nem csak Nonnák kellenek a csapatoknak, meg más típusú fegyverek, hanem mindenekelőtt okos fejek a parancsnokoknak, lesznek okos parancsnokok, lesz rend és SZÜKSÉGES fegyverek a csapatokban!
    1. igor.borov775
      igor.borov775 20. július 2013. 11:45
      +1
      Bécs nagyon kellemetlen időben jelent meg, a finanszírozást csökkentették és így tovább, És maga a rendszer nagyon jó mind a hegyekben, mind a városban, ahol aknavetőre kell lőni, a jenkiket nagyon érdekelte ez a rendszer, miután közös tüzelést végeztek a koszovói gyakorlótéren, megdöbbentette őket a pontosság és a gyorsaság, és ez a Yankees nagy tiszteletnek örvend
      1. Lopatov
        Lopatov 20. július 2013. 13:00
        0
        Mennyi az idő? Miért tagadja meg "Bécset" a "Hosta" javára?
        1. ty60
          ty60 12. augusztus 2015. 12:53
          0
          Valaki lobbizik, valószínűleg az MTLB bázis támogatói.
  8. chenia
    chenia 20. július 2013. 11:40
    0
    Igen, jó lenne bevezetni a zászlóaljba a min.batr helyett egy üteg nem rohamfegyvert. De drága öröm.
    1. Akim
      Akim 20. július 2013. 11:45
      0
      Idézet Cheniától
      De drága öröm.

      Nem jó. Az oroszok a „Khosztát” rakták a habarcsok helyett.
    2. Lopatov
      Lopatov 20. július 2013. 13:00
      +1
      Idézet Cheniától
      nona rohamfegyver akkumulátor.

      A "Nona" nem rohamfegyver.
      A "Nony-SVK" és a "Khosta" már belép a zászlóaljakba

      A "Bécs" is kifejezetten a zászlóalj tüzérség számára készült. Ezért bővítették a közvetlen és félig közvetlen tüzelés lehetőségeit. Majdnem tank SLA
      1. Prokhor
        Prokhor 20. július 2013. 15:31
        +1
        Hozzáteszem - nem „már” mennek, de mennek, 168-ben a „Nonami” zászlóaljakat teljesítettük a ZabVO 1997. motorizált lövészdandárjában.
  9. chenia
    chenia 20. július 2013. 12:16
    0
    Idézet Akimtől
    Nem jó. Az oroszok a „Khosztát” rakták a habarcsok helyett.


    A zászlóaljakban? De elvileg az alap az mtlb (dobozok ömlesztve (beleértve a 2s1-et is) és nem kell kitalálni). És Khosta, igazad van, talán jobb, mint Nona. Nos, van lehetőség támadófegyverként használni.
    1. poros macska
      poros macska 21. július 2013. 16:58
      +2
      Idézet Cheniától
      Zászlóaljakban? De elvileg az alap az mtlb (dobozok ömlesztve (beleértve a 2s1-et is) és nem kell kitalálni).

      MT_LB???
      Rémületet tép az éjszaka szárnyaira?! belay
      Ez nem egy platform, ez a legénység megcsúfolása.
      Én ezen a szörnyen lovagoltam, miközben a DOSAAF-nél tanultam a haditábláról a hadsereg előtt, mint rádiótávíró. A hátsó rekesz kifejezetten "kellemes".
      Ha nem ragaszkodsz a székhez 10 km-es gyakorlópálya után, a holttestet egyszerűen kiviszik.
      Az autó szerzőjének 100 kilométeres hátsó rekeszben kell öv nélkül közlekednie. am
      1. Lopatov
        Lopatov 21. július 2013. 18:20
        0
        De az MT-LB a legjobb terepjáró az RF fegyveres erőkben.
  10. Ivanics47
    Ivanics47 20. július 2013. 19:39
    +3
    Hála Istennek, Oroszország jelenlegi vezetői nem engedték meg az orosz légideszant erők "reformálását". És végül is micsoda próbálkozások voltak! A légideszant erők parancsnokai a legharcképesebb csapatokat védték! A fegyvertervezők kiváló modelleket készítenek szárnyas gyalogságunk számára. A NONA egyedülálló eszközként ismert. Csak ne hagyd abba. Oroszország Szárnyas Gárdájának jobb fegyverekre van szüksége!
    1. Prokhor
      Prokhor 20. július 2013. 20:24
      0
      A légideszant erők harci hatékonysága vitathatatlan tény, csak az ilyen csapatok relevanciája kérdéses. Úgy tűnik, Kabul után nem voltak "légi" hadműveletek, és a légideszant erők egyfajta motoros puskás elitként működnek. Vagy tévedek?
      1. Lopatov
        Lopatov 20. július 2013. 20:34
        +2
        Nem, szükség van rájuk. Csak optimalizálni kell őket a modern háborúk feladataira. Amit valahogy nagyon nem szívesen tesznek
      2. poros macska
        poros macska 21. július 2013. 16:08
        +2
        Idézet: Prokhor
        A légideszant erők harci hatékonysága vitathatatlan tény, csak az ilyen csapatok relevanciája kérdéses.

        Valószínűbb, hogy a motoros gyalogság kiképzése olyannyira lemaradt a modern harcok követelményeitől, hogy helyette a légideszant erőknek kell belenyúlniuk.
      3. max702
        max702 21. július 2013. 18:36
        +3
        A légideszant erők egyik ismerős tisztje azt mondta, hogy már az a tény, hogy lehetőségünk van az ellenséges vonalak mögé szállni, arra kényszeríti az ellenfelet, hogy óriási pénzeket fektessen be, és erőket fektessen be az ilyen akciók hatástalanítására... olyan, mintha a flotta nem is harcolna sehol. , de számolni kényszerít önmagával ..
      4. erdőkerülő
        erdőkerülő 21. július 2013. 18:39
        0
        Egyébként még a második világháborúban is rendkívül korlátozott mértékben alkalmazták a légideszant erőket. Néhány (nem mindig sikeres) taktikai partraszállás kivételével a szovjet légideszant hadosztályokat puskahadosztályként használták. Ilyen képet figyeltek meg a Wehrmachtban is - Kréta elfoglalása után a németek már nem hajtottak végre ilyen műveleteket a légideszant erők segítségével. Nagyobb léptékben az USA és Nagy-Britannia légideszant erőit alkalmazták, bár nem minden művelet volt sikeres (Market-Garden).
  11. Ivanics47
    Ivanics47 20. július 2013. 20:25
    +4
    Hollandiában több mint száz kilométeres távon zajlottak a versenyek. A Pszkov hadosztály ejtőernyősei nyertek. Teljes erővel megérkezett a célba! Az amerikaiak és az európaiak lehangolóan néztek ki. Dicsőség az orosz légideszant erőknek!
  12. mirag2
    mirag2 20. július 2013. 20:30
    +3
    Bár itt fegyverekről beszélünk, és nem gyalogsági harcjárművekről, azért mondom, mert ez a cikk a legfrissebb valamiről a BMP3 platformról – láttam egy programot az új amerikai BMP LAV3-ról. azt mondták, hogy "... megvédi a legénységet az 50. kaliberű lövedékektől... "- ez a pestis! Ez egy 12.5 mm-es géppuska! És ez minden!
    Bár természetesen az új svéd gyalogsági harcjármű erősebb fegyverrel és egyéb bővítési tendenciákkal továbbra is példakép kell hogy legyen...
    1. Lopatov
      Lopatov 20. július 2013. 20:41
      +1
      Idézet a mirag2-től
      - Láttam egy programot az új amerikai BMP LAV3 b-ről

      Úgy tűnik, hogy kanadai, a General Dynamics helyi fiókja készítette. Nos, mit tegyek, mindennek megvan a maga határa. A 70-es évek végének svájci "Piranháját" nem lehet vég nélkül frissíteni
    2. Prokletyi Pirat
      Prokletyi Pirat 11. december 2017. 03:12
      0
      Idézet a mirag2-től
      Miért találna hibát a BMP-ben, amely egy 30 mm-es ágyút tart a homlokából?

      30 mm a miénk? vagyis csak a BB nem BPS/OBPS? Emlékszem, a VO-n voltak cikkek a NATO fegyverek alkalibereiről, és nyugodtan átszúrják a BMP-t / BMD-t.
  13. vár
    vár 20. július 2013. 22:27
    +2
    Nem vagyok szakértő a tüzérség területén, csak kíváncsi vagyok. Mi a véleménye a NEMO (New Mortar) és AMOS (Advanced Mortar System) rendszerekről egy magán, ha jól értem, Patria Weapons Systems cégtől? Úgy tűnik, minden orosz BMP-3 vásárlónak felajánlják az AMOS rendszer telepítését ezekre a BMP-kre. És egy ilyen komplex (vagy rendszer) harci pozíciójában nem haladja meg a 18,8 tonnát.
    1. Lopatov
      Lopatov 20. július 2013. 23:26
      0
      Nagyon jó példák. A fő plusz az automata rakodó. És ennek megfelelően nagy tűzgyorsaság. Mínusz a "Bécshez" képest - csak aknákat lőnek.

      Jelenleg lehetetlen automata rakodót létrehozni Bécs számára. Lőszerrel, pontosabban járulékos töltetekkel kapcsolatos.
      1. Prokletyi Pirat
        Prokletyi Pirat 11. december 2017. 04:20
        0
        Nem vagyok tüzér, és egyetértek azzal, hogy az automata rakodó a mindenünk. DE Amosban az AZ hatékonyság nem előny a kézi betöltéshez képest. Mert minden lövés (dupla) után át kell vinni a fegyvert a töltősorra, majd át kell vinni a lövedéket az AZ-ról a döngölőre, majd a döngölőről a döngölőre, majd irányítani a csöveket és lőni. Azzal szemben, hogy lehetetlen Amost MRSI módban lőni. Ezért ez a rendszer nem teszi lehetővé a teljes körű tűztámadáshoz szükséges járművek számának csökkentését. Következésképpen ugyanannyi jármű lesz, de a hagyományos önjáró fegyverek olcsóbbak lesznek, és nagyobb megbízhatósággal rendelkeznek a könnyű rakodás és a rakodó jelenléte miatt.
  14. phantom359
    phantom359 20. július 2013. 23:10
    0
    normális.az agyat rögtön beállították a különösen tehetségesek. van egy fogadásunk a légideszant erőkre, nekik a tengerészgyalogságra, bár, úgy tűnik, igazuk volt. Az ilyen elrendezésekhez több VTA-ezredre volt szükség a tengerészgyalogság-csoportok lefedésére.
    1. Bagoly
      Bagoly 21. július 2013. 09:10
      +2
      A Szovjetunióban a repülés elég volt egy hadosztály egyszeri ledobásához, és ha a taktika szerint egy zászlóalj-ezred-hadosztály, akkor egy nap alatt a légideszant erők fele az ellenség hátuljába kerülhetett. De ez egy high-tech ellenféllel vívott háborúban lehetetlen, a NATO-tagok a BTA repülőgépek koncentrálásával előre jelezték volna az esetleges akciókat, és taktikai nukleáris fegyverekkel próbálták volna megsemmisíteni a BTA légi és légideszant alakulatait a földön, a fegyveresek A Szovjetunió erői nukleáris fegyverekkel próbálták volna "megtisztítani" a repülési folyosókat és ledobni a területeket, az ellenségek nukleáris robbanófejekkel próbálták volna megsemmisíteni a rakétákat a VTA légi hadosztályai ejtőernyősökkel a fedélzeten. Minden számítással, az ellenséges vonalak mögötti légideszant erőkből a feladatot egy zászlóalj (jó esetben egy ezred) látná el, ilyen a számtan. Nukleáris elrettentés, hogy a légideszant erők, hogy az USMC nem engedi a feladatokat.
  15. vár
    vár 21. július 2013. 00:19
    0
    Köszönöm. És itt kezdődnek a gondolataim. A Patria azt írja, hogy a törzs emelkedési szögei (?) -5 és +85 fok között vannak. Hogyan tud egy ilyen aknavető aknát lőni 0 és 30 fok közötti szögben. Nem veszem figyelembe az XM-984 kiegészítő rakétamotoros fejlesztését. Ezzel az aknával, úgy tűnik, 12 km-re fognak lőni. Ez már az akna-rakéta-héj valamilyen kombinációja. Akkor valószínűleg csak ilyen aknákkal lehet boldogulni (vagy hogy hívják ezt a patront)?
    1. Lopatov
      Lopatov 21. július 2013. 00:43
      +2
      Idézet Hradtól
      A Patria azt írja, hogy a törzs emelkedési szögei (?) -5 és +85 fok között vannak. Hogyan tud egy ilyen aknavető aknát lőni 0 és 30 fok közötti szögben.

      Kincstár lehetséges. A "Nona" is farfekvésű. Csak nem túl hatékony. A habarcs nem csak így jött létre. Általánosságban elmondható, hogy sok habarcs 45 foknál kisebb emelkedési szögben tüzel. Például a mi "Búzavirágunk"




      Idézet Hradtól
      Ez már az akna-rakéta-héj valamilyen kombinációja. Akkor valószínűleg csak ilyen aknákkal lehet boldogulni (vagy hogy hívják ezt a patront)?

      Aktív-reaktív bánya. Nekünk van ilyen. Igaz, csak 240 mm-es önjáró habarcson

  16. vár
    vár 21. július 2013. 01:00
    0
    Egyértelmű. Muszáj lesz google-zni és olvasnom még. Csak érdeklődöm. Aztán egyre inkább a levegőből vagyok, de valahogy egy időben a habarcsok karja alá kerültem, és ezért kezdett el érdeklődni.
  17. Bagoly
    Bagoly 21. július 2013. 08:56
    +1
    A 80-as évek végén és a 90-es évek elején (21. augusztus 1991-ig) szó esett a 120 mm-es habarcsok aknavető akkumulátorának fokozatos cseréjéről Nona-SVK-telepítésű akkumulátorral a páncélozott szállítóhajókon lévő KKV-kban. Ezekben a tervekben minden nagyon szép volt: minden páncélozott jármű a BTR-80 alaptípusú járműveken, az RMTO (logisztikai támogató társaságok) összes felszerelése az URAL-4320 járműveken, minden dízel berendezés és ugyanaz a típus. De papíron simán ment, és az események nemcsak a jó ötleteket rombolták le, hanem az állam is szétesett a gorbacsovi-amerikai „demokráciától” és a „peresztrojkától”.
    1. Lopatov
      Lopatov 21. július 2013. 09:28
      +1
      Idézet: Bagoly
      De papíron simán ment, és az események nem csak a jó ötleteket rombolták le

      Talán jó, hogy tönkretették.
      A "Nona-SVK" nem túl jó KSAU. A Nona-S-hez hasonlóan ennek is korlátozott, 35 fokos vízszintes célzási szöge van a jármű tengelyétől jobbra és balra. Hogy ne boruljon fel kirúgáskor. De ha ez utóbbinál ez nem jelent különösebb problémát - felemelkedett, helyére fordult, ismét a hasán, akkor a "Nona-SVK" számára ismét párhuzamos ventilátort kell építeni. És itt az idő.
      A problémát korszerű topográfiai berendezések telepítésével oldják meg, de nincs mozgás ebbe az irányba.
      1. Akim
        Akim 21. július 2013. 09:54
        0
        Idézet: Lopatov
        A "Nona-SVK" nem túl jó KSAU. A Nona-S-hez hasonlóan a gép tengelyétől jobbra és balra 35 fokos korlátozott vízszintes célzási szöggel rendelkezik.


        De még mindig jobb, mint 10 fok a 2B11-en. Azt is figyelembe kell venni, hogy az ilyen berendezéseket leszállási módszerrel telepítik. Azok. a légideszant erők ezredével ellentétben az airmobilisták számára kitűzik a célokat. nem feladatokat. Nem önállóan cselekszenek, hanem a gyalogság parancsnoksága alatt. Itt fontos a hordozhatóság. Itt, hogy nincs normális topográfiai rögzítő - ez persze mínusz.
        1. Lopatov
          Lopatov 21. július 2013. 10:04
          0
          Idézet Akimtől
          Azt is figyelembe kell venni, hogy az ilyen berendezéseket leszállási módszerrel telepítik.

          ?
          Milyen "leszállás"? "Nona-SVK" tengerészgyalogság és gyalogság számára. Az airmobilistáknak pedig egyáltalán nem, azon egyszerű oknál fogva, hogy egy helikopter nem fogja húzni.
          1. Akim
            Akim 21. július 2013. 10:10
            0
            Idézet: Lopatov
            Az airmobilistáknak pedig egyáltalán nem, azon egyszerű oknál fogva, hogy egy helikopter nem fogja húzni.


            A leszállási módszer nem csak helikopter. Ugyanezen elv alapján elmondható: miért van szükségük páncélozott személyszállítókra? A technika a legközelebbi repülőtérről vonul fel.
            1. Lopatov
              Lopatov 21. július 2013. 11:14
              +1
              Idézet Akimtől
              Ugyanezen elv alapján elmondható - miért van szükségük páncélozott személyszállítókra?

              Valóban, miért? UAZ járműveik vannak, hogy kijussanak a repülőtérre. Amelyek olyasmire tervezik lecserélni, mint az Iveco-Lynx. Plusz egy zászlóalj standard légideszant felszereléssel.

              Ha kell nekik Nona, akkor csak Nona-M és Nona-K. Az első a zászlóaljakban, a második a dandárok tüzérségében a D-30-as pótlására, ha természetesen ilyen döntés születik.

              És a leszállási módszerrel "nem helikopterről" szállnak le légideszant egységeink. Megfelelő felszereléssel, és határozottan nincs szükség páncélozott személyszállítókra.
              1. Akim
                Akim 21. július 2013. 11:34
                0
                Idézet: Lopatov
                És a leszállási módszerrel "nem helikopterről" szállnak le légideszant egységeink. Megfelelő felszereléssel, és határozottan nincs szükség páncélozott személyszállítókra.

                Nem minden berendezést lehet alaphelyzetbe állítani. A légijármű egységek LH, amelyeket áthelyeztek a légideszant erőkhöz, vagy átsoroltak az ejtőernyős dandárokból. Az ejtőernyősök nem a BMD-n, hanem kerekes járműveken rohantak Pristinába, a „konvoj” később felhúzta magát. Akkor miért nem lehet a Nona-SVK ezekben a sorokban?
                És a BTR-80-nak igaza van. Cserélni kell valami könnyebbre és ugyanolyan hatékonyra.
                1. Lopatov
                  Lopatov 21. július 2013. 11:56
                  0
                  Idézet Akimtől
                  Nem minden berendezést lehet alaphelyzetbe állítani.

                  Pontosan. És ezért miért van szükségük a légi rohamdandároknak olyasmire, amit nem tudnak használni a csatában? Azt kapják, amit helikopterekkel át lehet vinni. Tüzérséghez - D-30, 120 mm-es és 82 mm-es habarcsok.

                  Idézet Akimtől
                  Az ejtőernyősök nem a BMD-n, hanem kerekes járműveken rohantak Pristinába, a „konvoj” később felhúzta magát. Akkor miért nem lehet a Nona-SVK ezekben a sorokban?

                  Éppen a felszerelésük nélkül érkeztek oda. Békefenntartók.
                2. Lopatov
                  Lopatov 21. július 2013. 12:04
                  +3
                  És egyébként, láttad ezt a koszovói eseményekhez kapcsolódó fotót?
                  2 BMDshki, "Rheostat" és "Non" akkumulátor
              2. poros macska
                poros macska 21. július 2013. 16:21
                0
                Idézet: Lopatov
                Amelyek olyasmire tervezik lecserélni, mint az Iveco-Lynx.

                Már nem terveznek, hála Istennek.
                Az IVEKORyok, ha lehet, nem ütnek vissza jobban, mint az UAZ - az ajtókat is ki kell nyitni (bár páncélozottan).
                1. Lopatov
                  Lopatov 21. július 2013. 17:01
                  +2
                  Az IVECO-LYS jobban páncélozott, mint az UAZ, és védelmet nyújt a taposóaknák ellen is.
                  Nincs miért "visszaküzdeni" őket. Egy egyszerű okból kifolyólag a kiskapukból való tüzelés nem hatékony, de megállással végzetes a lövő számára.
  18. chenia
    chenia 21. július 2013. 12:35
    0
    Idézet: Lopatov
    De ha ez utóbbinál ez nem jelent különösebb problémát - felemelkedett, helyére fordult, ismét a hasán, akkor a "Nona-SVK" számára ismét párhuzamos ventilátort kell építeni. És itt az idő.
    A problémát korszerű topográfiai berendezések telepítésével oldják meg, de nincs mozgás ebbe az irányba.


    Értékelem a humorodat. Célzás visszaállítása - fél perc, Kerekekre rakni az autót-???

    Általában létezik az OH (főirány) fogalma, a 35 fok több mint 10-00 (a BS nagy eltolás). Még egy szuperrészeg SOB sem tudja ekkora eltolás mellett elhelyezni az akkumulátort (30-00, azaz 180 fokkal könnyebb hibázni.)

    És szükséges? Ezután forduljon az ágyakkal (a mi változatunkban a testtel). Célzás helyreállítása az akkumulátorra (SOB) 2 perc, és ha a TN (célpont) több mint 1,5 km, akkor a meglévő goniométer szerint önállóan.

    Idézet: Lopatov
    A problémát korszerű topográfiai berendezések telepítésével oldják meg, de nincs mozgás ebbe az irányba.


    Az akkumulátor hosszú ideje le van kötve, és az SOB-nak megvannak az eszközei. Ha a fegyverek egyedi bekötésére gondolsz, az üteg fegyvereinek jelentős szétszórásával és a ventilátorban elfoglalt helyük meghatározásával? Ez feltétlenül felesleges a zászlóalj tüzérsége számára.
    1. Lopatov
      Lopatov 21. július 2013. 13:05
      +3
      Idézet Cheniától
      Értékelem a humorodat. Felszedés helyreállítása - fél perc,

      Azt akarta mondani, hogy a fegyverek tájolása és egy párhuzamos ventilátor felépítése. Hány autóra? Ráadásul nem kizárt, hogy ebben az esetben az iránytűt is át kell vinni, vagy előzni az SOB autót. Az elkerülhetetlen időveszteséggel.

      Idézet Cheniától
      Általában létezik az OH (főirány) fogalma, a 35 fok több mint 10-00 (a BS nagy eltolás). Még egy szuperrészeg SOB sem tudja ekkora eltolás mellett elhelyezni az akkumulátort (30-00, azaz 180 fokkal könnyebb hibázni.)

      Valójában vannak helyi háborúk, amelyekben gyakran egyáltalán nem jelölik ki a fő irányt. Amikor a bázisközpontokban álltunk, az oszlopok kihelyezésének tervezett célpontjai a 60-00 szektorban helyezkedtek el.
      Ideje abbahagyni az első-hátsó kategóriákban való gondolkodást, erre most nincs különösebb igény.

      Idézet Cheniától
      És szükséges? Ezután forduljon az ágyakkal (a mi változatunkban a testtel).

      Sajnos a BTR-80 nem tud helyben megfordulni. Tehát a szektor megváltoztatásához vagy előre vagy hátra kell hajtani. Tudod, hogy ebben az esetben egy távoli célpont nem sokat segít?

      Idézet Cheniától
      Az akkumulátor hosszú ideje le van kötve, és az SOB-nak megvannak az eszközei. Ha a fegyverek egyedi bekötésére gondolsz, az üteg fegyvereinek jelentős szétszórásával és a ventilátorban elfoglalt helyük meghatározásával? Ez feltétlenül felesleges a zászlóalj tüzérsége számára.

      A modern fegyverpozícionáló rendszerek nemcsak az XYh-t, hanem a géptengely valódi irányszögét is biztosítják. Ez lehetővé teszi az átvételi pontok általános elutasítását, az átvétel automatikus módban történő felvételét és helyreállítását, az intervallum és a párkány korrekcióinak automatikus bevitelét.
      Továbbá, hogy nagyságrenddel kevesebb időt biztosítsunk a felvonulásból a tüzet nyitásához, ami a gyalogsági támogatás folyamatosságát jelenti (az üteg nem esik ki a mozgás során).
      Ezután biztosítson kevesebb sebezhetőséget az akkumulátor elleni harcban.

      Miért döntött úgy, hogy ez felesleges a zászlóaljtüzérség számára?
  19. chenia
    chenia 21. július 2013. 14:49
    +1
    Idézet Cheniától
    Valójában vannak helyi háborúk, amelyekben gyakran egyáltalán nem jelölik ki a fő irányt


    Fiatalabbnak látszik, több mint 20 éve levettem a hámot. Igen, más idők, más feladatok. A mi korunkban egy ilyen állapot, speciális eset. És a pokolba is ilyen teljesítményjellemzőkkel rendelkező Nona SVK-ja.

    A HOST-nak vagyok. A zászlóalj tüzérségének önjáró lövegekkel való telítése továbbra is gazdasági (ez az egyszerű szamovárok helyett) teher, ezért érdemesebb azt használni, ami racionális. Az MTLB (alap) a legjobb megoldás, olcsó, egyszerű és nagy mennyiségben frissíthető. A légierő számára létrehozták a NONA-t, még ha oda is kerül.

    Idézet: Lopatov
    A modern fegyverpozícionáló rendszerek nemcsak az XYh-t, hanem a géptengely valódi irányszögét is biztosítják. Ez lehetővé teszi az átvételi pontok általános elutasítását, az átvétel automatikus módban történő felvételét és helyreállítását, az intervallum és a párkány korrekcióinak automatikus bevitelét.


    Isten ments, és biztosítsa a hadosztálytüzérséget ezzel a jóval, különben a GLONASS-szal ellátott PROTONOK szisztematikusan hullanak.
    1. Lopatov
      Lopatov 21. július 2013. 15:25
      +2
      Idézet Cheniától
      Igen, más idők, más feladatok. A mi korunkban egy ilyen állapot, speciális eset.

      Ma már inkább ez a norma.

      Idézet Cheniától
      A HOST-nak vagyok. A zászlóalj tüzérségének önjáró lövegekkel való telítése továbbra is gazdasági (ez az egyszerű szamovárok helyett) teher, ezért érdemesebb azt használni, ami racionális. Az MTLB (alap) a legjobb megoldás, olcsó, egyszerű és nagy mennyiségben frissíthető. A légierő számára létrehozták a NONA-t, még ha oda is kerül.

      A "Nona-S" jelenleg ugyanaz az elavult fegyvermodell, mint a 2S1, 2S3, és a "Vienna" analógja váltja fel ugyanazon az alapon, mint az "Octopus-SD"

      Az igénytelen szamovárok még nem mondták ki utolsó szavukat. Mindenféle repülőgépes hadműveletben, a hegyekben való harcban, a légideszant erők számára jelenleg nélkülözhetetlenek. Ezenkívül speciális automatizálási eszközöket fejlesztettek ki számukra.

      termékek 1V183termékek 1V183


      A Hosta hiánya nem szerepel az adatbázisban, bár az erőforrás fejlesztése miatt problémás. Hátránya, hogy úgy döntöttek, csökkentik az árát, gyakorlatilag kasztrálják a "Bécset", eltávolítva belőle szinte az összes elektronikát. És a "Bécshez" hasonló komplexumot csak egy "parancsnoki önjáró fegyverben" (???!!!) hagyva akkumulátoronként.
      Nos, az alapot elhagyták a BMP-3-ból, a gyalogság számára az elrendezési jellemzők miatt nem fájdalmasan kényelmes az autó. És maga az autó nagyszerű. Miért ne készíthetne újra egy olyan alvázat, amelyet a gyártás során hibakereséssel végeztek különféle speciális gépekhez, köztük Bécshez

      Idézet Cheniától
      Isten ments, és biztosítsa a hadosztálytüzérséget ezzel a jóval, különben a GLONASS-szal ellátott PROTONOK szisztematikusan hullanak.

      Egyszerűen nincs itt semmi más. Biztosítsd, talán nem elég aktív. A "Tornado-G", a modernizált "Msta-S" már a hadseregben van. Egyszerűen nincs kiút. Ha a régi amerikai Takfire automatizált vezérlőrendszernél másfél perc volt a tüzet nyitva tüzet ütő ütegre, akkor az új Afadts automatizált vezérlőrendszer afganisztáni terepi tesztjei során a katonaság felháborodott a 4-es rendszerkésés miatt. másodperccel mielőtt tüzet nyit egy észlelt célpontra.
      1. Bad_gr
        Bad_gr 21. július 2013. 23:28
        0
        Idézet: Lopatov
        elutasítják a BMP-3-at, a gyalogság számára az autó az elrendezési jellemzők miatt nem fájdalmasan kényelmes.

        A BMP-3 12 országban áll szolgálatban, és jelenleg az egyik legkelendőbb.
        1. Lopatov
          Lopatov 21. július 2013. 23:32
          +1
          Idézet tőle: Bad_gr
          A BMP-3 12 országban áll szolgálatban, és jelenleg az egyik legkelendőbb.

          Ez nem teszi lehetővé, hogy elhagyja a partraszállást anélkül, hogy kitenné magát az ellenséges golyóknak.
          1. Bad_gr
            Bad_gr 21. július 2013. 23:41
            0
            Idézet: Lopatov
            Idézet tőle: Bad_gr
            A BMP-3 12 országban áll szolgálatban, és jelenleg az egyik legkelendőbb.

            Ez nem teszi lehetővé, hogy elhagyja a partraszállást anélkül, hogy kitenné magát az ellenséges golyóknak.

            Oldalról páncélozott borítással vannak borítva.

            Egy tiszt (gyakorlat) véleménye a BMP-3-ról:
            "BMP-3: pillantás a páncél mögül" - http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/maintheme/2013/0513/113510702/d
            email.shtml
            1. Lopatov
              Lopatov 22. július 2013. 00:15
              +2
              Idézet tőle: Bad_gr
              Egy tiszt (gyakorlat) véleménye a BMP-3-ról: "BMP-3: pillantás a páncél mögül"

              Érdekes módon a szerző szándékosan "feledkezett meg" a BMP-1,2 és a BMP-3 felfüggesztésének különbségéről? Az utóbbi hézagának megváltoztatásának mechanizmusáról? Azért, hogy kék szemmel közvetítsünk a hátsó motor előnyeiről.

              Biztos vagyok benne, hogy sikerült az MT-LB karjai mögé ülnie. És megtanulta a kiváló kezelhetőségét. De ez balszerencse, nincs a motorja a tatban...

              Röviden, egy másik cikk a "nem kell várni a Boomerangs-Kurgansra, fektessen be most ..." témában. Találok ilyen cikkeket minden olyan fegyverzetről, amelynek nincs analógja a világon, kezdve a T-90-től és befejezve egy géppuska.
              1. Bad_gr
                Bad_gr 22. július 2013. 01:23
                0
                Idézet: Lopatov
                Érdekes módon a szerző szándékosan "feledkezett meg" a BMP-1,2 és a BMP-3 felfüggesztésének különbségéről?

                A BMP-3 torziós rudas felfüggesztéssel rendelkezik, mint a BMP1-2.
                ".... A BMP-3 felfüggesztése - egyedi, torziós rúd, kettős működésű hidraulikus teleszkópos lengéscsillapítókkal az első, a második és a hatodik felfüggesztési egységen. Az első, második, negyedik és hatodik felfüggesztési egységben görgős futásgátlók gumi ütközőket használnak. A bal és jobb oldali torziós rudak nincsenek egy vonalban. ... "
                http://army.lv/ru/bmp-3/701/57
                Idézet: Lopatov
                Az utóbbi hézagának megváltoztatásának mechanizmusáról? Azért, hogy kék szemmel közvetítsünk a hátsó motor előnyeiről.

                Légrugózás a BMD-hez, nem a BMP-hez.

                Idézet: Lopatov
                Röviden, egy másik cikk a témában: "Nem kell várni a Boomerangs-Kurgans-ra, fektessen be most ..."

                Ezzel a véleménnyel én is egyetértek. Már most például a BMD-k minden elképzelhető feltételtől eltértek, ha késik a pótlásuk, ebben az esetben a közlekedést a helyi lakosságtól kell kölcsönkérni. És még az új típusú felszerelések ("Boomerangs-Kurgantsov") megjelenésével sem lesznek azonnal jóllakottak a csapatok.
                1. Lopatov
                  Lopatov 22. július 2013. 01:55
                  0
                  Idézet tőle: Bad_gr
                  Légrugózás a BMD-hez, nem a BMP-hez.

                  Jó reggelt kívánok. A BMP-3 változtatható hasmagassággal rendelkezik. Csak olvasd el az általad megadott linken található bekezdést.


                  Idézet tőle: Bad_gr
                  Ezzel a véleménnyel én is egyetértek. Már most például a BMD-k minden elképzelhető feltételtől eltértek, ha késik a pótlásuk, ebben az esetben a közlekedést a helyi lakosságtól kell kölcsönkérni.

                  Tudod, hogy ebben az esetben a "Kurganets" a "Bumeránggal" soha nem fog megjelenni a csapatokban? Mert mire kimerítik az erőforrásaikat, addigra új gépeket kell alkotni?
                  1. Bad_gr
                    Bad_gr 22. július 2013. 10:13
                    0
                    Idézet: Lopatov
                    A BMP-3 változtatható hasmagassággal rendelkezik.

                    A változtatható hasmagasság lehetővé teszi az autó emelését, süllyesztését, vízszintbe helyezését lejtőn, de ez semmit sem tesz hozzá a kényelmes utazáshoz. Igen, és annak érdekében, hogy az autó ne bólintson le - ugyanaz.
                    A legénység körülményeinek javítása érdekében a jármű gyors mozgása során fontos egyensúlyba hozni a járművet, és közelebb kell helyezni a személyzetet a középponthoz, ezt használják a BMP-3-on.

                    A BMD-4m egyébként 80%-ban egységes a BMP-3-mal. Miért nem egyetlen platform a különböző fajtáik számára?