Katonai áttekintés

Ballada a "Lee / Grant" M3 tankról. A teremtés története (második rész)

53
Szóval, az első sorozatos amerikai tervezése tartály minden tekintetben meglehetősen archaikusnak bizonyult. Végül is egy hasonló tankot, amelyben a fegyvert a hajótestbe helyezték, a Szovjetunióban hoztak létre 1931-ben. Igaz, a felkért német tervező, Grotte fejlesztette, de ez nem változtat a dolog lényegén. Más „többágyús” járművek is ismertek, amelyekben két ágyú külön van beépítve. Az angol "Churchill" Mk I-nek például a hajótest elülső páncéllemezében is volt egy 75 mm-es ágyú, a felső toronyban pedig egy 40 mm-es ágyú. A francia B-1 hajótestében a vezetőtől jobbra egy rövid csövű 75 mm-es löveg, a felső toronyban pedig egy 47 mm-es löveg volt. Így eleinte az amerikaiaknak nem sikerült semmi különösebben eredetivel előrukkolniuk.

Ballada a "Lee / Grant" M3 tankról. A teremtés története (második rész)

M3 a kubinkai múzeumban.

Ami az új Chrysler tankgyár építési munkáit illeti, 9. szeptember 1940-én indították el Detroit külvárosában - Varen Townshire néven, körülbelül 77 ezer hektáros területen. 1941 januárjára az előkészítő munkálatok befejeződtek, a Chrysler mérnökei az American Locomotive Company és a Baldvin szakembereivel időközben befejezték az összes technológiai folyamat fejlesztését. Nos, az első kísérleti gépeket már 11. április 1941-én elkezdték tesztelni. Május 3-án az első M3-as harckocsi az aberdeeni próbatérre indult, a másodikat pedig a kiválasztási bizottság tartotta bemutatásra standard mintaként. A General Lee tankok sorozatgyártása 8. július 1941-án, vagyis a keleti fronton zajló harcok csúcspontján kezdődött, és mivel ugyanezen év március 8-án az Egyesült Államokban elfogadták a Lend-Lease törvényt, minden korlátozás e harckocsik Nagy-Britanniába, majd a Szovjetunióba történő szállítása kapcsán az összes újonnan legyártott harckocsi azonnal külföldre került.Természetesen minden páncélozott járműgyártással kapcsolatban álló cég azonnal megkezdte a termelés növelését.A Pullman- A Standart Car Company aktívan részt vett ebben az üzletben. , "Pressed Stell" és "Lima Lokomotive". Sőt, meg kell jegyezni, hogy míg az M3-at gyártották, és alig több mint egy évig gyártották, egészen pontosan 8. július 1941-tól 3. augusztus 1942-ig. A "Chrysler" konszern ebben az időszakban 3352 különböző változatú M3-as harckocsit gyártott, az "American Locomotive Company" - 685 darabot, a "Baldvin" - további - 1220 darabot, a "Pressed Stell" - összesen 501 tartályt, a "Pullman -". Standard Car Company "- már 500, és ez összesen 6258 különböző átalakítású járművet eredményezett. Sőt, a kanadaiak is segítettek: cégük, a "Monreal Lokomotive company" is elsajátította ezeknek a járműveknek a gyártását, és 1157 darab M3-as harckocsit gyártott már le a kanadai hadsereg számára. Azonban már 1942 augusztusában ezek a vállalkozások gyorsan átálltak az M4 "Sherman" tartály gyártására. Bár... volt kivétel. A „Baldvin” cég 3 decemberéig folytatta az M3A3 és M5A1942 gyártását.


Brit M3 "General Grant" a bovingtoni múzeumban. Ügyeljen szeszélyes színezésére.

Ne feledje, hogy az összes módosítás M3-as tankjai annyira eredetinek tűntek, hogy szinte lehetetlen összetéveszteni őket a világ bármely más tankjával.


Bernard Montgomery tábornagy M3-as tankja a londoni Imperial War Museumból.


"Monty" a tankja közelében. Észak-Afrika 1942

Mint már említettük, a fegyvernek az oldalsó sponsonban való elhelyezkedése közelebb hozta ezt a tankot az első világháború járműveihez, bár más műszaki szinten. A motor hátul volt, de a váltó elöl volt, ami miatt a motort hosszú kardántengellyel kellett a váltóhoz kötni. Itt, ahol ez a tengely haladt, a motorvezérlő rudak is áthaladtak, és mindezt egy könnyű, kivehető burkolat borította. Az összes sebességváltó alkatrészt a páncélozott test öntött részébe szerelték fel, amely három részből állt, amelyeket karimákon keresztül csavaroztak össze. Ennek eredményeként a tanknak nagyon sajátos orra volt. Mindezt a tartálytestre is felcsavarozták, és ezt a technológiai megoldást alkalmazták minden módosításnál, majd a legkorábbi M4 Sherman tankoknál. A testet lapos páncéllemezekből állították össze. Ugyanakkor a vastagságuk is változatlan volt az összes módosításon, és elülső vetületben 51 mm volt, az oldalsó és hátsó lemezek vastagsága 38 mm, a hajótest tetőpáncél vastagsága 12,7 mm volt. A harckocsi alján a páncél vastagsága változó volt: 12,7 mm-től a motortérben 25,4 mm-ig a harctér alatt. A falak vastagsága 57 mm, a tető 22 mm. Az elülső páncéllemez dőlésszöge 60 fok volt a horizonthoz képest, de az oldalsó és a hátsó lemezek is függőlegesen helyezkedtek el. A lemezrögzítés különböző módosításokban különbözött. Az M3, MZA4, MZA5 módosításoknál a rögzítést szegecseken végeztük. Az MZA2 és MZAZ módosításokon hegesztést alkalmaztak. a belső kerethez. Az MZA1 harckocsin a hajótest felső részét öntötték. Ennek a gépnek a karosszériája nagyon előnyös formájú volt, és szó szerint „körbejárta” a személyzetet és a mechanizmusokat, de ezek közül csak háromszáz készült az ilyen nagy „fürdők” öntési és edzési technológiájával kapcsolatos nehézségek miatt. Egyszerűbbnek és olcsóbbnak bizonyult a tokok síklapokból történő „szegecselése”, valamint hegesztése. A technológiát azonban fejlesztették, és nagyon hasznos lesz a jövőben.


"A harcjármű legénysége"

A hajótest jobb oldalára egy egyrészes öntött sponsont szereltek fel 75 mm-es fegyverrel úgy, hogy az ne nyúljon túl a hajótest méretein. A sponson magassága, valamint a motor méretei együttesen határozták meg a tartálytest magasságát. A 37 mm-es ágyúval ellátott öntött torony balra került, felette pedig egy másik kis torony volt géppuskával. Az eredmény egyfajta piramis volt, amelynek magassága 3214 mm. A tartály hossza 5639 mm, szélessége - 2718 mm, hasmagasság 435 mm volt. Nyilvánvalóan túlzottan magas volt az autó. De a harci rekesz nagyon tágasnak bizonyult, és mellesleg még mindig az egyik legkényelmesebb. Sőt, a belsejében lévő tank testét is átragasztották egy szivacsos gumiréteggel, amely megvédte a legénységet a páncélról lehámló apró szilánkok ellen. Két ajtó szolgált a harckocsiba való bejutáshoz az oldalakon, egy nyílás a hajótesten felül és a géppuska torony tetején is. Ez lehetővé tette a legénység számára, hogy gyorsan bemásszon a tartályba, és kényelmesen evakuálja a sebesülteket ezeken az oldalajtókon keresztül, bár ezek némileg csökkentették a hajótest szilárdságát.


Angol M3-asok El Alameinben, Egyiptomban, 7. július 1942-én

A legénység minden tagjának volt megtekintési helye és több kiskapu a személyi lövésekhez fegyverek (amire az amerikai hadsereg nagy figyelmet fordított!), Páncélozott védőszemüvegek védik. A hajótest hátsó páncéllemezén a motorhoz való hozzáférés érdekében egy nagy, kétszárnyú ajtó volt, ajtóinak találkozási pontja csavarokra rögzített keskeny szalaggal volt lezárva. Mindkét oldalán két szűrő volt – egy légszűrő, kerek és doboz alakú is. A légbeömlők hagyományosan a motor feletti felső páncéllemezen helyezkedtek el, és hálókkal borították őket. És itt volt ismét egy kétszárnyú nagy nyílás a motor szétszereléséhez (M3A3 és M3A5 modelleken). A nyílások ilyen elrendezése megkönnyítette a motor karbantartását. Az M3, M3A2 és M3A4 módosításokon sraffozás helyett eltávolítható páncéllemezek voltak: kettő-kettő az első két tankhoz, és öt az utolsóhoz. Ide (a hajótest hátsó részének oldalsó ferdékére) lehetett egy lövészárokszerszámot, és gyalogsági sisakokat, dobozokat adagolni. Egyszóval a tartálynak ezt a részét "rakotérnek" használták.


Az M3 legénységének képzése Fort Knoxban, Kentucky államban.


Ott. Teljes sebességgel homokos talajon.

Megjegyzendő, hogy az M3, M3A1, M3A2 harckocsikon nem volt kényszerszellőztetés, amihez a legénységnek ki kellett nyitnia a felső nyílásokat. A hátrányt gyorsan figyelembe vették, és az M3A3, M3A4, M3A5 modelleken egyszerre három kipufogóventilátort szereltek fel a páncélozott sapkák alá: az egyiket a vezető bal oldalán, közvetlenül a géppuska fölött, a másodikat a hajótest nyílása mögött. , a 75 mm-es löveg szárnya mögött és az utolsó a 37 mm-es ágyúk szárnya fölött egy kis torony tetején. Ezért a porgázokat a tartályból gyorsan kiszívták, és nem zavarták a legénységet.


A 19. indiai hadosztály gyalogsága a Mandalay utcában, Burmában, 9. március 10-1945. Figyeljük meg a hosszú csövű ágyút. Nem mindegyiket vágták le. Ennek egy része "körülmetéletlenül" került a háborúba, és ezek a fegyverek nagyon jól mutatták magukat!

Az M3-as tankokat, mind a "General Lee"-t, mind a "General Grant"-et általában csillag alakúak hajtották. repülés kilenchengeres karburátoros motor "Wright Continental" R 975 EC2 vagy Cl módosítás, melynek teljesítménye 340 LE volt. Ez lehetővé tette, hogy ez a 27 tonnás tank akár 42 km/h sebességet is elérjen, és 796 liter üzemanyagtartalékkal 192 km-es hatótávolságot tegyen lehetővé. Az ilyen motorok hagyományos hátránya a tűzveszély, mivel működésükhöz magas oktánszámú benzinre van szükség. Ezenkívül nehéz őket karbantartani, különösen azokat a hengereket, amelyek alul vannak. De 1941-ben gyakorlatilag nem volt miből választani, így el kellett viselnem ezeket a hiányosságokat. 1942 márciusától egy olyan cég, mint a „Baldvin”, megkezdte a „General Motors 3-2 3” vízhűtésű, 3 LE összteljesítményű gépjármű-dízelmotorok beszerelését az M6A71 és M6046A375 modellekre. Ettől 1,3 tonnával nőtt a tank tömege, de nőtt a teljesítmény, a hatásfok, a sebesség és az utazótáv. Ezek a tankok MZAZ és MZA5 indexeket kaptak. Aztán 1942 júniusában a Chrysler egy új, 3 hengeres Chrysler A 4-es, szintén vízhűtéses motort rakott az M30A57 tartályra. Két tonnával nőtt a hajótest hossza, a lánctalpak hossza, valamint a tömeg. Ugyanakkor a sebesség és a teljesítménytartalék nem változott. A britek autóikban gyakran cserélték le az amerikai motorokat Guiberson radiál dízelmotorjaikra. De a testet nem változtatták meg.


Szponzorált fegyver. Pukkapunual Múzeum Ausztráliában.

Bár a tankokat Angliába szállították, a vezetőülés nem változott. Előtte a következő műszerek voltak: fordulatszámmérő, sebességmérő, voltmérő, ampermérő, természetesen üzemanyagmérő, hőmérő stb. természetesen órákat. A tankot sebességváltó karral, kézifékkel, fék- és gázpedállal lehetett vezérelni.


M3 lánctalpas szállítónak álcázva.


Ilyen gépeket használtak Észak-Afrikában.

Valamennyi módosítású tartályok gumi-fém lánctalpakkal és mindkét oldalon három kerekes kocsival rendelkeztek. Fent, a forgóváz vázán a hernyót támasztó görgő volt. A futómű így teljesen kikerült az M2-es harckocsiból, és később a korai M4-eken használták. A lánctalpas görgők lehetnek tömör tárcsák és küllős tárcsák. A felfüggesztés megbízható volt, és nem foglalta el a tartály belső térfogatát. A hajtókerekek elöl, a vezetőgörgők hátul voltak.

A pályák 158, egyenként 421 mm széles és 152 mm hosszú vágányból álltak. Az MZA4-es tankokon - 166 darab volt, a hosszabb hajótest miatt. A pálya eszköze eltért ugyanannak a T-34-nek a lánctalpaitól. Mindegyik sín egy gumilemez volt, benne fémvázzal, és két fém csőtengely futott át rajta. Profilos agyarral összekötő konzolokra helyezték őket, a lánctalpokat hernyóba kötve. Mindegyik vágánynak két agyara volt, amelyek a tartókocsik görgőit körbejárták. Nos, a hajtó lánckerék a fogaival megakadt a hernyó összekötő kapcsaiban. A gumi nyomtávlemez felülete sima volt. De a legújabb tankokon megjelentek a chevron peremekkel ellátott lemezek, majd később az M4 "General Sherman" harckocsik lánctalpasaira is felkerültek.


"Egy brit tanker élete nehéz és csúnya." Pályacsere.

Az M3 tank a maga idejében... a világ legerősebben felfegyverzett közepes harckocsija volt. Fő tűzereje a 75 mm-es ágyú volt, amelyet a Westerflute arzenál tervezett a híres, 1897-es francia 75 mm-es terepágyú alapján, amely az amerikai hadseregben is szolgált. Az M2 indexet kapott tartálypisztoly 3 méter hosszú csövű volt, felszedő stabilizátorral, félautomata redőnnyel és csőtisztító rendszerrel volt felszerelve, amely csökkentette a harctér gázszennyezését. Sőt, az M14 tank stabilizáló rendszerét először használták a világon, és csak ezután szolgált modellként a világ számos hadseregének tankján lévő összes hasonló rendszerhez. A függőleges vezetési szögek körülbelül 15 fokosak voltak, és a sík horizontja mentén mindkét irányban XNUMX fokos szektorba lehetett irányítani a fegyvert. A fegyver függőleges célzásához elektrohidraulikus rendszert és kézi hajtást is alkalmaztak. A lőszer magában a sponsonban volt és a tank padlóján is.


Az M3-at lelőtték Észak-Afrikában. A harckocsit három különböző kaliberű lövedék találta el, és csak ezután veszítette el harci képességét.

Ezzel a fegyverrel azonban voltak problémák. Kiderült, hogy a törzse messze túlmutat a hajótest méretein. Ez nagyon megriasztotta az amerikai katonaságot, valamiért nagyon féltek attól, hogy a tank egy ilyen hosszú fegyverrel eltalál valamit vagy elkapja mozgás közben. Ezért azt követelték, hogy a csövet 2,33 m-re rövidítsék le, ami jelentősen csökkentette a fegyver összes harci jellemzőjét. A „csonka” fegyver megkapta az M3-as indexet, és vajmi volt a katonaság szívének, de kiderült, hogy a rövid csövű stabilizációs rendszer „elbukott”, nem erre készült. Aztán úgy döntöttek, hogy egy ellensúlyt helyeznek a hordóra, amely külsőleg hasonlít egy torkolati fékre. Mellesleg nagyon hasonló история kijött a mi szovjet T-34-es harckocsinkkal. Az akkori katonaság kérésére a tervezőknek 34 mm-rel kellett levágniuk az F762-es fegyver csövét, ami 35%-kal csökkentette a teljesítményét. De most nem a tartály méreteiért beszélt! Nagyon valószínű, hogy a katonaságra jellemző konzervativizmust sem a nemzetiség, sem a társadalmi rend nem befolyásolja.


M3 öntött testtel és "amerikai színezésben".

A 37 mm-es ágyút ugyanebben az arzenálban hozták létre 1938-ban. Az M3 tartályokra az M5 vagy M6 módosítást telepítették. Függőleges célzási szögei lehetővé tették, legalábbis elméletileg, alacsonyan repülő repülőgépekre lőni. Egy géppuska ágyúval volt párosítva, egy másik a felső toronyban volt, míg a toronynak forgó polikja volt, falak választották el a harctértől. Ennek az ágyúnak a lőszerei a toronyban és a forgó polik alján helyezkedtek el.


Fremantle. Nyugat-Ausztrália. Hadmúzeum és a bejáratnál egy jól megőrzött és "jól karbantartott" M3.

500 yard távolságban, azaz 457 m távolságban ennek a fegyvernek a lövedéke akár 48 mm vastag páncélon is áthatolhatott, a 75 mm-es fegyver pedig 60 mm-es páncélzaton, amelynek 30 fokos dőlése volt a függőlegeshez képest.

Természetesen mindkét fegyvernek periszkóp optikai irányzéka volt. A 75 mm-es fegyvernek volt egy irányzéka a pisztoly sponson tetején. Ezzel 1000 yard (300 m) távolságból közvetlen tüzet lehetett lőni.


Alighogy szolgálatba állt az M3-as a hadseregnél, ugyanis azonnal felkerült az amerikai Fantasztikus Kalandok magazin címlapjára! (10. sz. 1942-hez) Mint látható, a "leopárdlány" lézersugárral égeti el ezeket a tankokat!

Ami a briteket illeti, nem szerették a három szinten elhelyezett fegyvereket. Ezért a felső tornyot nem szerelték fel a General Grant járművekre, és a brit hadsereg által használt General Lee tankokra is eltávolították, és egy nyílást cseréltek ki. A többi fegyver 11,43 mm-es Tompson géppisztolyokból, pisztolyokból és gránátokból állt. A brit tankok toronyára 4 hüvelykes (102 mm) gránátvetőket szereltek fel füstgránátok kilövésére.

Az USA-ban gyártott M3 tartályokat általában különböző árnyalatú zöld festékkel festették - a sötétzöldtől a khakiig. A fedélzeten, ahol a motor volt, mindkét oldalon rendszámot helyeztek el, amelyet a fegyverzeti minisztérium rendelt a harckocsihoz. Az "USA" nevet kékkel írták, a "W" betűt pedig - jelezve, hogy a tankot már átadták a hadseregnek, valamint egy hatjegyű számot - sárga vagy fehér. A tornyon és a hajótest elülső páncélján azonosításként kék körben fehér csillagot helyeztek el, amely ráadásul egy fehér csíkra került. Ebben a színezésben szállították az amerikaiak az M3-as tankokat Lend-Lease keretében.


A nem kevésbé fantasztikus M3 CDL a "Channel Defense Tank". Szintén egyfajta "lézerfegyver".

Az amerikai harckocsikon a toronyon és a hajótesten is fehér taktikai számok voltak: a jármű sorozatszáma a harckocsitársaságnál, majd magának a társaságnak a betűjele. Például így: 9E vagy 4B. Az ajtó mellé geometrikus alakzatokat rajzoltak a sponsonra, feltüntetve a hadosztályban lévő század, zászlóalj és ezred számát is. A hadosztály azonosító jele a sebességváltó középső páncéllemezére került. Azokon a tankokon, amelyek Észak-Afrikában harcoltak, fehér csillag helyett csillagcsíkos amerikai zászlót festettek az elülső páncéllemezre.


A "Szahara" (1943) film: "meleg"!

Az Angliába szánt M3-as tankokat az amerikai szabványoknak megfelelően sötét olíva színűre festették. De maguk a britek festették át őket a hagyományos brit álcázásra, amely sárga, zöld és barna csíkokból áll, fekete szegéllyel. Az első harckocsik, amelyek Észak-Afrikába kerültek, szinte azonnal harcba szálltak, így egyszerűen nem volt idejük átfesteni őket. De ha volt idő, homokszínre festették.


Az M3 terepszínű színezés másik változata.

Ezzel egyidejűleg a rendszámot megtartották, de a "W" betűt "T" betű váltotta fel. A számot fehér festéssel helyreállították. Konkrét terepi körülmények között előfordulhat, hogy nem festették át, hanem egyszerűen védték sablonnal, amitől úgy tűnt, mintha olíva színű keretben lenne.A legtöbb brit M3 tank, amely Burmában harcolt, zöldre volt festve, nagy fehér csillagokkal a hajótesten és a toronyon.A regisztrációs számok megmaradtak rajtuk. néhány, egyéni szám is volt a frontpáncélon.
Szerző:
53 megjegyzések
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. Fei_Wong
    Fei_Wong 8. július 2016. 07:05
    +5
    Valójában az M3-ról nincs különösebb újdonság (és korábban minden lyukba volt szívva), de egy fantasztikus magazin képregényéért az M3-mal - dicsérem és plusz a cikkhez. Egy apró részlet ennek a csúnya "Afrika-reménynek" a történetében, amit legalábbis én nem ismertem korábban.
    Kár, hogy nem tértek ki a gyakorlótéren végzett tesztek részleteire és a harci felhasználás legérdekesebb eseteire. Valamint a BM-6 akciói a Nagy Honvédő Háború frontjain (mert valahogy nem vettem észre, hogy a tervek szerint egy harmadik rész formájában folytatódik). A CDL-verzióról is, a fotó feliratán kívül semmi sem derül ki egyértelműen. Aki nem benne van a témában, az nem is érti, hogy a főfegyver helyett általában famodellje volt, és miért "lézerfegyverek". És miért készítettek a britek ilyen tankokat (és nem csak az M3-at "kasztrálták" a CDL alatt).Matilda II CDLMatilda II CDL
    1. Kalibr
      8. július 2016. 07:12
      +2
      Minden rendben lesz, ne aggódj. Maga is láthatja, hogy néhány fotó gyakorlatilag magyarázat nélkül maradt, és ez nem jó. A harmadik rész lesz.
  2. Fei_Wong
    Fei_Wong 8. július 2016. 07:35
    +3
    Idézet a kaliberből
    Minden rendben lesz, ne aggódj. Maga is láthatja, hogy néhány fotó gyakorlatilag magyarázat nélkül maradt, és ez nem jó. A harmadik rész lesz.

    Ez tetszik, de akkor is add hozzá a varázslatos "(Folytatás...)" szót a cikkedhez.
    Emellett észrevettem néhány hibát a szabályok értelmében irodalmi "wilikava és maguchiva". Semmi komoly, biztosíthatlak, de jobb, ha betartod a jó modor szabályait. Mindannyian tudjuk, hogy a legtöbb modern cikk a régi technológiáról összeállítás. Egyébként jó az összeállításod, saját kiegészítésekkel, és többé-kevésbé simán beillesztve. De - mindazonáltal egy alapos pillantás megragadja a jellegzetes jeleket. Például azonnal észrevettem a cikkben a polgári "hüvelykeket" (""), és a tisztán a mi "halszálkáinkat" (""). Értem, figyelmen kívül hagyták. De az irodalmi orosz normák szerint csak „fák” lehetnek.

    Még egyszer megismétlem, tetszettek a cikkeid, és a kritikám csak tanács a jövőre nézve, és egyáltalán nem szúrási kísérlet (egyszer én magam is beleszúrtam ezekbe az apróságokba, valamikor fórumújságírással).
    1. Kalibr
      8. július 2016. 07:44
      +2
      A konkrét és tisztességes megjegyzésekért mindig köszönöm. Igazad van az idézetekkel kapcsolatban. Óvatosabbnak kell lennünk. Igen, az eredetiben minden hüvelykben volt, és... valószínűleg csak belefáradt a fordításba.
  3. Méregzsák
    Méregzsák 8. július 2016. 07:43
    +3
    "Sahara" 1995 James Belushival. Ott ez a tank a főszerepben ;-)
    1. gladcu2
      gladcu2 8. július 2016. 17:27
      0
      Méregzsák

      Könnyen meg lehet szokni a meleget. Én személy szerint túlmentem a hőteszteken, és átesem. Élhetsz.
    2. code54
      code54 1. augusztus 2016. 00:05
      0
      A "Sahara" című Belushi filmből ez már egy remake. Bár én jobban szeretem! jó
  4. Fei_Wong
    Fei_Wong 8. július 2016. 07:56
    +1
    Idézet a kaliberből
    A konkrét és tisztességes megjegyzésekért mindig köszönöm. Igazad van az idézetekkel kapcsolatban. Óvatosabbnak kell lennünk. Igen, az eredetiben minden hüvelykben volt, és... valószínűleg csak belefáradt a fordításba.

    És köszönöm a megértéseteket is. Csak hát egy ekkora és tekintélyes forrásról szóló cikkek szerzősége is jelentős felelősséget ró: újságíróként TELJESEN írástudónak kell lennie (különben nem léptem volna közbe). Egyébként ha cserébe nevetni szeretnél a hibáimon, üdvözöllek cikked első részének kommentjei között. Időnként bedobtam néhány "alkotásom" linkjét oda (persze sokkal kevésbé akadémikus hangnemben vannak megírva - szeretek viccelődni). ^_^
    Ki is takarítottam, ahogy tudtam, de pár byak is, úgy látszik, maradt. Igen, minél nagyobb a térfogat, annál nehezebb az egységességet fenntartani. Főleg, ha határidők vannak és a test általános puffadtsága. Szóval teljesen együttérzek.
  5. kugelblitz
    kugelblitz 8. július 2016. 08:14
    +3
    De a Fritz gúnyosan kinéz az M3-ason. wassat

    1. Kalibr
      8. július 2016. 08:41
      +1
      Hát nem lehet őket összehasonlítani.
      1. kugelblitz
        kugelblitz 8. július 2016. 09:00
        +1
        Idézet a kaliberből
        Hát nem lehet őket összehasonlítani.

        Miért ne? Például a futómű jól látható legalább akkor, ha egy tank felmászik a falra, majd Lee a végső meghajtóházakon nyugszik. Például a pályák alacsony tapadási tulajdonságai és valószínűleg az elégtelen teljesítménysűrűség nem teszik lehetővé a lejtő magabiztos leküzdését.
        1. AK64
          AK64 8. július 2016. 10:15
          +4
          Miért ne?

          Lehetetlen, mert össze kellene hasonlítani a T-4-et. Vagy legalább a T-3. Nem Párduc.
          Mire az amerikaiak abbahagyták a Lee/Grants kiadását, a Panthers még pelenkában sem volt. Tehát összehasonlították azzal, ami volt (T-3 és T-4).
    2. AK64
      AK64 8. július 2016. 10:17
      +1
      De a Fritz gúnyosan kinéz az M3-ason. wassat

      Elég hülye katonai propaganda.
  6. Fei_Wong
    Fei_Wong 8. július 2016. 08:53
    +2
    Idézet a kaliberből
    Hát nem lehet őket összehasonlítani.

    A németek szemszögéből (a második világháború alatt) - ez teljesen lehetséges.
    Mind a Panther, mind az M3 közepes tankok.
    A másik dolog, hogy a németek a fegyvereik kalibere szerint, az amerikaiak pedig a súlyuk szerint osztályozták a tankjaikat.
    1. stas57
      stas57 8. július 2016. 09:12
      +1
      A T3 ugyanaz a közeg, add hozzá a kupachoz)
    2. AK64
      AK64 8. július 2016. 10:13
      0
      A németek szemszögéből (a második világháború alatt) - ez teljesen lehetséges.
      Mind a Panther, mind az M3 közepes tankok. A másik dolog, hogy a németek a fegyvereik kalibere szerint, az amerikaiak pedig a súlyuk szerint osztályozták a tankjaikat.

      Egyik sem igaz: vagyis sem a németek nem viselkedtek ilyen ostobán6, sem az amerikaiak.
  7. Fei_Wong
    Fei_Wong 8. július 2016. 09:15
    +2
    Idézet a kugelblitztől
    Idézet a kaliberből
    Hát nem lehet őket összehasonlítani.

    Miért ne? Például a futómű jól látható legalább akkor, ha egy tank felmászik a falra, majd Lee a végső meghajtóházakon nyugszik.

    Amikor a tartály felmászik a falra, akkor fontosabb a hajótest hossza, a teljesítménysűrűség (hp / t) és a hernyó profilja. Minél hosszabb a tank és minél erősebb a motorja egységnyi tömegre vonatkoztatva, annál könnyebben mászik. Mindkét szakágban az M3 Li jelentősen le van maradva. A párduc sokkal hosszabb, 15,6 LE/t, és egy markoló hárfa. Az M3 hárfának szinte egyáltalán nincs uszonya vagy horga, és ő maga 11,1 LE / t teljesítményt adott. És igen, az alvázát is főként kis görgők képviselik, amelyeknek a karosszériához (kocsihoz) képest kicsi a hatótávolsága. Nem ok nélkül minden harckocsigyártó ország feladta ezt a sémát az MBT-re való áttéréskor, és a teljes méretű hengereket és torziós rudakat részesítette előnyben (bár a zsidóknak eleinte természetesen volt saját különvéleményük).
  8. A megjegyzés eltávolítva.
  9. Kaiten
    Kaiten 8. július 2016. 10:00
    +3
    A főágyú helye alapján az M3-at inkább a páncéltörő önjáró lövegek osztályába kell sorolni - valójában ez a harckocsit támogató harcjármű prototípusa. A fegyvernek a toronyból a hajótestbe való áthelyezése lehetővé tette egy nagyobb fegyverkaliber használatát. A fő tankok sora mögötti második védelmi vonalban használnák – nem lenne ára. De mivel az amerikaiaknak voltak olyan tankjai, amelyek csak a háború végén tudtak egyenrangúan felvenni a versenyt a Panthers-szel (M-26 pershing), ezért kénytelenek voltak az M-3-at használni az első vonalban. És persze ebben a minőségében az M-3 sokat veszített.
    1. mroy
      mroy 8. július 2016. 13:47
      0
      Idézet Kaitentől
      De mivel az amerikaiaknak olyan tankjai voltak, amelyek egyenlő feltételekkel versenyezhettek a Panthers-szel, csak a háború végén jelentek meg (M-26 pusztulása)

      Csak a háború végén jelent meg, de a D-Day-nek szüksége volt rá. De Patton megvédte az M4 gyártását.
    2. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 8. július 2016. 16:12
      +3
      Idézet Kaitentől
      De mivel az amerikaiaknak voltak olyan tankjai, amelyek csak a háború végén tudtak egyenrangúan felvenni a versenyt a Panthers-szel (M-26 pershing), ezért kénytelenek voltak az M-3-at használni az első vonalban.

      Az amerikaiak abban a háborúban egyáltalán nem hitték, hogy a tankoknak versenyezniük kell a tankokkal.
      A harckocsiknak a gyalogságot és a mezei erődítményeket kell célba venniük. Ebből a szempontból még a 75 mm-es fegyverrel rendelkező Sherman is felülmúlja a Panthert. Valójában az OFS teljesítményének romlása volt az, ami levágta a Firefly amerikai változatát, és hosszú ideig visszatartotta egy 76 mm-es fegyver felszerelését a Shermanre.
      És a számos tankrombolónak, amely a TD részét képezte, meg kellett küzdenie a tankokkal. Szerencsére ezzel nem volt bajuk – a 90 mm-es tankromboló még a Párducot is eltalálta.

      Az ICHH, a BTV RKKA ugyanazt a taktikát követte, amelyet a híres 325. évi 1942. számú parancs tükröz. Igen, és a tankjaink lőszerének összetétele, úgymond, utal a fő céljaikra (2/3 - 3/4 shell - OS vagy OFS).
      1. AK64
        AK64 8. július 2016. 16:23
        -4
        A harckocsiknak a gyalogságot és a mezei erődítményeket kell célba venniük.

        Ha ez igaz lenne, akkor csak nehéz harckocsikat gyártanának.

        Ebből a szempontból még a 75 mm-es fegyverrel rendelkező Sherman is felülmúlja a Panthert.

        És akkor?
        Valójában az OFS teljesítményének romlása volt az, ami levágta a Firefly amerikai változatát, és hosszú ideig visszatartotta egy 76 mm-es fegyver felszerelését a Shermanre.

        És miért kellett az amereknek, akiknek nagyon jó 75 mm-es ágyújuk volt, 76 mm-t? Mit adna nekik ez az 1 mm?

        És nem foglalkoztak mindenféle szentjánosbogarakkal – mert az M-26 úton volt

        Az ICHH, a BTV RKKA ugyanazt a taktikát követte, amelyet a híres 325. évi 1942. számú parancs tükröz. Igen, és a tankjaink lőszerének összetétele, úgymond, utal a fő céljaikra (2/3 - 3/4 shell - OS vagy OFS).

        Nem azért, mert egy tankcsata akkoriban önmagában is rendkívül ritka jelenség volt? Csak a valószínűségelmélet? Sokkal nehezebb volt a tankereknek találkozni egy tankkal, mint egy PTP-vel? Nem?
        1. BORMAN82
          BORMAN82 8. július 2016. 20:04
          +4
          Idézet: AK64
          És miért kellett az amereknek, akiknek nagyon jó 75 mm-es ágyújuk volt, 76 mm-t? Mit adna nekik ez az 1 mm?

          Kedves AK64, mielőtt "lebombáztad" a tankok hibás besorolását amerek által, jobb, ha fél szemmel nézed a különbséget a két fegyver között.
        2. rendben van
          rendben van 8. július 2016. 21:23
          +3
          Idézet: AK64
          És akkor?

          Az OFS erejében.
          Idézet: AK64
          És miért kellett az amereknek, akiknek nagyon jó 75 mm-es ágyújuk volt, 76 mm-t? Mit adna nekik ez az 1 mm?

          Nos, például egy egész 41%-kal nagyobb páncéláthatolás. A 76 mm-es M1-es löveg esetében megközelítőleg a szovjet 85 mm-es fegyverek szintjén volt. Nem könnyű analógokat találni az amerikai 75 mm-es M3-as fegyverek páncéláthatolása szempontjából. Valahogy önmagukban vannak, a páncéláthatolás 75%-kal nagyobb, mint a régi amerikai 2 mm-es M1942-es lövegeké (ezeket 14-ben már nem gyártották). Ez utóbbinál pedig valamivel több volt, mint a szovjet három hüvelykesnél, körülbelül 4%. Ugyanazok a három hüvelykesek, amelyek nagyon legendásak és úgymond nagyon jók. Kit érdekel, kiderül.
      2. Orionvit
        Orionvit 9. július 2016. 05:03
        +1
        Ebből a szempontból még a 75 mm-es fegyverrel rendelkező Sherman is felülmúlja a Panthert
        Nem igazán a "Panther"-ről, de régen néztem a Discovery csatornán az amerikai tankerek emlékeit. Azt mondták, hogy egy "tigris" feltöltéséhez legalább hét "Sherman" vette körül, és a végén, amikor a "Tigrist" már lehozták, két "Sherman" volt, vagy legfeljebb három. . Itt az igazítás, csak egy számot vettek fel. És a "Panther" a harci képességek szempontjából nem nagyon van messze a "Tigrist".
        1. Cat Man Null
          Cat Man Null 9. július 2016. 05:31
          +1
          Idézet az Orionvittől
          hogy megtöltsön egy "Tigrist", legalább hét "Sherman" vette körül.

          - Megpróbálom elképzelni, hogyan próbál hét harckocsi „környékezni” egyet...
          - in-la "álljatok fel, gyerekek, álljatok körbe"
          - és ezt nem tudom elképzelni pornográfia bemutatni egy képet

          Nem beszélve arról a tényről, hogy még ha "körbe is veszik" (hát egy magányos Tigris hét Sherman nyílt mezőjében találkozott ... körülveszi - nem akarom) - hogyan kell lőni? Végtére is, mindenhol "töltheti" a sajátját ... és a Tigris egyáltalán nem ...

          Valamilyen figura. IMHO, igen.
        2. rendben van
          rendben van 9. július 2016. 23:13
          -1
          Idézet az Orionvittől
          Nem igazán a "Panther"-ről

          Talán a Párducról. Az amerikai hadsereg statisztikái szerint az 1. Panther megsemmisítését 5 M4 Sherman harckocsi és 9 T-34 harckocsi megsemmisítése után érték el. Az M4 és T-34 tartályok modelljei nincsenek megadva.
          Idézet Fei Wongtól
          Másik dolog, hogy a németek a fegyvereik kalibere szerint osztályozták a tankjaikat.

          Runet hülyeség. Ne felejtse el hozzáadni a Panther, a Pz.Kpfw.IV és a Pz.Kpfw.III Ausf.N osztálytársakat. Minden fegyver azonos kaliberű, 75 mm. És a szovjet BT-7A is. A fegyvere még hidegebb volt, 76 mm.
          Idézet: AK64
          Senki sem osztályozza a tartályokat tömeg szerint – rendeltetésük szerint osztályozzák őket. Mint minden hangszer. Ha van cipője vagy szerszáma,

          Majdnem helyesen. De maximum 1941-ig. 1942-re és tovább ez már hamis állítás.
          Idézet: AK64
          valamiért a gyalogsági tankokat "rohamágyúnak" nevezték... De a valóságban a korai Stugok gyalogsági tankok

          Ezek nem gyalogsági harckocsik. És még csak nem is a helyettesítőik, az ersatz gyalogsági harckocsik, olyan formában, mint "gyalogsági önjáró fegyverek" (tipikus példa erre az SU-76-ra). Ezek sokoldalúbb önjáró fegyverek, a "gyalogsági önjáró fegyverek" és a fiatalabb "Jagdpanzer" egyfajta hibridje. Ezért más a név. Egyébként voltak jó termékek, mindenes kézművesek. SU-76-osok nem is hevertek ott.
          Az utolsó németországi gyalogsági harckocsit pedig Pz.Kpfw.III Ausf.N.-nek hívták. És 1943 augusztusáig gyártották. Egy időben a LIGHT német harckocsival párhuzamosan Pz.Kpfw.III Ausf.M. Ráadásul az utolsót 1943 februárjában. Kivonták a gyártásból, és a sorban a LIGHT német Pz.KpfW.IV Ausf.H tank váltotta fel, amelyet 1943 áprilisától kezdtek gyártani.
          És 1943 elején a Pz.KpfW.IV Ausf.G vonalon a MEDIUM német harckocsi cseréjére. jött a MEDIUM (alias main) német Pz.KpfW.V tank. Az ilyen öntvényt előre tervezték, még 1942-ben, amelyre a „V” indexet előre lefoglalták számára.
          Az első német nehéz harckocsi a Pz.KpfW.VI. A Pz.KpfW.IV harckocsi semmilyen módosításban nem volt HEAVY német tank. Eleinte gyalogsági harckocsi volt. Aztán középen. Aztán világos német.
          A németeknek is voltak felderítő tankjaik. A Szovjetunióban, a második világháború előtt, ezek egy bizonyos analógját "kis tanknak" nevezték. A Pz.KpfW.II Ausf.L felderítő harckocsit a háború végéig gyártották.
          Idézet: AK64
          A németek az MBT fogalmának hiánya miatt minősítették a Párducot "nehéz médiumnak". Így van: "nehéz közepes"

          Azta. Miért olyan nehéz? És látszólag a Pz.KpfW.IV szerinted "light medium" lesz?
          Nem, minden könnyebb. 1943 áprilisától A Pz.KpfW.IV Ausf.H LIGHT német tank lett. És a MEDIUM német Pz.KpfW.IV Ausf.G tank cseréjére 1943 elején. jött a MEDIUM (alias main) német Pz.KpfW.V tank.
          Az pedig, hogy más országok BTT-jének más súlykategóriák vagy fokozatok is lehetnek, a németek valahogy nem nagyon aggódtak. Ami valami "globális osztályozási rendszert" illeti, akkor az nem létezett.
    3. rendben van
      rendben van 8. július 2016. 20:54
      -1
      Idézet Kaitentől
      A főágyú helye alapján az M3 inkább a páncéltörő önjáró löveg közé sorolandó.

      Normális az ő idejében támadó önjáró fegyverek (más néven gyalogsági támogató önjáró fegyverek). + felül bónusz PT pisztoly formájában, a toronyban szerszámgéppel. Ott elvileg csak egy festőállványos géppuska lenne megfelelőbb. És egy kisebb torony.
  10. bionik
    bionik 8. július 2016. 10:48
    +1
    M3 "General Lee" (MZ General Lee) közepes méretű tartályok összeszerelése a Chrysler Corporation (Chrysler) üzemének szerelősorán.
  11. bionik
    bionik 8. július 2016. 10:53
    +1
    Az M3 "Lee" (M3 Lee) közepes tank prototípusa egy mesterséges akadályt győz le az aberdeeni próbapályán végzett tesztelés során. A háttérben egy operatőr forgatja a tesztelési folyamatot.
  12. bionik
    bionik 8. július 2016. 10:55
    +2
    Az M3 "Lee" (M3 Lee) közepes tank prototípusa egy mesterséges akadályt győz le az aberdeeni próbapályán végzett tesztelés során.
  13. bionik
    bionik 8. július 2016. 10:57
    0
    A "Chrysler" (Chrysler) amerikai üzem dolgozói az R-975 (Wright Whirlwind) motort az M3 "Lee" (M3 Lee) tartályba telepítik.
  14. RPG_
    RPG_ 8. július 2016. 12:25
    +1
    Soha nem hívták Grant tábornoknak. Az angol verziót Grant-nek hívták, és a hivatalos dokumentumok egyértelműen kijelentik, hogy nem a tábornok tiszteletére szolgál. De az emberek mindkét katyusánkhoz ragaszkodtak. A tank biztosan őrült, de Afrikában T1 és T2 vezethetett, de a T3 és a T4 már más szinten voltak.
    1. AK64
      AK64 8. július 2016. 12:36
      -1
      a hivatalos dokumentumok egyértelműen kijelentik, hogy ez nem a tábornok tiszteletére szolgál.

      Megnézhetem ezeket a "hivatalos dokumentumokat"?


      A T1 és T2 Afrikában vezethetett, de a T3 és a T4 már más szinten volt.

      Meséljen nekünk a "másik szintű" T3-ról és T4-ről. Szóval kérlek, kérlek - mondd el
      1. Kalibr
        8. július 2016. 13:21
        0
        Csatlakozom!
        Idézet: AK64
        Megnézhetem ezeket a "hivatalos dokumentumokat"?
  15. alulművelt macska
    alulművelt macska 8. július 2016. 12:45
    +4
    Elnézést, de a cikk elején említett Grotte tanknak többszintű fegyverelrendezéssel kellett volna rendelkeznie. forgó tornyok. Több okból is úgy döntöttek, hogy szilárdan rögzítik azt a tornyot, amelyben a fő kaliberű fegyver a tesztelés idején volt. innen indult sétálni a legenda a hajótestben lévő ágyúról.
    És az M3 - nos, a britek számára Afrikában 1942 elején mennyei manna volt. Főleg, ha figyelembe vesszük, hogy az angol Matildas, Valentines és Crusaders 42 mm-es fegyverei nem rendelkeztek robbanásveszélyes lövedékekkel. A kiadott háromszáz Lee Grant-ot még Egyiptom utolsó reményének is nevezték.
    1. Kalibr
      8. július 2016. 13:20
      0
      Kellene, de tényleg nem. A torony pedig természetesen „hadtestté” változott. Nem lehet "nem forgó toronyban" írni. Egy tank számára ez nonszensz.
      1. tasha
        tasha 8. július 2016. 19:03
        0
        M. Svirin könyve "A páncél erős. A szovjet tank története 1919-1937" részletet tartalmaz a "Designer Grotto" tank leírásából.
        "A harckocsi teste egy toronyú, 360 g-os lövedékkel. A toronyban egy 37 mm-es ágyú van... A torony alján van egy hely, ahol egy 76 mm-es ágyút kell felszerelni."

        Alább olvashatjuk - "A szétszerelés azonnal megkezdődött egy 76 mm-es fegyver nem forgó kormányállásba való beszerelésével kapcsolatban. Végül is a megbízás szerint a főágyúnak körkörös forgási képességgel kellett rendelkeznie, mint az amerikai T. 1.E.1 .... megállapították, hogy ... a szükséges felszerelés és tapasztalat hiányában az alsó torony revolvergyűrűje deformálódott és ... a torony hegesztése mellett döntöttek szorosan. A referenciaminta gyártása során .. a hibát figyelembe veszik és a nagy torony képes ráfordulni."
    2. BORMAN82
      BORMAN82 8. július 2016. 19:57
      0
      Idézet: Aluliskolázott macska
      Több okból is úgy döntöttek, hogy szilárdan rögzítik azt a tornyot, amelyben a fő kaliberű fegyver a tesztelés idején volt. innen indult sétálni a legenda a hajótestben lévő ágyúról.

      A fő torony nem volt rögzítve a Grotte tartályon, az összeszerelés során a toronydoboz deformálódott és a torony elvesztette forgási képességét, ezt a hátrányt a tartályok beépítésénél ki kellett volna küszöbölni.
      1. Kalibr
        8. július 2016. 21:23
        -3
        A "kell" és a "felszámolás" két különböző dolog, igaz?
        1. BORMAN82
          BORMAN82 8. július 2016. 22:42
          +2
          Hozzászólásom lényege, hogy a főtornyot nem a fejlesztő rögzítette, hanem a toronydoboz hibás összeszerelése során beékelődött. A többi már dalszöveg, nem baj, hogy az installációs sorozatban nem tudták megszüntetni az okokat, hiszen ez a sorozat nem létezett.
          Őszintén szólva nem értem a hozzászólásod jelentését az én kijelentésemmel kapcsolatban.
          1. tasha
            tasha 9. július 2016. 04:14
            0
            Minden egyszerű. Ilyen az ember természete. Nagyon nehéz még önmagának is azt mondani: „Igen, hibáztam”, annál inkább nyíltan, mások előtt beismerni hiányosságomat. Például az újságíróknál ez szerintem általában szakmai jellemző, enélkül nem lehet újságíró.

            És egy kis vicc. Itt Vjacseszlav Olegovics írta:
            Tehát az első sorozatos amerikai tank kialakítása minden szempontból meglehetősen archaikusnak bizonyult. Végül is egy hasonló tankot, amelyben a fegyvert a hajótestbe helyezték, a Szovjetunióban hoztak létre 1931-ben. Igaz, a felkért német tervező, Grotte fejlesztette, de ez nem változtat a dolog lényegén.
            . És egy másik rezsim alatt és hozzáértő megközelítéssel ilyen következtetéseket lehet levonni ezekből a javaslatokból... Itt az archaikus tervekről (a katonaságunkat vádolta), és a német tervezőről (nem bízik a miénkben), és a fejlesztés éve és vezetéknév (titkossági mód megsértve). A szerző pedig mantula helyekre menne átforrasztani Rákacsintás
        2. Alex
          Alex 8. július 2016. 22:52
          +4
          Vjacseszlav, köszönöm a második részt. Úgy tűnik, és semmi radikálisan új, de érdeklődéssel olvassák.
          Idézet a kaliberből
          A "kell" és a "felszámolás" két különböző dolog, igaz?
          Teljesen jogos, de nem volt hova "likvidálni": TG nem ment sorozatba.
        3. tasha
          tasha 9. július 2016. 03:52
          0
          Kifogások. Írtál:
          Végül is egy hasonló tankot, amelyben a fegyvert a hajótestbe helyezték, a Szovjetunióban hoztak létre 1931-ben. Igaz, a felkért német tervező, Grotte fejlesztette, de ez nem változtat a dolog lényegén.
  16. Fei_Wong
    Fei_Wong 8. július 2016. 16:06
    0
    Idézet: AK64
    A németek szemszögéből (a második világháború alatt) - ez teljesen lehetséges.
    Mind a Panther, mind az M3 közepes tankok. A másik dolog, hogy a németek a fegyvereik kalibere szerint, az amerikaiak pedig a súlyuk szerint osztályozták a tankjaikat.

    Egyik sem igaz: vagyis sem a németek nem viselkedtek ilyen ostobán6, sem az amerikaiak.

    Tudna konkrét példákat mondani, amelyek ellentmondanak ennek a tézisnek (kivéve a Pershinget, míg az amerikaiak eleinte nehéz tanknak nevezték csak azért, hogy saját tankereik morálját emeljék Európában, a Panthersszel)?
    Bár ha a háború előtti időszakot vesszük, akkor igen, az amerikaiak nem viselkedtek olyan hülyén. Még ostobábban jártak el, sokat kölcsönöztek a brit koncepcióból, és háború előtti tankjaikat egyszerűen tankokra és harci autókra osztották.
    1. AK64
      AK64 8. július 2016. 16:12
      -3
      Tudna konkrét példákat mondani, amelyek ellentmondanak ennek a tézisnek (kivéve a Pershinget, míg az amerikaiak eleinte nehéz tanknak nevezték csak azért, hogy saját tankereik morálját emeljék Európában, a Panthersszel)?


      Valójában először szeretnék legalább egy megerősítést hallani a tankok amerek és németek nevetséges osztályozásáról.

      Ez egy tündérmese, amelyet oroszul beszélő internetezők találtak ki.
  17. Fei_Wong
    Fei_Wong 8. július 2016. 16:44
    +2
    Idézet: AK64
    Valójában először szeretnék legalább egy megerősítést hallani a tankok amerek és németek nevetséges osztályozásáról.

    Ez egy tündérmese, amelyet oroszul beszélő internetezők találtak ki.

    Nyilvánvalóan odesszai vagy. Ahelyett, hogy először alátámasztaná kifogását (ahogy minden tisztességes ember teszi), azonnal támadásba lendül (ami, mint tudod, a legjobb védekezés), "tündérmesének" nyilvánítva. Bizonyítékkal szolgálhatok az ellenkezőjére, de túl sokáig tartana elmagyarázni (hála a folyamatosan változó német besorolási rendszernek - soha nem volt olyan karcsú, mint Amerika vagy a Szovjetunió), és még így is, ha kívánja, az ellenfél mindig megfordítani és kiabálni: "Hazudsz FSE! mese, mese!".
    Tehát, ha azt akarja, hogy a német besorolás minden bonyodalmát elmagyarázzam (ráadásul sokszor változott), kérem, először is igazolja tézisét "egy oroszul beszélő internetezők által kitalált meséről". Mert a túlnyomó többség idegen nyelv Valamiért a katonai fórumok is hisznek benne.

    Addig is elgondolkodtató információk a titokzatos német lélekről: például kezdetben Pz. A IV nehéznek számított (és a dokumentumok szerint sikeresnek bizonyult). Miért? És akkor a mi dofig "nehézsúlyúnk" csak 18 tonnás volt. Aztán (és nagyon gyorsan) átlagos lett.
    1. AK64
      AK64 8. július 2016. 16:58
      -3
      Nyilvánvalóan odesszai vagy. Ahelyett, hogy először megindokolja kifogását (mint minden tisztességes ember),...


      Nem, ön Odesszából származik. És még Haifáról is. „Ahelyett, hogy” legalább valahogy megerősítené a teljesen vad állításodat, miszerint a németek és az amerikaiak bolondok voltak (mint minden tisztességes ember), itt elkezdtél taknyokat kenni az asztalra.

      Van cipőd? Nyilván súly szerint osztályozod? Vagy szín szerint?
      Szerintem ez - szín vagy súly szerint.

      Minden más, ami itt le van írva, mese.
    2. rendben van
      rendben van 8. július 2016. 21:30
      -2
      Idézet Fei Wongtól
      például eredetileg Pz. A IV nehéznek számított (és a dokumentumok szerint sikeresnek bizonyult). Miért?

      Valóban, miért? Ha valójában soha nem volt nehéz. És még a dokumentumok szerint sem szerepelt így.
      Idézet Fei Wongtól
      Aztán (és nagyon gyorsan) átlagos lett.

      1942 tavaszától És 1943 nyara óta. könnyűvé vált.
      Változott a német tankok modellkínálata, ennyi.
    3. Alex
      Alex 8. július 2016. 22:58
      +2
      Idézet Fei Wongtól
      Szóval, ha azt akarod, hogy vegyem a fáradságot és elmagyarázzam a német osztályozás (és sokszor változott) minden bonyodalmát.
      De kíváncsi vagyok a német osztályozás fordulataira, legalábbis általánosságban. Az áramlat pedig valahogy más 1941-ben és 1943-ban. Ha könnyű, dobj be néhány bekezdést.
      1. AK64
        AK64 8. július 2016. 23:46
        +1
        Ez nem újramondás, hanem mese. És mesemondók.
        Gyanítom, hogy a mese szerzője Barjatyanszkij volt.

        És itt vannak a tények.
        még 1937-ben, és januárban (!!!) (jegyezd meg magadnak a dátumot) a német katonaság műszaki előírásokat adott ki ... dobra ...."nehéz tank". És úgy hívták... Durchbruchwagen --- ami oroszul "áttörő jármű (tank"). Vagy DW1 és DW2. Vagyis a németek tökéletesen megértették hogy olyan nehéz tank és miért szükség van rá (áttörés).

        A prototípus neve VK3001 (ez a DW1) VK3601 (DW2). Véleményem szerint ezekről a prototípusokról szóló cikkek közvetlenül a csúcstolvajról szólnak.

        Az elmondottakból meg lehet érteni
        (1) A németek tökéletesen tudták, mi az a „nehéz tank”, és még azt is, hogy miért van rá szükség: egyenesen bele van írva a névbe – áttörés. És nem minden a súlyon múlik! Bár a hozzávetőleges súlyt megadták (30 és 36 tonna - a prototípus indexének első számjegye csak a tömeg).
        (2) besorolásuk teljesen normális volt. Sokkal normálisabb, mint az idióta francia (tele van atavizmusokkal) és valamivel kevésbé idióta angol (szintén az atavizmusok miatt).
        (3) Senki sem osztályozza a tartályokat tömeg szerint – ezek szerint osztályozzák időpont egyeztetés. Mint minden hangszer. Ha van cipője vagy szerszáma, akkor mindenekelőtt valószínűleg érdekli kinevezés, és csak akkor súly-szín.

        A német besorolás egyetlen csavarja, hogy valamiért "rohamágyúnak" nevezték a gyalogsági harckocsikat. Sturmgeschütz --- makacs "rohamfegyver". De valójában a korai Stugok gyalogsági tankok
        1. Alex
          Alex 9. július 2016. 09:54
          +2
          Andrey, ezt már megbeszéltük veled egy korábbi kiadványunkban. Nem adtál érveket és hivatkozásokat az irodalomra, mint most, ezért nem folytatom mindezt.
          1. AK64
            AK64 9. július 2016. 11:13
            -1
            Érveket és hivatkozásokat az irodalomra, mint most, nem adtál,


            Nem hoztam magamnak semmit O_o
            Megadtam a modellek és prototípusok indexét, és még a projekt nevét is – mi kell még?

            Másolja be a Google-ba, és rengeteg tényt fog kapni. Konkrét tények, nem spekulációk.

            És mellesleg még ezen az oldalon is rengeteg cikk található ezekről a prototípusokról. Elég figyelmesen elolvasni, hogy megértsük, a németek nem voltak bolondok, és minden rendben volt az osztályozással.

            Minden normális ember rendeltetésük szerint osztályozza a szerszámokat. A németek pont ezt tették.
            1. Alex
              Alex 9. július 2016. 13:36
              +2
              Andrey, az a két bekezdés, amelyre hivatkozol, számomra nemhogy nem bizonyíték, de még csak érv sem. Olvastam cikkeket ezekről a prototípusokról, és nem csak a VO-ról. Az általam lapátolt rengeteg információban sehol nem szerepel az Ön besorolása a németek közé. Talán a kiló- és megatonnákról kellene beszélnünk, de nincs kedvem a tonnatartalom növeléséhez.

              Talán egy pozíció az Ön számára
              Idézet: AK64
              mi kell még?
              Másolja be a Google-ba, és szerezze be
              és elfogadható, de én a tudomány embere vagyok, és ebben az a szokás, hogy személyesen hozok ellenérveket, és nem küldöm az ellenfelet valamilyen keresésre. A végén engem kell meggyőznie, nem engem – téged. Vagy egyáltalán nem kell senkinek semmi, de akkor nem látom értelmét a további vitának.
  18. Fei_Wong
    Fei_Wong 8. július 2016. 17:18
    +2
    Idézet: AK64
    Nyilvánvalóan odesszai vagy. Ahelyett, hogy először megindokolja kifogását (mint minden tisztességes ember),...


    Nem, ön Odesszából származik. És még Haifáról is. „Ahelyett, hogy” legalább valahogy megerősítené a teljesen vad állításodat, miszerint a németek és az amerikaiak bolondok voltak (mint minden tisztességes ember), itt elkezdtél taknyokat kenni az asztalra.

    Van cipőd? Nyilván súly szerint osztályozod? Vagy szín szerint?
    Szerintem ez - szín vagy súly szerint.

    Minden más, ami itt le van írva, mese.

    Oké, ahogy gondoltam, itt egy konstruktív párbeszéd elvileg lehetetlen. Átadom a stafétabotot.
    Elfogad. https://books.google.ru/books?id=ro9tvjpWWpwC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepag
    e&q=%D0%BF%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%
    BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8&f=false

    Ettől a sárga aláhúzástól kezdve a bekezdés végéig.
    Ne légy túl lusta, tedd le legalább ennek a hamis, aljas, orosz nyelvű kis könyvnek a szerzőjét.

    Megjegyzem, ezzel a linkkel legalább hoztam valamit a dolgozatom védelmében (bár még mindig nem kellett volna - a vita szabályai szerint). Ugyanaz a csupasz falatozás és NULLA ellenérv.
    Sim íjhoz.

    PS És az amerikaiaknak mindene megvolt, mint a Szovjetuniónak – súly szerinti besorolás 20 tonnás lépésekben. Logisztikai szempontból nagyon kényelmes. Azonnal világos, hogy mely hidaknak melyik tankok fognak ellenállni.
    1. AK64
      AK64 8. július 2016. 17:32
      -4
      Oké, ahogy gondoltam, itt egy konstruktív párbeszéd elvileg lehetetlen.

      Tehát továbbra is szín szerint osztályozod a cipőket? És súly szerint?
      Nos, gratulálok – ez minden bizonnyal megfontolt műértőként jellemez.

      Átadom a stafétabotot.
      Elfogad. https://books.google.ru/books?id=ro9tvjpWWpwC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepag


      e&q=%D0%BF%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%


      BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8&f=false

      Azt írják, hogy "a németek a Panthert közepes harckocsinak minősítették".
      Természetesen - hogyan kell besorolni, ha az MBT fogalmai akkor nem volt? Hiszen a T-54 és a T-55 is a szovjet, sokkal későbbi besorolás szerint közepes harckocsi. (De valójában ezek MBT.)
      Az MBT fogalmának hiánya miatt a németek besorolták a Párducot.nehéz közeg". Így van: "nehéz közepes"

      Általában úgy tűnik számomra, hogy ennek az idióta rajzfilmnek a szerzője Baryatyansky volt. (Azonban nem adom a fogát, lehet, hogy nem. De úgy néz ki, mint ő) Ez a rajzfilm 20 éve járja a Runetet, és 20 éve a rajongói egyetlen okirati bizonyítékot sem mutattak be.

      Ettől a sárga aláhúzástól kezdve a bekezdés végéig.
      Ne légy túl lusta, tedd le legalább ennek a hamis, aljas, orosz nyelvű kis könyvnek a szerzőjét.

      Miért kell őt leleplezni? Egy újabb murzilok fordító. Ragasztó, olló; Az ára 20 kopejka egy köteg. (Azonban ma már olló nélkül is elboldogulnak copy-paste-el)

      Megjegyzem, ezzel a linkkel legalább hoztam valamit a dolgozatom védelmében (bár még mindig nem kellett volna - a vita szabályai szerint). Ugyanaz a csupasz falatozás és NULLA ellenérv.
      Sim íjhoz.

      Nem, nem. Ráadásul ez az idézet csak azt erősíti meg, hogy a németek nem voltak bolondok és a tankokat MEGFELELŐEN minősítették.

      PS És az amerikaiaknak mindene megvolt, mint a Szovjetuniónak – súly szerinti besorolás 20 tonnás lépésekben. Logisztikai szempontból nagyon kényelmes. Azonnal világos, hogy mely hidaknak melyik tankok fognak ellenállni.

      Ez teljes nonszensz.
  19. Fei_Wong
    Fei_Wong 8. július 2016. 18:07
    +2
    Idézet: AK64
    Ez teljes nonszensz.

    Te ördögien meggyőző vagy. Egy ilyen érvelés ellen egyszerűen nincs kifogás. Az interneten a győzelem garantált (és igen, biztosan nyertél azzal, hogy földhöz vágtál pár ilyen "érvvel").

    Csak az a kár, hogy elfelejtették, hogy már befejeztem veled a megbeszélést. De egy tankban ülve lehet, hogy nem hallja először.
    Viszontlátásra.
    1. AK64
      AK64 8. július 2016. 18:32
      -2
      Te ördögien meggyőző vagy.


      És miért legyek "meggyőző"?
      A legnevetségesebb dolgot akartad kiadni. És ne feledd, nem vették a fáradságot, hogy semmivel is megerősítsék.
      Szóval MIÉRT kell "meggyőzőnek" lennem? Relepo azzal az állítással érvelni, hogy 2x2=5.

      PS: szóval mindegy, hogyan osztályozod a cipőket? Szín vagy súly?

      Vagy nincs cipőd?