Kezdjük az 1955-ös szerződéssel. Önkéntelenül, a mai szemszögből némileg átgondolva ezt a szerződést, és újraolvasva egy csomó dokumentumot, nagyon furcsa következtetésekre jutottam.
Térjünk vissza egy kicsit 1949-be, amikor létrejött a NATO-szövetség. Emlékeink szerint azért hozták létre, hogy ellensúlyozza a szovjet befolyást Európában, és visszaverje a részt vevő országok elleni (esetleges) szovjet agressziót.
Rögtön felmerül a kérdés: akkor Sztálin miért nem sietett el valami ilyesmit létrehozni? Ellensúly?
A válasz egyszerű: Iosif Vissarionovich valóban nem törődött vele.
És nyugodtan és idegesség nélkül. Pipázás. Más feladatai voltak, nevezetesen a háború sújtotta gazdaság és az ország gazdaságának helyreállítása. És a világ akkori legjobb hadseregének jelenléte, amelyet hatalmas költséggel képeztek ki, és egy már létező atomerőmű fegyverek teljesen megengedték ezt.
Sztálin elvtárs pedig egyáltalán nem foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy a szocialista táborból szövetségeseket vonzzon zászlaja alá, mivel tökéletesen tisztában volt szakmai alkalmasságukkal "amikor". Mert a nemrég véget ért második világháború tökéletesen megmutatta, hogy ki és mit ér.
Menjünk végig a listán.
Albánia. Nem is érdemes szétszedni, mert nem szövetséges, hanem tényleg egy kötőjel a futósorban.
Bulgária. Igen, önmaga volt, mert nem igazán vett részt a háborúban. Balkán táncosairól. A bolgároknak pedig sikerült időben megfordulniuk, szó szerint egy-két nappal azután, hogy Tolbukhin csapatai megkezdték a hadműveletet. Sikerült is, bár egy érdekes eseményre adott okot: 8. szeptember 1944-án Bulgária egyszerre háborúzott a Szovjetunióval, az USA-val, Angliával és Németországgal.
Lengyelország. A lengyelek, akik elvesztették a Lengyelországért vívott csatát, mindazonáltal a Norvégiától Algériáig tartó csatákban való részvétellel jellemezték. Ami a Szovjetunió oldalán vagy ellene folyó háborút illeti, itt is minden rendben volt, az örök lengyel rendetlenségnek megfelelően. Egyrészt a Vörös Hadsereg soraiban harcoltak, és a vélemények szerint méltósággal harcoltak, másrészt a Honi Hadsereg ugyanazon képviselői nem különböztek a balti "erdőtestvérektől" és Banderától. Plusz Lengyelország 1939-es felosztása és az örök történelmi revanchizmus. Kétes szövetségesek.
NDK. Itt is minden világos, de könnyebb, tekintettel a GSVG-nk NDK-beli jelenlétére.
Csehszlovákia. Szintén kétes szövetséges. Köszönhetően azoknak a cseheknek és szlovákoknak a becsületének, akik harcoltak a németek ellen, bármilyen zászló alatt is, a megszállt Csehszlovákia lakosságának nagy részének a Birodalom "Elfelejtett és megbocsátott" munkafrontján való nagykereskedelmi részvétele. Közben jól ismert, hogy Csehszlovákiában mennyi felszerelést készítettek a Birodalom szükségleteire.
Magyarország. És ezeket legyőztük. És nem csak megverve, Voronyezstől a Balatonig, hanem megverve és nem fogságba ejtve élvezettel. A 2. magyar hadsereg Voronyezs közelében maradt, az 1. a Lvov-Sandomierz hadművelet során gördült ki, aminek következtében a maradékok inkább átmentek a győztesek oldalára, a 3. és egyben utolsó magyar hadsereg vereséget szenvedett a balatoni hadműveletben. a 3. Ukrán Front csapatai Tolbukhin parancsnoksága alatt. Ezzel véget ért a Honved (a Wehrmacht típus általános neve).
Mindezen "szövetségesek" értéke több mint kétséges. És Sztálin ezt nagyon jól értette. Még az "ágyútöltelék" szerepére sem igazán fért bele senki, mert ismétlem, Bulgária kivételével a többiek serege semmi volt.
Ezért Sztálin nyugodtan nézte az egykori szövetségesek minden mozgását. Tekintettel a NATO kezdeti összetételére (USA, Kanada, Izland, Nagy-Britannia, Franciaország, Belgium, Hollandia, Luxemburg, Norvégia, Dánia, Olaszország és Portugália), teljesen világos volt, hogy egy ilyen félelmetes összetétel az európai hadműveleti színtéren csak megijeszteni Bulgáriát. De nem a Szovjetunió.
Akkor miért jött létre mégis a Belügyminisztérium, méghozzá ilyen furcsa összetételben? Jugoszlávia nélkül, amelynek nagyon-nagyon jó hadserege volt, és Románia nélkül?
Főleg, ha most már világos, hogy Európában (egyébként Jugoszlávián kívül) egy hipotetikus háborúban nincsenek szövetségesek a fenti országokból?
A referenciapont 1953. A konkrét dátum március 5. Sztálin halálának (vagy meggyilkolásának) napja.
Hruscsov, Malenkov és Bulganin, aki leváltotta, hogyan is fogalmazzak helyesebben... Általában Moszkva körül és környékén mindenki rájött, hogy a kemény és határozott kezű Mester nincs többé. Egyesek felháborodtak, mivel Sztálin halála bizonyos elengedéseket és fejlesztéseket ígért, mások - mert ezek a megmozdulások nem voltak előnyösek számukra.
A folyamat kezdetének a német munkások 1953. júniusi felkelése tekinthető. Az egész Kelet-Berlinben kezdődött, de az egész NDK-ban elterjedt. Nos, ilyen körülmények között nehéz volt a németeknek szocializmust építeni, miközben figyelték, hogyan épül fel a kapitalizmus szó szerint két lépésnyire.
Hangsúlyozom azonban, hogy követeléseket terjesztettek elő az NDK kormánya ellen.
Szigorúan titkos jelentésben a Szovjetunió Belügyminisztériumának képviselője, Ivan Fadeikin ezredes jelentette Moszkvának: „Az ügynökök megfigyelései szerint ez év június 16-án éjjel és este egyetlen szlogent sem terjesztettek elő. a sztrájkolók a Szovjetunió ellen. Minden támadás kizárólag az NDK és a SED kormánya ellen irányul..."
A nyugtalanság és a nyugtalanság elérte azt a pontot, hogy a GSVG katonáit be kellett vonni. Páncélozott járművekkel. A nyugtalanság "lecsendesült".
A szocialista tábor országainak akkori uralkodói az eseményeket alaposan átgondolva rájöttek a lényegre, hogy jó lenne, ha kéznél szovjet csapatok lennének, amelyek ilyenkor a belső konfliktusok elfojtására használhatók. És a csapatok jelenlétének célszerűségét külső fenyegetés jelenlétével magyarázni - nem probléma! Itt van, a baljós NATO!
Az ATS létrehozásának kezdeményezői három ország képviselői voltak: Walter Ulbricht (NDK), Boleslav Bierut (Lengyelország) és Matthias Rakushi (Magyarország). És a Szovjetunió képviselői támogatták az ötletet.
Így jött létre az ATS, amely lényegében a résztvevő országok uralkodóin kívül nem védett senkit.
És mellesleg egészen sikeresen, egészen Gorbacsov kapitulációjáig és mindennek összeomlásáig, amit elérhetett.
Az 1956. október-novemberi magyarországi és az 1968. augusztusi csehszlovákiai események a legjobban ezt igazolják. Az 1956-os, 1970-es és 1981-es lengyelországi tiltakozást pedig csak azért sikerült hatástalanítani, mert mindenki tökéletesen megértette, hogy csak egy bizonyos határt kell átlépni – és most a szovjet танки itt lesz Varsóban, és nagyon gyorsan.
Most pedig térjünk át a mai napra.
Amit a NATO "partnerei" tettek Varsóban, az az őrületig ismétli a Varsói Szerződés lényegét. Úgy látszik, az új még mindig a jól elfeledett régi. A "kollégák" tehát nem találták fel újra a kereket, főleg, hogy már 1955-ben feltalálták.
Az új Varsói Szerződésben a Szovjetunió szerepét természetesen az államok vették át. A „védelmi öv” szerepét pedig az egykori szovjet műholdak, plusz természetesen a balti határvonalak között osztották el.
Észtországban Lettország, Litvánia és Lengyelország kerül a zászlóaljba. Romániában - egy speciális brigád. A hangoztatott indok világos és érthető: általában Oroszország és Putyin agresszív politikája. De vajon az?
Okos ember megérti, hogy egy zászlóalj és még négy sem akadály Oroszország számára. Ezek a zászlóaljak nem fognak tudni semmivel sem szembeszállni, "amikor" amit hazánk előterjeszthet.
Teljesen más kérdés, hogy Oroszország célszerű-e Lengyelország vagy bármely balti ország elfoglalása. Nos, Románia.
És itt teljesen nyilvánvaló az ATS használatának tapasztalata. Vajon a zászlóalj, még a NATO legelitebb harcosai is képesek lesznek-e érthető ellenállást nyújtani orosz agresszió esetén? Hát igen, igen, egy darabig. Pár óráig.
De vajon szükségük van-e erre a zászlóalj harcosainak? Valamennyien annyira vágynak arra, hogy összecsapjanak orosz vadászgépekkel a „Tornados”, „Tornados” és az orosz produkció egyéb élvezeteinek kíséretében?
Valószínűtlen. De ez nem fog megtörténni, mert először is, részünkről nem tervezzük.
De felvállalni néhány „blokkoló különítmény” funkcióját, koordinálni és „segíteni” a helyi fegyveres erőket a „rend helyreállításában” – ehhez a szám normális.
Hiszen ma már több mint elég előfeltétel a helyzet lazítására a múlt század 50-es éveinek stílusában. Az „új ATS-ben” részt vevő összes ország messze nem a legjobb gazdasági helyzetben van. Főleg Romániában. Valószínűleg ezért küldik oda a brigádot.
Ráadásul a szankciók megfosztották ezeket az országokat a kövér és mindenevő orosz piactól, ami nem jó, mert Európa nem szívesen vállalja azt a termelési volument, amit ezekben az országokban "akasztottak". És a gazdasági zűrzavartól a politikaiig - egy lépés...
Ne felejtsük el azt a pillanatot, hogy a Szovjetunió egykori tagállamai vagy a szocialista tábor nem a jó öreg Európa. Az 90-es évek eseményei, amikor a szocialista rendszer összeomlott, azt mutatták, hogy a vérből több is lehet. Ugyanazon Románia példáján.
Azok a folyamatok pedig, amelyek Európában népszavazást (Nagy-Britannia, Spanyolország), alternatív pártok szavazását (Spanyolország, Görögország), sztrájkot és gyűléseket (Franciaország, Németország) eredményeznek Kelet-Európában, egészen más megjelenést kaphatnak. A gyűlésektől és a tüntetésektől kezdve az olyan jellegű erőszakba való átmenet, hogy a francia típusú zavargások ártatlan szórakozásnak tűnnek. Ukrajna bizonyította.
És itt az (orosz agresszió visszaverése szempontjából) értelmetlennek tűnő zászlóaljak is betölthetik a szerepüket a belső konfliktusok semlegesítésében.
A Varsói Szerződés szervezete az akkori rendszer összeomlásától való félelem miatt jött létre. És furcsa módon képes volt segíteni a rendszernek akár 35 éven át.
Az "ATS második eljövetelének" furcsasága abban rejlik, hogy a szervezők vakon másolják azt, amit a Szovjetunióban találtak ki. Azzal a kis kivétellel, hogy a Szovjetunió határa volt a részt vevő országokkal, az Egyesült Államok pedig, ahonnan ezek a zászlóaljak érkeznek, kicsit távolabb van.
De még a határon belüli közeli elhelyezkedés sem mentette meg a rendszert. Általában nehéz megmondani, mire számítanak a NATO-beli urak. Nem hiszem, hogy a közeljövőben tömeges néplázadásokra számíthatunk Lengyelországban vagy Romániában, de sokat elárul az a tény, hogy a tulajdonosok aggódnak csapataik ezen országok területén való jelenléte miatt.