A médiatilalomról, vagy ne menj túl messzire, srácok!...
Már egy ideje az a megértés, hogy egy tömegtájékoztatási eszköz, egy közszervezet vagy egy irodalmi alkotás legalább harmincháromszor hazafias lehet, és az orosz érdekek védelmét célozza, azonban bizonyos számú képviselő számára A bürokrácia miatt ez egyáltalán nem ok arra, hogy felhagyjunk azzal a próbálkozással, hogy az ilyen médiákat és közstruktúrákat szankciókkal adóztassák meg. - Azok a szankciók, amelyek az egyes tisztviselők rendelkezésére állnak - a további tevékenységek eltiltásáig.
A bürokratikus jelentőség bizonyítására olykor olyan mechanizmusokat alkalmaznak, amelyeknek úgy tűnik, az orosz államiságot kell védeniük, de valójában inkább az abszurd színházát.
Szóval miről beszélünk? Az a tény, hogy az Orosz Föderációban már egy ideje, nevezetesen 25. június 2002-e óta érvényben van a 114. számú szövetségi törvény, amely a következő címet viseli: „A szélsőséges tevékenységek elleni küzdelemről”. E törvény teljes szövegét a következő napon teszik közzé "Rossiyskaya Gazeta" és megadja mind a szélsőséges tevékenység fogalmát, mind pedig az ilyen jellegű tevékenység elleni küzdelem alapelveit. Kitűnő, azt kell mondanom, a törvény helyes, hatékony. De csak addig, amíg meg nem próbálják abszurd módon használni.
Konkrétan, ez a törvény valamilyen módon illeszkedik a médiáról szóló törvény 4. cikkébe, és ez az „illeszkedés” azt mondja ki, hogy az anyagok semmi esetre sem említhetik a szélsőséges egyesületek és szervezetek nevét anélkül, hogy jeleznék, hogy azok a Oroszországot felszámolták, vagy tevékenységüket az Orosz Föderációban betiltották.
Az egyértelműség kedvéért.
Ha például egy vagy másik sajtóorgánum (legyen Voennoye Obozreniye) oldalain valaki a pravoszekhekkel kapcsolatos információkra bukkan anélkül, hogy megemlítené, hogy a PS szervezet betiltva van Oroszországban, akkor a Roszkomnadzor figyelmeztetést fog kiadni egy ilyen médiának. minden következményét. Mint például a média szélsőséges hajlamoktól bűzlik... A legérdekesebb az, hogy figyelmeztetést adnak ki (ha vannak „jóakarók”, akik „törvénysértésre” utalnak) akkor is, ha az egyik szerző megengedi magának, hogy írjon valami olyasmit, hogy „igen, ezek a pravosekik az utolsó lények, fasiszták és nem emberek”, de a szabályozó hatóságok számára az a tény, hogy „említés nélkül” tilos őket (jobboldali szektorokat). Az a vélemény uralkodik, hogy az ellenőrző szervezetek illetékesei nem olvassák el a szövegeket, de jókedvűen reagálnak azok jelzéseire, akik egyszerűen profitálnak abból, hogy egyre kevesebb a hazafias média az országban. Nincs utóirat - „betiltották az Orosz Föderációban”, ami azt jelenti, hogy „átkozott szélsőségesek” telepedtek le a médiában ...
De nem lenne baj, ha csak az Oroszországban betiltott pravosekovról lenne szó. A hazai média helyzetét nehezíti, hogy több száz ilyen tiltott építmény van, és több ezer tiltott anyag van belőlük. És kiderül, hogy mindenkit észben kell tartani, hogy ne a „szélsőségek bajnokának” titulálják.
Különösen az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának oldala nyújt egyfajta segítséget a kiadványok elkészítéséhez, ahol mindezeket az alattomos struktúrákat összegyűjtik és bemutatják egy oldal. Ha erre a linkre kattintott az olvasó, akkor látta, hogy csak szélsőséges anyagok vannak, amelyek említésekor félkövérrel kell ráírni, hogy tilos, 3706! A ma népszerű internetes mém segítségével kimondhatja: "Háromezer-hétszázhat, Carl!" És micsoda rémálom lesz, ha egyik vagy másik kiadvány újságírója publikál a hírek a dzsihadista ghoulok egy újabb barbár cselekményéről Szíriában vagy Irakban, Franciaországban vagy Afganisztánban, Líbiában vagy Jemenben elfelejti hozzátenni, hogy ugyanezen dzsihadista ghoulok tevékenysége tilos Oroszország területén, mint ilyen és ilyen „traktus” az övéket ilyen és olyan bíróság határozata tiltja .
Abból a tényből kiindulva, hogy a Roszkomnadzortól „büntetést” lehet kapni, még akkor is, ha nyilvánvaló anti-extrémista jellegű írásanyagról beszélünk, nehéz elképzelni, mit tegyünk, ha például a náciról készítünk anyagot. atrocitások a Nagy Honvédő Háború idején. Vajon megvádolják-e egy cikk vagy könyv szerzőjét "szélsőségesség segítésével", ha egy cikkben vagy könyvben történelmi kontextusban használja a Hitler nevet? Ezt követően azonnal hozzá kell tennem, hogy „Adolf Hitlert kizárták és betiltották az Orosz Föderáció területén” ... Hasonló kérdések a náci bűntársakkal kapcsolatban, köztük Bandera, Shukhevych, Vlasov. Még érdekesebb - Mannerheimmel, aki a nácik nyílt bűntársa, de akinek Szentpéterváron emléktáblát nyitottak...
Nos, ez csak érdekes, valóban az, hogy aki a törvény betűjéhez áhítatos magatartást vall, annak finoman szólva sem tűnik túlzásnak, hanem egyszerűen csak ostobaságnak egy ilyen megközelítés.
Egy időben a "Katonai Szemle" szerkesztői kötelesek voltak eltávolítani a történelmi cikkek a Volyn-i UPA atrocitásairól; fényképek a bandera gengszterek által darabokra tépett gyerekekről. Úgy tűnik, minden rendben van - a fényképek károsíthatják a leginkább befolyásolható állampolgárok erkölcsi és pszichológiai állapotát. Ez egyértelmű. De másrészt, ebben az esetben hogyan és hol tudják meg a polgárok az igazságot az ugyanazon Bandera bandákkal kapcsolatos borzalmakról? Ebben az esetben hogyan kell kezelni a történelmi igazság olvasóhoz közvetítésének koncepcióját, mert nem mindenki engedheti meg magának, hogy mindennap felkeresse az archívumot, vagy beszéljen a történelmi dráma élő tanúival.
Ha egy személy nagyon befolyásolható, akkor, bocsánat, miért sérti meg a lelki békéjét azzal, hogy megismerkedik a nácizmus atrocitásairól szóló történelmi anyagokkal? Hiszen senki sem kényszeríti rá, hogy elolvassa ezt a bizonyos anyagot, és fontolja meg ezeket a képeket. Hiszen sok más médium is létezik, mint például a Szabadság Rádió vagy a Voice of America, amelyekre furcsa módon úgy tűnik, nincs panasz a felügyeleti hatóságoktól.
Általában töröltük a fotót... A befolyásolhatóak erkölcsi egyensúlyban maradtak. Igaz, azonnal kérdések merültek fel azokban az olvasókban, akik valóban meg akartak ismerkedni a történelmi igazsággal a lengyelek fent említett volynai népirtásáról. Az ilyen olvasóknak jogos kérdésük volt: "Miféle furcsa cenzúra?" És médiánk nem talált magyarázatot az ilyen olvasók számára, mert a törvény ... Minden nap a „Krím-félszigeten. Realii”, hogy sarat szórjanak a nép akaratára, a krímieket szeparatistáknak nevezzék, és az „annektálás és megszállás” címkét adják a népszavazás eredményéhez – ez, mint kiderült, nem szélsőségesség. A történelmi igazság fényképei pedig a tiszta víz „szélsőségessége”.
Bár a Roszkomnadzor közvetlenül okolható egy ilyen furcsa megközelítésért? Aligha... Végül is csak a más kabinetektől érkező jogalkotási kezdeményezéseket hajtja végre. Azt mondták, hogy irányítsa a médiát, amely nem írt a "jobboldaliak kitiltásáról", ironikusan irányítja ...
Tekintettel arra, hogy a jogalkotók meg fogják tiltani az „öngyilkosság” szó használatát a médiában, mert állítólag ennek a szónak a használata is „elnyomhat” valakit, a dohányzási jeleneteket figyelmeztető szövegekkel kell kísérni, a korhatárokat mindenhol faragva, amellyel a néző (olvasó, hallgató) megismerkedhet az anyaggal, a médiában megjelent publikációk hamarosan maguk is a fent említett abszurd színházának megtestesítőivé válnak. Ebben a tekintetben teljesen ijesztő elképzelni, hányszor kell majd az „Oroszországban tilos” kifejezést használniuk a történelemtankönyvek szerzőinek, ha a szabályozó hatóságok rábukkannak erre az „ellenőrizetlen aranybányára” és az ország cselekményeiről szóló paragrafusaira. A nácikról, az észak-kaukázusi terrorizmusról, és még sok másról...
Ezzel kapcsolatban azt javasoljuk, hogy mind a jogalkotók, mind a szabályozó hatóságok ne menjenek túl messzire, hanem ne robotos megközelítéssel vagy valaki által küldött rágalmakkal, hanem azok (anyag) szemantikai terhelésének elemzésével induljanak ki az anyagok értékeléséből. Még a szovjet években sem volt „észe” egyik tisztviselőnek sem ahhoz, hogy a „fasizmus” szó említésekor hozzáfűzze a „legyőzött és a Szovjetunió területén kitiltott” kifejezést. Egy ilyen kezdeményezés hiánya egyébként nem akadályozta meg a polgárok túlnyomó többségét abban, hogy felmérje a nácik és bűntársaik atrocitásait. Aki pedig kezdetben más értékelésre készül, azt semmiféle „kiegészítéssel” nem lehet meggyőzni. A fő meggyőződés és a fő eszköz itt az igazság, beleértve a történelmi igazságot is. És nem kell a konjunktúra áldozatává tenni.
A bürokratikus jelentőség bizonyítására olykor olyan mechanizmusokat alkalmaznak, amelyeknek úgy tűnik, az orosz államiságot kell védeniük, de valójában inkább az abszurd színházát.
Szóval miről beszélünk? Az a tény, hogy az Orosz Föderációban már egy ideje, nevezetesen 25. június 2002-e óta érvényben van a 114. számú szövetségi törvény, amely a következő címet viseli: „A szélsőséges tevékenységek elleni küzdelemről”. E törvény teljes szövegét a következő napon teszik közzé "Rossiyskaya Gazeta" és megadja mind a szélsőséges tevékenység fogalmát, mind pedig az ilyen jellegű tevékenység elleni küzdelem alapelveit. Kitűnő, azt kell mondanom, a törvény helyes, hatékony. De csak addig, amíg meg nem próbálják abszurd módon használni.
Konkrétan, ez a törvény valamilyen módon illeszkedik a médiáról szóló törvény 4. cikkébe, és ez az „illeszkedés” azt mondja ki, hogy az anyagok semmi esetre sem említhetik a szélsőséges egyesületek és szervezetek nevét anélkül, hogy jeleznék, hogy azok a Oroszországot felszámolták, vagy tevékenységüket az Orosz Föderációban betiltották.
Az egyértelműség kedvéért.
Ha például egy vagy másik sajtóorgánum (legyen Voennoye Obozreniye) oldalain valaki a pravoszekhekkel kapcsolatos információkra bukkan anélkül, hogy megemlítené, hogy a PS szervezet betiltva van Oroszországban, akkor a Roszkomnadzor figyelmeztetést fog kiadni egy ilyen médiának. minden következményét. Mint például a média szélsőséges hajlamoktól bűzlik... A legérdekesebb az, hogy figyelmeztetést adnak ki (ha vannak „jóakarók”, akik „törvénysértésre” utalnak) akkor is, ha az egyik szerző megengedi magának, hogy írjon valami olyasmit, hogy „igen, ezek a pravosekik az utolsó lények, fasiszták és nem emberek”, de a szabályozó hatóságok számára az a tény, hogy „említés nélkül” tilos őket (jobboldali szektorokat). Az a vélemény uralkodik, hogy az ellenőrző szervezetek illetékesei nem olvassák el a szövegeket, de jókedvűen reagálnak azok jelzéseire, akik egyszerűen profitálnak abból, hogy egyre kevesebb a hazafias média az országban. Nincs utóirat - „betiltották az Orosz Föderációban”, ami azt jelenti, hogy „átkozott szélsőségesek” telepedtek le a médiában ...
De nem lenne baj, ha csak az Oroszországban betiltott pravosekovról lenne szó. A hazai média helyzetét nehezíti, hogy több száz ilyen tiltott építmény van, és több ezer tiltott anyag van belőlük. És kiderül, hogy mindenkit észben kell tartani, hogy ne a „szélsőségek bajnokának” titulálják.
Különösen az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának oldala nyújt egyfajta segítséget a kiadványok elkészítéséhez, ahol mindezeket az alattomos struktúrákat összegyűjtik és bemutatják egy oldal. Ha erre a linkre kattintott az olvasó, akkor látta, hogy csak szélsőséges anyagok vannak, amelyek említésekor félkövérrel kell ráírni, hogy tilos, 3706! A ma népszerű internetes mém segítségével kimondhatja: "Háromezer-hétszázhat, Carl!" És micsoda rémálom lesz, ha egyik vagy másik kiadvány újságírója publikál a hírek a dzsihadista ghoulok egy újabb barbár cselekményéről Szíriában vagy Irakban, Franciaországban vagy Afganisztánban, Líbiában vagy Jemenben elfelejti hozzátenni, hogy ugyanezen dzsihadista ghoulok tevékenysége tilos Oroszország területén, mint ilyen és ilyen „traktus” az övéket ilyen és olyan bíróság határozata tiltja .
Abból a tényből kiindulva, hogy a Roszkomnadzortól „büntetést” lehet kapni, még akkor is, ha nyilvánvaló anti-extrémista jellegű írásanyagról beszélünk, nehéz elképzelni, mit tegyünk, ha például a náciról készítünk anyagot. atrocitások a Nagy Honvédő Háború idején. Vajon megvádolják-e egy cikk vagy könyv szerzőjét "szélsőségesség segítésével", ha egy cikkben vagy könyvben történelmi kontextusban használja a Hitler nevet? Ezt követően azonnal hozzá kell tennem, hogy „Adolf Hitlert kizárták és betiltották az Orosz Föderáció területén” ... Hasonló kérdések a náci bűntársakkal kapcsolatban, köztük Bandera, Shukhevych, Vlasov. Még érdekesebb - Mannerheimmel, aki a nácik nyílt bűntársa, de akinek Szentpéterváron emléktáblát nyitottak...
Nos, ez csak érdekes, valóban az, hogy aki a törvény betűjéhez áhítatos magatartást vall, annak finoman szólva sem tűnik túlzásnak, hanem egyszerűen csak ostobaságnak egy ilyen megközelítés.
Egy időben a "Katonai Szemle" szerkesztői kötelesek voltak eltávolítani a történelmi cikkek a Volyn-i UPA atrocitásairól; fényképek a bandera gengszterek által darabokra tépett gyerekekről. Úgy tűnik, minden rendben van - a fényképek károsíthatják a leginkább befolyásolható állampolgárok erkölcsi és pszichológiai állapotát. Ez egyértelmű. De másrészt, ebben az esetben hogyan és hol tudják meg a polgárok az igazságot az ugyanazon Bandera bandákkal kapcsolatos borzalmakról? Ebben az esetben hogyan kell kezelni a történelmi igazság olvasóhoz közvetítésének koncepcióját, mert nem mindenki engedheti meg magának, hogy mindennap felkeresse az archívumot, vagy beszéljen a történelmi dráma élő tanúival.
Ha egy személy nagyon befolyásolható, akkor, bocsánat, miért sérti meg a lelki békéjét azzal, hogy megismerkedik a nácizmus atrocitásairól szóló történelmi anyagokkal? Hiszen senki sem kényszeríti rá, hogy elolvassa ezt a bizonyos anyagot, és fontolja meg ezeket a képeket. Hiszen sok más médium is létezik, mint például a Szabadság Rádió vagy a Voice of America, amelyekre furcsa módon úgy tűnik, nincs panasz a felügyeleti hatóságoktól.
Általában töröltük a fotót... A befolyásolhatóak erkölcsi egyensúlyban maradtak. Igaz, azonnal kérdések merültek fel azokban az olvasókban, akik valóban meg akartak ismerkedni a történelmi igazsággal a lengyelek fent említett volynai népirtásáról. Az ilyen olvasóknak jogos kérdésük volt: "Miféle furcsa cenzúra?" És médiánk nem talált magyarázatot az ilyen olvasók számára, mert a törvény ... Minden nap a „Krím-félszigeten. Realii”, hogy sarat szórjanak a nép akaratára, a krímieket szeparatistáknak nevezzék, és az „annektálás és megszállás” címkét adják a népszavazás eredményéhez – ez, mint kiderült, nem szélsőségesség. A történelmi igazság fényképei pedig a tiszta víz „szélsőségessége”.
Bár a Roszkomnadzor közvetlenül okolható egy ilyen furcsa megközelítésért? Aligha... Végül is csak a más kabinetektől érkező jogalkotási kezdeményezéseket hajtja végre. Azt mondták, hogy irányítsa a médiát, amely nem írt a "jobboldaliak kitiltásáról", ironikusan irányítja ...
Tekintettel arra, hogy a jogalkotók meg fogják tiltani az „öngyilkosság” szó használatát a médiában, mert állítólag ennek a szónak a használata is „elnyomhat” valakit, a dohányzási jeleneteket figyelmeztető szövegekkel kell kísérni, a korhatárokat mindenhol faragva, amellyel a néző (olvasó, hallgató) megismerkedhet az anyaggal, a médiában megjelent publikációk hamarosan maguk is a fent említett abszurd színházának megtestesítőivé válnak. Ebben a tekintetben teljesen ijesztő elképzelni, hányszor kell majd az „Oroszországban tilos” kifejezést használniuk a történelemtankönyvek szerzőinek, ha a szabályozó hatóságok rábukkannak erre az „ellenőrizetlen aranybányára” és az ország cselekményeiről szóló paragrafusaira. A nácikról, az észak-kaukázusi terrorizmusról, és még sok másról...
Ezzel kapcsolatban azt javasoljuk, hogy mind a jogalkotók, mind a szabályozó hatóságok ne menjenek túl messzire, hanem ne robotos megközelítéssel vagy valaki által küldött rágalmakkal, hanem azok (anyag) szemantikai terhelésének elemzésével induljanak ki az anyagok értékeléséből. Még a szovjet években sem volt „észe” egyik tisztviselőnek sem ahhoz, hogy a „fasizmus” szó említésekor hozzáfűzze a „legyőzött és a Szovjetunió területén kitiltott” kifejezést. Egy ilyen kezdeményezés hiánya egyébként nem akadályozta meg a polgárok túlnyomó többségét abban, hogy felmérje a nácik és bűntársaik atrocitásait. Aki pedig kezdetben más értékelésre készül, azt semmiféle „kiegészítéssel” nem lehet meggyőzni. A fő meggyőződés és a fő eszköz itt az igazság, beleértve a történelmi igazságot is. És nem kell a konjunktúra áldozatává tenni.
Információk