SAU M36: az amerikai érv a "tigrisek" ellen

120
Miután az amerikai hadsereg találkozott a Wehrmachttal a csatatéren, gyorsan világossá vált, hogy az Egyesült Államoknak egyszerűen nincs hatékony eszköze a nehéznémetek legyőzésére. tankok. A fő amerikai tank M4 "Sherman" és az annak alapján létrehozott M10 Wolverine (Wolverine) önjáró fegyvere, amelyet 76 mm-es fegyvereikkel készítettek, gyengén alkalmazkodtak az új német tankok - "Tigers" és "Panthers" elleni küzdelemhez. . Az amerikaiak szerencséjére viszonylag gyorsan fel tudták mérni a fenyegetést. Még 1943-ban Afrikában találkoztak a német „tigrisekkel”. Ennek a találkozónak az eredménye komolyan felgyorsította az új önjáró fegyver létrehozását ugyanazon a Sherman tank alvázon, de már 90 mm-es fegyverrel felfegyverkezve.

Az új, M36-os jelzésű, Slugger and Jackson néven is ismert páncéltörő önjáró löveg sorozatgyártása 1944 áprilisában kezdődött, nyáron pedig már a csapatoknál szolgálatba állt az önjáró löveg. A telepítés azonban késett az Overlord hadművelet és a szövetségesek franciaországi partraszállásához. Az M36 önjáró lövegek 1944 őszén léptek csatába a németekkel, és az amerikai nehéz Pershing harckocsik megjelenéséig, a háború legvégén, ez volt az egyetlen igazán hatékony eszköz a német nehéz harckocsik elleni küzdelemben. A második világháború befejezése után a 2324 példányban gyártott önjáró fegyver hosszú ideig az amerikai hadsereg szolgálatában állt, miután részt vett a koreai ellenségeskedésekben, és szintén szolgálatban más országokkal. Ugyanakkor az M10-es önjáró lövegekkel ellentétben a második világháború végéig egyetlen M36-os önjáró fegyvert sem szállítottak az amerikai szövetségeseknek.

1942 októberében az amerikaiak arra az ötletre fordultak, hogy megvizsgálják annak lehetőségét, hogy egy 90 mm-es légvédelmi ágyút nagy torkolati sebességű páncéltörő ágyúvá alakíthassanak. A fegyvert harckocsikra és önjáró fegyverekre tervezték felszerelni. A németek már korábban is végeztek hasonló kísérletet híres „nyolc-nyolcasukkal”. Páncéltörő ágyúvá átképzett légelhárító ágyújuk méltán a második világháború egyik leghíresebb tüzérségi rendszere.



1943 elején az amerikaiak kísérletileg egy 90 mm-es löveget próbáltak beszerelni az M10 önjáró löveg tornyába, de kiderült, hogy az túl nehéz és hosszú a meglévő toronyhoz képest. Ezért ugyanazon év márciusában az Egyesült Államok egy új torony fejlesztésébe kezdett, amelyet egy 90 mm-es ágyú felszerelésére terveztek. Úgy döntöttek, hogy megtartják az M10 önjáró löveg alvázát. Egy módosított páncéltörő önjáró fegyvert teszteltek az aberdeeni próbatéren. A jármű nagyon sikeresnek bizonyult, így a katonaság 500 ilyen egységre adott megrendelést, amelyeket T71 önjáró fegyvernek neveztek el.

1944 júniusában az önjáró tüzérségi állványt M36 jelzéssel hadrendbe helyezték. Az amerikaiak 1944 végén használták az európai csatákban. Az önjáró fegyver a legsikeresebb harcjárműnek bizonyult, amely még nagy távolságokon is képes volt megküzdeni a német nehéz Tigris tankokkal. Néhány amerikai páncéltörő zászlóalj, amelyek M36-os önjáró lövegekkel voltak felfegyverkezve, nagy sikereket értek el, mérsékelt veszteségekkel.

Miután az első egységeket új páncéltörő önjáró lövegekkel szerelték fel, az M36-ost először csak 1944 októberében, a német határon vívott harcok során használták harcban. Mivel a német tankerők 1944 nyarán elszenvedett veszteségei után a részükről érkező hatalmas támadások megritkultak, az amerikai hadsereg érdeklődése az új jármű és a meglévő egységek gyors újrafegyverzése iránt visszaesett. De a németek páncélozott járművek tömeges használata az ardenneki offenzíva során, amikor nagyszámú nehéz harckocsit használtak, beleértve az új Királyi Tigriseket is, ismét megmutatta az M10-es önjáró fegyverek alkalmatlanságát a harckocsi romboló szerepében. az M36-os önjáró lövegekre való cseréjük a hadsereg prioritása. 1945 januárjára 6 M36-os önjáró lövegekkel felfegyverzett zászlóalj volt a nyugat-európai hadműveleti színtéren, öt a 12. hadseregcsoportban és egy hatodik a 6. hadseregcsoportban. Az állam tájékoztatása szerint három páncéltörő század mindegyik ilyen zászlóaljánál összesen 36 darab M36-os önjáró löveg volt.



Az M36 önjáró fegyvernek klasszikus elrendezése volt. A hajótest hátsó részében kapott helyet a motortér, az elülső részben a kombinált vezérlő- és sebességváltó rekesz, a harcjármű középső részében a harctér, valamint itt kapott helyet a forgó torony is. A harckocsiromboló legénysége 5 főből állt: sofőr, asszisztense, tüzér, rakodó és önjáró fegyverparancsnok.

Az M36 önjáró löveg differenciált lövedékbiztos páncélzattal rendelkezett, a páncéllemezek racionális dőlésszögben helyezkedtek el, a harci rekesz felül nyitott volt. Ennek az önjáró pisztolynak a különféle módosításai a két hajótest opció egyikével rendelkeztek: M36 és M36B2 módosítások - az M10 önjáró fegyverek hajóteste, M36B1 módosítás - az M4A3 tartály hajóteste.

Az M10 önjáró löveg páncélozott törzse egy merev doboz alakú tartószerkezet volt, amelyet 6, 10, 13, 19, 25 és 38 mm vastagságú hengerelt páncélacél lemezekből öntött páncélból hegesztettek össze. alkatrészek. Az önjáró lövegtest felső elülső része 38 mm vastagságú és 55 fokos dőlésszögű volt a függőlegeshez képest. A karosszéria alsó elülső része öntött erőátviteli ház volt, amely ék alakú, a felső részhez hasonló dőlésszögű, hengeres hajtóműházzal. Az önjáró lövegtörzs oldalainak alsó része 25 mm vastag függőleges páncéllemezekből, a felső része 19 mm-es páncéllemezekből állt, amelyek 38 fokos szögben döntöttek. A hajótest hátulja előregyártott volt, 19 mm-es páncéllemezekből állt: egy ék alakú, 38 fokban ferde felső részből és egy függőleges alsó részből. Az önjáró lövegtörzs teteje a toronydoboz területén 19 mm-es páncéllemezekből, a motortér felett pedig 10 mm-es páncéllemezekből állt, a hajótest alját 13 mm vastag páncéllemezekből rakták össze. Az önjáró lövegpályák felső ágát ezenkívül 6 mm-es, 38 fokos dőlésszögű ernyők borították. Ezenkívül az önjáró fegyvertörzs felső elülső és oldalsó részei speciális csavarrögzítésekkel voltak felszerelve, amelyek különböző vastagságú szerelt páncélzatok felszerelésére szolgálnak.

Az M4A3 harckocsi törzse hasonló kialakítású volt, de különbözött a vastagabb páncéllemezekben és a rögzített páncélok rögzítésének hiányában. A sebességváltó háza hasonló volt az M10-es önjáró lövegekhez, de a felső elülső rész vastagsága 64 mm, dőlésszöge 47 fok volt. A hajótest oldalsó páncéllemezei 38 mm vastagok voltak, felső részük pedig függőleges volt, kivéve a motortér területén található ferdékeket. Az önjáró lövegtörzs fara felső és alsó 38 mm-es páncéllemezekből állt, amelyek 22, illetve 10 fokos szögben helyezkedtek el, és zsebet alkottak egymás között, amely a kipufogógázok kibocsátására szolgált. Az önjáró lövegtörzs teteje 19 mm-es páncéllemezekből volt összeállítva, és a motortér felett 83 fokos lejtéssel, a hajótest alja pedig kompozit volt - az elülső részben a páncél vastagsága 25 mm volt. , a motortér területén - 13 mm.

SAU M36: az amerikai érv a "tigrisek" ellen
A 301. gyalogezred katonái fedezékbe bújnak egy hirtelen tüzérségi támadás elől Schillingen városában. Középen egy M36-os harckocsiromboló, fotó: waralbum.ru


Az M36 önjáró tüzérségi tartó tömör öntött tornya minden módosításnál azonos volt, hengeres formája és fejlett hátsó fülke különböztette meg. A torony oldalai 32 mm vastagok voltak, a járomcsontos részeken 5 fokos dőlésszögűek, azonos vastagságú függőleges hátsó részgé alakultak. A torony fülkéjének fara, amely az ellensúly szerepét játszotta, lényegesen vastagabb volt - 127 mm. Az önjáró lövegtorony elülső része összetett formájú volt, és vízszintes-hengeres öntött lövegköpeny borította, amely 76 mm vastag volt. Az önjáró torony nagy része felül nyitott volt, de a hátsó fülke, valamint a torony elülső részének egy kis része tetővel rendelkezett, amelynek vastagsága 10 mm és 25 mm között változott. A késői gyártású M36 önjáró lövegeket általában enyhén páncélozott toronytetővel szerelték fel, amelyet hengerelt lemezekből hegesztettek.

Az M36 önjáró löveg fő fegyverzete a 90 mm-es puskás félautomata M3 ágyú volt. Ennek a fegyvernek 50 kaliber hosszúságú monoblokk csöve (hossza 4500 mm) és függőleges ékzárja volt. A függőleges síkban történő zökkenőmentes vezetés és az egyensúlyozás érdekében a 90 mm-es M3 pisztolyt rugós típusú kompenzátorral szerelték fel. Ennek a páncéltörő ágyúnak a technikai tűzsebessége 8 lövés volt percenként. Abban az időben a 90 mm-es M3-as löveg az egyik legerősebb sorozatos páncéltörő fegyver volt, amely az amerikai hadsereg rendelkezésére állt, és az egyetlen sorozatos harckocsiágyú, amely hatékonyan tudta eltalálni erősen páncélozott német harckocsikat közepes és hosszú távú csatákban. .

Az amerikai hadsereg 90 mm-es páncéltörő lőszerről szóló kézikönyve a következő adatokat szolgáltatta a fegyver képességeiről a német Tiger II és Panther harckocsik elleni harcban: késői modell M82-es kaliberű lövedék - áthatol minden páncéllemezen, kivéve a felső és alsó elülső részét. a hajótest és a fegyverköpenyes tank "Tiger II". A Panther tartálytest alsó elülső részének behatolása 594 és 869 méteres távolságban történt. T33 kaliberű lövedék - a Panther tank testének felső elülső részét 1006 méteres távolságig szúrja át; hatástalan a tartály fegyverköpenyével szemben. M304 szubkaliberű lövedék - a Panther tartály felső elülső részét legfeljebb 366 méteres távolságban, a Tiger II harckocsit pedig 91 méteres távolságban szúrja át. A torony homloka és a fegyverköpeny legfeljebb 732 méter távolságra van.

A 36. amerikai tankromboló zászlóalj M90 "Jackson" (36 mm-es GMC M703) önjáró lövege Verbomont külvárosában, Belgiumban, fotó: waralbum.ru


Az M36 önjáró löveg teleszkópos optikai irányzékának irányzékát M82 páncéltörő lövedékek kilövésére tervezték, amelyek kezdeti sebessége 808 m/s volt. 4600 méteres távra volt kijelölve. Más típusú lövedékek kilövéséhez speciális átalakítási táblázatot kellett használni. A közvetett lövöldözéshez az önjáró löveg M18 irányszögjelzővel és M9 magassági kvadránssal, valamint M1 tüzérségi kvadránssal rendelkezett, amivel a magassági kvadráns beállítására szolgált.

Az önjáró löveg segédfegyverzete egy nagy kaliberű, 12,7 mm-es M2 HB géppuskából állt, amely az önjáró lövegtorony hátsó fülkéjének tetején elhelyezett forgó tartóban volt elhelyezve. A géppuska lőszerei összesen 1000 lőszert tettek ki, melyeket 20 szalagdobozba töltött szalag tartalmazott. A géppuska 450-550 lövés/perc volt, harci sebessége megközelítőleg 75 lövés/perc, maximális hatótávolsága 1400 méter. Az önvédelem érdekében az önjáró tüzérségi egység legénysége szokásosan öt 7,62 mm-es M1-es karabélyral volt felfegyverkezve, 450 dobozos tárban 30 lőszerrel, valamint 12 különböző típusú kézigránáttal. Szintén mint fegyverek A Thompson géppisztolyok önvédelemre használhatók.

A módosítástól függően az M36 önjáró fegyvereket többféle motoropcióval is felszerelhetik. Az M36-os és M36B1-es autókon tehát a Ford által gyártott V-alakú 8 hengeres, folyadékhűtéses karburátoros motort használtak erőműként, ez egy GAA modellmotor volt. 18 literes lökettérfogatával 500 LE maximális teljesítményt fejlesztett ki. Ehhez a motorhoz legalább 80-as oktánszámú benzint lehetett üzemanyagként használni.Az M36B2 módosításon az erőmű két soros, 6 hengeres, folyadékhűtéses dízelmotorból állt. Ezek a General Motors 6046 Model 71 motorok voltak.A közel 14 literes összlökettérfogattal egy ilyen erőmű 410 LE maximális teljesítményt tudott kifejleszteni.

A Jugoszláv Néphadsereg (JNA) M36-os önjáró lövegei


A nyitott toronyban elhelyezett önjáró lövegszemélyzet tagjai nem rendelkeztek speciális megfigyelőberendezéssel. Az SPG felszereltsége alapkivitelben M3 távcsövet tartalmazott. A menet közben a sofőr és asszisztense nyitott nyílásokon keresztül figyelhette a terepet, csatában pedig egyetlen M6-os nagyítású periszkópos prizmás nézőket használtak a terep megtekintésére. A nyílásfedelekben egy, a vezetőajtótól balra egy harmadik berendezés volt, ez a harcjármű bal oldalán lévő szektor megtekintésére szolgált.

Az M36 önjáró löveg tűz irányíthatósága jelentősen megnőtt elődjéhez, az M10-hez képest a vízszintes célzás kézi meghajtásának elektrohidraulikus hajtásra cseréje miatt, ami a beépítést az alaptartályokkal egyenlővé tette. Ugyanakkor az önjáró fegyvert ugyanazzal a viszonylag primitív teleszkópos csukló nélküli irányzékkal szerelték fel, amely háromszoros nagyítással és rögzített irányzékkal rendelkezett. Míg a későbbi gyártású főbb amerikai M4 Sherman harckocsik lényegesen fejlettebb, hatszoros nagyítású T8 periszkópos irányzékot kaptak, addig a 90 mm-es löveggel felszerelt, nagyobb hatótávolságú speciális harckocsiromboló megőrizte az egyszerűsített irányzékot. Ugyanakkor a pisztolytartóra mereven rögzített teleszkópos irányzék fő előnye a nagyobb lövési pontosság volt, mivel az irányzék és a fegyver között nem voltak csuklós rudak.

Az M36 Jackson teljesítményjellemzői:

Teljes méretek: hossz - 5972 mm (pisztollyal előre - 7465 mm), szélesség - 3048 mm, magasság - 3277 mm.
Harci súly - 33,5 tonna.
Fegyverzet: 90 mm-es M3 ágyú, 1x12,7 mm-es M2HB géppuska.
Lőszer - 47 lőszer, 1000 lőszer.
Erőmű - V-alakú 8 hengeres karburátoros Ford GAA motor, maximális teljesítmény - 500 LE.
A maximális sebesség 42 km / h (autópályán).
Teljesítménytartalék - 280 km (az autópályán).
Legénység - 5 fő.

Információforrások:
http://mg-tank.ru/usa/M36%20Jackson.htm
http://all-tanks.ru/content/samokhodnaya-artilleriiskaya-ustanovka-m36-«slagger»-ili-«dzhekson»
http://pro-tank.ru/bronetehnika-usa/samohodnie-ustanovki/166-m36-slagger
Nyílt forrásból származó anyagok
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

120 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +2
    21. július 2016. 06:38
    Kíváncsi vagyok, hogy a Tiger és a Tiger-2 még mindig tankok vagy tankrombolók? Ezért kérdezem. Ha a fő feladatuk a tankok megsemmisítése volt, akkor hogyan nevezzék a harc eszközeit?
    1. +13
      21. július 2016. 06:55
      Idézet demiurgosztól
      Kíváncsi vagyok, hogy a Tiger és a Tiger-2 még mindig tankok vagy tankrombolók? Ezért kérdezem. Ha a fő feladatuk a tankok megsemmisítése volt, akkor hogyan nevezzék a harc eszközeit?

      Most egy másik BTT-osztályt fogsz találni nevető : tankromboló, ellentankromboló vagy tankvédő. mosolyog
    2. 0
      21. július 2016. 07:55
      Ezek olyan tankok, amelyek nem illeszkednek a koncepcióba; a tankok nem harcolnak a tankok ellen.
      1. +5
        21. július 2016. 08:35
        Mi értelme egy tanknak harcolni egy tankkal? A harckocsinak támogatnia kell a gyalogságot.
        Mindent értek, a komor zsenialitást és minden mást, de a keleti fronton tigrisekkel és párducokkal a németek egyetlen nagyobb sikeres támadóhadműveletet sem hajtottak végre. És a Szovjetunió végrehajtotta. Következtetésképpen kinek a koncepciója bizonyult helyesnek?
        1. +2
          21. július 2016. 08:59
          És a lényeg, hogy a harcos harcoljon a harcossal. A tartály mindenekelőtt univerzális eszköz. És ami a sikert vagy a kudarcot illeti, hány tigris játszott alapvető szerepet?
          1. -8
            21. július 2016. 09:19
            O. Karius harckocsi-szakaszával (3. PZKVVI) csak egy falu elfoglalása során semmisített meg körülbelül 25 szovjet harckocsit (memoárjaiból). Igaz, ezek csak szavak, de ennek ellenére egy rokkant tigrist cseréljenek 20-25 kV-ra, vagy ez nem a hatékony használat mutatója? Ilyen hatékonysággal a moziban, ahol használták, be kellett volna figyelni alapvető szerepüket... egyértelmű, hogy 489 egység CT és 1400 egység hagyományos tigris elhalványul a PZ3 és PZ4 számához képest. Nem ők voltak a fő igáslovak, de mégis. Az IS-eket is a T-34-hez és a T-60-hoz képest csekély mennyiségben gyártották.
            1. +9
              21. július 2016. 09:37
              Nagyapa idős, megbocsátható neki a fütyülés, de szavaiból nem kell messzemenő következtetéseket levonni. Ha összeadja a megsemmisült szovjet tankok számát a német harckocsizók emlékirataiban, akkor ez a szám jelentősen meghaladja a Szovjetunió gyárai által gyártott gyártásukat.
              1. +1
                21. július 2016. 09:43
                Idézet mroytól
                Nagyapa idős, megbocsátható neki a fütyülés, de szavaiból nem kell messzemenő következtetéseket levonni. Ha összeadja a megsemmisült szovjet tankok számát a német harckocsizók emlékirataiban, akkor ez a szám jelentősen meghaladja a Szovjetunió gyárai által gyártott gyártásukat.

                na jó, add össze a jutalomként megsemmisült német tankok, repülőgépek és katonák számát - úgy harcoltunk, mint Kínával.
                Mindig az elsődleges dokumentumokat kell nézni, és nem az emlékírók vadászmeséit, amelyekkel bármelyik hadsereg tele van.
                1. +3
                  21. július 2016. 10:31
                  És soha nem mondtam sehol, hogy olyan, mint a gyógyszertárban. Egyáltalán lehetetlen pontos képet visszaállítani, és még a saját veszteségek rögzítésére szolgáló rendszer sem tisztázza a képet. Azt olvastam, hogy a németeknél, ha egy gép sérülten tért vissza és leírták, akkor ez már nem harci veszteség.
                  1. +1
                    21. július 2016. 11:00
                    Idézet mroytól
                    Azt olvastam, hogy a németeknél, ha egy gép sérülten tért vissza és le lett írva, akkor ez már nem harci veszteség.

                    életedben legalább egyszer a saját szemeddel kell látnod
                    http://www.airwar.ru/history/av2ww/axis/germloss/germloss.html
                    1. 0
                      21. július 2016. 12:02
                      Köszönöm, informatív.
                2. -1
                  21. július 2016. 22:22
                  Elsődleges dokumentumainkban nem találja meg az igazságot.
                  Amikor Sztálin jelentéseket kapott az ellenséges veszteségekről, azonnal elosztotta őket 3-mal, hogy olyan adatokkal rendelkezzen, amelyek többé-kevésbé közel álltak az igazsághoz.
              2. +2
                21. július 2016. 09:51
                Emlékszem, olvastam egy könyvet a javítási és helyreállítási szolgáltatásokról
                Azt jelezte, hogy körülbelül 400 ezer harckocsit sikerült helyreállítani. Vagyis sokszor javították a tankokat. A németek pedig beszámoltak a pusztulásukról. A mieink sem voltak szégyenlősek.
                1. +1
                  21. július 2016. 11:11
                  Idézet Kennethtől
                  A németek pedig beszámoltak a pusztulásukról.

                  Minden helyes. A „megsemmisült” és a „helyreállított” közötti különbség gyakran megközelíti a nullát.
                  A legénység általában halott, újat kell készíteni.
                  A „helyreállítás” nem kevesebb munkaórát igényelhet, mint az építkezés.
                  Ezért a csatatéren, akár sebesültek, akár meghaltak, ez minden "mínusz egy".
                  1. +4
                    21. július 2016. 12:48
                    Nem tény. Tegyük fel, hogy van egy üres hely a motorban. A motor mérsékelten füstöl, a legénység bambuszt szív a tank alatt, a német kipipálja magát, és éremért fut. Éjszaka a szerelők kicserélik a motort, lefedik a lyukat festett rétegelt lemezzel, és a legénység elalszik. Reggel a meglepett német az érmet megérintve meglát maga előtt egy tankot tegnapi számmal, és hinni kezd Istenben.
                    1. 0
                      21. július 2016. 13:28
                      Idézet Kennethtől
                      Nem tény. Tegyük fel, hogy van egy üres hely a motorban. A motor mérsékelten füstöl, a legénység bambuszt füstöl

                      1. Elméletileg bármi megtörténhet. A gyakorlatban azt hiszem, nem tévedek nagyot, ha azt mondom, hogy a „kár” után az esetek túlnyomó többségében a legénység, ha nem is teljesen, de részben biztosan meghalt.
                      2. A „terepi körülmények között” megjavított tartály általában 100%-os valószínűséggel már nem felel meg a deklarált jellemzőknek, különösen biztonsági szempontból.
                      Gondolom ismered a „litván tervező” kifejezést, a tankkal, az IMHO-val pedig minden még rosszabb.
                      3. Teljesen figyelmen kívül hagyod IDŐTÉNYEZŐ és SZÁMELŐNY.
                      A harckocsinak van feladata, nem teljesítette, az egység nem teljesítette, az idő és a kezdeményezés a számbeli előny miatt automatikusan az ellenség oldalán van. Ez gyakran sokkal fontosabb, mint a helyreállítási képesség holnap tartály.
                      PS És az ellenség elkaphat egy „kiütött” tankot, ami még annál is rosszabb, mint korábban megsemmisíteni.
                    2. +7
                      21. július 2016. 17:49
                      Idézet Kennethtől
                      Nem tény. Tegyük fel, hogy van egy üres hely a motorban. A motor mérsékelten füstöl, a legénység bambuszt szív a tank alatt, a német kipipálja magát, és éremért fut. Éjszaka a szerelők kicserélik a motort, lefedik a lyukat festett rétegelt lemezzel, és a legénység elalszik. Reggel a meglepett német az érmet megérintve meglát maga előtt egy tankot tegnapi számmal, és hinni kezd Istenben.

                      Hehehehe... Emlékszem a klasszikusra:
                      A sofőrnek nem tetszett az önjáró fegyver, és félt tőle. Shcherbak titkos álma az volt, hogy egy javítócéghez költözzön. De odajutni nem olyan egyszerű, különösen, ha az autó karjainál ülsz. „Boldog lenne, ha a Fritz egy szeletet gurítana be a motortérbe: az autó kopott, és mindenki él.”

                      Ráadásul a szerző nagyon jól tudta, miről ír – mert Maleskint magáról másolta. A díjlista szerint abban az Antopol-Boyarka csatában Kurochkin volt az, aki két német „tigrist” vett fel, és az egyiket elpusztította. A másodiknak azonban nem sikerült megszöknie.
                      Egyébként a „tigrisek” nem voltak egyszerűek - Wendorf és Wittmann autók.
                  2. 0
                    21. július 2016. 22:25
                    Hadd mondjam el, hogy a legénység általában életben van, sok tartályhajó tíz harckocsit cserélt le.
              3. +4
                21. július 2016. 10:06
                Idézet mroytól
                Nagyapa idős, megbocsátható neki a fütyülés, de szavaiból nem kell messzemenő következtetéseket levonni.

                A nagyapa persze idős, sokat zavar és szereti a takarót ráhúzni a kedvesére. De dokumentumaink szerint a július 22-i veszteségek Malinovo térségében valóban nagyok voltak.
                A 23. 502. 22.07.44-én 16 TTB számlán nyilvántartott 18-ból, figyelembe véve a bizonylatok félreértéseit és hibáit az adatainkkal, némi elhúzódással 41-21 harcol. A 10. TBR harci jelentései szerint július 2-én este óta az egyik jelentés szerint 13 helyrehozhatatlanul és 12, a másik szerint 34 járművet, 1 T-3-et és 2 M-48-et veszített el. S helyrehozhatatlanul elvesztek. Ebből kilenc a leírási dokumentáció szerint magában Malinovóban vagy nem messze égett le. Az öt Is-502 teljesen egyértelmű, elvesztésüket egyértelműen igazolják a 34. Gv. TTPP és a Schwer Panzer Abt. dokumentumai is. 24, kivéve, hogy a légi támogatás nem szerepel a német dokumentumokban. Egy T-XNUMX-es kiégett a XNUMX. TBR-ben, a Leikuminál a Belter társasággal vívott csatában.

                Ezeknek mintegy felét Karius és a vele együtt fellépő két „tigris” tette ki. A többit más harckocsik számlázták: 502 Schwerepanzerabtailung, tüzér (beleértve a Stugákat is) és a gyalogság.
                1. 0
                  21. július 2016. 10:19
                  Idézet: Alexey R.A.
                  A nagyapa persze idős, sokat zavar és szereti a takarót ráhúzni a kedvesére. De dokumentumaink szerint a július 22-i veszteségek Malinovo térségében valóban nagyok voltak.

                  jött és tönkretett mindent)
                  és már készítettem egy linket Rostiktól
                  1. 0
                    21. július 2016. 10:48
                    Idézet: stas57
                    jött és tönkretett mindent)
                    és már készítettem egy linket Rostiktól

                    Tehát... ami a kariuszi csatát illeti, és általában az 5. TK akcióit a Rezhitsko-Dvina hadműveletben, Marcsenko mindenünket. mosolyog
              4. +1
                21. július 2016. 22:42
                Sajnos ugyanez elmondható a Vörös Hadseregben megsemmisített német tankok, különösen a tigrisek számáról.

                A nagypapákról: néhány éve május 9-én egy öreg veterán tankost mutattak be a tévében, aki azt állította, hogy 1945-ben egy nap alatt a legénysége 18 tigrist fogott el (ez egy nehéz harckocsizászlóalj egész százada, számos harckocsival. ötszáz és valami -Az?). Talán a T-IV-re gondolt.
                1. 0
                  25. július 2016. 17:21
                  Idézet: Outsider V.
                  Talán a T-IV-re gondolt.

                  És így hívták őket a jelentésekben. Tigris típus IV. Egy igazi harckocsizászlóaljnak ritkán volt több mint 12 harckész PzKpfw-VI járműve, erről ír Karius. A park körülbelül 2/3-a általában felújítás alatt állt. A zászlóalj napi feladatainak megoldására 8 jármű volt elegendő.
                  A tankerek elfoglalhatták volna a javítóüzemet, ahol ezek a Tigrisek javításra vártak. Valószínűleg többen voltak ott, mint a tankcég szám szerint.
            2. +2
              25. július 2016. 17:15
              Kariust óvatosan kell olvasni, tapasztalata természetesen értékes, de valahogy mindig eltúlozta a veszteségek nagyságát. Könyvében nem egyszer megsemmisítették a TLT egységeket, de valójában sértetlenek maradtak. Az ágyú felé adott lövés találatnak számított. Bár ő maga azt írta, hogy a gyakorlatban alig több mint 100 méteres távolságból észlelt páncéltörő rakétákat, a könyv tele van 1 km-nél távolabbi teljes páncéltörő rakétacsoportok megsemmisítésének leírásával. Ugyanez a helyzet a tankokkal.

              Meg kell jegyezni, hogy a T-60 és a T-70 sorozatgyártásra került, mielőtt a harckocsigyárak evakuálása befejeződött. A gyárak kiürítésének befejezése és üzembe helyezése után a könnyűjárművek gyártása szűkössé vált, bázisukon csak önjáró fegyvereket gyártottak korlátozott mennyiségben.

              Bár 1943-ban Prokhorovkánál a tankok majdnem fele könnyű T-70 és T-60 volt, ami előre meghatározta a súlyos veszteségeket a közelgő csatában. De attól az évtől kezdve a könnyű harckocsik csak segédfunkciókat láttak el, és nem képezték a harckocsiegységek alapját.
          2. -2
            21. július 2016. 09:19
            És ki akadályozta meg, hogy ezrével építsenek tigriseket? A párducok barázdákat is építettek.
            Talán azért, mert a frontnak nem kellett belőlük több száznál? Egy-két tigris messziről támogatta a pazik vagy párduc század-zászlóalj támadását. És pontosan úgy, mint egy pénteki napon. A párducok és pazikok égtek, a tigrisek pedig pontoztak.
            1. +7
              21. július 2016. 09:41
              Ami megakadályozta, hogy valóban tömegesen lehessen őket gyártani, az a gyárthatóság és az erőforrás-intenzitás, valamint a wolfram és egyéb anyagok hiánya + a hordó/optika gyártók korlátozott lehetőségei és a szövetségesek által bombázott Mann és más kapcsolódó cégek gyártó létesítményei.
              1. 0
                25. július 2016. 17:24
                Idézet: Ukropus
                gyárthatóságot és erőforrás-intenzitást, valamint wolfram és egyéb anyagok hiányát

                Volfrám kellett a lövedékekhez, így a gyakorlatban a németek csak PzGr39-et lőttek, a 40-es, 41-es modelleket pedig alkalmanként használták, mint a Vörös Hadseregnél az alkaliberűeket.
            2. +5
              21. július 2016. 09:52
              6-tól 1943-ig mindössze körülbelül 1945 ezer Panther készült, ami nem túl sok, tekintve, hogy csak 1944-ben 10,5 ezer T-34-85-öt gyártottak.
              Az IS-2 pedig 1943 és 1945 között 3385 darabot gyártott.
              De a németeknek már volt elég tankrombolójuk. A Tiger még mindig tank volt, és messze nem a legsikeresebb, és harckocsiként használták.
            3. +4
              21. július 2016. 10:28
              És ki akadályozta meg, hogy ezrével építsenek tigriseket? A párducok barázdákat is építettek.

              Az ár beleszólt
              Egy-két tigris messziről támogatta a pazik vagy párduc század-zászlóalj támadását. És pontosan úgy, mint egy pénteki napon. A párducok és pazikok égtek, a tigrisek pedig pontoztak.

              Csak nem tudod
          3. +1
            21. július 2016. 10:59
            Idézet Kennethtől
            És ami a sikert vagy a kudarcot illeti, hány tigris játszott alapvető szerepet?

            A minimum is elég, már csak azért is, mert a tankot erre teremtették minőségi erősítés és itt nem az a kérdés, hogy a TIGER hányt semmisített meg, hanem az, hogy hány másik tankot „takart be” magával.
        2. 0
          21. július 2016. 10:20
          A harckocsinak támogatnia kell a gyalogságot.

          Nem, nem kellene.
          Ez egy francia taktika, amely bebizonyította csődjét
          Tigrisekkel és párducokkal a keleti fronton a németek egyetlen nagyobb sikeres támadóhadműveletet sem hajtottak végre.

          A Tiger-Panthers a hibás?
          Furcsa...

          Egyszerűen fogalmad sincs, mi az a tigris.
          Így például a kurszki csatában a 69. A három napon keresztül meglehetősen sikeresen visszaverte a német támadásokat (a Rous csoport, ha érdekelnek a részletek). Három nap.
          Aztán a németek odaküldték egy zászlóalj Tigrisek.....

          És a Szovjetunió végrehajtotta. Következtetésképpen kinek a koncepciója bizonyult helyesnek?

          Igen, ezért kezdte el a Szovjetunió a T-54 gyártását.
          Miért nem ragaszkodtál a "koncepcióhoz"?
          1. +8
            21. július 2016. 10:59
            Idézet: AK64
            Így például a kurszki csatában a 69. A három napon keresztül meglehetősen sikeresen visszaverte a német támadásokat (a Rous csoport, ha érdekelnek a részletek). Három nap.
            Aztán a németek egy zászlóalj tigriseket küldtek oda...

            Nos... itt érdemes némi eltérést figyelembe venni az OHS-ben. Ugyanaz a német zászlóalj szinte a mi dandárunk. És néha még több is - a Kursk Bulge-n volt egy német két zászlóaljból álló harckocsiezred, amely 200 járműből állt.
            Hogy volt Anisimovval...
            A hadnagyi egyenruhás seggfej nevetett, amikor elmesélték, hogyan égettek el egy csapat „tigrist”. Ezred - szakasz. Az őrült tudósító lábát köpve egymás után elfordultak a repülők és a magasabb rangúak, hogy ne lássák az arcát, az ifjabb hadnagyok egyszerűen elsétáltak a leszámolás elől.

            Valami hátvéd így kezd mutogatni az üzemanyagraktárban: mit vagytok, hősök, egy német hadsereggel harcoltok, három sereggel... És mit – fogalma sincs az egységek állapotáról, arról, hogy mi a „ tigris” is úgy néz ki, mint aki téged támad. De sok ambíció van. Kíváncsi vagyok, van-e olyan intelligens és udvarias ember a frontkatonák között, aki elmagyarázza, hogy egy szakasz szovjet önjáró löveg két jármű, egy szakasz német tank pedig öt, vagy leköpődik? És hogy az önjáró fegyveres ezredük frissen - tizenhat csövű, a német harckocsiezred pedig - százötven páncélos vadállat alatt, több mint másfél dandárunk, vagy majdnem olyan, mint egy amerikai hadosztály...
            1. +3
              21. július 2016. 11:12
              Nos... itt érdemes némi eltérést figyelembe venni az OHS-ben. Ugyanaz a német zászlóalj szinte a mi dandárunk. És néha még több is - a Kursk Bulge-n volt egy német két zászlóaljból álló harckocsiezred, amely 200 járműből állt.
              Hogy volt Anisimovval...


              A helyzet az, hogy a Rous csoportban (más néven Kempf csoport; a Raus csoport, Kempf - a tábornokok után elnevezett) több mint 300 harckocsi volt - a 3. harckocsi. És valahogy nem sikerült túl jól. Aztán az 503. nehézharckocsizászlóalj, 45 Tigers, EMNIP.
              Úgy tűnik, 300 volt, de hozzáadtak 45-öt... Mi a változás?
              Nos, ez az egy zászlóalj úgy nyitotta meg a 69A védelmét, mint egy bádogdobozt: akkoriban egyszerűen nem volt semmi, ami a Tigrisekkel szembeszállt volna, vagyis semmi.

              Parancsot adtak egy megvert Tigrisre. (Nem a Panthersért adták)
              1. +2
                21. július 2016. 11:51
                Idézet: AK64
                Nos, ez az egy zászlóalj úgy nyitotta meg a 69A védelmét, mint egy bádogdobozt: akkoriban egyszerűen nem volt semmi, ami a Tigrisekkel szembeszállt volna, vagyis semmi.

                Menj Snegiribe. Ott, a múzeum területén egy tigris áll, akinek elülső páncélját egy lövedék szúrta át, láthatóan egy ZIS-2 fegyverből lőtt. Tehát a „nincs semmi”, te hiába vagy.
                1. +3
                  21. július 2016. 11:55
                  Idézet: Verdun
                  Menj Snegiribe. Ott, a múzeum területén egy tigris áll, akinek elülső páncélját egy lövedék szúrta át, láthatóan egy ZIS-2 fegyverből lőtt. Tehát a „nincs semmi”, te hiába vagy.

                  A fegyvert 15. június 1943-én állították újra a gyártásba.
                  Vajon hogyan tudná megállítani a tigriseket Kurszk közelében?
                  1. +1
                    21. július 2016. 12:28
                    Idézet: stas57
                    A fegyvert 15. június 1943-én állították újra a gyártásba.
                    Vajon hogyan tudná megállítani a tigriseket Kurszk közelében?

                    Valószínűleg ugyanúgy, mint 1942-ben Snegiri közelében. Megértem, hogy az 371-ben kiadott 1941 fegyver nem sok. Nem valószínű, hogy akkoriban több tigrist gyártottak volna.
                    1. -1
                      21. július 2016. 12:51
                      Idézet: Verdun
                      Valószínűleg ugyanúgy, mint 1942-ben Snegiri közelében.

                      Tigris 42 évesen Snegiri közelében, moszkvai régióban?
                      Hú, rég nem olvastam ilyen füvet.



                      Megértem, hogy az 371-ben kiadott 1941 fegyver nem sok. Nem valószínű, hogy akkoriban több tigrist gyártottak volna.

                      Mind a 371 sértetlen még? Nos, oké, legyen, és most 371-et terítenek a frontra Oreltől Belgorodig
                      1. +1
                        21. július 2016. 12:58
                        Idézet: stas57
                        Tigris 42 évesen a moszkvai régió süvöltői alatt?
                        hú, nagyon régen olvastam már ilyen baromságokat

                        Nos, rosszul fejeztem ki magam. Csak arról van szó, hogy a múzeumban lévő tábla szerint az ott álló Tigrist 1942-ben lelőtték. Persze nem Snegiri alatt, hanem egyszerűen odarángatták. És egyébként a ZIS-2 mellett az 52-K légelhárító ágyú is jól megbirkózott a Tigrisekkel, és a háború elejére sokat lőttek belőlük.
                      2. +2
                        21. július 2016. 13:20
                        Idézet: Verdun
                        Nos, rosszul fejeztem ki magam. Csak arról van szó, hogy a múzeumban lévő tábla szerint az ott álló Tigrist 1942-ben lelőtték. Persze nem Snegiri alatt, hanem egyszerűen odarángatták. És egyébként a ZIS-2 mellett az 52-K légelhárító ágyú is jól megbirkózott a Tigrisekkel, és a háború elejére sokat lőttek belőlük.

                        A 251227-es alvázszámú, erősen sérült jármű a Nakhabino katonai gyakorlótéren található, ahol gyakran használják kemény célpontként. Ezt a tankot több Shermannal találták (amelyek Lenino-Snegiriben vannak kiállítva) és egy Hull Tigrissel, amely jelenleg egy németországi magángyűjteményben van. Összesen három különböző tigris volt a Nakhabino kiképzőtéren (a harmadik teljesen elpusztult), mindhárman a lettországi Courland Pocketből származtak, és a Schw.Pz.Abt. 510.

                        már a karosszériakészletből is látszik, hogy egyértelműen nem 42 éves az autó
                      3. 0
                        21. július 2016. 14:14
                        Idézet: stas57
                        már a karosszériakészletből is látszik, hogy egyértelműen nem 42 éves az autó

                        Nem az interneten keresgéltem. Elolvastam, hogy mi volt a táblára írva a múzeumban, amikor jártam - nagyon régen. Ekkor még nem volt testkészlet a tankon. Általában minden rozsdás és hiányos volt.
                        Ezt a tankot több Shermannal találták meg
                        Nem érdemes feltételezni, hogy ezt a tigrist a Shermans pusztította el, mivel az elülső páncélban találta el.
                        A 251227-es alvázszámú, erősen sérült jármű a Nakhabino katonai gyakorlótéren található, ahol gyakran használják kemény célpontként.
                        Nem néztem a számot, de nem volt más harci sérülés a tankon, amit láttam. Nagyon valószínű, hogy különböző autókról beszélünk. Ugyanakkor némileg eltér a fő témától - az 1942-1943 között rendelkezésre álló pusztító eszközöktől, amelyek kiüthetik a Tigrist. Le lehetett lőni egy tigrist egy 52-K légelhárító fegyverrel?
                      4. 0
                        21. július 2016. 14:48
                        Idézet: Verdun
                        Ugyanakkor némileg eltér a fő témától - az 1942-1943 között rendelkezésre álló pusztító eszközöktől, amelyek kiüthetik a Tigrist. Le lehetett lőni egy tigrist egy 52-K légelhárító fegyverrel?

                        és azt hittem, eltérsz a süvöltőktől és a tigristől...

                        Igen.
                      5. +5
                        21. július 2016. 15:08
                        . Le lehetett lőni egy tigrist egy 52-K légelhárító fegyverrel?

                        (1) Hány 52-K volt a hadosztályokban?
                        (2) Hány 52-K volt a hadtestben (a hadtest tüzérségében)?
                        (3) Hány páncéltörő lövedék volt az 52-K-hoz 1943 nyarán? általában, és különösen Kr. e.

                        PS: És a Tigersbe is át lehetett hatolni 107 mm-es ágyúkkal. És 122 mm-es fegyverekből. És még 122 mm-es guabitz ágyúkból is. és 152 mm-től tolhatod.
                        A csatahajót is lehetett állítani.

                        És az egyetlen probléma az, hogy ezek mind fantazmák. A személyzet 1943 nyarán a szovjet hadosztályok nem rendelkeztek a tigrisek elleni harcra alkalmas páncéltörő fegyverekkel. És még az IPTAP-ok sem tudtak megbirkózni a Tigrisekkel.

                        Ezt a tényt egyszerűen meg kell érteni és fel kell ismerni – és nem szabad megerőltetni a hátsó üléseket értelmetlen vitákban, amelyekről „az Oktyabrina csatahajó könnyen megtehette volna”.

                        Csak ezt kell megérteni és elfogadni. És értsd meg, hogy 1943 júliusában a szovjet katonák újabb bravúrt hajtottak végre
                      6. +2
                        21. július 2016. 15:23
                        Idézet: AK64

                        És az egyetlen probléma az, hogy ezek mind fantazmák. De 1943 nyarán a szovjet hadosztályok nem rendelkeztek rendszeres páncéltörő felszereléssel, amely alkalmas lett volna a tigrisek elleni küzdelemre.

                        Valószínűleg felfedezés lesz számodra, de a háború elején a németeknek nem voltak szabványos eszközei a KV-1 elleni küzdelemhez. És abban a szakaszban számukra ezek a tankok nem jelentettek kisebb problémát, mint amilyenné később a Tigris vált számunkra.
                        (1) Hány 52-K volt a hadosztályokban?
                        (2) Hány 52-K volt a hadtestben (a hadtest tüzérségében)?
                        (3) Hány páncéltörő lövedék volt az 52-K-hoz 1943 nyarán általában, és különösen a Kr. e.
                        Kérem, ajánlom, hogy olvassa el, csak olvassa el a végéig.
                        85 mm-es légvédelmi ágyú mod. 1939-et rendkívül széles körben használták a Vörös Hadsereg egységei. Ezeknek a fegyvereknek az egységei mind a frontvonali egységek légvédelmét, mind az adminisztratív központok és ipari vállalkozások légvédelmét biztosították. Ezek a fegyverek az RVGK légelhárító tüzérosztályainál szolgáltak, amelyek három kis kaliberű légvédelmi tüzérségi és egy ezred közepes kaliberű lövegből (tizenhat 85 mm-es ágyúból és negyvennyolc 37 mm-es ágyúból) álltak. ágyúk).

                        A 85 mm-es légelhárító ágyúk jelentős részét páncéltörő lövegként használták. Például az 1940-es állam szerint a háború előtt megalakult 10 páncéltörő tüzérdandár mindegyikének rendelkeznie kell, többek között, huszonnégy 85 mm-es, páncéltörő ágyúként használt légelhárító ágyúval. Valójában a 107 mm-es fegyverek gyártásának lassú fejlődése miatt, amelyeknek szintén fel kellett volna fegyverezniük ezeket a dandárokat, a 85 mm-es lövegek száma 48 vagy több volt. A 85 mm-es légelhárító ágyúkkal felfegyverzett páncéltörő hadosztály a Vörös Hadsereg minden harckocsijának és gépesített hadtestének standard harci egysége volt szinte az egész háború alatt.
                      7. 0
                        21. július 2016. 15:47
                        Érzem, hogy valami nincs rendben. Először is, a 85 mm-es légelhárító löveg a háború előtt a németektől vásárolt fegyverként jelent meg, és a kaliber 76-ról 85 mm-re történő növelésével változott.
                        Másodszor, jelentős problémák merültek fel ezeknek a fegyvereknek a csöveinek gyártásával kapcsolatban. És hirtelen kiderül, hogy a fegyver széles körben elérhető, mindenhol, egyenként 48 darab. A valóságban azonban Fehéroroszországban 41-ben olyan mértékű volt a légelhárító löveghiány, hogy szó sem volt semmiféle tömeges légvédelemről. Arról nem is beszélve, hogy a harckocsikra jelentős számot lehetne kiosztani.
                        43-ban pozitívan változott a helyzet a 85 mm-es fegyverek elérhetőségével, azonban emlékeztetek arra, hogy az 41 óta tapasztalható fegyverhiány miatt még mindig nem volt elég belőlük. Ráadásul a német 88-as légelhárító löveg és a mi 85mm-esünk páncéláthatolása még mindig komolyan különbözik, nem kell felesleges illúziókat kelteni analógiákkal.
                      8. 0
                        21. július 2016. 16:11
                        Valószínűleg felfedezés lesz számodra, de a háború elején a németeknek nem voltak szabványos eszközei a KV-1 elleni küzdelemhez.

                        Rendkívül makacs vagy és nagyon zárkózott.
                        Ha okosabb lennél, kérdeznél, nem pedig állítgatnál.
                        A PaK38 egy szabványos páncéltörő ágyú volt. Meglehetősen magabiztosan ütött a téren. 1941 nyarán kevés volt a PaK38, nagyon kevés, de ennek ellenére 2 egység volt hadosztályonként.
                        Az állam szerint érted?

                        Igen, és a 88 mm-es légvédelmi ágyúk alapfelszereltség voltak a hadosztályokban.
                        És abban a szakaszban számukra ezek a tankok nem jelentettek kisebb problémát, mint amilyenné később a Tigris vált számunkra.

                        Egyáltalán nem. És már csak azért is, mert a németek külön áttörő zászlóaljakba hozták a tigriseket, egyenként 40-et (vagy 45-öt), míg a Vörös Hadseregben a KV és a T-34 is BT és T-26 tömegekben volt szétszórva (szélpáncéljukkal).

                        Mindaz, amit az 52-K-ról felhozott, nem érdekes és nem releváns. Valójában az 52-K nagyon drága volt a Szovjetunió számára, nagyon kevés volt belőlük - még a városok légvédelméhez sem volt elegendő (egyáltalán nem csapatok).
                        Az összes 52-K-t légvédelmi osztályokba tömörítették. Azaz, hogy a csapatok 1943 nyarán tankok ellen használták őket, az a fantázia birodalmából származik.

                        A %"-K-t valóban tankok ellen használták. De minden ilyen eset igen katasztrófa . Példák: Moszkva 1941 októbere, a német áttörés Sztálingrádba 1942 augusztusában. Minden alkalommal katasztrófa.
                        1942 augusztusában egyébként semmi haszna nem volt a légelhárító ágyúknak: a legénység lányokból állt, és sokszor még egyenruhát sem volt idejük kiadni nekik. A lányok nem tudták, hogyan kell harcolni, és aknavető alatt haltak meg.
                        Kis fehér ruhákban.
                      9. 0
                        21. július 2016. 16:20
                        Igen, és a 88 mm-es légvédelmi ágyúk alapfelszereltség voltak a hadosztályokban.

                        nincs
                      10. 0
                        21. július 2016. 16:52
                        Honnan vették azt a 88-at, amivel rendszeresen kiütöttek tankokat tőlünk és a szövetségesektől (főleg Afrikában)?
                      11. 0
                        21. július 2016. 17:19
                        Idézet: AK64
                        Honnan vették azt a 88-at, amivel rendszeresen kiütöttek tankokat tőlünk és a szövetségesektől (főleg Afrikában)?

                        Luftwaffe
                      12. 0
                        21. július 2016. 18:29
                        Mi volt nekik a légvédelmi zászlóaljban?
                        nem találok valamit...

                        Itt például:
                        A hadosztálynak volt egy hat századból álló teljes páncélos felderítő zászlóalja és egy légelhárító zászlóalja. Ez utóbbi tartalmazta tizenkét vontatott 88-mm. fegyvereket valamint kisebb kaliberű fegyvereket is, de személyzetének csaknem egyötöde hiányzott.


                        De ez egy SS-hadosztály; 41-ben nem volt ilyen
                      13. +1
                        21. július 2016. 18:34
                        kinek vannak?
                        tömegesen akhtakht került a heerbe 44-ben, rendkívül kis, homeopátiás adagokban is 41-ben.
                      14. 0
                        21. július 2016. 18:44
                        Honnan jöttek azok a „88-asok”, amelyeket Afrikában rendszeresen használt Rommel, és mondjuk az Arras közelében 1940-ben?

                        Általánosságban elmondható, hogy a „nehéz” (hadosztály) zászlóaljaknak pontosan 88 hadosztálya volt. A kérdés csak az, hogy pontosan kié volt a nehéz zászlóaljak...
                      15. +1
                        21. július 2016. 19:21
                        holtjáték

                        606. légvédelmi zászlóalj (Flak-Abteilung (mot) 606)
                      16. A megjegyzés eltávolítva.
                      17. +1
                        21. július 2016. 16:30
                        Idézet: AK64
                        Azaz, hogy a csapatok 1943 nyarán tankok ellen használták őket, az a fantázia birodalmából származik.

                        Képletesen szólva, amikor az 52-K 1941-ben Lobnya mellett verte vissza a német tankok támadásait, és amikor ugyanezt tették Tula védelmében (és maguk a németek írnak erről, és nagyapám, aki védte Tulát, látta a saját kezével). saját szeme) – mindez csak fantázia volt. Ami azt illeti, hogy a KV-1 harckocsik milyen problémát jelentettek a németeknek.
                        „A Wehrmacht 6. páncéloshadosztálya 48 órán át harcolt egyetlen szovjet KV-1 harckocsival (Klim Vorosilov).

                        Ezt az epizódot részletesen leírja Erhard Raus ezredes emlékiratai, akinek csoportja megpróbált megsemmisíteni egy szovjet tankot. Egy ötven tonnás KV-1 kilőtte és hernyóival szétzúzta azt a 12 teherautóból álló konvojt, amely az elfoglalt Raiseniai városból indult a németekhez. Aztán célzott lövésekkel megsemmisített egy tüzérségi üteget. A németek természetesen viszonozták a tüzet, de hiába. A páncéltörő ágyúk lövedékei még csak horpadásokat sem hagytak a páncélján – az ezen elütött németek később a „Ghost” becenevet adták a KV-1 harckocsiknak. Igen, fegyverek - még a 1 mm-es tarackok sem tudtak áthatolni a KV-150 páncélon. Igaz, Routh katonáinak sikerült mozgásképtelenné tenniük a harckocsit egy lövedék felrobbantásával a hernyója alatt.

                        De "Klim Voroshilov" nem akart elmenni sehova. Stratégiai pozíciót foglalt el az egyetlen Raiseniai felé vezető úton, és két nappal késleltette a hadosztály előrenyomulását (a németek nem tudták megkerülni, mert az út mocsarakon át vezetett, ahol a hadsereg teherautói és könnyű tankjai elakadtak).

                        Végül a csata második napjának végére Routhnak sikerült légvédelmi fegyverekkel kilőnie a tankot. Ám amikor katonái óvatosan megközelítették az acélszörnyet, a tank tornya hirtelen feléjük fordult - úgy tűnik, a legénység még életben volt. Csak a tank fedelébe dobott gránát vetett véget ennek a hihetetlen csatának."
                        Bár valószínűleg azt fogja mondani erről - ez fantasztikus. És a légelhárító ágyúk számáról...
                        Az 52-K gyártása kizárólag a 8. számú üzemben történt. Kalinin, aki 1941-42 teléig. Podlipki faluban (Moszkva régió) található, majd Szverdlovszkba evakuálták. 22. június 1941-ig a csapatok 2630 52-K löveggel rendelkeztek.
                      18. -2
                        21. július 2016. 16:56
                        Tudod, elviszlek vészhelyzetre.
                        És tudod miért? És nem érdekel a makacs és szűk látókörű emberekkel való vitatkozás.
                        Számodra, amint megértem, a tények nem fontosak, és a történelem nem érdekes - sokkal jobban érdekli a személyiséged a Runet hátterében. Sajnos ezt a szerelmedet nem fogom tudni megosztani.

                        Nos, mivel ebben az esetben nyilvánvalóan értelmetlen a beszélgetés veled, akkor... Viszlát.
                      19. +2
                        21. július 2016. 17:05
                        Idézet: AK64
                        Számodra, amint megértem, a tények nem fontosak, és a történelem nem érdekes - sokkal jobban érdekli a személyiséged a Runet hátterében.

                        Ne tulajdonítsd nekem a tulajdonságaidat. És a vészhelyzetekben az Ön joga. Én magam is ezt csinálom néha. Ez csak akkor igaz, ha az ellenfél ahelyett, hogy megfontoltan vitatkozna, goromba kezd lenni. És róla
                        És nem érdekel a makacs és szűk látókörű emberekkel való vitatkozás.
                        nincs igazad. Igen, tudok makacs lenni, bevallom. De mindig tudásra és érvekre alapozva próbálom megvédeni az álláspontomat. Szereted azonnal elvetni ellenfeled érveit, és csak a saját igazadban hiszel. És ha igazad van, akkor miért félsz? Régóta nem adtam neked ilyen értékeléseket a vitákban.
                      20. +5
                        21. július 2016. 17:47
                        AK64 - miért van szükséged ellenfelekre? Mindig igazad van!
                      21. 0
                        21. július 2016. 18:41
                        AK64 - miért van szükséged ellenfelekre? Mindig igazad van!


                        Minden "vitában" van legalább egy ddurrr rák és egy csaló. Nem akarok sem az egyik, sem a másik lenni.
                      22. Riv
                        +2
                        22. július 2016. 16:38
                        ...de neked kell...
                      23. A megjegyzés eltávolítva.
                      24. +1
                        21. július 2016. 17:23
                        Idézet: Verdun
                        Bár valószínűleg azt fogja mondani erről - ez fantasztikus. És a légelhárító ágyúk számáról...

                        KV1 chtz működött 88
                      25. +3
                        21. július 2016. 18:39
                        Idézet: AK64
                        Az összes 52-K-t légvédelmi osztályokba tömörítették. Azaz, hogy a csapatok 1943 nyarán tankok ellen használták őket, az a fantázia birodalmából származik.

                        A 85 mm-es lövegeket nem csak a légvédelemben használták. Ezek egy részét az iptadn-ben használták, amelyeket fejlesztési eszközként adtak meg:
                        Két újonnan érkezett harckocsihadtestet (10. és 2.) vontak vissza Prohorovszk irányába, amelyeket a fronttartalék miatt két 85 mm-es ágyúból álló páncéltörő tüzérosztállyal és két aknavetőezreddel erősítettek meg.

                        Idézet: AK64
                        A %"-K-t valójában tankok ellen használták. De minden ilyen eset katasztrófa.

                        Nem kell erőltetni. Szokásos megoldás volt a páncéltörő védelem légvédelmi ágyúkkal történő erősítése.
                        Emlékezzünk csak a 316. SD tüzérségének összetételére 1941 októberében - még a Volokolamszk irányú harcok megkezdése előtt:
                        ...a hadosztályt az RVGK négy ágyús tüzérezredével, három tüzér- és páncéltörőezreddel erősítették meg; A hadosztályzónában kellett volna működnie a 16. hadsereg DD tüzércsoport tüzérségének egy részének, valamint a 302. géppuska-zászlóalj tüzérségének és a 1. gyaloghadosztály tüzérezredének 126. hadosztályának. Ezeknek az egységeknek és csoportoknak összesen 153 ágyújuk volt.
                        Így összesen a 316. gyaloghadosztály védelmi övezetében 207 löveg volt, ebből: 25 mm - 4; 45 mm - 32; 76 mm PA - 14; 76 mm IGEN - 79; 85 mm - 16; 122 mm-es tarackok - 8; 122 mm-es fegyverek - 24; 152 mm-es fegyverek - 30.
                        A hadosztály páncéltörő tüzérségi tartaléka egy páncéltörő tüzérezred két ütegéből állt, négy 85 mm-es légvédelmi és négy 45 mm-es páncéltörő ágyúval felfegyverkezve.
                      26. 0
                        21. július 2016. 19:14
                        Szokásos megoldás volt a páncéltörő védelem légvédelmi ágyúkkal történő erősítése.

                        Éppen ezért az 52-K még 43-ban sem volt elég ahhoz, hogy a hadsereg hátulsó területein még a közlekedési csomópontokat is lefedje...

                        A 43.-tól tudtommal (vagyis tévedhetek) minden 52-K hadosztály légvédelmi hadosztályba tömörült. És 43-ban csak az ipari központok számára volt elég belőlük - és akkor is elég rosszak voltak, vagyis nem voltak elégek.

                        A 85 mm-es tankfegyverek gyártásának helyzete csak az amers felszerelések átvételével változott: volt mit fúrni. De ez '43 második fele.
                        Ugyanakkor megpróbáltak páncéltörő ágyúkat készíteni az 52-K cső alapján. (Tönkök hiánya miatt elutasítva)

                        42-ben pedig az 52-K fegyverek közvetlen tűzben voltak – ez azt jelentette, hogy a tankok áttörtek. Azaz katasztrófa, és egyáltalán nem „szokásos használat”.
              2. 0
                21. július 2016. 13:31
                Idézet: AK64
                A helyzet az, hogy a Rous csoportban (más néven Kempf csoport; a Raus csoport, Kempf - a tábornokok után elnevezett) több mint 300 harckocsi volt - a 3. harckocsi. És valahogy nem sikerült túl jól. Aztán az 503. nehézharckocsizászlóalj, 45 Tigers, EMNIP.
                Úgy tűnik, 300 volt, de hozzáadtak 45-öt... Mi a változás?

                Igen... csak 15%-kal növelték a tankok számát.
                Szovjet mércével a 45 TT egy kissé kopott nehéz harckocsi-dandár a háború végéről. A berlini hadművelet előtt tankseregeinknek még kevesebb TT-je volt. mosolyog

                Ezenkívül az EMNIP 3 napos harc alatt a 69 A alakulatok jelentősen elveszítették harci hatékonyságukat. Már július 11-én is voltak problémák:
                A 69. A parancsnoksága a 2. harckocsiba helyezte fő reményét. Először is a helyszínen volt, másodszor, dandárjai továbbra is megőrizték harci képességeiket, harmadszor pedig egyszerűen nem voltak más mobil tartalékok, valamint tüzérségiek. Lehetetlen volt a védelmet csak gyalogsággal tartani, elegendő számú páncéltörő fegyver nélkül abban a zónában, ahol az ellenség páncélozott ököllel támad.
                Katasztrofális időhiány és tartalékprobléma – ez a két tényező volt meghatározó a szovjet fél számára a Prokhorovka melletti csaták során. Ez a legvilágosabban július 11-én volt látható.
                Július 11-én reggelre nagyon nehéz volt a helyzet a páncélozott járművekkel A. F. Popov épületében. 7.00:74-kor kevesebb, mint fele a szokásos tankszámnak, mindössze 26 használható harcjárművel rendelkezett, köztük a 12. harckocsidandár - 3 (34 T-9, 70T-99), a 35. harckocsidandár - 16 (34 T-19, 70 T). -169), 23. harckocsidandár - 16 (34 T-7, 70 T-15) és 4. gárda. ottp - 4 (Mk-XNUMX)
                1. 0
                  21. július 2016. 16:19
                  Igen... csak 15%-kal növelték a tankok számát.

                  Igen, ez a 15% nonszensz – az eredmény egyszerűen azonnal látható volt.
                  A 45 TT szovjet mércével mérve egy kissé kopott nehéz harckocsi-dandár a háború végéről. A berlini hadművelet előtt tankseregeinknek még kevesebb TT-je volt. mosoly

                  Két szovjet nehéz harckocsi áttörő ezred. És akkor mi van?
                  A 3. harckocsihadtestnek több mint 300 harckocsija volt – és nem tudták áttörni a 69A védelmét. És ez a 45 tigris áttört rajta, nem igazán kifulladva.

                  Ezenkívül az EMNIP 3 napos harc alatt a 69 A alakulatok jelentősen elveszítették harci hatékonyságukat. Már július 11-én is voltak problémák:

                  A 11. már erős azok után az események után, amelyekről beszélek. Az 503. zászlóalj 8-án vagy 9-én jelent meg ott, és úgy tárta fel a védelmet, mint egy kést.
                  Valahol a neten volt egy kiváló cikk kifejezetten a 69A-ról, térképekkel és harci menetrendekkel. (Nem találtam valamit...) Vagy kilátás a német oldalról Glanzban.
              3. 0
                25. július 2016. 17:33
                Idézet: AK64
                A tigriseknek egyszerűen nem volt semmijük, vagyis semmijük

                Bányák, de mire a TTBt-t bevezették, már nem voltak ott. A védők nem is rendelkeztek minőségi erősítéssel. Megfelelő kezelés mellett nehéz harckocsikra volt szükség a védelem megnyitásához a legjobb ZIS-3 ágyúkkal, és minimális veszteséggel. Ha eljutnánk az 52-K ezredhez, ott minden kihalna, vagy továbbmennénk, hogy gyenge pontot keressünk a védelemben. Emlékeztetni kell arra, hogy 75-ban a páncéltörő ágyúk 1943%-a 45 mm-es volt, többnyire 53K. Gyakorlatilag nem voltak továbbfejlesztett M-42-esek, és fegyverenként egy szubkaliberű lövedéket adtak ki.
                igazából nem volt mit a Tigris homlokán ütni. Csak aknák és repülőgépek.
          2. -1
            21. július 2016. 11:12
            Idézet: AK64
            Ez egy francia taktika, amely bebizonyította csődjét

            Ó, ne már. Mit mutatott be a StuG? Hány StuG készült és hány Pzs-re emlékszel?
            1. -1
              21. július 2016. 11:16
              Ó, ne már. Mit mutatott be a StuG? Hány StuG készült és hány Pzs-re emlékszel?


              Tehát a Stug egy olcsó műszaki tank volt, német kivitelben. De a németek nem társították a normál harckocsikat a gyalogsággal.
              1. -1
                21. július 2016. 11:52
                Idézet: AK64
                De a németek nem társították a normál harckocsikat a gyalogsággal.

                „normális” lovassági tornyok?
                Valószínűleg nem hiszi el, de a gyártott lovassági és gyalogsági harckocsik (önjáró fegyverek) számából ítélve a németek nem így gondolták!
                1. +1
                  21. július 2016. 14:03
                  „normális” lovassági tornyok?

                  A németeknek nem voltak "lovassági" tankjaik
                  Valószínűleg nem hiszi el, de a gyártott lovassági és gyalogsági harckocsik (önjáró fegyverek) számából ítélve a németek nem így gondolták!

                  Látom, te nagyon makacs vagy és nem túl intelligens. Ismerkedjen meg a termeléssel évenként - sok új dolgot tanulhat meg.

                  Segítek: 1941 végéig a németek 3500 közepes harckocsit és csak 700 Stug-ot gyártottak. Sőt, ebből a 700 Stugból több mint 500-at gyártottak 1941-ben.

                  Ez a német hozzáállás a kérdéshez. Nem a te fantáziád.

                  Ó, igen, igen, igen, voltak még könnyűek...

                  Tehát az említettekhez hozzá kell adni 1200 T-38 és 400 T-2. És egy önjáró fegyvert sem, ami jellemző.

                  Ez a német hozzáállás, semmi fantázia
                  1. 0
                    21. július 2016. 14:41
                    Idézet: AK64
                    A németeknek nem voltak "lovassági" tankjaik

                    Ismeri a „tankosztályozás” kifejezést?
                    Nos, elárulom, hogy minden „háború előtti” Panzerkampfwagen a francia-brit besorolás szerint figyelembe vett LOVASSÁG.
                    vagy MŰKÖDŐ harckocsi a szovjet besorolás szerint.
                    Az pedig, hogy maguk a németek nem nevezték őket, az nem befolyásolja, hogy besorolhatók-e MŰKÖDÉSI vagy LOVASSÁG.
                    Idézet: AK64
                    Nézze meg a termelést évenként

                    Idézet: AK64
                    1941 végére a németek 3500 közepes harckocsit és csak 700 Stug-ot gyártottak.

                    ITT MEG LÁTOD MAGAD, mielőtt felcímkézné ellenfelét.
                    A StuG III-at 1940 óta gyártják, és nagy mennyiségben (ahogy ők maguk is megjegyezték) csak 1941 óta, és ugyanaz a Pz. A IV-et 1936 óta gyártják.
                    Zseni vagy, a fenébe is, 41. év, hogy összehasonlítsuk őket!
                    (És volt StuН, több mint 400 autó évente)
                    Idézet: AK64
                    szükséges lenne hozzá 1200 T-38

                    Nem, nem.
                    Ezt CSEH TANK. A csehek azt termelték, amit az iparuk engedett.
      2. +1
        21. július 2016. 10:03
        Ezek olyan tankok, amelyek nem illeszkednek a koncepcióba; a tankok nem harcolnak a tankok ellen.

        Ez a koncepció kezdetben spekulatív (elméleti) volt. És 1943 nyarára végül meghalt (lökést adva a fejlődésnek az MBT irányába)
        1. +3
          21. július 2016. 10:35
          Idézet: AK64
          Ez a koncepció kezdetben spekulatív (elméleti) volt. És 1943 nyarára végül meghalt (lökést adva a fejlődésnek az MBT irányába)

          Igen... annyira elpusztult, hogy az amerikaiak nem voltak hajlandók újra felszerelni a Shermanokat egy 17 fonttal, és nagy nehezen beszereltek helyette egy 76 mm-es ágyút - ugyanakkor a harckocsiban megtartottak tankromboló egységeket. részlegeket, aktívan új felszerelésekkel szerelte fel őket. mosolyog
          És a mieink sem maradtak el, iptap és sap egységekkel erősítették meg a harckocsi- és gépesített egységeket.
          1. 0
            21. július 2016. 10:56
            Igen... annyira elpusztult, hogy az amerikaiak nem voltak hajlandók újra felszerelni a Shermanokat egy 17 fonttal, és nagy nehezen beszereltek helyette egy 76 mm-es ágyút - ugyanakkor a harckocsiban megtartottak tankromboló egységeket. részlegeket, aktívan új felszerelésekkel szerelte fel őket. mosoly
            És a mieink sem maradtak el, iptap és sap egységekkel erősítették meg a harckocsi- és gépesített egységeket.

            Mit lehetne tenni, ha a meglévő tankok nem lennének elég jók a tankokkal szemben?
            Az amerikaiak azonban megfaragták az M-26-ot, ami egy MBT. A németek megépítették a Párducot, ami egyben MBT is. És a Szovjetunióban tervezték a T-44-et --- és ez is egy MBT.
            És miért lenne ez, ha „a punkok nem szánkóval harcolnak”?

            A „cipők konzervdobozokkal” fogalma a kezdetektől fogva meglehetősen spekulatív volt. Elég nehéz volt pontosan e koncepció szerint harcolni, mert hamar kiderült, hogy a harckocsi a legjobb páncélelhárító fegyver.
            Külön „vadásztankokat” és „csak tankokat” készíteni meglehetősen költséges út.
            1. -1
              21. július 2016. 11:26
              Idézet: AK64
              A németek megépítették a Párducot, ami egyben MBT is.

              Tudták ezt a németek, a németek?
              Abból ítélve, hogy a Panther egy Panzerkampfwagen, és nem egy Kampfpanzer, nem tudták. De te mondd meg nekik, szerkessze a német Wikipédiát!
              Idézet: AK64
              Elég nehéz volt pontosan ennek a koncepciónak megfelelően küzdeni.

              Nehéz, és senki sem vitatkozik. Csak arról van szó, hogy elsősorban „hatékonyan” kell küzdeni, a hatékonyság és a sokoldalúság pedig homlokegyenest ellentétes dolgok.
              1. -2
                21. július 2016. 14:07
                Ba: igen, megint ugyanaz a keménykakas...

                Miért nem láttam azonnal, embernek vettem...

                Figyelmen kívül hagyni, figyelmen kívül hagyni... Nincs értelme vészhelyzetekbe hozni – holnap feljön a 125. becenéven
                1. +2
                  21. július 2016. 14:48
                  Idézet: AK64
                  igen, ez megint ugyanaz a kemény kakas

                  Azt tanácsolom, hogy végre emlékezzen arra, hogy a „hard rocknak” van egy beceneve latin betűkkel, és nincs avatarja. Nem nehéz, igaz?
                  Idézet: AK64
                  Miért nem láttam azonnal?

                  Nem először, valójában rendszeresen „nem nézel meg valamit”.
                  Idézet: AK64
                  Figyelmen kívül hagyni, figyelmen kívül hagyni

                  Milyen kiszámítható!
                  Mivel lényegében nincs mit mondani, és a „trollkodás” kísérletei (egyébként nagyon gyengék) kudarcot vallottak, ezért vészhelyzetben azonnal durva legyen. Csak így tovább!
          2. 0
            21. július 2016. 15:29
            Az Egyesült Államokban rossz modornak tartották a külföldi gyártású fegyverek használatát. Aztán az amerikai tankerek féltékenyek voltak a britekre, valamint Patton és McNair anyjára, akik ragaszkodtak a Sherman gyártásának folytatásához, ahelyett, hogy a Pershinget gyártanák.
            1. +1
              21. július 2016. 18:23
              Idézet mroytól
              Az Egyesült Államokban rossz modornak tartották a külföldi gyártású fegyverek használatát.

              Mwa-ha-ha... igen, a külföldi Boforok kedvéért a jenkik megöltek két saját fejlesztésüket - egy 37 mm-es szárazföldi légelhárító ágyút és egy 28 mm-es haditengerészeti géppuskát. Sőt, az utóbbit a 30-as évek eleje óta kínozták, és 1940-ben csak most sikerült normálisan működni.
              De miután megismerkedtek a Boforok brit verziójával, úgy döntöttek, hogy engedélyt vásárolnak a svédektől szárazföldi és tengeri 40 mm-es MZA-ra, nem kötnek új szerződéseket az amerikai MZA-ra, és a meglévőket csak a svédekig teljesítik. termék gyártásba került.
        2. -1
          21. július 2016. 11:21
          Idézet: AK64
          Ez a koncepció kezdetben spekulatív (elméleti) volt.

          De a németek nem is tudták, 41-ben Moszkva közelében dohányoztak.
          Idézet: AK64
          És 1943 nyarán végül meghalt

          Tudsz statisztikával szolgálni arról, hogy „’43 nyara” óta milyen fegyverekkel semmisítették meg a német tankok nagy részét?
    3. +3
      21. július 2016. 08:06
      Idézet demiurgosztól
      Kíváncsi vagyok, hogy a Tiger és a Tiger-2 még mindig tankok vagy tankrombolók? Ezért kérdezem. Ha a fő feladatuk a tankok megsemmisítése volt, akkor hogyan nevezzék a harc eszközeit?

      a névből ítélve ezek tankok, Der PanzerKampfmerészel
    4. 0
      21. július 2016. 08:21
      A fő nem azt jelenti, hogy az egyetlen. Egy modern krizantém (harckocsiromboló) nem tudja olyan hatékonyan támogatni a gyalogságot az offenzívában, mint egy tigris által támogatott; inkább a védekezés és a finom taktikai befolyás eszköze más körülmények között. Míg a tigris egy teljes értékű tank, mind védekezésben, mind támadásban, tankként nagyon rugalmas a csatatéren.
      1. +1
        21. július 2016. 08:29
        Támadásban, árkon, sáron át? Tápellátásával és talajnyomásával? Támogassa a gyalogságot a harci alakulatokban?
    5. 0
      21. július 2016. 10:01
      Kíváncsi vagyok, hogy a Tiger és a Tiger-2 még mindig tankok vagy tankrombolók?


      Ezek nehéz tankok.
      És a fő feladat egy áttörő harckocsi (mint minden nehéz tank)
    6. 0
      21. július 2016. 10:01
      Kíváncsi vagyok, hogy a Tiger és a Tiger-2 még mindig tankok vagy tankrombolók?


      Ezek nehéz tankok.
      És a fő feladat egy áttörő harckocsi (mint minden nehéz tank)
    7. 0
      21. július 2016. 10:56
      Idézet demiurgosztól
      A Tiger és a Tiger-2 még mindig tankok vagy tankrombolók?

      Google "tank osztályozás".
      A tigrist Panzerkampfwagen VI-nak hívták, vagyis „6-os számú vonaltartálynak”.
      Másrészt a Tiger a "Durchbruchwagen 1 and 2" projekt továbbfejlesztése volt, vagyis az "áttörést jelentő 1. és 2. számú tank".
      Ennek megfelelően a leghelyesebb „nehéz lineáris áttörési tanknak” vagy egyszerűen „áttöréses tanknak” nevezni.
      Idézet demiurgosztól
      akkor minek nevezzük az ellenük való leküzdés eszközeit?

      Kezdjük azzal, hogy a Tigrist elméletileg bármi elpusztíthatja, így a kérdés, IMHO, kezdetben értelmetlen.
      1. +1
        21. július 2016. 11:33
        Ez besorolás kérdése. A japánok egy 19 ezer tonna vízkiszorítású helikopter-hordozót rendeltek a DDG-hez (irányított rakétákkal ellátott romboló). Osztályozásunk szerint - BOD. Ez nem rossz BOD...
    8. 0
      21. július 2016. 15:55
      harci szabályzat, 3. rész, Tank a védelemről.
      124.
      Amikor az ellenség támadásba lendül, a harckocsi a szakaszparancsnok parancsára (jelzésére) megsemmisíti mindenekelőtt az ellenség támadó tankjait és egyéb páncélozott járműveit, elsősorban az irányítójárműveket és az aknavetővel felszerelt járműveket. A csata során a tüzet önállóan és a szakaszparancsnok parancsai (jelzései) szerint hajtják végre, együttműködve a motoros puskás egység tűzfegyvereivel.

      Körülbelül ugyanez szerepelt a chartájukban. Semmi nem változott, célpontok: harckocsik, páncélosok, munkaerő
    9. 0
      25. július 2016. 17:06
      Idézet demiurgosztól
      Ha fő feladatuk a tankok megsemmisítése volt

      Fő feladatuk nem a harckocsik elleni harc volt, hanem az volt, hogy a front egy szűk szakaszán jó minőségű erősítést biztosítsanak az erődítmények, a páncéltörő rakéták és a harckocsik elleni küzdelemhez, ha szükséges.
      A feladatokból a Tigris-1-en körkörös volt a foglalás. A Tiger-2 inkább páncéltörő fókuszú volt, de hatótávolsága és mozgékonysága mindenesetre nem a legkényelmesebb páncélelhárító fegyver, bár a differenciált páncélzat és a kiváló fegyver lehetővé tette.
    10. INF
      0
      21. november 2016. 17:50
      Áttörő tartály.
  2. +2
    21. július 2016. 09:23
    O. Karius harckocsi-szakaszával (3. PZKVVI) csak egy falu elfoglalása során semmisített meg körülbelül 25 szovjet harckocsit (memoárjaiból). Igaz, ezek csak szavak, de ennek ellenére egy rokkant tigrist cseréljenek 20-25 kV-ra, vagy ez nem a hatékony használat mutatója? Ilyen hatékonysággal a moziban, ahol használták, be kellett volna figyelni alapvető szerepüket... egyértelmű, hogy 489 egység CT és 1400 egység hagyományos tigris elhalványul a PZ3 és PZ4 számához képest. Nem ők voltak a fő igáslovak, de mégis. Az IS-eket is a T-34-hez és a T-60-hoz képest csekély mennyiségben gyártották.

    Mondja el, akkor miért nem indították el a tigrisek tömegtermelését? A németek egy hónap alatt kiütötték volna a szovjet tankokat. Mi akadályozta meg? Drága? Az 1-25-ös csere kedvéért mindenesetre volt értelme.
    Miért nem lett ebből a tökéletes tankból győzelmi tank?
    1. +1
      21. július 2016. 09:58
      De nem volt csere az ISami 1:25-tel. Nem volt sem alap, sem termelési kapacitás több ezer tigris előállításához. Bár ha a németek 489 CT-t építettek volna össze ezer tigrissel, akkor hasznosabbak lettek volna. És ha ezeket a pénzeket a Panthers gyártására használnák fel, akkor annak még értelmesebb lenne. Bár mindez egyszerűen meghosszabbítaná a Harmadik Birodalom agóniáját, a szövetségesek még mindig erősebbek voltak gazdaságilag.
    2. +2
      21. július 2016. 10:40
      Mondja el, akkor miért nem indították el a tigrisek tömegtermelését? A németek egy hónap alatt kiütötték volna a szovjet tankokat. Mi akadályozta meg? Drága? Az 1-25-ös csere kedvéért mindenesetre volt értelme.
      Miért nem lett ebből a tökéletes tankból győzelmi tank?

      Kifejezetten neked mondani valamit nem érdekes, mert hallgatás helyett nyelveket és fügét mutogatsz.

      A Tiger rendeltetésének és műszaki jellemzőinek megfelelően áttörést jelentő harckocsi volt.
      Az áttörő tartályok bizonyos sajátosságok miatt elvileg nem elterjedtek.
      Ráadásul a tigrisek nagyon drágák voltak: 42-ben a Tigers darabonként 800 ezer márkába került --- annak ellenére, hogy a T-3 és a T-4 körülbelül 100 ezerbe került (fegyverekkel és optikával). Vagy valamivel kevesebb, mint 100 ezer - ha anélkül.

      Vagyis 42-ben 1 Tigris ára 9 átlagos.

      44-re a Tigers ára lecsökkent ... többé-kevésbé elviselhető 250 ezer márkára. De még ebben az állapotban is 5 Panthers 2 Tigris áráért.

      Ezen kívül a Henschel-gyár egyszerűen nem épülhetett fel.

      Nos, a téma lezárásaként: elvileg a Tigris „hátralépés” volt a német tanképítés és a német hadtudomány számára – az áttörést jelentő tank pontosan „hátralépés”. A tankerek természetesen szerették a tigriseket – természetesen annyi páncélt! De a tábornokok nem. És jogosan.
      De a Párduc „egy lépéssel előrébb járt”.
      Ez az a hely, ahol a válaszok a „csínos kérdéseidre” találhatók.
      1. -2
        21. július 2016. 11:32
        Idézet: AK64
        A Tiger rendeltetésének és műszaki jellemzőinek megfelelően áttörést jelentő harckocsi volt.
        Az áttörő tartályok bizonyos sajátosságok miatt elvileg nem elterjedtek.

        Pontosan. Engedelmeddel hozzáteszem, hogy a túlnyomó számú célhoz és irányhoz képest a Tigris ereje egyszerűen túlzó volt.
        Idézet: AK64
        A tigrisek nagyon drágák voltak: 42-ben a tigrisek 800 ezer márkába kerültek

        Általánosságban elmondható, hogy ezzel párhuzamosan mennyibe kerültek márkában, a Harmadik Birodalom hadiállapotban lévő tekintélyelvű állam volt, márkában nincs értelme semmilyen „piaci értékről” beszélni, csak az anyagi és munkaintenzitás volt a fontos.
        1. 0
          21. július 2016. 11:42
          A Tigris tűzvezető rendszere kiváló volt. És igen, valószínűbb, hogy tisztán páncéltörő jármű. A 88 mm-es légelhárító löveg a gyalogság számára felesleges.
          1. 0
            21. július 2016. 12:56
            Idézet: Andrey77
            A 88 mm-es légelhárító löveg a gyalogság számára felesleges.

            Ha a németeket csak a fegyver „ereje” érdekelné, akkor még nagyobb átmérőjű „cigicsikket” szúrtak volna a Tigrisbe, mint sok más járműveikbe.
            A légelhárító fegyver ebben az esetben nem csak erő, hanem elsősorban egy hosszú „hatékony tűz” hatótávolsága, amely lehetővé tette nemcsak a tankok, hanem a tüzérségi darabok biztonságos helyről történő megsemmisítését is. távolságok.
            Mert a „páncéláthatolás” (leegyszerűsítve) a kalibertől és a lőtávolságtól függ.
          2. 0
            26. július 2016. 09:54
            Idézet: Andrey77
            A Tigris tűzvezető rendszere kiváló volt. És igen, valószínűbb, hogy tisztán páncéltörő jármű. A 88 mm-es légelhárító löveg a gyalogság számára felesleges.

            OMS alatt a harckocsiparancsnokok jó kiképzését értetted?

            A gyalogság elleni 88 mm-es gyengébb volt (töredezettség), mint a Shtugov 24 kaliberű 75 mm-es „cigarettacsikke” OFS-e. A nagy robbanóhatás alig volt elegendő a mezei erődítményekhez. Ennek eredményeként a gyalogságra csak géppuskával próbáltak lőni.

            A másik dolog, hogy a Párducnak mindebből nem volt elég, ellentétben a PzIV-vel vagy a T-34-gyel.
        2. +4
          21. július 2016. 12:02
          Idézet: MotherCheeseEarth
          Általánosságban elmondható, hogy ezzel párhuzamosan mennyibe kerültek márkában, a Harmadik Birodalom hadiállapotban lévő tekintélyelvű állam volt, márkában nincs értelme semmilyen „piaci értékről” beszélni, csak az anyagi és munkaintenzitás volt a fontos.

          Bármely termék költsége nem csak azon anyagok költségéből áll, amelyekből készült, és a berendezés értékcsökkenésének költségéből. Az ár fontos összetevője a termelésre fordított munkaórák. A Tiger magas ára a gyártás magas munkaintenzitását jelzi, ami különösen a háború idején, amikor tegnap harckocsikra volt szükség a fronton, mindenképpen fontos. És egy átlagos, tegnap gyártott tank gyakran fontosabbnak bizonyul, mint egy jó, holnap gyártott tank. Bármilyen jó is a Tiger, ezeknek a gépeknek a kis gyártási száma – összesen kevesebb, mint 1500 darab – nem szól a javára. Ha összeszámolja a frontok hosszát, amelyeken a németeknek harcolniuk kellett, akkor kilométerenként kevesebb, mint egy járművet kapunk, figyelembe véve az összes gyártott járművet. De a harmincezer T-34 más kérdés...
          1. -2
            21. július 2016. 13:01
            Idézet: Verdun
            Bármilyen jó is a Tiger, ezeknek a gépeknek a kis gyártási száma – összesen kevesebb, mint 1500 darab – nem szól a javára.

            Már írtam, hogy a Tigris ereje sok célból egyszerűen túlzott volt, így még ha lenne is lehetőség a Tigrisek tömeggyártására, az ilyen gyártás akkor is értelmetlen lenne.
            Idézet: Verdun
            Bármely termék költsége összeadódik

            Már írtam, hogy a Harmadik Birodalom tekintélyelvű ország volt háborúban.
            Ebben az esetben függetlenül attól, hogy miből állt a Tigris „piaci értéke”, a legyártott felszerelés mennyisége a hadsereg igényeitől és az ipar képességeitől, különösen a termék anyag- és munkaintenzitásától függött.
      2. 0
        26. július 2016. 09:50
        Idézet: AK64
        De a Párduc „egy lépéssel előrébb járt”.
        Ez az a hely, ahol a válaszok a „csínos kérdéseidre” találhatók.

        Ráadásul a Panther G homloka ellenállóbbnak bizonyult, mint a Tigris homloka. És ennek a tanknak a működési készenléte sokkal több mint 30%, ami a Tigrisre jellemző. És lehetett szállítani anélkül, hogy a görgőket és a pályákat cserélni kellett tamburákkal táncolni, sőt ki lehetett húzni a sárból. A Tigrist még egy traktorvonattal sem lehetett kihúzni a sárból, csak ugyanazzal a Tigrissel.
  3. 0
    21. július 2016. 09:54
    fentebb leírtam.De hozzáteszem, egy tank szakképzett legénység nélkül soha nem lesz csodagyerek.És a Wehrmachtban volt 2-3 tucat olyan képzett tanker, mint Carius és Wittmann. A Pazika3 vagy a Praga átlagos pilótái a TT-ben egyszerűen nem tudnák kibontakozni a tankban rejlő lehetőségeket. Karius abban az évben tanult az lt-st utáni edzésen, hogy a csíkosban üljön.
    A megsemmisített szovjet tankok németországi statisztikájával kapcsolatban számomra úgy tűnik, hogy volt propagandaszemlélet (a német hadsereg emlékeinek többsége az 1960-70-es évekből származik). Ha a szovjet parancsnokok ennyire hülyék lettek volna, és a valóságban ennyi felszerelést veszítettek volna el (a Carius, Rudel stb. által leírt léptékben), akkor 1955-ben nem foglalták volna el Berlint...
    1. +2
      21. július 2016. 09:59
      Idézet: Ukropus
      fentebb leírtam.De hozzáteszem, egy tank szakképzett legénység nélkül soha nem lesz csodagyerek.És a Wehrmachtban volt 2-3 tucat olyan képzett tanker, mint Carius és Wittmann. A Pazika3 vagy a Praga átlagos pilótái a TT-ben egyszerűen nem tudnák kibontakozni a tankban rejlő lehetőségeket. Karius abban az évben tanult az lt-st utáni edzésen, hogy a csíkosban üljön.

      nem vagy ITT a fórumon, tanulj meg normálisan írni
    2. +1
      21. július 2016. 11:46
      A repülésben még magasabb a túlbecsülés aránya. 1942-re véget vetettünk a Luftwaffe-nak. Nos, a németek jelentik az egész légiflottánkat.
  4. +1
    21. július 2016. 10:05
    Páncélvédelmével az M36 biztosan nem volt túl kényelmes hely egy tigris elleni küzdelemhez. A les a mindenünk.
  5. 0
    21. július 2016. 10:10
    Idézet: AK64
    Ezek nehéz tankok.
    És a fő feladat egy áttörő harckocsi (mint minden nehéz tank)

    Azta. Észrevehető mennyiségben való megjelenésük csúcsa a visszavonulás időszakában, vagyis a védekező jellegű csatákban következett be, ahol az előnyök kiegyenlítődtek, és a hátrányok teljes erővel megnyilvánultak.
    Aztán offenzívában a javítószolgálatok kihúzzák a sérült, törött vagy beragadt tartályt és megjavítják, de visszavonuláskor ez helyrehozhatatlan veszteség.
    1. +1
      21. július 2016. 10:59
      Azta. Észrevehető mennyiségben való megjelenésük csúcsa a visszavonulás időszakában, vagyis a védekező jellegű csatákban következett be, ahol az előnyök kiegyenlítődtek, és a hátrányok teljes erővel megnyilvánultak.
      Aztán offenzívában a javítószolgálatok kihúzzák a sérült, törött vagy beragadt tartályt és megjavítják, de visszavonuláskor ez helyrehozhatatlan veszteség.


      Nos, igen.
      Sőt: miközben a németek előrenyomultak, valahogy megbirkóztak nehéz áttörő harckocsik nélkül. És amikor abbahagyták a támadást, semmilyen nehéz súly nem ment meg.
      Ráadásul maga a „nehéz áttörő harckocsi” a német tankkoncepcióban visszalépés, egy lépés a második világháború felé.
      1. 0
        21. július 2016. 11:35
        Idézet: AK64
        Ráadásul maga a „nehéz áttörő harckocsi” a német tankkoncepcióban visszalépés, egy lépés a második világháború felé.

        Ó, igaz?
        Rendben van, hogy az „áttörés” koncepciója a kezdetektől fogva létezett a tankok doktrínájában, és Durchbruchswagennek hívták az ilyen járműveket, és közvetlenül a 30-as évektől, sőt még a második világháború kezdete előtt fejlesztették őket?!
        1. 0
          21. július 2016. 11:52
          Fejlesztés alatt álltak, de Guderian hozta a saját koncepcióját. Nem kevésbé hatékony.
          1. 0
            21. július 2016. 13:04
            Idézet: Andrey77
            de Guderian hozta a saját koncepcióját. Nem kevésbé hatékony.

            Nézd, hogyan.
            Tehát az önjáró fegyverek, a Birodalom fő páncélozott járművei (a páncélozott járműveket leszámítva) beleillenek a „guderi koncepcióba”, de a Durchbruchswagenről kiderül, hogy nem?
            Érdekes érdekes.
          2. 0
            21. július 2016. 14:12
            Fejlesztés alatt álltak, de Guderian hozta a saját koncepcióját. Nem kevésbé hatékony.


            Guderian itt nem érintett: Guderian egy magát zseninek kikiáltó, és semmi több.
            Nagyképű pulyka és hazug.

            Csak az, aki túlélte, és emlékiratokat hagyott maga után, csupa fehér. És élete során Guderian... illetlen ember volt. (A főnök ellopta a saját emberei érdemeit - ilyen a liba)
          3. A megjegyzés eltávolítva.
  6. +1
    21. július 2016. 10:12
    A Jackson pedig nagyon jó autó volt, ugyanezen Belton Cooper visszaemlékezései szerint az M36-osok voltak a fő harcosok a Panthers és Tigers ellen Franciaországban az amerikai hadsereg harci alakulataiban.
  7. +2
    21. július 2016. 12:18
    Az M36-os fő hátránya a gyenge páncélzat volt, 1945 márciusában Remangen közelében a 2. páncéloshadosztály 3. harckocsiezredének 2. zászlóaljánál egy Panther 4 méter távolságból egymás után 36 darab M1800-ot szerzett be, és átlőtte a Rajna egy közönséges üres.
    1. -1
      21. július 2016. 13:07
      Idézet: Nivasander
      Az M36 fő hátránya a gyenge páncél volt.

      Miért hátrány? Miért tank?
      Az amerikai doktrína szerint (melyet egyébként egy német lengyel-francia cég alapján fejlesztettek ki) „a csapatok páncéltörő védelmét speciális harckocsirombolókkal felfegyverzett páncéltörő egységeknek kellett biztosítaniuk lánctalpas alvázon, nagyobb mobilitással és erősebb fegyverekkel, kisebb biztonsággal a tankokhoz képest.”
      1. +2
        21. július 2016. 15:33
        Ez egy gyakori probléma - egyesek először a doktrínák szerint terveznek, mások pedig a valóságban harcolnak
  8. -2
    21. július 2016. 15:50
    Idézet: stas57

    nem vagy ITT a fórumon, tanulj meg normálisan írni

    Tényleg van mondanivalód?
    Látszólag megfelelő és hozzáértő emberekről írok a fórumon.
    mert malogra A normálisakat "normálisra" fordítom:
    készség (angol) - képesség. Ebben az esetben ügyes.
    Wunderwaffe (német) - „csodafegyver”. Nincs hozzászólás?
    1. -1
      21. július 2016. 16:26
      Az Lt egy könnyű harckocsi, különösen az általam említett Pz.Kpfw.38(t) Praga, amelyen O. Karius harcolni kezdett.
      St - közepes tartály. Hiába említettem. O. Karius nem harcolt közepes harckocsikban, bár többnyire a közepes harckocsik (PZIII, PzIV) legénységét képezték át/korszerűsítették a nehéz harckocsikkal rendelkező egységekben való szolgálat céljából.
      A TT egy nehéz tank.
      Pazik3 - Pzkpfw.III bármilyen módosítás.
      És bocsásd meg a metaforámat a „csíkosról”. Nem szándékoztam megsérteni a finom mentális szervezettel és WoT-komplexusokkal rendelkező személyek érzéseit.
  9. 0
    21. július 2016. 18:44
    Idézet: Ukropus
    O. Karius harckocsi-szakaszával (3. PZKVVI) csak egy falu elfoglalása során semmisített meg körülbelül 25 szovjet harckocsit (memoárjaiból). Igaz, ezek csak szavak, de ennek ellenére egy rokkant tigrist cseréljenek 20-25 kV-ra, vagy ez nem a hatékony használat mutatója? Ilyen hatékonysággal a moziban, ahol használták, be kellett volna figyelni alapvető szerepüket... egyértelmű, hogy 489 egység CT és 1400 egység hagyományos tigris elhalványul a PZ3 és PZ4 számához képest. Nem ők voltak a fő igáslovak, de mégis. Az IS-eket is a T-34-hez és a T-60-hoz képest csekély mennyiségben gyártották.

    Még mindig hazug.... Nagyon régen leleplezték. Persze hasznos olvasni... De ne feledd, hogy hazug vagy...
  10. Riv
    0
    22. július 2016. 16:44
    Tigrisek Afrikában? Hmmm...

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"