Elfogó rakéták betöltése a bányába. Pozíciós terület Fort Greeley-nél, Alaszkában.
A közelmúltban, akárcsak 10-15 évvel ezelőtt, a rakétavédelem (ABM) kérdése a világpolitika és a jövő nemzetközi biztonságának kiemelt problémái közé tartozik, amelyet politikusok, politológusok és a média tárgyal.
A rakétavédelem iránti ilyen figyelem közvetlen oka Washington ez év május 12-i bejelentése. az amerikai stratégiai rakétavédelmi rendszer komplexumának üzembe helyezése Romániában és egy hasonló lengyelországi komplexum megépítésének tervei (május 13-tól). Mindezt az Egyesült Államok számára az Aleut-szigeteken már elérhető stratégiai rakétavédelmi rendszerek és a haditengerészeti hadihajók mellett.
USA-ban.
VEGYEN MINDENKIT BOLTÁNAK
A washingtoni politikusok és stratégák, és utánuk néhány csatlósa az európai fővárosokban, nem egészen parlamenti nyelven beszélve folytatják a „púpos faragást”, láthatóan idiótáknak tekintve a világközösséget, mintha az Európában telepített amerikai rakétavédelmi rendszerek lennének. célja, hogy megvédje a mitikus iráni ballisztikus rakétáktól. Ez az amerikai rakétavédelmi rendszer nem jelent veszélyt Oroszországra. Furcsa módon még magában Oroszországban, az álliberálisok között is vannak apologéták a stratégiai rakétavédelem washingtoni tervezői előtt.
De miért kell meglepődni: nem szégyellik a zsebükben hordani az orosz útlevelet, és mivel az Orosz Föderáció alkotmánya védi őket, nem haboznak nyíltan kifejezni égető, heves, kóros gyűlöletüket Oroszországgal, annak múltjával, jelenével szemben. és jövője, az orosz népnek, minden orosz életnek.
Azonban egyszerűen elfelejtheti őket, mint valami csekély jelentőségű dolgot. De ugyanez nem mondható el a rakétavédelemről, hiszen egy modern stratégiai rakétavédelmi rendszer létrehozása, és pontosan ezt építi az Egyesült Államok, a világ teljes képének gyökeres megváltozásához, a világ pusztulásához vezethet. a nemzetközi biztonság kialakult, bár törékeny rendszere. Ennek eredményeként az élet létét veszélyezteti a Földön.
KIRÁNDULÁS B TÖRTÉNELEM
A rakétaelhárító védelem létrehozásának ötlete a múlt század 60-as éveinek fordulóján az Egyesült Államokban és a Szovjetunióban született, közvetlenül azután, hogy mindkét ország létrehozta és bevetette a nagy hatótávolságú ballisztikus rakétákat, elsősorban az interkontinentális ballisztikus rakétákat (ICBM). ).
A védelmi eszközök (védelmi) és a támadási eszközök (támadó) örök ellentéte - például páncél - golyó, lövedék; légvédelem (légvédelem) - repülőgép, repülés; páncéltörő védelem (PTO) - танки, harci páncélozott járművek - a nukleáris korban a rakétavédelmi rendszerek fejlesztésében fejeződött ki, mint a ballisztikus rakéták ellen. Minden esetben a lehető maximumról volt szó, de mindig csak a támadási eszközök alkalmazásának hatékonyságának részleges csökkentéséről.
A rakétavédelmi rendszerekkel kapcsolatos munka kezdetén, mind az Egyesült Államokban, mind a Szovjetunióban arra a következtetésre jutottak, hogy a rakétaelhárítók, még a leghatékonyabbak sem képesek teljesen semlegesíteni a támadási eszközöket - a ballisztikus. a másik oldal rakétái. A rakétavédelmi rendszerek csak korlátozott területen voltak képesek korlátozni a másik fél nukleáris csapása által okozott károkat. Abban az időben az Egyesült Államok a Minuteman ICBM, a Szovjetunió egyetlen (hat közül) pozícióterületének (rakétabázisok) védelmére fejlesztette ki a Safeguard rendszert - egy Moszkva körüli rakétavédelmi rendszert. Mindkét fél – mind a Szovjetunió, mind az Egyesült Államok – megértette, hogy a rakétatámadások elleni teljes védelem biztosítása lehetetlen feladat: bármely, még a leghatékonyabb rakétavédelmi rendszer is legyőzhető támadófegyverek további bevetésével és/vagy azok fejlesztésével. rendszerek a rakétavédelem leküzdésére.
Ezt felismerve a Szovjetunió és az USA mindössze 2,5 évig (1969. november - 1972. május) folytatott intenzív tárgyalásokat, két dokumentumot kidolgozott és aláírt: ideiglenes megállapodást bizonyos intézkedésekről a stratégiai támadófegyverek korlátozása terén (a felek számának korlátozása). a szárazföldi és tengeri stratégiai ballisztikus rakétákról) és a ballisztikus rakéták elleni egyezmény, amely szerint a felek rakétavédelmi rendszereit a felek által birtokolt helyzeti területekre korlátozták (egy-egy az USA és a Szovjetunió számára). Ezt követően egy 1974-es kiegészítő jegyzőkönyvvel ez a megállapodás új kötelezettségekkel egészült ki.
Az ABM-szerződésben a fő dolog a rakétaelhárító rendszerek és radarállomások fejlesztésének és létrehozásának tilalma, amelyek rakétaelhárító védelmet biztosítanak az egész országban. Más szóval, az ABM-szerződés megtiltotta egy stratégiai rakétavédelmi rendszer létrehozását. Ugyanakkor a biztonságot az agresszorral szembeni garantált megtorlás fenyegetésével való elrettentés biztosította.
Ezzel párhuzamosan a stratégiai nukleáris potenciál kiépítésével párhuzamosan fejlődik a Pentagon 1970-1980-ban, és az amerikai kormányzat különféle terveket fogad el a stratégiai támadóerők harci alkalmazására (SIOP-tervek) ezekbe való beépítéssel, továbbá masszív nukleáris rakétacsapásra, az úgynevezett korlátozott, szelektív, első lefegyverző (az ellenség stratégiai eszközeire), vakító (a legmagasabb állami és katonai vezetés központjaira és objektumaira) nukleáris csapásokra.
Az ilyen lehetőségek kidolgozása és korai beépítése a TIOP-tervbe jelentősen kibővítette a helyzettől függően többváltozós, amerikai stratégiai támadóerők alkalmazásának lehetőségeit. De nem garantálták az Egyesült Államoknak a megtorlást, ha az első, például „lefegyverző” nukleáris csapást mérik a Szovjetunió stratégiai nukleáris erőire. A hidegháború idején az Egyesült Államoknak és a Szovjetuniónak is volt ilyen arzenálja a stratégiai nukleáris szállítójárműveknek. fegyverekhogy a túlélő földi és tengeri ballisztikus rakéták még egy megtorló csapásban is megsemmisítő csapást, helyrehozhatatlan károkat tudtak volna mérni az agresszorra.
A 80-as évek fordulóján az amerikai stratégák arra törekedtek, hogy a stratégiai nukleáris potenciált pusztán elrettentő fegyverből olyan "csatatéri" fegyverré alakítsák át, amely egyszerre képes teljesen semlegesíteni a megfelelő ellenséges fegyvereket és kizárni a megtorló nukleáris csapás lehetőségét. a stratégiai támadóerők kiegészítése olyan stratégiai védelmi rendszerrel (stratégiai rakétavédelmi rendszer), amely bármilyen léptékű nukleáris háborúban biztosítaná a győzelmet. Washington úgy döntött, hogy ez elvileg lehetséges: egy jól szervezett első „lefegyverző” és „vakító” csapás az ellenség ellen nukleáris arzenáljának erőteljes gyengüléséhez, valamint a felsőbb állami és katonai vezetési rendszer jelentős megzavarásához vezet. ellenőrzés. És ennek eredményeként, ha az ellenség a megmaradt jelentéktelen stratégiai eszközeivel megtorló csapást tud szervezni, akkor egy előre telepített, kellően hatékony stratégiai rakétavédelmi rendszer fogja fel őket.
A támadási eszközök ilyen "kötegében" úgy tűnik, hogy egy tisztán védelmi rendszer - rakétavédelem - a stratégiai támadó erők kiváltója és az agresszor első nukleáris csapása. Más szóval, a rakétavédelmi rendszer arra készteti tulajdonosát, hogy saját belátása szerint közvetlenül használja fel a stratégiai nukleáris erőket, számítva az Egyesült Államok szűken önző „létfontosságú érdekeinek” ingyenes, büntetlen biztosítására.
ÚJ KEZDEMÉNYEZÉS
1983. március 1972-jén, a Fehér Házban töltött második évének végén Ronald Reagan elnök bejelenti az úgynevezett Stratégiai Védelmi Kezdeményezést (SDI). A "kezdeményezés" széles körű kutatási programot írt elő egy hatékony rakétavédelmi rendszer létrehozására szolgáló technológiák megtalálása és fejlesztése érdekében az Egyesült Államokban. Az XNUMX-es ABM-szerződés nem tiltotta meg a kutatást, de már maga az SDI program bejelentésének ténye is arról beszélt, hogy az USA a jövőben kiléphet ebből a szerződésből, ha az amerikai hadiipari komplexum technológiai áttörést ér el a rakéta területén. védelem és egyéb (az Egyesült Államok szempontjából) kedvező feltételeket teremt az ABM-szerződés aláásásához. Ezt a következtetést támasztják alá az akkoriban kialakult amerikai nemzetbiztonsági stratégia elemzésének eredményei és Washington gyakorlati tevékenysége is a megvalósítás érdekében.
Röviden összefoglalva elmondható, hogy ennek a stratégiának, amelynek legfontosabb rendelkezései a mai napig megmaradtak, a fő tartalma abban rejlik, hogy az Egyesült Államok milyen módokon és eszközökkel érje el Washington nyíltan agresszív külpolitikai irányvonalát, biztosítsa az ún. az Egyesült Államok létfontosságú, létfontosságú érdekei, amelyeket a Fehér Ház az egész földkerekségre kiterjed.
Ehhez a többi ország - a világközösség alanyai - befolyásolásának eszköztárát használják fel: politikai, diplomáciai, gazdasági, propaganda (az utóbbi években információs hadviselés formájában) eszközöket. Kiegészül még nem titkolt zsarolással (külföldi ügynökeiken keresztül), felforgató (akár szabotázsig) akciókkal, magas rangú tisztségviselők megvesztegetésével, színes forradalmak kezdeményezésével, sőt megszervezésével stb.
De mint a fő tényező, a legerősebb befolyási fegyver a kiválasztott "áldozatra", amelyre a fentiek mindegyike támaszkodik, hogy biztosítsa "érdekeit", bárhol és bárkivel kapcsolatban Washington mindig is "felülmúlhatatlant" használt és alkalmaz. katonai hatalom” – függetlenül attól, hogy a Fehér Ház melyik pártadminisztrációt foglalja el – demokrata vagy republikánus. „A mi befolyásunk (a világban. – F.L.) akkor lesz maximális – hangsúlyozza egyenesen a Nemzetbiztonsági Stratégia 2015 –, ha minden stratégiai előnyünket egyesítjük. Hadseregünk készen áll arra, hogy megvédje nemzeti érdekeinket, miközben hatékony befolyást biztosít a diplomáciához.”
A HATALOMPOLITIKA
Az Egyesült Államok katonai befolyása egy független államra, amelyet az „amerikai nemzeti érdekek” biztosítására választottak, általában a konfliktus viszonylag „alacsony intenzitásról” való eszkalálásával valósul meg, amit őszinte erődemonstráció követ. közvetlen fenyegetettséggé erősödik, ami az USA fegyveres erőinek agresszióra való közvetlen felhasználásában tetőzött.
A feszültség „legalacsonyabb” szintjét az Egyesült Államok a fegyveres erők fenntartásával, folyamatosan magas készenlétben tartja fenn, az amerikai fegyveres erők Csendes-, Atlanti- és Indiai-óceáni ún. főparancsnokságai (MC) részeként. , az európai zónában, Közép-Amerika övezetében. Az ő „felelősségük” köre a jövőbeni hadszínterek (TV) és/vagy katonai műveletek (TVD), előre „levágva” minden kontinensen és tengeri területen. Konkrétan az Egyesült Államok polgári törvénykönyve a Csendes-óceánon a háború színterét az Egyesült Államok nyugati partjától az Urálig, az Egyesült Államok Polgári Törvénykönyve pedig Európában az Atlanti-óceántól az Urálig határozza meg. „Első külpolitikai eszközünk az elvi és nyitott diplomácia, amelyhez Amerika érdekeit védő és előmozdító katonai bevetések párosulnak” – nem titkolja az amerikai nemzetbiztonsági stratégia, 2015-ös kiadás.
A konfliktus következő szintje a katonai erővel történő nyílt zsarolás a fejlett csapatcsoportok megerősítésével vagy katonai kontingensek áthelyezésével a kiválasztott potenciális ellenség határaihoz közeli új területekre (újabb példa a szárazföldi csapatok és nehéz katonai felszerelések átszállítása a Balti-tengerre). országok ez év májusában) vagy katonai gyakorlatok lebonyolításával különböző erők és eszközök – szárazföldi erők, harci repülési és hajócsoportok – bevonásával. Ilyen akciókra példa az amerikai fegyveres erők, Lengyelország és a balti országok Anaconda gyakorlata idén júniusban. Oroszország szárazföldi és tengeri határainak közvetlen közelében, hurokszerűen lefedi a kalinyingrádi régiót. Korábban, a hidegháború éveiben, sőt a posztszovjet időszakban is az Egyesült Államok és a NATO kerülte az ilyen fenyegető akciókat közvetlenül hazánk ellen.
A feszültség további fokozódása, a „konfliktus intenzitása” a politikai eltökéltség és a katonai erő alkalmazására való készenlét demonstrációja, beleértve a NATO-szövetségeseket is, amelyet megfelelő számú új harci egység és alakulat áthelyezése kísér a potenciális agresszió területére. a haditengerészet és a légierő, majd az Egyesült Államok hadserege is harci és háttámogató szerkezeteikkel. A legfrissebb példa erre az idén július 8-9-i varsói NATO-csúcs döntése. a NATO-országok négy zászlóaljának Lengyelországban, Litvániában, Lettországban és Észtországban történő telepítéséről (és ez még csak a kezdet!).
Ha a katonai erő formálisan „békés” módszereinek egyik lehetősége sem éri el a kitűzött célokat, az Egyesült Államok az általuk létrehozott erők és eszközök közvetlen felhasználásához folyamodik agresszió, rendszerint hatalmas rakéta- és bombacsapások végrehajtásához. légi és hajócsoportok által az ellenségeskedés ezt követő eszkalációjával egészen az ellenség megadásra kényszerítéséig, fizikai likvidálásig, a rezsim felszámolásáig vagy fegyveres erőinek teljes vereségéig és a hadiipari komplexum megsemmisítéséig (például az Egyesült Államok agressziója) Irak ellen 2003-ban).
Ahogy Washington „nemzetbiztonsági stratégiájának” végrehajtásának gyakorlata mutatja, minél magasabb a „békés” katonai és haderő befolyás konfliktusa, annál nagyobb a valószínűsége annak, hogy a Fehér Ház által szervezett „alacsony intenzitású konfliktusok” az Egyesült Államok pusztító hadműveleteket indít döntő célokkal. Az Egyesült Államok Grenada (1983), Panama (1989), Jugoszlávia (1999), Irak (2003), Líbia (1986-os légicsapás, valamint egy 2011-es hadművelet) elleni agressziója messze nem a provokálatlan háborúk és háborúk teljes listája. ellenségeskedés az USA-ban csak az elmúlt 30 évben. Fontos megjegyezni, hogy a hidegháború és a Szovjetunióval való konfrontáció időszakában az Egyesült Államok még mindig, ha nem is önmérsékletet tanúsított agresszív fellépéseiben, de bizonyos óvatosságot – legalábbis a Szovjetunióval baráti államokkal kapcsolatban. , most elvetették ezt a "félénkséget", mint szükségtelen tulajdonságot. a világ más országaival szembeni viselkedését, kivéve Oroszországot és Kínát, mint nagy nukleáris hatalmat.
FOGADÁS A SZINERGIÁRA ÉS BÁNYÁSZATRA A "SZERZŐDÉS" ALAPJÁN
Annak érdekében, hogy a Nemzetbiztonsági Stratégia akcióját teljes egészében kivetítsék, elsősorban a Szovjetunióra, most pedig Oroszországra és Kínára, Washington politikai sólymai és stratégái – kezdetben elméleti értelemben, de a valódi stratégiai tervezés során is – támaszkodnak. a stratégiai támadóerők és a rakétavédelmi rendszerek védelmi képességeinek szinergikus kombinálásának gondolatának megvalósításáról, számítva a fegyveres harc kellően hatékony, győztes stratégiai eszközeinek létrehozására.Az amerikaiak már a múlt század végén a már említett Reagan SDI-program keretében végzett kutatások részeként elérték bizonyos technológiai eredményeket, amelyeket „bátorítónak” tartottak a földi bázisok jövőbeli fejlesztése és létrehozása szempontjából. és hajóalapú stratégiai rakétavédelmi rendszerek.
Az 1972-es ABM-szerződés aláírása.
Akkoriban sokak számára úgy tűnt, hogy a bolygó békés jövője garantált.
A stratégiai rakétavédelmi rendszerek létrehozását, sőt fejlesztését azonban az 1972-es szovjet-amerikai ABM-szerződés tiltotta. Az amerikaiak a múlt század 90-es éveinek legelején elkezdték aláásni. A stratégiai támadófegyverek korlátozásáról és csökkentéséről szóló szerződés (START-1) kidolgozásáról folytatott szovjet-amerikai tárgyalások során az amerikai fél ellenezte az ABM-szerződés fenntartásának sérthetetlenségéről szóló rendelkezés beépítését a szerződésbe. kötelező feltételként hatályos. Ugyanakkor javasolták a rakétavédelmi rendszerek fejlesztésének és korlátozott telepítésének engedélyezését (200-300 rakétaelhárító). Tárgyalópartnereink ezt akkor is azzal indokolták, hogy védekezni kell a „harmadik” országok – Irán, Irak, Észak-Korea, sőt Brazília – esetleges rakétafenyegetései ellen.
A szovjet félnek nehezen sikerült elérnie, hogy a START-1 Szerződésbe csak egyoldalú nyilatkozat formájában kerüljön be az ABM-szerződés sérthetetlenségéről szóló rendelkezés. Elutasították az amerikaiak azon kísérletét is, hogy egy "korlátozott" rakétavédelmi rendszerről szóló megállapodást kényszerítsenek ránk.
Az Egyesült Államok rakétavédelem iránti étvágya különösen fellángolt azután, hogy 1992-ben (George W. Bush amerikai elnök utolsó évében és Borisz Jelcin elnökségének első évében a posztszovjet Oroszországban) megállapodott, hogy felváltja a START-1 szerződés a START-2 szerződéssel. Ez a szerződés rendelkezett arról, hogy a felek felszámolják a több, egymástól függetlenül célba vehető robbanófejjel (MIRV) rendelkező összes ICBM-et, amelyek a Szovjetunióban a stratégiai nukleáris potenciál alapját képezték, majd az ilyen rakéták létrehozásának, gyártásának és telepítésének teljes tilalmát. A hamarosan aláírásra kerülő START-2 szerződéssel a nukleáris robbanófejek összlétszáma mindkét fél stratégiai hordozóeszközén háromszorosára csökkent a START-1 szerződéshez képest – 6000-ről 1700-2200 egységre.
A felek stratégiai nukleáris potenciáljának ilyen csökkentésével Washington meglátta annak lehetőségét, hogy a jövőben megvalósítsa a stratégiai fegyverrendszer tényleges felhasználásának koncepcióját, amely, mint már említettük, az összekapcsolt stratégiai támadófegyverek és a stratégiai támadófegyverek szimbiózisát biztosítja. egyetlen koncepció és terv szerint alkalmazott rakétavédelmi rendszerek.
Az utolsó akadály (az 1972-es szovjet-amerikai szerződés) elhárítása érdekében a messzemenő törekvések útjából George W. Bush új amerikai elnök 2001 februárjában bejelentette az ABM-szerződés közelgő (hat hónapon belüli) kilépését. Vlagyimir Putyin orosz elnök azonnal élesen elítélte ezeket az Egyesült Államok szándékait, rendkívül veszélyes lépésként értékelve azokat, amelyek a világ teljes biztonsági rendszerének aláásásához vezetnek, mivel az ABM-szerződés az a mag, amely összetartja a nemzetközi szerződések és megállapodások egész komplexumát. a különböző típusú fegyverek korlátozásának és csökkentésének területe, a katonai tevékenységek veszélyének csökkentése. Washington nem vette figyelembe ezeket a figyelmeztetéseket, beleértve a maga számára előnyösnek azt a tényt, hogy addigra Oroszország stratégiai nukleáris fegyvereinek arzenálja jelentősen lecsökkent a természetes kopás miatt, elsősorban a MIRV-rakétákkal felszerelt és már a START-2 szerződés értelmében működő ICBM-ek miatt. (bár ratifikálta, de még nem lépett hatályba) tiltja az új MIRVed ICBM-ek telepítését.
2002 júniusában az Egyesült Államok kilépett az ABM-szerződésből. Sajnos országunk vezetése csak "az Egyesült Államok súlyos hibájának" tekintette Washingtonnak ezt a rendkívül veszélyes lépését, amely messzemenő, beláthatatlan következményekkel jár az egész emberiség számára. Az egyik magas rangú orosz államférfi pedig, nyilván saját országa polgárainak megnyugtatására, még abban az értelemben is megszólalt, hogy Oroszország számára ez a washingtoni döntés nem jelent komoly veszélyt.
KÉSZ SZÁMÍTÁSRA
2010-ben Oroszország és az Egyesült Államok aláírta a prágai START-szerződést (START-3). Ez a 2011 februárjában hatályba lépett, 10 éves érvényű megállapodás 1550 egységre korlátozza mindkét fél stratégiai indítóberendezésein lévő nukleáris fegyverek számát. Az Egyesült Államok második elnöki mandátumát lezáró Barack Obama nyolc éve eleve Nobel-békedíjasnak "kinevezett" a START-2026 szerződés öt évre, azaz 3-ig történő meghosszabbítását javasolja. Ez újabb, de meggyőző megerősítése a rakétaelhárító rendszer bevetésével kapcsolatos messzemenő stratégiai terveknek. A cél az, hogy előzetesen korlátozzák Oroszország képességeit, hogy semlegesítsék az amerikai rakétavédelmi rendszer bevetésével hazánkat fenyegető veszélyt. Ami azt a lehetőséget illeti, hogy az Egyesült Államok lemond az atomfegyverek első használatáról, amit Obama kifejezett, ez a Fehér Ház hivatalos elismerése annak a ténynek, amelyet a Kreml már régóta alaposan ismert: a világon elsőként 1945 augusztusában atomfegyvert használ Japán ellen, az Egyesült Államok az elkövetkező 70 évben soha nem hagyta fel a terveit, hogy először a Szovjetunió, most pedig Oroszország ellen nukleáris csapásokat indítson, az úgynevezett korlátozottaktól a hatalmasakig.
Washington nem sokkal az ABM-szerződés felbomlása után NATO-szövetségesei beleegyezésével bejelentette az európai rakétavédelem bevetésének tervét, miközben szégyentelenül, ha nem is pimaszul továbbra is biztosít bennünket arról, hogy mindez nem jelent semmilyen veszélyt Oroszországra, hanem csak megvédi Európát az iráni rakétacsapásoktól. Számos kelet-európai országban bejelentették a rakétaelhárító rádióelektronikai észlelési, irányító, irányító és indítóberendezéseinek helyzeti területeinek kialakítását is. 2016 óta az Egyesült Államok már végrehajtja ezeket a terveket.
Az európai rakétavédelmi rendszer teljessége, melynek valósága kétségtelen, a már telepített alaszkai rakétavédelmi pozícióterülettel és a hadihajókon telepített stratégiai rakétavédelmi rendszer haditengerészeti eszközeivel (Aegis), a már megalkotott modernizációval. Az elektronikus és rakétaelhárító csapásmérő eszközöket az amerikai uralkodó elit olyan távoli jövőben - körülbelül tíz éven belül - úgy érzékelheti, hogy sikerült olyan komplexumot létrehozniuk egymással összekapcsolt stratégiai nukleáris erőkből és stratégiai rakétavédelemből, képes és képes egy másik atomhatalom ellen bevetni, számítva stratégiai potenciáljának teljes semlegesítésére, és megfosztva attól a képességétől, hogy nukleáris megtorló csapással cselekmény-megtorlást hajtson végre.
A stratégiai fegyverrendszerek (nukleáris csapásmérő rendszerek a védelmi rakétavédelmi rendszerekkel együttműködve) alkalmazásának látszólagos spekulációi ellenére ez nemcsak az amerikai hawkish politikusok és katonai stratégák elméjét ragadta meg, hanem stratégiai háborús terveikben is szerepel. Minden más mellett miért hoznak létre drága rakétavédelmi rendszereket, minek építenek drága hajóalapú rakétaelhárító rendszereket, és nem csak amerikai, hanem európai területen is hoznak létre pozíciós területeket? Csak azért, hogy kielégítse az amerikai hadiipari komplexum egyre növekvő igényeit az amerikai adófizetők rovására, és/vagy hogy európai NATO-szövetségeseit Washingtonhoz és annak hegemón politikájához erősítse? Az Egyesült Államok hadiipari komplexuma még rakétavédelem nélkül sem él szegénységben, hiszen az észak-atlanti szövetség szövetségesei számára már annyira kötődnek az Egyesült Államokhoz, hogy Washington úgy kezeli az európai fővárosokat, mintha vazallusai lennének.
Kétségtelen, hogy Oroszország és természetesen Kína továbbra is megakadályozza, hogy az Egyesült Államoknak valaha is valódi lehetősége legyen elrettentő képességének teljes semlegesítésére azáltal, hogy még a legkedvezőtlenebb körülmények között is fenntartja azt a megfelelő képességet, amely garantálja az elrettentést, megsemmisítő megtorlással. az agresszoron megtorlásban, sőt megtorlásban. Ehhez pedig – ahogyan azt Vlagyimir Putyin orosz elnök többször is hangsúlyozta – Oroszországot nem vonják bele egy meggondolatlan, költséges fegyverkezési versenybe, amelyre többek között Washington számít országunk gazdasági kimerítésének reményében. Oroszországnak elegendő más eszköze és lehetősége van arra, hogy az ellenséget, az Egyesült Államokat és a NATO-t minden helyzetben megóvja egy meggondolatlan lépéstől.
Mindazonáltal a washingtoni politikusok és stratégák illuzórikus reménye, hogy egy rakétavédelmi rendszerrel kiegészített stratégiai fegyvert elrettentő eszközből pusztító „csatatéri fegyverré” alakítsanak az atomhatalom (Oroszország, Kína) feletti győzelem elérésének eszközévé, az egész világot, az emberi civilizációt kiteszi, ha nem is a pusztulás veszélyének, de annak a veszélynek, hogy visszadobja primitív állapotába.
Nem kevésbé, de sokkal veszélyesebb az a tény, hogy a washingtoni „sólymok” számításai a rakétaelhárító pajzs alá rejtőzködő mitikus lehetőségről élesen csökkentik azt a küszöböt, hogy az Egyesült Államok különböző intenzitású háborút indítson (max. nagyszabású) csak hagyományos, nem nukleáris fegyvereket használnak, beleértve az atomhatalmakat is, annak reményében, hogy még az atomfegyver használatára való átállás előtt megadják magukat. A hagyományos háború küszöbének leszállításának természetes következménye az is, hogy a hagyományos háború nukleárissá eszkalálódása küszöbét csökkenti, vagyis a bolygónkon magáért az életért folyó háború „nulla eredménnyel”.
Ebben a tekintetben a hivatalos Washingtonnak, a Fehér Háznak (bármelyik párthoz is tartozik az ott tartózkodó elnök) a kérdés helyénvaló: „Egyáltalán érted, mit csinálsz?” Nem, úgy tűnik, nem értik. Nem értik, hogy büntetlenségükben, hogy nemzetbiztonsági stratégiájuknak megfelelően járjanak el a nem nukleáris államokkal szemben, Washington a nukleáris hatalmak - Oroszország és Kína - vonatkozásában vállalta a megvalósítás lehetőségét. Halálos téveszme.
Nem értik a veszélyt, a fenyegetést nemcsak saját lakosságukra, hanem az egész "egyesült" Európa népeire, Románia és Lengyelország uralkodóira, akik országaik területét biztosították az amerikaiak pozícióterületei számára. rakétavédelmi rendszer. Washington tervei szerint az európai rakétavédelem nem a NATO európai országainak a tengerentúlról pumpált „orosz fenyegetéstől” való védelmének eszköze, hanem csupán kiváltója az Egyesült Államok stratégiai nukleáris erőinek. A hivatalos Bukarestnek és Varsónak el kellett volna gondolkodnia azon, hogy milyen szerepet szánnak országaiknak és népeiknek, az észak-amerikai nukleáris kalandorok szolgálataként helyettesítve őket.
Egyértelmű (és ez a modern katonai ügyek axiómája) - mindenesetre, függetlenül attól, hogy az Egyesült Államok mikor és mekkora nukleáris támadásnak van kitéve az Egyesült Államok részéről, mindig lesz rakétaelhárító védelem. a megtorló nukleáris csapás során megsemmisítendő elsőbbségi objektumok listáján szereplő rendszerek.agresszor, bárhol is legyenek rakétavédelmi rendszerei.
Ami hazánkat illeti, akármilyen kifinomult tervek is születnek ránk, beleértve a zsarolást és a katonai fenyegetést (akár nukleáris fenyegetést), a világ kizárólagos irányítása tengerentúli szerelmeseit, az „amerikai típusú demokráciát” plántálva. , ezek a tervek és bármely agresszor szándéka kudarcra van ítélve. A nemzeti megaláztatás leckéi, amelyeket a múlt század 90-es éveiben az orosz népnek, az egész orosz népnek amerikai tanácsadók és menedzserek "adtak be", akik előtt hazai álliberálisaink - "kilencvenes évek" nyitották meg Oroszország kapuit. tárva-nyitva, hogy uralja az országot az óceán túloldaláról, furcsa módon a jótékony "szérum" szerepét játszotta. Népünk által az orosz társadalom talpra állítására kifejlesztett immunitás több tíz, ha nem több száz évig fog tartani, hogy ne csak ellenálljon, hanem szükség esetén kellő visszautasítást is adjon minden erőszakkal fenyegető kísérletnek. Az orosz történelem számos példát kínál erre.
Oroszország mindig is nagyszerű volt, van és lesz! Oroszország a föld hetedik része, természeti erőforrásai, évszázados történelme és orosz kultúrája, amelyek nélkül a világkultúra elképzelhetetlen. És ami a legfontosabb, Oroszország békés, tehetséges, szorgalmas, egyedi nép. Hajlíthatatlan akaratú, bátor és állhatatos nép, amely kész és képes nemcsak arra, hogy ügyesen megvédje magát, hanem arra is, hogy az agresszort a Győzelem Zászlójának a fővárosa fölé való kitűzésére törje.
Rendelkezünk és a jövőben is rendelkezünk a fegyveres harc legmodernebb eszközeinek szükséges arzenáljával, hadseregünk és haditengerészetünk kellően jól képzett ahhoz, hogy garantálja hazánk megbízható védelmét, függetlenségét, integritását és biztonságát. Ezt ne felejtse el senki!