Szövetségesek a hibrid hadviselés korszakában

57
Szövetségesek a hibrid hadviselés korszakában


Ezzel az érdekes gondolattal találkoztam: Oroszországnak nem szabad „nyomást gyakorolnia” legközelebbi szövetségeseire, és korlátoznia politikai mozgásterüket, azt mondják, ez nem kóser. Nem diktálhatsz le valamit valakinek, hagyd, hogy ő maga döntse el, „hova futjon”. Azok, akik ilyen érdekes álláspontot képviselnek, először is nem értik a "szövetséges" szó jelentését. Azzal, hogy valamely hatalom szövetségesévé válsz, feltétlen előnyökhöz jutsz gazdasági, politikai és katonai szférában, de bizonyos módon (néha nagyon komolyan) korlátozod is magad. Mindig is így volt, mindenhol és mindenhol...

Ezeket a pluszokat egyébként néha élesen felülmúlják a mínuszok: mindazt, amit a balti államok az EU-tól kaptak, élesen felülmúlja a gazdasági kapcsolatok kényszerű megszakítása ugyanazon Oroszországgal. A baltiak pedig nagyrészt a legrusszofóbabb erők hatalomra juttatásával kényszerültek erre. Bár ők maguk is nagyszerűek. És mégis: A balti országok az EU barátai, nem pedig az Orosz Föderáció barátai. És az a vicces, hogy Tallinnban vagy Vilniusban még senki sem dadog azon a témán, hogy „mindenkivel barátok leszünk, és nem kell nekünk mondani”. Olyan nincs. Az emberek szilárdan beépültek a rendszerbe, és nem ringatják a hajót.

Tulajdonképpen miért ellenzem az olyan országok „nagy vektorát”, mint Fehéroroszország vagy Örményország? Történet a kérdés nagyon szomorú: Janukovics is nagyon-nagyon „nagy vektor” volt, nos, legalábbis ő gondolta, de Ukrajna nyugati „partnerei” egészen másként gondolkodtak. Az ő szemszögükből Ukrajna egy bizonyos pontból az volt köteles aláírnak egy megállapodást az európai társulásról. Egyébként nem teljesen értem azt az őszinte csodálatot Európa iránt ugyanabban a Minszkben vagy Jerevánban, a 2014. februári puccs után. Elméletileg Ukrajna független állam (mint Fehéroroszország vagy Örményország), aláírhatja vagy nem írja alá ezt vagy azt a megállapodást (ahogy előnyös lesz). Brüsszelben egészen másképp nézték a dolgot – Janukovics köteles volt írja alá ezt a megállapodást Vilniusban.

Vagyis az európaiakkal olyan, mint a banditákkal: azt hiszed, hogy csak beszélsz velük, de valójában már muszáj. Már "elütötted a labdákat". És amikor Janukovics nem kezdte el aláírni a megállapodást, elkezdődött a „szégyen”. Ugyanakkor ugyanaz a Merkel teljesen biztos volt abban, hogy igaza van: Janukovics nem mit tett kell volt, és ezért meg kell büntetni. Ezt követően a külföldiek puccsot hajtottak végre Ukrajnában, lerombolták az államot, és földbe tiporták a kijevi hatalom „legitimitásának” fogalmát. És még Brüsszelben, Berlinben és Párizsban sem pirult el senki – „minden egy csomó”.

Vagyis Janukovics szempontjából "kötelezettségek nélkül" folytatott néhány tárgyalást, teljes mozgásszabadsággal, de az európai biztosok szempontjából egy bizonyos pillanattól kezdve egyértelmű kötelezettségei voltak. Ezért válik nevetségessé számomra, amikor azt mondják nekem, hogy Örményországnak, Kazahsztánnak vagy Fehéroroszországnak minden joga megvan az Európai Unióval való együttműködéshez, anélkül, hogy Oroszországra néznénk. "A karom elakadt, az egész madár eltűnik...". Aztán hirtelen kiderül, hogy a „zárt ajtók” mögött Oroszország szövetségese egy csomó kötelezettséget vállalt (legalábbis az EU szemszögéből), és nincs visszaútja (is az EU szemszögéből). Oroszország pedig, teljesen hirtelen önmagáért, egy új konfliktusba kerül. A jelenlegi elnök nem írja alá a megállapodást? Ne aggódj, az a srác aláírja! Kérsz ​​sütit? Szolgáld ki magad!

Az Európai Unió ilyen kemény és agresszív politikája az előbbiekkel szemben. Ukrajnát nagyon egyszerűen magyarázzák: egy bizonyos pillanattól kezdve területét saját tulajdonukként kezdték tekinteni. Merkel nem törődik az ukránokkal, de szerinte Putyin ellopta tőle a Krímet. Innen a rengeteg gyűlölet. Ezek a különcök tényleg azt hiszik, hogy elég egy kelet-európai ország vezetőjéből néhány homályos kötelezettséget kicsikarni, és kész a játék! Kijev őket! Vagyis először néhány titokzatos politikai tánc (a független Ukrajnának minden joga megvan arra, hogy saját külpolitikát építsen!). "Optsa...optsa..." A kijevi bohóc motyog valamit határozatlanul és ígér valamit, ezek az urak pedig már sietnek is pezsgőt nyitni a szomszéd szobában: Ukrajna az ő tulajdonuk! Vagyis az egész "Ukrajna külpolitikája" a "gyarmati státusz" megszerzésére redukálódott. Ezen a "külpolitika Ukrajna" véget ért. Nos, akárcsak az elefántcsontparti feketék a XNUMX. században... A portugálokkal is "tárgyaltak"... Aztán hajók rakterében elvitorláztak a naplementébe.

Emiatt egyébként teljesen alaptalan az ukránok minden követelése a „Krím/Donbász visszaadására”. Az állapotod nem ugyanaz. Sajnálom. Az EU követelései Ukrajna területi integritásának megőrzésére olyan követelések, amelyek Ukrajna egész gyarmata átadására irányulnak. Se több se kevesebb. Az a helyzet, hogy az európaiak elvileg nem tekintik egyenrangú partnernek a kelet-európai országokat, csak ígéretes gyarmatoknak, műholdaknak, félgyarmatoknak.

A 25 éves függetlenség eredménye” Ukrajna számára: senki nem fektetett oda semmit, de területét gyarmatként és Oroszország elleni háborús platformként használják, míg magát a platformot a háború alatt megsemmisítik. Vagyis a „de mi önálló külpolitikát folytatunk” témáról szóló összes beszéd az ukránok rabszolgasorba való öneladásába süllyedt egy csomó üveggyöngyért. És ez az. Nincs többé Ukrajna, nincs többé „ukrán külpolitika”. Ez a folyamat, tudod. Egyirányú utca.

Elnézést, végtelenül kíváncsi vagyok: miben tud megegyezni a hivatalos Minszk, Jereván, Asztana az EU-val/USA-val? Itt a beszélgetés mindenesetre az ukrán forgatókönyv szerint egy irányba fog menni (túl eltérő súlycsoportok, túl eltérő diplomáciai tapasztalatok). Miért van szüksége például az EU-nak Örményországra? Nyilvánvalóan Azerbajdzsán. De Örményország? Elnézést, mi a fenéért adta meg magát ez a hegyvidéki terület az EU-nak? Mi van ott, gyémántok, gyémántok, gyöngyök? Minden nagyon egyszerű: a Nyugatnak bármi áron el kell távolítania onnan az orosz katonai bázist. Erről szól a játék. Az örményországi orosz katonai bázis akadályozza a Nyugatot. Nagyon zavaró. Itt játsszák a Nagy Játékot.

Az alapot el kell távolítani, eltávolítani bármi áron. Nem hiszed? De a Nyugat célja Grúziában pontosan ez volt: az orosz támaszpontok elszállítása onnan bármi áron. A politikai folyamat eredményeként Grúzia helyrehozhatatlanul elvesztette területének 20%-át és elvesztette gazdaságát és nemzeti függetlenségét (maradványait), de kit érdekel Brüsszel? Eltávolították az orosz bázisokat. Az eredményt sikerült elérni. Hogy a grúzok mennyit voltak kénytelenek ezért fizetni, az nem olyan fontos. Amikor a grúzok Szukhumra és Chinvalra emlékeznek, akkor még csak nem is etnikai viszályokról van szó, az tény, hogy az orosz támaszpontok amerikai katonai jelenlétre cserélésével automatikusan és hosszú időre ellenségekké változtatták az oroszokat, és még az elméleti esélyeiket is elvesztették az ország helyreállítására. a GSSR-en belül.

Az alapokkal való „öntés” után az „épség helyreállítása” teljesen lehetetlenné vált. A vonat elment. De az EU, az USA és a NATO mindent áttört. Vagyis a grúzok az ország teljes szétesésével fizettek a nyugati geostratégiai problémák megoldásáért. A legjobban az lep meg, hogy maguk a grúzok sem tudnak róla. Nagyon vissza akarják adni Abháziát és Dél-Oszétiát, nagyon akarják, még enni sem tudnak. És azt sem veszik észre, hogy a Nyugat mindent megtehet (akár egy második Svájcot is csinálhat Sakartvelóból), de nem tudja visszaadni ezeket a területeket. 08.08.08 előtt kellett erről beszélni Moszkvával.

Vagyis „Grúzia független külpolitikájának” és az északról nyugat felé fordulás következménye voltaképpen az ország végleges szétesése volt. De a Nyugat nem veszített, a Nyugat győzött! Az orosz bázisokat eltávolították (emlékszem, három nyolc előtt). Így a Jereván és Brüsszel közötti beszélgetések igen titokzatos jellegűek: Örményországnak sok kell az EU-tól, de az EU-nak el kell távolítania a 102. bázist. És bocsánat, mi sülhet ki ebből az alkudozásból? A helyzet az, hogy a politikát valós érdekek, és nem a „demokrácia magas elvei” körül folytatják. Az a baj, hogy a 102-es bázis garantálja Örményország katonai biztonságát. Körülbelül hogyan garantálta Ukrajna jólétét az Oroszországgal folytatott kereskedelem...

De ha éppen ezt a bázist eltávolítja... Akkor abban a pillanatban, amikor mások bombái és rakétái hirtelen Jerevánra zuhannak, az örmény elnök őszinte ámulatára egyszerűen nem fog átjutni Berlinbe. Az előfizető nem lesz elérhető. És Oroszország? Az orosz elnök ebben a helyzetben meglepetten vonogathatja a vállát: „Ön megkért minket, hogy távozzunk, mi pedig elmentünk... Oldja meg saját maga a problémáit.” Vagyis látom Grúzia „nyugat felé való átorientációjának” eredményeit, és le tudok vonni megfelelő következtetéseket.

Valójában a szövetségesek nagyon értékes és keresett dolog. Képzeld el: 1941 nyara, a visszavonulás minden fronton és a Luftwaffe dominanciája a levegőben. Most képzelje el, hogy hirtelen több száz RAF vagy USAF vadászgép jelenik meg a szovjet-német fronton... Tapasztalt pilótákkal. Mi az? Mérje fel a helyzetet. Mindenkinek szüksége van szövetségesekre, de nem mindenki értékeli őket.

Egyébként nem félek. Mi az a szövetséges? Ez olyan, mint egy megbízható banknál: egy ponton nem lesz elég a pénzed, és hitelt veszel fel a vállalkozásodra (nyílt hitelkeret). Ugyanez a helyzet egy szövetségessel: minden államrendszer rendelkezik egy bizonyos energiaforrással (Észak-Korea a példa az energiaforrás indokolatlan növelésére a gazdasági lehetőségek határain túl). És most (annyira ésszerű) táplálsz bizonyos számú részleget és speciális szolgálatot. És akkor jön az X óra, amikor minden rossz. És a szövetségesed megdob tankok, repülőgépek, radarok, olaj, titkos ügynökök 007 ... Ilyenek.

Az ügy egyébként nagyon-nagyon jövedelmező. Ha nem akarsz Észak-Koreává válni, akkor békeidőben ne költs túl sok pénzt a biztonsági szektorra. Itt nem lehetnek „átfedések”: ne feledjük, mire vezettek a Szovjetunió katonai kiadásai. Nem számít: Fehéroroszország, Kazahsztán, Örményország - ezen országok gazdasági lehetőségei korlátozottak. Következésképpen a biztonsági erőkre fordított kiadásoknak van egy bizonyos felső határa, mint Oroszországban (ahol egyszerűen magasabb). A probléma az, hogy a válság és egy hatalmas támadás idején ezek a források nem biztos, hogy elegendőek.

Miért tudott például a Római Birodalom egy bizonyos pillanattól kezdve bárkit összetörni? A reguláris katonaság a lakosság mintegy százada lehet. A milícia nagyon vitatott döntés. Szóval, miután mindenhonnan légiókat gyűjtöttek össze... Még a macedónokat, még a szíreket, még a pártusokat is szétverték. Hülyén sokkal rendesebb katonák, mert a birodalom sokkal nagyobb. Bár biztosan nem ez az egyetlen oka a sikerüknek. Vagyis békeidőben drága a katonaság, a háború alatt pedig némileg késő a kiképzésük. Ilyen a dilemma.

Ebből a zsákutcából tehát több kiút is van. Az első kijárat az észak-koreai (a kínai mezőgazdasági hadosztályokra, Arakcsejev katonai telepekre valahogy még mindig emlékeznek). A második kiút az, ha már békeidőben is megbízható szövetségeseink vannak. Békeidőben van. Sokan Oroszországot okolják Moammer Kadhafi feladásáért. Furcsa szemrehányás: a háború előtt nem volt "a mi kurva fiunk". És akkor már késő volt. Igen, ez így van – cinikus, de igazságos. De Aszad az volt, a mi kurva fiunk volt, és ugyanazt a támogatást kapta, ami nélkül már régen felfalták volna a „demokratikus ellenzékiek”. Segítség fegyver, lőszer, hírszerzés, élelem és oktatók. Igaz, van egy másik út is - "Lukasenko útja". Mindenkivel barátkozni akart, nem „veszekszik” senkivel, és pusztán a nemzetközi jogra hagyatkozik. Az ötlet nagyon-nagyon érdekes...

De végül is Aszad nem akart harcolni senkivel... Aszadnak egyébként volt olaja, tengere, és nagyon jól felfegyverzett hadserege. És nagyon-nagyon törvényes volt. Aztán diktátorrá nyilvánították, és „hibrid háborút” indítottak ellene. Aszad erőforrásai és katonai potenciálja sokszorosa volt a Lukasenka rendelkezésére álló potenciálnak, de nagyon gyorsan a „vörösыm. egy szakadék szélén volt. Aszad egyébként a háború előtt nagyon barátságos volt Törökországgal és Franciaországgal is. És ezek az országok váltak a legengesztelhetetlenebb ellenfeleivé. Valami baj van a diplomáciával?

A különbség ismét az, hogy a háború előtt Szíria Fehéroroszországgal ellentétben nagyon jóllakott és virágzó állam volt. És ott nem várható "gazdaság összeomlása" és "társadalmi robbanás". Aszad pedig nem Moszkvába/Pekingbe repült pénzt kérni, elég volt a sajátja is (ezt hívják szuverenitásnak, ha valaki nem tudná). És nem voltak közvetlen ellenségek (Izrael kivételével). És meglátod milyen lett....

A fehérorosz jóléti államot a líbiaival összehasonlítani egyszerűen nevetséges. Kadhafi mindent adott a líbiaiaknak, amit Lukasenka ígért a fehéroroszoknak, sőt sokkal több. De valamiért "fellázadtak".

Egyébként igen, persze: a gazdaság összeomlása általában társadalmi robbanást és politikai válságot jelent, ez így van rendjén. A minszki hatóságok pedig éppen ezekkel a politikai következményekkel (és nem az okokkal!) harcolnak aktívan. A fehéroroszok nem értik az apjukat. Nem értem. Amikor a Fehérorosz Köztársaság függetlenségéről beszél, személyes hatalmának megőrzéséről beszél, és semmi másról. Amikor azt mondja, hogy „a hatóságok bármiféle körülmények között meg tudják majd védeni az országot, és ez a fő…”, szinte ugyanezt mondja.

Miért maradt fenn eddig a rezsim? És minden nagyon egyszerű: az Egyesült Államok/EU érdekelt felei jól tudják, hogy a „fehéroroszországi határozott beavatkozási kísérlet” végül nukleáris csapások cseréjéhez vezethet. Csak mert.

Folytassuk „kegyetlen kísérleteinket”, és képzeljünk el egy „gömb alakú Kazahsztánt légüres térben”, amely kizárólag saját erőforrásaira és nemzetközi jogára támaszkodik, bármi legyen is az. Oroszország „nem avatkozik be és nem avatkozik be”, ahogy kérték... És kemény nemzetközi nyomásgyakorlás követeli, hogy a líbiai-szíriai forgatókönyv szerint a hatalmat az „ellenzékre” ruházzák át. És "vad papucsok" a "műszaki autókon"... Eközben egy tucat őszinte "debil terrorista" megjelenése felkavarta az egész Kazah Köztársaságot. De ez csak "tetű-ellenőrzés" volt, és nem döntő támadás.

Egyiptomot, Líbiát, Szíriát nézzük – egyetlen forgatókönyv létezik: tüntetők tömege, nemzetközi nyomás és a „demokratikus ellenzék” jól felfegyverzett különítményei. Zúzós kombó. Hogy őszinte legyek, komolyan meglepett a szíriai harcok menete: néhány „barmaley” természetesen elbújhat a „zöldségben”, a hegyekben, és bevetéseket hajthat végre. De ez más: a "terroristák" csoportjai nyílt területeken támadnak reguláris hadseregfegyverekkel, tankokkal, helikopterekkel és repülőgépekkel felfegyverkezve. És sikeresen támadni! Hogy őszinte legyek, megdöbbentem. A velejéig sokkolt, hogyan lehetséges ez? El tudod képzelni, mit jelent harci tapasztalattal rendelkező reguláris hadsereggel (akár arabokkal, még ha hiányos is - állítólag már a csaták elején is volt ilyen) harcolni egy nyílt területen? Nincs saját reguláris hadserege?

Egyáltalán nem. Az ilyen „eredmények” minden képzeletet felülmúlnak. A hatalmas gerillaháború "erdőkben és hegyekben" érthető. De hogy hogyan verjük szembe a szíriai hadsereget (néhány fegyveres demokrata erővel), azt még csak megközelítőleg sem mondom el... Talán Yavlinsky elvtárs megmondja. Egyetértek azzal, hogy a háború egy része lakott területeken zajlik, de Szíria egésze egy olyan ország, amely nem hemzseg a sűrű erdőktől vagy hegyláncoktól.

De komolyra fordítva a szót, Oroszország igen súlyos veszteségek árán harcolta ki a terrorizmust Észak-Kaukázusban (és az orosz különleges szolgálatok minden erőfeszítése ellenére a terrorizmust ott semmiképpen sem győzik le!). Kínának hihetetlen problémái vannak az ujgur iszlám földalattival: Kína az első számú gazdaság, Kína egy nagyon merev politikai struktúra... És mégis, Kína északnyugati része egy robbanásveszélyes zóna, és nem lehet terroristákat szétverni...

De a fehérorosz hatóságok egyszerűen nevetnek az ilyen fenyegetéseken. Tudnak valamit, amit mindenki más nem? A kazah vezetők láthatóan már nem nevetnek... Igen, furcsa módon a „hibrid hadviselés” korántsem modern találmány. Ilyen háborút vívtak Oroszország ellen az 90-es években. Mégpedig háború: hivatalosan persze senki nem hirdette ki és nem is akarta kihirdetni, miért? De fegyverek, pénzek és zsoldosok áramlottak az Észak-Kaukázusba, ugyanakkor a „demokratikus ellenzék” megvédte a fegyveresek jogait. És minden nagyon komoly volt. Külső támogatás nélkül ennek az egésznek nagyon gyorsan vége lenne.

De Oroszország a két csecsen időszakában nagy atomhatalom maradt, amely képes elpusztítani az életet a bolygón. – És mit adott neki? A hibrid háború mindentől függetlenül folytatódott... Volt nemzetközi jog, és nukleáris arzenál, de tessék... Ugyanez vonatkozik a modern Kínára és Hszincsiangra is. Komoly (pontosan komoly!) külföldi támogatás nélkül ott már nagyon régen szétverték volna az iszlamista undergroundot. Kína nagyon komoly (soha Franciaország!). Éppen ezért az „Ujguria függetlenségéért harcolók” fő struktúrái messze Kína határain túl találhatók. Éppen ezért Kína sem fogja tudni legyőzni a terroristákat, ahogy Oroszország sem (amely makacsul nem adta ki az isztambuli repülőtéren kigyulladt terroristát), ahogy Aszad sem tudja legyőzni azokat a „demokratikus ellenzékieket”, akiknek fő bázisa Szírián kívül van.

Ugyanazok a „jófiúk”, akik hibrid háborúban állnak a KNK-val, az Orosz Föderációval és a Különleges Közigazgatási Területtel, néhány hónap alatt (nyílt színpadon) hibrid módon elfoglaltak egy olyan meglehetősen nagy országot, mint Ukrajna. Mennyit költenek Fehéroroszországra és Kazahsztánra? Gyakran mondják, hogy a lényeg a Kreml helytelen kaukázusi politikája. És általában a Kaukázusban. Magának a Kaukázusnak semmi köze ehhez. Majdnem semmi. Az egész a külföldi "érdeklődő felekről" szól, akik ezt a területet oroszellenes játékokra használják. Mindenki látott robbanásokat és harcokat két csecsen között, de ez csak a jéghegy csúcsa. A „legérdekesebb és legizgalmasabb” mind a „színfalak mögött” maradt.

Az Oroszország, Kína és Szíria (és sok más) elleni terrorista háborúnak külső okai, alapjai és pénzügyei vannak. Éppen ezért lehetetlen, hogy a „célország” megnyerje őket. Még egyszer: 2010-ben Szíria csendes, virágzó ország volt. És itt az országon belüli (legbölcsebb) politika sem adott volna semmit. És itt semmiféle "belső párbeszéd" nem lehet hasznos. Egy új "hibrid háborúval" van dolgunk, amelyet valamilyen oknál fogva aktívan Oroszországot okolják.

Az izraeliek elvileg a terroristák és bűntársaik ellen harcoló Oroszországon szórakozhatnának (nem mindig sikeresen). Senkinek sincs akkora tapasztalata (a tűzvonal mindkét oldalán), mint az izraeliek. De nem nevetnek: túl fájdalmas számukra ez a téma... Vagy megvágják, vagy felrobbantják őket, de sikeresen visszavágnak. A téma tehát nem tűnik viccesnek Tel Aviv és Haifa lakói számára. Minden komoly és nem gyerekes. Egyébként valahogy "onnan" nem találkozok cikkekkel ebben az égető témában. Bár másrészt miért is írjanak róla, ha élnek vele... És mindegy valahogy sértő. Vagy mindez "előfizetéses"?

Valójában nagyon sok ország vált terroristákat érintő hibrid támadások célpontjává. Vegyük legalább az európai Belgiumot és Franciaországot. És akkor mi van? Sikeresek voltak? Remélem, senkinek nincsenek illúziói a jelenlegi franciaországi helyzettel kapcsolatban? Társadalmi káosz, tüntetések, sztrájkok és terroristák... Hogy sikerült, nem? Tiszta véletlen? Nincs politika... De Franciaország igencsak atomhatalom, a "Charles de Gaulle" atomerőmű boldog tulajdonosa, a "békeszerető NATA" tagja (Sarkozy felhajtást csinált), az ENSZ Biztonsági Tanácsának tagja, és így tovább és így tovább és így tovább... És látod: felrobbannak.

Sőt, "különleges cinizmussal" fújnak. Franciaországot szó szerint megfélemlítik a "terroristák": nézd meg a YouTube-on "pánik a rajongói zónában a robbanás után petárdákat". A franciák félnek, a rendőrség és a speciális szolgálatok tehetetlenek... Egyébként hol van Franciaországban a "Kavkaz"? A legérdekesebb pedig az, hogy Franciaországot nagyjából ugyanazok az elvtársak robbantják fel, akiket megvédett a "véres Aszad-rezsimtől". Az élet tele van iróniával. És mellesleg, hasonlítsa össze Franciaország és Fehéroroszország / Kazahsztán politikai, katonai és gazdasági képességeit. Azonban. Tehát minden beszéd a Fehérorosz Köztársaság vagy a Kazah Köztársaság "teljes szuverenitásáról" egy olyan személyben, aki birtokolja a helyzetet, csak iróniát okozhat. Az a lehetőség pedig, hogy Oroszország minden lehetséges módon lefedi Fehéroroszországot, és megőrzi felbecsülhetetlen értékű szuverenitását, ma már senkit sem érdekel Oroszországban. Valamint az opció Kazahsztán "török" perspektívájával. Például az állandó szíriai Aszad-rezsim soha nem játszott teljes szuverenitással: „barátok” voltak a Szovjetunióval és Iránnal... És mi van ma?

Szíriában mindent gyorsan, egyszerűen és szépen elterveztek. És most az új kormány, és most a demokrácia... De mindez egy véresen elhúzódó háborúhoz vezetett. Pedig a propaganda tombol: "Aszadnak mennie kell." És vajon hova menjen egy hétköznapi szír, aki fegyverrel a kezében akar harcolni a terrorizmus ellen és megvédeni a hazáját? Nincs hova mennie. A nyugati "Szíria barátai" terve szerint először mindent földig kell rombolni, aztán a romokon... a "demokratikus ellenzék" elkezd valamit építeni... Itt megint érdekes , ha még Aszad reguláris hadserege, az ISIS is túl kemény volt, akkor ki keríti el az Aszad-rezsim összeomlása után?

És ki fogja egyesíteni azokat a demokratákat? Valójában mindenki szeme láttára nyíltan és cinikusan rombolják le Szíriát. Ez egy háború Szíria és a szíriai nép ellen, és meglehetősen nyíltan zajlik, és pusztán „ürügyből” vannak „ellenzékiek”, akiket éppen ennek a háborúnak a szentesítésére hivatottak. Miben különbözik alapvetően Fehéroroszország vagy Kazahsztán Szíriától? Csak egy: Oroszország mellett.

És ha egy országot megtámadnak, csak két lehetősége van: harc (Aszad választása) vagy megadása (Janukovics lehetősége). A nemzetközi jog és a "barátság az egész galaxissal" mese az elsőéves jogászoknak. Egyébként Ukrajnában sincs "Kavkaz", és a legmelegebb napokban sem voltak iszlamisták. Kiderült, hogy neonácik. Elvileg az előadók cserélhetők. Mint a kesztyű. Vagy mint a telefontokok. Grúzia pedig a maga „rózsaforradalmával” maga a „Kaukázus”…

És igen, eltávolodva a beképzelt szövetségesek témájától: itt Gorbacsov szeret azzal kérkedni, hogy állítólag ő vetett véget a hidegháborúnak. Nos, valami ilyesmi, de utána azonnal kibontakozott a hibrid háború Oroszország ellen, nagy erővel. Csak nem ismertük a kifejezést. Az orosz nyelv szegényes volt.



Nem csak mindenki, kevesen tudják értékelni visszafogottságunkat. 1. rész

Nem csak mindenki, kevesen tudják értékelni visszafogottságunkat. 2. rész
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

57 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +1
    Augusztus 10 2016
    Az igazi szövetségesek közül nálunk csak Aszad van, mások csak elkapják a fejüket, nem tudják, hova botlanak...
    1. +6
      Augusztus 10 2016
      NEM. Csak a hadsereg és a haditengerészet.
      Ahogy mondani szokták: Bízz a barátodban, de te magad ne hibázz.
      1. +5
        Augusztus 10 2016
        Remek cikk! És nagyon releváns!
        És a szerző szavai:
        «Ha valamilyen hatalom szövetségesévé válsz, feltétlen előnyökhöz jutsz gazdasági, politikai és katonai szférában, de valamilyen módon korlátozza magát (néha nagyon komolyan). Mindig is így volt, mindenhol és mindenhol…”
        - ez általában egy axióma a geopolitikában, és nem kétséges.

        Saját országukban csak az ún. "hasznos idióták", valamint tudatos külföldi machiavelli propagandisták - és mindig az ország külföldi rabszolgasorba vonása mellett.
      2. +1
        Augusztus 10 2016
        Sebész! 09.55. Sajnos ez nem így van. Ez nem axióma. Példa a 90-es évek Uniójára, Irakra, Líbiára, Szíriára. Szíria háborúban áll. De Szíria tartalékai nem végtelenek. Mennyi Szíria 20 milliós lakossága a pénzügyi nemzetközi ellen? Igen, a pénzügyi nemzetközi válságban van. De a források matematikailag nagyobbak, mint a szíriaiak. Oroszország nélkül pedig Szíria trindets. És amikor több tucat ilyen szír van Oroszország körül? Ellen tudunk állni egy ilyen tömegnek? A gazdaságunk húzza vagy húzza? Hadiipari komplexumunk még ma sem tudja időben biztosítani az Államvédelmi Rendelést. Mi a helyzet konfliktus esetén? Tekintettel partnereink hadviselési taktikájára, bombázni fogják a polgári lakosságot, mint a második világháborúban. Vagyis a hadsereg és a haditengerészet minimálisan szenved és szenved veszteségeket. Ennek eredményeként a polgári objektumok romokban hevernek, és az egész hadsereg. Ha egy kérdés vázlatosan felvázolható. hi
    2. +5
      Augusztus 10 2016
      Az igazi szövetségesek közül csak a hadseregünk és a haditengerészetünk van! Ez az írott igazság.
      1. 0
        Augusztus 10 2016
        Most a közös igazság egy kicsit más: a hadsereg, a haditengerészet és a légierő.
        1. +4
          Augusztus 10 2016
          Idézet Brambtól
          Most a közös igazság egy kicsit más: a hadsereg, a haditengerészet és a légierő.

          Itt általános igazságokról beszélsz. Tudod mi ez? A jelentések nem a „hadsereg és haditengerészet” vagy „hadsereg, haditengerészet, légideszant erők” szintjén vannak. Jelentések az élet mátrixában, amit a Közös Igazságok magyaráznak. Ha az Ősök Bölcsességét elveszik az emberektől, akkor még akkor sem lesz értelme, ha mindenki szolgálni fog. AZ EMBEREK TUDATÁJA és LELKITUDATA, egyetlen eredeti SZÖVETSÉGESE. https://www.youtube.com/watch?v=fjSQfAbVyKA
      2. +1
        Augusztus 10 2016
        Gray Smith

        Hagyd az axiómáidat. Nem azért jöttél, hogy szlogent írj

        Van valami praktikusabb ajánlat?

        Most több tucatnyian fogják utánad ismételni ezt a kifejezést.
    3. +3
      Augusztus 10 2016
      A cikk szerzője összefüggésbe hozta az orosz támaszpontok Grúziából való kivonását és Abházia és Dél-Oszétia Grúzia általi elvesztését, de jól emlékszem, hogy Grúzia 1992-ben elvesztette Abháziát és Dél-Oszétiát, illetve az orosz bázisok kivonását Grúzia területéről. 2006-ban kezdődött, így Grúzia autonóm köztársaságait sokkal korábban veszítették el, mint ahogy Oroszország elkezdte kivonni bázisait Grúziából.
      1. +2
        Augusztus 10 2016
        Grúzia 1992-ben elvesztette Abháziát és Dél-Oszétiát, és 2006-ban megkezdődött az orosz bázisok kivonása Grúzia területéről


        Oroszország 2008-ig NEM ismerte el ezt a két köztársaságot
        KATEGORIKUSAN
        1. +1
          Augusztus 10 2016
          Idézet: Olezhek
          Grúzia 1992-ben elvesztette Abháziát és Dél-Oszétiát, és 2006-ban megkezdődött az orosz bázisok kivonása Grúzia területéről


          Oroszország 2008-ig NEM ismerte el ezt a két köztársaságot
          KATEGORIKUSAN

          Oroszország nem ismerte el ezt a két köztársaságot, de valójában függetlenek voltak, és nem hódoltak be a tbiliszi központi kormányzatnak, más dolog, hogy Oroszország nem segített Grúziának e két köztársaságot visszaadni az alárendeltségébe, így az orosz bázisokat kivonták Grúziából, de ez magának Oroszországnak a dolga, gyakorlatilag megszerezte Abháziát és Dél-Oszétiát, és elvesztette Grúziát. hi
          1. +3
            Augusztus 10 2016
            Idézet: Szeder
            Idézet: Olezhek
            Grúzia 1992-ben elvesztette Abháziát és Dél-Oszétiát, és 2006-ban megkezdődött az orosz bázisok kivonása Grúzia területéről


            Oroszország 2008-ig NEM ismerte el ezt a két köztársaságot
            KATEGORIKUSAN

            Oroszország nem ismerte el ezt a két köztársaságot, de valójában függetlenek voltak, és nem hódoltak be a tbiliszi központi kormányzatnak, más dolog, hogy Oroszország nem segített Grúziának e két köztársaságot visszaadni az alárendeltségébe, így az orosz bázisokat kivonták Grúziából, de ez magának Oroszországnak a dolga, gyakorlatilag megszerezte Abháziát és Dél-Oszétiát, és elvesztette Grúziát. hi

            Grúzia elvesztette ezeket a köztársaságokat, mert az államok elé kúszott. A '08-as háború néhány órával Condoleezza Rice Tbilisziből való távozása után kezdődött. A háború feladata az államok számára az volt, hogy felszabadítsák a területet a Nabucco gázvezeték építésére. Mekkora felhajtás volt erről a gázvezetékről 2006-2008-ban. És jól emlékszem K. Rice 08 decemberi fellépésére. "Jól ismert események kapcsán a Nabucco autópályát 470 km-re délebbre kellett áthelyezni Törökországba, ami megkérdőjelezte a projekt gazdasági megvalósíthatóságát." Nyolc év telt el, és hol van az a Nabucco? Az USA profitot akart szerezni, és Georgia fizetett ezért a kalandért.

            Ez tökéletesen illeszkedik a cikk logikájához. Cikk plusz.
            1. A megjegyzés eltávolítva.
            2. +1
              Augusztus 10 2016
              földi szeder Oroszország nem segített Grúziának e két köztársaságot alárendelni, így az orosz bázisokat kivonták Grúziából, de ez magának Oroszországnak a dolga, gyakorlatilag megszerezte Abháziát és Dél-Oszétiát, és elvesztette Grúziát.
              Nem Oroszország veszítette el Grúziát, hanem Grúzia - nemzeti sovinizmusa miatt - Oroszországot, Abháziát és Dél-Aszétiát!
              A grúziai grúz-abház ősrégi konfliktus a kaukázusi régió etnikumok közötti ellentmondásainak egyik megnyilvánulása, amely az 1980-as évek végén eszkalálódott. az instabilitás növekedése és a központi kormányzat gyengülése miatt a Szovjetunióban
              Hadd emlékeztesselek az 1989-es „tbiliszi eseményekre” (vagy a „független” puccskísérletre) magában a grúz SSR-ben.
              A peresztrojka idején, a grúz-abház konfliktus hátterében, 18. március 1989-án 30 25 fős abház összejövetelre került sor Lykhny faluban azzal a javaslattal, hogy vonják ki az abház SZSZK-t a grúzoktól. Az SSR és a szakszervezeti köztársaság státuszának helyreállítása, ami felháborodást váltott ki a grúzok körében. A Lykhny-találkozóra adott reakció a szankciómentességben nyilvánult meg. gyűlések, szervezés „informális mozgalmak”. Március 12-én 1 XNUMX fős nagygyűlésre került sor Galiban, április XNUMX-jén Leselidzében; gyűléseket tartottak Szuhumiban és Grúzia más városaiban is.
              április 4-én a grúzok vezetőinek vezetésével. nat. mozgalom Zviad Gamsakhurdia, Merab Kostava, Irakli Tsereteli és Giorgi Chanturia vezetésével határozatlan ideig tartó gyűlésbe kezdett Tbilisziben. A tüntetésre készülve létrehozták az úgynevezett "Grúz Sólymok Légióját", valamint egykori "afgán" katonák, sportolók és fizikailag erős férfiak, egy macska különítményeit. fémmel felfegyverkezve rudak, láncok, kövek és egyéb rögtönzött eszközök. Megkezdődött az adománygyűjtés lőfegyverek vásárlására. Április 6-án szlogenek jelentek meg a téren: „Le a kommunista rendszerrel!”, „Le az orosz imperializmussal!”, „A Szovjetunió a népek börtöne!”, „Le a szovjet hatalommal!”.
              Április 8-án a tüntetők egy része felszereléseket kezdett lefoglalni, hogy blokkolja az utcákat, és megtámadja a rendőröket és a katonai személyzetet. Sikertelen próbálkozásuk volt a Rustavi kohász elfogására is. gyár. Hivatalos szerint változat szerint a tüntetés feloszlatásáról április 8-án döntöttek a grúzok találkozóján. rész. kéz-lei és biztonsági tisztviselők részvételével a parancsnok a Kaukázusi Katonai Körzet Igor Rodionov és helyettese. Konsztantyin Kocsetov védelmi miniszter. És még aznap este a Minisztertanács elnöke grúz. Az SSR Zurab Chkheidze köztársasági parancsot adott ki. A Belügyminisztérium "a belső csapatok és a szovjet hadsereg katonáinak bevonásával intézkedik a tiltakozók eltávolításáról a kormányházzal szomszédos területről".
              ****
              KÖVETKEZTETÉS. 1989-ben a grúzok tisztessége. Az SSR-t a Szovjetunió részeként sikerült megmenteni.
              A grúz nemzeti sovinizmus azonban (1917 óta) elvileg nem képes megtartani a posztszovjet multinacionálist. Georgia az államtól. hanyatlás. Oroszországnak pedig elvileg semmi köze hozzá!
              A multinacionális Grúzia gyarmati összeomlása az Egyesült Államok és a „kollektív Nyugat” befolyása alatt maguk az államosító grúz sovinisták döntése. Minden olyan, mint Ukrajnában.
      2. +6
        Augusztus 10 2016
        A cikk szerzője összefüggésbe hozta az orosz bázisok kivonását Grúziából, valamint Abházia és Dél-Oszétia Grúzia általi elvesztését.


        A kérdés nem a bázisokban van, hanem abban, hogy a grúzok kivonultak Oroszországból – a Szovjetunióból. Ezért fizettek a GSSR részét képező területek elvesztésével. Nincs GSSR, nincsenek területek. Valamiért ti, örmények és azerbajdzsánok, széles ukránok és nem zöld fehéroroszok ezt nem akarják megérteni. Oroszország mindezt megadta neked, egyeseknek még a létezés jogát is, és neki, anyának, joga van elvenni.
        1. 0
          Augusztus 10 2016
          Idézet alicante11-ből
          A cikk szerzője összefüggésbe hozta az orosz bázisok kivonását Grúziából, valamint Abházia és Dél-Oszétia Grúzia általi elvesztését.


          A kérdés nem a bázisokban van, hanem abban, hogy a grúzok kivonultak Oroszországból – a Szovjetunióból. Ezért fizettek a GSSR részét képező területek elvesztésével. Nincs GSSR, nincsenek területek. Valamiért ti, örmények és azerbajdzsánok, széles ukránok és nem zöld fehéroroszok ezt nem akarják megérteni. Oroszország mindezt megadta neked, egyeseknek még a létezés jogát is, és neki, anyának, joga van elvenni.

          A Szovjetuniót Jelcin Oroszországa rombolta le, kikiáltva Oroszország szuverenitását és véget vetett az Uniónak a Belovežszkaja Megállapodásokkal Emlékszem, hogy Oroszországban egyetlen ember sem jött ki ez ellen tiltakozni, és most kiderült, hogy az összes a szakszervezeti köztársaságok a hibásak, kivéve Oroszországot!
          1. +1
            Augusztus 10 2016
            Emlékszem, Oroszországban egyetlen ember sem jött ki emiatt tiltakozni, és most kiderült, hogy az összes szakszervezeti köztársaság a hibás, kivéve Oroszországot!


            Nem emlékszem, hogy grúzok vagy örmények tiltakoztak volna. Éppen ellenkezőleg, tekintettel az orosz menekültek megjelenésére. Az örmények általában hallgatnának, ön még az Unió megőrzéséről szóló népszavazáson sem vett részt.
            MINDENKI a hibás.
      3. -3
        Augusztus 10 2016
        És maga Oroszország szövetségesként viselkedik, figyelembe véve egy szövetséges érdekeit?
        1. +1
          Augusztus 10 2016
          És maga Oroszország szövetségesként viselkedik, figyelembe véve egy szövetséges érdekeit?

          Ha Oroszország Nagy-Örményországnak támaszkodna, és saját nyugalma érdekében kérné a védelmét, fegyvereket halasztott fizetéssel, örmény katonai bázisok telepítését a területén, akkor azt mindenképpen figyelembe venné.
          Valójában erről szól a cikk.
  2. 0
    Augusztus 10 2016
    Nincsenek szövetségeseink, talán tényleg, csak Aszad, a többiek pedig útitársak, egyelőre, egyelőre.
    1. -1
      Augusztus 10 2016
      Aszad csak egy személy, nincs személy, nincs szövetséges... igaz? A hadsereg és a haditengerészet az állam gerince és népünk reménysége.
      1. 0
        Augusztus 10 2016
        Assad csak egy személy


        Az Asszadok (valamint Hafez és Bashar, és szerintem a követőik) mindenekelőtt egy RENDSZER, amelynek vannak bizonyos erőforrásai.
      2. +3
        Augusztus 10 2016
        Nos, mit csináltatok mind, hadsereg és haditengerészet, hadsereg és haditengerészet?A hadsereggel és a haditengerészettel kapcsolatban minden világos, de másról van szó.Vagy érthetetlen?Vagy szép szlogenekkel élünk, csak írni?
  3. +3
    Augusztus 10 2016
    Igen, ez balszerencse, a szomszédok közül csak a Szovjetunió volt köztársaságai voltak szövetségesek. És akkor is csak azért, mert egyetlen állam volt. A KGST-tag országok közül ennek eredményeként kiváló sakálokat szereztek (...és megyünk északra...). Csak a hadsereg és a haditengerészet maradt. És előbb ütött a fogába.
  4. +8
    Augusztus 10 2016
    Minden gyönyörűen el van rendezve! Jogi +.
    Mi azonban tisztában vagyunk a folyamatokkal, és jó lenne, ha Örményországban, a Fehérorosz Köztársaságban és a Kazah Köztársaságban éjjel-nappal görgetnénk az ilyen információkat! És a FÁK többi volt köztársasága!
    A szó a legerősebb fegyver, és az igaz szó százszor erősebb!
    Lehangoló, hogy tisztségviselőink beszédeikben nem adnak elő hasonló forgatókönyveket. Miért nem beszélünk róla sok és nyitott hivatalos szinten?
  5. +4
    Augusztus 10 2016
    Előre kell járnod a kanyarban. Ötödik oszlop a táborokba, NPO shnikov és adományfalók a táborokba, amerikai diplomaták, hogy korlátozzák a nagykövetség mozgását. A háború folyik, nem kell diplomáciának lenni. Igen, nem itt az ideje bevezetni a hibriditás elemeit magában a gonosz birodalmában? Talán itt az ideje, hogy támogassuk a feketéket a rendőrség elleni harcban, például ATGM-ekkel?
    1. +2
      Augusztus 10 2016
      Vicces lesz a feketéket békés ellenzéknek nyilvánítani! Egyszerűen nem fogunk rá...
  6. +3
    Augusztus 10 2016
    Jól megírt. Sajnos a történelem azt tanítja, hogy nem tanít semmit. Mindenki a saját gereblyéjére akar lépni.
  7. +6
    Augusztus 10 2016
    Jól megírva, igaz. De!
    Mi a következtetés?
    A következtetés a következő: egy ostromlott erődben ülve nem nyerhetsz! Még akkor is, ha van élelmiszer-, víz- és kövkészlete. Csak támadással nyerhetsz!
  8. +3
    Augusztus 10 2016
    A görbe előtt kell dolgozni. Az ellenséget saját „fegyverükkel” kell legyőzni. Nyilvánvaló, hogy a hadsereget, a haditengerészetet és az űrhajózási erőket a legmagasabb szinten kell tartani, akárcsak a „K” egységeket. Hazánkban azonban a hibrid hadviselés olyan fegyvere, mint a „nemzetközi jogi terület” betartásának ellenőrzése, nem elég fejlett. Azaz kevés képviseletünk van a nemzetközi választottbírósági és jogi szervezetekben, ezért azok a nemzetközi „partnereink”, akik teljesen megszállták ezeket a szervezeteket, olyan jól érzik magukat a nemzetközi jogi téren. Éppen azért veszítjük el az információs háborút, mert Oroszország nem vonja jogi felelősségre a rágalmazókat saját maga és vezetői ellen. Mindezek a nyugati politikusok, olvasva hamis sajtójukat, szemérmetlenül hazudnak hazánkról, minden „halálos” bűnnel vádolják őket, tudva, hogy senki sem állítja őket bíróság elé, bíznak büntetlenségükben. Tehát ezzel a „büntetlenséggel” kell harcolnunk minden erőnkkel – el kell kezdenünk bíróság elé állítani ezeket a hazugokat a nyugati politikában és a nyugati „szabad” sajtóban. Ehhez pedig nemzetközi jogászokból álló erős „testület” kell, akik szóról-szóra ismerik a nemzetközi jogot, az egyes országok jogát, az összes jogi „kiskapukat”, és tudják, hogyan kell ezt a jogot a gyakorlatban alkalmazni. És miután létrehoztak egy ilyen jogi testületet, büntetőjogi felelősséggel és pénzbírsággal kell "leverni", a rügyben "perelni" ezt a féktelen, álságos nyugati riffelést a saját jogterületükön és saját jogi módszereikkel, így hogy a többiek nem szívesen nyitnák ki piszkos szájukat, és tonnányi hazugságot és ellenőrizetlen információt ontottak Oroszországról és képviselőiről.
  9. +3
    Augusztus 10 2016
    A történelem azt mutatja, hogy a papírok aláírásakor és a Nyugattal folytatott tárgyalások során először meg kell állapodni a használt szavak jelentésében. A jelentések játéka időnként fenekestül felfordít mindent, amit aláírtak és megígértek. Szóval szerintem Líbiában bedőltünk ennek a csalinak, amikor megtettük A Nyugat mindenkinek megígérte a „repüléstilalmi zónát”, de kiderült, hogy ezeknek a szavaknak a jelentése maga a Nyugat felfogásában szőnyegbombázást jelent.
    Ukrajnában bedőltek ennek a csalinak, az EU által fő értékként bemutatott demokrácia egyáltalán nem jelent jólétet!Ez egy ilyen "szegények demokráciája", ha még úton van, az bármit jelenthet.
    1. +5
      Augusztus 10 2016
      A történelem azt mutatja, hogy a papírok aláírásakor és a Nyugattal folytatott tárgyalások során először a használt szavak jelentésében kell megegyezni.


      A történelem azt mutatja, hogy a Nyugat nem törődött semmilyen papírral, ha nem fenyegette őket pusztítással. Ezért a Nyugattal CSAK erőhelyzetből lehet beszélni. És Oroszország nélkül ezt sem Fehéroroszország, sem Kazahsztán, sem Örményország nem tudja megtenni. Ezért Oroszországnak szoros pórázon kell tartania ezeket a szövetségeseket, hogy ne szenvedjenek a hülyeségtől.
      1. +1
        Augusztus 10 2016
        "Demokrácia"... Érdekes, hogy világszerte hány embert ragad meg ez a csali a "demokrácia" gyönyörű szó alatt. Igen, a "nyugat" szereti azt mondani, hogy "demokráciát" hoz mindenkinek, de nem csak "demokráciát", hanem "demokráciát a törvény keretein belül" mondanak, és kihagyják a mondat második részét: ""és mi megalkotjuk ezt a törvényt neked, vagy te magad fogod megalkotni a mi diktálásunk szerint."
  10. +1
    Augusztus 10 2016
    A szerző tiszteletben tartása.
    Világosan elmagyarázta, mit jelent a barátság a kannibál Nyugattal, mit jelent a „süti” és a többi sárgarépa.
    És hogyan végződik mindez az emberek számára.
  11. +2
    Augusztus 10 2016
    A geopolitikában nincsenek szövetségesek, csak érdekek. Sztálin nem támaszkodott senkire, hanem úgy hajtotta végre az iparosítást, hogy az ország önellátó legyen. Oroszországot megszállva az ötödik hadoszlop és az oligarchák, akikkel Putyinnak és nekünk meg kell küzdenünk.
    1. +1
      Augusztus 10 2016
      Idézet: russkiy redut
      Oroszországot megszállva az ötödik hadoszlop és az oligarchák, akikkel Putyinnak és nekünk meg kell küzdenünk.

      A bíboros és a rövidárus egy erő. Putyin legalább tisztában van a „kard és ekevas” szövetségével, amellyel megmenti Oroszországot az oligarchiától és a nyugatiaktól.
  12. +1
    Augusztus 10 2016
    ha minden byakit eltúlozunk, jók vagyunk. Azonban mit tettünk „mi” annak érdekében, hogy szembeszálljunk ezekkel az eseményekkel, vagy megállítsuk őket? Semmi, ellenkezőleg, az ellenség szabályai szerint játszottak.
    Vagy szerinted nem lesz revansizmus Ukrajnában? MI veszélyes megerősíteni az ellenséget további 40 millió korábbi lojális vagy semleges és Kelet-Európa legnagyobb területével?
    Ami a puccsot illeti, tehát puccs volt az Orosz Föderációban. A puccs után higgadtan legalizálták a hatalmat (az Orosz Föderáció az ukrán nép legjobb választása, partner) És már a Maidan volt az első - és rögtön azután veszített. Ezek után, ha az Orosz Föderáció nem avatkozott volna közbe, akkor gyorsan lefújták volna. Az "oroszbarát" választók pedig sokkal nagyobbak voltak. És most még én sem szavazok erre.
    Nem értek egyet azzal, hogy Kína az első.
    1. -1
      Augusztus 10 2016
      Idézet: Retvizan
      ha minden byakit eltúlozunk, jók vagyunk. Azonban mit tettünk „mi” annak érdekében, hogy szembeszálljunk ezekkel az eseményekkel, vagy megállítsuk őket? Semmi, ellenkezőleg, az ellenség szabályai szerint játszottak.
      Vagy szerinted nem lesz revansizmus Ukrajnában? MI veszélyes megerősíteni az ellenséget további 40 millió korábbi lojális vagy semleges és Kelet-Európa legnagyobb területével?
      Ami a puccsot illeti, tehát puccs volt az Orosz Föderációban. A puccs után higgadtan legalizálták a hatalmat (az Orosz Föderáció az ukrán nép legjobb választása, partner) És már a Maidan volt az első - és rögtön azután veszített. Ezek után, ha az Orosz Föderáció nem avatkozott volna közbe, akkor gyorsan lefújták volna. Az "oroszbarát" választók pedig sokkal nagyobbak voltak. És most még én sem szavazok erre.
      Nem értek egyet azzal, hogy Kína az első.

      Teljes mértékben támogatom a Retvizant! Hozzáteszem még Juscsenko is támogatója volt, igaz, CES fenntartásokkal
      Kína az első a gazdasági szférában, de technológiailag és nem csak borzasztóan le van maradva
  13. -1
    Augusztus 10 2016
    "emlékezz arra, hogy a Szovjetunió katonai kiadásai mire vezettek."
    És mire vezettek?
    Nem kell liberális baromságokat célozni.
    A szövetségeseink pedig érthetőek. Adjuk meg nekik a lehetőséget, hogy habozás nélkül bemászhassanak a NATO-ba. A NATO mindenkit bombáz, aki biztonságban van a NATO-ban. A szövetségesek áruihoz piacra van szükség, de ez csak az Orosz Föderációban érhető el számukra. Akkor gazdaságilag az EurAsEC-ben vannak. Olcsó árura van szüksége, majd a Shanghai Unióba. Ők gyerekek.
    A szakszervezet előnyös, de a szankciók botja fáj. És a fájdalomküszöb már a lábazat alatt van, nem úgy, mint a Szovjetunióban, amikor azok voltak.
    1. -4
      Augusztus 10 2016
      "emlékezz arra, hogy a Szovjetunió katonai kiadásai mire vezettek."
      És mire vezettek?


      A szovjet hadsereg túl nagy volt... és az összes többi fegyveres szerkezet.
      A gazdaság problémáinak egyik oka.
    2. 0
      Augusztus 10 2016
      Idézet Mauritiusról
      A szövetségeseink érthetőek. Adjuk meg nekik a lehetőséget, hogy habozás nélkül bemászhassanak a NATO-ba.

      Tehát nem adsz nekik ilyen lehetőséget, hanem csak odalököd őket imperializmusoddal
      Emlékeztessen, mit jelent a „FIS”? Független Államok Közössége. És ön ámul az új Szovjetunióról, amely SOHA nem tér vissza
    3. 0
      Augusztus 11 2016
      Idézet Mauritiusról
      A szövetségeseink pedig érthetőek. Adjuk meg nekik a lehetőséget, hogy habozás nélkül bemászhassanak a NATO-ba. A NATO mindenkit bombáz, aki biztonságban van a NATO-ban.

      Mondd meg, ki biztosította a NATO-csoport logisztikáját Afganisztánban?
      Vagy kinek a miniszterelnöke egyezett bele a szárazföldi erők Koszovóból való kivonásába 1999-ben a demokrácia dicsőségére?
  14. +5
    Augusztus 10 2016
    Tanulni kell az Egyesült Államok szövetségeseivel folytatott kommunikáció tapasztalataiból:
    Az elit (főleg a biztonsági erők) kiképzése nálunk
    A Honvédelmi Minisztérium jelöltségeinek egyeztetésére kötelezni velünk.
    Hozzon létre közös (lásd: különleges erők az irányításunk alatt) és képezze ki és fegyverezze fel őket.
    Vegyen részt az elit kialakításában.

    Ha garantáljuk ezen országok biztonságos fejlődését, akkor ellenőriznünk és garantálnunk kell érdekeinket ezekben az országokban.


    Oroszország az egyik olyan darab ország, amely biztonsági garanciákat tud adni a nemzetközi tervben. Csak az irányítás megóv minket attól, hogy eláruljanak vagy manipuláljanak közös üzletünkben vagy érdekeinkben...
    1. +1
      Augusztus 10 2016
      Idézet Zaurbektől
      Tanulni kell az Egyesült Államok szövetségeseivel folytatott kommunikáció tapasztalataiból:
      Az elit (főleg a biztonsági erők) kiképzése nálunk
      A Honvédelmi Minisztérium jelöltségeinek egyeztetésére kötelezni velünk

      Ha garantáljuk ezen országok biztonságos fejlődését, akkor ellenőriznünk és garantálnunk kell érdekeinket ezekben az országokban.


      .

      Mit jelentenek Oroszország érdekei Kazahsztánban? És mi ezeknek az érdekeknek az ellenőrzése. ha például a kazahok latin ábécére akarják átültetni az írásaikat, akkor ez Oroszország érdekeit éri, vagy ez a mi belügyünk? Vagy az ásványlelőhelyek eladása a mi belügyünk vagy Oroszország érdeke?
  15. -1
    Augusztus 10 2016
    Egy másik propaganda, amelynek célja az orosz és a fehérorosz/kazah nép közötti gyűlölet szítása ugyanazon forgatókönyv miatt, mint Ukrajnával

    Ne feledje, a Szovjetunió 1991-ben összeomlott, és köztársaságai ma már szuverén államok. Bármilyen kísérlet arra, hogy gyarmatként kezelje őket, választ fog adni tőlük. Már elveszítettük a lehetőségeket a balti államokkal, Grúziával, Ukrajnával és Moldovával való kapcsolattartásra
    És mindez a "nagy testvér" kibaszott politikája miatt, akinek a többit teljesen és teljesen irányítania kell
    1. +3
      Augusztus 10 2016
      Igen, már telepként kezelik őket. És szó szerint, sorrendben. Milyen kísérletek voltak a kolóniákként való kezelésre? Kredit 15 disznózsírért?
    2. +6
      Augusztus 10 2016
      Egy másik propaganda, amelynek célja az orosz és a fehérorosz/kazah nép közötti gyűlölet szítása ugyanazon forgatókönyv miatt, mint Ukrajnával


      Egy újabb kísérlet annak elmagyarázására, hogy akár Oroszország, akár az Egyesült Államok alatt lehet feküdni.

      Ne feledje, a Szovjetunió 1991-ben hajlott meg, és köztársaságai ma már szuverén államok.


      Szuverének mindaddig, amíg szuverenitásuk nem zavarja a Nyugatot vagy Oroszországot.

      .Bármilyen kísérlet arra, hogy kolóniákként kezeljék őket, visszahatást váltanak ki belőlük.


      Pontosan az egyenrangú félként való kommunikációra tett kísérletek vezetnek oda, hogy elkezdik forgatni a farkukat. És ha "egy lépés jobbra, egy lépés balra - egy lövés a templomba egy felsővezetőnek", akkor nincs erősebb és őszintébb barátság. A Nyugat ezt már régóta és sikeresen gyakorolja.

      Már elveszítettük a lehetőségeket a balti országokkal való kapcsolattartásra


      És mi volt ilyen lehetőség közvetlenül a Szovjetunió összeomlása után? Emlékszel még a 90-es évek elejére, sőt a 80-as évek végére is, ott minden esemény oroszellenes jelszavak alatt zajlott.

      Grúzia, Ukrajna és Moldova


      Pontosan azért, mert nem irányítottak, ezért elmentek az öltözködésbe.
      1. 0
        Augusztus 12 2016
        Idézet alicante11-ből
        Egy másik propaganda, amelynek célja az orosz és a fehérorosz/kazah nép közötti gyűlölet szítása ugyanazon forgatókönyv miatt, mint Ukrajnával

        Egy újabb kísérlet annak elmagyarázására, hogy akár Oroszország, akár az Egyesült Államok alatt lehet feküdni.

        Na és mi van?Ukrajna egy olyan terület, amely méretét tekintve összemérhető Franciaországgal, lakosságszámát tekintve Lengyelországgal (minden értelemben, és még rosszabb az oroszbarát lakosság jogait tekintve), Oroszországnak pedig nincs sok pénze. hogy támogassa a kistestvéreket
        Idézet alicante11-ből
        Szuverének mindaddig, amíg szuverenitásuk nem zavarja a Nyugatot vagy Oroszországot.

        Még Lettország is arcon köpi Oroszországot, lerombolja a szovjet katonák emlékműveit és elnyomja az orosz lakosságot, az Egyesült Államok pedig profitál egy olyan állam létezéséből, amely blokkolja Oroszország befolyását a Fekete-tengeren.
        Idézet alicante11-ből
        Pontosan az egyenrangú félként való kommunikációra tett kísérletek vezetnek oda, hogy elkezdik forgatni a farkukat. És ha "egy lépés jobbra, egy lépés balra - egy lövés a templomba egy felsővezetőnek", akkor nincs erősebb és őszintébb barátság. A Nyugat ezt már régóta és sikeresen gyakorolja.

        Oroszországnak a második világháború után sem volt ekkora befolyása, 1948-ban a Szovjetunió sikeresen lefújta Jugoszláviát, fő ablakát a Földközi-tengeren.
        Idézet alicante11-ből

        És mi volt ilyen lehetőség közvetlenül a Szovjetunió összeomlása után? Emlékszel még a 90-es évek elejére, sőt a 80-as évek végére is, ott minden esemény oroszellenes jelszavak alatt zajlott.

        Ideális esetben egy ilyen forgatókönyvet egyáltalán nem kellett volna megengedni.Ha Gorbacsov nem avatkozik be a 90-es években az ottani csapatokba, akkor pár éven belül az oroszellenes rezsimek kiestek volna a hatalomból.
        Idézet alicante11-ből
        Pontosan azért, mert nem irányítottak, ezért elmentek az öltözködésbe.

        Mert nyomást gyakoroltak Gamsukhardiára és Szaakasvilire Grúziában, Kravcsukra és Juscsenkora Ukrajnában, Timoftira Moldovában (ez nem olyan egyszerű, az orosz vezetés elég okos volt ahhoz, hogy feláldozza Gagauziát Moldovának többé-kevésbé megtartása érdekében)
    3. +1
      Augusztus 10 2016
      Idézet: Sukhoi_T-50
      Ne feledje, a Szovjetunió 1991-ben hajlott meg, és köztársaságai ma már szuverén államok.

      A köztársaságok ma már „szuverén” államok – nevetséges a kifejezés.
      Mintha a nemzetközi jog diktátuma lenne a világon.
      Ma a világban az Egyesült Államoknak mindenesetre igaza van, függetlenül attól, hogy milyen bűncselekményt követnek el, olyan, mint egy fegyveres mániákus és fegyvertelen állampolgárok.
      Egy ilyen világban a volt köztársaságok nem váltak szuverénekké, és nem is lesznek.
      És ezért Oroszország nem okolható.
      1. 0
        Augusztus 12 2016
        Idézet tőle: olimpiada15
        Idézet: Sukhoi_T-50
        Ne feledje, a Szovjetunió 1991-ben hajlott meg, és köztársaságai ma már szuverén államok.

        A köztársaságok ma már „szuverén” államok – nevetséges a kifejezés.
        Mintha a nemzetközi jog diktátuma lenne a világon.
        Ma a világban az Egyesült Államoknak mindenesetre igaza van, függetlenül attól, hogy milyen bűncselekményt követnek el, olyan, mint egy fegyveres mániákus és fegyvertelen állampolgárok.
        Egy ilyen világban a volt köztársaságok nem váltak szuverénekké, és nem is lesznek.
        És ezért Oroszország nem okolható.

        Oroszországgal szemben szuverének. Ha az Egyesült Államok nyomást gyakorol az elitre, semmi sem akadályozza meg Oroszországot abban, hogy megismételje a török ​​forgatókönyvet
        Ne mentesítse magát a felelősség alól, az RSFSR állami szuverenitásának kinyilvánítása fektette le a szuverenitások tömeges igazságának alapjait. (És mondanunk sem kell, hogy az emberek ellenezték, nagyon jól emlékszem a gyűlésekre. az Állami Vészhelyzeti Bizottság ellen volt, és mindig nagyon nehéz fellépni az ellenséges lakosságú területeken)
  16. +3
    Augusztus 10 2016
    Nem az idősebb testvér politikájáról beszélek, hanem az Orosz Föderáció (nem számít katonai, pénzügyi vagy politikai) érdekeit biztonsági garanciákért cserébe. Ráadásul anélkül, hogy pénzt költenének „testvéri” segítségnyújtásra, gyárak és erőművek építése formájában. A mai világban a kis országok nem lehetnek teljesen függetlenek, ezért jobb, ha hagyjuk, hogy tőlünk függjenek, és nem hagyjuk, hogy az agyunk szárnyaljon.
    1. -1
      Augusztus 10 2016
      Idézet Zaurbektől
      Nem az idősebb testvér politikájáról beszélek, hanem az Orosz Föderáció (nem számít katonai, pénzügyi vagy politikai) érdekeit biztonsági garanciákért cserébe. Ráadásul anélkül, hogy pénzt költenének „testvéri” segítségnyújtásra, gyárak és erőművek építése formájában. A mai világban a kis országok nem lehetnek teljesen függetlenek, ezért jobb, ha hagyjuk, hogy tőlünk függjenek, és nem hagyjuk, hogy az agyunk szárnyaljon.

      Az egyenrangú népek családjában élő orosz idősebb testvér már valahogy ismerős az unióból, de az idősebb kaukázusi testvér (nevéből ítélve) még nem ismerős. Amúgy Zaurbek bátyja arról álmodik, hogy a saját különálló, független országában éljen? Vagy ez elképzelhetetlen egy idősebb orosz testvér nélkül? Csak arról van szó, hogy 90 évesen én sem tudtam elképzelni, milyen volt Moszkva és a bátyám nélkül, de kiderül, hogy képes vagy
  17. +2
    Augusztus 10 2016
    Köszönet a szerzőnek!!! Korrekt cikk, helyesen le van írva a világrend. A hatalmi központok mindig is felosztották a befolyási övezeteket, olykor anélkül, hogy a „szférák” lakosságának beleegyezését kérték volna. Van világosság és sötétség, vagy ott, vagy ott, és a spektrum többi része közöttük, azok, amelyeket még hozzá kell adni.
  18. 0
    Augusztus 10 2016
    Oroszországnak nincs szüksége "szövetségesekre", akik csak akkor emlékeznek Oroszországra, ha kedvezményekre, kölcsönökre és ingyen fegyverekre van szükségük Oroszországtól! Ezek nem szövetségesek, hanem élősködők Oroszország testén, akiket nyakon kell verni, és ne költsenek az orosz költségvetésből mindenféle kétarcú idegen baromra!
  19. +1
    Augusztus 10 2016
    A "hibrid" szövetségesei rendszerint ... a fő "SZÁLLÍTÓ" pártok. Fegyvereik és különleges erőik idegen területeken csiszolják harci tapasztalataikat, a bennszülöttek háborúja mögé bújva. Hadiipari komplexutuk sikeresen értékesíti a "hibridben" hirdetett fegyvereket harmadik országoknak. Csak azoknak rossz, akik „hadüzenet nélkül” rájönnek, hogy most egy aktív gyakorlópályán élnek...

    Kétségtelen, hogy az ország-poligon elitje az egyik, sőt gyakrabban mindkét "ellenféllel" osztozik a népe véréből származó nyereségen.

    Valamennyi ország világelitje Lenin parancsát követte és régen egyesült, ami a proletárokról nem mondható el. Ez az oka a hibrid háborúknak.
  20. +1
    Augusztus 10 2016
    A cikk érdekes a helyi felhasználók támogatásával. Hogyan változik az oroszok nézete a 90-es évek Oroszország szuverenitásáról szóló nyilatkozatától (ami elegendő volt az unió, a köztársaságok, a KGST, Ázsia és Afrika szocialista országainak táplálására), napjainkra szükség van egy a szövetséges országok befolyási övezetében, és ellenőrizzék őket. De ez ismét azt jelenti, hogy e befolyási övezet támogatásának pénzügyi költségeit kell viselni, e nélkül. mindegy ott döntöd el otthon mi kell bugyi vagy kereszt?
  21. 0
    Augusztus 10 2016
    "A karom elakadt, az egész madár eltűnik...".

    A spanyolok ezt a közmondást még keményebben mondják:
    – Nem adhatod el csak a lelked felét az ördögnek!
  22. 0
    Augusztus 11 2016
    És miért Oroszország 2011-től 2015-ig nem mert segíteni Aszadnak, mivel ő olyan nagyszerű és egyetlen szövetséges?
  23. 0
    Augusztus 11 2016
    Minden olyan köztársaság, régió és régió, amely az Orosz Föderáció részét képezi, Oroszország szövetségese. És a Krím, Csecsenföld és mások. A „kollektív Nyugat” feladata pedig nagyon nyilvánvalóvá vált – elszakítani ezeket a darabokat Oroszországtól, ahogy a Varsói Szerződés országai, majd a Szovjetunió köztársaságai is először szakadtak el a Szovjetuniótól. Először is mutasd meg és intsd édes élettel az elszakadt darab lakosságát, és siránkozz, hogy "De Oroszország ezt nem fogja neked biztosítani", szponzoráld a hatalomra törő szemétládákat, és biztosítsd Oroszország problémáit, hogy ne avatkozzon bele (gazdasági ill. liberális-demokratikusan :-).
  24. +2
    Augusztus 11 2016
    Azzal, hogy valamely hatalom szövetségesévé válsz, feltétlen előnyökhöz jutsz gazdasági, politikai és katonai szférában, de valamilyen módon (néha nagyon komolyan) korlátozod is magad. Mindig is így volt, mindenhol és mindenhol...

    A furcsa az, hogy csak Oroszország szövetségesei korlátozhatják magukat, és ő maga ...
    Nézzen szélesebbre, hogy mindannyian azon a tényen rögzül, hogy Oroszország mindenkinek segít, és a szövetségesek nem hálásak. Felsorol néhány preferenciát és előnyt Fehéroroszország számára (bizonyára léteznek), és elfelejti azokat az előnyöket, amelyeket Oroszország Fehéroroszországtól kap (vagy inkább csak nem tud róluk).

    Ön folyamatosan azt hajtogatja, hogy Fehéroroszország gazdaságilag nem fog fennmaradni Oroszország nélkül. Persze nem éli túl! Mert Fehéroroszország egész gazdasága az orosz gazdaságba van beépítve. A gyárak orosz alapanyagokból és alkatrészekből árukat állítanak elő és visszaadják. Pontosan ezt hívják uniónak, de meg tudja mondani, hogy ez nem előnyös Oroszország számára?

    El kell kezdeni aggódni, ha a gazdasági kapcsolatok elkezdenek megnyirbálni, mint a címereknél, és nem azt kell nézni, kivel találkozik Lukasenka. És akkor Putyin találkozik az összes Obama Merkellel és semmivel, és az apa találkozott az amerikai nagykövettel és a PPC-pánikkal, mindenki azt kiabálja, hogy forduljunk nyugat felé.

    Kiabálni a szakszervezetről és egyben 200 milliót kisajtolni a benzinért, aztán egy hétre élelmiszer-tilalmat, majd le kell mondani a hangerőt, amíg fel nem lobban a zaj... folyamatosan valamiféle lépések

    Röviden, mielőtt hibáztatna valakit, tükörbe kell néznie. Lukasenka nem fehér-bolyhos, pont olyan, mint a tied, valószínűleg ezért ül itt olyan régóta, mindenkinek megfelel. És vitatkozunk, hogy ki a szövetségesebb. Úgy gondolom, hogy jelenleg megközelítőleg azonos haszna van a két ország uniójának, és nem szeretnék itt olyan cikkeket látni, amelyek arról szólnak, hogy Oroszország hogyan táplál valakit a kedvességéből. Ez nem a kormányon lévő liberálisairól szól.
    1. 0
      Augusztus 11 2016
      https://topwar.ru/84011-minskie-raznoglasiya.html
      https://topwar.ru/88702-koshelek-na-nozhkah.html
      https://topwar.ru/92606-problemy-oborony-respubliki-belarus.html
      https://topwar.ru/92964-rossiya-belorussiya-problemy-perevoda.html
      https://topwar.ru/93971-bolshie-problemy-maloy-demokratii.html
      https://topwar.ru/97975-belorussiya-vse-politiki-delayut-eto.html
      https://topwar.ru/84350-pochemu-proigral-batka.html

      Dióhéjban, itt van... lol

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"