A 4. és 5. generációs repülőgépek összehasonlítása. 1. rész. Nagy hatótávolságú légiharc

254


A különböző generációk harcosainak összehasonlítása régóta a legfeneketlenebb téma. Rengeteg fórum és publikáció billenti a mérleget egyik és másik irányba egyaránt.

Anélkül, hogy rendelkeznénk saját ötödik generációs soros vadászgéppel (hangsúlyozom - sorozat), az Orosz Föderációban a fórumcsaták és a különböző szerzők publikációinak csaknem 99%-a arra vezethető vissza, hogy 4+, 4++ generációs gépeink kiváló munkát végeznek. a hosszú sorozatú F-22-es géppel. Mielőtt bemutatták volna a T-50-et a nagyközönségnek, még csak megközelítőleg sem volt világos, hogy milyen lesz ez a gép. Az Orosz Föderációban a legtöbb publikáció arra a tényre csapódott le, hogy amúgy sincsenek problémák. A mi „négyeseink” gond nélkül lapockára teszik a Raptort, vagy legalábbis nem lesznek rosszabbak.

2011-ben, a MAKS bemutatója után, a T-50 helyzete kezdett tisztázni, és elkezdték összehasonlítani a sorozatos F-22-vel. Most a legtöbb publikáció és fórumvita a Szuhoj gép teljes fölénye felé hajlott. Ha mi a "négyeseinkkel" nem tudtuk a problémákat, akkor mit szóljunk az "ötökhöz". Ezzel a logikával nehéz vitatkozni.

Ilyen egyhangúság azonban nem figyelhető meg a nyugati médiában. Ha ott többé-kevésbé felismerték a Szu-27 előnyét az F-15C-vel szemben, akkor az F-22 mindig versenyen kívül van. A 4+, 4++ gépek generációja nem idegesíti túl a nyugati elemzőket. Abban mindenki egyetért, hogy nem lesz képes teljes mértékben felvenni a versenyt az F-22-vel.

Egyrészt mindenki a mocsárját dicséri - ez teljesen logikus, másrészt viszont mindkettő logikáját szeretném követni. Bizonyára mindenkinek megvan a maga igazsága, aminek joga van létezni.

Az 50-es és 70-es években nagyon hálátlan feladat volt vitatkozni arról, hogy egy adott autó melyik generációhoz tartozik. Sok régi gépet korszerűsítettek, és a benne rejlő lehetőségeket korszerűbbre emelték. A negyedik generáció azonban már egészen pontosan leírható. Koncepcióját nem utolsósorban a vietnami háború befolyásolta (senki sem vitatta, hogy nincs szükség fegyverre, és senki sem hagyatkozott csak a nagy hatótávolságú harcra).

A negyedik generációs gépnek nagy manőverezőképességgel, erős radarral, irányított használattal kell rendelkeznie fegyver, szükségszerűen kétkörös motorok.

A negyedik generáció első képviselője a hordozó alapú F-14 volt. A gépnek számos egyértelmű előnye volt, de talán kívülálló volt a 4. generációs repülőgépek között. Most már nincs szolgálatban. Az F-1972-ös vadászgép 15-ben hajtotta végre első repülését. Pontosan a légi felsőbbrendű repülőgép volt. Kiválóan megbirkózott funkcióival, és azokban az években senkinek sem volt egyforma autója. 1975-ben hajtotta végre első repülését negyedik generációs vadászgépünk, a MiG-31. Ő azonban, ellentétben a többi négyessel, nem tudott teljes értékű, manőverezhető légi csatát lebonyolítani. A repülőgép kialakítása nem járt komoly túlterhelésekkel, amelyek elkerülhetetlenek az aktív manőverezés során. Az összes „négyes”-től eltérően, amelyek működési túlterhelése elérte a 9G-t, a MiG-31 csak 5G-t tudott ellenállni. 1981-ben, öt évvel az F-15 után tömeggyártásba kezdett, nem vadászgép volt, hanem elfogó. Rakétái nagy hatótávolságúak voltak, de nem voltak képesek nagy manőverezőképességű célpontok eltalálására, mint például az F-15, F-16 (ennek okát alább megvizsgáljuk). A MiG-31 feladata az ellenséges felderítések és bombázók elleni küzdelem volt. Talán részben az akkoriban egyedülálló radarállomásnak köszönhetően parancsnoki beosztásként szolgálhatna.

1974-ben hajtja végre első repülését, 1979-ben pedig egy másik negyedik generációs vadászgép, az F-16 áll szolgálatba. Először használtak rajta integrált elrendezést, amikor a törzs hozzájárul az emelés létrehozásához. Az F-16 azonban nem légi fölényben lévő repülőgépként van pozicionálva, ez a sors teljesen a nehéz F-15-re van bízva.

Ekkor már nem volt mit ellenkezni az új generáció amerikai autóival. A Szu-27 és a MiG-29 első repülése 1977-ben történt. Ekkorra az F-15 már tömeggyártásba kezdett. A Szu-27-esnek ellenállnia kellett volna az Orelnek, de nem ment vele minden olyan simán. Kezdetben a "Sushka" szárnyát önmagában hozták létre, és az úgynevezett gótikus formát kapta. A legelső repülés azonban megmutatta a tervezés hibáját - a gótikus szárnyat, ami erős rázkódáshoz vezetett. Ennek eredményeként a Szu-27-es szárnyát sietve át kellett alakítani a TsAGI-nál kifejlesztett szárnyra. Amit már leszállítottak a MiG-29-nek. Ezért a Mig valamivel korábban, 1983-ban, a Su pedig 1985-ben állt szolgálatba.

A "Sushka" sorozatgyártásának kezdetéig az F-15 kilenc hosszú éven át a futószalagon volt. De a Szu-27 alkalmazott integrált elrendezése aerodinamikai szempontból fejlettebb volt. Ezenkívül a statikus instabilitás használata bizonyos mértékig a manőverezőképesség növekedéséhez vezetett. Sokak véleményével ellentétben azonban nem ez a paraméter a gép meghatározó manőverezési fölénye. Például az összes modern utasszállító Airbus statikailag instabillá készült, ugyanakkor nem mutatnak manőverezési csodákat. Tehát ez inkább a szárítás jellemzője, mint egyértelmű előnye.

A negyedik generációs gépek megjelenésével minden erőt az ötödik generációba dobtak. A 80-as évek elején nem volt különösebb felmelegedés a hidegháborúban, és senki sem akarta elveszíteni pozícióit a vadászgépben repülés. Kidolgozás alatt volt az úgynevezett 90-es évek vadászgép-programja. Miután valamivel korábban megkapták a negyedik generációs repülőgépeket, az amerikaiaknak volt előnye. Az ötödik generációs YF-1990 vadászgép prototípusa már 22-ben, még az Unió teljes összeomlása előtt megtette első repülését. A sorozatgyártást 1994-ben kellett volna elkezdeni, de история tett néhány kiigazítást. Az Unió összeomlott, és az Egyesült Államok fő riválisa eltűnt. Az államok jól tudták, hogy a 90-es évek modern Oroszországa nem volt képes ötödik generációs repülőgép létrehozására. Sőt, még 4+ generációs repülőgépek nagyüzemi gyártására sem képes. A mi vezetésünk pedig nem látta ennek nagy szükségét, hiszen a Nyugat megszűnt ellenség lenni. Ezért az F-22 dizájnjának a sorozatos változatba való átültetésének üteme jelentősen lecsökkent. A beszerzések volumene 750 autóról 648-ra esett vissza, a gyártást pedig 1996-ra tolták vissza. 1997-ben újabb 339 autóra csökkentették a tételt, és ezzel egy időben megindult a sorozatgyártás. Az üzem 21-ban elérte az elfogadható évi 2003 darabos kapacitást, de 2006-ban a beszerzési terveket 183 darabra csökkentették. 2011-ben adták át az utolsó Raptort.

A kilencvenes évek harcosa hazánkban lekésett a fő versenyzőtől. A MIG MFI előzetes tervét csak 1991-ben védték meg. Az Unió összeomlása lelassította az ötödik generációs programot, már lemaradva, és a prototípus csak 2000-ben került az egekbe. A Nyugatra azonban nem tett erős benyomást. Először is, a kilátások túl homályosak voltak, nem tesztelték a megfelelő radarokat, és nem frissítették a modern motorokat. A Miga vitorlázó még vizuálisan sem volt betudható a STELS gépeknek: PGO használata, függőleges farok széles körű használata, belső fegyverrekeszek, amelyeket nem mutattak be stb. Mindez arra utalt, hogy az MFI csak egy prototípus, nagyon távol áll a valódi ötödik generációtól.

Szerencsére a 2000-es években bekövetkezett olajár-emelkedés lehetővé tette, hogy államunk megfelelő támogatás mellett szűk, ötödik generációs repülőgépekbe szálljon be. De nem a MIG MFI, sem az S-47 "Berkut" nem lett az új ötödik generáció prototípusa. Természetesen a megalkotásuk tapasztalatait is figyelembe vették, de a repülőgépet teljesen a semmiből építették. Részben az MFI és a C-47 tervezésének nagyszámú ellentmondásos pontja, részben a túl nagy felszálló tömeg és a megfelelő hajtóművek hiánya miatt. De végül mégis megkaptuk a T-50 prototípust, mert a tömeggyártása még nem kezdődött el. De erről a következő részben beszélünk.

Melyek a fő különbségek az ötödik generációhoz képest? Szükségszerűen manőverezhetőség, nagyobb tolóerő-tömeg arány, fejlettebb radar, sokoldalúság és rossz látási viszonyok. Hosszan sorolhatod a különböző különbségeket, de valójában mindez korántsem fontos. Az egyetlen fontos dolog az, hogy az ötödik generációnak döntő előnyökkel kell rendelkeznie a negyedikkel szemben, és hogyan - ez már egy adott repülőgépnél kérdés.

Ideje áttérni a negyedik és ötödik generációs repülőgépek közvetlen összehasonlítására. A légi ütközés két szakaszra osztható: nagy hatótávolságú légi csatára és közeli légiharcra. Tekintsük az egyes szakaszokat külön-külön.


Nagy hatótávolságú légiharc


Ami fontos egy nagy hatótávolságú ütközésnél. Először is, ez a külső forrásokból (DRLO repülőgépek, földi helymeghatározó állomások) származó tudatosság, amely nem függ a repülőgéptől. Másodszor, a radar ereje – ki látja meg először. Harmadszor, magának a repülőgépnek a rossz láthatósága.
Az Orosz Föderáció közvéleményének legnagyobb irritálója az alacsony láthatóság. Csak a lusták nem beszéltek erről. Amint nem dobáltak köveket az F-22 irányába a rossz látási viszonyok miatt. Számos érvet felhozhat, a szokásos orosz Patriot:
- a régi mérőradaraink tökéletesen látják, az F-117-est a jugoszlávok lőtték le
- modern radarjaink tökéletesen látják az S-400 / S-300-ból
- a modern 4++ repülőgép radarok tökéletesen látják
- amint bekapcsolja a radarját, azonnal észreveszik és lelövik
- stb. stb….

Ezen érvek jelentése ugyanaz: a Raptor nem más, mint a költségvetés lefaragása! Az ostoba amerikaiak rengeteg pénzt fektettek be a "rossz láthatóság" technológiájába, ami egyáltalán nem működik. De próbáljuk meg ezt részletesebben megérteni. Kezdetnek leginkább az érdekelne, hogy a standard Russian Patriot mit törődik az amerikai költségvetéssel? Lehet, hogy nagyon szereti ezt az országot, és nem tekinti ellenségnek, mint a többség?

Ebből az alkalomból elhangzik egy csodálatos Shakespeare-mondat: „Annyira szívesen ítélkezel mások bűnei felett, kezdd a sajátoddal, és ne érj el idegenekhez.”

Miért mondják ezt? Lássuk, mi történik a légiközlekedési ágazatunkban. A 4++ generációs Szu-35-ösök legmodernebb sorozatgyártású vadászgépe. Neki, akárcsak elődjének, a Szu-27-nek, nem voltak STELS elemei. Ugyanakkor számos olyan technológiát alkalmaz, amelyek lehetővé teszik az RCS csökkentését jelentős tervezési változtatások nélkül, pl. kissé, de csökkentve. Úgy tűnik, miért? És így mindenki még az F-22-est is látja.

De a Szu-35 virág. Sorozatgyártásra készül az ötödik generációs T-50-es vadászgép. És amit látunk, az az, hogy a sikló STELS technológiával készült! Kompozitok széleskörű felhasználása, a szerkezet akár 70%-a, belső fegyverterek, speciális légbeömlő kialakítás, párhuzamos élek, pár fűrészfogas illesztés. És mindezt a STEALTH technológia érdekében. Miért nem lát itt ellentmondást a szokásos orosz Patriot? A kutya vele van a Raptorral, a miénk mit csinál? Ugyanarra a gereblyére lépnek? Nem vették figyelembe az ilyen nyilvánvaló hibákat, és sok pénzt fektettek be a NIKOR-ba, ahelyett, hogy a negyedik generációs repülőgépeket korszerűsítették?

De a T-50 virágok. Projektünk 22350 fregatt, a hajó 135 x 16 méteres. A haditengerészet szerint STELS technológiával készült! Hatalmas, 4500 tonna vízkiszorítású hajó. Miért van szüksége rossz látási viszonyokra? Vagy egy repülőgép-hordozó, mint a "Gerald R. Ford", így váratlanul szintén alacsony látótávolságú technológiát használ (hát, ez érthető, valószínűleg újra vágva).

A standard Russian Patriot tehát a saját országából indulhat, ahol, úgy tűnik, még rosszabbat vágott. Vagy megpróbálhatod kicsit megérteni a témát. Lehet, hogy tervezőink nem hiába próbálják megvalósítani a STELS elemeit, talán nem is olyan haszontalan vágás ez?

A tisztázás érdekében mindenekelőtt magukkal a tervezőkkel kell kapcsolatba lépnie. Az Orosz Tudományos Akadémia Értesítőjében megjelent egy kiadvány A.N. Lagarkov és M.A. Pogosyan. Legalább a vezetéknevet mindenkinek tudnia kell, aki elolvassa ezt a cikket. Hadd adjak egy részletet ebből a cikkből:
„Az RCS-nek 10-15 m2-ről - jellemző a nehéz vadászgépekre (Su-27, F-15) - 0,3 m2-re csökkentve lehetővé teszi a légi veszteségek alapvető csökkentését. Ez a hatás fokozódik, ha egy kis EPR-hez elektronikus ellenintézkedéseket adnak.
A cikk grafikonjait az 1. és 2. számú ábra mutatja.

A 4. és 5. generációs repülőgépek összehasonlítása. 1. rész. Nagy hatótávolságú légiharc

1.ábra



2.ábra


Úgy tűnik, a konstruktőrök egy kicsit okosabbnak bizonyultak, mint a szokásos orosz Patriot. Az egész probléma az, hogy a légiharc nem egyfajta lineáris jellemző. Ha számítással meg tudjuk kapni, hogy ez vagy az a radar milyen távolságban lát egy célpontot egy bizonyos RCS-vel, akkor a valóság egy kicsit más. A maximális érzékelési tartomány kiszámítása egy szűk zónában történik, amikor az objektum helye ismert, és a radar összes energiája egy irányba koncentrálódik. A radarnak van sugárzási minta paramétere is (DND). Ez egy több szirmból álló halmaz, amely vázlatosan a 3. ábrán látható. A meghatározás optimális iránya a diagram főlebenyének középső tengelyének felel meg. Számára a hirdetési adatok relevánsak. Azok. amikor az oldalsó szektorokban célokat észlelnek, figyelembe véve a sugárzási mintázat éles csökkenését, a radar felbontása meredeken csökken. Ezért egy igazi radar optimális látómezeje nagyon szűk.


3.ábra


Most térjünk rá az alap radaregyenletre, a 4. számú ábrára. Dmax – a radarobjektum maximális érzékelési tartományát mutatja. A szigma az objektum RCS-jének értéke. Ezzel az egyenlettel kiszámíthatjuk bármely tetszőlegesen kicsi RCS észlelési tartományát. Azok. matematikai szempontból minden egészen egyszerű. Vegyük például a Su-35S Irbis radar hivatalos adatait. EPR = 3m2, amit 350 km távolságban lát. Vegyük az RCS F-22-t 0,01 m2-rel. Ezután az "Irbis" radar "Raptor" meghatározásának becsült hatótávja 84 km lesz. Mindez azonban csak az általános működési elvek leírására igaz, a valóságban azonban nem teljesen alkalmazható. Az ok magában a radaregyenletben van eltemetve. Pr.min a vevő minimális szükséges vagy küszöbteljesítménye. A radarvevő nem képes tetszőlegesen kicsi visszavert jel vételére! Ellenkező esetben csak zajokat látna valódi célpontok helyett. Ezért a matematikai érzékelési tartomány nem eshet egybe a valós értékkel, mivel a vevő küszöbteljesítményét nem veszik figyelembe.


4. ábra. A radar alapegyenlete.


Igaz, a Raptor összehasonlítása a Szu-35-ösökkel nem teljesen korrekt. 35-ben megkezdődött a Szu-2011-ösök sorozatgyártása, és ugyanebben az évben az F-22-es gyártása is befejeződött! A Szu-35-ösök megjelenése előtt a Raptor tizennégy évig volt a futószalagon. Az F-22-hez a sorozatgyártás éveit tekintve közelebb áll a Su-30MKI. 2000-ben, négy évvel a Raptor után gyártották. A "Bars" radarja 3 km távolságban képes volt meghatározni a 2 m120-es RCS-t (ez optimista adat). Azok. A "Predator"-t 29 km-es távolságban láthatja, és ez a küszöberő figyelembevétele nélkül történik.

A legelbűvölőbb a lezuhant F-117-es és mérőantennákkal folytatott vita. Itt rátérünk a történelemre. A "sivatagi vihar" idején az F-117 1299 bevetést hajtott végre. Jugoszláviában az F-117-es 850 bevetést hajtott végre. Végül csak egy gépet lőttek le! Ennek az az oka, hogy a méteres radarokkal nem minden olyan egyszerű, mint amilyennek látszik. A sugárzási mintáról már beszéltünk. A legpontosabb definíciót csak a DND egy keskeny főlebenye adhatja meg. Szerencsére létezik egy régóta ismert képlet a DND f = L / D szélességének meghatározására. Ahol L a hullámhossz, D az antenna mérete. Ezért van az, hogy a méteres radarok széles fenéknyalábúak, és nem képesek pontos célkoordinátákat adni. Ezért mindenki elkezdte megtagadni a használatát. De a méteres tartománynak alacsonyabb a csillapítási együtthatója a légkörben - ezért képes tovább nézni, mint egy centiméteres hatótávolságú radar, amely teljesítményében összehasonlítható.

Gyakran hangzanak el azonban olyan kijelentések, hogy a méteres hatótávolságú radarok nem érzékenyek a STELS technológiákra. De az ilyen tervek a beeső jel szóródásán alapulnak, és a ferde felületek bármilyen hullámot tükröznek, függetlenül annak hosszától. Problémák adódhatnak a sugárzáselnyelő festékekkel. Rétegük vastagságának egyenlőnek kell lennie a hullámhossz páratlan számú negyedével. Itt valószínűleg nehéz lesz festéket választani mind a méter, mind a centiméter tartományban. De az objektum meghatározásának legfontosabb paramétere továbbra is az EPR. Az EPR-t meghatározó fő tényezők a következők:
Az anyag elektromos és mágneses tulajdonságai,
a célfelület jellemzői és a rádióhullámok beesési szöge,
A céltárgy relatív méretei, amelyet a hosszának a hullámhosszhoz viszonyított aránya határoz meg.
Azok. többek között ugyanannak az objektumnak az EPR-je különböző hullámhosszokon. Vegyünk két lehetőséget:

1. A hullámhossz több méter – ezért a tárgy fizikai méretei kisebbek, mint a hullámhossz. Az ilyen körülmények közé eső legegyszerűbb objektumokra az 5. ábrán látható számítási képlet található.

5.ábra


A képletből látható, hogy az EPR fordítottan arányos a hullámhossz negyedik hatványával. Éppen ezért a nagy méteres lokátorok és a horizonton túli radarok nem képesek észlelni a kis repülőgépeket.

2. Egy méter körüli hullámhossz, amely kisebb, mint a tárgy fizikai mérete. Az ilyen körülmények közé eső legegyszerűbb objektumok esetében létezik egy számítási képlet, amely a 6. ábrán látható.

6.ábra


A képletből látható, hogy az EPR fordítottan arányos a hullámhossz négyzetével.

A fenti képleteket oktatási célokra leegyszerűsítve egyszerűbb függőséget használnak:


Ahol a SIGMANat az az RCS, amelyet számítással szeretnénk elérni, a SIGMAmod a kísérleti úton kapott RCS, k pedig az együttható, amely egyenlő:

Ahol Le a kísérleti EPR hullámhossza, L a számított EPR hullámhossza.

A fentiekből meglehetősen egyértelmű következtetést lehet levonni a hosszú hullámhosszú radarokról. De a kép nem lesz teljes, ha nem említjük meg, hogyan határozzák meg az összetett objektumok RCS-jét a valóságban. Számítással nem kapható meg. Ehhez visszhangmentes kamrákat vagy forgóállványokat használnak. Amelyen a repülőgépet különböző szögekből sugározzák be. Rizs. 7. sz. A kimenet egy visszaszórási diagram, amelyből megérthető: hol történik a megvilágítás, és mi lesz az objektum RCS-jének átlagos értéke. 8. sz.


7.ábra



8.ábra


Amint azt fentebb már kitaláltuk, és a 8. ábrán látható, a hullámhossz növekedésével a diagram szélesebb és kevésbé kifejezett lebenyeket kap. Ez a pontosság csökkenéséhez, de ugyanakkor a vett jel szerkezetének megváltozásához vezet.

Most beszéljünk az F-22 radar bekapcsolásáról. A neten gyakran lehet találkozni azzal a véleménnyel, hogy a bekapcsolás után tökéletesen látható lesz a "Sushkink" számára, és hogy ugyanabban a pillanatban hogyan lövik a cicát. Kezdetnek a nagy hatótávolságú légiharc számos különböző eseménylehetőséget és taktikát kínál. Később megnézzük a főbb történelmi példákat - de gyakran a sugárzási figyelmeztetés sem tudja megmenteni az autóját, nem azt, hogy mit támadjon az ellenségre. A figyelmeztetés azt jelezheti, hogy az ellenség már ismeri a hozzávetőleges pozíciót, és bekapcsolta a radart a végső rakétavezetéshez. De lássuk konkrétan ezt a kérdést. A Szu-35-ösök L-150-35 sugárzásjelző állomással rendelkeznek. 9. sz. Ez az állomás képes meghatározni a kibocsátó irányát és kiadni a célpont kijelölését a Kh-31P rakétáknak (ez csak a földi radarokra vonatkozik). Irány szerint - érthetjük a sugárzás irányát (repülőgép esetében az a zóna, ahol az ellenség van). De a koordinátáit nem tudjuk meghatározni, mivel a kibocsátott radar teljesítménye nem állandó érték. Annak meghatározásához, hogy használnia kell a radarját.


9.ábra


Itt fontos megérteni egy részletet, összehasonlítva a 4. generációs repülőgépet az ötödikkel. A Szu-35S radar esetében az ellensugárzás akadályt jelent. Ez az AFAR F-22 radar sajátossága - amely egyidejűleg különböző üzemmódokban tud működni. A PFAR Su-35S-nek nincs ilyen lehetősége. Amellett, hogy Drying szembejövő aktív interferenciát kap, még mindig azonosítania kell és fel kell kísérnie (különböző dolgokat, amelyek között egy bizonyos idő eltelik!) egy Raptort, amely STEALTH elemekkel rendelkezik.

Ezenkívül az F-22 a zavaró zónában is működhet. Amint azt fentebb az Orosz Tudományos Akadémia Bulletinje közzétételéből származó grafikonokon jeleztük, ami még nagyobb előnyhöz vezet. Mire épül? A meghatározási pontosság a célpontról visszavert jel és a zaj felhalmozódása közötti különbség. Az erős zaj teljesen eltömítheti az antennavevőt, vagy legalábbis megnehezítheti a Pr.min felhalmozódását (ezt fentebb tárgyaltuk).

Ezenkívül az EPR csökkenése lehetővé teszi a repülőgép használatának taktikájának bővítését. Fontolja meg a taktikai akció számos lehetőségét a történelemből ismert csoportokban.

J Stewart könyvében számos példát hozott az észak-koreai háború alatti taktikákra:
1. „Kickák” technika
Két csoport ütközési pályára indul az ellenség felé. A kölcsönös iránykeresés után mindkét csoport az ellenkező irányba fordul (Otthon). Az ellenség üldözi. A harmadik csoport az első és a második közé ékelődik, és ütközési pályán támadja meg az ellenséget, miközben az üldözéssel van elfoglalva. Ugyanakkor nagyon fontos a harmadik csoport kis RCS-je. Rizs. 10. sz.


10.ábra


2. „Elterelés” technika
Az ellenség támadó repülőgépeinek egy csoportja vadászgépek fedezete alatt halad előre. A védők egy csoportja szándékosan engedi, hogy az ellenség észlelje magát, és arra kényszeríti őket, hogy magukra koncentráljanak. Másrészt a védekező vadászgépek második csoportja támadja a támadó repülőgépeket. Ugyanakkor nagyon fontos a második csoport kis RCS-je! Rizs. 11. sz. Koreában ezt a manővert földi radarokkal korrigálták. A modern időkben ezt egy AWACS repülőgép fogja megtenni.


11.ábra


3. „Fújj alulról” technika
A harctéren az egyik csoport normál magasságban, a másik (képzettebb) rendkívül alacsony szinten megy. Az ellenség felfedezi a nyilvánvalóbb első csoportot, és beszáll a csatába. A második csoport alulról támad. Rizs. 12. sz. Ugyanakkor nagyon fontos a második csoport kis RCS-je!


12.ábra


4. „Lépcsőház” technika
Repülőgéppárokból áll, amelyek mindegyike 600 m-rel az elülső alatt és mögött halad, a felső pár csaliként szolgál, amikor az ellenség közeledik hozzá, a szárnyasok magasságba emelkednek és támadást hajtanak végre. Rizs. 13. sz. A rabszolgák EPR-je ebben az esetben nagyon fontos! Modern körülmények között a "létrának" kicsit tágasabbnak kell lennie, nos, a lényeg marad.


13.ábra


Fontolja meg azt a lehetőséget, amikor az F-22 rakétáját már elindították. Szerencsére tervezőink rakéták széles választékát tudták biztosítani számunkra. Mindenekelőtt összpontosítsunk a MiG-31 távoli karjára - az R-33 rakétára. Abban az időben kiváló lőtávolsággal rendelkezett, de nem tudott harcolni a modern vadászgépekkel. Mint fentebb említettük, a MiG-t olyan felderítő és bombázók elfogójaként hozták létre, amelyek nem voltak képesek aktív manőverezésre. Ezért az R-33 rakéta által eltalált célpontok maximális túlterhelése 4 g. A modern hosszú kar a KS-172 rakéta. Elrendezés formájában azonban már nagyon régóta látható, és nem biztos, hogy elfogadásra kerül a dolog. Reálisabb "hosszú kar" az RVV-BD rakéta, amely az R-37 rakéta szovjet fejlesztésén alapul. A gyártó által megadott hatótáv 200 km. Egyes kétes forrásokban 300 km-es hatótávolság található. Ez valószínűleg az R-37 tesztindításain alapul, azonban van különbség az R-37 és az RVV-BD között. Az R-37-esnek 4g-os túlterheléssel manőverező célpontokat kellett volna eltalálnia, az RVV-BD pedig már 8g-os túlterheléssel is képes ellenállni a célpontoknak, pl. a kialakításnak erősebbnek és nehezebbnek kell lennie.

Az F-22-vel való összecsapásban mindez csekély jelentőséggel bír. Mivel ilyen távolságból a légi radar erőivel nem lehet érzékelni, és a rakéták valós hatótávolsága és a reklám hatótávolsága nagyon eltérő. Ez magának a rakétának a kialakításán és a maximális hatótávolság tesztelésén alapul. A rakéták szilárd hajtóanyagú motoron (portöltés) alapulnak, működési ideje néhány másodperc. Pillanatok alatt maximális sebességre gyorsítja a rakétát, majd tehetetlenségből megy. A meghirdetett maximális hatótávolság azon alapul, hogy rakétákat indítanak olyan célpontra, amelynek horizontja a támadó alatt van. (Azaz nem szükséges legyőzni a föld gravitációs erejét). A mozgás egyenes vonalú pálya mentén történik egészen addig a sebességig, amikor a rakéta már nem irányítható. Aktív manőverezéssel a rakéta tehetetlensége gyorsan csökken, és a hatótávolság jelentősen csökken.

A Raptorral folytatott nagy hatótávolságú légiharc fő rakétája az RVV-SD lesz. Reklámhatótávolsága valamivel szerényebb 110 km-nél. Az ötödik vagy negyedik generációs repülőgépeknek, miután rakéta elfogták őket, meg kell próbálniuk megzavarni az útmutatást. Tekintettel arra, hogy meghibásodás után egy rakétának aktív manőverezésre van szüksége, az energiát el kell költeni, és kevés az esély az újracélzásra. Érdekes a vietnami háború tapasztalata, ahol a közepes hatótávolságú rakétákkal való megsemmisítés hatékonysága 9% volt. Az Öböl-háború idején a rakéták hatékonysága kismértékben nőtt, három rakéta kellett egy lelőtt repülőgéphez. A modern rakéták természetesen növelik a pusztulás valószínűségét, azonban a 4 ++ és 5 generációs repülőgépeknek is van jó néhány ellenérve. Hogy egy levegő-levegő rakéta milyen valószínűséggel ér célba, azt maguk a gyártók adják meg. Ezek az adatok gyakorlatok során és aktív manőverezés nélkül származnak, természetesen kevés közük van a valósághoz. A sérülés valószínűsége azonban az RVV-SD esetében 0,8, az AIM-120C-7 esetében pedig 0,9. Mi lesz a valóság? Attól, hogy a repülőgép képes-e meghiúsítani a támadást. Ezt többféleképpen meg lehet valósítani – aktív manőverezés és elektronikus hadviselés, alacsony látótávolságú technológia alkalmazása. A manőverezésről a második részben fogunk beszélni, ahol a közeli légiharcról lesz szó.

Ismét visszatérünk az alacsony látótávolságú technológiához, és milyen előnye lesz az ötödik generációs repülőgépnek a negyedikkel szemben egy rakétatámadásban. Az RVV-SD-hez számos homing fejet fejlesztettek ki. Jelenleg a 9B-1103M-et használják, amely 5 km távolságban képes meghatározni az 2 m20-es RCS-t. A 9B-1103M-200 korszerűsítésére is van lehetőség, amely 3 km-es távolságban képes meghatározni a 2 m20-es RCS-t, de valószínűleg a szerk. 180 a T-50-hez. Korábban a Raptor RCS-t 0,01 m2-nek vettük (tévesnek tűnik az a vélemény, hogy ez az elülső féltekén van, visszhangtalan kamrákban általában átlagos értéket adnak), ilyen értékekkel a Raptor érzékelési tartománya 4,2 lesz. illetve 4,8 kilométer. Ez az előny egyértelműen leegyszerűsíti a kereső elfogásának megszakítását.

Az angol nyelvű sajtóban az AIM-120C7 rakéta célpontjainak elektronikus hadviselési ellenintézkedések körülményei közötti támadásáról adtak adatokat, ezek körülbelül 50%-ot tettek ki. Az RVV-SD-hez hasonló analógiát vonhatjuk, azonban az esetleges elektronikus ellenintézkedések mellett a rossz láthatóság technológiájával is meg kell küzdenie (ismét utalás az Orosz Tudományos Akadémia Bulletinje grafikonjaira). Azok. a kudarc valószínűsége még kisebb lesz. A legújabb AIM-120C8 rakétán, vagy ahogyan AIM-120D-nek is nevezik, fejlettebb keresőt használnak, más algoritmusokkal. A gyártó szerint az elektronikus hadviselés ellenintézkedéseivel a vereség valószínűségének el kell érnie a 0,8-at. Reméljük, hogy ígéretes GOS-unk a "szerk. 180" hasonló valószínűséget ad.


A következő részben a közeli légiharc eseményeinek alakulását vizsgáljuk meg.

Folytatás ...

Az anyagok szerint:
https://ru.scribd.com/doc/310225465/Air-launched-Guided-Missiles
//www.anft.net
//www.exelisinc.com
//www.cram.com
//militaryrussia.ru
//www.globalsecurity.org
//www.airwar.ru
//www.pw.utc.com
//vpk.name
https://www.flightglobal.com
//www.dassault-aviation.com
//www.lockheedmartin.com
//www.migavia.ru
//www.boeing.com
//en.academic.ru
Babich V.K. Fighters taktikát vált
A. N. Lapchinsky a "Légi harc" című könyvében
Sosulin Yu.G. "A radar és rádiónavigáció elméleti alapjai."
P.A. Bakulev. "Radarrendszerek".
A.A. Kolosov. "A horizonton túli radar alapjai".
V.P. Berdisev. "Radarrendszerek".
A.N. Lagarkov, M.A. Pogosyan. AZ OROSZ TUDOMÁNYOS AKADÉMIA KÖZLÖNYE 73. évf., 9. sz.
//www.vonovke.ru
https://www.youtube.com/channel/UCDqLeWhPrzAKhv_dl7azNgw
//purepowerengines.com/
//nationalinterest.org
//tass.ru
//www.jsf.mil
//www.ausairpower.net
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

254 megjegyzések
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +9
    Augusztus 18 2016
    A közeli légiharcról szóló cikket kiegészítheti.

    1. +3
      Augusztus 18 2016
      Az F-22 nem vadászgép, hanem elfogó, és vadászgépekkel összehasonlítani teljes nonszensz, a raptor nem tudja feltérképezni a terepet, és nem tud ellenséges terület felett operálni. Megvan az analóg MiG-31. Ha jól értem, nem fogunk légi csatákat rendezni az Egyesült Államok területe felett ...
      1. +8
        Augusztus 18 2016
        Idézet a seo-tól
        Az F-22 nem vadászgép, hanem elfogó, és vadászgépekkel összehasonlítani teljes nonszensz

        Tehát írjuk le... Az F-22 nem hasonlítható össze a vadászgépekkel. És a MiG-31 a Raptor analógja. lol
    2. +7
      Augusztus 18 2016
      Az F-22 EPR-rel egy tizedesjegyet tévedtek
      A 0,01 m2 egy mítosz
      Valódi RCS F-22 nem kevesebb, mint 0,1 m2
      1. +12
        Augusztus 18 2016
        Idézet Skubudutól
        Valódi RCS F-22 nem kevesebb, mint 0,1 m2


        Sajnos veled ellentétben nekem nem volt lehetőségem visszhangmentes kamrában mérni az RCS-t
        1. +7
          Augusztus 18 2016
          Idézet: Falcon
          sajnos

          kérdés a szerzőhöz
          Idézet: Falcon
          Szükségszerűen manőverezhetőség, nagyobb tolóerő-tömeg arány, fejlettebb radar, multifunkcionalitás és rossz látási viszonyok.

          mi a Fu22 "multifunkcionalitása"?
          A Fu35-ről - nem kell!

          A „többfunkciós” gépekkel (például MIG-23) szerzett tapasztalataink egyértelműen azt mutatták – „hogy ezek (multifunkcionálisak) – MINDENRE! nagyon rossz..." A sokféle gépen (MIG-23, MIG-27, Szu-17...) repült pilóták az utolsó szóra erősebben fejezték ki magukat.
          1. +5
            Augusztus 18 2016
            Idézet: Rus2012
            mi a Fu22 "multifunkcionalitása"?


            A talajon való munkavégzés képessége. A Szu-27 és F-15 radarok legalábbis egyáltalán nem működhettek a földön. Az F-22 ebben az esetben akár "elektronikus" felderítő repülőgépként is működhet.
            Az SDB használata négyes csak FAB-okat használhat
            1. +9
              Augusztus 18 2016
              Idézet: Falcon
              A talajon való munkavégzés képessége.

              nos, ez nem egészen "multifunkcionalitás"... hanem csak egy kiegészítő lehetőség

              Idézet: Falcon
              Az F-22 ebben az esetben akár "elektronikus" felderítő repülőgépként is működhet.

              esetleg... vagy fellépni? Ez nagy különbség, szerintem egyet fogsz érteni. Egy dolog kijelenteni... egészen más ténylegesen és hatékonyan végrehajtani.

              A tényleges alkalmazásról egyelőre nincs információ. Valamint az összes jenki repülés hatékony felhasználása Szíriában.
            2. +9
              Augusztus 18 2016
              Idézet: Falcon
              Az F-22 ebben az esetben akár "elektronikus" felderítő repülőgépként is működhet.

              Így használják... de hát nem túl okos az ár egy felderítőnek?
              1. +5
                Augusztus 19 2016
                Idézet: NEXUS
                Idézet: Falcon
                Az F-22 ebben az esetben akár "elektronikus" felderítő repülőgépként is működhet.

                Így használják... de hát nem túl okos az ár egy felderítőnek?


                Hasonlítsa össze az F-18 vadászgép és a Growler árát az F-18 alapján...
                Meg fogsz lepődni...
            3. +14
              Augusztus 18 2016
              Kedves Kirill, NAGYON KÖSZÖNJÜK a cikket! Nagyon élveztem az olvasást! Pontosan ezeket az anyagokat várod a topwar.ru-tól!
              1. +7
                Augusztus 19 2016
                Idézet: Ratnik2015
                Kedves Kirill, NAGYON KÖSZÖNJÜK a cikket! Nagyon élveztem az olvasást! Pontosan ezeket az anyagokat várod a topwar.ru-tól!

                +1
              2. +2
                Augusztus 19 2016
                egyetért. és hülye, egyenes pátosz tömegesen, és az ördög, mint tudod, a részletekben rejlik.
                - Mondd, meg tudja-e ölni Lancelot a Sárkányt vagy sem?
                – Talán... de nem Lancelot... és nem a Sárkány... és nem ölni...
              3. +5
                Augusztus 19 2016
                Idézet: Ratnik2015
                Kedves Kirill, NAGYON KÖSZÖNJÜK a cikket! Nagyon élveztem az olvasást! Pontosan ezeket az anyagokat várod a topwar.ru-tól!


                Idézet Kaitentől
                Idézet: Ratnik2015
                Kedves Kirill, NAGYON KÖSZÖNJÜK a cikket! Nagyon élveztem az olvasást! Pontosan ezeket az anyagokat várod a topwar.ru-tól!

                +1


                Köszönöm italok
        2. +20
          Augusztus 18 2016
          Minden szó az EPR-ről, valamint az elektronikus hadviselés eszközeiről, a radarfej hatótávolságáról, az AFAR / PFAR segítségével történő fényről elméleti.
          A szerző bármit megkérdőjelez, de a Raptor EPR-jét nem.
          Másrészt ez helyes, mert legyen inkább a gyakorlatban (a törzs másik síkjának fénye, azaz más szögből), mint ha vakok maradunk 30 km távolságban. a szu-35-ösökön.
          A cikk egyértelműen érdekes, de valójában nem árul el semmi igazságot.
          A "hazafiak" s-125m segítségével annyit lőhetnek le raptorokat, amennyit akarnak. Csak a gyakorlat fogja megmutatni. erre gyakorlatokat végeznek például az indiánokkal. Ha jól tudom, ott nem minden olyan egyértelmű. Vegyük figyelembe, hogy náluk van a "Bars" radarunk, amelyben a cél észlelési távolsága még az Irbishez képest is kicsi.
          Egyébként azt javaslom, hogy az autour a következő cikkben hangsúlyozza az AFAR és a PFAR közötti különbséget. Mégpedig azt, hogy miért tud ugyanaz az Irbis elméletileg 300 km-en keresztül világítani, de milyen körülmények között tudja ezt megtenni!!!!!!
          Mert a hazafiak, amint meghallották Bondarevtől vagy Rogozintól a 300-400 km fény Irbiszovról szóló mondatot, már közvetlenül látják, hogyan lő le a Kamcsatka fölé rakétákat kilő Szu-35 egy raptort Los Angeles közelében. wassat
          Azok. ne a következtetésekre koncentrálj (mert ez egy újabb tört lándzsa lesz az örök "hollywar"-ról), hanem a mítoszok megdöntésére.
          Én személy szerint + a cikket kizárólag technikai megjelenés és a PR eloszlatására tett kísérlet miatt tettem fel. A hátrányokat valószínűleg a hazafiak okozzák.
          1. +9
            Augusztus 18 2016
            Jól értettem, hogy a hazafi szó számodra átok?
            Nem tudom mennyire hazafiak, de szerintem az S-400 és 300VM sokkal alkalmasabb reptorok lelövésére. Annak ellenére, hogy ők sem csodagyerekek, és sok hasznos alkalmazásra van szükségük, mint a Bajkálok, Alapítványok, Valerij stb.
            Hála Istennek, a gyakorlatban ezeknek a termékeknek az összehasonlító hatékonyságát nem tesztelték.
            Én személy szerint nem tettem sem +, sem mínusz jelet. Igen, érdekes olvasni, de pontosan technikai hibák vannak
            1. +7
              Augusztus 18 2016
              Idézet tőle: sivuch
              Jól értettem, hogy a hazafi szó számodra átok

              nem, persze a szerző egyszerűen a "hazafi" kifejezést használta, itt vagyok az ő modorában. Íme a fő idézetek.
              Ugyanez vonatkozik az s-125m raptor lelőtésére is. Ez mind vicc és túlzás. Akárcsak Los Angelesben.
              Túl komolyan veszel mindent. rakok fel több smiley-t.
              1. +4
                Augusztus 18 2016
                Idézet a silver_romantól
                rakok fel több smiley-t.

                Azt javaslom, hogy a Raptor EPR feltüntetése után tegyen egy smiley-t is ... minden esetre. terrorizál
        3. +5
          Augusztus 18 2016
          Idézet: Falcon
          Sajnos veled ellentétben nekem nem volt lehetőségem visszhangmentes kamrában mérni az RCS-t

          Miért? Gyengén készültem, kedves, egy cikk írásához. A második résznél kérem, vegye a fáradságot a mérésre. Bízunk benned.
          Tiszteletteljesen! hi
        4. +1
          Augusztus 18 2016
          Az EPR F-22 0,000000000000000000000001 – magam mértem nevető
          1. 0
            Augusztus 22 2016
            Nem kell durván becsapni magát és az embereket. A Raptornak nincs EPR-je. A szóból általában! Ő láthatatlan! És soha senki nem fogja látni őt. Nos, kivéve, hogy a szél lefújja róla a festéket
            :-)
          2. 0
            November 13 2016
            Mérőszalaggal mért? nevető
        5. +3
          Augusztus 19 2016
          Idézet: Falcon
          Sajnos veled ellentétben nekem nem volt lehetőségem visszhangmentes kamrában mérni az RCS-t

          De ahhoz, hogy az EPR F-22-ről írjon 0,01 m-en, elegendő tudással rendelkezett kérni és ezen adatok alapján arra a következtetésre jut, hogy a Bars és az Irbis nem hatékony belay annak ellenére, hogy a linkedben van egy Lagarkov-Pogosyan cikke, ahol 0,3-0,4 m-es EPR-ről beszélnek igénybevétele , ugyanakkor a szerző ezt makacsul nem veszi észre, és teljesen baloldali adatokat vesz át a fórumokból a 0,01 m-es EPR-ről, hogy bebizonyítsa, radarjaink nem tudnak semmit. bolond
          Bár van egy kiváló cikk, hogy a maláj Szu-30MKM hogyan teljesített méltóan az F-22 ellen a gyakorlatokon Igen .
          1. 0
            Július 10 2017
            Támogatom! Engem is meglepett a láthatatlan ilyen alacsony láthatatlansága..
    3. +9
      Augusztus 18 2016
      A cikkből a következtetés az, hogy a modern légiharcban nincs egyértelműség, ezért az nyer, akinek több repülőgépe és pilótája lesz, mint a 2. világháborúban.Feltéve persze, hogy a csaták egyenlők vagy majdnem egyenlők között zajlanak majd, azaz f22 a su35 ellen.De f22 majdnem 200db,de nincs su35 meg száz,sőt valamiért Kínának adjuk el.Ezért lehet sokáig vitatkozni,gráfokat építeni és képleteket származtatni,de egy a kettő ellen az nem valószínű, hogy sikerül, és még inkább a 10 ellenében.
      1. +2
        Augusztus 18 2016
        Idézet: Pavel1
        ezért az nyer, akinek több gépe és pilótája lesz

        ... de érdekes, sk. lehet szuperdrága Fu22 Yankees - 100, 200 ... 1000? :)))
        És mi lesz a 10 példány fölénye. generáció 4++ 1 db-onként. generációk5?
        1. +2
          Augusztus 18 2016
          Idézet: Rus2012
          Idézet: Pavel1
          ezért az nyer, akinek több gépe és pilótája lesz

          ... de érdekes, sk. lehet szuperdrága Fu22 Yankees - 100, 200 ... 1000? :)))
          És mi lesz a 10 példány fölénye. generáció 4++ 1 db-onként. generációk5?


          Mit kérdezel tőlem? Olvassa el a cikket, és megérti. Viszont ha az f22 120 millióba kerül. , akkor egy éves amerikai költségvetésért 600 milliárd. akár 5000 f22-t is lehet venni, és a háború alatt nőnek a katonai kiadások, így a mieinknek költözni kellene...
          1. +3
            Augusztus 18 2016
            Idézet: Pavel1
            . Viszont ha az f22 120 millióba kerül

            A Raptor ára különböző források szerint 350-410 millió... de nem 120 millió.
            1. 0
              Augusztus 18 2016
              Idézet: NEXUS
              Idézet: Pavel1
              . Viszont ha az f22 120 millióba kerül

              A Raptor ára különböző források szerint 350-410 millió... de nem 120 millió.


              in pedia 150mil. írva, tényleg eleged van...
            2. +5
              Augusztus 19 2016
              Idézet: NEXUS
              Idézet: Pavel1
              . Viszont ha az f22 120 millióba kerül

              A Raptor ára különböző források szerint 350-410 millió... de nem 120 millió.


              Egy adott repülőgép ára 147 millió dollár.
              A repülőgép-program ára 380 millió dollár. Ebbe beletartozik a K+F megosztott költsége, a gyártás újrafelszerelésének költsége a tömeggyártás beindításához, a LAO fejlesztésének, a LAO létrehozásának költsége, 10 éves működése, minden alkatrész és tartalék hajtómű mind a repülőgép, mind a a LAO, a hangárok költsége stb., az üzemanyagköltség 10 évre, a pilótaképzés költsége.
        2. +6
          Augusztus 18 2016
          Idézet: Rus2012
          Idézet: Pavel1
          ezért az nyer, akinek több gépe és pilótája lesz

          ... de érdekes, sk. lehet szuperdrága Fu22 Yankees - 100, 200 ... 1000? :)))
          És mi lesz a 10 példány fölénye. generáció 4++ 1 db-onként. generációk5?

          Közel 200 F-22-esük van, és bár hibásak, de több mint száz F-35-ös, és a T-6-ből 50 prototípusunk van, és kevesebb mint ötven Szu-35-ös.
          Nem érdekli őket, hogy milyen drága, mert az egész világ (beleértve az Orosz Föderációt is, amely felvásárolja az US Treasures-t) az amerikai gazdaságról tárgyal.
          Ha kell is, újabb 2 billió értékű projektbe kezdenek.
          A szerző a helyes cikket írta, néhány pont számomra ismeretlen volt.
          Akinek szüksége van rá, remélem minden árnyalattal tisztában van, de számunkra érdekes.
          1. +5
            Augusztus 18 2016
            Idézet Witttől
            Majdnem 200 F-22-esük van

            Az oxigénrendszernek köszönhetően akár 7500 métert is képes repülni, valamint az elavult szoftverek miatt képtelenség beilleszkedni a hálózatközpontú hadviselés doktrínájába. Ezért banális felderítőként használták.
            Idézet Witttől
            Nem érdekli őket, hogy milyen drága

            Nem lenne baj, ha nem szednék szét a futószalagot, nem állítanák le ugyanazok a Sivulf-ek sorozatát stb, és végre megvalósítanák az SDI programot... látod, kedves, a nyomda persze jó , de csak az hajlamos felmelegedni.
            Idézet Witttől
            Ha kell is, újabb 2 billió értékű projektbe kezdenek.

            A köldök nem oldódik ki, ugye?
            1. +1
              Augusztus 18 2016
              Már van egy billió dolláros projekt – a teljes amerikai nukleáris triász megújítása.
              1. +3
                Augusztus 18 2016
                Idézet: Vadim237
                Már van egy billió dolláros projekt – a teljes amerikai nukleáris triász megújítása.

                Még tegnap volt egy cikk, hogy a matracok leállították az új ICBM fejlesztését.A projekt egy dolog, de a tette és a megvalósítás teljesen más. Az SDI is projekt volt, és hol van?
            2. +5
              Augusztus 19 2016
              Idézet: NEXUS
              Idézet Witttől
              Majdnem 200 F-22-esük van

              Az oxigénrendszernek köszönhetően akár 7500 métert is képes repülni, valamint az elavult szoftverek miatt képtelenség beilleszkedni a hálózatközpontú hadviselés doktrínájába. Ezért banális felderítőként használták.
              Idézet Witttől
              Nem érdekli őket, hogy milyen drága

              Nem lenne baj, ha nem szednék szét a futószalagot, nem állítanák le ugyanazok a Sivulf-ek sorozatát stb, és végre megvalósítanák az SDI programot... látod, kedves, a nyomda persze jó , de csak az hajlamos felmelegedni.
              Idézet Witttől
              Ha kell is, újabb 2 billió értékű projektbe kezdenek.

              A köldök nem oldódik ki, ugye?



              tucatszor elmondta. amely okirati bizonyítékokkal megszüntette az összes korlátozást. Nos, teljesen figyelmen kívül hagyod az információkat?
              Inkább makacsul bizonyítsd. mi már rég elmúlt?

              Melyik évben leállították a gyártást? 2009-ben döntés született.
              Miért, igen, mert. hogy az 25. generáció fejlesztésének kezdete óta eltelt 5 évben egyetlen versenytárs sem jelent meg addigra.
              És azok. amit terveznek, a 170-180-as gépeiket pont akkor építik meg, amikor a ragadozókat idős kor miatt le kell írni.

              Ugyanez a történet a SeaWolfs-szal.
              bármennyire is mellbe rúgják magukat a sarkukkal – de a SeaWolfs-nak nincs analógja, és nem is várják őket.
              Az Ash nem a SeaWolf analógja. Még mindig közelebb van Virzsához. És sötétségük van.
              És Moose sötétség.
              A mennyiségi összetételt tekintve pedig senki sincs a közelében.

              És a SOI program végrehajtása folyamatban van. ha nem vetted észre.
              A koncepció megváltozott – de a rendszer be van kapcsolva.
              Elfogó rakéták – minden rombolón. és nemcsak a sajátját. de európai és japán is. És még Romániában is Lengyelországgal.
              Lézerfegyverek – rohanó fejlesztés mindenkor.
              Pilóta nélküli katonai sikló – anélkül hajt az űrben, hogy bárkit is meglepne.

              Légy bölcsebb, nézd a valóságot. Ne élj gömb vákuumban.
      2. 0
        Augusztus 22 2016
        Elnézést, a 200-ból hányan állnak készen a repülésre? És mennyiért és mikor lesznek készen a második repülésre? Amíg a spekulatív első kapcsolatfelvétel mérlegelése zajlik, és mindenkit pi...-vel mérnek, bocs, tagok - valaki vastagabb, hosszabb. És a harc magában foglalja a leszállást, a repülőgépek újrarepülésre való felkészítését, a lőszer rendelkezésre állását és még sok minden mást. A cikkben erről egy szó sincs!
        A raptor jó, de ha 5-ször több időbe telik felkészíteni egy repülésre, ez legalább ok a kérdésekre. És akkor van még megbízhatóság, erőforrás, személyzet képzettsége... felszáll a Raptor a reptérről, amire probléma vagy sérülés esetén le tud szállni? És hogyan fog viselkedni a Drying ebben az esetben?
    4. +6
      Augusztus 18 2016
      Bla bla bla. Az Egyesült Államok mindig is az élen járt, a Szovjetunió pedig lemaradt... Vietnamban azonban az amerikaiak vesztesége a szovjet repülőgépekkel szemben három az egyhez volt, az utóbbi javára. És ez valós eredmény, nem papíralapú számítás.
      A Jugoszlávia felett lelőtt F-117-esről pedig korábban nem lőtték le, nem azért, mert sérthetetlen volt, hanem mert egyszerűen nem lőttek rá korábban. Azelőtt nem volt konfliktus egy valóban működő légvédelmi rendszerrel. A légvédelmet minden korai esetben vagy előre semlegesítették, vagy kis létszáma miatt 100%-os garanciával megsemmisítették.
      1. +1
        Augusztus 18 2016
        Vietnamban azonban az amerikaiak vesztesége a szovjet repülőgépekkel szemben három az egyhez volt, az utóbbi javára. És ez valós eredmény, nem papíralapú számítás.
        Mennyi a légi harcban és mennyi a földi légvédelemben? Mennyi volt a lopakodás?
    5. +5
      Augusztus 18 2016
      A közelharcig túl kell élned. A cikk helyes, ne csodálkozz, ideje felismerni a valóságot és aszerint cselekedni. A srácaink bármit megtehetnek, csak ne légy önelégült.
      1. +6
        Augusztus 18 2016
        Idézet: NordUral
        A közelharcig túl kell élned.

        Így gondolom.
        Az "engedd el, és felejtsd el" elv a szó teljes értelmében nem valósítható meg a jelenlegi vezetési rendszerekkel hosszú (120 km-től) és közepes (30-120 km-es) távolságokon. A rakéták irányítófeje jóval kisebb, mint egy repülőgép radarja, ennek megfelelően a rakéta irányítófejének ereje is kisebb. Ezért egy ilyen fej csak az utolsó szakaszban képes elfogni egy repülőgépet. Tekintettel a modern 4++ és 5 generációs repülőgépek EPR-ére, sebességére és manőverezhetőségére, a robbanásveszélyes rakéták tehetetlenségi irányítórendszerének hatékonysága nem lesz túl magas, i.e. közel kell kerülnie az ellenséghez a rakéta célponthoz való aktív vagy félig aktív irányításának végrehajtása miatt. Ismételten a modern légiharc sebességét figyelembe véve a repülőgépek konvergenciája nagyon gyorsan megtörténik.
        Mind a mieink, mind az amerikaiak ezt nagyon jól tudva annyi figyelmet fordítanak az IR fejű rövid hatótávolságú rakéták fejlesztésére.
        Egy cikk plusz előre a második részhez, ami a manőverező közelharcról fog szólni.
        1. +2
          Augusztus 22 2016
          Támogatom - a nagy hatótávolságú harc a meglévő fegyverekkel (mind a miénkkel, mind az amerikaiakkal) csak nagy hatótávolságú bombázók, AWACS és Hokai, valamint zavaró gépek ellen hatékony. Vagy a szállítómunkások és helikopterek messziről leszállására. Továbbá - harcolni a CD-vel. Azok. hogy leküzdjük azokat, akiknek a 3g-os túlterhelés már kritikus.
          Egy vadászgépet 120 km-en, de még inkább 300 km-en csak teljesen megfagyva vagy sérülten lehet lelőni, akinek a "szeme-füle" meghibásodott, és amely nem tud energetikailag manőverezni és megzavarni az önvédelmet.
          Lehetőségként - a vadászok ilyen távolságon történő megtámadásához létre kell hoznia egy anyarakétát egy megfelelő keresőradarral, "agyakkal" és kommunikációs berendezésekkel. Azok. UAV. Három-öt rövid hatótávolságú rakétából álló "anya" szállítóeszköz kilövése a zónába, aktív keresés rövid távolságból, irányítóközpont, kisméretű, manőverezhető rakéták elfogása, szétválasztása és irányítása az észlelt célpontokon. Figyelembe véve, hogy a vadászgépek gyakran párban utaznak, indokolt lesz egy drága hordozórakéta 200 kicsivel 300-5 km-re elindítani - annak valószínűsége, hogy két vagy három manőverezhető rakéta eltalálják, sokkal nagyobb lesz, mint egy nehéz. De még ha egy Raptort megtámad is egy külső irányítóközpont, akkor is van értelme – egy ilyen UAV költsége mérhetetlenül kevesebb lesz, mint a Raptoré.
          Természetesen ezek hangos gondolatok, kívánságlista, de véleményem szerint még mindig ez a legreálisabb módja a harcosok elleni küzdelemnek a DD-n.
          1. +1
            23 december 2016
            Most olvastam a hozzászólásodat. mosolyog
            Talán ez a jövőnk, de...
            Idézet: Vlad.by
            egy ilyen UAV ára mérhetetlenül kevesebb lesz, mint a Raptor költsége.

            Nagyon kétlem, hogy egy ilyen repülőgép ára sokkal alacsonyabb lesz, mint a Raptoré. Egy ilyen viszonylag "kis" repülőgépbe drága elektronikus haditechnikai eszközöket, radart, drága kommunikációs berendezéseket és egy nagyon drága számítógépes rendszert kell betolni. És figyelembe véve azt a tényt, hogy ez az eszköz eldobható lesz, csak az Egyesült Államok és Kína engedheti meg magának egy ilyen eszköz használatát. Nincs ennyi pénzünk.
            De figyelembe véve azt a tényt, hogy egy emberélet, egy pilóta ára megfizethetetlen... Az Ön javaslata nem hangzik olyan abszurdnak.
            Idézet: Vlad.by
            Természetesen ezek hangos gondolatok, kívánságlista

            Elnézést, a "hangos gondolkodásodat" sokkal érdekesebb hallgatni, mint az "amerikai repülőgépeket - .. nyilván 300 km-ről rakétával lőjük le őket". am
            Tiszteletteljesen! hi
            1. +1
              23 december 2016
              Tehát most minden elektronika drága. De az eldobhatóság és az előny szempontjából - rakétamotor, üreges titán pengék nélkül, sztellit élekkel és gázgenerátorok nélkül, őrült áron. Ráadásul a célpontra vonatkozó következtetési rendszereket már régóta kidolgozták, és a számítási teljesítmény és a kereső lényegében nem különbözik az ugyanazon Onyxokon, Gránitokon és Kalibrákon a hajóelhárító rakétaváltozatban már használtaktól. Az újdonság csak kis rakéták jelenlétében érhető el a rakétán és a szuperszonikus kilövésen. Bár ezt már a PAK FA verzióban is tesztelték. Nem látok ilyen súlyos és túlzott árat. Hiszen már egy Raptor leszállása is kifizetődik egy tucat, és talán még több ilyen nagy hatótávolságú robbanórakétáért pusztán pénzben, és ha a pilóta életét számoljuk, akkor általában számtalan.
              Ráadásul ugyanazt az A-60-at fel lehet fegyverezni ilyen rakétákkal - 600 km-re észlelt egy csoportot, és 400-ra lőtt. Nyolc - tíz ilyen rakéta a fedélzeten már nagyon komoly érv lesz amellett, hogy ne közelítsék meg a Premiert lőtávolságon .
    6. +7
      Augusztus 18 2016
      Egy rakás baklövés a cikkben.
      Például
      Rakétái nagy hatótávolságúak voltak, de nem voltak képesek nagy manőverezőképességű célpontok eltalálására, mint például az F-15, F-16 (ennek okát alább megvizsgáljuk).

      Hogyan lőtte le aztán a jó öreg Mig-25 az f-14-et és az F-18-at, a szerző a céltáblák 4 egységnyi túlterhelésére apellál, azt mondják, az F-15/16-nak 9 darabja van, de bizonyos feltételek mellett a fele -üres tartályok és nincs felfüggesztés.
      A "Bars" radarja 3 km távolságban képes volt meghatározni a 2 m120-es RCS-t (ez optimista adat).
      A gyártó honlapján 140 km-ről ír, és ez normál módban van, de van ultra-nagy hatótávolságú észlelési mód, valamiért a szerző a Szu-35-ös adatait idézte ultra-nagy hatótávolságú észlelési módban, ez 100 négyzetfok és 350-400 km, a 300 nm-ben pedig 200 km van, egyébként a régi Szu-27 szűkebb szektorában van ultra-nagy hatótávolságú érzékelési mód, ott a zóna 100 négyzetfok = 150 km, zóna 300 fok = 100 km (ez az adat az RLE-ben van, letöltése nem probléma), a szerzőről kiderül, hogy az ősi kard menőbb, mint a Leopard.
      A modern hosszú kar a KS-172 rakéta. Elrendezés formájában azonban már nagyon régóta látható, és nem biztos, hogy elfogadásra kerül a dolog.
      általában a Honvédelmi Minisztérium és a hadiipari komplexum jelentései hosszú ideig a 810-es termékekről beszélnek, a szerző még mindig a KS-172-ről beszél.
      Az F-22-vel való összecsapásban mindez csekély jelentőséggel bír. Mivel ilyen távolságból a légi radar erői nem érzékelik,
      Felderítik a földi RTR-eket, kiadják a célpontot a Szu-35-ön, majd szükség esetén elindítják az RVV-BD-t, és kész.
      A Raptorral folytatott nagy hatótávolságú légiharc fő rakétája az RVV-SD lesz. Reklámhatótávolsága kicsit szerényebb, 110 km
      A szerző ismét átvette az exportált RVV-SD adatait, és átadja azokat a "mi verziónkból" származó adatoknak, bár van egy interjú Obnosovval, ahol azt mondja, hogy a közepes hatótávolságú rakéták 200 km-t repülnek. De a szerző szerint mindenki hazudik. Általánosságban elmondható, hogy ha "miénk", akkor ez hirdetési adat, ha "barátok", akkor ez
      Az angol nyelvű sajtóban az AIM-120C7 rakéta célpontjainak elektronikus hadviselési ellenintézkedések körülményei közötti támadásáról adtak adatokat, ezek körülbelül 50%-ot tettek ki. Az RVV-SD-hez hasonló analógiát vonhatjuk, azonban az esetleges elektronikus ellenintézkedések mellett a rossz láthatóság technológiájával is meg kell küzdenie (ismét utalás az Orosz Tudományos Akadémia Bulletinje grafikonjaira). Azok. a kudarc valószínűsége még kisebb lesz. A legújabb AIM-120C8 rakéta, vagy ahogyan AIM-120D is nevezik, fejlettebb keresőt használ különböző algoritmusokkal. A gyártó szerint az elektronikus hadviselés ellenintézkedéseivel a vereség valószínűségének el kell érnie a 0,8-at
      1. +3
        Augusztus 18 2016
        Idézet: Szergej1982
        közepes hatótávolságú rakéták 200 km-t repülnek

        Nem betegesen olyan közepes hatótávolságú rakéták repülnek... belay
      2. +8
        Augusztus 18 2016
        Megint előjött a felhők mögül mosolyog Olyan személy, aki ellenérveket hoz a téma megértése nélkül, majd elkezdi félreértelmezni az ellenfél szavait, majd előre láthatóan banális sértésekbe csúszik)))
        Idézet: Szergej1982
        Hogyan lőtte le aztán a jó öreg Mig-25 az f-14-et és az F-18-at, a szerző a céltáblák 4 egységnyi túlterhelésére apellál, azt mondják, az F-15/16-nak 9 darabja van, de bizonyos feltételek mellett a fele -üres tartályok és nincs felfüggesztés.

        Itt vannak, ezek a hírek. És akkor talán egyáltalán nem kell manőverező rakétákat készítenie - minden ugyanolyan egyszerű. A MiG-25 lelőtte az F-14-est és a gránát meg tudja állítani a tankot. Mind – mind szétszórva.

        Idézet: Szergej1982
        az ultra-nagy hatótávolságú észlelési mód egy szűkebb szektorban is a régi Szu-27, ott a zónában 100 négyzetfok = 150 km, a zónában 300 fok = 100 km

        Így írnám le az "ultra-hosszú hatótávolságú észlelés" kifejezést egy szóval, hogy "ultra-nagy hatótávolságú észlelés"
        Idézet: Szergej1982
        ezek az adatok az RLE-ben vannak, letöltésük nem probléma

        Egy probléma, a Szu-27 RLE-je a szemem előtt van, és ott a hatótáv a PPP-ben 100 km lol

        Idézet: Szergej1982
        általában a Honvédelmi Minisztérium és a hadiipari komplexum jelentései hosszú ideig a 810-es termékekről beszélnek, a szerző még mindig a KS-172-ről beszél.

        Itt van Uel. Az egyik szerencsétlenség az R-37-en alapuló PAK-FA belső rekeszeinek rakétája, és nem a KS-172-n. lol

        Idézet: Szergej1982
        Felderítik a földi RTR-eket, kiadják a célpontot a Szu-35-ön, majd szükség esetén elindítják az RVV-BD-t, és kész.


        És minden lol És megnyomják az enter gombot az RTR-en, és az RTR radar helyett rádiókorrekciót is végez a rögzítés lol Pont mint egy rajzfilmben.

        Idézet: Szergej1982
        A szerző ismét átvette az exportált RVV-SD adatait, és átadja azokat a "mi verziónk" adatainak, bár van egy interjú Obnosovval, ahol azt mondja, hogy a közepes hatótávolságú rakéták 200 km-t repülnek.


        Lebegnek, de nem igazán repülnek. Mi az adat nekünk, van egy wikink.

        Annak érdekében, hogy ne magyarázzák el, honnan másolták le adatait, és ne legyenek kitéve sértéseinek.
        A beszélgetés veled egyszer s mindenkorra véget ért.
        1. +5
          Augusztus 18 2016
          Idézet: Falcon
          A beszélgetés veled egyszer s mindenkorra véget ért.

          Nos... és egy ilyen érdekes összecsapást terveztek. igénybevétele
        2. +1
          Augusztus 18 2016
          Idézet: Falcon
          Itt vannak, ezek a hírek. És akkor talán egyáltalán nem kell manőverező rakétákat készítenie - minden ugyanolyan egyszerű. A MiG-25 lelőtte az F-14-est, és egy gránát meg tudja állítani a tankot

          Ez a mondatod a cikkekből, hogy a MiG-31 nem volt képes lelőni az F-16-ot és az F-15-öt?
          Idézet: Falcon
          Így írnám le az "ultra-hosszú hatótávolságú észlelés" kifejezést egy szóval, hogy "ultra-nagy hatótávolságú észlelés"

          Most az orrommal bököm, a Tyihomirov Kutatóintézet honlapja http://www.niip.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=13:-lrlr-lr&c
          atid=8:2011-07-06-06-33-26&Itemid=8
          * korai felismerés módban 150 km-re növelhető
          Hogy van, de a Szu-30SM radarod gyengébb, mint a Sword.
          Idézet: Falcon
          Az egyik baj az R-37-re épülő PAK-FA belső rekeszeinek rakétája

          És hogy a vallása megtiltja a Szu-35-ön lógást, a 810-es kiadás szerint 400-450 km-es hatótávolságot hirdetnek.
          Idézet: Falcon
          És megnyomják az enter gombot az RTR-en, és az RTR radar helyett rádiókorrekciót is végez a rögzítés

          A tudásod jól látszik, a rádiókorrekciót maga a Szu-35 fogja elvégezni (az a baj, hogy az adatokat továbbítod az RVV-nek), de te hülyeségeket beszélsz az elfogásról, olvasd el, hogy milyen kíséret van a folyosón és hogyan történik a támadás ott végrehajtják, csak indítsa el az RVV-t a várt négyzetbe, és kész, nincs elfogás, mondd el, hogyan továbbítja az Egyesült Államok Hokai adatait a hajó fedélzetén az Aegis-szel, és behozza az SM-6-ot az AGSN-ből egy hozzávetőleges négyzetbe, és ennyi, na jó, ez a nyugat, ezt nem tehetjük meg.
          Idézet: Falcon
          A beszélgetés veled egyszer s mindenkorra véget ért.

          Természetesen kész, mert másodszorra hívták fel rád, hogy hamis adatokat írsz.
          1. +1
            Augusztus 18 2016
            Idézet: Szergej1982
            400-450 km-es hatótávot jelentettek be.

            nevető más is komolyan vesz téged?

            Idézet: Szergej1982
            korai felismerés módban


            hol van az "ultra-nagy hatótávolságú észlelés"?

            Idézet: Szergej1982
            ov. Ami a közepes hatótávolságú fegyvereket illeti, rakétáink lőtávolsága körülbelül 10%-kal nagyobb. NÁL NÉL

            Idézet: Szergej1982
            mennyibe kerül az amerikai AMRAAM-D repül 180 km + 10% = 198 km, rohadtul hazudtam 2 km-t.

            Van egy unokaöcsém az óvodában, aki komolyabb érveket fog hozni lol És pontosan 10 és nem 12%? és csak 120-8 nevető
            Bár miről beszéljünk mikor
            Idézet: Szergej1982
            400-450 km-es hatótávot jelentettek be.

            Sztratoszférikus műhold vezérli nevető

            Idézet: Szergej1982
            //yacc11.livejournal.com/11503.html

            Súlyos forrás, aiii:
            Idézet: Szergej1982
            Az F-15C három AIM-7 rakétát indított

            Idézet: Szergej1982
            Összesen 18 AIM-14-et lőttek ki a haditengerészet F-21-asai és F-7-esei.

            Mi köze ehhez az AIM-7-nek? nevető
            Röviden - szokás szerint nevető Még egy kicsit, és elkezdi kiabálni a neveket, már át is váltott lol
            1. +2
              Augusztus 18 2016
              Idézet: Falcon
              Súlyos forrás, aiii:

              Nos, általában összevontam, mint mindig, hogy gyengén válaszoljak a pontokra, mindenki hazudik bolond Obnosov hazudik, a forrás nem kóser, a gyártó honlapjáról a tartomány sem kóser stb., szóval akkor tanulhatsz, amikor nem kell írástudó cikkeket írni, különben olyan kétes forrásból fogsz, ami nem alávetve a hivatalosságnak és az urjának, mint egy író nevető .
        3. +1
          Augusztus 18 2016
          Idézet: Falcon
          . Mi az adat nekünk, van egy wikink.

          Nos, te a wikit használod, amikor írod a cikket (amikor átírtad, amikor Lagarkov cikkét elhoztam neked, és még bele is tettem a cikkbe), de most tartsd meg Obnosovot

          - Miben különböznek majd az új rakéták elődeiktől?
          - Igen, szinte mindenki. Ezek a nagy pontosságú fegyverek alapvetően új modelljei. Annak ellenére, hogy sokan közülük megőrizték elődeik külső formáit, belül sokkal fejlettebb rendszereik vannak, mint a negyedik generációs vadászgépekre telepítettek. Ezek az új GOS-ok, amelyek megnövelt érzékenységgel rendelkeznek a célfelismerésre és jobb zajvédelemmel, valamint új kombinált rakéta-ramjet hajtóművek állítható paraméterekkel (szuperszonikus levegő-föld rakétákhoz), új robbanófejek, biztosítékok, intelligens támogató rendszerek és még sok más. Mindezen rendszereknek köszönhetően az új fegyverek teljesítményjellemzői jelentősen megnőnek. A repülés által irányított fegyverek fejlesztésének történetében először fordul elő, hogy egy új rakéta nem lát célt a kilövés pillanatában, és autonóm repülés közben kell megtalálnia.
          Ha egy ilyen kritériumot hatótávolságnak vesszük, akkor e mutató szerint az új rakéták kétszer akkorák lesznek, mint a jelenleg szolgálatban lévők. Minden levegő-levegő fegyverünket három típusra osztjuk – rövid, közepes és hosszú hatótávolságú. Most a rövid hatótáv 40 kilométer, a közepes hatótáv például akár 100 kilométer. Túlzással tehát azt mondhatjuk, hogy a most közepes hatótávolságú rakétákkal eltalált célpontokat hazánkban rövid hatótávolságú fegyverek fogják eltalálni.
          - És mekkora lesz az új nagy hatótávolságú levegő-levegő rakéták hatótávolsága?
          Nem nevezek számokat. Csak azt tudom mondani, hogy nagyon nagy. Jelenleg egyetlen ilyen osztályú repülési rakéta sem rendelkezik ilyen hatótávolsággal.
          - Állítsuk szembe az Ön új rakétáit amerikai társaikkal, amelyek az ötödik generációs F-22 Raptor és F-35 vadászgépekkel szolgálnak. Kinek a haszna ez az összehasonlítás?
          - Általában véve paritást tartunk fenn az Egyesült Államokkal. Az amerikai F-22 és F-35 repülőgépek rövid hatótávolságú AIM-9X Sidewinder levegő-levegő rakétákkal és a közepes hatótávolságú AMRAAM AIM-120 rakéták különféle módosításaival vannak felszerelve. Új RVV-MD és RVV-SD rakétáink gyakorlatilag semmivel sem rosszabbak náluk, sőt bizonyos jellemzőikben felülmúlják őket. Például az RVV-MD lőtávolsága majdnem kétszerese az AIM-9X-nek. Az orosz rakéta továbbfejlesztett hőkeresővel van felszerelve. Érzékenységét tekintve megegyezik az amerikaival, zajtűrés szempontjából összehasonlíthatóak. Ezt a rakétát nemcsak vadászgépekhez és támadórepülőgépekhez tervezték, hanem harci helikopterekhez is. Ami a közepes hatótávolságú fegyvereket illeti, rakétáink lőtávolsága körülbelül 10%-kal nagyobb. Egyébként az ilyen típusú orosz rakéták szinte ugyanazokkal a tulajdonságokkal rendelkeznek, mint az amerikaiaké. Ezért teljesen biztos vagyok benne, hogy itt nem fogunk veszíteni.
          mennyibe kerül az amerikai AMRAAM-D repül 180 km + 10% = 198 km, rohadtul hazudtam 2 km-t. nevető
        4. +3
          Augusztus 18 2016
          És most még egy megjegyzés az amerikai rakéták hírhedt 50-80%-os pontosságáról http://yacc11.livejournal.com/11503.html
          Az újabb, 5. január 1999-i iraki Southern Watch hadműveletben kutyaharcra került sor, miután két iraki MiG-25-ös átszelte a déli repüléstilalmi zónát, amelyet két F-15C nagy hatótávolságú radarral figyelt. Az F-15C válasza három AIM-7 rakéta és egy AIM-120 kilövése volt. Mind a négy rakéta nem talált el célokat. Aztán két haditengerészeti F-14-es két Phoenix AIM-54-est lőtt ugyanarra a két MiG-25-re.
          hogy van ez így 6 RVV a régi vízözön előtti alacsony manőverezőképességű MiG-25-ön és a tejbe.
          Menjünk tovább
          A haditengerészet F-18-asai és F-14-esei összesen 21 AIM-7-et és 38 AIM-9-et lőttek ki, amelyek közül a célt eltalálták - egy AIM-7-et (eltalálás valószínűsége Pk=4.8%) és két AIM-9-et (Pk=5.3% )
          ez pedig a régi MiG-21/23 szerint az AWACS segítségével és teljes légfölénnyel.
        5. 0
          23 december 2016
          Kolléga, Ön is azt írja, hogy a lopakodó repülőgépek EPR-je minden oldalról minimális...
          A "nem feltűnő" repülőgépek érzékelésének ez az egyoldalúsága mindig idegesít. Valamiért mindig is biztos voltam benne, hogy ha alig észrevehetők, akkor a 0. szögből. Azok. tisztán párbajhelyzetben. És ez azonban a való életben - a kívánt régióból. Pontosítanám – elérhetetlen.
  2. +9
    Augusztus 18 2016
    Köszönöm a cikket
    Mostanában a VO-ban ritkán lehet ilyen hozzáértő és megalapozott elemzést számolni
    1. +11
      Augusztus 18 2016
      Túl sok hiba és pontatlanság
      1. 0
        Augusztus 18 2016
        Idézet tőle: sivuch
        Túl sok hiba és pontatlanság

        ...lista Rákacsintás
        1. +1
          Augusztus 18 2016
          lásd alább - felsorolta, mi volt észrevehető.
          természetesen ez vonatkozik a NordUral válaszára is
      2. +1
        Augusztus 18 2016
        Javítsd ki.
      3. +2
        Augusztus 18 2016
        és az elméleti paraméterekről, nézetekről és következtetésekről szóló beszélgetésben nem lehet pontosság. Ez gyakorlatilag egy filozófia.
        Mintha arról beszélnénk, mi történik egy fekete lyuk eseményhorizontján túl! hirtelen michael jackson elvis presleyvel lizginkát táncol? és ez nem kevésbé valószínű, mint amit a valós elméletekben mondanak, mert. minden 100%-os abszolút hibát hordoz a teljes tudatlanság alapján.
        1. +4
          Augusztus 18 2016
          Mi köze ehhez a fekete lyukaknak?Egy egyszerű példa - írja a szerző a Borsó cár korabeli R-33-asokról, elfelejtve (vagy nem tudva), hogy mára már csak az R-33C-k maradtak, amelyeknek nagyobb a túlterhelése
          1. +1
            Augusztus 18 2016
            Idézet tőle: sivuch
            egy egyszerű példa - a szerző a Borsó cár korabeli R-33-ról ír, elfelejtve (vagy nem tudva), hogy mára csak az R-33C maradt


            A gyártás a 90-es években kezdődött, ami már vitatott pont. És nem találtam hivatalos adatokat a 8G-ről. Ez alapján azt feltételeztem, hogy szinten maradt. Ráadásul az R-33E, amely elméletileg az R-33C szakértői változata, 4G túlterheléssel találja el a célokat. És ez adat.
            1. +4
              Augusztus 18 2016
              Ennek ellenére a MiG-31B (BS) komplexum állami repülési tesztjei befejeződtek, és ennek ellenére szükséges volt az 520-as termék tömeggyártásának megszervezése, de jóval kisebb mennyiségben.
              A DMZ azzal az ürüggyel, hogy a vállalkozást polgári termékekre irányítsa, megtagadta ennek a rakétának a gyártását, és az akkor még működő MAP úgy döntött, hogy a Buran ISS gyártása alól felszabaduló Tushino Gépgyártó Üzemet (TMZ) megterheli. termék sorozatgyártása 520. A TMZ igazgatója Arutyunov S. G. megelégedéssel fogadta az ajánlatot, amely lehetővé tette számára, hogy megtartsa a szakembergárdát, és fenntartsa az üzemet. 1988 óta a TMZ elkezdett felkészülni az 520-as termék gyártására, és a védelmi minisztérium megrendelésére 8 évig sorozatban gyártotta.
              Ezzel véget ért az eposz az 520-as termék sorozatgyártásával, amely a peresztrojka időszakába esett az országban, igaz, az 520-as termék megalkotásához a Vympel és a kapcsolódó vállalkozások és szervezetek 15 alkalmazottjának sorozatgyártásba való fejlesztése és működtetése. Az ipar és a védelmi minisztérium 1999-ben elnyerte az Orosz Föderáció Díj Kormánya kitüntetést.
              https://vk.com/topic-14964099_22344201?offset=140
              Nos, például itt
              http://waronline.org/fora/index.php?threads/%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B
              -%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%85-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%85.68/pa
              ge-3
              Természetesen az online tolvajnak van egy meghatározott közönsége
    2. +5
      Augusztus 18 2016
      Idézet: Ne törődj vele
      Köszönöm a cikket
      Mostanában a VO-ban ritkán lehet ilyen hozzáértő és megalapozott elemzést számolni

      Egyetért. Nagyon jól szórakoztam.
      1. +1
        Augusztus 18 2016
        Idézet: Aron Zaavi
        Egyetért. Nagyon jól szórakoztam.

        ...a szerző kétségtelenül kiterjedt munkát végzett összehasonlító számítások elvégzésével. Mindenesetre hasznos, még akkor is, ha MINDENT EGY HELYRE teszel!

        Azonban EZ CSAK egy elméleti "papír" tanulmány, aminek lehet, hogy SEMMI köze egy igazi háborúhoz.

        Ugyanakkor ha minden más dolog egyenlő, az ellentétes repülőgépek különböznek a "lopakodás" mértékében - AZ nyer, aki kevésbé MEGFIGYELHETŐ. Nem feltétlenül csak a RÁDIÓSÁVBAN. Itt nagy valószínűséggel, ha új "megfigyelő eszközök" jelennek meg - rádió-optikai-elektronikai-fotonikai hely (T-50), akkor a rádiósáv nem fog működni (prEveD, Fu22 és Fu35!).
        A Tesla elvei alapján haladó passzív helyről már van szó...;))))))))))))))))))
        1. +1
          Augusztus 18 2016
          Felfedez. Optikai úton a cél 100+ km-re van. Még csak nem is vadászgép, legyen stratégiai bombázó. Még akkor is, ha repülőgép-hordozóról van szó. Tudsz ilyen példákat mondani?
          1. +2
            Augusztus 18 2016
            Idézet a Snakebyte-tól
            Felfedez. Optikai úton a cél 100+ km-re van.

            Példák -
            Az OEK Okno (Nurek, katonai egység 52168) egy optikai-elektronikus térvezérlő komplexum. A világűr irányító rendszerének (SKKP) alkotóeleme. Az űrhelyzetről való gyors információszerzésre, mesterséges eredetű űrobjektumok katalogizálására, osztályuk, rendeltetésük és aktuális állapotuk meghatározására tervezték. A komplexum 2000 km-től 40000 km magasságig lehetővé teszi bármely űrobjektum észlelését, beleértve a geostacionárius pályákat is.


            Oko rendszer
            A rendszer 12, erősen elliptikus pályán lévő műholdból áll.
            Ugyanakkor 2 műholdnak meg kell figyelnie a potenciális ellenség területét.
            A műholdak fedélzetén videó- ​​és infravörös rakétafáklya-érzékelő rendszer található..


            A "Krona" űrobjektumok felismerésére szolgáló rádió-optikai komplexum (ROKR KO "Krona") az orosz légi védelmi erők objektuma, amelynek egyedisége a radar és az optikai eszközök kombinációjában rejlik. A Krona felismeri az űrobjektumokat, feltárja hovatartozásukat, céljukat és műszaki jellemzőit. A komplexum kapacitása napi 30 000 űrobjektum. Lefedettségi területe a felső félteke 3500 km sugarú.
            1. +1
              Augusztus 19 2016
              Hát példákat kért – ők adtak példákat. Íme néhány jellemző azon a helyen, ahonnan az idézeteket vette.
              Az OEC "Window" csak éjszaka működik, és olyan helyen található, ahol tiszta idő uralkodik.
              "Szem" - Nem fogok hibát találni, bár egy ICBM és egy repülőgép kilövése egy kicsit más dolog. Például az EOS AN / AAQ-37 (micsoda meglepetés - az F-35 optikai érzékelő eszközökkel is rendelkezik) akár 1300 km távolságból is képes észlelni az ICBM kilövést.
              A "Krona" egy deciméteres radar célpontját érzékeli, centiméterrel tisztázza, majd lézerrel világít (ezeket a keresési módszereket az ellenség észleli, míg a passzív OLS fő előnye a láthatatlanság) és csak ezután a visszavert jel fotométer fogadja.
              Mindezek a rendszerek űrbeli vagy földi megfigyelésre alkalmasak. A térben nincs atmoszféra, és ennek hatása az optikai jel szórására (vagy minimális).
              Mi a helyzet a harci repülőgépekkel?
    3. +5
      Augusztus 18 2016
      Sajnos egy átlagos angol nyelvű fórum szintű tipikus cikk. A szerző úgy véli, hogy egy „gömb alakú ló légüres térben” anélkül, hogy egyáltalán értene a rádiótechnikához. Az egyetlen különbség az, hogy az angol nyelvű fórumokon „Jön az F-35, és mindenkit legyőz”, és itt van egy elemzési igényű történet. De az érvelés szintje ugyanaz.
  3. 0
    Augusztus 18 2016
    Végül egy hozzáértő cikk a lopakodó technológiáról.
    1. +8
      Augusztus 18 2016
      Igen. Rettenetesen okos. Átfutottam a tetejét és mindent összekevertem. Ha kifejezetten kritizál, akkor egy egész cikket kell írnia.
      1. +5
        Augusztus 18 2016
        Ez igaz . De talán valahogy együttműködni, hogy legalább a főbbeket lefedje?
        1. +3
          Augusztus 18 2016
          Idézet tőle: sivuch
          Ez igaz . De talán valahogy együttműködni, hogy legalább a főbbeket lefedje?

          Gyakran hangzanak el azonban olyan kijelentések, hogy a méteres hatótávolságú radarok nem érzékenyek a STELS technológiákra. De az ilyen tervek a beeső jel szóródásán alapulnak, és a ferde felületek bármilyen hullámot visszavernek, függetlenül annak hosszától. Problémák adódhatnak a sugárzáselnyelő festékekkel. Rétegük vastagságának egyenlőnek kell lennie a hullámhossz páratlan számú negyedével. Itt valószínűleg nehéz lesz festéket választani egy méterhez és a centiméteres tartományra.

          Kár, hogy nincs idő, a nyár az év legmelegebb időszaka. Ennek ellenére pluszt tettem a cikkre, hogy a VO és nem a politika és a gazdaság jegyében vetett fel problémát, van mit megbeszélni a népnek, este szívesen olvasom a kommenteket.
    2. +6
      Augusztus 18 2016
      Idézet a BlackMokonától
      Végül egy hozzáértő cikk a lopakodó technológiáról.

      Egy újabb "Gömb alakú ló vákuumban". Nyilvánvaló, hogy a lopakodó technológiák megnehezítik a berendezések észlelését és megtámadását. De teljesen helytelen egy légi csatát elemezni, ha azt feltételezzük, hogy az kizárólag a légi radaroktól kapott adatok alapján, a földi radarok és az AWACS repülőgépek támogatása nélkül zajlik majd. Hozzáteszem, mindezek az amúgy is eléggé kitömött viták a generációkról - az ötödikről, négyről egy-tíz pluszban - nem más, mint újságírói közhely. A technológia nem ugrásszerűen fejlődik, hanem folyamatosan és meglehetősen egyenletesen. Ugyanilyen arányban, ha az ország gazdaságának siralmas állapota ezt nem zavarja, új típusú fegyverek jelennek meg a feltörekvő technológiák alapján. Ha a technológia korszerűsítése időben megtörténik, ha folyamatosan fejlődnek és jelennek meg az új technológiák, lehetetlen felismerni a generációkat elválasztó határokat.
      1. +6
        Augusztus 18 2016
        Idézet: Verdun
        Egy újabb "Gömb alakú ló vákuumban". Nyilvánvaló, hogy a lopakodó technológiák megnehezítik az észlelést és a támadást

        Itt teljesen egyetértek. + megtisztelve. Nem tettem fel semmit a cikkre, nagyon ellentmondásos volt, pozitívan akartam szavazni. Megölte, hogy abból a tényből kiindulva, hogy nálunk minden elméleti, az ellenséggel minden valóságos? A nagy hatótávolságú manőverezési példák tagadják a rakéták hatótávolságát ... kiszámítják a célpont szögeltolódását még 20 km-re is. mennyit kell a rakétára bízni? Igen, mindenhol vannak pontatlanságok. Egy elmélet és személyes benyomások az elméletről, bár a STELS technológiák használatának szükségességéről szóló fő gondolatot helyesen hozták fel, de ezzel senki sem vitatkozik, de a nagy hatótávolságú WB rakétáról gyakorlatilag nincs szó.
        Köszönet a szerzőnek a remek munkáért! Sok sikert a további posztokhoz!
  4. +22
    Augusztus 18 2016
    Itt fontos megérteni egy részletet, összehasonlítva a 4. generációs repülőgépet az ötödikkel. A Szu-35S radar esetében az ellensugárzás akadályt jelent.
    Félrebeszél.
    J Stewart könyvében számos példát hozott az észak-koreai háború alatti taktikákra:
    Ezek mind a közeli manőverezhető harc taktikái, a lopakodás itt már nem segít, csak a szupermanőverezőképesség és a fegyveres képességek lesznek a döntőek (na persze kézügyesség és agysebesség).
    De a Szu-35 virág. Az ötödik generációs T-50-es vadászgép tömeggyártásra készül. És amit látunk, az az, hogy a sikló STELS technológiával készült!
    A szerző egy kicsit eltér a témától a gép létrehozásának történetével kapcsolatban. Az F-22-vel ellentétben a PAKFA nem csak légfölény jármű, hanem többfunkciós csapásmérő repülőgép is, az egyik feladat az ellenséges légvédelem áttörése. Senki sem mondja, hogy a lopakodó redukciós technológiák rosszak, ésszerű elegendőségről beszélnek anélkül, hogy más jellemzőket veszélyeztetnének. És mégis, amint bekapcsolja a mókusát, ugyanúgy világítani fog, mint a Raptor, de van OLS-je is, és a légvédelem áttöréséhez nem kell bekapcsolnia a radarját, csak sugárzást kell elkapnia. és hallgasd a Glonas rendszert.
    Ezenkívül az F-22 a zavaró zónában is működhet.
    Ugyanígy egy nem lopakodó vadászgép is kimegy a radar képernyőjére, főleg, ha többek között az elektronikus hadviselés forrása is lesz
    A figyelmeztetés azt jelezheti, hogy az ellenség már ismeri a hozzávetőleges pozíciót, és bekapcsolta a radart a végső rakétavezetéshez.
    Komolyan? És ki adott neki hozzávetőleges irányt? Láttál valamit távcsővel? nevető Ezenkívül a manőverezhető oldalnak van néhány módszere mindkét rakéta támadásának megszakítására a rejtett IR és ARLGSN (rakétaelhárító manőver) segítségével. És nagyon nehéz 100 km-ről ledobni egy nem lopakodó vadászgépet.
    ilyen értékekkel a Raptor észlelési tartománya 4,2, illetve 4,8 kilométer lesz.
    Ha a ragadozó nem tesz semmit, ez is elég lesz, ha cselezni kezd, EPR-je megnő, és a kereső befogási hatótávolsága is ennek megfelelően nő.
    Ez az állomás képes meghatározni a kibocsátó irányát és célmegjelölést adni a Kh-31P rakétáknak (ez csak a földi radarokra vonatkozik).
    Ebben az esetben lenne egy kérdésem a szerzőhöz: miért van az ARLGSN-nel ellátott robbanórakétáknak aktív és passzív csatornája is? nevető
    Irány szerint - érthetjük a sugárzás irányát (repülőgép esetében az a zóna, ahol az ellenség van). De a koordinátáit nem tudjuk meghatározni, mivel a kibocsátott radar teljesítménye nem állandó érték. Annak meghatározásához, hogy használnia kell a radarját.
    Igen ám, de bekapcsolhatjuk az elektronikus hadviselést, az OLS-t, átmehetünk egy másik lépcsőfokba, hogy egy hozzávetőleges sugárzási ponttal kedvezőtlenebb körülmények közé kerüljön a radarja használatához, és ezzel párhuzamosan mehet a közeledés, hogy az OLS-be kerüljön. lefedettségi terület, átviheti a csatát közepes távolságról közelre stb. taktika nagy halmaza.
    1. +5
      Augusztus 18 2016
      Idézet az adept666-tól
      miért vannak az ARLGSN-nel rendelkező robbanó rakétákon aktív és passzív csatornák is

      Nem fog neked válaszolni. Egyszer megkérdeztem a szerzőt a 9M100-as rakétákról, hátha ad róluk némi információt. Azt mondta, csak az elrendezés szintjén mondják. Lannaaa, de hirtelen kitört a botrány, amikor egyes újságírók információkat szivárogtattak ki az új légvédelmi rakéták teszteléséről. Ugyanazok a közelharci rakéták az S-350 légvédelmi rendszerhez most jelentek meg ott.

      Talán az én videómat is felveszi a cikkébe, nem betegesen Rafal engedte le rajta a Raptort. Itt az egyik és az 5. generáció, előkerült a vert repülő vas. wassat
      1. +1
        Augusztus 18 2016
        Nem fog neked válaszolni.
        Igen, nem igazán számítottam rá. Mondhatni költői kérdésnek. mosolyog
        1. 0
          Augusztus 18 2016
          Természetesen vannak problémák a légvédelmi rendszerrel, nem véletlenül rúgták ki Neszkorodovot, de azt mondani, hogy minden szörnyű ... wassat

          Itt is ugyanaz.
      2. +4
        Augusztus 18 2016
        Idézet a kugelblitztől
        amikor egyes újságírók információkat szivárogtattak ki a tesztekről


        Az UUU államtitkot birtokló újságírók kiszivárogtatták ezt az államtitkot – és csak egy botrány robbant ki. Nincsenek ellentmondások, nincs...
      3. +1
        Augusztus 18 2016
        Idézet a kugelblitztől
        9M100

        Véletlenül nem a Redut légvédelmi rendszerben használt rakéták 22350-nél?
        Azt hallottam, hogy problémáik vannak. Nem folytatom, mert csak pletykák egy fórumtagtól, pedig eléggé mérvadóak.

        És a raptoar és a raffal rovására. Ez vicces! Annak a valószínűsége, hogy a közeli levegőben találkoznak, még ha el is vetjük a politikát, elhanyagolható.
        1. +2
          Augusztus 18 2016
          Idézet a silver_romantól
          Véletlenül nem a használt rakétákat


          Ha használt, akkor eddig 9m96. És akkor nagyobb eséllyel készülnek még a szállításra
        2. +2
          Augusztus 18 2016
          És a raptoar és a raffal rovására. Ez vicces! Annak a valószínűsége, hogy a közeli levegőben találkoznak, még ha el is vetjük a politikát, elhanyagolható.
          ----------------------
          Biztos?
          És akkor miért hoznak létre elektronikus hadviselési állomásokat, beleértve? egymástól távol elhelyezett, vontatott csapdák, bejövő rakétaérzékelő állomások és a közeljövőben rakétaelhárítók, mint ugyanaz a CUDA?
          Még mindig azt gondolom, nem csak az ivásra.
      4. +1
        Augusztus 19 2016
        Idézet a kugelblitztől
        Idézet az adept666-tól
        miért vannak az ARLGSN-nel rendelkező robbanó rakétákon aktív és passzív csatornák is

        Nem fog neked válaszolni...


        És mi az érthetetlen abban, hogy passzív csatornára van szükség a konform RLGSN-ekben?

        A magyarázat egyszerű. A műveletek algoritmusa nagyon egyszerű.

        Amint a rakéta elemzői elkezdenek adatokat kapni arról, hogy a célpont helyzetének előrejelzése változik, a rádiójel visszaverődési szintje nem változik a korábban előre jelzett módon, hogy további erős rádiójelforrások jelennek meg, a passzív radarágyú mód be van kapcsolva.
        Először 5 ciklusonként, majd ha kell, felgyorsul.
        Ha az Active és Passive előrejelzése megegyezik, akkor ez nagyszerű a rakétához. Ő vezeti a célpontot. ami aktívan zavarja (ahogyan a célpont hiszi), ha az adatok eltérnek, akkor minden a kiválasztási algoritmus és beállításai kezében van.
    2. +3
      Augusztus 18 2016
      Idézet az adept666-tól
      Itt fontos megérteni egy részletet, összehasonlítva a 4. generációs repülőgépet az ötödikkel. A Szu-35S radar esetében az ellensugárzás akadályt jelent.
      Félrebeszél.


      Afar működhet interferencia módban. Ebben az üzemmódban az ellensugárzás akadályoz. Ezek az elektronikus hadviselés alapjai.
      Idézet az adept666-tól
      J. Stewart könyvében számos példát hozott Észak-Korea háború alatti taktikájára: Ezek mind közeli manőverezési taktikák, a lopakodás itt már nem segít, csak a szupermanőverezőképesség és a fegyveres képességek lesznek a döntőek (na jó, kézügyesség és persze az agy sebessége).

      Nem, közelharc az aktív manőverezés kezdete. Amikor már túl késő gondolkodni, hol milyen csoport. A második részben van.
      Idézet az adept666-tól
      ésszerű elégségről beszélnek anélkül, hogy más jellemzőket feláldoznának.

      Ha arra gondolsz, hogy az F-22 túl messzire ment ezzel, akkor teljesen egyetértek. A kérdés az, hogy milyen egyéb jellemzők rovására, ha az árak nem a mi dolgunk, ha a manőverezés, akkor erről bővebben a második részben.
      Idézet az adept666-tól
      Komolyan? És ki adott neki hozzávetőleges irányt?

      Sok lehetőség - földi radar (Törökország és Szu-24), AWACS, egy másik vadászgép az érintett területen kívül (Link-16 és hasonlók)
      Idézet az adept666-tól
      Ebben az esetben lenne egy kérdésem a szerzőhöz: miért van az ARLGSN-nel ellátott robbanórakétáknak aktív és passzív csatornája is?

      Aktív passzív kereső még nincs telepítve az RVV-SD-re (a MAKS alkalmazásai szerint). És az L-150 csak a Kh-31P-ről ad jelzést, mivel a TOR-ban így van írva. A robbanó rakétáknál először a befogásra van szükség, és a passzív csatorna egy kiegészítés.

      1. +14
        Augusztus 18 2016
        Afar működhet interferencia módban. Ebben az üzemmódban az ellensugárzás akadályoz. Ezek az elektronikus hadviselés alapjai.
        Lehet, de nem minden AFAR és nem minden radar ellen és nem széles frekvencia tartományban. Konkrétan az AN / APG-77-nél nincs ilyen információ, tehát nagy kérdés, hogy zavarhat-e valamit vagy sem. Ugyanez a H035 képes passzív üzemmódban is dolgozni, és akkor nem egy amerikai állomás működése jelent akadályt számára, hanem hasznos sugárzás, amelyre ismét passzív módban tud rakétát küldeni.
        Nem, közelharc az aktív manőverezés kezdete. Amikor már túl késő gondolkodni, hol milyen csoport. A második részben van.
        Az a tény, hogy a képeiden ez aktív manőverezés és aktív manőverezés önmagában nem a közelharc jele, bármilyen távolságból aktívan manőverezheted például a sugárzás megragadási mezőjét. A közelharcot elsősorban a távolság jellemzi, nem pedig a felek akciói. A képeiden pedig manőverezhető közelharc látható, a koreai háború alatt egyszerűen nem volt más nevető
        Ha arra gondolsz, hogy az F-22 túl messzire ment ezzel, akkor teljesen egyetértek. A kérdés az, hogy milyen egyéb jellemzők rovására, ha az árak nem a mi dolgunk, ha a manőverezés, akkor erről bővebben a második részben.
        Túl messzire mentek abban, hogy a lopakodás a fő technológia lett, nem pedig a védelem és az ellenhatás kiegészítő eleme, és minden felhasználási stratégiája ettől táncol, és meglehetősen korlátozott.
        Sok lehetőség - földi radar (Törökország és Szu-24), AWACS, egy másik vadászgép az érintett területen kívül (Link-16 és hasonlók)
        Ebben az esetben a táblát egy másik állomás sugározta be, és már intézkedett a támadási zóna elhagyására. Az egyik esetben 1 az 1-re állást fontolgat, a másik esetben csoportos, illetve egy munkával szemben. Ha a helyzet megfordul, akkor két nem lopakodó repülőgép egy lopakodó repülőgép ellen pontosan ugyanolyan kedvezőtlen körülmények közé kerül, és ha két nem lopakodó gép állomása működik együtt (adatcsere a célpontokon), akkor a lopakodás, mint technológia általában veszít. az értékét.
        Aktív passzív kereső még nincs telepítve az RVV-SD-re (a MAKS alkalmazásai szerint).
        Kezdetben ott volt, ezt a lehetőséget elvileg nem lehet elvenni a PFAR-tól nevető A céllal kombinálva a sugárzás vagy interferencia célzása a szoftver, nem pedig a fázisos tömb hardveres megvalósítása.
        A BB-nek először rögzítésre van szüksége, és a passzív csatorna egy kiegészítés.

        Így van, a radar passzív üzemmódban regisztrálja a sugárzást, és rakétát küld az irányába. Mindez már régóta a helyén van és működik (R-27P, R-27EP), és ami az új robbanóanyagok GOS-ét illeti, ott egy kombinált rendszer.
        1. +1
          Augusztus 18 2016
          Idézet az adept666-tól
          Pontosabban, nincs ilyen információ az AN / APG-77 esetében,


          Ja? Jól nézett ki? Például a GlobalSecure.
          Idézet az adept666-tól
          Ugyanez a H035 képes passzív üzemmódban dolgozni, és akkor az amerikai állomás működése nem akadályozza őt

          Egy adóval? És hogy ez nem akadály, vagy összekeversz egy jelet az interferenciával?

          Idézet az adept666-tól
          Kezdetben ott volt, ezt a lehetőséget elvileg nem lehet elvenni a PFAR-tól

          Menő...

          GOS passzív csatorna nélkül:
          [img]http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=863f96bf9696a278a796e630933906
          ef[/img]

          GOS passzív csatornával:
          [img]http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=e37c591f8e4b5edbc842926d8f2ac0
          3c[/img]
          1. +1
            Augusztus 18 2016
            A fájlok nincsenek csatolva.
            GOS passzív csatorna nélkül
            1. +1
              Augusztus 18 2016
              GOS passzív. Keressen 10 különbséget
              1. +1
                Augusztus 18 2016
                A passzív, úgymond, kissé különbözik - mivel kissé eltérő alapelvek vannak. És igen, minden ott van.
                Sok szerencsét hi
              2. +2
                Augusztus 18 2016
                GOS passzív. Keressen 10 különbséget
                Miben keress különbséget? SCHAR-ral aktív-félaktív csatornával? Írok:
                nem lehet PFAR elvenni ezt a lehetőséget
                Hol látod itt a PFAR-t?
                1. +1
                  Augusztus 18 2016
                  Idézet az adept666-tól
                  Ebben az esetben lenne egy kérdésem a szerzőhöz: miért van az ARLGSN-nel ellátott robbanórakétáknak aktív és passzív csatornája is?


                  Idézet az adept666-tól
                  Miben keress különbséget? SCHAR-ral aktív-félaktív csatornával?


                  Idézet az adept666-tól
                  Írok:
                  ezt a lehetőséget elvileg lehetetlen elvenni a PFAR-tól


                  Azt írod, hogy a BB-nek van passzív csatornája. Hol van, ha ezek különböző GOS-ek?
                  Idézet az adept666-tól
                  Ezen a SHAR-on van egy további félaktív csatorna.

                  ?
                  Idézet az adept666-tól
                  Az állomás passzív üzemmódjában a háttér felett minden olyan aláírás, amely hasznos sugárzással kiszűrhető

                  Ismétlés:
                  A meghatározási pontosság a célpontról visszavert jel és a zaj felhalmozódása közötti különbség.

                  A zaj ebben az esetben a céltárgy hasznos sugárzása, mivel eltömíti a vevőt. De nem ismerjük a kibocsátó erejét, irányát és így adta az L-150. A rögzítéshez saját jeleinkre van szükségünk – ha ismerjük az erőt és az időt. Mások szerint nálunk nincsenek ilyen paraméterek.
                  1. +4
                    Augusztus 18 2016
                    Azt írod, hogy a BB-nek van passzív csatornája. Hol van, ha ezek különböző GOS-ek?
                    én is írom:
                    Nincs itt semmi klassz, mivel ezek közül a GOS-ok közül (amit hoztál) nincs a jelzett robbanórakétán.
                    и
                    ezt a lehetőséget elvileg lehetetlen elvenni a PFAR-tól
                    Ismétlem: hol látod a PFAR-t a fényképeiden?
                    A zaj ebben az esetben a céltárgy hasznos sugárzása, mivel eltömíti a vevőt.
                    Zaj csak akkor lesz belőle, ha megakadályozza, hogy vevőnk fogadja a saját rádióadónk visszavert jelét, megzavarva a szoftver működését. Passzív módban csak a vevő működik, tehát minden térben mozgó emitter, amit a vevő fogad, hasznos jel.
                    A meghatározási pontosság a célpontról visszavert jel és a zaj felhalmozódása közötti különbség.
                    Persze, de most gondoljunk bele, hogy egyáltalán miért van szükség erre a felhalmozásra?
                    A rögzítéshez saját jeleinkre van szükségünk – ha ismerjük az erőt és az időt.
                    Nem feltétlenül, hogyan irányítják a passzív radarfejjel rendelkező rakétákat? mosolyog
                    Mások szerint nálunk nincsenek ilyen paraméterek.
                    Abban az értelemben, hogy a vett jelből lehetetlen megérteni a teljesítményét és az idejét? belay
                    1. +1
                      Augusztus 18 2016
                      Idézet az adept666-tól
                      Nincs itt semmi klassz, mivel ezek közül a GOS-ok közül (amit hoztál) nincs a jelzett robbanórakétán.

                      Nos, itt van néhány.

                      Idézet az adept666-tól
                      Ismétlem: hol látod a PFAR-t a fényképeiden?

                      Ismétlem:
                      Idézet: Falcon
                      Aktív passzív kereső még nincs telepítve az RVV-SD-re (a MAKS alkalmazásai szerint).

                      A te válaszod:
                      Idézet az adept666-tól
                      Kezdetben ott volt, ezt a lehetőséget elvileg nem lehet elvenni a PFAR-tól

                      Szóval, mit várok tőled – hol van a PFAR a GOS-ban?

                      Idézet az adept666-tól
                      Passzív módban csak a vevő működik, tehát minden térben mozgó emitter, amit a vevő fogad, hasznos jel.

                      ? mindezt az L-150 csinálja. A káros jelek pedig a radarvevőbe kerülnek.
                      Idézet az adept666-tól
                      Nem feltétlenül, hogyan irányítják a passzív radarfejjel rendelkező rakétákat?

                      Kap egy irányt – és a kibocsátóhoz megy.
                      Idézet az adept666-tól
                      Abban az értelemben, hogy a vett jelből lehetetlen megérteni a teljesítményét és az idejét?

                      Miért a vett jel erősségén? Ha meg akarod érteni az irányt, az L-150 már megtette. Ha megértjük a koordinátákat, akkor szükségünk van a kimenő, majd a vett jel teljesítményére, és több időre.

                      Őszintén – elegem van ebből a haszontalan vitából. Kezdünk körbejárni
                      1. +3
                        Augusztus 18 2016
                        Szóval, mit várok tőled – hol van a PFAR a GOS-ban?
                        Az EU rakétán.
                        ? mindezt az L-150 csinálja. A káros jelek pedig a radarvevőbe kerülnek.
                        Igen, és szerkezetileg miért érdekes, hogy eltér egy hagyományos antennától, ha nem titok?(nem a műszaki kivitelezéséről beszélek, hanem a működési elvről). A PAR passzív módban csak egy szűkebb szektorban működik pontosan ugyanúgy, és ebben az esetben egyszerűen kiegészítik egymást. A H035 az SRS irányát is megadhatja. Ismétlem, csak akkor lesznek károsak, ha az állomás aktív módban van.
                        Kap egy irányt – és a kibocsátóhoz megy.
                        Nos, válaszoltad magadnak, különben szükséged van valamiféle saját jelzésekre Rákacsintás
                        Miért a vett jel erősségén?
                        Hm, hát ezt írtad:
                        Mások szerint nálunk nincsenek ilyen paraméterek.
                        És máris itt van:
                        Ha meg akarod érteni az irányt, az L-150 már megtette.
                        Tehát vannak mások paraméterei vagy sem? mit
                        Ha megértjük a koordinátákat, akkor szükségünk van a kimenő, majd a vett jel teljesítményére, és több időre.
                        Mi a szomorúság meghatározni a kimenő jel erejét? A gépen konkrétan, ha a Szu-35S-ről beszélünk, az SPO rendszer és a radarrendszer külön van, de a radar (H035) szükség esetén az SPO funkciókat is átveheti (az első féltekén), és az interferencia forrása irányában is (jellemzőiktől függően) csökkentheti (vagy nullára állíthatja) az antennamintázat értékét, így blokkolva az interferencia bejutását a vevőbe.
                      2. +2
                        Augusztus 18 2016
                        Idézet az adept666-tól
                        Tehát vannak mások paraméterei vagy sem?

                        coordak
                        1. jelzést kapunk az ellenségtől
                        2. megértjük, honnan jön ez a jel
                        2.1. ha a földi X-31p-t elindítjuk - abba az irányba
                        2.2. ha levegőben van, kapcsolja be a radart, és nézzen az irányba.
                        3. Miért keressük – hiszen nem tudjuk, hogy mekkora az ellenség kibocsátójának ereje és meddig jutott el hozzánk az ellenség jelzése. Csak hatalmat kaptunk. Érted a különbséget? A jel az ellenségtől jött, ment egy ideig, idővel elhalványult a légkörben. Aztán megkaptuk. Amikor egy kő a homlokba repült, tudjuk, hogy melyik oldalról, de nem tudjuk, hogy milyen messzire dobták, mivel a dobás ereje és a repülésének ideje ismeretlen.
                        A robbanórakéta pedig nem légi rakéta - koordinátákra van szüksége a repülés optimalizálásához -, mivel manőverezni kell. És egy megelőző pontra kell irányítania.
                      3. +7
                        Augusztus 18 2016
                        coordak
                        Ők maguk intézték, tiszta víz vagyok, nem vagyok hibás mosolyog
                        1. jelzést kapunk az ellenségtől
                        Elfogadott.
                        2. megértjük, honnan jön ez a jel
                        Megértve.
                        2.1. ha a földi X-31p-t elindítjuk - abba az irányba
                        nem ismeri a koordinátákat, távolságokat stb. honnan állapítottad meg, hogy földi?
                        2.2. ha levegőben van, kapcsolja be a radart, és nézzen az irányba.
                        Az egyik lehetőség, de nem az egyetlen.
                        Miért keressük – hiszen nem tudjuk, mekkora az ellenség kibocsátójának ereje, és meddig jutott el hozzánk az ellenség jelzése. Csak hatalmat kaptunk. Érted a különbséget?
                        Megértem a különbséget. Igen, passzív módban nehéz feladat pontosan meghatározni egy objektum koordinátáit, általában több, egymástól elválasztott állomásra (lehetőleg 3) van szükség, ezen állomások távolságának ismeretére stb. De ... a kapott teljesítmény és a hullámhossz ismeretében a centiméteres és rövidebb hullámokban működő állomások esetében megkaphatja a hozzávetőleges hatótávolságot a célponthoz, és a sugárzás irányának ismeretében meghatározhatja azt a területet, ahol az objektum található, annál több ill. hosszabb ideig működik az állomása, annál pontosabb az információ. Ez még mindig egy öregasszony, amit az SPO-15LM tudott, és a H035 sokkal szélesebb hardver és szoftver képességekkel rendelkezik
                        A robbanórakéta pedig nem légi rakéta - koordinátákra van szüksége a repülés optimalizálásához -, mivel manőverezni kell. És egy megelőző pontra kell irányítania.
                        Először is, a GOS nem tisztán passzív, hanem kettős üzemmódú, másodszor pedig passzív módban nincs szüksége koordinátákra, csak az állomás aláírásának irányára és maszkjára. Az aktív móddal ellentétben a sugárzás irányába korrigálódik, összehasonlítva a referencia üzemmóddal. Ebből egy fontos körülmény következik: mindig látnia kell az ellenség állomását (akkor is, ha időnként be van kapcsolva), ezért főszabály szerint csak ütközési pályán (arról az oldalról) tud működni (vadászok vonatkozásában). sugárzás származik).
                      4. +1
                        Augusztus 19 2016
                        Idézet az adept666-tól
                        a kapott teljesítmény és a hullámhossz ismeretében a centiméteres és rövidebb hullámokban működő állomások esetében megkaphatja a hozzávetőleges hatótávolságot a célig


                        Csak irány, mivel a kimenő áram nem ismert.
                        Idézet az adept666-tól
                        határozza meg a területet, ahol az objektum található, minél többet és tovább működik az állomása, annál pontosabb az információ.


                        Amúgy ezt csinálja az L-150 és ad adatokat a radarnak, miért kéne ezt a radarnak kétszer ellenőrizni? Mi csökkentené saját kapacitását a párhuzamos feladatok elvégzésére?

                        Idézet az adept666-tól
                        Először is, a kereső nem tisztán passzív, hanem kettős üzemmódú

                        Azonos:
                        Az RVV-SD-n a 9B-1103M-350 és a módosítások telepítve vannak.
                        NÉLKÜL!!! passzív csatorna! Csak egy csatorna
                      5. +2
                        Augusztus 19 2016
                        Csak irány, mivel a kimenő áram nem ismert.
                        Utoljára írom: a frekvencia és a vett teljesítmény ismeretében, ha a frekvencia centiméteres hullámokból van és rövidebb, akkor jól ismert hullámcsillapítási algoritmusokkal meg lehet határozni a forrás teljesítményét. Ne higgy nekem, itt http://www.ktrv.ru/production/68/696/697/?PHPSESSID=be8e4a14871a4a38499030c9b506

                        b002
                        idézem:
                        - a vett jelek teljesítményszintjének mérése közelítő értékeléshez hatótávolság és a besugárzó radarokkal való találkozás dinamikája, valamint annak a pillanatnak a meghatározása, amikor egy repülőgép megközelíti a légvédelmi tüzérségi vagy rakétarendszerek hatászónáját vagy a vadász-elfogó rakéták hatósugarát
                        Te is vitatkozol velük?
                        Amúgy ezt csinálja az L-150 és ad adatokat a radarnak, miért kéne ezt a radarnak kétszer ellenőrizni? Mi csökkentené saját kapacitását a párhuzamos feladatok elvégzésére?
                        Aztán, hogy a szoftver és a hardver képességei a radar pontosságát és érzékenységét tekintve szélesebbek, mint az SPO-é. Az Önt besugárzó állomás tervszerűen az alatta lévő felületet, a PAR-t is besugározza, összegyűjti ezeket a hasznos reflexiókat, és pontosabban meg tudja határozni az adóteljesítményt (ha teljesen egyszerű).
                        Az RVV-SD-n a 9B-1103M-350 és a módosítások telepítve vannak. NÉLKÜL!!! passzív csatorna! Csak egy csatorna
                        Feljebb írtam és leírom még egyszer: az RVV-SD-n nincsenek azok a GOS-ok, amik a hirdetési füzeteidben vannak, van PFAR (erről a GOS-ról még nem találsz fotót, talán még 5 év, vagy akár több)
                      6. +1
                        Augusztus 19 2016
                        Idézet az adept666-tól
                        Feljebb írtam és leírom még egyszer: az RVV-SD-n nincsenek azok a GOS-ok, amik a hirdetési füzeteidben vannak, van PFAR (erről a GOS-ról még nem találsz fotót, talán még 5 év, vagy akár több)


                        Ez most érdekes! Akkor honnan ilyen adatok?
                      7. +3
                        Augusztus 19 2016
                        Ez most érdekes! Akkor honnan ilyen adatok?
                        Belül. Vagy szavamat kell fogadnod, vagy nem. Gondolj bele, hogy a látott elrendezések miért ragyognak 2009 óta, és a kis rakéta tételt csak most fogadták el. A rakétát aktívan kínálják exportra, a kliens ma már igényes, és a legjobbat adja neki, és a PFAR után senki sem fog ráharapni a SCAR-ra, és még Irbisnek sem kell kis méretű PFAR-t létrehoznia.
                      8. +1
                        Augusztus 19 2016
                        Idézet az adept666-tól
                        Belül. Vagy szavamat kell fogadnod, vagy nem.

                        Egyértelmű...
                        Idézet az adept666-tól
                        miért ragyognak az Ön által látott elrendezések 2009 óta

                        1. A KS-172 elrendezése a 90-es évek óta ragyog, emiatt nem került átadásra.
                        2. Nincsenek hordozók. Egészen a közelmúltig a Szu-35-ösök nem tudták használni az RVV-SD-t, csak az R-27-et. Szintén bennfentes. MIG-29smt tekintetében szintén csak R-27.
                        Su-27cmx - csak R-27 ...
                      9. +3
                        Augusztus 19 2016
                        A KS-172 elrendezése a 90-es évek óta ragyogó, ezért nem került átadásra.
                        Mert mielőtt csinálnának valamit, a Novator srácainak kicsit másképp kell tanulmányozniuk a hordozók képességeit, különben álmokban felakaszthatják Poplart a MiG-29 alatt nevető Csak a Tu-22M3 alá akasztható wassat
                        Nincsenek hordozók. A Szu-35-ösök egészen a közelmúltig nem tudták használni az RVV-SD-t
                        A Su-35S-ben a fegyver interfész modulja egységes, rugalmas konfigurációjú interfészekkel rendelkezik, az RVV-SD kifejezetten ezekhez készült, magában az RVV-ben volt egy csatlakozó.
                      10. +4
                        Augusztus 19 2016
                        az információ privát? terrorizál légy óvatos ... A Falcon egyáltalán nem egyszerű !!! kacsintott (elnézést az árvízért, de 10 komment kell a kommentek és cikkek értékeléséhez... ez csak a második wassat mosolyog )
                      11. +2
                        Augusztus 19 2016
                        az információ privát?
                        Nem olyan zárt, csak nem széles körben elterjedt. mosolyog Itt a Mosquito hajóellenes rakétát már kivonták a szolgálatból, de próbálj meg fotót találni róla a GOS-szal (pusztán sportérdekből) ...
                      12. +1
                        Augusztus 19 2016
                        Idézet az adept666-tól
                        b002 Idézem:

                        Idézet az adept666-tól
                        Te is vitatkozol velük?


                        Nem vitatkozom senkivel, csak próbálom megtalálni az igazságot.

                        Lent a mi "nyírunk"
                        A piros nyilak a bekapcsolásjelzőt mutatják. Ez mutatja a "Relatív sugárzási teljesítményt". Minél nagyobb, elméletileg annál közelebb van az emitter. DE ez állandó emitterteljesítménynél igaz, amíg be nem állítják. Kérdés - hol van az itt látható tartomány?
                      13. +3
                        Augusztus 19 2016
                        Kérdés - hol van az itt látható tartomány?
                        Jelenleg nem emlékszem pontosan a számokra, de a teljesítményskála minden felosztásának van egy hatótávolsága km-ben, attól függően, hogy az SPO milyen típusú sugárzást azonosított az aláírásaival (ábécé jelzések a fő sárga jelzőfények vízszintes sávja alatt fenyegetés). Egyértelmű, hogy nem tökéletes a rendszer, délután 100 éves.
                      14. +1
                        Augusztus 19 2016
                        Idézet az adept666-tól
                        hatótávolsága km-ben van, attól függően, hogy az SPO milyen típusú sugárzást állapított meg


                        Nem. Ismétlem - ez a sugárzás relatív erejének mutatója. nem tartomány.
                      15. +1
                        Augusztus 19 2016
                        Idézet: Falcon
                        a sugárzás relatív teljesítményének mértéke. nem tartomány.

                        Falconnak igaza van: lehetetlen meghatározni a hatótávolságot a sugárzási teljesítmény ismerete nélkül. Az SPO pedig, ahogy én értem, ezt teszi:
                        "- a besugárzó radarok típusainak és működési módjának meghatározása;
                        - a vett jelek teljesítményszintjének mérése a tartomány durva becsléséhez "
                        (a KTRV honlapjáról)
                        Vagyis az SPO aláírással meghatározza a radar típusát, és a memóriában előre tárolt adatok szerint KIVONAT A MEMÓRIÁBÓL, azaz JAVASOL, hogy ebben az üzemmódban ez a radar mekkora sugárzási teljesítménnyel rendelkezik. Ezt a becsült teljesítményt a vettével összehasonlítva megbecsüljük a tartományt. Ezért van ráírva, hogy "a hatótávolság hozzávetőleges becslése", mert a radar sugárzási teljesítménye változhat, és akkor ezek a számítások hamisak.
                      16. +1
                        Augusztus 19 2016
                        Idézet az adept666-tól
                        Először is, a kereső nem tisztán passzív, hanem kettős üzemmódú


                        Tervezett, de még nincs telepítve (a MAKS alkalmazásai szerint)
                        9B-1103M-200PA
                        NÉLKÜL! Passzív második csatorna.
                        Aktív és kiegészítő félaktív (nem passzív!)
                      17. 0
                        Augusztus 19 2016
                        Tervezett, de még nincs telepítve (a MAKS alkalmazásai szerint)
                        A válasz a fenti bejegyzésben található.
                      18. +1
                        Augusztus 19 2016
                        Idézet az adept666-tól
                        Először is, a kereső nem tisztán passzív, hanem kettős üzemmódú


                        Tervezett, de nem telepített 9B-1103M-200PS
                        Aktív egy további passzív csatornával. A fotó, amit korábban közzétettem. De te írsz

                        Idézet az adept666-tól
                        nem tisztán passzív, hanem kettős üzemmódú


                        Csak ez a kettős mód, más nem. ÉS:
                        Idézet az adept666-tól
                        Szóval, mit várok tőled – hol van a PFAR a GOS-ban? Az EU rakétán.


                        Azok. Azt állítod, hogy az RVV-SD-re egy passzív csatornával rendelkező PFA GOS van telepítve. Adjon meg egy közvetlen linket. Talán szem elől tévesztettem az ilyen GOS-t
                      19. +1
                        Augusztus 19 2016
                        A célpont távolságának pontos meghatározása a radar sugárzásának vétele alapján kétféleképpen történik:
                        - háromszögelés két besugárzott repülőgép vevőivel (SPO vagy radar) és taktikai adatrádió kapcsolat használata (elérhető a Szu-35S-en);
                        - a vett sugárzás fáziskülönbségének mérése az AFAR vevő-kibocsátó modulokon (Szu-35S-en nem).

                        A célpont távolságának közelítő meghatározása a radar jelerősségével alkalmatlan a rakéta irányítására, ami a repülési távolság pontos ismeretét igényli.
                      20. +1
                        Augusztus 19 2016
                        A célpont távolságának pontos meghatározása a radar sugárzásának vétele alapján kétféleképpen történik:
                        Szigorúan véve a klasszikus változatban még több van belőlük:
                        - goniometrikus;
                        - különbség-távmérő;
                        -goniométer-különbség-távmérő.
                        De igen, ezekhez több, egymástól távol lévő állomásra van szükség, az állomások közötti távolság ismeretére és az állomások közötti adatcserére.
                        a vett sugárzás fáziskülönbségének mérése az AFAR vevő-kibocsátó modulokon (Szu-35S-en nem).
                        A vételi mód szempontjából a PFAR és az AFAR között gyakorlatilag nincs különbség, a H035-ön pedig ez a mód + valami más.
                        A célpont távolságának közelítő meghatározása a radar jelerősségével alkalmatlan a rakéta irányítására, ami a repülési távolság pontos ismeretét igényli.
                        Mondja el ezt az R-27P, R-27EP termékeknek, különben nem ismerik őket.
                      21. 0
                        Augusztus 19 2016
                        Szeretnénk szót fogadni, hogy a PFAR-ral rendelkező H035 azt a módot valósítja meg, hogy a vett jel elején a fáziskülönbség alapján határozza meg a rádiósugárzás forrásáig terjedő távolságot.

                        Mi köze ehhez az R-27P és R-27EP termékeknek - egy nagy hatótávolságú RVV-BD (R-37) levegő-levegő rakéta indításáról beszélünk egy szilárd RGSN-ből a teljesítmény szempontjából cél befogási távolsága 0,1 négyzetméteres EPR-vel.
                        De ha igaza van a PFAR Su-35S radarral kapcsolatban, a kérdés önmagában megszűnik.

                        PS Az R-27P közepes hatótávolságú levegő-levegő rakéta nem alkalmas az F-22 elleni harcra (lásd a fenti megjegyzésemet). Az RBB-BD pedig tökéletesen illeszkedik.
                        Ezenkívül, amikor a Sushka és a Raptor kikapcsolt radarokkal közeledik, Sushka lesz az első, aki észreveszi az ellenséget az OLS segítségével 50-75 km távolságban (a megfigyelési féltekétől függően). Ekkor az RVV-BD megnövelt repülési távolsága, működő szilárd hajtóanyagú rakétahajtóművel és 20-30 darabos eldobható túlterheléssel játszik szerepet. Az AIM-120D hasonló repülési mód csak 45 km távolságban támogatott.
                        Annak a valószínűsége, hogy a rakéták nagy manőverezőképességű légi célpontot találjanak el ezekről a távolságokról, gyakorlatilag eggyel egyenlő.
                      22. +1
                        Augusztus 19 2016
                        Idézet: Üzemeltető
                        a rádiósugárzás forrásáig terjedő távolság meghatározásának módja a vett jel elején lévő fáziskülönbség alapján.

                        Hol lehet értékelni ennek a módszernek az alapvető leírását?
                        És egyébként mire gondoltál: a forrás távolságának vagy a forrás irányának meghatározása? Itt a távolságról beszéltünk.
                      23. 0
                        Augusztus 19 2016
                        A jelforrás irányát a fázissor különböző vevőmoduljai által vett energiakülönbség határozza meg.

                        A forrás távolságát a jel fáziskülönbsége határozza meg, pl.
                        http://www.findpatent.ru/patent/210/2109303.html
                      24. 0
                        Augusztus 19 2016
                        Idézet: Üzemeltető
                        A forrás távolságát a jel fáziskülönbsége határozza meg, pl.

                        Véleményem szerint ez nem az. Olvasva a linkjét:
                        "A mikrohullámú generátor kimenőjele a 10 kimeneti áramkörön áthaladva a terjedő közegbe kerül. A terjedő közegen való áthaladás után a generált mikrohullámú feszültségek fáziseltolódásokat vesznek fel, amelyek különbsége arányos a jelek által megtett távolsággal. Ezután a jelet az 1. bemeneti áramkör veszi."
                        Ez a távolság AKTÍV KÜLDÉS általi meghatározása, csak ennek tisztázása érdekében a fáziseltolást is figyelembe veszik. Ez a módszer lehetővé teszi például a lézeres távolságmérőkben a tartomány megadását centiméter-milliméterre, de mivel a tartományban sok hullámhossz lehet, a tartomány nagy része a szokásos módon kerül meghatározásra:
                        jel visszatérési ideje / 2 / fénysebesség.
                        Vagyis passzív helyhez, amikor nem ismeri a jel küldésének időpontját, ez a módszer nem megfelelő.
                      25. 0
                        Augusztus 19 2016
                        Idézet: Üzemeltető
                        A forrás távolságát a jel fáziskülönbsége határozza meg, pl.

                        Véleményem szerint ez nem az. Olvasva a linkjét:
                        "A mikrohullámú generátor kimenőjele a 10 kimeneti áramkörön áthaladva a terjedő közegbe kerül. A terjedő közegen való áthaladás után a generált mikrohullámú feszültségek fáziseltolódásokat vesznek fel, amelyek különbsége arányos a jelek által megtett távolsággal. Ezután a jelet az 1. bemeneti áramkör veszi."
                        Ez a távolság AKTÍV KÜLDÉS általi meghatározása, csak ennek tisztázása érdekében a fáziseltolást is figyelembe veszik. Ez a módszer lehetővé teszi például a lézeres távolságmérőkben a tartomány megadását centiméter-milliméterre, de mivel a tartományban sok hullámhossz lehet, a tartomány nagy része a szokásos módon kerül meghatározásra:
                        jel visszatérési ideje / 2 / fénysebesség.
                        Vagyis passzív helyhez, amikor nem ismeri a jel küldésének időpontját, ez a módszer nem megfelelő.
                      26. 0
                        Augusztus 19 2016
                        A régi PFAR-okon a fogadó rész más volt, szigorúan véve általánosságban többféleképpen lehetett megvalósítani, de a modern PFAR-okon a vevő rész a tervezési jellemzőkig megegyezik az AFAR-éval.
                        És tulajdonképpen a vétel során kialakulhat egy olyan sugárzási mintázat, ami a sugárzás irányát jelzi - vagyis a radar "fogadó sugarat" alkot - ha átvitt értelemben, akkor az irányt határozza meg. És gyakran hatótávolság érhető el, ha ugyanabból a forrásból visszamenő földjelet kap. Azok. ha ismerjük a magasságot (a forrás emelkedési szögét), a magasságunkat, valamint a közvetlen jel és a földről visszavert jel közötti időkülönbséget, akkor ismert irányszög és magassági szög mellett megkaphatjuk a hatótávolságot.
            2. 0
              Augusztus 18 2016
              GOS passzív csatorna nélkül
              Ezen a SHAR-on van egy további félaktív csatorna. Nincs telepítve az RVV-SD-re (exportálható).
          2. +1
            Augusztus 18 2016
            Ja? Jól nézett ki? Például a GlobalSecure.
            Kaphatok egy közvetlen linket?
            Egy adóval?
            És mi a helye az adó passzív üzemmódjában?
            És hogy ez nem akadály, vagy összekeversz egy jelet az interferenciával?
            Az állomás passzív üzemmódjában minden, a háttér feletti szignatúra, amely hasznos sugárzással kiszűrhető (legyen szó célponttal kombinált REB-ről vagy ellenséges állomás sugárzásáról), mivel a célpont saját erős sugárzása sokkal nagyobb, mint a visszavert a célpont sugárzása.
            Menő...
            Nincs itt semmi klassz, mivel ezek közül a GOS-ok közül (amit hoztál) nincs a jelzett robbanórakétán.
        2. +2
          Augusztus 18 2016
          Idézet az adept666-tól
          Lehet, de nem minden AFAR és nem minden radar ellen és nem széles frekvencia tartományban. Konkrétan az AN / APG-77-nél nincs ilyen információ, tehát nagy kérdés, hogy zavarhat-e valamit vagy sem. Ugyanez a H035 képes passzív üzemmódban is dolgozni, és akkor nem egy amerikai állomás működése jelent akadályt számára, hanem hasznos sugárzás, amelyre ismét passzív módban tud rakétát küldeni.

          C Növekedés 3.1 lehet.
          Az F-22A program fokozatosan biztosítja a képességet. A fokozatos, továbbfejlesztett globális sztrájk korszerűsítési erőfeszítései a következő jelenlegi és tervezett lépésekre vonatkoznak:
          - Az Increment 3.1 továbbfejlesztett levegő-föld küldetést biztosít
          képesség, beleértve a kiválasztott kibocsátók földrajzi elhelyezkedését,
          elektronikus támadás, levegő-föld szintetikus nyílás
          http://www.dote.osd.mil/pub/reports/fy2013/pdf/af/2013f22a.pdf
          Idézet az adept666-tól
          A szerző egy kicsit eltér a témától a gép létrehozásának történetével kapcsolatban. Az F-22-vel ellentétben a PAKFA nem csak légfölény jármű, hanem többfunkciós csapásmérő repülőgép is, az egyik feladat az ellenséges légvédelem áttörése. Senki sem mondja, hogy a lopakodó redukciós technológiák rosszak, ésszerű elegendőségről beszélnek anélkül, hogy más jellemzőket veszélyeztetnének. És mégis, amint bekapcsolja a mókusát, ugyanúgy világítani fog, mint a Raptor, de van OLS-je is, és a légvédelem áttöréséhez nem kell bekapcsolnia a radarját, csak sugárzást kell elkapnia. és hallgasd a Glonas rendszert.

          De a földi célpontok elleni hatékony csapásokhoz továbbra is rendelkezne egy célzási rendszerrel a földi célokra. Az OLS a földön nem a legkényelmesebb dolog.

          Félrebeszél.
          J. Stewart könyvében számos példát hozott Észak-Korea háború alatti taktikájára: Ezek mind közeli manőverezési taktikák, a lopakodás itt már nem segít, csak a szupermanőverezőképesség és a fegyveres képességek lesznek a döntőek (na jó, kézügyesség és persze az agy sebessége).

          Miért hülyeség? Az F-22 könnyen végrehajthat elektronikus támadást.
          1. +1
            Augusztus 18 2016
            Idézet az iwindtől
            De a földi célpontok elleni hatékony csapásokhoz továbbra is rendelkezne egy célzási rendszerrel a földi célokra. Az OLS a földön nem a legkényelmesebb dolog.


            Amely valamiért lógósra készült kérni
            1. +5
              Augusztus 18 2016
              Idézet: Falcon
              Amely valamiért lógósra készült

              Rejtély....
              Kíváncsi vagyok, hogy az emberek mikor kezdik megérteni, hogy a Pak-fa első járata 2010-ben van. A viasz sorozata és bevétele 2018-ban általános. Vagyis 2020 előtt már alig várhatja a harckészültséget ...
              De az F-35-re és az F-22-re vonatkozó hasonló kifejezéseket levágják és ....
              Bár az idők normálisak.

              P.S. Érdekes cikk. Köszönöm. De nincs idő a vitában való részvételre.
              1. +3
                Augusztus 18 2016
                Idézet az iwindtől
                Kíváncsi vagyok, hogy az emberek mikor kezdik megérteni, hogy a Pak-fa első járata 2010-ben van. A viasz sorozata és bevétele 2018-ban általános. Vagyis 2020 előtt már alig várhatja a harckészültséget ...


                Pszt! Itt ezt nem mondhatod. mosolyog Most azt az információt hozzák, hogy 2016 óta szerepel a sorozatban, vagyis 2016-ban és teljesen készen van. Igaz, 2013 elején már átestek ezen.

                Idézet az iwindtől
                P.S. Érdekes cikk. Köszönöm. De ma nincs időm részt venni a vitában


                Köszönöm.
                Egyébként nem egyszer találkoztam a hozzászólásaiddal régi topikban. Sokat tanultunk a megadott információkból. hi
            2. +1
              Augusztus 19 2016
              Elgondolkozott már azon, hogy a Sniper miért is függeszthető, és miért nincs beépítve a repülőgépvázba? Mert egy új repülőgép fejlesztési ciklusa évtizedes, és bármikor készülhet új konténer. És mivel az infravörös mátrixok, a felismerő rendszerek és az ilyen tartályok egyéb töltelékeinek technológiája gyorsan fejlődik (sokkal gyorsabban, mint évtizedek), ennek a megközelítésnek határozottan van értelme.
              Valójában ma már sok kereskedelmi rendszer felülmúlja az F-35-re telepített EOTS-t, mert egy percig fejlesztették, amikor az emberek még személyhívóval mászkáltak.
              1. +1
                Augusztus 19 2016
                Idézet a peaceonyou-tól
                miért függesztik fel a Snipert is,

                Idézet a peaceonyou-tól
                EOTS telepíthető


                Nos, mintha az EOTS egy Sniper lenne
                1. +1
                  Augusztus 20 2016
                  Az F-35-ben egyébként az EOTS be van építve a repülőgép-rendszerekbe, az avionikába, a vázba, pont úgy, mint a Szu-34-nél - pontosan erről beszélek. Ugyanakkor holnap elkészítheted a Sniper-2-t, 3-at, 5-öt, de repülőgéppel ez nem megy olyan könnyen.
          2. +2
            Augusztus 18 2016
            C Növekedés 3.1 lehet.
            Így hát elrontották a lehetőséget.
            De a földi célpontok elleni hatékony csapásokhoz továbbra is rendelkezne egy célzási rendszerrel a földi célokra. Az OLS a földön nem a legkényelmesebb dolog.
            Úgy tűnik, hogy van egy opcionális felfüggesztés.
            Miért hülyeség? Az F-22 könnyen végrehajthat elektronikus támadást.
            Mert ez állt:
            Itt fontos megérteni egy részletet, összehasonlítva a 4. generációs repülőgépet az ötödikkel. Szu-35S radarhoz ellensugárzás akadályozza majd.
            Ez nem igaz. Sőt, az elektronikus támadás hatékony lebonyolításához először meg kell fogni a Szu-35S állomás működési frekvenciáit, feldolgozni és újra kibocsátani, amelyeket szintén át kell konfigurálni, így nem lesz túl könnyű kifulladni. Az Irbis munkájának akadályozásához folyamatosan közeli frekvencián kell sugároznia, ami valójában nem akadályozza meg a H035-öt abban, hogy passzív módba lépjen, és figyelje a gyík sugárzását és fordítva (működési frekvenciáit). ugyanabban a tartományban vannak), léteznek algoritmusok is az elektronikus hadviselés leküzdésére a PFAR-on, és pontosan ugyanazok, mint az AFAR-ban. Tehát ebben a tekintetben az állomások közötti paritás.
  5. +4
    Augusztus 18 2016
    Szép munka! Legyőzte az orosz Patriotot! Vigyél egy sütit a térre!
    1. +5
      Augusztus 18 2016
      Igen, van belőlük itt bőven, a nagy hatótávolságú légiharc és az S-alakú légbeömlők szektájának tanúi. Először is van AFAR, Zhuk-A és Belka összehasonlító paraméterekkel. Másodszor, a szerző szándékosan csökkentette az Irbis célérzékelési tartományát és látószögét.

      Valószínűleg mindenekelőtt a hosszú célérzékelési tartomány miatt úgy döntöttek, hogy elhagyják a PFAR-t, mivel könnyebben optimalizálható az érzékenység növelésére.
      1. +4
        Augusztus 18 2016
        Idézet a kugelblitztől
        Bogár-A és Mókus


        Egy baj, nem egy sorozat. Továbbra sem áll készen a fantáziák megvitatására hi
  6. -1
    Augusztus 18 2016
    plusz cikk.
  7. +9
    Augusztus 18 2016
    Cikk szerint.
    1. Pszichológiai komplexusok jele egy műszaki cikkben, ha felteszik a sztereotip kérdést: "miért érdekli őket az USA költségvetése".
    Ennek ellenére válaszolok. Ez általában vicc. De minden viccnek megvan a maga poénja. Az Egyesült Államok megalapozatlan korrupciós vádakat alkalmazva megengedi magának, hogy megdöntse a legitim kormányokat. Ugyanakkor, ha azonos mércével értékelik őket, akkor kiderül, hogy van bennük valamiféle korrupció...
    2. Logikai hibák.
    Nem szabad csak a "gömb alakú, nagy hatótávolságú harcot légüres térben" vennünk. És az áttörés konkrét feltételeit, zaita - jelzik a szakemberek.
    A kérdésem az, hogy a Szu-35 és az F-22 szakemberei hogyan nem repülnek egymáshoz – hogyan látják majd egymást anélkül, hogy a radar is beletartozna? És ha bekapcsolják, van értelme a lopakodásnak?
    Ha már az AWACS-ról beszélünk, akkor mi a felek feladata?
    általában úgy tűnik, hogy a csávó rádobta a ventilátorra ...
    1. +8
      Augusztus 18 2016
      A kérdésem az, hogy a Szu-35 és az F-22 szakemberei hogyan nem repülnek egymáshoz – hogyan látják majd egymást anélkül, hogy a radar is beletartozna?
      Az egyiknek egy nem feltűnő típusú radar működési módja van, nagyon tisztességes érzékelési tartománnyal (diszkrét frekvenciaváltozás takarja el a sugárzást a háttérben), a másik erős OLS-sel rendelkezik, és objektív okokból mindkettő nem hoz nyereséget nagy hatótávolságon. használat, és ezért minden 100 km-en belül meg fog pörögni, ami viszont a modern sebesség és a szembejövő pályák mellett szinte közelharcnak mondható. mosolyog
      És ha bekapcsolják, van értelme a lopakodásnak?
      Igen, de nem kritikus. A lopakodás nem tekinthető kulcselemnek, csak a passzív védelem egyik eleme, ugyanaz, mint az elektronikus hadviselési állomások, dipólusok stb. harangok és sípok. De ha az ellenkezőjét teszi, és az élre helyezi, akkor a többi védelmi elem megszűnik jelentőségteljesnek, és ugyanazok az elektronikus hadviselési állomások leleplező tényezőkké válnak.
      1. +2
        Augusztus 18 2016
        Idézet az adept666-tól
        nagyon jó érzékelési tartománnyal

        Melyik? Ezeket a számokat soha senki nem fogja megmutatni. De mivel az érzékelési tartomány a teljesítmény negyedik hatványának függvénye, és az LPI mód csak minimálisan sugárzik - nyilván az érzékelési tartomány JELENTŐSEN csorbul. Az LPI továbbra is algoritmus, nem pedig a fizika törvényeinek megsértése. Sőt, ma már, ha jól értem, mindenki tudja, hogyan kell észlelni az LPI radarokat – még a Thales is nyíltan árulja a megfelelő megoldásokat.
        1. 0
          Augusztus 18 2016
          Melyik? Ezeket a számokat soha senki nem fogja megmutatni.
          Egyszer egy kollégával azt hitték, hogy kb 40-50 km. célokra 1 m2-től
          Az LPI továbbra is algoritmus, nem pedig a fizika törvényeinek megsértése.
          Természetesen ebben az esetben ezek az AFAR nyalánkságok (mindegyik PPM saját frekvenciával lejátszható egy bizonyos értéktartományban)
          Sőt, ma már, ha jól értem, mindenki tudja, hogyan kell észlelni az LPI radarokat – még a Thales is nyíltan árulja a megfelelő megoldásokat.
          Megteszik, de ez nem olyan egyszerű feladat.
          1. +2
            Augusztus 18 2016
            Valójában a modern hibrid digitális PFAR-ok „működhetnek LPI-vel”. Nem tudom, hogy Irbis, vagy még több Bars tanította-e ezt, de technikailag lehetséges. Ennek ellenére nem sok gyakorlati hasznot látok ebben, és a 40-50 km-es becslésed még mindig elég optimistának tűnik, az én érzéseim szerint, bár mint mondtam, kétségeimet nem tudom számokkal alátámasztani.
            1. 0
              Augusztus 19 2016
              Valójában a modern hibrid digitális PFAR-ok „működhetnek LPI-vel”.
              Most a CAR-ról beszélsz?
              Nem tudom, hogy Irbis, vagy még több Bars tanította-e ezt, de technikailag lehetséges.
              A PFAR-on ezek túl nagy energiaveszteségek, és így a lámpa nagyon gyorsan kiéghet, de egy az egyben nem fog úgy működni, mint az AFAR-on. Barson és Irbisen nincs ilyen rendszer.
              a 40-50 km-es becslésed még mindig elég optimistának tűnik
              Ezek elméleti számított mutatók, amelyek nem veszik figyelembe egy adott harci helyzet 1000 + 1 tényezőjét. De ez normális körülmények között elérhető.
              1. +1
                Augusztus 19 2016
                Nem igazán értem, mit értesz azon, hogy "égesd el a lámpát". Az USAF radar szokásos működési módja a maximális teljesítmény 25%-a. Nem láttunk ilyen számokat, de nem hiszem, hogy nagyban különböznének. Ennek megfelelően LPI módban ez a szám még kisebb. És nem értem, hogy minimális teljesítmény mellett hogyan lehet elégetni a magnetront. Mi jár a fejedben? Ha a frekvenciaváltásnál veszteségekről beszélünk, akkor a minimális teljesítményt is figyelembe véve szerintem ez nem probléma. De akkor is, mint mondtam, ez egy elmélet, lehet, hogy igazad van, nem vitatkozom.
                Bárhogy is legyen, azzal kezdtem, hogy az LPI mód nem csak "nem csodaszer" - ez egy olyan dolog, amelynek rendkívül korlátozott számú alkalmazási forgatókönyve van, és határozottan nem használható "senki" kontextusban. lát minket, de mi mindenkit látunk "- és ennek eredményeként a lopakodás témáját csak a felhasználási taktikával együtt kell figyelembe venni. Ha az F-35 kereső módban bekapcsolt radarral repül, akkor milyen lopakodásról beszélünk? Szavaimat egyébként közvetve az is megerősíti, hogy a britek most fontolgatják az F-35-öt ASRAAMA-kkal külső hevederen, ami nyilván nagyban növeli az RCS-t. De a jelek szerint egyszerűen rájöttek, hogy a "láthatatlan" F-35 sztorija egy marketing vacak, és megpróbálnak legalább egy viszonylag hasznos repülőgépet csinálni belőle, a lopakodásra rántva.
                1. +2
                  Augusztus 19 2016
                  Az LPI egy hatékony mód a „Birch” vagy „Pastel” típusú nyílt forráskódú szoftverek működésének ellensúlyozására. Új, nyílt forráskódú szoftverrel vagy RTR módban működő AFAR-ral rendelkező radarral szemben az LPI használhatatlan.

                  A britek kénytelenek voltak ASRAAM rakétákat elhelyezni az F-35 külső hevederén, hogy rakétákat lőhessenek a hátsó féltekébe, mivel a próbaharcok azt mutatták, hogy a Penguin a BVB-ben teljesen tehetetlen a manőverezési képesség hiánya miatt.
                  1. +1
                    Augusztus 19 2016
                    Van itt egy árnyalat. Az LPI-vel rendelkező radar által vett sugárzási teljesítmény a legjobb esetben is 30 dB-lel kisebb lesz, mint az STR által regisztrált. Azok. más szóval, még ha alacsony is az STR szelektivitása (ami jó a változó LPI frekvenciák észlelésére) = alacsony érzékenység, akkor is szinte garantált, hogy a jelerősség az Ön oldalán magasabb lesz. Ha van más fizika, amit meg tud magyarázni, pl. Valamit nem értek, hálás leszek. De egy másik dolog az, hogy ahhoz, hogy megtudjuk, melyik irányból történik a besugárzás, vagy radar, vagy háromszögelés szükséges - itt nem én vagyok a tények birtokában, hogy valójában milyen lehetőségeink vannak. Hanem azért, mert Már mondtam, hogy mind a kanadaiak, mind az olaszok kínálnak kereskedelmi megoldásokat az LPI lehallgatására, szerintem megvannak a megfelelő eszközök.
                2. 0
                  Augusztus 19 2016
                  És nem értem, hogy minimális teljesítmény mellett hogyan lehet elégetni a magnetront. Mi jár a fejedben? Ha a frekvenciaváltásnál veszteségekről beszélünk, akkor a minimális teljesítményt is figyelembe véve szerintem ez nem probléma.
                  Az Irbisnek nem magnetronja van, hanem TWT-je. Kevesebb erőforrással és hatékonysággal rendelkezik, ezért jobban felmelegszik, az LPI pedig szélessávú zajszerű jeleket igényel, magas töltéssel és sugárzási teljesítményszabályozással, amelyben a spektrumszélesség-időtartam szorzata sokkal nagyobb, mint az egység. Az AFAR, amely minden PPM-ben saját adóval rendelkezik, mini-antennákat alakíthat ki a vásznon, amelyek mindegyike saját frekvenciát és teljesítményt alakít ki, így kaszkádban (nyalábbról sugárra) működik, így az AFAR utolérése érdekében ebben az üzemmódban az egységnyi idő alatti impulzusok számának nagyobbnak kell lennie, mint a normál üzemmódban (még akkor is, ha kisebb a teljesítményük), és a TWT egyszerűen nem tudja ezt biztosítani az impulzus képződésének idejére vonatkozó tervezési korlátozások miatt, és ha megpróbálod utolérni a "heterostruktúrákat", akkor lehet, hogy innentől egyszerűen nem lesz elég termosztátos rendszer képességed és égsz. mosolyog Nos, ez persze nem egészen így van, de valahol a videolisták közelében:
                  AN/APG-81

                  Irbis
                  1. 0
                    Augusztus 19 2016
                    Nos... A TWT erőforrásairól nem mondok semmit, semmi esetre sem gondolom, hogy kevesebb, mint mondjuk a motoroké. De ha a többsugaras módról beszélünk (valójában az AFAR két valódi előnyének egyike), akkor ne felejtse el, hogy 1. Minden sugár annyival kevésbé lesz energiahatékony, mint ahány sugarat alkot. ezért ha 7 nyalábról beszélünk (úgy tűnik, hogy az APG-81-nél sokan maximumot jelentettek be), akkor az ottani hatótáv teljesen feltételes lesz. Nem mondom meg pontosan mennyit, mert van 2. számú ok (fontosabb) - ha többnyalábos konfigurációt végzünk, akkor az egyes nyalábokhoz tartozó generátorok száma arányosan csökken, ami viszont a a főnyaláb erősítése és az oldallebenyek növekedése - és ez sokkal komolyabb probléma. Azok. Más szóval, másodfokú függőséged van. Két gerenda egy helyett = négyszer rosszabb teljesítmény mindegyiknél. 3 sugár = 9-szer rosszabb. És valójában még rosszabb, mert. az erősítés nem lineárisan csökken. Incl. ez nem érv.
                    Ha a gyakorlatot nézzük, akkor az igazi többsugaras rendszert csak a hajón szállított AFAR-okon használják, ahol nincsenek tömeg- és méretkorlátozások. És ennek megfelelően nincs probléma a hűtéssel. Ráadásul a rádióhorizontnak köszönhetően minden elérhető legérdekesebb dolog a közelben van. De még ott is a térfigyelő radarok, a régi módon, többnyire egynyalábúak.
                    1. -1
                      Augusztus 19 2016
                      Teljesen helyes – a többsugaras AFAR mód nem a vizsgált esetre való.

                      Valójában teljesen meg kell fagyni ahhoz, hogy a csatában ne felmérési módot (a teljes rendelkezésre álló szektort egyetlen sugárral pásztázva, hogy megtalálja az ellenséget) és ne egy koncentrált módot egy szűk szektorban használhasson, amelyet külső célponttal határoznak meg. megjelölést, hanem a radar erejét több sugárban szétszórni a radargyártó reklám kívánságlistájának megerősítése érdekében.

                      Egy másik dolog, hogy több egységnyi ellenséges repülőgép észlelése és rövidebb távolságra történő megközelítése után már át lehet váltani többsugaras üzemmódba.

                      De a Sushka és a Raptor hosszú távú harcában valami más fontosabb - az első fűrészelés, az első lövés (az orosz RVV-BD többszörös legjobb tulajdonságaihoz igazítva). Ezért a többsugaras mód nem fogja játszani a szerepét a Raptor nagy távolságban való garantált veresége miatt.
                  2. +1
                    Augusztus 19 2016
                    fenyőfák... ügyes honnan tudod mindezt?)
    2. +1
      Augusztus 18 2016
      Idézet: Urfin
      És ha bekapcsolják, van értelme a lopakodásnak?


      Az Orosz Tudományos Akadémia közleménye és Pogosyan - minden megtalálható a cikkben.

      Idézet: Urfin
      Ez a pszichológiai komplexusok jele egy technikai cikkben, hogy sablon kérdést tegyen fel


      Hú, komplexusok. Még jó, hogy nem regisztráltak mozgássérültként.
      1. +4
        Augusztus 18 2016
        Idézet: Falcon
        Hú, komplexusok. Még jó, hogy nem regisztráltak mozgássérültként.

        )) fogyatékosnak lettek volna feljegyezve, ha az "orosz hazafiak", az "US Budgets" mellett a hosszú távú légiharcról szóló cikk Putyinról, Krímről és zöldségekről is szólt volna))
        És eddig csak komplexusok)
        1. +3
          Augusztus 18 2016
          Idézet: Urfin
          ó, Putyinról, Krímről és zöldségekről lenne szó))


          Akartam volna, de nem tudtam ellenállni. A DNR-t, az LNR-t és Szíriát elfelejtették. Azt is Navalnij és a választások.

          Idézet: Urfin
          És eddig csak komplexusok)


          Nagy súly lekerül az emberről hi
      2. +1
        Augusztus 19 2016
        Idézet: Falcon
        Idézet: Urfin "És ha bekapcsolják, van értelme a lopakodásnak?"
        Az Orosz Tudományos Akadémia közleménye és Pogosyan - minden megtalálható a cikkben.

        Nem, Falcon, ez nem a válasz. Mert a kérdés az: vajon Pogosyan és szerzőtársa, PRR VV figyelembe vették-e a táblagépeikben? Ha egy saját lopakodó radar beépítése egy PRR robbanóanyag azonnali elindítását vonja maga után ezen a radaron, akkor a lopakodónak ki kell kapcsolnia a radarját. És akkor számára a 4+ ellenfél is lopakodóvá válik, hiszen nem látható.
        Vagyis az egész kérdés az, hogy van-e olyan GOS-unk, ami az LPI-re irányulhat? Ha van, akkor a lopakodás értelmetlen. De ha nincs ilyen GOS-unk... Akkor a lopakodás előnyeiről szóló cikke releváns „a legtöbb esetben nem tudom”.
    3. +1
      Augusztus 18 2016
      Fedélzeti radarokkal és AWACS repülőgépek hiányában a Szu-35C az F-22-t OLS segítségével 50 km-ről frontális pályán fogja látni (a nap bármely szakában), az F-et pedig A -22 csak 35 km-ről a pilóta szemének segítségével fogja látni a Szu-1S-t (kizárólag délután), mivel a Raptornak a szóból egyáltalán nincs OLS-e.

      Éjszaka az F-22 kikapcsolt radarral vak, mint a vakond.

      A fedélzeti radar bekapcsolásával az F-22 karácsonyfaként kezd világítani a rádiósávban. A Su-35C radarfigyelmeztető rendszer 300-400 km-ről érzékeli a Raptort.

      Az AIM-120 közepes hatótávolságú levegő-levegő rakéták irányítása a területen a rakétakereső célpontjának elfogásáig (10-20 km) kizárólag a cél koordinátáinak a rakétára történő továbbításával történik. F-22 radarsugár. Ezért a Raptor akkor is kénytelen bekapcsolni a radarját, ha egy AWACS repülőgép célpontot észlel.

      Az F-22 lopakodó technológiája ebben az esetben a józan ész megcsúfolásává válik.
      1. +1
        Augusztus 19 2016
        Idézet: Üzemeltető
        A Su-35C radarsugárzása 300-400 km-ről veszi észre a Raptort.


        Attól tartok, akkor csak ilyen érzékenységgel fogja fel a zajokat lol
        Idézet: Üzemeltető
        Az F-22 lopakodó technológiája ebben az esetben a józan ész megcsúfolásává válik.

        Mondd el a T-50 készítőinek, hogy úgy tűnik, nincs kapcsolatuk.
        1. +2
          Augusztus 19 2016
          Mondd el a T-50 készítőinek, hogy úgy tűnik, nincs kapcsolatuk.


          Egy másik témában már válaszoltam, hogy a T-50 készítői követik a láthatóság csökkentésének általános tendenciáját, mert ez nagyon hasznos. Például a Su-35-öt nedvszívó festékkel festették le, és az F-22 érzékelési tartományát azonnal 300+ km-ről 100+-ra csökkentették - van ennek értelme? Kétségtelenül. Ez rosszabbá tette a Szu-35-öt? Nem. Általánosságban elmondható, hogy semmi sem változott műrepülés, távolság és egyéb dolgok tekintetében. Ilyen a T-50 is. Ha lehetett csökkenteni az EPR-t, miért ne tennénk meg? Belső fegyverrekeszek? Kiváló az EPR-hez, de még jobb a szuperszonikus cirkáláshoz fegyverekkel. És ennek megfelelően a kérdés az Ön számára – miért van szükségünk erre a tizenéves maximalizmusra a „bármi áron csak maximális lopakodás” jegyében, ilyen kiterjedt elemzésre választott témával?
          1. +1
            Augusztus 19 2016
            Idézet a peaceonyou-tól
            tizenéves maximalizmus

            negatív
            Idézet a peaceonyou-tól
            a "csak maximum lopakodás bármi áron" jegyében egy ilyen kiterjedt elemzésre választott témával?

            Soha nem mondtam ilyesmit
            1. +2
              Augusztus 19 2016
              Elnézést, izgatott lettem. Ez azonban nem változtat a fő üzeneten – a téma sokkal tágabb, és teljesen más megközelítést igényel. És az biztos, hogy ujjal mutogatni a T-50-re "hát, lopakodnak, ami azt jelenti, hogy ez a fő cél" - ennek semmi értelme.
              1. +1
                Augusztus 19 2016
                Idézet a peaceonyou-tól
                Elnézést, izgatott lettem.

                italok
                Idézet a peaceonyou-tól
                T-50 a "hát, lopakodnak, ami azt jelenti, hogy ez a fő cél" szavakkal - ennek semmi értelme.


                Nem mondom, hogy ez a fő cél. Megpróbáltam érzékeltetni, hogy a lopakodás tagadhatatlan előnyökkel jár. És nincs rá csodaszer. Vagy van ez az előnyünk, vagy nincs. DE - ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy az előny döntő!

                És számomra úgy tűnik, hogy a cikkben megpróbáltam vitatkozni, nem csak ujjal mutogatni
                1. +2
                  Augusztus 19 2016
                  Figyelj, elmagyarázom, miért is regisztráltam ide, és miért kezdtem el hozzászólni. Az tény, hogy évek óta olvasok és beszélek angol nyelvű fórumokon, mint például az f-16.net vagy a reddit aviation. Tehát természetesen az F-35 általában a legjobb uber-repülőgép, a leggyönyörűbb-aah-mami-nem tud. Valami ilyesmi. És ha szellemben vitatkozom, nézzük meg a valós helyzetet, ahol vannak hosszúhullámú radarok, korai figyelmeztető rendszerek, támadási irányszögek, infravörös aláírások és egyéb valós élet, minden mindig átcsúszik a fejlett érzékelőkbe, kiváló repüléstechnikába, helyzetfelismerésbe. és egyéb Lockheed Martin hirdetések . Ezért írtam, hogy a cikked csak egy pauszpapír ezekről a fórumokról.
                  Ne sértődj meg, csak az F-22-es és a T-50-es közvetlen frontális összehasonlítása sem lehetséges, mert rádiócsend módban a T-50 esély nélkül megsemmisíti az F-22-t IR irányítási módban, amitől az F-22 megfosztja. Ha azt a helyzetet vesszük, amikor mindenkinek be van kapcsolva a radarja, akkor 50/50 van. a rakéták képességei nagyjából megegyeznek, és ez csak az eltalálás valószínűsége, semmi több.
                  Igen, a lopakodás előnyt jelent, de NÉHÁNY TAKTIKAI HELYZETBEN, ami szóba jöhet, semmi más. Ez volt az üzenetem a kezdetektől fogva.
                  1. 0
                    Augusztus 19 2016
                    A lopakodó repülőgépek egyetlen taktikai előnye az AWACS repülőgép térfigyelő radarként való alkalmazása, de csak a közép- és nagy hatótávolságú rakéták első kilövéséig, ezt követően pedig a lopakodó repülőgép helyét annak működése adja meg. radar a rádióparancsok továbbításának módjában a rakétának.

                    Ugyanakkor az a kísérlet, hogy egy passzív infravörös keresővel (> 35 km) rakétaindítási távolságban közel kerüljön a Szu-40S-hez, a Drying OLS (> 50 km) segítségével megszakad.

                    Azok. a légfölény megszerzése terén a lopakodás nem szól semmiről. Egyetlen helye a levegőben a korábban felderített célpontok elleni csapásmérő műveletek a radar bekapcsolása nélkül.
                    1. +1
                      Augusztus 20 2016
                      Nos, valójában ez így működik. Ha az F-35 de facto frontvonali bombázóvá válik, akkor ennek akkor lenne értelme, ha nem egy DE. Valójában kis JDAM-oknál nehezebbet nem vihet fel a fedélzetre (belül), ami azt jelenti, hogy a légvédelmi lefedettség területére úgyis be kell lépnie, ha nem is légvédelmi rakétákat, de radarokat biztosan. Bár ahogy hallottam, folyik a munka, hogy HARM-okat toljanak bele, de eddig, ahogy jól értem, még tesztek sem voltak.
                      Másrészt, ha abból indulunk ki, hogy mondjuk az F-22 az AWACS-szel együtt működik, akkor ez szerintem nem értelmetlen. Mindenesetre az elfogó objektumtól 100+ km-es zónában viszonylag szabad módban lesz része, a támadás irányának előírásával stb. De ismétlem, ezek mind tisztán specifikus helyzetek, amelyekre érvényes az az elképzelés, hogy "minden ravasz szamárhoz van egy ravasz csavar".
              2. +1
                Augusztus 19 2016
                Felesleges bármit is magyarázni egy idol-rajongónak nevető

                STEALTH (a szerző írása) - minden, a többi semmi.
  8. +11
    Augusztus 18 2016
    Kétségtelen, hogy a szerző katonai szakember. Mind a technikai terv, mind a harci felhasználás néhány fontos pontja, szeretném azt hinni, hogy a szerző nem volt szándékosan kihagyva. Egyébként szeretném megjegyezni, hogy egykori légvédelmi repülõszolgálatosként a MiG-31-et elsõsorban cirkáló rakéták leküzdésére hozták létre.
  9. SSI
    +16
    Augusztus 18 2016
    GRATULÁLUNK MINDENKINEK, AKI A REPÜLÉSBEN RÉSZTETT A LÉGI FLÓTA NAPJÁN!!!!
    1. +4
      Augusztus 18 2016
      Idézet: SSI
      GRATULÁLUNK MINDENKINEK, AKI A REPÜLÉSBEN RÉSZTETT A LÉGI FLÓTA NAPJÁN!!!!

      Csatlakozom, Szergej Ivanovics, és gratulálok az ünnephez! italok
      1. SSI
        +3
        Augusztus 18 2016
        Köszönöm szépen, Andrey!
        1. +2
          Augusztus 18 2016
          Idézet: SSI
          Köszönöm szépen, Andrey!

          Isten adjon egészséget és hosszú életet, és VKS-ünk továbbra is örvendeztessen meg minket sikereivel. hi
  10. +4
    Augusztus 18 2016
    Menő, de nem túl népszerű, szégyellem bevallanom, hogy a kifejezések felét a neten kellett keresnem, különben nem egyértelmű.
    Jó cikk, pont a régi VO szellemében!
  11. -1
    Augusztus 18 2016
    ... Úgy néz ki, mint egy tervező ...
    KonstruktorokNem szabványos Te vagy a mi hazafiunk)
  12. +5
    Augusztus 18 2016
    A cikk nagyon kompetens. Köszönöm a szerzőnek az érdekes témát.
    De több kérdés is felmerül. A lopakodó technológia érdekében, amelyre támaszkodtak a gyík létrehozása során, feláldozták a szuper manőverezőképességet. Ugyanakkor sokan gondolják azt az esetet, amikor a gyík külső hevederen rakéták nélkül lesz a levegőben, és ennek eredményeként a Raptor alacsony EPR-jéről beszélnek.
    A második kérdés: képes-e a gyík hatékonyan működni a modern légvédelmi rendszerek és az ellenséges elektronikus hadviselési rendszerek működési területén? Ugyanakkor, mintha a szerző eltávolodna ennek a vadászgépnek a költségeitől, továbbra is szeretném megérteni, hogyan fogják használni a pangolint, valós kilátással annak elvesztésére.
    1. +3
      Augusztus 18 2016
      Idézet: NEXUS
      A lopakodó technológia érdekében, amelyre támaszkodtak a gyík létrehozása során, feláldozták a szuper manőverezőképességet.


      Túlzásba vitte – itt egyetértek Igen A manőverezhetőségről a második rész.

      Idézet: NEXUS
      A második kérdés: képes-e a gyík hatékonyan működni a modern légvédelmi rendszerek és az ellenséges elektronikus hadviselési rendszerek működési területén?


      A hatékony szó többféleképpen értelmezhető. Inkább azt célszerűbb megmondani, hogy mennyivel hatékonyabb.

      Idézet: NEXUS
      Ugyanakkor, bárhogy is hagyja el a szerző a vadászgép költségeinek témáját, továbbra is szeretném megérteni, hogyan fogják használni a pangolint, valós kilátással annak elvesztésére.


      A költségek költői kérdés. Egy termék annyit ér, amennyit hajlandó fizetni érte. Lenne vevő.
      1. +4
        Augusztus 18 2016
        Idézet: Falcon
        A költségek költői kérdés. Egy termék annyit ér, amennyit hajlandó fizetni érte. Lenne vevő.

        Nem egészen úgy értettem... az autó nem olcsó, ráadásul elvesztése esetén nem pótolják, vagyis ebből a szempontból a gyík használatának sorrendje finoman szólva is nehézzé válik időnként.
        1. +2
          Augusztus 18 2016
          Idézet: NEXUS
          Nem egészen úgy értettem... az autó nem olcsó, ráadásul elvesztése esetén nem pótolják, vagyis ebből a szempontból a gyík használatának sorrendje finoman szólva is nehézzé válik időnként.


          A költségek bizonyos mértékig a modern nyugati autók kínálatában vannak. Fénykép fent. A kérdés az, hogy ki fizet.
          Azt mondják, hogy bármikor újraindíthatják a termelést (de ez nem bizonyítható kérni )
          Ha mélyebbre süllyed, akkor még nincs hová használni.
          Nos, ha a feltételezett konfliktus "Iránnal" az S-300 ellen irányul, akkor az emberek elvesztése fontosabb lesz, mint a Raptors. De ezt a témát nem szeretném továbbfejleszteni - mivel semmire alapozott fantáziák lesznek.
    2. +2
      Augusztus 18 2016
      Idézet: NEXUS
      A lopakodó technológia érdekében, amelyre támaszkodtak a gyík létrehozása során, feláldozták a szuper manőverezőképességet.

      Meg vannak győződve arról, hogy a sebesség elvesztése vereséghez, a szupermanőverezőképesség pedig mindig sebességvesztéshez vezet.
      Idézet: NEXUS
      A második kérdés: képes-e a gyík hatékonyan működni a modern légvédelmi rendszerek és az ellenséges elektronikus hadviselési rendszerek működési területén?

      Az amerikai légi közlekedés ilyen körülmények között nem működik. Először a légvédelemben TKR-réseket készítenek, amelyeken keresztül a légvédelmi központokat már befejezik.
      1. +2
        Augusztus 18 2016
        Idézet Letótól
        Meg vannak győződve arról, hogy a sebesség elvesztése vereséghez, a szupermanőverezőképesség pedig mindig sebességvesztéshez vezet.

        Vagyis az F-117 tapasztalata nem tett jót ...
        Idézet Letótól
        Az amerikai légi közlekedés ilyen körülmények között nem működik. Először a légvédelemben TKR-réseket készítenek, amelyeken keresztül a légvédelmi központokat már befejezik.

        Lehet, hogy Irakkal sikerült, de az orosz és a matracos vadászgépek konfrontációjáról beszélünk, és ezért a kétéltűek nem fognak belefáradni abba, hogy „lenyeljék a port”, lyukakat csináljanak a rakéta- és légvédelmünkben?
        1. +1
          Augusztus 18 2016
          Idézet: NEXUS
          Lehet, hogy Irakkal sikerült, de az orosz és a matracos vadászgépek konfrontációjáról beszélünk, és ezért a kétéltűek nem fognak belefáradni abba, hogy „lenyeljék a port”, lyukakat csináljanak a rakéta- és légvédelmünkben?

          Az Egyesült Államok és Irán közötti hipotetikus konfrontációt elemzik. És Irán légvédelme és rakétavédelme - hogy is mondjam finoman - nos, egyáltalán nem orosz szintű.
        2. +1
          Augusztus 19 2016
          Idézet: NEXUS
          Vagyis az F-117 tapasztalata nem tett jót ...

          A Raptor összehasonlíthatatlanul jobb, mint a Nighthawk, nincs értelme összehasonlítani.
          Idézet: NEXUS
          és ezért a kétéltűek nem fognak belefáradni abba, hogy „lenyeljék a port”, lyukakat csináljanak rakéta- és légvédelmünkben?

          És nem is fognak, mert ez határozottan nukleáris apokalipszis.
          1. +1
            Augusztus 19 2016
            Idézet Letótól
            A Raptor összehasonlíthatatlanul jobb, mint a Nighthawk, nincs értelme összehasonlítani.

            Eszembe jutott az F-117, ami viszonylag lassú volt. És hol nyertek a matracok?
  13. +3
    Augusztus 18 2016
    Miért döntött úgy a szerző, hogy valaki ellenzi a lopakodást? És hogy senki sem látja egy adott rendszer előnyeit és hátrányait. Maga a szerző azonnal fenntartással élt, hogy a valódi harcban aktívan használják a földi radarokat és az AWACS repülőgépeket, amelyek észlelési képességei nagyságrendekkel magasabbak, mint a légi radaroké, és ezeknek kell figyelmeztetniük a harci repülőgépeket az esetleges veszélyekre. meglepetések és általában a levegőben kialakult helyzetről.
    1. +1
      Augusztus 18 2016
      Idézet Altonától
      Maga a szerző azonnal fenntartással élt, hogy egy igazi csatában aktívan használják a földi radarokat és az AWACS repülőgépeket.

      Vagyis lényegében a 4++ generációs vadászgépeinket egyenrangúvá tenni a gyíkkal az észlelés és a célkijelölés tekintetében.
      1. +2
        Augusztus 18 2016
        Idézet: NEXUS
        Vagyis lényegében a 4++ generációs vadászgépeinket egyenrangúvá tenni a gyíkkal az észlelés és a célkijelölés tekintetében.


        Ha az AWACS csodaszer lenne, akkor nincs szükségünk a T-50-re. De ez nem így van – ahogy próbáltam érzékeltetni, IMHO. hi
        1. +5
          Augusztus 18 2016
          Idézet: Falcon
          Ha az AWACS csodaszer lenne, akkor nincs szükségünk a T-50-re. De ez nem így van – ahogy próbáltam érzékeltetni, IMHO.

          És nem csak az AWACS repülőgépekre gondolok... nézzünk meg mindent egy rekeszben: AWACS repülőgépeket, légvédelmi radarokat (különböző osztályúak), AFAR-t és vadászrepülőgépek fényszóróit, ha a tenger felett vagy a közelében van, akkor hajóradarok ... akkor hihetőbb lesz a kép. hi
  14. +5
    Augusztus 18 2016
    Nagyon nem meggyőző cikk. kérni
    Ha az orosz repülőgépekre és berendezésekre vonatkozó referenciaadatokat vesszük, akkor az amerikaiaknál a reklámadatokat.
    Példa? Kérem. Az F-22 RCS értéke 0,01, bár a számított érték nagyobb, mint 0,3. 30-szoros különbség!
    Valamilyen oknál fogva a konfrontáció eredményeit a polgárok legjobbjaitól és az orosz repülőgépek legrosszabbjaitól veszik.
    Ahol. Ha az amerikaiak kiadtak egy teljesen nyers F-35-öt, és még nem tudni, hogy mikor jut eszébe, akkor az F-22-t leszerelték és a szerelősort leszerelték, és a gyártás megkezdéséhez valóban szükséges mindent újjáépíteni, akkor az orosz gépeken minden megvan ezzel "áttört" , a gyártás folyamatban van, a technológiák javulnak, a régiek javulnak, újakat készítenek elő. Néhány év múlva az orosz autók ellen egy vemhes F-35-ös csótány és százötven F-22-es áll majd. Tehát nem kell pánikba esni. Igen
    1. 0
      Augusztus 18 2016
      Reklám itt.
      Külföldi szakértők (Aviation Week & Space Technology, GlobalSecurity.org) a Lockheed Martinra hivatkozva az F-22 RCS-értékét 0.0001[69][70] - 0.0002[71] m² (-40 dBsm) között jelezték.
  15. +1
    Augusztus 18 2016
    Nagyon köszönjük Cyril, várjuk a folytatást.
    1. +2
      Augusztus 18 2016
      Idézet Letótól
      Nagyon köszönjük Cyril, várjuk a folytatást.


      Örülök, hogy érdeklődsz! Kiterített, most minden a moderátorokon múlik.
  16. +3
    Augusztus 18 2016
    Eddig azt vettem észre
    1. A negyedik generáció első képviselője a hordozó alapú F-14 volt. A gépnek számos egyértelmű előnye volt, de talán kívülálló volt a 4. generációs repülőgépek között. Most már nincs szolgálatban.
    ---------------------------------------
    Csak egy pontatlanság – vannak ilyenek Iránban
    2. A MiG-31 feladata az ellenséges felderítések és bombázók elleni harc volt.
    -------------------------------------------------- ------------------------------


    -------------------------------
    igen, és a KR-vel is
    3. Addigra (a 80-as évek eleje - összefüggésben) már nem volt semmi kifogásunk az új generáció amerikai autóival szemben
    -------------------------------------------------- ------------------------------


    -------------------------------------
    Valami ilyesmi, de 82 végétől 23-18-ra mentek és legalább megjelent valami. Természetesen párbajhelyzetben az Eagle felülmúlta az MLD-t, de túl drága volt, ezért kicsi gép. És a 2X 23-18 határozottan jobb volt, mint az F-15.
    4. Ezenkívül a statikus instabilitás alkalmazása bizonyos mértékig a manőverezőképesség növekedéséhez vezetett. Sokak véleményével ellentétben azonban nem ez a paraméter a gép meghatározó manőverezési fölénye. . Tehát ez inkább a szárítás jellemzője, mint egyértelmű előnye.
    -------------------------------------------------- ----------
    Ez előnyt jelent a megbízhatóságban (redundancia) és a túlélésben
    5. Ebből az alkalomból elhangzik egy csodálatos Shakespeare-mondat: „Annyira szívesen ítélkezel mások bűnei felett, kezdd a sajátoddal, és ne érj el idegenekhez.”
    -------------------------------------------------- -------------
    A hétköznapi változatban ez maga a logika.
    Azt már válaszolták, hogy ép elméjű senki sem fog kifogásolni magát a Stealth koncepciót, persze jobb egészségesnek és gazdagnak lenni.
    1. +1
      Augusztus 18 2016
      Anélkül, hogy minden ponton vitába bocsátkoznánk:
      Idézet tőle: sivuch
      Ez előnyt jelent a megbízhatóságban (redundancia) és a túlélésben

      Mi köze ennek a statikus instabilitáshoz?

      Idézet tőle: sivuch
      Tehát a saját mondatodból az következik, hogy az F-117 használata minden konfliktussal csökkent

      Mert öregszenek. És az óránkénti költség magas.
      1. +3
        Augusztus 18 2016
        Talán egyetértek. Ezek az EDSU előnyei, amelyek valójában statikus instabilitást biztosítottak
        Mindenki öregszik.
        1. +1
          Augusztus 18 2016
          Idézet tőle: sivuch
          Ezek az EDSU előnyei, amelyek valójában statikus instabilitást biztosítottak


          Inkább kompenzál. Kialakítását biztosítja.
    2. 0
      Augusztus 18 2016
      Nézze meg alább, mire figyeltek még fel...
    3. 0
      Augusztus 18 2016
      Nézze meg alább, mire figyeltek még fel...
  17. +4
    Augusztus 18 2016
    kiterjesztés

    6. A legelbűvölőbb a lecsapott F-117-es és mérőantennákkal folytatott vita. Itt rátérünk a történelemre. A "sivatagi vihar" idején az F-117 1299 bevetést hajtott végre. Jugoszláviában az F-117-es 850 bevetést hajtott végre. Végül csak egy gépet lőttek le! Ennek az az oka, hogy a méteres radarokkal nem minden olyan egyszerű, mint amilyennek látszik.
    -------------------------------------------------- ------------------------------
    -----
    És mi az egyszerű ebben az életben?
    Tehát a saját mondatodból az következik, hogy az F-117-es használata minden konfliktussal csökkent.Folytathatod - a második Irakban még kevesebb volt a BV száma.
    De a legfontosabb dolog az, hogy az F-117 milyen körülmények között működött. Természetesen nem azokban, amelyek számára létrehozták. Mindkét esetben a koalíció elsöprő technikai fölénye, a légvédelmi felszerelés mindketten gyenge volt, Irakban pedig finoman szólva sem passzolt a drogtechnikai kultúrához.
    Irakban tényleg csak P-12-esek és esetleg több P-14/14F méteres radarból volt Irakban.Délen volt vagy tucat P-12-es és P-18-as. Mint az irakiak, nem tudom , de a szerbek időnként bekapcsolták a radarjukat, hogy ne kapják meg Mavericket vagy KR-t. Ilyen körülmények között nagyon nehéz volt észlelni a lopakodást. Egyébként egy lövés mellett egy lövés is történt, nagyjából egy hónappal később, összesen a szerbek elmondása szerint 20-30 km-es távolságban több észlelés is történt, amelyek általában meghibásodással végződtek.
    7. Ez az AFAR F-22 radar sajátossága - amely egyidejűleg különböző üzemmódokban tud működni.
    Elvileg igen, ilyen lehetőséget deklaráltak, de eddig úgy hallottam, hogy a radar PP módban történő működése még nem lett kidolgozva és a közeljövőben sem várható. és mindenesetre még az amerikai AFAR-oknak sincs semmi ingyen. Azok. , PP munka - mínusz teljesítmény
    8. Ezért az R-33 rakéta által eltalált célpontok maximális túlterhelése 4g
    -------------------------------------------------- ------------------------------
    --------
    Milyen R-33-ban van ez? Ha az eredeti kiadású 410-ben igen, akkor 4G. Csak ezeknek már rég lejárt a teljes eltarthatósága.A későbbi R-33C kiadású 520-nak pedig már 8 zhe. És most már csak ők maradtak, aztán nem tudni mennyi. general , a MiG-31-es fő kaliberrel sáros a szituevina.Persze és a 8G sem túl sok, de 2-3 rakétát még egy vadásznak is nehéz kikerülni.
    1. +2
      Augusztus 18 2016
      Egyrészt a MiG-29 és a Szu-27 nélkül a manőverezhető F-16-nak és F-15-nek állítólag nem volt kifogása, másrészt a kevésbé manőverezhető F-22 valamiért hirtelen nem félt a közelitől. harc

      Egyetlen folyamatos paráznaság, árvíz és politikai gazdaságosság... de az észak-koreai folyóról és a MiG-15-ösről készült képek elégedettek

      Nyugaton először az F-22 nyilvános megjelenése után kezdtek "generációkról" beszélni, korábban fejlett lopakodó vadászgépnek hívták. Az 1970-es évek közepe óta „generációkról” csak a szovjet közvéleménynek mondtak valamit.
      A Szu-27 statikus instabilitását összetéveszteni a Boeingek egyedüli meggyengült stabilitásával szintén nem baj.
      A TsAGI által képviselt cionisták megpróbálták lecsökkenteni a Szu-27-es intergrális elrendezését, és nem lehetett más szárnyat felszerelni a szovjet repülőgépekre az ő tudtuk nélkül. Aztán mivel nem sokáig volt az ország, mégis megengedték, hogy ne legyen fölösleges kérdés.
      1988-ig a MiG-23 nyugodtan verte az F-16-ot, és jól megbirkózott az F-15-tel. Ennek a ténynek a leplezésére még az 1983-84-es libanoni háború egészét is minősíteni kellett, csak 1982-t leleplezve, ahol a szíriai repülőgépek nagy részét amerikai AWACS segítségével messziről lőtték le.
      Az F-22 és B-2 gyártási üteme drasztikusan lecsökkent, amikor HIRTELEN kiderült, hogy ezen a technológiai szinten általában a szovjet radarok látják őket, a lopakodás csak a 2011-es fejlesztésekkel kezdett jelentős szerepet játszani. A T-50-es munkálatai a Szovjetunióban egy évvel korábban kezdődtek, mint az amerikaiak az F-22-n, csak ennek tudatában nem engedték gyártásba akkor.
      A sugárforrás irányának meghatározásához passzív radart használnak, ha a zongoristák nem foglalkoztak a kikapcsolási lehetőséggel.

      A "standard Russian Patriot" -ért külön köszönet.

      Az első alkalommal, amikor az F-117-est 1991-ben dokumentálták Irakban, lemaradt a frontvonaltól, lefilmezték, és a szovjet különleges erők mintákat vittek anyagaiból a Szovjetunióba.

      A pletykák szerint még a panamaiak is lelőtték bizonyos események során korábban, mint a megsebzett büszkeségből, többek között a kudarcokból is magyarázható az a különleges amerikai buzgóság, hogy napalmmal pusztítanak el Panamaváros egy egész negyedét, több mint 5000 lakossal együtt.
      1. +1
        Augusztus 18 2016
        Idézet Simpsontól
        Keverje össze a Szu-27 statikus instabilitását a Boeing meggyengült stabilitásával


        Új szint a repülőgép-építésben "gyenge stabilitás" nevető És hol van a Boeing, ha görögdinnyéről van szó? nevető

        Idézet Simpsontól
        A TsAGI által képviselt cionisták megpróbálták lecsökkenteni a Szu-27-es intergrális elrendezését, és nem lehetett más szárnyat felszerelni a szovjet repülőgépekre az ő tudtuk nélkül.

        nevető De a Sukhoi Tervező Iroda nem tudta nevető

        Idézet Simpsontól
        Az F-22 és B-2 gyártási sebessége meredeken csökkent, amikor HIRTELEN kiderült, hogy ezen a technológiai szinten rendesen látják őket a szovjet radarok.


        Akkor miért kezdték el gyártani a T-50-et, amit a szovjet radarok is látnak.
        Idézet Simpsontól
        Az első alkalommal, amikor az F-117-est 1991-ben dokumentálták Irakban, lemaradt a frontvonaltól, lefilmezték, és a szovjet különleges erők mintákat vittek anyagaiból a Szovjetunióba.

        Összetévedtél a Call of Dutyval? lol És valószínűleg ebben a különleges alakulatban voltál?

        Nagyjából Simpson-féle korábban becenéven ismerték Scraptor и Cassandra, durvaság és sértés miatt többször is kitiltották az oldalról.
        Hadd emlékeztesselek arra, hogy az oldalon senki sem veszi komolyan a hozzáértő emberek közül. És még inkább az "alacsonyabb stabilitás" után lol , földalatti légvédelmi rendszerek, F-111 titokban szolgálatban, Harrierek - amelyeknek közelharcban nincs párja, titokban megölt tudósok stb. stb.
        Ezúttal nem adok enni.
        Nézd, az adminok sokáig nem veszik észre, és megint nem küldenek kitiltásra hi
        1. +1
          Augusztus 18 2016
          Általánosságban elmondható, hogy mindezt minden komoly ember tudja, akit, mint az ilyen kommentekből kiderül, sajnos itt trollkodnak "tiszteletre méltó szerzők", ezért lehetséges, hogy valamilyen módon kapcsolatban állnak azokkal, akik megölték és megölik ezeket a tudósokat. . Sztálin charádjainak nyögésére, amelyek közönséges ZATO-k voltak, ahol őrizték őket, és nem sok fogoly volt a vezérkar közül. Természetesen nem több, mint az ország egészében ülők és nem ülők aránya.

          Ha bármilyen panasz van az ellensúlyok PU rejtőzködésben és hagyományos felvonókban történő használatával kapcsolatban, akkor érdemes átmenni arra a cikkre, amely alatt ez a furcsa félreértés történt, és odaírni őket, hogy ne egy helyen nézzenek. semmiben sem kompetens.

          Ha 117-ben nem tűntek volna el az F-1991-es titkai Irakban, akkor 1999-ben a rajta táncolók sorsa jutott volna 5000 panamaira 1989-ben, már csak azért is, mert helyben megtisztítják a titkos felszerelések bukását.
          Egyébként ezeket a kommandósokat is később egy kivételével megölték, az utolsó azért maradt életben, mert nem jött el Bakuba a szintén megölt rokonai temetésére.
          Annak ellenére, hogy nem voltak benne különösebb titkok. Talán azért, mert hagyománnyá vált, hogy megöljük azokat, akik jobbak. Például a kivételesek kivétel nélkül az összes német ejtőernyőst megölték a nyugati fronton.
      2. +1
        Augusztus 18 2016
        "1988-ig a MiG-23 nyugodtan verte az F-16-ot, és teljesen megbirkózott az F-15-tel" ////

        Hol jeleskedett?
        1. 0
          Augusztus 18 2016
          A következő mondatban rögtön az áll, hogy az F-15A/B-t a háború után leszerelték, mint annak eredményei szerint korszerűsítésre alkalmatlant. Csak a legtöbb F-15C ment át rajta.
    2. A megjegyzés eltávolítva.
  18. +6
    Augusztus 18 2016
    Egy kis vinaigrette.

    Aztán a WB Koreában.
    A vegyes csoportokkal (MiG-15, 19,21, 35) vietnámi (MiG-XNUMX, XNUMX) XNUMX évvel ezelőtti (történelmi) WB-k magatartásáról szóló ilyen képeket olvastak az LU kadétjai a samponál. Sok könyv van a WB-ről keleten, valószínűleg eltávolított nyakkal.
    Az IÁ taktikáját átírják a fegyverek és katonai felszerelések (LA) új taktikai, technikai képességeinek megjelenésével.
    A MiG-31 megjelenésével egy (bár vékony) taktikai tankönyv jelent meg, a MiG-23 megjelenésével a légierőnél (a tanári karban dolgozhatott) a taktikát is átírták.

    A kanapén bámészkodóknak. A fenti dokumentum min. titok.

    .......A következő részben a közeli légiharc eseményeinek alakulását vizsgáljuk meg.

    A szerző elmélkedésre és általánosságra. fejlődés.
    A borsókirály kora óta a BVB (TP = OM, ONM - két síkban, taktikai egység - párból) lebonyolításának taktikája nem változott! A KBP harci tisztjei nem egyedül végzik el a csengőt, a Volk (Pugacsov) kobrát, ... és a polgárok által végrehajtott "fodorokat". és katonai a tesztelőknek semmi közük a háborúhoz.
    1. 0
      Augusztus 18 2016
      Mert Gorbacsov „kivételesekkel” kötött megállapodása szerint a harcoló Szu-27-esek EDSU-jában ezeknek a manővereknek a végrehajtási módját kikapcsolták.
      1. 0
        Augusztus 18 2016
        tegyen egy mínuszt - különben ők, akárcsak a show-csoport, felléptek volna
      2. +1
        Augusztus 19 2016
        Mert néhány harcosnak lesz egy falat föld.
        Azokon a sarkokon, amelyeket Kvochur, Bogdan és más tesztelők csinálnak, az RLE nem engedélyezi a harcosokat és a tipikus TP-ket (Defense. Attack., Attack.) a WB vezetésére.
        1. 0
          Augusztus 22 2016
          Mert úgy tűnik, hogy részese vagy...
  19. +1
    Augusztus 18 2016
    Tartalom. De azt is elfelejtetted mondani, hogy az F-22 radar (és valószínűleg az F-35) kis valószínűséggel tud működni az elfogás módban. Nem ismert, hogy ígéretes nyílt forráskódú szoftverünk képes-e észlelni az ilyen sugárzást.
    1. +1
      Augusztus 18 2016
      A kérdés valóban érdekes. De nem valószínű, hogy valaki válaszol neki, ha nem akar mennydörögni.
      Átlagos kanapé értékelésem szerint a Bereza biztosan hallgat, mint a hal, Pastel-xs, de nagy valószínűséggel nem.Az RTR földi állomás szinte biztosan igen.
      1. -1
        Augusztus 18 2016
        Egy közönséges háztartási éterszkenner észleli, akárcsak az F-22 EPR-t, amikor Alaszka közelében kísérték a Tu-95-öt, régen mérték mind a szárazföldi/tengeri, mind a szabad égbolt hátterében.
  20. +2
    Augusztus 18 2016
    Lehet, hogy a tisztelt szerző járatos a repülésben, de úgy tűnik, egyáltalán nem ismeri a radartechnológiát. Sorrendben:
    1. Világosan meg kell különböztetni két "láthatatlan" repülési módot - az aktív keresési opciót (esetleg rakétákkal egy külső hevederen) bekapcsolt radar mellett, és a külső célkijelölésen való munkavégzés lehetőségét csend módban. Ennek megfelelően a feltételes "szárítás" is működhet előzetes bejelentéssel vagy "szabad vadászat" módban. A feltételes helyzet "most repülünk lelőni Ivanovot, aki esetleg repül valahova" - hagyjuk a lelkiismereten a fórumbölcseket.
    2. A fő érvek angol nyelvű formában a következők: 1. Stealth 0.0001-0.001 nm. - ha megpróbál kifogást emelni ezekkel a figurákkal szemben, akkor megpipálják. Ugyanakkor a különböző szerzők nem értenek egyet abban, hogy kinek az EPR-je jobb, mint az F-22 vagy az F-35... 2. LPI - ez a csodagyerek univerzális érv, amint a radarokról van szó. A lényeg az, hogy az F-22 és F-35 radar "alacsony elfogási valószínűségű" üzemmódban tud működni, ha a visszavert jel szintje megközelítőleg megegyezik a zajszinttel, vagy valamivel kisebb annál. Ez minden bizonnyal jó mód, de drasztikusan csökkenti a célérzékelési tartományt, ami egyébként nem rekord az F-xx esetében. Azok. mindkét érv azt mondja, hogy "senki sem látja őt, de ő maga lát mindenkit", és ez a két érv határozza meg alapvetően "a nyugati média egyhangúságát".
    3. Mind a feltételes „szárítók”, mind a feltételes „lopakodók” megközelítőleg ugyanolyan képességekkel vannak felfegyverezve, mint a plusz-mínusz 100 km-es maximális kilövési hatótávolságú rakéták. Ugyanakkor jól látható, hogy ilyen távolságokon valós helyzetben senki sem engedi be őket. A Red Flag, valamint az indiánok kiképzőcsatái megmutatták, hogy valódi kilövési hatótávolságuk 35-50 km. Azok. valóban pontosan ilyen hatótávolságokat kell tárgyalni, és egyáltalán nem fantasztikus, korlátozó "százötszáz" kilométereket.

    Ennek megfelelően, összefoglalva, először is meg kell érteni, hogy az EPR milyen valós szintjeiről beszélünk, e nélkül nincs értelme az egész vitának. Ráadásul az alacsony RCS-vel rendelkező repülőgépeknél nem is az ábra (ami mit mutat? az átlagérték, a medián?) számít, hanem az eloszlási görbe. Ezt a görbét csak a Lockheed alkalmazottai, és valószínűleg a mi intelligenciánk is látták. És mellesleg ebben a tekintetben a szerzőnek természetesen ki kell találnia, hogyan kell olvasni a "8. ábra diagramjait". Emlékeznie kell olyan dolgokra is, mint a Rayleigh-szórás, a repülő repülőgép által összenyomott levegő dielektromos állandójának változása stb. Ezenkívül emlékeznie kell arra, hogy a Szu-27, 3x, MiG-29, 35 OLS állomással és R-27 rakétákkal van felszerelve az IR irányítású változatban, amelyekkel az F-22, 35 nem rendelkezik (a 35 rendelkezik infravörös érzékelőkkel, de nincsenek megfelelő rakéták). Figyelembe kell venni az eltérő tüzelőanyag-ellátást is, ami végső soron nem hatótávolságban ad előnyt, hanem például azt, hogy több utóégetőt lehet használni, vagy kis magasságban, nagyobb sebességgel lehet sokáig repülni. Általánosságban elmondható, hogy e generációk összehasonlításának végül csak valós taktikai helyzetben van értelme, semmi másnak.
    1. +1
      Augusztus 18 2016
      Idézet a peaceonyou-tól
      Ennek megfelelően, összefoglalva, először is meg kell értened, hogy az EPR milyen valós szintjeiről beszélünk


      Nem beszélünk egyikről sem. Nem mindegy, hogy mik a számok. Az elvekről van szó. Összehasonlítjuk az általános előnyöket és hátrányokat, a konkrétumok csak példaként szolgálnak.

      Idézet a peaceonyou-tól
      Figyelembe kell venni a különböző üzemanyag-tartalékokat is, ami végső soron nem hatótávolságban ad előnyt, hanem például azt, hogy több utóégetőt lehet használni, vagy kis magasságban, nagyobb sebességgel repülni hosszabb ideig.


      A második részben van.
      1. +3
        Augusztus 18 2016
        Mit értesz "elvek" alatt? Mondtam már, hogy a nyugati fórumokon az esetek 90%-ában 0.0001 nm-es szint jelenik meg – értitek, hogy ez megtöri az egész elméletét? Azok. HA hirtelen, varázsütésre, csodával határos módon ez a szám helyes, akkor egy ilyen objektum érzékelési tartománya radartól függően 10-15 km-re csökken! Ez pedig azt jelenti, hogy a rádió hatótávolságában az objektum valójában nem látható, mert ilyen távolságoknál, figyelembe véve a hatalmas sebességeket, már lehet vizuális kontaktusról beszélni!
        A láthatóság csökkenésének általános tendenciája van. De nem is foglalkozott azzal, hogy megmagyarázza, mi okozta az EPR-től függő veszteségek csökkenését - elsősorban az, hogy minél kisebb az EPR, annál kisebb az elektronikus haditechnikai eszközök teljesítménye a támadás visszaveréséhez, valamint az általános járőrözés során elkövetett lehallgatások számának csökkenése. Azok. ismét szigorúan meghatározott taktikai helyzetek. És igen, a lopakodásnak van értelme, de csak az átfogó koncepció részeként – tulajdonképpen amiért az F-35-öt szidják –, amiben nincs más, mint a lopakodás (na jó, jó radar). Ha a T-50-ről beszélünk, akkor valójában a lopakodást olyan mértékben hajtják végre, hogy ez nem mond ellent a pilóta alapvető követelményeinek. Azok. ahol az F-22-nek a "lopakodás" kedvéért nincs aerodinamikai felülete, ott a T-50-nek van.
        És még ha a belső fegyverteret nézzük is, ez még inkább szükséges a szuperszonikus cirkáló FEGYVEREKKEL fejlesztéséhez, mint a "lopakodáshoz". Amitől például a Szu-35-öt megfosztják - jó rákapcsolással szó sincs szuperszonikusról.
        Ezért ismét - az üzenet egyszerű - a 4., 5., 6., 25. generáció összehasonlítása csak valós taktikai helyzetben lehetséges. Ha jól szimulálja a tipikus küldetéseket (az f-35-ök földi csapást hajtanak végre, f-22-esek lefedik őket, a Szu-35-ösöket pedig elfogják, például a figyelmeztető rendszer általános utasításai szerint) - figyelembe véve számla sebessége, fegyverek, reakciósebesség, infravörös rakéták jelenléte, terepborítékos repülések és egyéb taktikai eszközök - az ilyen modellezésnek nem lesz ára. És ha az elvekről beszélünk... Ismétlem, amit elkezdtem, mit értesz az "elvek" alatt?
  21. +3
    Augusztus 18 2016
    Hogyan merte a szerző "rugdosni" az URYA-protrirotokat? Sátánná válnak elmaradottságunk felismerésétől és kábultságba esnek a figuráktól és képletektől... Mindkettőjük - nyilván az elégtelen képzettség miatt.
    Kiráztad őket a "kényelmes világból", ahol a Szu-35 könnyűvé teszi az F-22 raptort – ez embertelen.
    1. +2
      Augusztus 18 2016
      Idézet: DimerVladimer
      Kiráztad őket a "kényelmes világból", ahol a Szu-35 könnyűvé teszi az F-22 raptort – ez embertelen.

      Milyen feltételek mellett? Isten tisztel téged, mint egy gyereket... ezeknek a harcosoknak a harcának feltételeit mondjuk "laboratóriumi körülmények között" tartják, vagyis egy harcos harcos ellen... más szóval, mint pl. egy számítógépes játék.
      De a valóságban ez értelemszerűen nem lehet, mert mindenféle légvédelmi rendszer létezik, mind az ellenségnek, mind nekünk, radar, Avaks és A-50 stb.
      Mi köze ehhez az éljenzés-hazaszeretetnek?
      Ráadásul, mivel olyan művelt vagy, válaszolj nekem, de miben fog különbözni a gyík az SU-35-től, amikor a rakéták külső hevederen vannak a Raptoron?
      És az utolsó... mutass egy NATO-tábornokot, aki 400 millió bakui dollár alatti gyíkokat küld csatába, nagy valószínűséggel elveszítve ezeket a drága autókat, és talán többet is, amelyek flottájában nincs lehetőség pótolni.
      Megtiszteltetés számomra. hi
  22. +5
    Augusztus 18 2016
    A képletből látható, hogy az EPR fordítottan arányos a hullámhossz negyedik hatványával

    Nem, ez fordítottan arányos a hullámhossz második hatványával, és egyenesen arányos a célfelület feletti integrállal, ahol az integrálható függvényben a nevezőben a hullámhossz (ami bizonyos esetekben a negyedik hatvány inverzét adja).

    És most Figyelem! Azért nem adtad meg a teljes képletet, mert nem értetted, vagy mert szándékosan félrevezettél olyan embereket, akik távol állnak a matematikától? am

    Vezető kérdés: privát megoldásként hoztál egy NÉGYSZÖG FÉM LEMEZT (nem nagyon emlékeztet repülőgépre) MIÉRT NEM DIPOL REFLEKTOR?

    És végül a VO minden matematikától távol álló olvasójának, általános esetben a valós tárgyak (nem gömb alakú lovak vákuumban) EPR-je. nem a hullámhossz monoton csökkenő függvénye. Sőt, ennek a függvénynek általában rezonanciafrekvenciái vannak.
    Ki akar fogadni egy üveg konyakra? italok
    1. +1
      Augusztus 18 2016
      Idézet tőle: bk316
      Sőt, ennek a függvénynek általában rezonanciafrekvenciái vannak.


      Ez a DOR – ebből van kiírva. Most vitatkozhat a radarforrások szerzőivel. lol
      És itt van a dipólus reflektor lol A piros szóra lol
      Vagy esetleg egy EPR rombolót kell vinned, vagy ilyesmi lol
  23. +2
    Augusztus 18 2016
    A kis rácsokkal általában a cikk hűen tárgyilagos volt, és egy barátnak dobta (ő egy harci szórólap :)), általában egyetért, egyébként az Aerospace Forces egyik sürgető problémája fenyeget ... például elegendő számú jó ASP jelenléte az arzenálban.
    1. 0
      Augusztus 18 2016
      És valószínűleg az AFAR hiánya a vadászgépeken.
  24. +2
    Augusztus 18 2016
    Tetszett a cikk, nem rossz.
  25. A megjegyzés eltávolítva.
  26. 0
    Augusztus 18 2016
    Ezek a repülőgépek nem lépnek be a légvédelmi zónába – funkciójuk a „keselyű” –, hogy széttépjék az ellenséget, miután légvédelmi rendszerei megsemmisülnek: cirkálórakétákkal, ICBM robbanófejekkel és drónokkal.
    1. +3
      Augusztus 18 2016
      Idézet: Vadim237
      Ezek a repülőgépek nem lépnek be a légvédelmi zónába – funkciójuk a „keselyű” –, hogy széttépjék az ellenséget, miután légvédelmi rendszerei megsemmisülnek: cirkálórakétákkal, ICBM robbanófejekkel és drónokkal.

      És mit lehet majd felszállni az ICBM-ek, a nukleáris robbanófejű KR-ek használata után?M ... Végül is nemcsak a matracok használnak atomfegyvert, hanem a klub összes többi tagja is.
      1. +1
        Augusztus 18 2016
        Igen, ott már a legelső használat után nem csak az ICBM-eknek, de még a TKR-nek sem lesz már mit felszállni sehonnan. nevető , és 9 óra elteltével mindennek lesz ideje kihűlni és már nem is dohányzik. ha valaki elindít egy Axét, azt válaszul kapja, és teljesen jogosan Caliber. és ha kiderül, hogy Nagy Sándor cselekvési zónájában van, akkor Sashenka a szokásos előadásban. bár lehet, hogy taktikailag lendületes vekni. attól függően, hogy ki meri megmutatni (csupasz) végét.
  27. +1
    Augusztus 18 2016
    Nagyon tetszett a cikk! Minden nagyon jól meg van írva. Köszönet a szerzőnek! Sok új dolgot tanultam magamnak. Bárki bármit mond, kiderül, hogy az F-22A nagyon komoly ellenség. Szintén nagyon szép...
  28. +2
    Augusztus 19 2016
    A cikk az F-22 és más nyugati csodagyerek írástudatlan bálványimádójának hülyesége, reklámprospektusok és zabkása áldozatai.

    A szerző saját készítésű gyöngyszemei ​​"rádióelnyelő festékként" (sugárzáselnyelő bevonat helyett), "erős radarként" (erős radar helyett), "statikailag instabil Airbusként, mint a Szu-27" szórakoztattak. (az Airbus helyett, elektromos távirányítóval felszerelt, mint a Su-27), "STELS" - rövidítésként (a lopakodó helyett egy angol szó orosz átírásaként) stb. stb.

    A szerző nyilvánvalóan nem érti a témát, amit megpróbál leírni - "Hosszú hatótávolságú légi harc" alcím alatt a vadászgépek taktikai alakulatainak diagramjait posztolja. közeli légiharc.

    A szerzőt Amerika-barát lelke mélyéig sértik a gúnyos megjegyzések az F-22-es gyártása során az amerikai költségvetés lefaragásával kapcsolatban, ami miatt egy autó költsége 410 (négyszáztíz) millió dollárra nőtt, ami könnyen ellenőrizhető, ha elosztjuk a repülőgép-flotta fejlesztésének és felépítésének teljes költségét a legyártott repülőgépek számával.
    A szerző Amerika-barát lelke nem tud belenyugodni a „Raptor” („Ragadozó”) hangos néven egy amerikai 5. generációs repülőgép létrehozására irányuló program pénzügyi kudarcának tényébe. A kudarc miatt az oroszok ki akarják gúnyolni egy potenciális ellenfél összeomlott katonai programját, és semmiképpen sem törődnek a költségvetés integritásával és biztonságával.

    A szerzőnek a levegő-levegő rakéták nagy manőverezhetőségű célpontok (amelyek definíció szerint vadászgépek) elleni lőtávolságáról alkotott kitalációi a bababeszélgetéshez hasonlítanak, valamint a hazai rakéták teljesítményjellemzőinek ismerete. A szerző, mint minden nyugati igazi bálványimádója, az 1980-as években kifejlesztett szovjet rakéták teljesítményjellemzőit próbálja összehasonlítani a legmodernebb, AIM-120D típusú nyugati rakétákkal.
    A valóságban az orosz RVV-BD rakéta 300 km-es (150 km-es manőverezhető célpontnál) hatótávolsággal ászként tépi az amerikai AIM-120D fűtőbetétet 180 km-es (90 km-es manőverezhető célpontnál) hatótávolságával.

    A teljes szferokonin jelen van a szerző tudományos érvelésében az F-22 EPR-jéről és radarérzékelési tartományáról méter és centiméter tartományban.
    Ugyanakkor a szerzőnek nincs tudomása arról, hogy hiányoznak a légi méteres hatótávolságú radarok, és hogy az ilyen, legfeljebb 40 km-es rádióhorizonttal rendelkező földi radarok észlelési tartománya korlátozott, ha alacsony magasságban lévő légi célpontokon dolgoznak. Ez, és nem a hullámhossztól függő EPR állítólagos csökkenésének "negyedik foka" az oka a lopakodó korlátozott érzékelési tartománynak.
    A centiméteres tartományban lévő fedélzeti radarok tekintetében az érzékelési tartományt az EPR F-22 határozza meg, amelyet az elülső féltekén 0,1 négyzetméteres magasságban becsülnek, a repülőgép statikus helyzetével a földön és 0,2 négyzetméteren. .m repülés közben (a repülőgép vetületének a radarsugárzáshoz viszonyított dinamikus változásai miatt). Azok, akik szeretnék, kiszámíthatják a Raptor érzékelési tartományát a Su-35S radar segítségével, figyelembe véve azt a tényt, hogy az EPR 10-szeres csökkenése 1,73-szorosára csökkenti a hatótávolságot.

    De az F-22 fő hibája a nagy hatótávolságú légiharcban a Raptor önmegvilágítása közepes és nagy hatótávolságú levegő-levegő rakéták indításakor - amíg a célpontot a rakétakereső segítségével el nem érik, a repülőgép Rádióparancsra kénytelen a célpontra irányítani a célpont koordinátáinak radarsugáron keresztül történő továbbításával. A rádióparancsok továbbítása során az F-22 mindenki számára látható 300-400 km-es körzetben, minden lopakodója a lefolyóba megy.

    De a bálványimádók továbbra is nyálaznak a RAPTOR szóra nevető
    1. +1
      Augusztus 19 2016
      Idézet: Üzemeltető
      "statikailag instabil Airbus, mint a Szu-27" (az Airbus helyett, fly-by-wire rendszerrel felszerelt, mint a Szu-27)

      Idézet: Üzemeltető
      A valóságban az orosz RVV-BD rakéta 300 km-es hatótávolsággal (150 km manőverezhető célpont esetén)


      Nos, miről beszélhetünk ezek után? lol
      Idézet: Üzemeltető
      Ez, és nem a hullámhossztól függő EPR állítólagos csökkenésének "negyedik foka" az oka a lopakodó korlátozott érzékelési tartománynak.


      Ez a radarmunka forrásainak szerzőinek szól, úgy tűnik, Ön okosabb náluk, de ebben nem vagyok teljesen biztos, és hadd ne értek egyet.

      Idézet: Üzemeltető
      A rádióparancsok továbbítása során az F-22 mindenki számára látható 300-400 km-es körzetben, minden lopakodója a lefolyóba megy.

      Mondd el ezt a T-50 alkotóinak
      Idézet: Üzemeltető
      Cikk - nonszensz egy írástudatlan bálványimádó F-22

      És ezt egy olyan személy mondta, aki a 3D-s virtuális valóság szemüvegével és a légi harcban megjelent cikkekben "a bogarak beporozzák a napraforgót különböző tájak felett". Mit lehet vele vitatkozni? lol
      Valahogy elkezdtél emlékeztetni egy példányra a Scraptor becenévvel...
  29. +3
    Augusztus 19 2016
    Idézet Skubudutól
    Az F-22 EPR-rel egy tizedesjegyet tévedtek
    A 0,01 m2 egy mítosz
    Valódi RCS F-22 nem kevesebb, mint 0,1 m2

    Valahogy egy érdekes cikkre bukkantam: http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-030907-1.html#Footnote
    Igaz, az F-35-nek van dedikálva, de ez is érdekes. Ott az EPR F-35 szerint a következő adatok vannak megadva:
    Elöl = 0.01 m2; Az IRBIS-E 95 km távolságból észlel egy ilyen EPR-vel rendelkező célpontot
    Oldal = 0.1 m2; Az IRBIS-E 150 km távolságból észlel egy ilyen EPR-vel rendelkező célpontot
    Felső és alsó = 0.3 m2; Az IRBIS-E 210 km távolságból észlel egy ilyen EPR-vel rendelkező célpontot
    Hátsó = 0.5 m2; Az IRBIS-E 240 km távolságból észlel egy ilyen EPR-vel rendelkező célpontot
    1. 0
      Augusztus 20 2016
      Nos, ezeket az ausztrálokat nagyon figyelmesen el kell olvasni – ezek azok a srácok, akik azért lobbiznak, hogy Ausztrália megtagadja az F-35-ös vásárlást. Ezen az oldalon sokkal több információ található, például az alacsony frekvenciájú radarok lopakodó észleléséről, és különösen egy kiváló cikk a Szu-35 és T-50 L-sávú radarjairól. Azok. ott talán minden igaz, de én nem tennék rá milliót. De amúgy köszönöm az infót, úgy néz ki az igazság.
  30. +2
    Augusztus 19 2016
    Köszönet a cikkért a tisztelt Szerzőnek.
    Egyébként, kedves Cyril, találkoztál már Pavel Bulat nagyon érdekes cikksorozatával "Útban az ötödik generáció felé"? Kezdetben a paralay.com-on tették közzé, majd szétszóródtak az interneten.
    Ugyanezen az oldalon volt Pavel Bulat kiváló cikke "A 4. és 5. generáció harcosainak összehasonlításáról".
    Ha ezek az anyagok nem keltettek fel szemet, akkor nagyon ajánlom.
  31. +1
    Augusztus 19 2016
    nagyszerű .... bár a humanitárius agyam majdnem belehalt a képletekbe, általában örömet és megértést kaptam
  32. +2
    Augusztus 19 2016
    Nem vagyok szakértő, miközben örömmel olvasom a cikket, de még nagyobb örömmel olvasom a kommenteket. És különösen az a rész, ahol adept666 és Falcon tárgyal. És meg kell mondanom, kezdetben az volt a véleményem, hogy a tisztelt Falcon őszintén törekszik az objektivitásra az oroszországi és amerikai modern légiközlekedési rendszerek hatékonyságának és általában véve képességeinek értékelése során... Lenyűgözött a tudományos, és nem az "urapatria" megközelítés, annak bizonyítéka, hogy az orosz repülés elvileg az amerikaiak ellen van ítélve... És őszintén (a legcsekélyebb szarkazmus nélkül) hálás vagyok az adeptnek666-nak, amiért ismét bebizonyította, hogy az objektivitás komoly művészet. , és a megbeszélés eredménye alapján (mert Falcon félregurult), Falcon még nem masterelve jön ki. Ami engem illet... "meggyőződött hazafi" vagyok, és szilárdan hiszem, hogy ha ez az F22-es szemét elrepül mellettem, akkor egy lapáttal meglapátolom... mert nem... csak azt akarom mondani, hogy a technológia persze nagyszerű... de ha vitathatatlan előnyt biztosítanának... most a Római Birodalomban élnénk... Nero 174. alatt... Közelharcra várok. És remélem a guruk hasonlóan visszafogott és megfontolt vitáját!!! Köszönöm mégegyszer!
  33. 0
    Augusztus 19 2016
    Idézet a peaceonyou-tól
    LPI – ez a csodagyerek univerzális érv, ha radarról van szó. A lényeg az, hogy az F-22 és F-35 radar "alacsony elfogási valószínűségű" üzemmódban tud működni, ha a visszavert jel szintje megközelítőleg megegyezik a zajszinttel, vagy valamivel kisebb annál. Ez minden bizonnyal jó mód, de drasztikusan csökkenti a célérzékelési tartományt, ami egyébként nem rekord az F-xx esetében.


    Egyáltalán nem. 193 km LPI módban.
    1. +3
      Augusztus 19 2016
      Ötödikes elvtárs, először rendes oktatásban részesülsz, könyveket olvasol, fórumokon üldögélsz, és csak utána mondod ki a gondolataidat a nagyközönségnek, különben a hozzád hasonló ötödikesek 2/3-a pokoli özönvízzé változtatja a normális vitákat, lehetetlen elolvasni. Értem, mire gondolsz, láthatóan rákerestél a google-ban az "F-22 Radar" kifejezésre, és az APG-77 radarról szóló oldalra jutottál a wikiben, és ez a sor: Egyelőre meg nem erősített források azt sugallják, hogy az APG-77-nek van egy A „tipikus” működési tartomány 193 km (120 mérföld), és úgy van meghatározva, hogy egyetlen radarfestéssel 86%-os elfogási valószínűséget érjen el egy 1 m2-es célponttal szemben annak maximális érzékelési tartományában. Tehát, ha megkapod a normál oktatást, akkor tudod majd helyesen fordítani, de most segítek. Ez így fordítható: "A NEM MEGERŐSÍTETT FORRÁSOK JAVASLATA szerint Az APG-77 tipikus működési sugara 120 mérföld (193 km), és 1%-os valószínűséggel reteszel egy célpontot 86 négyzetméteres RCS-vel 25%-os maximális teljesítmény mellett. egyetlen passz használatával." Itt először is egy szó sincs az LPI-ről. Másodszor, a normál keresési mód az USAF-ben a teljesítmény 1%-a. Azok. egy 60 négyzetméteres RCS-vel rendelkező célponttal szemben az észlelési tartomány körülbelül 70-40 mérföldre csökken NORMÁL módban. Ugyanakkor az LPI mód a lehető legalacsonyabb teljesítményt veszi fel, ami tovább csökkenti az érzékelési tartományt. És itt, mint itt kolléga, úgy tűnik, hogy úgy számolták, hogy körülbelül XNUMX km, bár én még ezt a számot is kétlem, és azt hiszem, hogy kevesebb. Látod, mennyi időt töltöttem veled, de tudod miért? Talán érdekelni fog, és ha felnősz, nagyszerű mérnök leszel, és feltalálsz valami új, nagyszerű radart. Bár erre nem sok remény van.
      1. +1
        Augusztus 19 2016
        Az LPI-re váltás csökkenti a célérzékelési tartományt, de nem sokkal - körülbelül 10-15 százalékkal.

        Az LPI-t kizárólag akkor használják, ha az APG-77 radar a maximumtól 25%-os teljesítmény üzemmódban működik, így a célérzékelési tartomány 1 négyzetméteres RCS-vel körülbelül 80 km-re becsülhető. Egy másik dolog, hogy a Su-35S külső rakétafelfüggesztésű EPR-je körülbelül 10 négyzetméter, tehát 140 km-es távolságból észlelik.

        Ennek a ténynek azonban semmi köze a Raptor fiktív előnyéhez a nagy hatótávolságú légiharcban, mivel bekapcsolt radarral (még LPI módban is) 300 km-es távolságból észleli és lelövi. 150 km-re RVV-BD rakétával, t .e. 10 km-rel a Szu-35S észlelése előtt.

        PS A csökkentett teljesítmény mellett az LPI üzemmódot az is megkülönbözteti, hogy a radarsugárzást külső rádiós háttérnek álcázzák, ami őszintén hülyeség, hiszen a csökkentett teljesítmény szintje három nagyságrenddel magasabb, mint a rádiós háttérszint. .
        Jelenleg az LPI továbbra is csak az ősi Birch típusú STR-ek ellen hatékony, összetévesztve az elektronikus agyukat az egyes radarimpulzusok spektrumának pszeudo-véletlen frekvenciahangolásával.
        1. +2
          Augusztus 19 2016
          Nos, az utolsó bekezdésed teljesen összhangban van azzal, amit a tényleges "szerzőtől" - LM -től olvastam. Ott azt mondták, hogy az LPI mód a frekvencia megváltoztatása mellett a zajszint alatti visszavert jellel való munkát is magában foglalja - maga a rádiótechnika elmélete ezt nem tiltja. Ez pedig arra utal, hogy a sugárzás minimális teljesítménnyel történik. Érdekes lenne elolvasni a forrásodat.
          Abban azonban, hogy az LPI egyáltalán nem „wunderwaffle”, hanem egy nagyon korlátozott alkalmazású „funkció”, abban mindenesetre egyetértünk.
          1. 0
            Augusztus 19 2016
            Keresek egy információforrást - emlékül ez egy orosz szaklapban megjelent cikk az LPI mód jellemzőiről, míg magát a módot hazai bőbeszédű kifejezésnek hívják, amiből érthető, hogy mi a cikk megjelenése idején teljes egészében kidolgozták.

            Általánosságban elmondható, hogy az LPI módban lévő radar abszolút a radarnak megfelelően működik: rövid távú sugárzási impulzus - néma intervallum - impulzus stb. Az impulzusteljesítmény több nagyságrenddel nagyobb, mint a háttérteljesítmény.

            Azok. a radarműködés tényét egyszerre számítják ki.
            1. +1
              Augusztus 20 2016
              Az első bekezdés szerint - ha az angol nyelvű wikiben megtalálja az LPI leírását, akkor az utolsó sorokban van szó arról, hogy az S-300 komplex rakétáinak LPI módjuk van. Nem tudom honnan jön ez az információ, máshol nem láttam, de ahogy mondják, nincs füst tűz nélkül, főleg úgy, hogy ahogy már itt is említettem, maga az ötlet több mint 30 éves. .
              Ami a másodikat illeti, akkor természetesen a nyilvánvaló fizika miatt a radar impulzusának teljesítménye a "cél" oldalon MINIMUM 30 dB-lel nagyobb, mint a "radar" oldalon visszavert jel. Nyilvánvaló. És tulajdonképpen már beszéltem erről, abban az összefüggésben, hogy a rendkívül alacsony szelektivitású vevőknek is regisztrálniuk kell. Másik dolog, hogy maga a radar vevő része értelemszerűen nem lehet alacsonyan szelektív, ezért természetesen a lehallgatási feladat nem lehet egyszerű. De az biztos, hogy ez a probléma megoldódott. És ha jól értem, régen megoldódott.
              1. 0
                Augusztus 20 2016
                béke legyen veled, az LPI módnak némi látszata volt az S-200-ban is. Csak ott szélessávú jelet használtak pragmatikusabb célokra, nevezetesen a szögpontosság növelésére.
                1. 0
                  Augusztus 20 2016
                  Nos, végül is az LPI sokkal bonyolultabb, mint egy "szélessávú jel". Arról is van szó, hogy olyan impulzust bocsátasz ki, amit normál helyzetben nem fogsz tudni felismerni a zajszinten. De ha feltételesen küldesz 10 ilyen impulzust (sajnos nem tudom, hogy ez valójában hogyan valósul meg a modern APG-ben), akkor komplex szoftveres feldolgozás segítségével azt mondhatod: "nem, ez nem zaj, ezek az én impulzusaim. "- csak a statisztikák alapján. Más szavakkal, képzeld el, hogy a spektrogramon sűrűsödés van, de nem tudod, hogy ez zaj-e, vagy a te műved. De ha van 10 ilyen pecsétje különböző frekvenciákon, és ugyanabból az irányból, akkor biztos lehet benne, hogy pontosan ez az impulzusa. És tekintettel a nagy szkennelési sebességre, ez biztosan nem könnyű feladat. Ráadásul sokkal nehezebb ezt a koncepciót hardverben megvalósítani, mint ilyen szavakkal megmagyarázni. Ez azonban nem cáfolja azokat a korábbi érveket, amelyek szerint az LPI a gyakorlatban végül is elég hülye dolog.
  34. +3
    Augusztus 19 2016
    A szerző nem írta, hogy a Szu-35-nek van hőiránymérője, amitől az amerikait megfosztják, neki köszönhetően a száradás észreveszi az f-22 nza 80 km-re
  35. +1
    Augusztus 19 2016
    Elnézést, van egy rendkívül hülye kérdésem... legalábbis elméletileg mi a hatékonysága az RVV-DB-nek egy vadászgép ellen?
    1. +2
      Augusztus 19 2016
      Az RVV-BD indításakor a motor működési távolságáról (~ 60 km) a cél eltalálásának valószínűsége körülbelül egy, nagy távolságra történő kilövés esetén - 0,8.

      Aktív elektronikus hadviselési eszközök használatával csökken a sérülés valószínűsége. De tény, hogy az F-22 és F-35 nem rendelkezik aktív elektronikus hadviselési felszereléssel a lopakodásuk miatt.
      1. +2
        Augusztus 20 2016
        Nos, ha rakétaindítást regisztrálnak, természetesen bekapcsolják az elektronikus hadviselést Rákacsintás És ami van, a jó radaroknak köszönhetően, amelyek mindkét repülőgép az elektronikus hadviselés szerepét töltik be, minden rendben van vele. Sőt, van elég erő ahhoz, hogy kedvező körülmények között egyszerűen elégetsük a rakétakereső fogadóútját. Incl. Ez nem ilyen egyszerű.
        Másrészt a hátsó féltekén mindezek az eszközök tehetetlenek, ami ismét visszavezet minket ahhoz a gondolathoz, hogy mindent a taktika és az ellenség fegyverhasználatának jellemzőinek ismerete dönt.
        1. +2
          Augusztus 20 2016
          Nincsenek passzív eszközök a levegő-levegő rakétaindítás 90 km-nél nagyobb távolságra történő regisztrálására (kivéve a drága F-35 OLS-t, és még akkor is egyszerű időjárási körülmények között).
          De másról beszéltem - miután rakétát indítottak egy manőverezhető célpontra, a rakétának változó célkoordinátákat kell továbbítania, és a Raptor ezt a radarjával teszi, és 300-400 km-en világít.

          Az F-22 radar sugárzására irányítja a Szu-35C rakétáit. Ezenkívül a rakétákat fel lehet szerelni egy kettős üzemmódú keresővel, amely passzív módban függetlenül van irányítva a radarhoz (ahogyan a megjegyzésekben már említettük).

          Egy új, aktív elektronikus hadviselési funkciókkal rendelkező radar felszerelése a Raptorra csak a Pentagon kívánságlistája, amelyet nem támogatnak finanszírozási források. Az elavult F-22 radar nem így működik.

          És ami a legfontosabb, az AFAR-ral rendelkező radar ellen nincs hatékony elektronikus hadviselés, mivel az AFAR programozottan képes „kivágni” bármilyen típusú interferenciaforrást a nézői szektorból. Ha jól tudom, az Orosz Légierő Közvetlen tervei között szerepel egy AFAR-os radar felszerelése a Szu-35S-re.

          PS Nem fog működni a rakéták GOS kiégetése radarral vagy lézerrel - ennek védelmére vannak olyan szűrők (plazma vagy fotokróm), amelyek elfogadható értékre csökkentik a mikrohullámú vagy lézersugár teljesítményét.
          1. +2
            Augusztus 20 2016
            Nos, nem fogok vitatkozni, sőt, a fő gondolatban nem értünk egyet. De ami azt illeti, hogy az F-22 radar nem képes EW módban működni - a tényleges mikrohullámú fegyver -, ez, amennyire én tudom, nem így van. Mindenesetre ezt több mérnökkel is megbeszéltem, és megerősítették, hogy ez legalább lehetséges, de ráadásul nem is olyan nehéz, hiszen az AFAR már létezik, mert. ez pusztán szoftver funkció. Incl. Nincs okom azt gondolni, hogy ez a mód nincs megvalósítva. És igen, a védelem lehetséges, de lehet, hogy nincs idejük dolgozni, vagy mindenesetre vakká teszik a GOS-t.
            Ami a modulok egy részének szoftveres leállítását illeti - tulajdonképpen ez az AFAR második és fő előnye (a feltételes és többnyire haszontalan multibeam mód után) - de csak van egy árnyalat. Sajnos néhány modult nem lehet kivágni. Ha egyszerűen kikapcsolod a FELDOLGOZÁSBÓL azt a részt, ami működik, akár ad, akár vesz, de nem az áramkörből, akkor egyszerűen csak az erősítés romlása lesz a kiválasztott irányban. Ha egy 15 kW-os, 1,5 fokos sugár több kilométeres távolságból világít rád, az semmilyen módon nem segít. A központi folt nagy része kiég. És itt – valójában megvan az oka annak, hogy a PFAR minden előnye ellenére szükségünk van az AFAR-ra új repülőgépeken. A PFAR generátor meghibásodása esetén - teljesen mindegy, "öregségtől" vagy az EW hatására a gép teljesen megvakul, míg az AFAR egyszerűen elveszíti a modulok egy részét, teljesítménye romlik, de tovább működik. Azok. a modern APG-t sem szabad alábecsülni. És elfogó szárnyonként legalább egy AFAR kellene. Azok. feltételesen 3 Szu-35 a T-50 támogatásával, ahol a T-50 egy taktikai AWACS szerepét tölti be, és garantálja az ellenségről és a külső célkijelölésről szóló információk fogadását még erős elektronikus ellenintézkedések / elnyomás esetén is. Ugyanakkor az alacsony EPR és a nagy sebesség miatt mindig van lehetősége a veszteség nélküli visszavonulásra.
            1. +1
              Augusztus 20 2016
              Az AFAR látómezőből az interferencia forrás irányát pusztán szoftveresen "kivágják" anélkül, hogy az antenna adó-vevő moduljait kikapcsolnák. Nem romlik az antenna erősítése vétel közben.

              Az AFAR a teret pásztázza az ún. egy tűsugár (a becslésedhez közeli szögkiterjesztéssel), amelyben az összes impulzusteljesítmény koncentrálódik. Azonban még nem jegyeztek fel olyan eseteket, amikor a sugár más radarantennákat károsít.
              1. +1
                Augusztus 20 2016
                Nos, erről a témáról beszéltem avionikai mérnökökkel, és ez teljesen összhangban van azzal, amit 6 évig tanultam. Ezért nem vitatkozom, de ha tud egy megbízható forrás linkjét adni, azt megköszönném.
          2. +2
            Augusztus 20 2016
            És mellesleg az indítási regisztráció passzív eszközeiről - természetesen léteznek. A célpont befogásának pillanata az aláírásában jelentősen eltér a keresési módtól, és ha a csatában a radar „elfogott”, és elkezdte kiemelni - ne habozzon -, akkor megkapta a „nyeremény” szektort, várjon ajándékot.
            1. +1
              Augusztus 20 2016
              A levegő-levegő rakétamotor fáklyából származó ultraibolya sugárzás érzékelésére szolgáló passzív érzékelők működési tartománya kicsi - körülbelül 10 km.
              Az AIM-120D hatótávolsága 90 km manőverezhető célponthoz, RVV_BD - 150 km.
              1. +1
                Augusztus 20 2016
                Nem, a rádiórögzítésről beszélek. És a rádióelnyomásról. Amikor kilő egy rakétát az F-22-re, biztosan tudni fog róla.
  36. +1
    Augusztus 19 2016
    Kiváló és világos cikk.
    De hogyan fog 2 láthatatlan férfi harcolni?
    Csak közelharcban derül ki - 20 km.
    1. +2
      Augusztus 19 2016
      A com grafikai és szöveges döntése szerint fognak küzdeni. Levegő Hadsereg, hadosztályok és BU.
      A cikk szerzőjének először egy geopolitikai szeletelést kell kezdenie, és el kell érnie a taktikai mélységet, az IAP frontvonalától való távolság szélességét.
      Nézze meg a térképet a légvédelem felépítésével, az RTSR-in, az elektronikus hadviselés erőivel, az IÁ bázisrepülőtereinek eltávolításával és mindenféle vonal eltávolításával.
      Az a benyomásunk támad, hogy a cikk írója úgy gondolja, hogy az adatbázis IA-jának a TsETBD-n való fenntartása érdekében el kell kezdeni a lehallgatást a ponton (hazai bázison), vagy át kell helyezni az IA-t az Urálba. Rákacsintás
  37. +1
    Augusztus 20 2016
    Érdekes a cikk. Az érvelés érthető, az általános következtetés egyértelmű, és nem hagy kétséget afelől, hogy – ahogy mondják – "jobb gazdagnak és egészségesnek lenni...". Azonban... mosolyog
    Soha nem voltam szakértő a repülésben, de mégis fel kell tennem egy kérdést. Az F-22 és a hazai járművek összehasonlítása során a szerző nem említette az optikai helymeghatározó állomást, amely ugyanazzal az SU-35S-sel van felszerelve. Eközben az OLS-35 deklarált jellemzői (a légi célpont észlelési tartománya az elülső féltekén legalább 50 km, a hátsóban - legalább 90 km) módosíthatja a cikkben leírt beállítást, beleértve a felek intenzív elektronikus hadviselésének körülményei között, aminek következtében a Pr.min értéke jelentősen megnő, és ennek következtében a fedélzeti radarobjektum hatótávolsága is ennek megfelelően csökken.
    És még egy kérdés, amit szerintem fel kell vetni a cikkben, az a fegyverek (levegő-levegő rakéták) mennyisége, amit egy vadászgép szállíthat.
    Az F-22 rakterébe négy AIM-120 AMRAAM közepes hatótávolságú rakéta vagy hat AIM-120C közepes hatótávolságú rakéta fér el, az oldalsó rekeszekben pedig két rövid hatótávolságú AIM-9M Sidewinder rakéta található. És ez az. A fegyverek alkalmazása az alsó szárny keménypontjain az RCS jelentős növekedéséhez vezet, ami tulajdonképpen az amerikaiak előnyét veszíti el.
    A külső hevederen lévő SU-35S viszont kilenc RVV-SD + két RVV-MD rakétát képes szállítani. Így az SU-35S a közepes hatótávolságú rakéták számát tekintve felülmúlja az F-22-t. Elfogadva a szerző „lelőtt repülőgépenként három rakétáról” szóló állítását, következtetéseket vonhatunk le.
    Hálás lennék a kérdéseimre vonatkozó további felvilágosításért. Kíváncsian várom a cikk folytatását.
    1. +1
      Augusztus 20 2016
      Nem olvasok kommenteket, azonnal kitalálom az enyémet!
    2. +2
      Augusztus 20 2016
      A legfontosabb dolog a rakétafegyverek minősége.

      A Su-35S külső felfüggesztésén nagy méretű RVV-BD-ket lehet elhelyezni 150 km-es manőverezhető célpontra, ebből 20 km-re 75 g-nál nagyobb túlterhelés mellett.

      Az F-22 belső fegyverterébe pedig csak kisebb AIM-120D-ket helyeznek el, amelyek 90 km-es manőverezhető célpontra lőnek, beleértve azokat is, amelyek túlterhelése meghaladja a 20 g-ot és 45 km-t.

      Fso!
  38. A megjegyzés eltávolítva.
    1. 0
      Augusztus 22 2016
      Passzív radar esetén az AFAR opcionális, a PFAR teljesítménye nagyobb.
  39. 0
    Augusztus 22 2016
    béke legyen veled,
    Így el lehet jutni odáig, hogy szükségünk van egy felfüggesztett radarra, és nyílt forráskódú szoftverekre, és általában mindenre függő konténerekben. Hogyan kell csak egy ilyen "legón" felszállni.
    A berendezések korszerűsített verzióin lévő összes többi rendszer valamilyen módon véglegesítés alatt áll.
  40. +3
    Augusztus 25 2016
    Idézet: Falcon
    És még inkább a "csökkentett stabilitás" után lol, földalatti légvédelmi rendszerek, titokban szolgálatban lévő F-111, Harrierek - akiknek nincs párja a közelharcban, titokban megölt tudósok stb. stb.

    A "Kassander" földalatti légvédelmi rendszerek régóta viccté váltak az oldalon. lol Seryozha minden alkalommal nevet, és ez eszébe jut, amikor egy újabb abszurditást olvas az oldal látogatóinak megjegyzéseiben.
  41. 0
    Augusztus 31 2016
    A cikk már azért is érdekes, mert a szerző komoly ismeretterjesztő és módszertani irodalomhoz fordul, diagramokat, képleteket közöl.
    De a képletek egyszerű átírása nem jelenti azt, hogy minden világos.
    Szó lesz a lopakodó technológiáról és a különféle hatótávolságú radarok képességeiről.
    Itt nincs helye hosszadalmas könyv- és képletrészleteknek, hanem dióhéjban a lokátorok méteres és deciméteres hatótávolságáról.
    Minden irányítási lokátor és kompakt érzékelés a centiméteres hullámhossz-tartományban működik. Földi (felszíni) radar deciméterben - néhány, méterben - rajtunk kívül szinte senki (Szovjetunió + fegyvereink vásárlói, Oroszország). Miért? - a szerző teljesen helyesen mutatott rá ezeknek a tartományoknak számos nagyon nagy hátrányára (terjedt antennák rossz sugárzási mintával, nagy diffrakció - e tekintetben alacsony pontosság, gyenge zavartűrés stb.). Ezért mindenki centiméteres hullámokra váltott.
    És erre a tartományra fejlesztették ki az alacsony láthatósági technológiát, és itt nem csak egy festék a lényeg - ez egy összetett integrált megoldás.
    De a különböző tartományú hullámok visszaverésekor az objektum különböző méretei nagyon fontosak. Bármely rádiómérnök tudja, hogy a negyedhullámú antenna ezen a hullámon sugároz (fogadja) a legjobban – ez a rezonancia jelenség. A rádióhullámok visszaverődése nem más, mint egy bejövő elektromágneses jel újrakibocsátása egy vezető közeg által, amely egyúttal a bejövő jel által táplált sugárzó "antennává" változik. És ha egy centiméteres hatótávolsággal lehet akadozni - oldalra terelni a jelet, elnyelni, szembejövőt küldeni, akkor a méteres hatótávolságnál ez elméletileg lehetetlen - relatív rezonanciába kerül, és az egész szerkezet kisugárzik rajta. saját frekvencia (hullámhossz).
    Ahhoz, hogy egy repülőgép láthatatlanná váljon a méteres tartományban, a következőket kell tennie:
    - Teljesen nem vezető anyagokból készítse
    -Vagy valamilyen ellenjelet generáljon a radarsugárzásnak tiszta ellenfázisban.
    Sem egyik, sem a másik nem lehetetlen a technológia jelenlegi fejlettségi szintjével.
    Tehát arra a következtetésre jutok, hogy irreális a "lopakodás" teljes "elrejtése" a rádió hatótávolságában.
    Lehet, hogy tévedek (nagyon összetett a téma), de még nem láttam ellenérveket.
    És amikor a szíriai Khmeini légibázison meglátok egy zöld, kopott dobozt két sor méteres hatótávolságú televízióantennával a teteje fölött, úgy tűnik számomra, hogy ez a P-18 állomás (régen tanulmányoztam a DOSAAF-ben ) és a sárga F-22 és B2 összes vízözön előtti eleme jól megjelenik a képernyőn.
  42. 0
    Október 28 2016
    Miért lenne okos? Találd ki? Mindent számítógépek mintáznak. És akinek kell, annak, aki már régóta csinálja.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"