A tengernek nem kell "Kaliber"

193


A csatát a felhők tükrözik,
És oda sietünk;
Az ellenség jobb szárnyát szétszórva,
Vessünk véget a blokádnak.

R. Kipling, "The Destroyers" ("Destroyers")



Egy tíz cirkálórakétából álló röplabda kilövéséhez nincs szükség ezer tonnás hajókra, kétszáz fős legénységgel. Ezzel egyenértékű csapást a többcélú, siklóbombákkal és légi alapú rakétavédelmi rendszerekkel ellátott többcélú vadászrepülőgépek egyetlen láncszeme biztosít. A jelenlegi fejlettségi szinttel a nagy pontosságú fegyverek a repülőgépek akadálytalanul képesek bombázni bármilyen célpontot, anélkül, hogy behatolnának az ellenség légterébe. Az SDB sikló lőszer hatótávolsága 100 km. JASSM-ER kompakt cirkálórakéta - több mint 900 km. Az X-101 család hazai rakétái 5 km-es őrült távolságra képesek megsemmisíteni a célokat.

Csak egy(!) stratégiai bombázó képes akár tizenkét cirkálórakétát az égbe emelni, amelyek teljesítményükben nem maradnak el a népszerű Caliber-től.

A tengernek nem kell "Kaliber"

Cirkálórakéta egy vadászgép szárnya alatt

Természetesen a gépek hamarosan visszatérnek a repülőtérre, és rövid idő múlva ismét meg tudják ismételni a sztrájkot. Ellentétben egy cirkálóval, amelynek még egy hétig kell „kanalazni” a legközelebbi bázisra vagy a PMTO-ra, hogy lőszert tölthessen fel.

Az egészséges logika és a felfoghatatlan örök igazság szemszögéből, repülés hatékonyságában és taktikai rugalmasságában tízszer felülmúlja a flottát. Nem beszélve a kérdés gazdasági oldaláról és arról, hogy nem kell kockáztatni a fedélzeten tartózkodó több száz ember életét.

A hadihajó megerősített képe a Caliber rakéták hordozója formájában nem felel meg a kor követelményeinek. A légi közlekedés fejlődésével a felszíni flotta nagyrészt veszített szembeötlő jelentőségéből. Legjobb esetben okos „játékszerek”, rosszabb esetben sebezhető célpontok.

A csapásmérő küldetések végrehajtása során csak a speciális tűztámogató hajók (Zamvolta koncepció) rendelkeznek bizonyos jelentéssel, amelyek erős tüzérségi fegyverzete lehetővé teszi a hagyományos légi támadó fegyverek megerősítését és kiegészítését. A haditengerészeti tüzérség ezer lőszer. Minimális reakcióidő. A lövedékek sebezhetetlensége az ellenséges légvédelmi rendszerekkel szemben. Hívásmunka kombinált fegyveres harcban, ahol a "Caliber" és a "Tomahawks" használata a célpontokon feleslegessé és szükségtelenül pazarlóvá válik.



Mindez a parti vizeken végzett műveletekre vonatkozik.

De van-e értelme az óceán létezésének flotta? Miért szuper drága és sebezhető "medence", amikor a légierő bármilyen sokkoló és "büntető" műveletet végrehajthat Európa, Ázsia és Afrika területén. És ha kell, Dél-Amerikába repülnek.

Gyorsabban repülnek, mint ahogy a leggyorsabb romboló odaér. És másnap megismétlik az ütést. Fölösleges felhajtás és az északi és a csendes-óceáni flotta közötti átmenet nehézségeivel kapcsolatos kérdések nélkül.

Hajó – úszó védelmi erőd

Ebből a pozícióból kell a modern felszíni flottát figyelembe venni. Erőd az óceánban. Platform légvédelmi rakétarendszerek elhelyezésére - csatlakoztatott észlelési eszközökkel és különféle hatótávolságú rakétákkal.

Nagyobb hadihajókra manapság semmire nincs szükség

Alakzatok légvédelme nyílt tengeri területeken. Alfa és Omega. Amitől közvetlenül függ a konvojok, az úszó repülőterek és a leszállóhajók biztonsága a tengeri útvonalak mentén történő mozgás során. A kockázati zónában, ahol nagy a valószínűsége az ellenség megjelenésének.


Fregatt pr. 22350 "Admiral Gorshkov" - a légvédelmi hajó hazai képe

A légvédelem kritikus küldetés, amelyhez romboló osztályú és magasabb hajókra van szükség. Miért? Erről egy kicsit később lesz szó.

És hagyja, hogy a "romboló" kifejezés senkit ne tévesszen meg. Elavult osztályozás, a múlt század eleje óta őrzött ereklye. A hagyományos "cirkáló" és a "romboló" szavak ismerősebben és "szaftosabban" hangzanak, mint egy légvédelmi rakétahajó az óceáni övezetben. Bár pontosan ilyen a NATO-országok bármely modern rombolója vagy fregattja.

A hajóradarok és légvédelmi rendszerek fejlődése egy másik kapcsolódó feladat megjelenéséhez vezetett. A modern rombolók felhasználhatók stratégiai irányú rakétavédelem biztosítására és a hadműveleti helyszínek ballisztikus rakéták robbanófejeinek lefedésére. Mobilitásuknak köszönhetően a haditengerészeti korai figyelmeztető rendszereket a világ bármely pontján be lehet vetni, és a fedélzeten elhelyezett elfogó rakétákkal "eltávolítják" az ellenséges műholdakat a Föld-közeli pályákról.


A "Ticonderoga" fejcirkálót kizárólag légvédelmi hajóként hozták létre. Csak az univerzális UVP megjelenése tette lehetővé később az amerikai cirkálók univerzális hajókká alakítását. Ugyanakkor a radarberendezések megjelenése és összetétele továbbra is a kiemelt feladat - a légvédelem - teljesítését célozza. Manapság a BMD (Ballistic Missile Defense) áll az élen.

A modern hajók minden méretét, elrendezési jellemzőit és megjelenését a légvédelmi és rakétavédelmi feladatok ellátása szabja meg.

A modern felszerelések és fegyverek meglehetősen kompaktak, ami lehetővé teszi, hogy az összes rendszert viszonylag kis elmozdulású hajótestbe helyezze. Sokkal kisebb, mint a második világháborús nehézcirkálóké (15-18 ezer tonna) vagy a hidegháború végének szovjet RKR-eihez (11-12 ezer tonna).

Rakétahajó vagy korvett méretű óceánjáró légvédelmi hajó létrehozása azonban lehetetlen. Nemcsak e hajók autonómiájának és tengeri alkalmasságának hiánya miatt.

A korvett méretéből adódóan nem tud majd több megawatt sugárzási csúcsteljesítményű radart táplálni. Ez lehetetlenné teszi az antennák megfelelő tengerszint feletti magasságban történő felszerelését.

Amint a gyakorlat azt mutatja, az "arany középút" egy 150 méter hosszú hajótest, amelynek teljes vízkiszorítása 7-8 ezer tonna. A modern besorolás szerint - szerény romboló vagy nagy fregatt.

Ezek a méretek lehetővé teszik:

a) szabadon telepítse a fedélzetre a légtérellenőrzésre szolgáló eszközök teljes skáláját;

b) több tucat nagy hatótávolságú és közepes hatótávolságú légvédelmi rakétából álló teljes értékű lőszer rakomány elhelyezése;

c) biztosítja az erőmű szükséges teljesítményét és a romboló energetikai képességeit;

d) biztosítsa a hajó ésszerű sokoldalúságát.

Ésszerű sokoldalúság az univerzális tüzérség, helikopterek, tengeralattjáró-védelmi felszerelések. Ezek a méretek lehetővé teszik, hogy sok további fegyvert helyezzen el a fedélzeten anélkül, hogy veszélyeztetné a légvédelem / rakétavédelem fő feladatának teljesítését.

A tengeralattjárók elleni védelem hálózati feladat. Nem egy romboló oldja meg. Ez a speciális eszközök egész komplexuma, amely több száz tengeralattjáró-elhárító repülőgépből, többcélú tengeralattjáróból, szonárvezérlő rendszerből (SOSUS) áll, a jövőben - autonóm robotok- Tengeralattjáró vadászok.

Mindez azonban nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a légvédelmi hajó fedélzetén legyen egy teljes értékű szonárállomás – amely képes az aknák észlelésére a vízoszlopban. Valamint egy tengeralattjáró-elhárító helikopter és egy sor tengeralattjáró-elhárító fegyver: a kis méretű torpedóktól a több PLUR-ig univerzális kilövősilókban a légvédelmi lőszer egy része helyett. Mint fentebb említettük, a méretek lehetővé teszik, hogy a teljes készletet elhelyezze anélkül, hogy a fő feladatot veszélyeztetné.

Hasonló a helyzet a hajóelhárító rakétákkal is. Több kis méretű hajóellenes rakéta külön hordozórakétában (például az X-35 "Uranus"), hogy ne nézzen hülyének a következő török ​​fregatt fegyveres provokációja esetén. Ideális esetben nagy teljesítményű és kompakt hajóelhárító rakéták elhelyezése a fedélzeten az amerikai LRASM mintájára készült univerzális UVP ugyanazon celláiban. Nem biztos, hogy ezek a fegyverek valaha is jól jönnek, de egy 2 milliárd dolláros hajót fegyvertelenül hagyni túl komolytalannak tűnik.

76-127 mm-es kaliberű univerzális tüzérség - betolakodó vonóhálók, fegyveres terrorista hajók lövöldözésére, "sebesült állatok" befejezésére és egyéb, nem túl szép, de néha nagyon szükséges feladatok elvégzésére.

A helikopter univerzális technika. Bármilyen kutatási, mentési és tengeralattjáró-ellenes művelet során.

Légvédelmi önvédelmi berendezések - a csúcstechnológiás "Broadswords" és "Phalanxes"-tól a több tucat hordozható légvédelmi rendszerig. Az "utolsó határ" fegyverei.

Ígéretes lakatlan víz alatti járművek a fenék felmérésére és az aknamezők áthaladására.

Tengerészgyalogos osztag. Pilótafülkéjük nagyon kevés helyet foglal el, és ezeknek a srácoknak az előnyei nagyszerűek. Maga a hajó biztonságának biztosítása, valamint az elfogott hajókra való leszállás és egyéb speciális műveletek végrehajtása.

Végül, a nagy energiaképesség lehetővé teszi, hogy a fedélzeten egy sor eszközt helyezzenek el az elektronikus hadviselés végrehajtására. Az EW rekorderek, az amerikai rombolók képesek "kiégetni" a rakéta irányadó fejeit az AN / SLQ-32 állomás segítségével megawatt sugárzási teljesítménnyel!

Nem is beszélve a passzív interferencia beállítására szolgáló eszközök egész soráról. Ennek eredményeként sokkal nehezebb eltalálni egy ilyen rombolót, mint egy védtelen csónakot vagy egy kis rakétahajót.

A tökéletes hajó

A gyakorlatban a „Horizont” európai projekt ezen elképzelések ideális megtestesítőjévé vált. A tíz legmodernebb felszíni hadihajó:



A Nagy-Britannia Királyi Haditengerészetének hat rombolója (Daring osztály, hadrendbe állítás 2009-2013).

Négy „ikerpárjuk” pedig a francia haditengerészet két túlnőtt fregattja (Horizon típusú, 2008-2009) és az olasz haditengerészet két fregattja (Orizzonte, 2007-2009).

Itt van egy teljesen elektromos sebességváltó, minimális zaj- és rezgésszinttel, hogy csökkentse a külső akusztikus hátteret és megkönnyítse a saját GAS működését.

25 méteres torony, tetejére horizontkövető radarantennával szerelve.

Kiváló csomó centiméteres radar az alacsonyan repülő célpontok észleléséhez és egy erős volumetrikus keresőradar (SAMPSON + S1850M a briteknél, EMPAR + S1850M az olaszoknál és a franciáknál). E két radar segítségével képesek egy repülő galambot látni több tíz kilométerre a hajótól, miközben egyidejűleg követik a műholdak mozgását a Föld-közeli pályán.



A brit Darings AFAR technológiával készült radarral rendelkezik, amely egészen a közelmúltig a világon az egyetlen ilyen radarral felszerelt hajó. Ez az univerzális rendszer a több száz célpont felkutatásán és követésén túl egyidejűleg parancsok továbbítására is szolgál a repülés cirkáló szakaszán kilőtt légelhárító rakéták robotpilótáihoz.

PAAMS légvédelmi komplexum, amely aktív irányítással rakétákat használ. Ez egyszer és mindenkorra megoldotta a további radarokkal kapcsolatos problémát és a célpontok külső "megvilágításának" szükségességét a SAM-repülés végállomásán.

Akit érdekelnek a Horizons képességei, és megnyitotta a Wikipédiát, abban a reményben, hogy megtudhatja ezeknek a szuperfregattoknak a pontos jellemzőit, annak figyelembe kell vennie, hogy az európai békeidő-hajók szerkezetileg alulterheltek. Például a Daring orrában további 16 rakétasilónak van fenntartva egy hely - SYLVER A70 vagy az amerikai Mk.41.


Merész a Szuezi-csatornában

Érdekes, hogy maguk a hajótest szerkezetei egy ilyen hajó költségének csak 5% -át teszik ki. Ez kevesebb, mint a fedélzeten lévő légvédelmi rakéták összköltsége. A költségek túlnyomó részét az egyedi rádióelektronikai eszközök és fegyverek megalkotására irányuló kutatás-fejlesztés jelenti, amelyek képességei inkább "fekete mágiához" hasonlítanak, mint valódi rendszerekhez.

Összefoglalva érdemes megjegyezni, hogy egy ilyen légvédelmi hajó és egy csak "Caliber"-vel rendelkező korvett / fregatt között egy teljes technológiai szakadék húzódik. Éppen ezért a hazai hajóépítők viszonylag gyorsan megépítenek mindenféle MAK-ot, sőt egy repülőgép-hordozót is átépítenek exportra, de egyelőre nem tudták azonosítani egy ígéretes romboló főbb jellemzőit.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

193 megjegyzések
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +63
    Augusztus 22 2016
    A cikk őrült.
    Ezt követően:
    A csapásmérő küldetések végrehajtása során csak a speciális tűztámogató hajóknak (Zamvolta koncepció) van bizonyos jelentése, akinek erős tüzérségi fegyverei lehetővé teszi a légitámadás hagyományos eszközeinek megerősítését és kiegészítését.

    Az olvasás unalmassá válik.
    1. +77
      Augusztus 22 2016
      A szerző egyik témáról a másikra ugrál, részletezés nélkül tesz néhány megállapítást (olvasd el a Wikipédiát) és kezdetben összehasonlíthatatlan dolgokat hasonlít össze, és ebből von le érthetetlen következtetéseket.
      Azt tanácsolom neki, hogy a Caliber, AFAR és más szavakat cserélje ki a hazaárulás, szerelem szavakra, és kezdjen el kiváló regényeket írni háziasszonyoknak, ahol a főszereplő viszonzatlan szerelemtől szenved. nevető

      Cikk mínusz
      1. +17
        Augusztus 22 2016
        Nagyobb mínusz a cikknek az lenne, ha elhaladna ezen a káosz mellett. Csak ne nyomtasson semmit.
        1. +10
          Augusztus 22 2016
          Nagyobb mínusz a cikknek az lenne, ha elhaladna ezen a káosz mellett. Csak ne nyomtasson semmit.


          Megcáfolhatod a szerző állításait.
          1. +45
            Augusztus 22 2016
            A Zamvolta erős tüzérségi fegyverzete szuper...
            2 db 155 mm-es fegyver. Hmm, a fegyverek színvonala csökken.
            A szerző nem tudta, hogy a zamvolt pontosan tomohawkok rakétahordozójaként készült, és 80 darabot szállított ezekből a "haszontalan" rakétákból?

            Akárhogyan is. Tegyük fel, hogy a 155 mm-es Zamvolta egy szuperfegyver, több ezer korrigált lövedék lőszerterhelésével (a költség kérdését kihagyjuk).
            Milyen módon lekicsinyli ez a cirkáló rakétákat?

            A szerző nem vesz számításaiba egy nagyon fontos mennyiséget - az időt.
            A bombázónak repülés előtti kiképzésen kell átesnie, minden rakétáját rá kell tölteni, meg kell tankolni, ezután fel kell szállnia, be kell állnia a pályára, meg kell emelkednie a magasságban, el kell repülnie a leszállási pontig, ki kell dobnia a rakétát a bombatérből (ill. a felfüggesztéstől) és AKKOR, és csak akkor lesz ez a rakéta reakcióidőben egyenlő a hajó „kaliberével”.
            Azok. a célpontnak állónak és nem fenyegetőnek kell lennie.
            És vegyük azt a lehetőséget, amikor a célpontot perceken belül meg kell semmisíteni. Például tudod, hogy egy stratégiai bombázó termonukleáris cirkálórakétákkal a fedélzetén hamarosan felszáll az ellenséges repülőtérről :)
            Vagy észrevette egy ellenséges légvédelmi rendszer átcsoportosítását, és meg kell semmisíteni, MIELŐTT radarjait és kilövőit bevetné.
            Vagy találtak egy terroristavezért, aki ellátogatott valamilyen létesítménybe.
            Bármit is mondjunk, ha a tüzérsége nem éri el a célt, a cirkálórakéta lesz a második leggyorsabb és legpontosabb pusztító fegyver.
            Általában ezekre a célokra építünk kis rakétahajókat. 8 kilövő elég ahhoz, hogy vészhelyzetben célokat találjanak el. Lehet, hogy a szerzőt zavarba ejti, hogy Szíriára lőttünk – de biztosíthatom önöket, ezek nem mások, mint kiképzések és próbaindítások.
            1. +9
              Augusztus 22 2016
              Azok. szerinted egy olyan KR elindítása, mint a Caliber vagy a Tomahawk ... "elfordította a kulcsot és paaaalllleeeetteeelllliii" ????
              Tudtad, hogy a rakétákban nincs semmi?
              Nos, az "agyuk" üres, amikor a PU-ban vannak.
              Hogy be kell tölteniük egy repülési tervet, a terület térképét, kiindulási pontokat? Mit kell mindezt előre kiszámolni? És nagyon kívánatos egy friss műholdas térkép a területről, i.e. legfeljebb 24 óra rögzítés és digitalizálás után.
              Gondolja, hogy ez egy gyors folyamat?
              És mi a helyzet a modern cirkálórakéták repülési sebességével?
              Tehát egy hajóról legalább 1000 mérföld távolságból történő lecsapás ideje 5-6 óra is lehet. Minimális. A minimum. 2 óra repülés és 4 óra az indulásra való felkészülés.
              És ha a rakétaszállító hajó 2000 mérföldre van a céltól? Mennyi ideig tart a CD indítási távolsága? Nem megy teljes sebességgel. Légy gazdaságos. Kiszámolod a reakcióidőt?

              Még az első esetben is. 1000 mérföldtől - példáiban helyénvaló a part menti vagy repülőgép-hordozó repülés használata.
              Hogyan csinálták az amerikaiak az F-111-essel?
              Hogyan csinálták és csinálják, a miénk a Tu-22M3-on
            2. +24
              Augusztus 23 2016
              Tudtad, hogy a rakétákban nincs semmi?
              Nos, az "agyuk" üres, amikor a PU-ban vannak.

              Amikor a hajó szolgálatban van, a helymeghatározáshoz és a rakétairányításhoz szükséges topográfiai információk naponta többször frissülnek a CICS-ben. Amikor a hajó teljes harckészültségben van, a topográfiai referenciái valós időben frissülnek, és már rendelkezik digitális térképpel a területről.
              És nagyon kívánatos egy műholdas térkép a területről

              Felderítésre igen. Nincs szükség cirkáló rakéta indítására.

              Hogy fel kell tölteniük egy repülési tervet, a terület térképét

              Hadd találjam ki. Szerinted egy csavarkulcsos szerelő felmászik a rakétához, lecsavarja a fedelet és belehelyez egy lyukkártyát a horonyba? :)
              Gondolja, hogy ez egy gyors folyamat?

              gondol
              És mi a helyzet a modern cirkálórakéták repülési sebességével?

              Mach 0,8, az export verziók nyílt forráskódja szerint. Ami kb 1000 km/óra.
              Tehát egy hajóról legalább 1000 mérföld távolságból történő lecsapás ideje 5-6 óra is lehet.

              másfél óra a kezdéstől
              és 4 óra az indítás előkészítésére.

              A tengerészek javítsanak ki bennünket – mennyi a felkészültsége a szabvány szerinti harci körülmények között történő kilövéshez?
              Lefogadom, hogy percekben, nem órákban.
              És ha a rakétaszállító hajó 2000 mérföldre van a céltól?

              Tehát a rakéta 3 órán át fog repülni. Meg nem erősített hírek szerint a hatótáv lehetővé teszi.
              Csak kíváncsiságból. Rakétákat fog ütni ilyen távolságra a Fekete-tengertől Izlandon?
              1000 mérföldtől - példáiban helyénvaló a part menti vagy repülőgép-hordozó repülés használata.

              És itt azt jelenti, hogy "elfordította a kulcsot és paaaalllleeeetteeelllliii" ????
              Talán minden számításához hozzáadja a bombázó repülés előtti előkészítésének idejét.
            3. +13
              Augusztus 23 2016
              Egyetért. A szerző szem elől téveszti: 1) egy stratégiai bombázó előkészítése könnyen eltarthat egy napig, 2) 10 CR betöltésekor egy ilyen bombázó nem tud rekord hatótávolságot felmutatni, 3) egy repülőgép soha nem lehet járőr rakéta peron, 4) bármely hajó nem csak "kaliberrel tud lőni, hanem sokkal több feladatot kell elvégezni, ezért nem 4-10 ember van ott, hanem sokkal több ... pl. Kaptsov elvtárs, mint mindig, gyenge az érvelésben, mivel ott "lovak, emberek és több ezer fegyverrel keverednek egy csokorba..." Olegnek ritka tehetsége van: észrevenni egy érdekes problémát, de elmosódottan. érv, hogy anyagát a lábazat alá engedje.
            4. +2
              Augusztus 23 2016
              sötétebb
              És vegyük azt a lehetőséget, amikor a célpontot perceken belül meg kell semmisíteni.

              Általában egyetértek veled, egy fenntartással...
              Persze jó 2500 km-ről hajóról kalibereket ütni, de láthatóan elfelejtetted, hogy az Aerospace Forcesnek van egy olyan rakétavédelmi rendszere, mint az X-101, ami 5500 km távolságra üt, ami több mint kétszerese magas, mint a kaliber. Ugyanaz a TU-160 akár így is megtörténhet, nem kell átlépni az Orosz Föderáció határát az induláshoz, és ugyanannak a hajónak még időre van szüksége, hogy elérje a kilövési tartományt.
              Tehát bizonyos szempontból igazad van, bizonyos szempontból pedig az ellenfélnek mav1971
              Tisztelettel. hi
              1. 0
                23 december 2016
                De a Tu-160 (nagyon szeretem ezt a Hattyút ...) Engels közelében él. A Caliber hajó pedig ott él, ahol szükség van rá. Világos a különbség? A hajó MÁR 500, például KM-re van a céltól.
            5. +1
              Március 29 2017
              Zamwalton egy percig egyáltalán nincsenek cirkálórakéták. Viszlát.
              Vannak speciális VPU-k, amelyekre az ESSM-en kívül semmi más nem alkalmas.
              De 320 ilyen ESSN van.
          2. +3
            Augusztus 23 2016
            Nem akarjuk megcáfolni az egész cikket, de például az a passzus, hogy könnyebb és olcsóbb rakétákat lőni repülőgépről, mint ugyanazokat a rakétákat hajókról, őszinte érdeklődést ébreszt a szerzőben "mint szakemberben".
            Hülyeségeket beszélni, tudván, hogy senki nem kér rá, bárki tud, de úgy tűnik, a szerzőnek nem volt elég ereje állításait alátámasztani.
            Nem nehéz messziről célba csapni, csakúgy, mint egy ilyen lövést előre észlelni, ha van idő áthelyezkedni és "hello" választ küldeni.
          3. +3
            Augusztus 23 2016
            "zamvolt", amelynek erős tüzérségi fegyverzete, "szuper radarja" stb.
            A szerző hirdet, esetleg partnerek arányában?
            Objektíven a 11 éves "Z" 2 db 155 mm-es fegyvert hordoz. A mi "Gorshkov" 06. 1-kút 130 mm.
            Így a zamvoltai tüzérséget a tengerészgyalogosok igényei szerint választották ki a pápua partok tűztámogatására.
            Nem olvastam tovább az opust.
      2. +4
        Augusztus 22 2016
        Teljesen egyetértek.
      3. +24
        Augusztus 22 2016
        "Ostap (Oleg) szenvedett..." Ilyen ostobaságot, hogy őszinte legyek, nem vártam tőle! Valószínűleg a "-" hiánya befolyásolja..... Nem is akarom "csontok által" szétszedni a cikket - undorító!
        1. +1
          Augusztus 22 2016
          Valószínűleg egy ilyen cikk "elemzése" inkább a népi elemzéséhez hasonlít: "Miért féltékeny Gray Bulanra?"
    2. +23
      Augusztus 22 2016
      Helyes.A flottának kiegyensúlyozottnak kell lennie, pl. minden típusú hajóból áll.A repülésnek megvannak a maga feladatai.A légierő flotta nem fogja pótolni.Együtt erősek.
    3. +5
      Augusztus 22 2016
      Miért vált azonnal érdektelenné, miután olvasott a 155 mm-es Zamvolta fegyverekről?
      tömegű lövedékekkel, mint a 203 mm-es kaliberű haditengerészeti fegyverekkel
      1. 0
        23 december 2016
        és nagy hatótávolság.
        DE. Először is, a valóságban ezek a kagylók NEM (vagy úgy tűnik, mindenből több darab van). Másodszor, mindegyik 800 000 dollárba kerül. MINDEN. Ezért nem.
        És igen... a jó lövedékek és fegyverek semmik...
    4. +22
      Augusztus 22 2016
      Kacsa, pont az ilyen „vasakhoz” van szükség az RTO-kra, hogy anélkül, hogy bemennének a tüzérség munkaterületére, lyukat verhessenek az ellenségben.
      Azok. a szerző azt állítja, hogy a vas egy teljesen szükséges dolog, de ezt a csodát ellensúlyozni, Caliber formájában, felesleges szemét?!
      Jó napot!
      1. +5
        Augusztus 22 2016
        Komolyan azt gondolod, hogy olyan ostobák, hogy felmásznak a partra anélkül, hogy az összes bázist bombáznák, az RTO-kkal együtt

        Ha igen, akkor olvassa el a sivatagi vihar lefolyását, ahol a háború első óráiban a hiúzok és a betolakodók mindent megöltek, egészen a halászhajókig Irak partjainál. Vagy keressen az interneten fényképeket a líbiai bázisokon lebombázott RTO-król

        A védtelen RTO megsemmisítése a repülés számára nem nehéz. Rengeteg példa.

        És akkor feljön az IRON, amely biztosítja a csapatok partraszállását és kiüti az erődített pontokat a 155 mm-esükből
        1. +11
          Augusztus 22 2016
          Szóval Líbia...
          Előfordulhat, hogy a repülőgépük sem ér el...
          1. +4
            Augusztus 22 2016
            A legtöbb katonaság a líbiai és iraki háború előtt – öltsön rájuk.
            Például a fegyverek jók, és a katonaság jól képzett.
            És megvédik szülőföldjüket.
            Csak most már semmi sem segít a több száz és több ezer CD összehangolt sztrájkja ellen.
            1. +6
              Augusztus 23 2016
              Idézet a mav1971-től
              A legtöbb katonaság a líbiai és iraki háború előtt – öltsön rájuk.

              Ez inkább vágy volt, mint logikus számítás.
              az amerikaiak csak akkor gereblyéztek fel, amikor a mi népünk katonai tanácsadói, fegyverei és legénységei álltak a másik oldalon. Különben minden úgy alakult, ahogy Irakban és Líbiában.
              Ezekben az országokban nem volt igazán hatékony légvédelem. Persze volt mindenféle S-125, de ez nem egészen ugyanaz. Ráadásul gyakorlatilag nem volt tengeralattjáró flotta. : A Varshavyanka most nagyon hatásosan ki tudja ütni a török ​​flotta felét, amit egyébként egy gusztustalan hodály képvisel az O.Kh alapján. Peri valószínűleg minden idők legrosszabb fregattja!

              Általában egy furcsa cikk: az első felétől az a benyomásom, hogy a szerző megpróbálja meggyőzni, hogy a flottára nincs szükség ....
              Aztán mintha megcáfolná állításait. Érdekes a megközelítés.
              De vegyük példának a mi nukleáris triádunkat: miért vannak stratégiai nukleáris fegyverek nem csak egy típusú hordozóra telepítve, hanem jelen vannak a levegőben, a vízben és a szárazföldön is? Ez egyfajta diverzifikáció. Tegyük fel, hogy kizárólag SSBN-eink vannak, sok van belőlük, de ezek az egyetlen nukleáris fegyverhordozók. Következésképpen az ellenség több száz nukleáris tengeralattjárót fog lebélyegezni, hogy nyomon kövesse stratégáinkat, és súlyosbodás esetén gyorsan hatástalanítsa őket.
          2. +2
            Augusztus 23 2016
            Érdekes képletre bukkantam a rádióhorizontról.
            D = 2.22*(sqrt(h1)+sqrt(h2))
            ahol h1 az NK antenna magassága méterben (Kapcov szerint 25 m),
            h2 - repülőgép magassága méterben (legyen 100 m a kényelem kedvéért)
            2.22*(5+10)=33.3 km érzékelési tartományt kapunk egy egészen valós 100 méteren repülő repülőgépről. Figyelem kérdés. Honnan kap Kapcov elvtárs célpontot ezekre a Poliment-Redoubtokra, Erődökre és egyebekre?

            Nagyjából elmondható, hogy néhány hipotetikus Tucano egy bizonyos hipotetikus tüskével könnyen közel kerülhet egy több milliárd zöldet érő medence közelébe az első világháborúban, és megfulladhat. És a Poliment-Redoubt nem segít
            1. +1
              Augusztus 23 2016
              Nem vitatkozom, ha az emlékezetem nem csal, az együttható mérföldben 2,08. Kilométerek esetén szorozzuk meg további 1,852-vel. Nos, a cikk, tehát Kapcov az Kapcov. Nincs értelme vitatkozni. A rengeteg komment alapján úgy tűnik, hogy ezek a cikkek csak táplálékot jelentenek neki, és nem több.
        2. +6
          Augusztus 22 2016
          Igen, valóban nem olyan hülyék)) És ezért helyeznek el cirkáló rakétákat a hajóikon. A cikkből nem világos, hogy kinek készült, alabamai amerikaiaknak vagy minek?
        3. +26
          Augusztus 23 2016
          Oleg, hát nem illik! "Öltek" ... Azért öltek, mert szabad volt ölni. Mert a légvédelem gyenge volt, mert a vadászrepülést hangárokba taszították, remélve, hogy jobb időkig megtartják, mert úgy harcoltak vissza, hogy nem próbálkoztak fogattal. És most mondjuk a védekező oldalon van egy Ball, van Tu22 és Szu-34, a parton félreeső sarkokban egy Bereg és mindezt az S-300 takarja (400-500-ról még nem beszélünk), Torami, kagylók, fűzfák és tűk. Nos, hol lesz az a Zamvolt a maga 155 mm-ével? Vagy akár Iowa 406 mm-rel.
          Milyen leszállóerőt fognak leplezni?
          Sajnálom, de tüzérségre van szükség, és csak a pápuákkal vívott háborúban van jelentősége. A költségek minimalizálása érdekében. Komoly bajban a 155, akárcsak a 406 mm, nem más, mint az önvédelmi fegyver, az utolsó határ.
          Légvédelmi hajó - Egyetértek!!! állva tapsolok. De egy légvédelmi hajónak is szüksége van védelemre. És nem lehet csak tüzérséggel ellátni. A tengeralattjárók közül légvédelmi védelemre, rakétahajókra és elektronikus hadviselésre és rakétákra van szükség. És most nem légvédelmi hajónk van, hanem egy univerzális platform, amely különféle fegyvereket hordoz.
          Sőt – nem fogsz vitatkozni azzal, hogy a fegyverek fő célja, legalábbis a mi doktrínánk szerint, a megfelelő védelmi képesség biztosítása. Egyszerűen fogalmazva, itt él a potenciális agresszorok meggyőződése, hogy nem érdemes ide menni, itt él a "kazár, francia, német stb. halál". Ha elkezdődik a zűrzavar, senki sem fogja megtudni, ki a menőbb, mint a „Horizont” vagy a „Gorshkov”. A Sátán és a Nyárfák a percemberekkel és a háromágúakkal fognak foglalkozni. A megmaradóknak pedig nem lesz szükségük „horizontokra”. Az AKM lesz a legédesebb nekik.
        4. 0
          23 december 2016
          És mivel repülnek majd a "demokraták", hogy bombázzák a légvédelmi rendszerrel rendelkező Orosz Föderáció területén található RTO-kat? Nem fog menni 500-600 kilométernél közelebb repülni. És a KR legalább egy órát repül - ezalatt a háborúnak már VÉGE lehet a mi időnkben.
      2. +3
        Augusztus 23 2016
        Adtam neked egy pluszt.Valamit a cikk írója felmászott az RTO-kra.Egy időben üldözték a torpedónaszádokat,azt mondják semmi hasznuk nem volt.A második világháború alatt azonban ezek a hajók nagyon jól mutatták magukat.Ráadásul , még a jelenlegi műholdas rendszerek mellett is nagyon nehéz RTO-kat találni. Bár az RTO-k lőtávolsága szinte egész Európa. ", csak az az egy van a vasúton, ezek pedig a folyókon. Emlékezzen Makarov admirálisra és a „szúnyogra" flottát fejlesztett ki.Van egy jávorszarvas-kutyás nyáj is.
    5. +3
      Augusztus 23 2016
      Helyesebb lenne ezt a cikket a "Vélemények" közé tenni. lol
      1. 0
        Augusztus 23 2016
        Pontosan, nem analitika!
    6. 0
      Október 16 2016
      A legmenőbb az, hogy a "Zamvolt" egyszerűen nem rendelkezik ilyen ERŐS MŰVÉSZETI FEGYVEREKkel! Nem lepődök meg azon, hogy 10 év múlva ezeket a medencéket egyszerűen leírják.
    7. 0
      Október 30 2016
      A cikk őrült.

      kaptsov (s)
    8. +1
      Március 29 2017
      Mdya, O. Kaptsov elvtárs füve nagyon sűrű. Még ha nem is az évszak...
      Ráadásul Zamwaltot kevésbé egzotikus módon is meg lehet szeretni. terrorizál
      Körülbelül 3 milliárd dollárt felduzzasztani 28 hajóra, hogy tüzérségi tűzzel támogassunk valamit a parton? lol
      A barmaley-t különösen a Perzsa-öbölben élő derringek nyűgözték le. Az elektromos meghajtás túlmelegedett, a rombolók felálltak, és nincs repülőjük, hogy féljenek ezektől. hi
      1. 0
        Július 23 2017
        Jó értelemben külön speciális hajókra van szükség. Egyesek tisztán rakéták, nagy hatótávolságú csapásokhoz, mások tisztán tüzérségiek, a fő kaliber a Koalíció haditengerészeti változatával - szerintem 6 ágyú elég. És erős építő védelem. Erre való - közelebb kúszni a parthoz, és erős tüzérségi tűzzel elnyomni minden ellenállási lehetőséget. Ugyanakkor páncélok mögé bújva a partról érkező ellenkezés elől. Azaz - szükséged van egy zseb csatahajóra.
  2. +10
    Augusztus 22 2016
    Igen... Egy őrült tombolásai...
  3. +17
    Augusztus 22 2016
    A szerző egyszerűen egy firkász. Egy adott témában egy tucat cikk elolvasása után készítettem egy elemzést, de nem rendelkezve kellő mértékben és kellő kompetenciával, kategorikus következtetéseket vonok le. A cikk nem érdemes megvitatni, a szerkesztő nem hagyhatta ki oldaláról ezt az opust.
  4. +22
    Augusztus 22 2016
    Kaptsov szenvedett. Csak teáskannák vannak körös-körül, egy Kapcov a csillagokban és csíkokban.
    1. Alf
      +8
      Augusztus 22 2016
      Kaptsov szenvedett. Csak teáskannák vannak körös-körül, egy Kapcov a csillagokban és csíkokban.

      Korábban azt hittem, hogy csak egy Shirokorad tud mindent mindenről. Tévedtem. Kapcov megkerülte. Kíváncsi vagyok, van-e legalább egy téma, amelyben Kaptsov nem profi?
  5. +5
    Augusztus 22 2016
    KR - egy célból (a támadás kezdete), a taktikai repülőgépek a második hullám. Az egyik kiegészíti a másikat. Ami a flottát illeti, ez drága öröm, és nálunk nehéz egyszerre tengeralattjárót és felszíni hajót építeni. most az atom-tengeralattjárót frissítik, akkor nyilvánvalóan elkezdenek építeni egy nagy űrtartalmú felszíni flottát. A technológia nagy része megvan.
    1. +14
      Augusztus 22 2016
      A technológia nagy része megvan.

      Itt valószínűleg nem értek egyet.
      Nincsenek motorok, és ne adj isten, 2020-ra megjelennek, és ez a hajó szíve.
      Reménytelenségből már atomreaktorokra gondolnak, de megint több évbe telik, mire belépnek, ellenőriznek stb.

      A hajó alapja a fegyverzete. Nézzük sorban:
      Zárt légvédelem. A Pantsir-M még nincs készen (bár úgy tűnik, hogy majdnem), egy éve még infa volt az új tengerészgyalogos Torról, mostanra minden megnyugodott.
      Átlagos. A Polyment-Redoubt nincs készen, óriásiak a problémák, nem tudják befejezni, a botrány általában nagy, és emiatt nem adható át az első fregatt. Senki sem tudja megmondani, mikor lesz minden rendben.
      További. A beázott S-400-asról még nem esett szó sehol, legalábbis én nem láttam. Ezenkívül nem világos, hogy van-e új rakéta (a fő különbség az S-300-as rakéták között) a hagyományos S-400 részeként vagy sem. Mit is mondhatnánk a tengeri változatról.
      Lehet, hogy az S-300F nem olyan rossz, és jelenleg eléggé képes, de évtizedekbe telik, amíg elkezdenek hajókat (szériát) építeni, majd kiszolgálni, vagyis többé-kevésbé régi fegyvereket telepíteni, és 10 éven belül megkezdeni az összes hajó modernizálását ( és ez plusz pénz), vagy elavult légvédelemmel szolgálni a 2020-2030-as években.
      Az új Circon hajóellenes rakéták még nem állnak készen. És ott nem világos, hogy egy szabványos cellában elférnek-e a Caliberrel, vagy másokat kell tenni? Még egyszer, mit kell építeni, ha nincs rakéta?

      Csak a rakétákat és a motort írtam. Nincsenek technológiák. Tehát nem építenek elsőrangú hajókat. Remélem, hogy a következő években mindez eszembe jut, és elkezdjük.
      1. +3
        Augusztus 22 2016

        Sötét anyag ma, 16:43
        A technológia nagy része megvan.

        Itt valószínűleg nem értek egyet.
        Nincsenek motorok, és ne adj isten, 2020-ra megjelennek, és ez a hajó szíve.
        Reménytelenségből már atomreaktorokra gondolnak, de megint több évbe telik, mire belépnek, ellenőriznek stb.

        A hajó alapja a fegyverzete. Nézzük sorban:
        Zárt légvédelem. A Pantsir-M még nincs készen (bár úgy tűnik, hogy majdnem), egy éve még infa volt az új tengerészgyalogos Torról, mostanra minden megnyugodott.
        Átlagos. A Polyment-Redoubt nincs készen, óriásiak a problémák, nem tudják befejezni, a botrány általában nagy, és emiatt nem adható át az első fregatt. Senki sem tudja megmondani, mikor lesz minden rendben.
        További. A beázott S-400-asról még nem esett szó sehol, legalábbis én nem láttam. Ezenkívül nem világos, hogy van-e új rakéta (a fő különbség az S-300-as rakéták között) a hagyományos S-400 részeként vagy sem. Mit is mondhatnánk a tengeri változatról.
        Lehet, hogy az S-300F nem olyan rossz, és jelenleg eléggé képes, de évtizedekbe telik, amíg elkezdenek hajókat (szériát) építeni, majd kiszolgálni, vagyis többé-kevésbé régi fegyvereket telepíteni, és 10 éven belül megkezdeni az összes hajó modernizálását ( és ez plusz pénz), vagy elavult légvédelemmel szolgálni a 2020-2030-as években.
        Az új Circon hajóellenes rakéták még nem állnak készen. És ott nem világos, hogy egy szabványos cellában elférnek-e a Caliberrel, vagy másokat kell tenni? Még egyszer, mit kell építeni, ha nincs rakéta?

        Igen és nem.
        A héj ebben a helyzetben életmentővé válhat. Egy 40 km-es hatótávolságú hiperszonikus rakéta véglegesítése folyamatban van. A fiatalabb Redoubt felesleges. A korvettek légvédelme elegendő. Amikor megtörténik, nagyon klassz lesz.
        A Polyment / Redoubt - nagyon rossz. Nincs célpontok átvitele egyik PAR-ból a másikba. Hogy mikor lesz, nem tudni. Fregattok légvédelem nélkül.
        S-300F - ma elavult. Nem tudom miért, de sem a lőtávolság (~ 90 km az F, és 150 km az FM), sem a célpontok sebessége (~ 1200 m/s) egyszerűen nem felel meg a modern fenyegetéseknek. Az SM-3 alapján nincs mit lelőni a hajóelhárító rakétákat. Ugyanez a Shtil-1.
        A cirkon alatt Nakhimovban már készülnek modernizált hordozórakéták.
        Valahogy nem szórakoztató...
        1. +2
          Augusztus 22 2016
          Szóval ugyanarról beszélek.
          Semmi sem kész az újból, és a régi már nem gurul, hogy felkerüljön a jövő hajóira (a szó jó értelmében, nem mutogatni, hanem kb. Rákacsintás )
          Szóval várjunk.
          1. 0
            Augusztus 29 2016
            Felhúzott egy kis anyagot.
            A Fort-M nem olyan gyenge rendszer.
            Az 1200 m/s-os célsebesség a legelső 55 rakétával végzett módosítás adata.
            Nakhimov esetében a szoftver és a hardver frissítése folyamatban van a 48N6DMK és az ARGSN használatára. Ott a hatótáv akár 250 km, a célpontok sebessége pedig meghaladja a 3000 m/s-t.
      2. +2
        Augusztus 23 2016
        Az atomreaktornak ehhez semmi köze. A probléma a turbinákban és a propeller hajtóművekben van. Hajóink légvédelme még most sincs a legrosszabb állapotban. Tehát nem tűz állapotban várjuk a Redoubt és a Shellt. A munka folyamatban van... Más országok új hajókoncepciókat tesztelnek. Addig is frissítjük a nukleáris tengeralattjárókat, új radarokat és hajóelhárító rakétákat hozunk létre, légvédelmi rendszereket hozunk az eszünkbe, új elembázist sajátítunk el az elektronika számára .... és sajnos nem nyomtatunk dollárt ... mindent rendben lesz.
      3. 0
        23 december 2016
        Nos, azt mondod, hogy az ÚJ generáció fegyverei nem állnak készen számunkra. Egyetért. ÉS? Amíg a "medence" épül, addig befejezik. A Zumvolt sem egészen jég...
        Megint - az amerikai flotta menőbb, egyetértek. Felület - tízszer több.
    2. +2
      Augusztus 22 2016
      KR - egy célból (a támadás kezdete), a taktikai repülőgépek a második hullám

      A repülőgépek hasonló jellemzőkkel rendelkező cirkáló rakétákat szállítanak
      Tehát az "első" és a "második hullám" mellett te vagy
      1. 0
        Augusztus 24 2016
        A légvédelmi rendszer feltöréséről beszélünk, a KR-eket 1400 m-es hatótávolságról indítják, és anélkül repülnek, hogy megunnák az utolsó 500 km-t 20-30 méteres magasságban, körberepülve a légvédelemmel lefedett területeket. Nagy légvédelmi központokat (radar, kilövők) találnak el, amikor a nagy hatótávolságú radarlefedettség megszűnik, ekkor lépnek működésbe a taktikai repülőgépek (radarvezetésű zavaró és rakétahordozók).
    3. +3
      Augusztus 22 2016
      "A taktikai repülőgépek a második hullám" - Kivel fogsz harcolni - ha atomerővel, akkor a robbanófejek érkezési ideje 10-20 perc, és utána minden kikötő és repülőtér eltűnik - csak romok és elsüllyedt hajók maradnak – így nem lesz második hullám.
      1. +2
        Augusztus 22 2016
        Dicsőségesen üres vagy, ezredes elvtárs! :)
        A Zumwalt nukleáris robbanással szembeni ellenállását tesztelték.
        Nem emlékszem pontosan a számokra, de nagyon kicsi - néhány km.
        És nem érdekli.
        Amit a fejem tetejéről találtam:
        https://topwar.ru/70833-korabli-i-yadernye-vzryvy-chast-pervaya.html
        https://topwar.ru/70937-korabli-i-yadernye-vzryvy-chast-vtoraya.html
        1. 0
          23 december 2016
          Tehát BÁRMILYEN hajó "nem törődik a nukleáris robbanással". Eltekintve attól, hogy nem mehetsz fel a fedélzetre, világítani fogsz. Tehát a repülőgép-hordozók a nukleáris fegyverek csapása után lebegnek, sőt épek lesznek. De haszontalan.
          Ami a rombolókat illeti, ne feledkezzünk meg az EMP-ről sem...
      2. 0
        Augusztus 24 2016
        Az Egyesült Államok az OROSZORSZÁGgal való konfrontációt nem nukleáris hullámra tudja redukálni, az atomarzenál kb. 70%-át kiütve, 25%-át akkor (ha valaki úgy dönt) lelövik a rakétavédelmi rendszert. És a nukleáris fegyverek teljes készlete repül az Orosz Föderációba.
        1. 0
          23 december 2016
          Hogyan? ICBM nukleáris csapás? Nem lehet - ez egy régóta fennálló téma, és százszor kiszámolták.
          KR? Igen, láthatóan azok közé a betegek közé tartozol, akik azt hiszik, hogy a szubszonikus (!!!!) cirkáló rakéták KÉT ÓRÁT büntetlenül repülhetnek egy jól látható, nagy kilövőplatformról (hajóról vagy repülőgépről) egész Oroszországon keresztül, és senki sem karcolja meg ?
          Egyébként tudod, hogy a "valószínű partnereinknek" ÖSSZESEN MENNYIRE van CD-jük és hordozójuk? Azok. Hány ilyen rakéta tud elvileg felszállni?
    4. +1
      Augusztus 22 2016
      "A taktikai repülőgépek a második hullám" - Kivel fogsz harcolni - ha atomerővel, akkor a robbanófejek érkezési ideje 10-20 perc, és utána minden kikötő és repülőtér eltűnik - csak romok és elsüllyedt hajók maradnak – így nem lesz második hullám.
  6. +11
    Augusztus 22 2016
    Óda az amerikaihoz (nyugati flotta), csonka csúcstechnológiájuk van, és Oroszországban bár vannak "Caliber", de nincs kilátás a vályúkon. Jól értelmezem a szerzőt? A vezérkarnak sürgősen, nélküle nincs út!
    1. +7
      Augusztus 22 2016
      Teljesen igaza van.

      A „Caliber” vályúk a modern flotta paródiája. A tengeren zonális légvédelmi rendszerű hajókra van szükség, amelyekből Oroszországnak 4 darabja van mind a négy flottához. Mindegyik szovjet építésű, 25 év feletti. Összehasonlításképpen: Japánnak 10 modern légvédelmi rombolója van, az Egyesült Államoknak 85 hajója van Aegis rendszerrel.

      A cirkáló rakéták kilövése pedig a légierő prioritása. Egy Tu-160 több rakétát szállít, mint 4. tonnás fregatt
      1. +6
        Augusztus 22 2016
        A TU-160 12 CR-t hordoz.
        22350 - 16 CR hi
      2. +1
        Augusztus 23 2016
        Miért nem Iskander? Még olcsóbbak és gyorsabban beépülnek.
        Akkor nincs szükségünk nagy hatótávolságú repülésre. Valamint a Caliber vályúi. Nem?
      3. +5
        Augusztus 23 2016
        Jó napot, Oleg, kérem, mondja meg nekem, hogy a "kaliberes vályúk" miért a modern flotta paródiája, és a "tomhawkos vályúk" pontosan ez a modern flotta? Csak a modern légvédelmi rendszerek jelenléte miatt? Teljesen egyetértek Önnel abban, hogy új hajókra van szükségünk modern légvédelmi rendszerekkel, de hogyan kapcsolódik ez a modern rakétarendszerek jelenlétéhez? Ezen kívül most főként a tengerközeli övezet flottáját építjük, amely part menti légiközlekedés és földi légvédelmi rendszerek fedezete alatt fog működni, miért hasonlítsuk össze ezeket a hajókat amerikai rombolókkal?
      4. 0
        23 december 2016
        Igen. De 8 ezer tonna DESTROYER KILENCSZER több rakétát szállít.
  7. +16
    Augusztus 22 2016
    "A tengernek nem kell "Kaliber""...

    Nagyon tetszett a cikk...
    Azonban mindenekelőtt azt szeretném elmondani, hogy a "hruscsovizmus" szaga volt, amikor a Stratégiai Rakéta Erők fejlesztése érdekében elkezdte csökkenteni és csökkenteni a légiközlekedést és a flottát... Hatalmas volt. hiba a részéről...
    Vagyis nem kell mondani, hogy a légi közlekedés felváltja a hajókat ...

    "Kaliberünk" elsősorban azért jelent meg a tengeren, mert lehetővé tették az INF-szerződés részleges megkerülését ...
    Ez a fő oka annak, hogy megjelennek a hajókon ... Vagyis a tengerben, ahol a szerző szerint nincs szükség rájuk ...

    A repülés előnyei nyilvánvalónak tűnnek, azonban önmagában nem mindenható ...

    De az óceáni övezetben a hajók további fejlesztésének, elrendezésének, építésének kérdéseiről - jó gondolatok, de Oroszországnak most nincs rájuk sem pénze, sem - ami a legfontosabb - ideje ...
    Biztosan ráteszik a kezüket...
    1. +4
      Augusztus 22 2016
      És nem sok a Caliber rakéta - évente 100-120 darabot vásárolunk.
      1. 0
        Augusztus 22 2016
        Hány szolgáltatónk van? Van 100 hely legalább a csapatokban? Hol lehet többet vásárolni?
      2. 0
        Augusztus 23 2016
        Nos, a KRET nem árulja el, mennyit termelt. És nyílt adatok a költségvetésről – ezért nyitottak.
        1. 0
          Augusztus 23 2016
          Általában a Caliber rakétákat nem a KRET gyártja, hanem a Tactical Missile Weapons konszern.
  8. +3
    Augusztus 22 2016
    Nem szabad elfelejteni, hogy a repülőgépek felszállásához repülőterekre van szükség, háború esetén pedig az első csapásokat a repülőterekre adják, hogy senki ne tudjon felszállni. Nem szabad megfeledkezni az ellenség légvédelméről sem. boldogulj csak ICBM-ekkel és Iskanderekkel, elérjük az USA-t és Kelet-Európát))) szerző --> szerző --> szerző zümmög!)))
    1. +1
      Augusztus 23 2016
      SPB.RU
      Ne felejtsük el, hogy a repülőgépek felszállásához repülőterekre van szükség, háború esetén pedig az első csapásokat a repülőterekre adják, hogy senki ne tudjon felszállni
      .
      És szerinted az első csapásokat nem a haditengerészet mólóira és bázisaira viszik?
      1. 0
        23 december 2016
        A mólókat értelemszerűen a földi légvédelem és maguk a hadihajók is lefedik. A sztrájkok MINDENHOL lesznek, csak most HÓNAPOKAT "élhet" a hajó móló nélkül, és a gépnek két ÓRA múlva le kell szállnia valahol, ha nem is a földön!

        Nagyon tisztelem és szeretem a repülést. És nem a flotta rajongója. De nem kell hülyeségeket cipelni!
  9. +8
    Augusztus 22 2016
    Furcsa, az izraeli elvtársak mind eltűntek valahol... Úgy tűnik, nem szombat van...
    1. +5
      Augusztus 22 2016
      Nos, a cikkben nincsenek kulcsszavak - kommunizmus, Palesztina, pl. vrei ... Izrael.
    2. 0
      Augusztus 23 2016
      A Mossad srácok gyakran vannak itt, amikor sok műszaki adatról és állítólagos fegyverrendszerről esik szó.
  10. +6
    Augusztus 22 2016
    Miért ide írt a szerző, és miért nem a The New York Timesba?
    1. +4
      Augusztus 22 2016
      Mert akkor itt a labdán, meg ott kell fizetni a wablot.
  11. +5
    Augusztus 22 2016
    A szerző nyilvánvalóan elveszett. Vagy nehéz nap a hétfő? kérni
  12. +2
    Augusztus 22 2016
    A szerző nem keresi a végét: ha van elég repülőgép-hordozó a cirkálórakéták használatához, akkor miért van egyáltalán szükségünk légvédelmi / rakétavédelmi hajókra - rendezzenek tűzijátékot az óceán közepén a Szu-repülés tiszteletére. 35S multifunkcionális vadászgépek Caliber-A-val és külső üzemanyagtartályokkal a fedélzeten?
    1. +2
      Augusztus 22 2016
      Nos, itt van, ki

      A légelhárító rakéták szintén nem sípok, műholdakat kapnak pályára

      Miért légvédelmi hajók - legalább olvassa el a cikket. Hajóalakulatok, repülőgép-hordozók, szállítók, leszálló erők védelmére
      1. 0
        Augusztus 22 2016
        A te logikád szerint a légiközlekedésre is rá lehet bízni a kapcsolatvédelmi funkciókat. Nem így van? Ez a baj, nem az.
      2. +1
        Augusztus 23 2016
        És miért hajókapcsolatok? Védi a repülőgép-hordozókat? Tehát ballisztikus rakéták fognak rájuk repülni. Tengeralattjárók és repülőgépek csapásaival együtt. Könnyebb mindent feladni, és botokkal rohanni
      3. +3
        Augusztus 23 2016
        És miért van szükségünk szállító- és leszállóhajókra - az Ön logikája szerint a katonai szállítórepülés mindenhová repül, és senki sem fenyegeti a levegőből az expedíciós csoport utánpótláshajóit, mivel a légi tankerekkel felszerelt vadászrepülőgépek először mindenhol legyőzik az ellenséges repülőgépeket. a világ.

        Feltevéseinek eredményeként kiderül, hogy a haditengerészetnek nem légvédelmi hajókra van szüksége, hanem légvédelmi hajókra (ellentétben a cikkben szereplő következtetéseivel). Ezt a végek és a végek közötti eltérésnek nevezik.
  13. +3
    Augusztus 22 2016
    Nem értem, a szerző jobban érti a kérdést, mint a katonai stratégák?
  14. +1
    Augusztus 22 2016
    De ő (a szerző) nem a saját hangján énekel! És a felejthetetlen N.S. Hruscsov. Emlékezz erre? És a magabiztossága abban, hogy MINDEN megoldható pusztán rakétákkal? A szerző, kaNeshna szerényebb, csak hajókat rág, mondják, fűrészelni és önteni a repülőket, aztán !!!!!! A fenébe is, mit próbálunk először elpusztítani, aztán lazítani? És mikor kell építeni? szerző zhzhzhot !!!!
  15. +5
    Augusztus 22 2016
    Összefoglalva érdemes megjegyezni, hogy egy ilyen légvédelmi hajó és egy csak "Caliber"-vel rendelkező korvett / fregatt között egy teljes technológiai szakadék húzódik. Éppen ezért a hazai hajóépítők viszonylag gyorsan megépítenek mindenféle MAK-ot, sőt egy repülőgép-hordozót is átépítenek exportra, de egyelőre nem tudták azonosítani egy ígéretes romboló főbb jellemzőit.
    Szerző: Oleg Kaptsov


    Elfelejtették bevenni a szerzőt az orosz katonai doktrínát előkészítő bizottság összetételébe.
    Sürgősen ki kell javítani ezt a hibát.Hiba az Orosz Föderáció vezérkarának tábornokaiban.
    Végignéztem a publikációkat.Az írónő nagyon hasonló szépirodalmi író.
  16. +6
    Augusztus 22 2016
    A cikk nem szól semmiről, mintha egy iskolás esszét írna
  17. +21
    Augusztus 22 2016
    Látja, Kapcov úr, milyen kevesen osztják már a nézeteit. lol
    Már az első bekezdésekből kiderül, ki a szerző. Valószínűleg menő elemző akarok lenni, aki mindenki szájába néz, és egy név puszta említésére elveszti az eszméletét. 100%-ot adok, ha nem lennének a lemondott mínuszok, akkor csupa piros lenne a cikk. És egy kövér mínusz az enyém lenne.
    Most a lényegre. A cikk nonszensz, a következtetések többsége hasonlít egy gyerek gondolataihoz egy mappa előtt, ahol a meglévő hajók táblázatai és egy háborús játék papíron való megkísérlése. Csodálom, hogy még nem említetted a páncélt. nevető Tanuljon elemzéseket a webhely néhány szerzőjétől. Alaposabban kell megközelíteni a bizonyítékokat, akkor az emberek elkezdenek gondolkodni és kevesebb szarkazmust mutatnak. Nos, senki sem akar veled versenyezni a játékban, ki az okosabb és olvasottabb nem
    Mindezeket a kitalációidat komolyabb érvek húzzák át erősebb fegyverek formájában, és ezért senki sem fog harcolni, még elméletileg sem egy atomhatalommal. Úgyhogy szárnyalj tovább a felhőkbe "Zamvoltjaiddal", "Horizontjaiddal", orgazmusoddal képeik és táblázatos adataik láttán. Manapság a gazdasági háborúk valószínűbbek, kibernetikus, közönséges madárijesztők, fehér porral rázós lombikokkal és sokféle aggodalommal. Példa erre a kétéves saga szankciókkal nyelv
    Tehát pihenjen és élvezze szülőföldünk békéjét és nagyságát! És ne engedj be senkit a szobába, különben ha lámpát látnak a "Zamvolt" képe alatt, kiröhögnek.
    Mínusz a cikk. Félkövér és hosszú. Semmi újat és hasznosat nem tanultam belőle... A Nyugat iránti szokásos csodálat és a "mindent ki" hi
    1. +1
      Augusztus 23 2016
      Itt a lelkiismeretességről beszélsz ... a rágásról ....

      Gyerekek vagytok vagy mi? első osztályosok?

      Szeretnéd minden oldalról elemezni a helyzetet? Vagy nem képes?
      Csak vedd és gondolkozz?
      Nézze meg az elmúlt 50 év történetét?
      Emlékszel a modern hálózatközpontúságra?
      Emlékszel a modern adatcsere-rendszerekre?
      Megérteni, hogy a jelenlegi helyzetben rendkívül irreális ugyanazt az AUG-t megsemmisíteni a flotta segítségével?
      Az integrált légvédelmi és rakétavédelmi rendszerek teljes mértékben felülmúlják a hajóellenes rakéták ütőképességét.
      És ami a legfontosabb:
      1. mind a mi, mind az amerikai REAL katonai stratégáink megértették ezt a 70-es évek végén.
      Amikor az Eagles a mi oldalunkon és Ticonderoga az oldalukon elkezdett tervezni.
      Orlannak kevés a légvédelme/rakétavédelem? Igen, senkinek nem volt ennyi – csak tele volt 4 szintű védelemmel.
      A kullancs nem elég Mk41? Hóna alá is tömték Standardokkal.
      És a hülye ikszperdek még mindig az összes tévécsatornán büszkélkednek gránit vagy vulkán formájában "csapásmérő erővel", amihez még csak útmutatást sem tud adni senki...

      Ez a „erőd az óceánban” fogalma. Orlan nem egy erőd szerinted?
      Erőd szerintem.
      Ötletek erődje a 70-es évek közepétől és a 80-as évek megjelenésétől.
      De akkor is egy erőd.
      És az a tény, hogy az elektronika modern szintje lehetővé teszi sokkal fejlettebb erődök készítését, amelyek messzebbre látnak, messzebbre és gyakrabban lőnek, jobban lőnek, automatizálási szinten 3-4 hajót teljesen központilag üzemeltethetnek és ... ami a legfontosabb, hogy 5-re elférnek. szor kisebb...
      És a modern projektek a 22350 és a Daring - szerintem felülmúlják az Orlanok és a Ticonderogok szintjét.

      És itt sokan azt írják: Kaptsov, hová megy? Hogy vannak nála okosabb emberek a haditengerészetben.
      De még egyszer mondom. nézz körül józan ésszel.
      Rosszak voltak az Eagles ötletei?
      Igazi haditengerészeti stratégáink tévedtek?
      Teljes értékű rubelmilliárdokat költenek ilyen erődök építésére?

      Ha nem tudod józanul szemlélni a nyugati fegyvermodelleket, azok evolúcióját, megfelel-e neked egy ilyen példa?
      1. +1
        Augusztus 23 2016
        Még mindig nem értem, te a vörösökért vagy a kommunistákért?
      2. +2
        Augusztus 23 2016
        mav1971
        És nem vitatkozom veled. kérni Tökéletesen megértem flottánk állapotát, megértem a külföldi flották képességeit, megértem az egyes hajók hiányosságaival vagy méltóságával kapcsolatos problémákat is. Megértem a különböző korok hajóinak lehetőségeit is, amikor találkoznak egymással. DE ebben az esetben Kapcov cikkét tárgyalják! És nekem személy szerint elemzőként gyenge! Aki mindent az ABSZOLÚTRA visz, az nem lehet elemző. Gyerekíróként V. Pikul stílusában rendes, stílusával sikerül. De előbb tanulja meg, hogyan kell elfogulatlanul előadni az anyagot, aztán jöhet még egy beszélgetés hi És akkor egy kívülről jövő személy téves véleményt alkot, miután elolvasta Kaptsov jelzőit. Itt van a probléma. Rákacsintás Akkor nem fogják elárasztani a szarkazmussal és nevetni a cikkein terrorizál
        1. +3
          Augusztus 23 2016
          Szóval nem vitatkozom. Csak a bőbeszédűségből, ami a jelentés felett van, nem egyértelmű. Egyelőre szakítsd meg a haditengerészetet, ez igaz. De a munka folyik, még ha nem is sikerül egyszerre minden. A folytatás mellett állsz, vagy fel kell hagynod? Kaptsov azt állítja, hogy a "szúnyogflotta", még a Caliberrel is, olyan vályú, amelytől senki sem fél, és nincs szüksége rá. Mindent le kell dobni és "első rangú hajókat építeni" De nekem még nem lehet repülőgép-hordozókat építeni (ez egy beszéd), azt kell építeni, ami jó és viszonylag olcsó és komolyan tud fenyegetni az agresszort. Egyelőre még a partjainkon is úgy emlékszem, Nagy Péter a gályarab flottával kezdett, és fregattokkal halmozta el a svédeket. Hasonló a helyzet, nem gondolod?
      3. 0
        23 december 2016
        Tehát senki sem tagadja, a fenébe is, hogy szükség van rombolókra. És az a zónás légvédelem kell! A szerző eltorzítja a különböző feladatokkal, különböző osztályokkal rendelkező hajók összehasonlítását! Fregattjaink nagy hatótávolságú rakétákat szállítanak, és ez önmagában is MENNYI. Nem az ő feladatuk a zónás légvédelem, de ennek ellenére (nem gond nélkül) 150 km-es rakéta hatótávolságú Poliment-Redutot állítanak fel. Nem mintha NAGYON menő lenne, de valami.
        Az "S-400", pontosabban az "S-500" "műholdak lelövése" lesz a Vezetőn. Még nem, igen. De azt mondta valaki, hogy NEM SZÜKSÉGES?
  18. +3
    Augusztus 22 2016
    A cikk természetesen ellentmondásos... DE a szerző nézete mindenképpen figyelmet érdemel... jó ok a témáról szóló vitára - milyen flottára van még szükségünk... milyen hajókra és milyen feladatokra kell tartozniuk ez...
    Nyilvánvaló a rakétafegyverek (és közelharcra jók) alábecsülése a tüzérséggel összehasonlítva... szerintem ez a harmóniáról szól... a modern hadviselésben mindenféle fegyverre van kereslet... a felszerelés és a használat valamiféle harmóniájának megtalálása...
  19. +5
    Augusztus 22 2016
    Elolvastam a cikk összes kommentjét erre az órára, gyakorlatilag nincs valódi érv ellene, de a szarkazmus és a nyílt durvaság elmegy a mérlegből. Álljon meg! A cikk csaknem 15 percében a szerző alátámasztotta a "Leader" projekt koncepcióját anélkül, hogy megnevezte volna a konkrétumokat, a teljesítményjellemzőket és a VO-közönség számára készült egyéb finomságokat. A szerző érvei és következtetései a gondolatmeneteken születnek, de "ha a fiatalság tudná, de ha az öregség tudná!" Cikk plusz!
    1. +11
      Augusztus 22 2016
      Idézet: Scharnhorst
      Elolvastam a cikk összes kommentjét erre az órára, gyakorlatilag nincs igazi ellenérv

      Vannak érvek, de mi értelme ezeket feladni? Oleg ismét vidáman trollkodja a közösséget, ezt már mindenki megszokta, és nem mennek trükközni.
      Idézet: Scharnhorst
      A cikk csaknem 15 percében a szerző alátámasztotta a "Leader" projekt koncepcióját anélkül, hogy megnevezte volna a konkrétumokat, a teljesítményjellemzőket és egyéb finomságokat a VO-közönség számára.

      Még mindig könyörgöm, hol van a "Vezető"? Togot 60 cirkálórakétára tervezik, ez önmagában teljesen cáfolja mindazt, amit Oleg itt írt.
    2. +7
      Augusztus 22 2016
      Elolvastam a cikk összes kommentjét erre az órára, gyakorlatilag nincs igazi ellenérv

      Nem ez az első és nem az utolsó cikk, már kipróbálták nevető
      Nos, akkor most legyen egy pár tárgyi érv.

      Mi a cikk jelentése? Miért történik a különböző CÉLÚ hajók összehasonlítása? Rossz a horizont? Nem, ezek kiváló fregattok, de ez nem jelenti azt, hogy a Buyana-M korvettek rosszak. Nem ordítasz, hogy milyen szar Ferrari, nem autó, mert a KAMAZ árut tud szállítani, de egy olasz nem! Különböző gépekről van szó, különböző célokra, innen a KÜLÖNBÖZŐ JELLEMZŐK. A hülyeség teljes ostobaság, hogyan lehet megtámadni? =))
      A repüléssel való összehasonlítás csak egy bomba. Nos, hogyan lehet összehasonlítani teljesen különböző dolgokat, amelyeket a helyzettől, a műveleti színtertől, a képességektől és az ellenség erőitől függően használnak, stb. Arról nem is beszélve, hogy a cirkáló rakétákon kívül, a repülés leple alatt a szülői partjaik védelmére szolgáló hajóelhárító rakétákat is be lehet tölteni a cellákba. Standard opció!

      Továbbá a helyzet az, hogy a cikkben NINCS jellemzők. Csak légüres térben elsöprő kijelentések. Minden alkalommal, mint valamiféle legalább számok vagy konkrétumok, ez egy baklövés. Utolsó bekezdés. A MAK-ok gyors építése és egy repülőgép-hordozó szerkezetátalakítása exportra?
      Csak három van belőlük, véleményem szerint, a Kaszpi-tengerre építettek, és ennyi. Mama ne aggódjon a repülőgép-hordozó miatt. Mint néhány példa a cikkben, így nem nevető
      Ezek a példák a térdén. Nos, nem komoly az egészet szétszedni, ezért nem csinálja senki. Ez mindenki számára nyilvánvaló, de neked nem?
    3. 0
      23 december 2016
      És KÉRTE, hogy "igazolja a Vezetőt"? Valaki vitatkozott? Megvádolta a FRIGÁTOKAT, hogy nem cirkálók, ezt tette.
  20. +3
    Augusztus 22 2016
    Szükséges volt a cikket "Y művelet" vagy "XY" zamvoltnak nevezni? BSK, amit héberről Brad Sivoy Mares-nak fordítanak!?
  21. +4
    Augusztus 22 2016
    Az elemzés természetesen amatőr, de egy dologban igaza van a szerzőnek - A műszereket víz alá kell rejteni - robot tengeralattjáró-rakéta arzenálban. A nagyobb titoktartás érdekében pedig ezeknek a tengeralattjáró-arzenáloknak (nemcsak a Caliber, hanem Scolopendra, Zircons stb.) légzőcsőjét is egy robotvitorlás pilóta nélküli katamarán csontvázának kell álcázni, amelyből több százezret készítenek majd maguk is. , és nagy csoportokban (300-500 db) fognak mozogni az RTO-k/korvettek (fegyveres) védelme alatt többnyire légvédelem) és víz alatti vitorlázórepülők. Pontosabban, ezeknek a vízi járműveknek egyfajta szimbiózis-szinergetikája lesz: az RTO-kat RPBC-k és tengeralattjáró-arzenálok fogják védeni, az RPBC-k egy része már tartalmaz majd álcázó eszközöket és csapdákat, amelyek eltérítik a hajóellenes rakétákat és torpedókat az RTO-któl, valamint harmadik fél légvédelmi rakétái és hajóelhárító rakétái, valamint a tengeralattjárók arzenáljai.
    Az ellenséges hajók lehetséges mozgási útvonalai mentén ELŐRE elosztott vitorlázók célpontot adhatnak a tengeralattjáró-arzenálnak, vagy önállóan tüzelhetnek a repülőgép-hordozók fedélzetére (megtisztítva azokat a repülőgépektől és helikopterektől) és radarantennákon.
    Általában a következtetés az ellenkezője. cikk - hatalmas, olcsó roboteszközökre van szükségünk az ellenséges flotta felderítéséhez, nyomon követéséhez és megsemmisítéséhez magas költségek és esetleges veszteségek nélkül, de nagy meglepetéssel a partjainktól való maximális távolságban.
    Ahogy Kapcov rájön erre az igazságra, lelkes cikkek lesznek a "szúnyogos" flottáról, még mindig nincs időm fikcióval foglalkozni - ezt a flottát most fejlesztem... :-)
    1. +3
      Augusztus 22 2016
      Engedj el, csodafű

      nevető Ilyen ötletekkel kell
    2. +2
      Augusztus 22 2016
      Igen, könnyebb az üzemanyagcellás robot-tengeralattjárókat rakétákkal felszerelni - nagy hatótávolságú torpedókkal, 40 ilyen jármű az összes flottához több mint elegendő - a 705 Lira nukleáris tengeralattjáró alkalmas alapnak.
      1. +1
        Augusztus 22 2016
        Tehát mik a problémák: whatman papír, ceruza, radír vagy számítógép – és hajrá, tervezz!
        Az egyszerű víz alatti "lovaglás" mellett tengeralattjárókat is biztosítani kell célmegjelölés és jelek navigáció - páros legénység (meglévő). Ezeket a feladatokat a vitorlázórepülőgépek és az RPBC is megoldják. De figyelembe véve, hogy az ellenség a tengeralattjárók felkutatására és megsemmisítésére szolgáló hasonló roboteszközöket fejlesztett ki (beleértve az ilyen robotarzenálokat is), szükség van több álcázásra, valamint védelmi és ellenintézkedési rendszerekre. 40 szingli A tengeralattjárókat felderítik és megsemmisítik, mint a ballisztikus rakéták nukleáris fegyvereinél - több száz csali.
        A "mi" RPBC-ink és vitorlázógépeink egyik feladata egyébként az ellenséges tengeralattjárók felkutatása és nyomon követése! Tehát ők, az RPBC és a vitorlázók szemek, fülek és vastag csavar balos menettel... :-)
        De a barlanglakók ezt nem értik... Bár, úgy tűnik, még a "víz alatti lovas" - mina - és "belevágott" a témába - ez azt jelenti, hogy nem olyan "görcsös" a fű... :-)
        1. 0
          Augusztus 23 2016
          Elnézést, de vitorlázógép - hogy van ez oroszul?
          1. 0
            Augusztus 23 2016
            víz alatti sikló, bár a víz alatti sikló már gyökeret vert. In_English - sikló tenger alatti
            1. +2
              Augusztus 23 2016
              Nagyon barátságos vagyok angolul, köszönöm a fordítást. De miért kell a gyönyörű orosz szót vitorlázni az angol változatban? Nevezzük csak a tengeralattjárókat tengeralattjáróknak, a csíkos mellényeket pedig - csíkos t-shortoknak.
              Mikor kezdjük el tisztelni magunkat?
              Hála Istennek az olimpián, az egyenruhánkra már Oroszországot kezdték ráírni, nem Oroszországra.
              Hadd szokjanak meg
        2. 0
          Augusztus 23 2016
          Már fejlődik - körülbelül három éve.
          1. 0
            Augusztus 24 2016
            Már fejlődik - körülbelül három éve.

            - Másoljon le egy elavult külföldi dizájntIgen, és már 10 éve...
            TELJESEN különböző siklókra van szükséged.
  22. +1
    Augusztus 22 2016
    "A kaliberű rakétahordozó formájú hadihajó megerősített imázsa nem felel meg a kor követelményeinek." Jöttek a heverőszakértők... Ó, de jó, hogy a mi hadseregünkben a vezetés megfelel az időnek. Ez azt jelenti, hogy ügyesen fognak cselekedni, és nem a "Zamvolt"-tal.
  23. +1
    Augusztus 22 2016
    Idézet a silberwolf88-tól
    és milyen flottára van még szükségünk...


    Itt !!! Ennek a kifejezésnek kellett volna a cikk címe lenni!

    Eltaláltad a célt... hi
  24. +2
    Augusztus 22 2016
    A cikk hülyeség. Oleg ne írj hülyeségeket!
  25. +1
    Augusztus 22 2016
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    Engedj el, csodafű

    Hadd menjen?! Hát akkor bújjatok vissza a barlangba - kőbalták - "az Ön FSE-je"! :-)
    1. +3
      Augusztus 22 2016
      Idézet az Aviagr-tól
      Hadd menjen?!

      Szóval honnan kellene tudnom? Nem én használom.
      Idézet az Aviagr-tól
      Hát akkor bújjatok vissza a barlangba - kőbalták - "az Ön FSE-je"! :-)

      ezt most komolyan mondod? Azok. "több százezer" "masszív és olcsó" robotról - ez nem vicc? Csalódott vagyok.
      És így, egy pillanatra, erőltesse meg magát, és derítse ki a modern robotrendszerek költségeit, amelyek legalább egy funkciót ellátnak (hát ... itt van például ugyanaz a ZRAK). Gondolj bele, mennyivel bonyolultabb feladatokat kell megoldaniuk a robotjaidnak. Amikor arról van szó, hogy az általad leírt flotta nem képes együtt felépíteni az egész földi közösséget (ha hirtelen egyesülne) - menj az alhistory oldalakra, és tedd közzé az elképzeléseidet. Csak ne felejtsd el rátenni a "humor" címkét, különben nem fogják érteni hi
      1. 0
        Augusztus 22 2016
        Nem tudok a bolygó többi részéről, de ezek az eszközök (és még sok más) én személyesen tervezés. És sokkal többet tudok hogy szükségük van és milyen funkciókat ruházza fel őket. Nem kell "lógni" rajtuk felesleges - és a költség elfogadható keretek között lesz.
        Ide van meghívva A Rubin előadást tartani az új technológiáról? Nem? - Amint meghívnak, egyenlő alapon beszélünk. Bár alig van szükségük "gyomspecialisták" tanácsára - бotanikov (nagybetűvel) ...
        1. +4
          Augusztus 22 2016
          Idézet az Aviagr-tól
          Nem tudom a bolygó többi részét, de személyesen tervezem ezeket az eszközöket (és még sok mást)

          Amin nem szórakozik a gyerek :) Remélem, legalább nem közpénzből? Egy másik félreértett zseni a dolgok rendje, de ha az államszámlára mennek a fantáziáid, akkor ez már cikknek tűnik, bár nem vagyunk 37 évesek, igen.
          Idézet az Aviagr-tól
          Meghívást kapott a Rubinba, hogy tartson előadást az új technológiáról? Nem? - Amint meghívnak, egyenlő alapon beszélünk.

          Meghívták? Rubyhoz? Új technológiáról szóló jelentéssel? Egy újévi céges bulira vagy ilyesmi, animátor helyett? :)
          Borzalom. Sokkal jobb véleményem volt a rubinokról.
          1. 0
            Augusztus 23 2016
            Sokkal jobb véleményem volt a Ruby emberekről

            Én is: miután beszéltem velük (és "Krylovskyval"), rájöttem, milyen messze vagyunk az ellenség mögött a robotikában! A "Kurszk" pedig hamarosan gyerekes csínytevésnek tűnhet... És pontosan ezek "eszik fel" a költségvetést – az ön szavaival élve, védekezéssel kapcsolatos szlogenek mögé bújva.
            Minden SOKKAL rosszabb, mint amit a tévében mutatnak, és Kaptsov azt írja – A Full P a legenyhébb kifejezés a helyzetre.
            1. +1
              Augusztus 23 2016
              Ülsz a kanapén Kievishoban, és legjobb esetben is szemetesből tervezel egy tankot.
  26. +7
    Augusztus 22 2016
    Idézet: Scharnhorst
    Elolvastam a cikk összes kommentjét erre az órára, gyakorlatilag nincs valódi érv ellene, de a szarkazmus és a nyílt durvaság elmegy a mérlegből. Álljon meg! A cikk csaknem 15 percében a szerző alátámasztotta a "Leader" projekt koncepcióját anélkül, hogy megnevezte volna a konkrétumokat, a teljesítményjellemzőket és a VO-közönség számára készült egyéb finomságokat. A szerző érvei és következtetései a gondolatmeneteken születnek, de "ha a fiatalság tudná, de ha az öregség tudná!" Cikk plusz!

    Mit kell kommentálni??? mit wassat A cikk fele a „Horizont” dicsérete, másik része a „Caliber” kritikája, másik része a „Zamvolt” 155 mm-es kaliberű szuperművészetről szóló fantáziák. Azt javaslom, hogy olvassa el Oleg Kaptsov számos cikkét. Nem titkolom, NÉHÁNY érdekes olvasmány, mint például V. Pikul stílusú fikció, eleinte még tetszett is. De ha belemélyedünk a lényegbe, akkor az olykor hangos jelzők, lekicsinylő jelzők tömege mögött egy hétköznapi emberi bűn – a büszkeség – bújik meg. Az a vágy, hogy mindenkinél okosabb, mindenkinél műveltebb legyen, kihagyásokra, fogalmak helyettesítésére, tényekkel való zsonglőrködésre taszítja az embert álláspontja megerősítése érdekében. Nem vitatkozom. Kaptsov is ember, és joga van a véleményéhez. De nekünk, olvasóknak jogunk van a sajátunkhoz, ami néha nézeteltérésekhez vezet a moderátorokkal kérni .
    Ezért személyes véleményem az, hogy a Kapcov úr elemzője haszontalan nem , erre eltűnik a hadtörténeti témák jó népszerűsítője az ifjúság számára.Jól jönne ki az író jó
    hi Nagyon jó cikkek vannak az erőforrásról tisztességes elemzésekkel. Jaj, de véleményem szerint O. Kapcov nem tartozik közéjük. Túl kevés objektivizmus és túl sok eltérés...
  27. +3
    Augusztus 22 2016
    SW. Kaptsov úr, ismétlem – szeretem a cikkeit. Provokátor mester vagy)) az elején megdobták a hadihajók haszontalanságát a repülés jelenléte miatt... persze Zamvolt... persze a fegyverek és a lövedékek közömbösek az elektronikus hadviselés, ellenintézkedések stb. elmegyünk)) és az emberek örülnek és üvöltenek))
    1. +1
      Augusztus 22 2016
      Típus - kenyér és cirkusz terrorizál Rákacsintás
  28. +5
    Augusztus 22 2016
    Katz felajánlja, hogy megadja magát! (C) am
  29. +7
    Augusztus 22 2016
    Ó, mióta várunk egy újabb kreatív orgazmusra Oleg Kaptsovtól!
    Egy tíz cirkálórakétából álló röplabda kilövéséhez nincs szükség ezer tonnás hajókra, kétszáz fős legénységgel.

    Helyesen! Elég 900 tonnás RTO
    Csak egy (!) stratégiai bombázó képes akár tizenkét cirkálórakétát az égbe emelni, amelyek teljesítményükben nem alacsonyabbak a népszerű Calibernél

    Hány repülőtér marad érintetlen és meddig fog működni egy globális háború kitörése után? Ostobaság tagadni, hogy ezek az ICBM-ek elsődleges célpontjai egy „nagy rendetlenség” esetén!

    A józan logika és az érthetetlen örök igazság szempontjából a repülés hatékonyságában és taktikai rugalmasságában több tucatszor felülmúlja a flottát.

    A meleg és a puha összehasonlítása – annyira hasonlít Olegre! nevető
    A csapásmérő küldetések végrehajtása során csak a speciális tűztámogató hajóknak van bizonyos jelentése (Zamvolta koncepció)

    Nos, mi van nélküle! Nagyszerű és szörnyű! wassat
    Mellesleg! Ó csoda! Cirkálórakétákat is szállít! Hoppá! Következetlenség! Úgy tűnik, az amerikai admirálisok elfelejtettek konzultálni Kapcov úrral, amikor elrendelték a "vasalás" nevető
    Hívásmunka kombinált fegyveres harcban, ahol a "Caliber" és a "Tomahawks" használata a célpontokon feleslegessé és szükségtelenül pazarlóvá válik

    A Pentagon nénik és bácsik még itt sem értenek egyet Oleggel! Elvitték és átalakítottak 4 Ohio csónakot a KR lövöldözésére, és több milliárd pénzt költöttek el! Meg lehet ölni a halat? Magasan van a géptől, de itt minden egymás mellett van, és kéznél van a visszhangjelző! nevető
    Oleg további kiáradásairól nincs értelme kommentálni, de érdemes elolvasni. Gyönyörűen ír!
  30. +2
    Augusztus 22 2016
    Idézet a Dark Matterből
    A szerző egyik témáról a másikra ugrál, részletek nélkül nyilatkozik (olvassa el a Wikipédiát), és kezdetben összehasonlíthatatlan dolgokat hasonlít össze, és saját maga von le érthetetlen következtetéseket.

    Ugyanerre a következtetésre jutottam az első bekezdésekből! A szerző csak rohan, igyekszik összehasonlítani a "kerek" és a "meleg"!
    És ki a szerző? A cikk Oleg Kaptsov stílusában íródott, de valamiért nincs aláírva ...
    A szerző a stúdióban!!!
  31. +2
    Augusztus 22 2016
    Idézet Steeltől
    És miért dicséri ennyire a cikk szerzője ezt a "high-tech" vaskupacot? És valamiért az egész bolygó bajnoka lett az elektronikus hadviselés terén, vannak tengerentúli "partnerei". Esetleg emlékeztetni kellene a Szu-24-es és a Hibini sztorira???


    Kár, hogy a mínuszokat törölték. Pofont kellett volna kapnod a hülyeségért.
    Ön maga olvasott előtte valamit a Khibinyről, kivéve egy hamisítványt?
    Olvastál valamit a Szu-24-ről? és nem szerelmes-romantikus?
    Jó olvasni. hogy ne essen arccal a sárba.
    Még mindig vannak itt írástudó emberek...
  32. +2
    Augusztus 22 2016
    Mi az? ezt az író írta? A felépített logikából ítélve... Röviden, mi a fenének építettük a hajóinkat! És arra gondoltak, hogy ezekkel az ügyes nevű figovinokkal lőnek! Voosche, mi csak balekok vagyunk, és ők tiszták! Olyan okos! Olyan átgondolt!...Csak SZUPER! -Lehet, hogy nem a helyén írom ezt az egészet, de valahogy én KAACA, hogy egy őrült jegyzeteinek írója helyenként összekever... ööö, feszítővasat és lapátot, miközben feszítővassal próbálja elsöpörni a legyeket, és egy lapáttal
    szénát gyűjteni...
  33. +2
    Augusztus 22 2016
    Idézet tőle: Starover_Z
    Idézet a Dark Matterből
    A szerző egyik témáról a másikra ugrál, részletek nélkül nyilatkozik (olvassa el a Wikipédiát), és kezdetben összehasonlíthatatlan dolgokat hasonlít össze, és saját maga von le érthetetlen következtetéseket.

    Ugyanerre a következtetésre jutottam az első bekezdésekből! A szerző csak rohan, igyekszik összehasonlítani a "kerek" és a "meleg"!
    És ki a szerző? A cikk Oleg Kaptsov stílusában íródott, de valamiért nincs aláírva ...
    A szerző a stúdióban!!!

    Tehát a szerző Oleg Kaptsov síró Balra, lent... kacsintott
  34. +1
    Augusztus 22 2016
    Nem! És mégis, újraolvastam ezt az opust, és mindent megértettem, nem kell elvtárs, aki elemzi és belemélyed a Wikipédia (ahol sok a pontatlanság és a visszafogottság), főleg az új katonai fejlesztések bonyodalmaiba... ts.ts.ts. csak ne mondd el senkinek, hogy ez titok! )), de nem erről beszélsz a megközelítéseddel, kérned kell, hogy beléphess a játékfejlesztők sorába ... mint például a WORLD OF SHIPS !!! Mi van, ha elviszik! ÉS!? Azta!!!!! Úgy érzem, a szerző elcseszett volna ott !!!!!
  35. +1
    Augusztus 23 2016
    Nagyon értelmes és érthető cikk magyarázatokkal az orosz flotta és a hadsereg egészének jelenlegi helyéről. Akár tetszik, akár nem, a "peresztrojkára", "privatizációra", "reformra", "optimalizálásra" elvesztegetett idő olyan mély kútba dobta a hadiipart és a tudományt... hogy egyszerűen nem lehet pótolni az időt. a grandiózus események előtt maradt... Hurrá, Oroszország hazafiainak és igazságos hazafiainak világosan meg kellene érteniük, hogy mire a globális rakétavédelmi rendszert MEGTELJESEN beveti a "valószínű ellenség", az orosz hadsereg és Oroszország még rosszabb helyzetbe kerül mint a Vörös Hadsereg a második világháború előestéjén...
  36. +1
    Augusztus 23 2016
    Eltévedtem valahol. A "Caliber" még egyszer sem hajóellenes rakéta. Ez egy szárazföldi támadó rakéta. és ha jól értem, senki sem fog kis hajók ellen harcolni repülőgép-hordozó csoportokkal. a "kaliberű" kishajók elsietett építésének értelme az, hogy a rövid és közepes hatótávolságú rakétákról szóló megállapodás nem vonatkozik a tengeri bázisra. az Európát a Fekete-tengertől és a Balti-tengertől lefedő kaliberű RTO-k jelentése. NATO-bázisok és a hírhedt rakétavédelem. és nem korlátozódik 500 km-re.
    senki sem fog megküzdeni velük az óceánban. Ez nem kötelező. nem állunk készen egy korlátozott tengeri háborúra. És nem sokáig leszünk készen, mert kioldódik a köldök.
    és ebben az esetben el kell süllyeszteni a repülőgép-hordozókat valami nukleáris, vagy akár hidrogénnel. Semmi több.
    1. PPD
      +1
      Augusztus 23 2016
      És az RCC is, különböző lehetőségek vannak.
  37. +4
    Augusztus 23 2016
    E-he-he... "Ismét – nagyszerű" ... Vagy „egy cövekre szállj – kezdd elölről" ...
    Kedves Oleg, nyilvánvalóan nem rendelkezik elegendő szakirányú végzettséggel ... Vagy önképzéssel azokban a tárgyakban, amelyekről cikkeket ír.
    Megérteném a biztosítékot és a kötelezőt kezdő szerző. De messze vagy a kezdőtől. Ez az első.
    Másodsorban megérteném a tárgyi önképzés hiányát, ha kevés lenne a nyitott, hangsúlyozom NYISD KI, komoly források, amelyek a fegyvertervezés és a használat elméletének általános kérdéseire és részleteire egyaránt kiterjednének.
    Tele könyvekkel – tervezők és tengerészek személyes emlékei... Mindezt nem nehéz megtalálni az interneten. Arról már most hallgatok, hogy az Önt érdeklő kérdésekről szóló komoly források angol nyelvű internetén nem csak a Mont Blanc - Everest található.
    Őszintén miért hagyod figyelmen kívül mindezt? Nincs kedved komolyan tanulni? Ha igen, az sajnálatos...
    Értsd meg, nem akarlak megbántani... Ellenkezőleg, magam is sértett, hogy a biztosítékod és a lelkesedésed, ami nekem személy szerint nagyon tetszik, gyakran a homokba megy. Ennek a helyzetnek szembetűnő példája az Ön cikke, amelyet most tárgyalunk.
    oké, ott minden rossz. Tényleg nincs mit megvitatni.
    A helyzet a vak bölcsekről és az elefántról szóló indiai példázatra emlékeztet. Remélem emlékszel a lényegére. Nincs értelme elmagyarázni egy vaknak, hogy az elefánt nem úgy néz ki, mint egy oszlop, egy kígyó, egy fal stb. a példabeszéd szövege szerint. Az egész elefántot látnod kell ahhoz, hogy érdemi beszélgetést folytathass a megvitatott kérdésről.
    Ebben az esetben nem látjuk az "elefánt" egészét, és nincs értelme megvitatni azt a kérdést, hogy mennyire hasonlít a "falhoz" ... Jaj ...
  38. +1
    Augusztus 23 2016
    Teljes hülyeség a cikk. A lényeg az, hogy a nyugati jó, de a miénk rossz. Csak a szerző nem vette figyelembe, hogy a mi haditengerészetünk és haditengerészetük használatának fogalma teljesen eltérő. A virágzó aranymilliárdnak pedig nem volt 20 évnél hosszabb szakadéka, amiből még mindig nem tudunk kilábalni.
    1. PPD
      0
      Augusztus 23 2016
      A szerző sok mindent nem vett figyelembe, számára például teljes rejtély, hogy mi rejlik a hajó alapú légvédelmi rendszerek hatótávolsága, a mi és a "valószínű barátaink" lövési tulajdonságai mögött.
      stb.
      Ezért ír hihetetlen könnyedséggel bármiről, a légvédelemről, a kaliberek haszontalanságáról....
      Ezen opusok olvasásának értelme a nullára hajlik.
      PS A szerzőnek meg kell próbálnia műalkotásokat írni, számomra úgy tűnik, hogy nagyszerű lesz ...
  39. 0
    Augusztus 23 2016
    Miért nem a szerző még mindig honvédelmi miniszter?
    1. 0
      Augusztus 23 2016
      Hála Istennek, hogy a szerző nem honvédelmi miniszter !!!!)))
  40. +2
    Augusztus 23 2016
    Miután olvastam az óceáni erődökről, azon töprengtem, ki volt ennek az opusznak a szerzője Kapcov? nézett – csak Kaptsov. Továbbá nem tud olvasni. Micsoda rendetlenség a szerző fejében. Isten ments az ilyen elemzőktől
  41. 0
    Augusztus 23 2016
    Úgy néz ki, mint egy tinédzser érvelése, aki szereti a "tengeri csatát".
  42. 0
    Augusztus 23 2016
    És hova tehetek egy mínusz cikket az új felületen?
  43. 0
    Augusztus 23 2016
    Nem egészen értettem ennek a cikknek a célját magamnak: megijeszteni vagy dicsérni potenciális ellenségeinket? Nos, mint a Gaidaiban, a "Gyémántkézben": "... a főnök elment..." Nekem úgy tűnik, ha tényleg ennyire lemaradnánk a Nyugattól, akkor a csapataik a mi földünkön lennének! És ha nem, akkor nem kell "árnyékot vetni a kerítésre" és megfélemlíteni minket a játékaikkal, egyébként szeretnélek emlékeztetni arra, hogy a közelmúltban egyszerre több, a legmodernebb angol hajó meghibásodott! És tessék, te "hinted a fejedre hamut"!
  44. 0
    Augusztus 23 2016
    Dal a nyugati fegyverekhez...
  45. +1
    Augusztus 23 2016
    Idézet a mav1971-től
    Tehát egy hajóról legalább 1000 mérföld távolságból történő lecsapás ideje 5-6 óra is lehet. Minimális. A minimum. 2 óra repülés és 4 óra az indulásra való felkészülés.
    És ha a rakétaszállító hajó 2000 mérföldre van a céltól? Mennyi ideig tart a CD indítási távolsága? Nem megy teljes sebességgel. Légy gazdaságos. Kiszámolod a reakcióidőt?
    Még az első esetben is. 1000 mérföldtől - példáiban helyénvaló a part menti vagy repülőgép-hordozó repülés használata.
    Hogyan csinálták az amerikaiak az F-111-essel?
    Hogyan csinálták és csinálják, a miénk a Tu-22M3-on

    Természetesen megbocsátasz nekem, de egy kicsit nem értem, de mi van a légi indító rakétákkal, amelyek már feltöltött "agyakkal" vannak?! Mennyi ideig tart elkészíteni őket? Szóval talán az igazság kedvéért adsz ilyen információkat! És egy másik kérdés, mi van akkor, ha a cél 10 000 kilométerre van a repülőgépbázistól? Mennyi ideig tart betölteni a repülőgép repülésének agyát és magát a cirkálórakétát, mennyi lesz a reakcióidő? És ha a hajó 1 km-re van ettől a céltól?! Válaszukat előre is köszönöm.
  46. 0
    Augusztus 23 2016
    Sziasztok. az utolsó cikk a t-34-ről úgy nézett ki, mintha nem Olegtől származna. és most minden normális - pszichózis a bejáratnál, nyál a kijáratnál. még lusta is olvasni a hozzászólásaimat, láthatóan szilárd copy-paste tőlük.
  47. Don
    0
    Augusztus 23 2016
    Idézet Steeltől
    És miért dicséri ennyire a cikk szerzője ezt a "high-tech" vaskupacot? És valamiért az egész bolygó bajnoka lett az elektronikus hadviselés terén, vannak tengerentúli "partnerei". Esetleg emlékeztetni kellene a Szu-24-es és a Hibini sztorira???

    vannak-e még olyanok, akik hisznek a Cookkal való sztoriban. Többször bebizonyosodott, hogy: a) a Hibiny nincs felszerelve a Szu-24-re; b) az Aegis radar ereje túl nagy ahhoz, hogy a Khibiny elektronikus hadviselés komplexuma elfojtsa
  48. 0
    Augusztus 23 2016
    Nem mindegy, hogy milyen cikk és mit. Mindez lényegtelen.
    A lényeg a stílus!
    Szerzőnk, O. utánozhatatlan stílusa és stílusa. Kaptsov.
    De!
    De!
    A páncél témája nem ismert. Ez egy mínusz.
    Ezen kívül a lég- és aknaelhárító ... védelmi és felszerelések lógtak ".. egy fregatt közeledik egy rombolóhoz .." - Én, ha elméleti fejlesztő lennék ... SS-típusú ballisztikus rakéták kilövői 18 (R-36M).
    Miért kell szégyellni?
    A légvédelmi feladatot akkor lehet a legjobban teljesíteni, ha a gépeknek nincs hova felszállniuk, vagy nincs, aki kiadja a felszállási parancsot. És hogyan érhető el ez? Jó masszív nukleáris csapás az ellenséges területre.
    Úgy gondolja, hogy növelnie kell az edény méretét. Gyarapodjunk, minden a mi kezünkben van.
    És ez egy úszó erődbástya Der Donna lesz, egymillió tonnás vízkiszorítással.
    ....
    Amiért én szeretem a teoretikusokat - azért, mert azonnal meg lehet mondani, hogy a teoretikusnak vannak "szárnyai" vagy iparos, olcsó. Megőrült a sopromat. És elméleti.
  49. 0
    Augusztus 23 2016
    Érdekes nézőpont. hogy Oleg Kapcovnak milyen új ötletei vannak, csak csodálkozik!
    ... A repülőknek pedig hajlamosak hamar vége...: =)
  50. +2
    Augusztus 23 2016
    Nem osztom a szerző üzenetét, miszerint a tengeri kaliberek nem racionálisak, és a flotta dinoszaurusz lett.Oleg megfeledkezik az 1987-es INF-szerződésről, amely 500 km-re korlátozza a földi rakéták hatótávolságát, és nem mond semmit Tengeri alapú rakéták. Így tervezőinknek sikerült egy akár 1500 km-es megsemmisítési sugarú rakétát ilyen kis méretbe belezsúfolni.Ahogy nyugati "partnereink" elismerik, erre a fejleményre nincs válaszuk
  51. +4
    Augusztus 23 2016
    От же неугомонный наш... а главное что особо веселит внутренняя логика в данных опусах как у Винни пуха правописание "хорошее но почему то хромает"... ;-)
    Вот объясните мне старому "мореману" как я должен связать в единое целое такие вот "перлы":
    - "С развитием авиации надводный флот во многом утратил ударное значение. В лучшем случае это нарядные «игрушки», в худшем — уязвимые мишени." (с)
    Т.е. надводный флот не нужен... - Спорно но хрен с ним...
    Bővebben:

    - "При выполнении ударных задач определенный смысл имеют только специализированные корабли огневой поддержки (концепция «Замволта»), чьё мощное артиллерийское вооружение позволяет усилить и дополнить традиционные средства воздушного нападения. Морская артиллерия — это тысяча боеприпасов. Минимальное время реакции. Неуязвимость снарядов для средств ПВО противника. Работа по вызову в общевойсковом бою, где применение «Калибров» и «Томагавков» по точечным целям становится избыточным и излишне расточительным."


    Т.е. флот всё таки нужен но только в виде "Замволтоподобных утюгов" которые будут по возможности участвовать в "общевойсковом бою" (подводная лодка в степях украины геройски погибла в воздушном бою) ?

    И тут же следом:
    -"Корабль — плавучий оборонительный форт
    Ebből a pozícióból kell a modern felszíni flottát figyelembe venni. Erőd az óceánban. Platform légvédelmi rakétarendszerek elhelyezésére - csatlakoztatott észlelési eszközökkel és különféle hatótávolságú rakétákkal.
    Ни для чего более крупные боевые корабли в наши дни не нужны"


    Так мы таки "замволты" строим или корабли ПВО? Или всё таки авианосцы раз у нас "С развитием авиации надводный флот во многом утратил ударное значение"(с) я чего то запутался...

    А вот же оно!
    -"Разумная универсальность — это универсальная артиллерия, вертолеты, средства противолодочной обороны. Указанные размеры позволяют разместить на борту массу дополнительного вооружения без ущерба для выполнения основной задачи ПВО/ПРО."

    И теперь мне одному кажется что мы наблюдаем в полный рост описание советских БПК или ТАКР? ;-)
  52. +1
    Augusztus 23 2016
    Idézet a darkmore-tól
    Когда корабль находится на дежурстве, топографическая информация для позиционирования и наведения ракет обновляется по нескольку раз в день в БИУС.

    Т.е. по вашему, когда корабль идет по средиземке - у него "на борту" все рельефные карты Африки, Европы, Азии до 2000 километров вглубь территории с указанием всех мест и точек врагов и т.д. ???
    Вы это серьезно? Это колоссальный объем информации на самом деле. Что наши спутники производят рельефометрическое зондирование так часто и с такой регулярностью, что гарантируют отсутствие "подстав" от потенциального супостата?
    Ни один запуск КР не пойдет без свежей карты и готового полетного задания.
    Иначе командиру корабля никто не даст добро на применение.
    Так что никакой БИУС не поможет, пока не будет произведена новая съемка и пересылка на борт корабля новой информации - полетного задания. Что бы вы знали - полетные задания для тех же топоров делают не на борту носителя. А в специальных вычислительных узлах - "центрах подготовки полетных заданий".
    0,8 маха, судя по открытым источникам для экспортных версий. Что примерно 1000км в час. полтора часа с момента старта

    В реальности скорость КР 800-850 км\час, что на тысяче миль - 2 часа.
    Пусть нас поправят моряки - сколько у вас по нормативу подготовка к запуску в боевых условиях? Я поставлю на то, что она исчисляется в минутах, а не в часах.

    25 минут норматив - на подготовку к запуску. Когда есть уже полученное свежее полетное задание. Которое (напомню снова) еще надо подготовить и получить.
    Значит, ракета будет лететь 3 часа. По неподтвержденным данным, дальность ей позволяет. Просто ради интереса. Вы из Черного моря по Исландии собираетесь ракетами долбить на такую дистанцию?

    Из Каспия -почти в Средиземку пуляли же. 
    Увы, тактические КРМБ более чем на 1500-2000 км (810-1100 миль) не летают.

    Talán minden számításához hozzáadja a bombázó repülés előtti előkészítésének idejét.

    ТУ-22М3 - до 1 часа.
    Палубные Ф-18 до 20 минут.
    Я не говорю, что самолет всегда лучше - нет.
    Но КРМБ - не всегда лучшее решение.
    Просто у супостата их "многие тыщщи" - и можно просто закидать количеством.
  53. 0
    Augusztus 23 2016
    Как много было уже в истории идеальных танков, кораблей, самолетов... И самое главное, все понимали - вот он оптимум, лучше то и быть не может, с такой техникой всех и сразу, издалека, на чужой территории... и рука уже сама потянулась за шапкой, ну типа я первый и начну закидывать.
    А приходят большие и малые конфликты и вдруг неожиданно выясняется, что консервным ножом открывать банки проще, чем микроскопом и т.д.
    Уж больно категорично заявлено, не нать нам этого калибру.... на м ПО-2 с большой ракетой из под Новосибирска любую войну выиграет! Ой ли????
  54. +1
    Augusztus 23 2016
    Пособирал кашу в голове .и всякую чушь понес..Автор !у России огромное преимущетво...и оно заключается не только в огромной территории....но и самой цели...защита...А способов защиты уже столько......что мама не горюй...
    Нам действительно не нужны эти огромные мишени в море! А бред про крепость на воде вообще ты перегрелся!!!
    Такие пушки стреляют что американцы на своем колоходе поставили сильно _т.е. прямо....а море как и земля круглая
    поэтому далее горизонта стрелять бесполезно-не попадешь! Для нашей защиты уже куча Подводных лодок..
    Контейнера.. с любого гражднского судна запуск не более 2 минут...Ж/д вагоны... и мн .др.Так что и другим мозги не засе.рай
  55. +1
    Augusztus 23 2016
    "С позиций здравой логики и непостижимой вечной истины, авиация в десятки раз превосходит
    флот в оперативности и тактической гибкости" - автор

    Это верно, но дальность, дальность...
    Авиации нужен авианосец.
    А если у страны нет возможностей построить авианосец, но требуется уверенное присутствие
    в далеком океане?
    Какую эскадру сформировать, чтобы она была прилично защищена от всевозможных угроз?
    В основе ее, Вы правы, должен оказаться эсминец ПВО с башней радарной станции и дальнобойными ЗУР.
    Плюс тральщик , как без него? Плюс - ПЛ торпедоносец. Иначе нас атакуют из-под воды.
    Ну, и мы должны как-то сами атаковать. Значит, еще ракетный эсминец (или два ракетных фрегата).
    Получилось 5 боевых единиц.
  56. 0
    Augusztus 23 2016
    Доктрина Капцова. Все доктрины стоят друг друга. И всегда в них перекос, который исправляют по ходу боевых действий. Концепция сбалансированного корабля- единственная верная, по моему мнению.
  57. 0
    Augusztus 23 2016
    Излучение мегаватт это сильно. Реально сильно.
    "Замволт" под мощное артиллерийское вооружение точно не попадает.

    и даже перестраивают авианосец на экспорт


    Не Капцов ли рассказывал, что у нас сделают всё, лишь бы платили, за авианосец заплатили, а новые эсминцы, ну эскадрилья "сушек" важнее.
  58. 0
    Augusztus 23 2016
    Адмиралы, расходимся, Олег Капцов нас всех раскрыл. Всё, что мы делали, было зря.
    Кто дорожит честью офицера, пистолет при вас, вы знаете, что делать.
    1. 0
      Augusztus 23 2016
      рекомендую не тратить драгоценные пули, а заколоться кортиком! =)
  59. 0
    Augusztus 23 2016
    Vlad.by,
    Ну они наше (чешское) слово robot и rakéta применяют - не видят ничего зазорного. А глайдер как-бы первыми придуман амерами, хоть наши и пытаются спорить, но есть патенты, есть публикации. Так что не более, чем казуистика, особенно, если речь идет про волновой глайдер или palást-(скато-) подобный - там нет чистого планирования и конструкции отличаются, однако в osztály объединяют один..
    Гораздо хуже, когда либерасты про волатильную толерантность начинают базарить.. nevető
    Что-то в "конец" выбросило - хотя нажимал на Ответить в пост... Админы?!
  60. +2
    Augusztus 23 2016
    Калибр - ракета средней дальности, для которой по договору запрещено любое размещение кроме морского и воздушного. По сему именно Калибр увеличивает боевую мощь подводного и надводного флота в разы. Калибр гораздо дешевле Х-101, а по дальности уступает лишь вдвое, поражая цельна расстоянии до 2600км. Она заняла свою нишу, не заменив, а прекрасно дополнив прочие.
  61. 0
    Augusztus 23 2016
    Рекордсмены области РЭБ, американские эсминцы, способны «выжигать» головки самонаведения ракет с помощью станции AN/SLQ-32 с мощностью излучения в мегаватт!

    Это видение автора, или мерикатосный флэшмоб? Хотелось бы факты, а не желание автора, или мерикатосов.
    1. 0
      Augusztus 23 2016
      Вас мощность в Мегаватт удивляет чтоли?

      Посмотрите на продолжение данной серии в виде "SEWIP Block 3"...
  62. +1
    Augusztus 23 2016
    Честно говоря новый функционал сайта значительно уступает предыдущему, к примеру, данная статья написана сумбурно, переход с одной темы на другую и вообще ни о чем, однозначно минус, но к сожалению такой возможности не имею
  63. 0
    Augusztus 23 2016
    Idézet az EvilLiontól
    Ülsz a kanapén Kievishoban, és legjobb esetben is szemetesből tervezel egy tankot.

    Из твоего "дома" - танк? Не, я не настолько жесток - живи в нем и радуйся моей щедрости!
  64. +1
    Augusztus 23 2016
    ВВС долетят до Южной Америки? Ну-ну. Хотел бы посмотреть на это. Обратно-то они тоже долетят, вернутся? С огибанием нейтральных и враждебных стран, или договариваться с десятом нейтральных стран о пролёте тяжёлых вооруженных самолётов.
    Но стиль статьи заводной. И все поняли, кто автор.
  65. 0
    Augusztus 23 2016
    Один крупный специалист в военном деле уже командовал ВС РФ, Сердюков его фамилия. Если министром обороны сделают Капцова... всему будет КАПЕЦ((( Честно говоря, статью даже до конца не дочитал - тяжко бред читать, не психиатр я... Аффтору неизвестно, что у большого корабля и задач много. И наличие ракет, типа КАЛИБР, не означает, что у него только одна задача - долбануть ими. Например, надо конвой провести. Мы на протяжении 5000 морских миль его будем с помощью авиации охранять?
  66. 0
    Augusztus 23 2016
    Скажите, а почему этот опус находится в разделе "вооружение", а не в разделе "мнения"? Ведь автор высказывает исключительно своё мнение, не даёт ссылок, частенько крайне вольно обращается с цифрами и фактами.
  67. 0
    Augusztus 23 2016
    Когда автор заявляет, что авиация должна полностью заменить флот, он чем думает?
  68. 0
    Augusztus 23 2016
    Олег,у вас понос? mit
  69. 0
    Augusztus 23 2016
    теже яицы токо в профиль: см Т34 против Тигров и фердинандов
  70. 0
    Augusztus 23 2016
    Вопрос Капцову, сколько стоит корыто на 5к тонн водоизмещения и сколько стоит бомбардировщик, а так же сколько народа завязано на эксплуатацию бомбардировщика, помимо 2-4 человек в кабине.
  71. +2
    Augusztus 23 2016
    Idézet a silver_romantól

    Általában egy furcsa cikk: az első felétől az a benyomásom, hogy a szerző megpróbálja meggyőzni, hogy a flottára nincs szükség ....
    Aztán mintha megcáfolná állításait. Érdekes a megközelítés.


    На самом деле это проблемы.
    Ketten vannak.
    Első probléma.
    Народ не хочет ил не может следить за текстом и логикой текста. Он следит за словами.
    Выводы то простейшие.
    Этап развития современных боевых кораблей.
    Просто проанализировать и станет ясно, что Олег в принципе прав на 99%.
    И его правоту подтверждают и советские и американские школы кораблестроения.
    Вернее они пришли к этим выводам в конце 70-х. Создавая Орланы и Тикондероги.
    Олег в 2016.
    Вроде бы он опоздал со своей аналитикой.
    An-nem.
    Судя по читателям данного форума - тут подавляющее большинство "опоздали на всю жизнь" (с) Паровозик из Ромашково.

    Második probléma.
    Проблема автора.
    Он пишет, считая, что вокруг люди все понимают.
    И говорит он в принципе то абсолютно правильные вещи.
    Логически правильные.
    Но... Он не разжевывает по кусочкам, не вкладывает каждому в клювик как для детсадовца.
    И получает полное отторжение.
    És miért nem?
    Да потому, что читательский уровень уже такой, что думать не способен.
    Попытаться проанализировать статью - неспособен.
    И главное, что наверно даже не хотят.
    Ты попытайся - может и получится - ведь должно же получиться.

    И хорошо, что убрали стремление к маршалам, я бы вообще в принципе убрал бы "боевые статусы".
    Ушла бы крикливая "пена" с этого сайта, не сразу, но ушла бы.
    И можно было бы нормально пообсуждать.
    1. +3
      Augusztus 23 2016
      И можно было бы нормально пообсуждать.
      Обсуждать может тот, кто в теме. Я уважаю Олега за его неординарность, способность всколыхнуть болото обывательщины.
      НО! У него порой случаются перегибы: слишком зло и хлестко... Это -- во-первых.
      Во-вторых, трудно танкисту/артиллеристу из окопа обозреть проблемы флота. А спецы молчат -- сказать нечего!
      В-третьих, я давно заметил, что Олег хорошо знаком с зарубежной военной периодикой. Поэтому-то он невольно, не имея источников из "прочного корпуса", проецирует взгляды импортных авторов на почтенное сообщество. (Хотя, нужно признаться, я порой с удовольствием смотрю фото и знакомлюсь с фактами, до которых сам докопаться по разным причинам не могу).
      А так, могу сказать одно: статья неоднозначная, провокационная. Спорить нет настроения: за окном дождь, устал как каторжный на работе...
      Короче, "НЕ АЙС!"
      Üdvözlettel: Udav. hi
  72. 0
    Augusztus 23 2016
    Idézet Schildától
    Nem! És mégis, újraolvastam ezt az opust, és mindent megértettem, nem kell elvtárs, aki elemzi és belemélyed a Wikipédia (ahol sok a pontatlanság és a visszafogottság), főleg az új katonai fejlesztések bonyodalmaiba... ts.ts.ts. csak ne mondd el senkinek, hogy ez titok! )), de nem erről beszélsz a megközelítéseddel, kérned kell, hogy beléphess a játékfejlesztők sorába ... mint például a WORLD OF SHIPS !!! Mi van, ha elviszik! ÉS!? Azta!!!!! Úgy érzem, a szerző elcseszett volna ott !!!!!


    А вот теперь включи мозг и скажи, почему разработка советского Орлана и американской Тикондероги в конце 70-х годов и последующее производство полностью вписывается в концепцию описанную Капцовым?
    И то, что сейчас уровень элементной базы позволяет делать все то же самое в 5 раз меньше?
    Почему и советские и американские военные стратеги - приняли такие решения? Подумай!

    Может просто они умнее тебя и ты просто Д,Б! ????
  73. 0
    Augusztus 23 2016
    Цитата: Виктор Павлович
    Один крупный специалист в военном деле уже командовал ВС РФ, Сердюков его фамилия. Если министром обороны сделают Капцова... всему будет КАПЕЦ((( Честно говоря, статью даже до конца не дочитал - тяжко бред читать, не психиатр я... Аффтору неизвестно, что у большого корабля и задач много. И наличие ракет, типа КАЛИБР, не означает, что у него только одна задача - долбануть ими. Например, надо конвой провести. Мы на протяжении 5000 морских миль его будем с помощью авиации охранять?



    Конвой все 5000 миль будете с помощью МРК проводить?
    Которым на 300 миль от берега отходить противопоказано?
    Оборонять от воздушной атаки тоже кучей МРК будете?

    ЗЫ, Вы статью то читали вообще?
  74. 0
    Augusztus 23 2016
    Олег в очередной раз признался в любви к иностранному оружию. Видимо, это уже не лечится.
    А по поводу "молниеносного" удара - так это надо писать статью про бронированный мегадирижабль "Киров", который удивленно вопрошая "Я кого-то пропустил?" продолжает осыпать супостата бесконечным потоком бомб...
  75. +1
    Augusztus 23 2016
    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    KR - egy célból (a támadás kezdete), a taktikai repülőgépek a második hullám

    A repülőgépek hasonló jellemzőkkel rendelkező cirkáló rakétákat szállítanak
    Tehát az "első" és a "második hullám" mellett te vagy

    У Х-101 дальность 5500 км,у Калибра-НК к примеру,по официальным данным 2600 км...где тут аналогичные характеристики?
  76. +1
    Augusztus 23 2016
    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
    Teljesen igaza van.

    A „Caliber” vályúk a modern flotta paródiája. A tengeren zonális légvédelmi rendszerű hajókra van szükség, amelyekből Oroszországnak 4 darabja van mind a négy flottához. Mindegyik szovjet építésű, 25 év feletti. Összehasonlításképpen: Japánnak 10 modern légvédelmi rombolója van, az Egyesült Államoknak 85 hajója van Aegis rendszerrel.

    A cirkáló rakéták kilövése pedig a légierő prioritása. Egy Tu-160 több rakétát szállít, mint 4. tonnás fregatt

    А КОРЫТА с Тамогавками не пародия? Ту-160 -12 КР, а фрегат проекта 22350-16 КР...к тому же ,ответьте мне сколько Калибров может нести АПЛ Борей?
  77. A megjegyzés eltávolítva.
  78. +3
    Augusztus 24 2016
    В заключение стоит отметить, что между таким кораблём ПВО и корветом/фрегатом с одними «Калибрами» лежит целая технологическая пропасть. Именно поэтому отечественные кораблестроители относительно быстро строят всевозможные МАК
    - автор статьи единственный в мире человек, до которого до сих пор не дошло, что МРК с "Калибрами" это в чистом виде обход договора о РСМД, который запрещает иметь ракеты земля-земля с дальностью пуска от 500 до 5000 км - кроме размещенных на плавсредствах. Именно поэтому МРК строятся в такой комплектации - мелкий кораблик класса река-море. В случае большой заварухи они из дельты Волги или Цымлянского водохранилища могут спокойно шарахнуть по объектам ПРО в Румынии даже не выходя на соленую воду. И попробуй их там в этих реках, стоящих в кустиках под берегом отыскать.
  79. 0
    Augusztus 25 2016
    У меня сложилось мнение, что автор взялся за неподъемную для себя тему. И показал дилетантизм. За него неудобно становится. Я думаю, что время огромных флотов закончилось тогда, когда перестало хватать денег на их содержание. Сейчас только США способны обеспечивать свой огромный флот, да и то не в полном объеме. Конечно, на маленьком сторожевике идти в океан опасно. И тем более опасно нести там боевую службу. Вот для этого СКРы нужно в прибрежной зоне. Это в первую очередь ЧФ и БФ и конечно Каспийская флотилия. Они вполне способны перекрыть ракетами практически всю Европу. А вот для территории США и Канады (как членов НАТО) у нас сейчас кораблей нет вообще. И скоро не будет. Тут должны работать стратеги из районов боевого патрулирования. Я имею ввиду ПЛА. Более никто до их территории не достанет. И имея 30 кораблей тяжелого класса мы эту проблему не решим. В этом смысле куда более перспективными являются ДПЛ. Сейчас для них разработаны движители с весьма приличными характеристиками. Они способны и удар нанести по суше и прикрыть свое направление от ударов АУГ и КУГ. Обнаружить их сейчас стало весьма проблематично, а торпедное оружие никто не отменял. Так же, как и современное минное. Как я понял из статьи, автор не знает, что современная мина может спокойно лежать на дне годами. Над ней могут ходить совершенно безопасно корабли, а в час "Ч" они проснется , услышит шум, потом увидит след и как торпеда, догонит и уничтожит цель! Как такую мину тралить? Так и хочется спросить у автора. По сути это уже подводный ударный робот. Короче статья бестолковая и комментировать ее не имеет смысла.
    1. 0
      Augusztus 27 2016
      Размещение вооружений на дне моря запрещено соответствующим договором со Штатами. А "...как такую мину тралить..." уже вполне понятно и технически возможно. Если же эта проблема не решена, то могу поделиться вполне очевидной мыслью.
  80. 0
    Augusztus 26 2016
    Иксперт блин....
  81. 0
    Augusztus 27 2016
    Ну неужели непонятно зачем калибры стоят на катерах? Именно потому, что они не нужны в море, а на суше их нельзя разместить из-за договора РСМД. Вот и болтаются они на маленьких катерах, которые могут и по рекам плавать. Видимо, этот вариант дешевле, чем размещать их на кукурузниках.
  82. 0
    Augusztus 28 2016
    Idézet: Baalu
    A cikk őrült.
    Ezt követően:
    A csapásmérő küldetések végrehajtása során csak a speciális tűztámogató hajóknak (Zamvolta koncepció) van bizonyos jelentése, akinek erős tüzérségi fegyverei lehetővé teszi a légitámadás hagyományos eszközeinek megerősítését és kiegészítését.

    Az olvasás unalmassá válik.



    és ez igaz)))
  83. +1
    Augusztus 28 2016
    Однобокая статья со множеством противоречивых мыслей. Автор статьи стал ясен после пары первых абзацев.
  84. +1
    Augusztus 29 2016
    Idézet Zaurbektől
    Az Egyesült Államok az OROSZORSZÁGgal való konfrontációt nem nukleáris hullámra tudja redukálni, az atomarzenál kb. 70%-át kiütve, 25%-át akkor (ha valaki úgy dönt) lelövik a rakétavédelmi rendszert. És a nukleáris fegyverek teljes készlete repül az Orosz Föderációba.

    Лучшее опровержение вашему бреду - это то, что США до сих пор этого не сделали.
    И не потому что не хотят, а потом, что не могут. Т.к. прекрасно осознают эффективность собственной ПРО и смогут сбить хорошо если 10% боеголовок тяжелых МБР.
  85. 0
    17 december 2016
    Mi volt az???
    Автору больше не наливать.

    "Именно поэтому отечественные кораблестроители ... даже перестраивают авианосец на экспорт, но до сих пор не смогли обозначить основные черты перспективного эсминца."
    А Шойгу в курсе, что у него в активе скоро не будет "Кузи", который автор ошибочно считает авианосцем, и что уже согласованный проект Лидера до сих пор не имеет черт?
    Блин, что делает ЕГЭ с людьми...
  86. +1
    23 december 2016
    Звучит достаточно бредово с первого абзаца... Не специалист, и даже не поклонник именно флота, но...
    (всего уже не упомню, но что зацепилось за сознание):
    1. Самолеты, конечно, могут везти кучу ракет и пулять ими... НО, АЭРОДРОМЫ переезжать вслед за фронтом могут не всегда. Корабли возят не ДЕСЯТОК "Калибров" (если мы говорим об ОКЕАНСКИХ больших кораблях первого ранга, а около СОТНИ (!). Кроме того, корабли стоят не дешево, но и СТРАТЕГИЧЕСКИЕ БОМБАРДИРОВЩИКИ стоят под МИЛЛИАРД долларов каждый - сопоставимо с ценой ЭСМИНЦА. Да и обеспечивает полет пары пилотов экипажа - пара сотен военнослужащих на базе - сопоставимо с кипажем корабля +-
    2. "Родил", блин, сенсацию! ПВО нужно... Нужно. Но ЗАЧЕМ? Представляем себе корабли в середине океана. БЕЗ "Калибров" и прочего. Кому они, нафиг, нужны? ЧТО ИМЕННО они защищать будут? А, конвои... А конвои там зачем, если идет ВОЙНА? Если самолеты всех "шапками закидают"?
    Артилерией прибрежное громить? Крутая идея. И для пушек дело может найтись, не спорю. Только вот может иногда лучше не подставляться под беерговые комплексы и ответный огонь (а корабль это "разведанная цель" повышенной ценности и опасности - в него лупить будет ВСЕ что способно дотянуться) а таки... КАЛИБРАМИ "ненужными"?

    К стати... Европейские эсминцы, полагаю, правда хороши. А наши "Лидеры" еще даже не на бумаге до конца. Но почему он полагает, что наши Фрегаты новейшие это просто лодки с Калибрами?
  87. 0
    Március 20 2017
    Как вариант, статья провокация для открытия дискуссии с информационной целью.
  88. +1
    Március 26 2017
    Стаья бред, вместо аналитики пресловутое приклонение преред Западом. СССР имел большой флот МРК, поэтому даже с устаревшими ракетами на борту, можно было создать такое напряжение ПВО ордера, что он был не способен ловить и сбивать, все ПКР. Поэтому то ни одна зараза не могла подойти к нашим берегам ,как это обстоит сейчас!
    1. 0
      Április 4 2017
      МРК к ордеру даже приблизится не дадут.
      Последний пример - Ливийский МРК маскируясь под рыболовецкий траулер, "попытался" подкрасться к ордеру на дальность пуска - царство им небесное...
      1. +1
        Április 16 2017
        Угу угу. Сплошное натягивание совы на глобус! И лепка при этом горбатого! Почитайте себя сами и со стороны, вы в пример приводите ОДИН МРК, который что -то там пытался сделать. А если это будет 15-ть МРК и по 2-4ракеты на каждый? Не задолбуться AEGIS, с своим мех. сканером ловить все скоростные цели ниже 15метров над водой? Это ещё и при маневрировании самих МРК.
        П.С.: для любого фрегата типа устаревшего "Старк" или эсминца "Арли Берк" получить в борт пару Х-35 или П-35, однозначно - МОГИЛА. А весь ордер снимется с якоря и уйдет! Это если адмирал не полный вырванный неумный человек на тип Трампа.
  89. +1
    Március 26 2017
    Idézet a mav1971-től
    Ну да, ну да. Наши доблестные дозвуковые Ту-22М3. Это те которым нужно в радиусе 2000миль одна дозаправка в воздухе и другая при подлёте к своему аэродрому? Для которых нужно брать разрешение на пролёт у третьих стран и которые вызывают кипеж у стран НАТО - ТОЛЬКО оторвавшись от нашей бетонки. И наконец это те самые Ту-22Мх, которые ни как не вписываются в концепцию ДБА и скоторых сняты штанги дозаправки и те самые Ту-22Мх ,которые уже давно заждался ВМФ РФ!:) Кстати: кто вам сказал, что в КР самолёта уже введены данные цели с земли и кто вам сказал ,что положение цели можно корректировать после старта ракеты?
  90. ups
    +1
    Március 31 2017
    Да, он всегда бредит, этот автор. Странно, но я к его бреду привык. Он никогда не помнит, что знаменитый амеров «Иджис», свои древний "топор" не смог перехватить и не только его, скажем так у англичан дела действительно по лучше, но то что сейчас твориться с их флотом и армией, вызывает улыбку. Их флот постоянно сокращается, да и гремят они однако.
  91. +1
    Április 2 2017
    Опять галопом по европам, с бору по сосенке отовсюда надергано, с первых слов капцовщина чувствуется.
  92. 0
    Április 4 2017
    Természetesen a gépek hamarosan visszatérnek a repülőtérre, és rövid idő múlva ismét meg tudják ismételni a sztrájkot. Ellentétben egy cirkálóval, amelynek még egy hétig kell „kanalazni” a legközelebbi bázisra vagy a PMTO-ra, hogy lőszert tölthessen fel.


    Это справедливо только для отечественного флота.

    Корабли США изначально проектируются с возможностью перезарядки боекомплекта в условиях боевого похода от судна снабжения.
    1. 0
      Június 10 2017
      Вы в курсе что такое перегрузить контейнеры с судна, на корабль при волнении? И сколько же это времени займёт.
  93. 0
    Április 5 2017
    я вот вижу одно применение калибров в море:
    аналог асрок на сверхбольшую дистанцию. - топить ударные подлодки и другой плавающий хлам.
    По-моему, намного дешевле, чем строить целый флот дорогущих кораблей ПЛО
    понатыкать сухогрузов с контейнерами калибров, чтобы перекрыли Атлантику и разведку со спутников
    по-моему, не плохо получится.
  94. 0
    Június 30 2017
    Статья просто "шыдевр"...

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"