Projekt 26 és 26 bis cirkálók. 6. rész: "Maxim Gorkij" a "Belfast" ellen

90


A 26-os és 26-bis projekt cirkálóinak leírásának műszaki részének végén néhány szót kell ejteni a hajótest szerkezeti védelméről a víz alatti sérülésektől. Azt kell mondanunk, hogy a könnyűcirkálók soha nem dicsekedhettek a megfelelő biztonsági szinttel: ezt már maga a mérsékelt vízkiszorítású nagy sebességű hajó gondolata is gátolja. A könnyű cirkáló hosszú, de viszonylag keskeny széles, és járműveinek elég erősnek kell lenniük ahhoz, hogy kiváló sebességet biztosítsanak.

Az 20-as évek végén, 30-as évek elején a könnyűcirkálók kiszorítása „felnőtt” I. világháborús osztályuk képviselőihez képest, a korábbinál erősebb erőművekre volt szükségük. És ha ugyanazok a brit cirkálók korábban teljesen megbirkóztak egy pár turbinaegységgel, amelyek két tengelyen működtek, most 4-4 autót kezdtek beszerelni, amelyek XNUMX légcsavart indítottak el. A következmények nem vártak sokáig - még a gépház két rekeszre bontása is, mindegyikbe még mindig két autót kellett elhelyezni. Természetesen nem fért bele semmilyen PTZ, sőt, sok cirkáló rekeszét csak dupla fenék takarta.



Projekt 26 és 26 bis cirkálók. 6. rész: "Maxim Gorkij" a "Belfast" ellen

A "Linder" könnyűcirkáló keresztmetszete a motortérben

Ugyanez a probléma még a nehéz cirkálókat is kísértette.


A "Trieste" nehézcirkáló keresztmetszete a kazánházak területén

Természetesen voltak kivételek a szabály alól, például a híres francia Algeri nehézcirkáló, amelynek páncélzatát és szerkezeti védelmét példaértékűnek tartják. Elegendő emlékeztetni arra, hogy ennek a cirkálónak a torpedó elleni védelmének mélysége elérte az 5 métert, nem minden csatahajó büszkélkedhet ilyen védelemmel. De Algeriben hasonló eredményt értek el egy cirkáló nagyon alacsony sebessége miatt (a projekt szerint - csak 31 csomó), és emellett nem szabad megfeledkezni arról, hogy a francia hajóépítő iskolát az egyedülálló minőség jellemezte. hajóinak elméleti rajzai, ez nem így van a franciáknál senki a világon nem tud vitatkozni, és ez biztosította számukra a maximális sebességet minimális géperővel.

Az olaszok rengeteg négytengelyes cirkálót építettek, de kezdetben kéttengelyes erőműveket terveztek telepíteni Condotieriikre, amihez nagyon erős turbinás egységekre volt szükség. Az Alberico da Barbiano típusú cirkálók erőműveivel és az őket követő Luigi Cadornával ez nem sikerült túl jól, de az olaszok megszerezték a szükséges tapasztalatokat, így a turbinák és kazánok a későbbi Raimondo Montecuccoli és Eugenio di számára. A Savoia sorozat nemcsak erős volt, hanem meglehetősen megbízható is. A mindössze két turbinaegység (és mindegyikhez három kazán) szükségessége lehetővé tette, hogy „egy sorban” rendezzék el őket, miközben a kazánoktól és a gépektől az oldalsó távolság elég nagynak bizonyult ahhoz, hogy ... mi? Akár tetszik, akár nem, lehetetlen komoly PTZ-t létrehozni egy könnyű cirkáló méreteiben. Mindezek a torpedóellenes (beleértve a páncélozott) válaszfalak... még a Yamato csatahajón is minden más alkalommal működtek. Emlékezzünk vissza legalább a Prince of Wells csatahajó PTZ-jére - egy nagyon erős szerkezetet egyszerűen mélyen a hajótestbe hajtottak, ezért azok a rekeszek, amelyek védelmére tervezték, még mindig el voltak árasztva.

A 26 és 26-bis projekt alkotói más utat választottak - úgy tervezték a cirkálót, hogy az oldalak területén nagyszámú kis rekesz volt. Ezzel egyidejűleg a cirkálót hosszában 19 vízálló rekeszre osztották, és a páncélfedélzet alatti vízzáró válaszfalakat szilárd, ajtók és nyakak nélkül alakították ki. Az ilyen védelem természetesen nem volt olyan hatékony, mint az amerikai típusú PTZ, de így is jelentősen korlátozni tudta a hajó elárasztását, és valószínűleg optimálisnak tekinthető egy könnyűcirkáló számára.



Ezenkívül a szovjet cirkálók kiváló minőségű és erős vegyes keretrendszerű hajótestet kaptak, speciális megerősítéssel azokon a helyeken, ahol a hosszanti keretet keresztirányúra cserélték. Mindez együtt a 26. és 26. bis projekt cirkálóinak kiváló tengeri alkalmasságot és túlélőképességet biztosított. A „Kirov” cirkáló probléma nélkül 24 csomót bírt egy hullámmal szemben egy 10 pontos viharban, a „Petropavlovsk” (korábban „Lazar Kaganovich”) az Ohotszki-tengeren haladt el a tájfun mellett.


Ugyanaz a tájfun

A cirkálók elvesztették orrukat ("Maxim Gorkij") és farukat ("Molotov"), de ennek ellenére visszatértek bázisukra. Természetesen más országok hajóival is előfordultak hasonló helyzetek (például a New Orleans nehézcirkálóval), de ez legalább azt jelzi, hogy a mi hajóink sem voltak rosszabbak. És természetesen a hazai cirkálók túlélőképességének leglenyűgözőbb demonstrációja a Kirov felrobbantása volt a német TMC fenékaknán, amikor a szovjet hajó orra alatt 910 kg TNT-nek megfelelő mennyiségű robbanóanyagot robbantottak fel.

Azon a napon - 17. október 1945-én - a Kirov szörnyű ütést kapott, még veszélyesebbet, mivel a cirkáló az állam szerint nem volt személyzettel. Ráadásul a hiány mindkét tisztet érintette - nem voltak első tisztek, a BCh-5 parancsnokai, a forgalmi osztály, az elektromos és turbómotoros csoportok kazánháza, valamint az ifjabb parancsnoki személyzet és a tengerészek (ugyanaz a BCh-5 volt 41,5%-kal készült el. Ennek ellenére a cirkálónak sikerült életben maradnia - annak ellenére, hogy 9 szomszédos rekeszt elöntött a víz, bár az első számítások szerint az elsüllyeszthetetlenség csak három elöntésekor volt biztosított.



Összességében megállapítható, hogy a Kirov és Maxim Gorkij típusú cirkálók tengerjárhatósága és túlélőképessége meglehetősen a megfelelő vízkiszorítású külföldi hajók szintjén volt.

Szóval mire jutottunk? A 26 és 26 bis projektek szovjet cirkálói erősnek, gyorsnak bizonyultak, jól védettek a 152 mm-es héjak hatásaitól (bár ez talán csak a 26 bis cirkálókra vonatkozik). Meglehetősen megfelelő főkaliberrel voltak felszerelve, teljesítményükben jobbak a könnyűcirkálók 152 mm-es tüzérségénél, de valamivel rosszabbak nehéz társaik 203 mm-es ágyúinál. A Project 26 és 26-bis hajótüzelő berendezések nagyon fejlettek voltak, és az egyik legjobbak voltak a világ többi cirkálója között. A szovjet hajók egyetlen igazán komoly hátránya a légelhárító tüzérségüknek tűnik, és nem annyira a kilövők (ott minden rendben volt), hanem maguknak a tüzérségi rendszereknek a minőségében.

Próbáljuk meg összehasonlítani a „Maxim Gorkij” típusú hazai cirkálókat külföldi „társaikkal”. Mi történt benne történetek világcirkáló építés abban az időszakban, amikor a 26 bis projekt hajóit létrehozták a Szovjetunióban?

Mint tudják, a cirkálók fejlesztését hosszú ideig különféle tengeri megállapodások korlátozták, amelyek nyomot hagytak a világ összes vezető haditengerészetének hajóépítési programjában. A Washingtoni Haditengerészeti Megállapodás oda vezetett, hogy az országok siettek 203 mm-es, tízezer tonnás hajókat létrehozni, bár sok hatalom korábban nem is gondolt ilyen nagy és erős cirkálókra. Ezzel párhuzamosan azonban folytatódott a könnyűcirkálók építése, amelyek nyilvánvalóan eltértek nehéz társaitól: a könnyebb ágyúk (152-155 mm) mellett a könnyűcirkálók is lényegesen kisebb lökettérfogattal rendelkeztek (5-8 ezer tonnán belül). .

A cirkáló besorolásnak ezt a harmóniáját egyik napról a másikra tönkretették a japánok – ugye, tényleg nehéz cirkálókat akartak építeni könnyűek leple alatt, ezért 1934-ben egy sor Mogami típusú hajót raktak le, állítólag 8 tonna hajóval. standard elmozdulású és 500 * 15 mm-es szerszámokkal.


"Mogami" cirkáló, 1935

Ha nem lennének a nehézcirkálók űrtartalmára vonatkozó szerződéses korlátozások, az ilyen szörnyek soha nem látták volna a fényt – a japánok minden további nélkül egyszerűen leraknának egy újabb nehézcirkáló sorozatot. Valójában ezt tették, mert a Mogami nehézcirkáló volt, amelyre ideiglenesen háromágyús, 152 mm-es tornyokat szereltek fel a kétágyús, nyolc hüvelykesek helyett.

És ha a többi ország szabadon választhatna a választ, akkor a legnagyobb valószínűséggel a közönséges nehézcirkálókat állítanák szembe a japánokkal. A probléma azonban az volt, hogy az országok már meghatározták az ilyen hajók határait, és csak könnyű cirkálókat tudtak építeni. A tizenöt ágyús Mogami ellen 8-9 12 hüvelykes ágyúval felfegyverzett hajók létrehozása azonban nem tűnt bölcs döntésnek, ezért a britek 15, az amerikaiak pedig a Brooklynt 152 1934 mm-es ágyúval rakták le. Mindez természetesen nem a könnyűcirkáló természetes fejlődése volt, hanem csak az USA és Anglia reakciója a japán trükkre, azonban ez oda vezetett, hogy 152-től Anglia és az USA flottája feltöltötte a cirkálókat, amelyek méretükben közel álltak a nehézekhez, de csak 26 mm-es tüzérséggel rendelkeztek. Ezért a 155 bis projekt hazai cirkálóit a „többágyús” könnyűcirkáló generációjával fogjuk összehasonlítani: a brit „towns” és „Fiji”, az amerikai „Brooklyn”, a japán „Mogami” a maga 203-ös. -mm inkarnáció. A nehézcirkálók közül pedig vegyük ugyanazt a Mogamit, de XNUMX mm-es fegyverekkel, az olasz Zara-t, a francia Algerit, a német Admiral Hippert és az amerikai Wichitát. Kifejezetten előírjuk, hogy a hajókat az átadáskor összehasonlítani kell flotta, és nem az esetleges későbbi fejlesztések után, és hogy az összehasonlítás a legénység egyenlő képzésén alapul - pl. az emberi tényezőt kizárjuk az összehasonlításból.

"Maxim Gorkij" a britek ellen

Meglepő módon tény, hogy az egész Királyi Haditengerészetben nem volt olyan cirkáló, amely taktikai és műszaki jellemzői miatt kézzelfogható fölényben lenne a Project 26 bis cirkálóval szemben. A brit nehézcirkálók valóban „kartonból” készültek: egy hüvelyk vastagságú „páncélövvel” és ugyanolyan „erős” átjárókkal, tornyokkal és barbetekkel, mindezek a kentek és norflokok még a 120-130 mm-es rombolótüzérséggel is kiszolgáltatottak voltak. a 37 mm-es fedélzet nem védett túl jól a 152 mm-es kagylóktól, nem beszélve másról. Az egyetlen többé-kevésbé tisztességes páncél – a pincéket borító 111 mm-es páncéllemezek – nem tudtak radikálisan javítani a helyzeten. Természetesen a szovjet cirkálók 70 mm-es oldala és 50 mm-es fedélzete sem nyújtott megbízható védelmet a félpáncéltörő brit 203 mm-es lövedékekkel szemben, hanem a győzelem a Makszim Gorkij és például Norfolk hipotetikus párharcában. , Madam Fortuna határozná meg - Akinek lövedéke először talál el valami fontosat, az nyert. Ugyanakkor a szovjet cirkálónak továbbra is megvolt az az előnye, hogy választott csatatávolságot (gyorsabb, mint a 31 csomós brit TKR), és páncélzata, bár nem volt elegendő, mégis valamivel jobb harci stabilitást biztosított a szovjet hajónak, mert jobb, ha van legalább némi védelem, mint semmi. A legutóbbi brit nehézcirkálók valamivel jobb páncélzattal rendelkeztek, de a fedélzetek (37 mm), a tornyok és a barbetek (25 mm) gyenge védelme nem segített a Maxim Gorkij lövedékeivel szemben, míg a 6 * 203 mm-es Exeter és York » legfeljebb 9 db 180 mm-es szovjet fegyvernek felel meg. A Linder típusú könnyűcirkálókról nincs mit mondani.

De a "Town" típusú cirkálókon a britek a legkomolyabban megerősítették a védelmet. A britek összesen három ilyen hajósorozatot építettek - a Southampton típusú (5 hajó), a Manchester típusú (3 hajó) és a Belfast (2 hajó), és a páncélzat minden sorozattal nőtt, az utolsó Belfast és Edinburgh pedig az Egyesült Királyság legjobb könnyűcirkálóinak és a Királyi Haditengerészet cirkálóosztályának legvédettebb hajóinak tartják.


"Belfast" könnyűcirkáló, 1939

Már az első "Towns" - a "Southampton" típusú cirkálók - kaptak egy lenyűgöző, 114 mm-es fellegvárat, amely 98,45 méterig terjedt (a "Maxim Gorkij" esetében - 121 m), és nemcsak a kazántereket és a géptereket fedi le, hanem a motortereket is. a légelhárító ágyúk pincéi és a központi oszlop: a traverzek páncélzata azonban csak 63 mm volt. A 152 mm-es tornyok pincéi ugyanazzal a "doboz"-sémával rendelkeztek - 114 mm-re az oldalakon, 63 mm-re a tatban és az orrban, a fellegvár és a pincék tetején pedig egy 32 mm-es páncélozott fedélzet fedte le. A tornyok továbbra is „karton” maradtak, homlokukat, falukat és tetőjüket mindössze 25,4 mm-es páncél védte, de a helyzet egy kicsit javult a páncélosoknál - differenciált páncélzatot használtak, most már 51 mm-es volt a páncélzat oldalról, de a tat és az orr - mindegy 25,4 mm. Az összekötő tornyot ... akár 9,5 mm-es lapok védték - még egy ilyen „foglalást” sem lehetne töredezésgátlónak nevezni. Talán ezek a "páncélosok" megmenthették volna a támadó búvárbombázót a géppuskáktól... vagy talán nem. A második sorozatban (Manchester típusú) a britek megpróbálták kijavítani a legszélsőségesebb védelmi réseket - a tornyok 102 mm-es homloklemezt kaptak, a tetők és falak pedig 51 mm-t. A páncélozott fedélzetet is megerősítették, de csak a pincék felett, ahol a vastagsága 32 mm-ről 51 mm-re nőtt.

A legnagyobb védelmi megerősítést azonban Belfast és Edinburgh kapta – 114 mm-es páncélöveik most a fő kaliberű tornyok pincéit takarták, így nem volt szükség „dobozos” védelemre. A fedélzet vastagsága végül 51 mm-re nőtt a motor- és kazánház felett, sőt 76 mm-re a pincék felett. A barbettek páncélzata ismét megerősödött - most a fedélzet felett vastagságuk az oldalak mentén 102 mm, az orrban és a tatban pedig 51 mm volt. És ha „Maxim Gorkij” nyilvánvalóan felülmúlta a „Southamptont” a foglalásban, és megközelítőleg egyenlő volt (vagy kissé alulmúlta) „Manchesterrel”, akkor „Belfast” kétségtelenül előnyben volt a foglalás tekintetében.

A britek jó páncélzatát a fő kaliberű tüzérség egy nagyon tökéletes anyagrésze egészítette ki. Négy háromágyús toronyban egy tucat 152 mm-es ágyút helyeztek el, mindegyik fegyvert külön bölcsőben helyezték el, és természetesen külön függőleges irányítással. A britek példátlan intézkedéseket hoztak a szalvók szétszóródásának csökkentésére – nemcsak a csövek tengelyei közötti távolságot hozták 198 cm-re (az Admiral Hipper sokkal erősebb, 203 mm-es lövegeinél 216 cm volt), hanem a központi fegyvert 76 mm mélyre a toronyba, hogy csökkentsük a porgázok hatását a szomszédos ágyúk héjára!

Érdekes módon maguk a britek is megjegyezték, hogy még az ilyen radikális intézkedések sem számolták fel teljesen a problémát. Ennek ellenére a brit Mk.XXIII löveg, amely egy 50,8 kg-os félpáncéltörő lövedéket 841 m/s torkolati sebességgel képes kilőni, a világ egyik legfélelmetesebb hathüvelykes lövege volt. Félpáncéltörő héja (a briteknél nem voltak tisztán páncéltörő 152-203 mm-es lövedékek) 1,7 kg robbanóanyagot, i.e. csaknem annyi, mint a hazai 180 mm-es, erősen robbanó ágyú páncéltörő lövedéke - 3,6 kg. 841 m/s kezdeti sebesség mellett egy 50,8 kg tömegű lövedék lőtávolsága 125 kbt volt. Ugyanakkor minden brit fegyvert saját adagolóval szereltek fel, a Belfast osztályú cirkálókat fegyverenként percenként 6 lövéssel (lövedék és töltet) biztosították, bár a gyakorlati tűzsebesség valamivel magasabb volt, és 6-8 volt. lövés/perc fegyverenként.

Ez azonban jó hír "a britek" végett.

A 26. és 26. bis projektek cirkálóinak fő kaliberű tüzérségéről szóló számos műben (és számtalan online csatában) azt jelzik, hogy bár egy 180 mm-es lövedék súlya meghaladja a 152 mm-esét, de hat- a hüvelykes lövegeknél lényegesen nagyobb a tűzgyorsaság, és ezáltal a tűzteljesítmény. Általában így gondolják - a B-1-P tűzsebességről minimum adatot vesznek fel (2 lövés / perc, bár a szerző szerint helyesebb lenne legalább 3 lövés / perc) és vegyük figyelembe a percenként leadott röplabda súlyát: 2 lövés / perc * 9 ágyú * 97,5 kg lövedék súlya = 1755 kg / perc, míg ugyanaz a brit Belfast 6 lövést / perc * 12 ágyú * 50,8 kg = 3657,6 kg / perc vagy 2,08-szor több, mint a "Kirov" vagy a "Maxim Gorkij" cirkálóknál! Nos, lássuk, hogyan működik ez az aritmetika a Belfast és a Project 26 bis cirkáló konfrontációja esetén.

Az első dolog, ami azonnal felkelti a figyelmet - sok angol cirkálónak szentelt forrásban egy érdekes momentumot nem említenek - kiderül, hogy a háromágyús tornyokban lévő brit hat hüvelykes ágyúk rögzített töltési szöggel rendelkeztek. Pontosabban, nem egészen rögzített - a fegyverek függőleges célzási szögében -5 és +12,5 fok között lehetett tölteni, de a legelőnyösebb tartomány 5-7 fok volt. Mi következik ebből? Ha az Admiral Hipper lövegek tűzsebességét vesszük, amelyek fix töltési szöggel is rendelkeztek (3 fok), akkor a cső töltési szögig történő süllyesztése és a töltés utáni kívánt magassági szög megadása miatt a a tűz sebessége a közvetlen tűzhöz közeli szögeknél 1,6-szor nagyobb volt, mint a határ magassági szögeknél. Azok. pontszerű hatótávolságon a német cirkáló 4 rds/perc/hordó tűzsebességgel tudott tüzelni, de extrém hatótávolságon csak 2,5 rd/perc. Valami hasonló igaz a brit cirkálókra is, amelyeknél a távolság növekedésével csökkennie kell a tűzgyorsaságnak, de általában 6-8 kör/perc sebességet adnak meg anélkül, hogy jeleznék, milyen magassági szögben érte el ezt a tűzsebességet. Ugyanakkor az 1,6-os aránytól vezérelve azt kapjuk, hogy közvetlen tűz esetén még 8 rds / perc esetén is a tűz sebessége a maximális emelkedési szögben nem haladja meg az 5 rd / percet. De, oké, tegyük fel, hogy 6-8 lövés / perc - ez a "városi" toronyberendezések tűzsebessége maximális / minimális emelkedési szögben, figyelembe véve a lőszerellátás sebességét, a cirkáló képes 6 lövés/perc minden fegyveréből garantált. Emlékeztetni kell azonban arra, hogy a „lövés” és az „ütés” alapvetően különböző fogalmak, és ha Belfast elméletileg képes 10 másodpercenként sortüzeket lőni, vajon képes-e ilyen tempót fejleszteni a csatában?

A gyakorlat azt mutatja, hogy ez lehetetlen. Például a New Year's Battle-ben a teljes salvókkal körülbelül 85 kbt távolságból lőtt gyorsan a brit Sheffield (Southampton típusú) és a Jamaica (Fidzsi-szigetek típusa, amelynek négy háromágyús tornya is volt hat hüvelykes ágyúkkal). (azaz a maximális tűzsebesség kialakítása után lőve ölni), egy sortüzet 20 másodpercnél kicsit gyorsabban adva, ami mindössze 3-3,5 rd/percnek felel meg. De miért?

A haditengerészeti tüzérséggel kapcsolatos egyik legnagyobb probléma a hajó dőlése. Hiszen a hajó, tehát minden rajta lévő tüzérségi darab állandó mozgásban van, amit teljesen lehetetlen figyelmen kívül hagyni. Például 1 fokos függőleges célzási hiba egy háztartási 180 mm-es löveg körülbelül 70 kbt távolságból történő kilövésekor közel 8 kbt hatótávolság-eltérést ad, pl. majdnem másfél mérföld! A háború előtti években néhány technikailag "fejlett" ország megpróbálta stabilizálni a közepes kaliberű légelhárító ágyúkat (például a németek nagyon fejlett, 105 mm-es légelhárító ágyúikkal). Ám azokban az években a stabilizálás még mindig nem működött túl jól, még a viszonylag könnyű légelhárító tüzérségen is gyakoriak voltak a reakciókésések: és senkinek sem jutott eszébe a cirkálók és csatahajók nehéz főütegtornyainak stabilizálása. De akkor hogyan rúgták ki őket? És nagyon egyszerű - az elv szerint: "Ha a hegy nem megy Mohamedhez, akkor Mohamed megy a hegyhez."

Bárhogy is rázkódik a hajó, mindig elõfordul olyan pillanat, amikor a hajó egyenes gerincen áll. Ezért a tüzeléshez speciális giroszkópokat-dőlésmérőket használtak, amelyek elkapták az „egyensúly” pillanatát, és csak ezután zárták le a tüzelési köröket. A lövöldözés így történt - a főtüzér géppuskával beállította a vízszintes és függőleges célzás helyes szögeit, amint a fegyverek megtöltötték és célba vették, a tornyokban lévő lövészek megnyomták a tüzelésre kész gombot. , ami miatt a vezérlőpulton kigyulladt a megfelelő jelzőfény. A hajó főtüzére, ahogy a hozzá rendelt fegyverek készenlétüket mutatták, megnyomta a „röplabda!” gombot, és ... nem történt semmi. A giroszkóp-dőlésmérő „megvárta”, hogy a hajó egyenletes gerincen álljon, és csak ezután következett a salva.

És most figyelembe vesszük, hogy a gördülési periódus (azaz az az idő, amely alatt a hajó (hajó) az egyik szélső helyzetből az ellenkező helyzetbe lendül, és visszatér eredeti helyzetébe) a könnyű cirkálók esetében átlagosan 10-12 másodperc. Ennek megfelelően a hajó 5-6 másodpercenként nulla dobással végződik.

A belfasti lövegek gyakorlati tűzsebessége 6 rds/perc, de tény, hogy ez egy toronyberendezés tűzsebessége, de nem az egész hajóé. Azok. ha az egyes toronyok parancsnokai minden pillanatban pontosan ismerik a célzási szögeket, azonnal lőnek, amikor céloznak, akkor a torony valóban 6 lövést tud leadni percenként minden fegyverből. A probléma az, hogy ez soha nem történik meg a való életben. A főtüzér módosítja az automatikus tüzelőrendszert, és számításai késhetnek. Ezenkívül egy sortüzet is elsütnek, amikor mind a négy torony készen áll, elég az egyik meghibásodása - a többire várni kell. És végül, még ha mind a 4 torony még időben készen áll a tüzelésre, a főtüzér reakciójához kell egy kis idő – elvégre ha egy lövés következik, amikor a fegyverek készen állnak az önálló tüzelésre, akkor egy központosított, csak meg kell nyomni a "csatára kész fegyver" gombot, és az is szükséges, hogy a glavart, ügyelve arra, hogy minden fegyver készen álljon, megnyomja a gombját. Mindez értékes másodperceket veszít el, de mihez vezet?

Például központosított tüzelés esetén 1 másodperces büntetés jár, és Belfast nem 10 másodpercenként lőhet, hanem 11 másodpercenként 10 másodperces gurításkor. Itt a hajó röplabda ütést hajt végre – ebben a pillanatban nincs tekercs a fedélzetén. 5 másodperc elteltével a hajónak ismét nincs tekercs a fedélzetén, de még nem tud lőni - a fegyverek még nincsenek készen. Újabb 5 másodperc elteltével (és 10 másodperccel a lövés kezdetétől) ismét kihagyja a "gurítás = 0" pozíciót, és csak egy másodperc múlva lesz újra lövésre kész - de most még 4 másodpercet kell várnia. amíg a dobás újra egyenlő lesz nullával, így nem 11, hanem mind a 15 másodperc telik el a dobások között, majd minden ugyanabban a sorrendben ismétlődik. Így a „gyakorlati központosított tűzsebesség” (11 rd/perc) 5,5 másodpercéből simán 15 másodperc (4 rd/perc) lesz, de a valóságban minden sokkal rosszabb. Igen, a hajó valóban 0-5 másodpercenként veszi fel a „gurulás oldalra = 6” pozíciót, de a gurulás mellett van még egy gerinc is, és az, hogy a hajónak nincs oldalra gurulása, nem jelenti azt, hogy minden, ami ebben a pillanatban van, nem gurul az orrba vagy a tatba, és ebben az esetben sem lehet lőni - a kagylók eltávolodnak a céltól.

A fentiek figyelembevételével meg fogjuk érteni, hogy a 152 mm-es fegyverek valódi harci tűzsebessége miért volt sokkal alacsonyabb, mint a gyakorlati.

Természetesen a fentiek mindegyike hatással lesz a nehezebb Maxim Gorkij fegyverek tüzelési sebességére is. De tény, hogy minél alacsonyabb a fegyver tüzelési sebessége, annál kevésbé fog csökkenteni a lökést. Ha a dőlésszög lehetővé teszi, hogy a hajó 5 másodpercenként lőjön, akkor a maximális késleltetés 5 másodperc lesz. A 6 rds/perc löveggyorsasággal rendelkező hajóknál az öt másodperces késleltetés 4 rds/perc-re csökkenti, azaz. 1,5-szeres, és 3 lövés / perc tűzsebességű hajónál - legfeljebb 2,4 lövés / perc vagy 1,25-szer.

De valami más is érdekes. A maximális tűzsebesség minden bizonnyal fontos mutató, de létezik olyan is, mint a tűzsebesség. Végtére is, amíg nem lő az ellenségre, értelmetlen gyorstüzet nyitni, hacsak nem pont nélküli lövöldözésről beszélünk. De először néhány szót az angol tűzvezető rendszerről.

A "Belfast" két KDP-vel rendelkezik a "Maxim Gorkij" egy ellenében, de az angol cirkáló minden KDP-je csak egy távolságmérővel rendelkezik, és egyetlen forrás sem jelzi a scartométer jelenlétét. Ez pedig azt jelenti, hogy egy brit hajó KDP-je egy dolgot tud mérni – akár az ellenséges hajótól, akár a saját lövedékeitől való távolságot, de nem mindkettőt egyszerre, ahogy azt egy Project 26-bis cirkáló megtehetné, több mint három távolságmérő a KDP-ben. Ennek megfelelően az angol számára csak a zuhanás jeleinek megfigyelései alapján lehetett látni, i.e. világháború elején a legarchaikusabb és leglassabb lövöldözési módszer. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a hat hüvelykes kagylók nagy távolságra jelentős szórással rendelkeztek, a megfigyelést csak teljes sortűzben végezték. Így nézett ki:
1) A cirkáló kilő egy 12 ágyús lövedéket, és megvárja, amíg a lövedékek lehullanak;
2) Az esés eredményei alapján a főtüzér kiigazítja a látványt;
3) A cirkáló kilövi a következő 12 ágyús lövedéket a beállított irányzékra, majd minden megismétlődik.

És most - figyelem. 75 kbt távolságról a brit 152 mm-es kagylók 29,4 másodpercig repülnek. Azok. Minden sortűz után az angol Glawartnak majdnem fél percet kell várnia, aztán meglátja a zuhanásokat. Ezután még meg kell határoznia az eltéréseket, be kell állítania a tüzelőgép korrekcióit, a tüzéreknek meg kell szigorítaniuk az irányzékot, és csak ezután (ismét, amikor a hajó egyenes gerincen van) következik a következő szaltó. Mennyi ideig tart a hatótáv beállítása? 5 másodperc? tíz? Ez a szerző előtt ismeretlen. De köztudott, hogy a "Maxim Gorkij" cirkáló 10 mm-es héja mindössze 180 másodperc alatt legyőzi ugyanazt a 75 kbt-t, és itt válik igazán érdekessé.

Még ha feltételezzük is, hogy a lövedékek leesése után 5-10 másodpercet vesz igénybe az irányzék beállítása, akkor az angol cirkáló 35-40 másodpercenként tud sortűzni, mert a lövedékek közötti időt a lövedék repülési idejének tekintik + az irányzék beállításának és a felvételre való felkészülésének ideje. A szovjet cirkáló pedig, mint kiderült, 25-30 másodpercenként tud lőni, mert lövedékei 20 másodpercig repülnek a célba, és további 5-10 másodperc kell a célzás beállításához. Azok. még ha feltételezzük is, hogy a Makszim Gorkij fegyverek gyakorlati tűzsebessége csak 2 lövés/perc, akkor is 30 másodpercenként egyszer lövöldözik a célzáshoz, pl. GYAKORIBB gyorstüzelésű "hat hüvelykes" brit cirkáló!

De a valóságban a dolgok még rosszabbak egy angol hajó esetében – egy szovjet cirkáló alkalmazhat olyan progresszív tüzelési módszereket, mint a „párkány” vagy „kettős párkány”, két sortüzet (négy- és ötágyús) vagy akár három sortüzet (három- pisztoly), anélkül, hogy megvárnák, hogy az előzőek röplabda hulljanak. Ezért 75 kbt távolságról (a második világháború idejére - egy döntő csata távolsága) és egyenlő felkészültséggel számítani kell arra, hogy a szovjet cirkáló sokkal gyorsabban fog lőni, mint az angolok, ráadásul Belfast sokkal több lövedéket költenek megfigyelésre, mint a szovjet cirkáló.

A brit hathüvelykes cirkálók lövöldözésének szervezési hiányosságai „ragyogóan” megmutatkoztak a csaták során – a briteknek elképesztő mennyiségű lövedéket kellett költeniük ahhoz, hogy viszonylag kis számú ütést érjenek el nagy távolságokon. Például, miközben a britek "újévi csatát" vívtak a "Hipper"-vel és a "Lutzow"-val, ezekre a hajókra mintegy ezer lövedéket lőttek a britek - 511-et lőttek ki a Sheffieldből, Jamaicáról nincs adat, de feltehetően , körülbelül ugyanannyi. A britek azonban csak három találatot értek el az Admiral Hipperben, ami az összes lövés mintegy 0,3%-át jelenti. Még elképesztőbb csata zajlott 28. június 1940-án, amikor öt brit cirkálónak (köztük két „városnak”) sikerült észrevétlenül megközelítenie három olasz rombolót 85 kbt-n. Valamiféle rakományt szállítottak, a fedélzetük szemetelve volt, hogy két romboló ne tudja használni a torpedócsöveit. A harmadik romboló, az Espero megpróbálta eltakarni a sajátját... Két brit cirkáló 18.33-tól lőtt, 18.59-kor a másik három csatlakozott hozzájuk, de az első találatot csak 19.20-kor érte el Esperonál, ami miatt a sebessége veszített. A Sydney-t bízták meg a rombolóval, míg négy másik cirkáló folytatta az olaszok üldözését. "Sydney" csak 20.40-re tudta elsüllyeszteni az "Esperót", a többi cirkáló nem sokkal 20.00 után abbahagyta az üldözést, így a maradék két olasz romboló enyhe ijedtséggel megúszta. A rombolók találatainak száma nem ismert, de a briteknek csaknem 5 (ÖTEZER) lövedéket sikerült kilőniük. Hasonlítsd össze ezt ugyanazon "Eugen herceg" lövésével, amely a Dán-szorosban vívott csatában 000-70 kbt távolságban 100 157 mm-es lövedéket lőtt ki, és 203 találatot ért el (5%).

Tehát a fentiek ismeretében nincs okunk feltételezni, hogy a Belfast elleni párharcban 70-80 kbt távolságban a szovjet cirkáló lényegesen több találatot kap, mint amennyit saját maga okoz. Ám egy tengeri csatában nem csak a találatok mennyisége, hanem minősége is fontos, és e paraméter szerint az 50,8 kg-os félpáncéltörő brit cirkáló jóval gyengébb Makszim Gorkij 97,5 kg-os lövedékeinél. 75 kbt távolságban egy 50,8 kg-os brit lövedék 335 m / s sebességgel, míg egy szovjet 97,5 kg-os nehéz harc (920 m / s kezdeti sebességgel) 513 m / s sebességgel találja el a függőleges páncélt, és egy harc (800 m / s) - 448 m / s. A szovjet lövedék mozgási energiája 3,5-4,5-szer nagyobb lesz! De ez nem csak róla szól - egy 180 mm-es lövedék beesési szöge 10,4-14,2 fok, míg az angolé 23,4 fok. A brit hat hüvelykes nemcsak energiát veszít, hanem kedvezőtlenebb szögben is eltalál.

A páncéláthatolás számításai (a cikk szerzője által) Jacob de Mar képletei szerint (A. Goncharov, "Tengerészeti taktika menete. Tüzérség és páncélzat" 1932) azt mutatják, hogy ilyen körülmények között egy brit lövedék csak áthatolnak egy 61 mm-es nem cementált acéllemezt, míg a szovjet lövedék (még 800 m/s torkolati sebesség mellett is) 167 mm-es cementezett páncél. Ezek a számítások teljesen összhangban vannak az olasz lövedékek páncéláthatolási adataival (korábban) és az Admiral Hipper osztályú cirkálók 203 mm-es lövegének páncéláttörésére vonatkozó német számításokkal, amelyek szerint a páncéltörő 122 kg. lövedék 925 m/s kezdeti sebességgel. áttört 200 mm-es páncéllemez 84 kbt távolságban. Azt kell mondanom, hogy a német SK C / 34 ballisztikája nem sokban különbözik a szovjet B-1-P-től.

Így a döntő csata távolságában Belfastnak nem lesz számottevő fölénye a találatok számában, míg a Maxim Gorkij 70 mm-es erődítménye elegendő védelmet nyújt a brit lövedékekkel szemben, míg a brit 114 mm-es szovjet fegyverek páncélöve. elég sérülékeny. Nagy távon a „briteknek” esélyük sincs jelentősebb károkat okozni a „Maxim Gorkijban”, míg az utóbbi 97,5 kg-os, nagy szögben leeső kagylói valószínűleg még leküzdhetik az 51 mm-t. Belfast páncélozott fedélzet. Az egyetlen hely, ahol a brit cirkáló reménykedhet a sikerben, nagyon rövid, 30, esetleg 40 kbt távolságon van, ahol félpáncéltörő lövedékei áthatolhatnak a szovjet cirkáló 70 mm-es függőleges páncélzatán, és nagyobb sebessége miatt. tűz, átveheti az irányítást. De valami mást is figyelembe kell venni - ahhoz, hogy áttörje Makszim Gorkij védelmét, Belfastnak félpáncéltörő lövedékeket kell kilőnie, amelyek mindössze 1,7 kg robbanóanyagot tartalmaznak, míg a szovjet cirkáló használhatja félpáncéltörőjét olyanok, amelyek ilyen kis távolságból eléggé képesek behatolni az angol fellegvárba, de akár 7 kg robbanóanyagot is szállítanak. A brit cirkáló győzelme tehát még kis távolságon sem feltétlen.

Természetesen bármi megtörténik. Így például ugyanabban az "újévi csatában" egy 152 mm-es brit lövedék eltalálta az "Admiral Hippert" abban a pillanatban, amikor az megfordult és megbillent, aminek következtében az angol "hotel" alá került. a páncélozott öv a kazánház és a leállító turbinák elárasztásához vezetett, aminek következtében a német cirkáló sebessége 23 csomóra csökkent. De a boldog balesetek kivételével el kell ismerni, hogy a Maxim Gorkij típusú cirkáló harci tulajdonságaiban felülmúlta a legjobb brit Belfast cirkálót. És nem csak a harcban...

Meglepő módon a szovjet hajónak talán még jobb volt a tengeri alkalmassága, mint az angolé: a Maxim Gorkij szabadoldal magassága 13,38 m volt, szemben a Belfast 9,32 m-rel. Ugyanez igaz a sebességre is - a tesztek során Belfast és Edinburgh 32,73-32,98 csomót fejlődött, de ezt a sebességet a szabványosnak megfelelő elmozdulásban mutatták ki, normál és ráadásul teljes terhelés mellett a sebességük kb. persze kevésbé. A 26-bis projekt szovjet cirkálói nem szabványos, hanem normál elmozdulásban léptek be a mérési vonalba, és 36,1-36,3 csomót fejlesztettek.

Ugyanakkor a Belfast-osztályú cirkálók jelentősen nehezebbnek bizonyultak, mint a Maxim Gorkij - a britek standard vízkiszorítása elérte a 10 550 tonnát, szemben egy szovjet hajó 8 177 tonnájával. A britek stabilitása szintén nem volt megfelelő - odáig jutott, hogy a későbbi fejlesztések során egy méter szélességet kellett hozzáadni! A brit cirkálók költsége egyszerűen átment a tetőn – több mint 2,14 millió fontba kerültek a koronának, i.e. még drágább, mint a „County” típusú nehézcirkálók (1,97 millió font). "Kent" vagy "Norfolk" azonban egyenlő feltételekkel harcolhatna "Maxim Gorkijjal" (valóban a "kalapácsokkal felfegyverzett tojáshéjak" csatája lenne), de ez nem mondható el Belfastról.

Folytatjuk!
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

90 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +2
    24. augusztus 2016. 15:01
    Elnézést, de nem olvastam el a cikket. Csak meg akartam győződni arról, hogy Konstantin Szivkov írta. Kiderült, hogy nem.
    Kívánok a szerzőnek, mivel egyetlen megjegyzés sincs (és nem is olvastam): K. Sivkov spekulációja és utánzása már nem igényes, és eléggé elfáradt. Ez csak spekuláció, nem szimuláció. A modellezés költséges folyamat. A spekuláció éppen ellenkezőleg, olcsó, de annak a ténynek köszönhető, hogy a spekuláció szerzője önkényesen állítja fel saját feltételeit és feltételezéseit (nagyon gyakran gyerekes feltételeket és feltételezéseket).
    1. +19
      24. augusztus 2016. 15:16
      Idézet: Vlagyimir Posztnyikov
      Elnézést, de nem olvastam el a cikket.

      Akkor mi értelme hozzászólni?
      Idézet: Vlagyimir Posztnyikov
      mert nincs hozzászólás

      Sokkal prózaibb okból nincsenek kommentek – a cikk most került a főoldalra, és nem reggel, mint általában.
      Idézet: Vlagyimir Posztnyikov
      K. Sivkov spekulációi és utánzásai már nem keresettek, és eléggé elfáradtak. Ez spekuláció, nem szimuláció.
      .
      Azok. – Nem olvastam, de elítélem. Köszönöm a véleményedet, jót nevettem.
      1. +10
        24. augusztus 2016. 18:25
        Nos, nem tudom, hogy valaki, de számomra érdekes volt a siránkozás, a tengeri lövöldözés meglehetősen nehéz feladat. mit
      2. 0
        26. augusztus 2016. 01:43
        Tévedtem. Elismerem és elnézést kérek. Ez nem K. Szivkov.
        Hiába használtad persze a címben az "ellen" kulcsszót, amivel sikerült a fogakat feltenni. Véleményem szerint az "összehasonlítás" szót kellett volna használni, főleg, hogy ez összehasonlítás. Az összehasonlítás nemcsak releváns, hanem hasznos is.
        Remélem megértesz és megbocsátasz.
    2. +1
      24. augusztus 2016. 18:57
      Összességében megállapítható, hogy a Kirov és Maxim Gorkij típusú cirkálók tengerjárhatósága és túlélőképessége meglehetősen a megfelelő vízkiszorítású külföldi hajók szintjén volt.
      Miért nem fordítva? Miért a miénk szinten állnak a külföldi hajók?
      1. +13
        24. augusztus 2016. 19:04
        Idézet: Wend
        Miért a miénk szinten állnak a külföldi hajók?

        Mert építkezésük idején a Szovjetunió Haditengerészete semmilyen befolyásos haditengerészeti erő szerepét nem tudhatta magáról – az összes nagy haditengerészeti hatalom hosszú éveken át töltötte fel flottáját cirkálókkal (sokan több típust is hadrendbe állítottak), de mi felzárkózóként viselkedtünk és megfontoltuk. szabvány szerint nem tudták.
        Nos, hogy ne legyünk olyanok, mint a grúz média? "Sem Napóleon, sem Hitler, sem mi nem tudtuk legyőzni Oroszországot..."
        1. +1
          25. augusztus 2016. 09:54
          Megvan, köszönöm hi
        2. 0
          28. augusztus 2016. 21:13
          Andrei, nagyon érdekes cikkeket írsz, nincs jogom tanácsot adni neked, de ha leírnád a páncél tulajdonságait, az nagyon jó lenne. Tisztelettel.
    3. +2
      25. augusztus 2016. 07:06
      Ami a gyorstüzelő fegyvereket illeti.
      Az 50-es években a Szovjetunióban fejlesztették ki az univerzális, 180 mm-es, kétágyús SM-48 toronytartót. A löveg magassági szöge –3 és +76 fok között volt, ferde lövés 36 km, magassági hatótáv 23 km, a tűzsebesség kb. Azok. A nagyobb kaliberű és sokkal jobb ballisztikai teljesítmény mellett a szovjet fegyverek tűzsebessége hasonló volt a Clevelands és Worcesters amerikai Mk 9-os lövegeihez, amelyeket általában fantasztikus dologként dicsérnek. Ugyanakkor az SM-10-as fegyverek túlélőképessége lényegesen magasabb volt, mint a Kirov cirkáló lövegei.
    4. 0
      25. augusztus 2016. 12:33
      Egyáltalán nem úgy néz ki, mint Szivkov. Szivkovnak sok logikai hibája és alaptalan feltételezése van.
  2. +7
    24. augusztus 2016. 15:08
    Az érvek elég meggyőzőnek tűnnek.
    A kérdés csak az: miért vannak ilyen gyors és tengerre alkalmas cirkálók a Balti- és a Fekete-tengeren (zárt és korlátozott vizű medencékben)? Kit kergetnek? Milyen "tengerészeti kereskedelmet" kell megsérteni? Honnan jönnek a britek? Tehát mi értelme összehasonlítani őket?
    Lehet, hogy a finneknek van igazuk, ők készítettek monitorokat a Baltikumhoz? (ugyanaz elfogott "Vyborg").
    Itt, a tegnapi első könyvben a rendes "Moreman" ismét "páncélos bárkákként" szidta a Szevasztopol típusú LC-ket. De IMHO - ez egy nagyon igaz koncepció. Ezekre a hajókra van szükség az aknatüzérségi pozícióban végzett műveletekhez. És egyáltalán nem szükséges tőlük sem kiemelkedő tengeri alkalmasságot, sem sebességet, sem hatótávolságot keresni. És csak az egész táblával lőni a tornyokból ugyanabban a sorban és ugyanabban a magasságban.
    Valami hasonló.
    1. +4
      24. augusztus 2016. 15:28
      Idézet Alextől
      Az érvek elég meggyőzőnek tűnnek.

      Köszönöm!
      Idézet Alextől
      A kérdés csak az: miért vannak ilyen gyors és tengerre alkalmas cirkálók a Balti- és a Fekete-tengeren (zárt és korlátozott vizű medencékben)? Kit kergetnek? Milyen "tengerészeti kereskedelmet" kell megsérteni?

      A Baltikumban - a svédek és a németek - rendkívül tisztességes a forgalom. A világbajnokságon - még az első világháborúban is lemészárolták a törököket, nem engedték, hogy Zonguldakból szenet szállítsanak, és nem kényszerítették a hadsereg tengerparti szárnyának tengeri ellátását. És persze féltek az olasz flotta világbajnokságra kerülésétől
      Idézet Alextől
      Honnan jönnek a britek? Tehát mi értelme összehasonlítani őket?

      Általában - a 26-bis projekt cirkálóinkat a fő tengeri hatalmak cirkálóival hasonlítom össze, Belfast egyszerűen az első. És honnan jönnek a britek... valahonnan a polgárháborúból jöttek, igaz?
      Lehet, hogy a finneknek van igazuk, ők készítettek monitorokat a Baltikumhoz? (ugyanaz elfogott "Vyborg").

      Nos, egy hajót egyáltalán nem terveztek tengeri harcra.
      Idézet Alextől
      Itt tegnap az első könyvben a következő "Moremans" ismét a "Szevasztopol" típusú LK-t szidta.

      Hiába :) Egy időben akár 3 cikket is posztoltam itt Szevasztopol védelmében
      1. +3
        24. augusztus 2016. 18:53
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        A Baltikumban - a svédek és a németek - rendkívül tisztességes a forgalom. A világbajnokságon - még az első világháborúban is lemészárolták a törököket, nem engedték, hogy Zonguldakból szenet szállítsanak, és nem kényszerítették a hadsereg tengerparti szárnyának tengeri ellátását. És persze féltek az olasz flotta világbajnokságra kerülésétől

        PMSM, volt még egy prózaibb ok - az alapok. Jaj. de csak a "régi" hadműveleti színtéren - a balti és a világbajnokságon - lehetett teljes értékű bázist biztosítani az EM-ről és azon felüli hajóknak. Ugyanazon az északon több háború előtti éven keresztül annyira sikerült megölniük az EM-eket, hogy csak egyharmaduk volt harcképes (mint Platonov írta, az SF bázison lévő EM-ek nem mindig kaptak áramot a partról ).
        Tehát hajókat építettek „a növekedés érdekében”, de ezek zárt tengereken alapultak.
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Hiába :) Egy időben akár 3 cikket is posztoltam itt Szevasztopol védelmében

        Hehehehe... ne feledd, valamikor voltak viták Tsusimáról"Szevasztopol a legmenőbb"ez volt a legrövidebb út a kitiltáshoz. Nem volt belőlük szám - a régi fórum archívumában az első világháború témáinak fele kifejezetten" Sevának van szentelve. mosolyog
        1. +3
          24. augusztus 2016. 19:13
          Idézet: Alexey R.A.
          PMSM, volt még egy prózaibb ok - az alapok. Jaj. de csak a "régi" hadműveleti színtéren - a balti és a világbajnokságon - lehetett teljes értékű bázist biztosítani az EM-ről és azon felüli hajóknak.

          Ez kommentár nélkül, mintha magától értetődő lenne. De emellett ki tudta, hogy a következő háborút szövetségben vívjuk Angliával, és az Egyesült Államok a briteken keresztül fogja áthajtani a Lend-Lease-t Északon? Az SF nagy hasznosságának utólagos ismerete nélkül nem fogod azonnal kitalálni. Több romboló, hogy elűzzék a brutalizált norvégokat a tervodról, és ez elég.
          Másrészt az Északot tisztességesen fejlesztették, ott még csatahajókat is próbáltak építeni. De háború előtti bázisokkal – igen, a mi hagyományos gyenge láncszemünkkel.
          Idézet: Alexey R.A.
          SW. Az SDA még azt is megpróbálta bebizonyítani, hogy a "seva" nem rosszabb, mint a "királynők".

          Neeeee, ilyen boszorkánysághoz még nem nőttem fel. nevető Jól mondom – még túl korai, hogy Tsushimába menjek nevető
          A szevasztopoli védelem nem volt jó, nos, a 305 mm-es németek ellen - még oda-vissza, de minden ellen, ami vastagabb kaliberű - nem jó, bár azt is megjegyeztem, hogy a brit félpáncél gagyi minősége miatt. -piercingek, Szevasztopolnak voltak elméleti esélyei a 343 mm-es szuperdreadnoughtokkal szemben nevető
          Eh, ki fognak tiltani Tsushimán:)))
      2. +1
        24. augusztus 2016. 19:29
        Szóval erről beszélek. Milyen "tengeri csaták" vannak? A németek nem tartottak komoly hajókat a Balti-tengeren. És aligha tervezték, hogy áthelyezik őket a Kiel-csatorna mentén. Ott nem láttak nekik feladatokat. Földrajzi szempontból meglehetősen ésszerű volt a második világháború előtt Oroszországban aknatüzérségi állást építeni a Finn-öbölben. A rajta vívott csatákhoz egyáltalán nincs szükség nagy sebességű és tengerre alkalmas hajókra. Itt Oroszországban valójában úszó akkumulátorokat építettek - "Szevasztopol". Természetesen meg lehetne őket védeni erősebben páncélzattal. A finnek pedig hasonló körülményekre (csak az enyém kannák helyett skerryik vannak) monitorokat építettek. És logikusan ezt az irányt kellett fejlesztenünk.
        Végtére is, a "Hipper" és a Co. az Atlanti-óceánon végrehajtott portyázó hadműveletekhez készült. Ott minden világos. És a 26 bis típusú hajók nem egyértelműek. Az ilyen zárt medencékben a rombolók a tengeri forgalmat is megzavarhatják.
        És valójában ez történt. A Balti-tengeren nem voltak "tengeri csaták". A Fekete-tengeren pedig a németeknek a nagysebességű leszálló bárkákon kívül egyetlen hadihajójuk sem volt. A cirkálókat pedig csak partraszállási műveletekre és a part menti hadseregek oldalainak tűztámogatására használták. A balti cirkálók pedig úgy álltak egy szénréteg alatt, mint az úszó akkumulátorok. Még egyszer - miért 36 csomó és 13,5 méter oldal?
        Pontosan erről beszélek. Egyetértek veled, hogy a 26bis egészen tisztességes kiegyensúlyozott cirkálók lettek. De miért vannak a Balti- és a Fekete-tengeren?

        Ami Szevasztopol foglalását illeti, emlékszem a jegyzeteire. Hasonló képeket láttam itt, különböző zónákban lévő találati szögekkel. Van egy kérdés.
        Miért csak 5-10 fokos találkozási szögben elemzi a foglalás sebezhetőségét? És a második világháború után miért kezdtek el minden hajón 35-40 fokos emelkedési szögű fegyvereket tervezni? Igen, és építeni egy PUS-t 150-200 kbt-os tüzeléshez? Valószínűleg azt feltételezték, hogy a csata már ezeken a távolságokon kezdődik. A „döntő csata” 25-45 kbt távolságáig pedig a hajók egyszerűen nem érnek közel. Valaki beszáll.
        De a lövöldözés határtávolságán, figyelembe véve a légellenállást, a lövedék röppályájának leeső ága 10-15 fokkal nagyobb eséssel rendelkezik, mint a magassági szög. Következésképpen a lövedék és a célpont találkozási szöge 45-60 fok lesz. Itt az oldalpáncélnak nincs jelentősége, és a fedélzeti páncélt elemezni kell. És ez egyáltalán nincs benne a cikkeidben.
        Egyébként akadémikus A.N. Krylov a Hood és Bismarck közötti csata után cikkében megjegyzi, hogy éppen messziről ütött el egy angolt 60 fokos szögben (emlékeim szerint), és áttört az összes fedélzeten a pincékig. Az eredmény ismert.
        Itt és a foglalás "Iowa" másképp néz ki. Ha nagy távolságra lőnek, a ferde belső páncélövük eltalálása gyakorlatilag lehetetlen. És a töredékek (még kívülről, még belülről is), ez az öv nyugalmat fog tartani. Tehát a fő cél megvalósul - a tábla feszessége nem sérült. És ez azt jelenti, hogy a hajó a felszínen van. Bár részleges sebességvesztéssel (ezt egyes kommentátorok a nagysebességű amerikaiak lefoglalásának hiányaként jegyezték meg). A többi túlélhető.
        1. +2
          24. augusztus 2016. 20:20
          Idézet Alextől
          Szóval erről beszélek. Milyen "tengeri csaták" vannak? A németek nem tartottak komoly hajókat a Balti-tengeren

          Tehát itt nem lehet összekeverni az okot és az okozatot. A Wehrmacht és a Németország oldalán fellépő finnek sikereinek köszönhetően a finnországi kilépésünk blokkolva volt - legalábbis a felszíni hajók számára. És ha igen, miért tartanának a németek nehéz hajókat a Balti-tengeren? Nos, ha a KBF-nek hozzáfért volna a tengerhez, akkor a németek a Balti-tengeren tartották volna nehézhajóikat.
          Emiatt a németek a háború alatt mindenféle rakományt hordtak a svédektől, mi pedig gyakorlatilag nem tiltakozhattunk, mert a felszíni hajókat tengerre utasították. De ki tudhatta volna előre az ilyen elrendezésekről?
          Idézet Alextől
          Földrajzi szempontból meglehetősen ésszerű volt a második világháború előtt Oroszországban aknatüzérségi állást építeni a Finn-öbölben. A rajta vívott csatákhoz egyáltalán nincs szükség nagy sebességű és tengerre alkalmas hajókra. Itt Oroszországban valójában úszó akkumulátorokat építettek - "Szevasztopol".

          Szevasztopol nem a MAP számára épült. És biztosan nem úszó akkumulátorok voltak :)
          Idézet Alextől
          Az ilyen zárt medencékben a rombolók a tengeri forgalmat is megzavarhatják.

          És csak a pusztítók lennének elégek az ellenük való védekezésre.
          Idézet Alextől
          Miért csak 5-10 fokos találkozási szögben elemzi a foglalás sebezhetőségét?

          Mert vannak nagyon egyszerű statisztikák – igen, a második világháborús cirkálók 115-120 kbt távolságban is harcolhatnának. De ugyanakkor szinte teljes lőszerrel elsütve több találatot értek el az erőből. Azok. ilyen távolságból az ellenség megsemmisítésével számolni csak csoda lehetett. De a döntő ütközet távolsága, ahonnan a második világháborús PUS-ból kellő számú találatot lehetett adni, 70-80 kbt, nem több. De nem kevesebb, így teljesen érthetetlen, hogy miért beszélsz 25-45 kbt-ról.
          Neked úgy tűnik, hogy az általam megadott beesési szögek 25-45 kbt tartományban vannak? Ez nem így van - a beesési szögeket az "Általános tüzelési táblázatok" írják elő ugyanarra a 180 mm-es fegyverre - és 75 kbt-nál pontosan ugyanaz a 10,4-14,2 fok, amiről írok. Egy brit lövedéknél pedig 23,4 fok
          Idézet Alextől
          Egyébként akadémikus A.N. Krylov a Hood és Bismarck közötti csata után cikkében megjegyzi, hogy éppen messziről ütött el egy angolt 60 fokos szögben (emlékeim szerint), és áttört az összes fedélzeten a pincékig. Az eredmény ismert.

          És az összes későbbi elemző együttes véleménye szerint az akadémikus kategorikusan tévedett, mert a német kagyló beesési szöge ott nem közelítette meg a 60 fokot. És nem tört át egyetlen fedélzeten sem.
          1. 0
            25. augusztus 2016. 14:36
            Kedves Andrey!
            Nagyon tömör és kiegyensúlyozott cikksorozatot írtál. Van min gondolkodni. Talán – és megbeszéljük a közjó érdekében. Tisztelet. És nehéz (és aligha éri meg) vitatkozni a 26 bis cirkálók harci tulajdonságainak értékelésével kapcsolatos következtetéseivel. nem vitatkozom. Egyetértek veled - jó hajók.
            De nem győzött meg arról, hogy ilyen típusú hajókra van szükség a Balti- és a Fekete-tengeren. És a második világháború alatti használatuk tényleges jellege csak úszó akkumulátorként volt megjósolható. Beleértve az esetleges elzárást a Finn-öbölben. De ha csak ilyen felhasználásra van szükség, akkor lehet néhány "redundáns" tulajdonság. A hajó ugyanis a kompromisszumok folyamatos láncolata (ezt te magad is sokszor hangsúlyozod). Mind a sebességért, mind a tengeri alkalmasságért fizetni kell az elmozdulásért és a költségekért. Más tulajdonságok rovására. Például a páncélvédelem és a túlélés. Vagy légvédelem. Igen, és nem kellene a fő kaliberű fegyverek közös bölcsőjével jeleskedni.
            Nos, elragadtattam egy polemikus őrületben. Érveim szerint a cirkáló egyáltalán nem jön ki. És kijön a monitor. Arról, amit tulajdonképpen már írtam is.
            Ha cirkálót építesz, akkor talán az egységesítés okán, ahogy a "qwert" azt sugallja, hogy megértsd.
            Mindenesetre köszönöm a jól végzett munkát. És - új sikerek.
            1. 0
              26. augusztus 2016. 21:17
              Köszönöm a kedves szavakat! italok
              És mellesleg csak moderálás végett posztoltam a ciklus következő cikkét. Hétfőn valószínűleg a főoldalon lesz. Gyere be, szívesen folytatom a beszélgetést hi
        2. 0
          25. augusztus 2016. 19:40
          Idézet Alextől
          Egyébként akadémikus A.N. Krylov a Hood és Bismarck közötti csata után cikkében megjegyzi, hogy éppen messziről ütött el egy angolt 60 fokos szögben (emlékeim szerint), és áttört az összes fedélzeten a pincékig. Az eredmény ismert.

          "Hood" 16-17 km-ről kapott végzetes találatot, egy 380 mm-es Bismarck lövedék beesési szöge ezen a távolságon 13 fok.
    2. 0
      24. augusztus 2016. 17:32
      Páncél isho lenne, nem lenne ára...
      1. 0
        24. augusztus 2016. 17:38
        Idézet: Borus017
        Páncél isho lenne, nem lenne ára...

        Igen, páncélzattal komolyabbak is lehettek volna. Elvileg az, amelyik volt, nem védett olyan rosszul a 305 mm-es héjaktól, de nem több.
    3. +7
      24. augusztus 2016. 17:38
      A túlzott tengeri alkalmasság miatt a hajókat az óceánszínházban is használták. Tengerészként úgy gondolom, hogy a túlzott tengeri alkalmasságra vonatkozó követelések nem jogosak.
      Sebesség? Gyorsan közeledni, sztrájkolni és gyorsan távozni... Kóstolja meg. A Balti-tengeren a fő ellenfélnek a briteket tartották, a Fekete-tengeren pedig az olaszok és a franciák itt-ott elég jól sétáltak, mennyiségi összehasonlításban pedig nagyon sápadtnak tűntünk. Innen egyébként a szúnyogflotta és a tengeralattjárók iránti szenvedély. Ezek a cirkálók nem portyázók, inkább vezetők. Ezért a fő kaliber kiválasztása.
      Ami a légelhárító kalibert illeti: ipar és még egyszer ipar (...szomorúbb történet nincs a világon...), csak meg kell nézni az MZA helyzetét a szárazföldi erőknél. A második háborúban minden flottának gyenge volt a légvédelme, különösen a búvárbombázók ellen.
      Egy időben ő maga is fontolgatta a páncélbehatolást, de az I. világháború hajóinál, és egyetértek a szerzővel, nem minden ilyen egyszerű. A cikk egy teljes értékű plusz, egy jó, szilárd elemzés.
      1. +3
        24. augusztus 2016. 17:51
        Idézet a Fotoceva62-től
        A túlzott tengeri alkalmassággal kapcsolatban

        Sajnálom, ezzel az új kommentelő rendszerrel egyáltalán nem egyértelmű, hogy velem vagy valaki mással beszélsz. síró
        De mégis válaszolni fogok - egyáltalán nem tartom a 26. és 26. bis projekt cirkálóit túlzottan tengerre alkalmasnak. Egyáltalán nem értem, hogy lehet egy hajó túlságosan tengerképes – ez nem elég tengerre alkalmas, igen, annyi ilyen hajó van, amennyit csak akar. A tengeri alkalmasság erény. Magas tábla? De ha ő nem lett volna, a Kirov, miután egy mágneses aknával felrobbantották volna, az orrával a víz alá került volna, és ki tudja, mi lett volna ezután? És így – ellenállt, és a kikötőbe vonszolta.
        Idézet a Fotoceva62-től
        A cikk egy teljes értékű plusz, egy jó, szilárd elemzés.

        Köszönöm!
    4. 0
      25. augusztus 2016. 07:09
      Idézet Alextől

      Lehet, hogy a finneknek van igazuk, ők készítettek monitorokat a Baltikumhoz? (ugyanaz elfogott "Vyborg").
      .

      Eh, hiába vágták a "Rurik II" páncélos cirkálót. A Balti-tengerre kiegyensúlyozott csónak volt
  3. +10
    24. augusztus 2016. 16:17
    Kit érdekel, de nagy örömmel olvastam a cikket.
    Nem csorgott nyáladzó áramot… mint egy macska, akit megkarcolnak az álla alatt.
    Örvendetes arra gondolni, hogy hajóink még elméletileg sem voltak alacsonyabbak a "tengerek úrnőjénél".
    És sok tekintetben felsőbbrendűek voltak.
    ...
    Várom a további publikációkat, Andrey.
    Tisztelettel......
    1. +5
      24. augusztus 2016. 17:34
      Idézet: Bashibazouk
      Kit érdekel, de nagy örömmel olvastam a cikket.

      Köszönöm! Nagyon örülök, hogy nem hiába írok, és valakinek érdekes.
      Idézet: Bashibazouk
      Örvendetes arra gondolni, hogy hajóink még elméletileg sem voltak rosszabbak a "tengerek úrnője"-nél.

      Az az érdekes, hogy az. Sajnos történeti irodalmunkban van egy bizonyos probléma: úgy tűnik, a szerzők kötelességüknek tartják történelmi tények közvetítését, de nem törekednek saját ítéleteik, elméleteik kifejezésére, hacsak nem 100500 XNUMX-szor megerősítik azokat a tények. Nyilvánvalóan a tudományos közösségben ezt tudománytalannak tartják. Ennek eredményeként a könyvek abszolút minden adattal rendelkeznek ahhoz, hogy logikus következtetéseket lehessen levonni, de ... senki sem.
      Idézet: bashi-bazouk
      Várom a további publikációkat, Andrey

      És még egyszer - köszönöm. A következő rész a jövő hét elején jelenik meg a főoldalon. hi Gyere, örülök :)
      Üdvözlettel,
      Andrew
    2. +2
      24. augusztus 2016. 19:43
      Idézet: Bashibazouk

      5
      Bashibazouk ma, 16:17
      Kit érdekel, de nagy örömmel olvastam a cikket.
      Nem csorgott nyáladzó áramot… mint egy macska, akit megkarcolnak az álla alatt.
      Örvendetes arra gondolni, hogy hajóink még elméletileg sem voltak alacsonyabbak a "tengerek úrnőjénél".
      És sok tekintetben felsőbbrendűek voltak.
      ...
      Várom a további publikációkat, Andrey.
      Tisztelettel......

      Teljesen egyetértek veled, és Andrey plusz a cikkhez - várjuk a folytatást.
      Ami a jó hajókat illeti, akkoriban a világ legjobb rombolói is voltak – nagyon gyorsak, kiváló fegyverekkel és tűzvezető eszközökkel.
      Bár a szovjet hajók és minden osztály fő csapása a szörnyű, büntetőjogilag elégtelen légvédelem. És ha Wrathful nem törődik a repüléssel, és elfelejti, akkor a cruiser egy nagyon ízletes darab számára.
      És a fenti állítás az összes flotta légvédelmének gyengeségéről szintén helytelen - az amerikai hajóépítő iskolát pontosan a légvédelmi rendszerek "maximális készlete" különböztette meg minden típusú hajóhoz. Tisztelettel.
      1. +1
        25. augusztus 2016. 10:28
        Idézet: 11fekete
        És a fenti állítás az összes flotta légvédelmének gyengeségéről szintén helytelen - az amerikai hajóépítő iskolát pontosan a légvédelmi rendszerek "maximális készlete" különböztette meg minden típusú hajóhoz. Tisztelettel.

        Az amerikai hajók "maximális légvédelmi rendszerei" csak a háború alatt jelentek meg, és csak 1942 végétől.

        A háború előtt a jenkik óriási kudarcot szenvedtek az MZA-ban: egyáltalán nem volt nehéz 30-40 mm-es MZA, és a könnyű 28 mm-es MZA-ról csak 1940-ben jutottak eszünkbe, és óránként egy teáskanálnyit termeltek. Emiatt még a nagy cserepeken is 28 mm-es légelhárító ágyúkat kellett a 76 mm-es géppuskák fészkébe helyezni.

        Vagyis a háború előtti amerikai hajóknak volt:
        - Elméletileg jó nagy hatótávolságú légvédelem - 127/38, 127/25. "Elméletben"mert a gyakorlatban, az Enterprise parancsnokának a Salamonok melletti csatákról szóló jelentéséből ítélve 1942 augusztusában, A POISOT 127 mm-es kombik bugosak voltak: belőlük irányítva a 127/38-asok csak nagy magasságban repülő vízszintes bombázók tüzelésére voltak alkalmasak.
        A látszólag nehézkes irányító tüzelőrendszer, amelyet számos veszteséggel egészítettek ki, amelyek nagymértékben lassítják a tűz sebességét, és az 5 hüvelykes akkumulátort a legkevésbé hasznossá tette az AA-k közül, kivéve a nagy magasságú vízszintes bombatámadásokat.

        Sőt, ugyanebben a jelentésben a parancsnok kifogásolta, hogy a légi célpontok nagy hatótávolságú észlelése szinte lehetetlen (a radar nem is látja az optikailag megfigyelt célpontokat), így a PUAZO 127/38-nak nincs ideje előre kiadni a tüzeléshez szükséges adatokat. az ehhez a kaliberhez legelőnyösebb célpontokon (merülési bombázók merülés előtt). Ennek eredményeként 127/38 mp nyitott tüzet a 20 mm-rel együtt.
        Kézi irányítással a vízszintes és függőleges lövészek gyakran különböző célpontokra irányultak. mosolyog

        - A régi LC-ken, kishajókon és segédhajókon az első világháború 76/50-szeresébe kerültek.

        - A közeli zónában - egy teljes ötödik pont: vagy John Mozesovich termékei, vagy az Oerlikonok, amelyek elkezdtek érkezni (amelynek sorozata egy dugó is - a megvásárolt technológia nem alkalmas a szállítószalagra).
      2. +1
        25. augusztus 2016. 13:45
        a háború előtti amerikai iskola nem sokban különbözött a többitől – a légvédelem meglehetősen fukar volt. Ez a helyzet drámaian megváltozott már a háború alatt - az amerikaiak számos meglehetősen sikeres tüzérségi rendszert kaptak és hoztak létre, és sietve elkezdték felfegyverezni és modernizálni flottájukat.
        igazából csak 42 éves kortól lehet különbségről beszélni.
        1. 0
          25. augusztus 2016. 16:34
          Mondjuk – nem "kapták meg", hanem "tudták átdolgozni a tervdokumentációt és a TD-t a tömeggyártás elindításához". Mind az "Oerlikonokat", mind a "Boforokat" a jenkik még a háborúba lépés előtt megvásárolták. És még a mérnökeiknek is 1,5-2 évbe telt, mire a kézzel készített remekműveket sorozatos fogyasztási cikkekké alakították anélkül, hogy lényegesen romlana a minőség.
          1. 0
            29. augusztus 2016. 10:01
            egy 37 mm-es bofor sikeres felszerelését erőszakkal leszerelték és elkobozták egy holland kereskedelmi hajóról. Aztán az Egyesült Államokban és Angliában megkezdték a gyártást.
  4. +1
    24. augusztus 2016. 16:18
    Tájékoztatóan köszönöm, minden részt elolvastam, várom a folytatást!
    1. 0
      24. augusztus 2016. 17:35
      Szívesen! hi
  5. exo
    +1
    24. augusztus 2016. 18:19
    Köszönöm Andrey! Sok új dolgot fedeztek fel.
    1. 0
      24. augusztus 2016. 18:28
      Szívesen! Remélem hétfőn lesz folytatás italok
  6. +3
    24. augusztus 2016. 18:27
    Szia névadó hi
    Jó elemző cikk, és az egész ciklus a 26-os projektről kiváló!
    Az összehasonlítások világosak, érthetően magyarázhatók azok számára, akik meg akarják érteni.
    Lehet, hogy sokak számára ezek a hajók hibásak és gyengék a kialakult mítoszok miatt, de Ön az ilyen elvtársak számára hozzáférhető módon elmagyarázta, hogy ez miért nem így van. Tárgyilagosan, Kapcov-féle torzítások és pátosz nélkül.
    Egyébként remélem, az olvasók megértik, hogy a papíron lévő hajó és a fém valódi teljesítményjellemzői különböző dolgok. Ezért sok ellentmondásos dolgot óvatosan kell megközelíteni.
    Van egy nagy pluszod! hi
    PS. Mindig érdekes adekvát, elemző cikkeket olvasni. jó
    1. +2
      24. augusztus 2016. 19:23
      Idézet: Rurikovics
      Szia névadó

      És jó egészséget kívánunk! italok
      Idézet: Rurikovics
      Lehet, hogy sokak számára ezek a hajók hibásak és gyengék a kialakult mítoszok miatt, de Ön az ilyen elvtársak számára hozzáférhető módon elmagyarázta, hogy ez miért nem így van

      nagyon remélem. Természetesen ez volt ennek a munkának a célja, de sokáig spóroltam hozzá az anyagot :) Minden a szokásos módon történt - először ki akartam deríteni, hogy mi az, ami, aztán - megjött a vágy, hogy mesélj arról, amit tanultam.
      Idézet: Rurikovics
      Egyébként remélem, az olvasók megértik, hogy a papíron lévő hajó és a fém valódi teljesítményjellemzői különböző dolgok

      Nagyon szeretném, mert "az ördög a részletekben rejlik". Csak sajnálni lehet, hogy ezeknek a részleteknek a keresése meglehetősen nehéz. Ennyivel egyszerűbb lenne, ha például valahol az interneten léteznének tüzelőtáblák az összes haditengerészeti tüzérségi rendszerhez ... az eszköz részletes elrendezése és általában a kilövőgép és különösen a KDP működési sémája. és azoknak a megjegyzéseivel, akik szolgálatban használták őket ... és tabletták a kapzsiság ellen, és még sok minden nevető
      Idézet: Rurikovics
      Van egy nagy pluszod!

      Köszönöm! italok
    2. 0
      24. augusztus 2016. 19:23
      Idézet: Rurikovics
      Szia névadó

      És jó egészséget kívánunk! italok
      Idézet: Rurikovics
      Lehet, hogy sokak számára ezek a hajók hibásak és gyengék a kialakult mítoszok miatt, de Ön az ilyen elvtársak számára hozzáférhető módon elmagyarázta, hogy ez miért nem így van

      nagyon remélem. Természetesen ez volt ennek a munkának a célja, de sokáig spóroltam hozzá az anyagot :) Minden a szokásos módon történt - először ki akartam deríteni, hogy mi az, ami, aztán - megjött a vágy, hogy mesélj arról, amit tanultam.
      Idézet: Rurikovics
      Egyébként remélem, az olvasók megértik, hogy a papíron lévő hajó és a fém valódi teljesítményjellemzői különböző dolgok

      Nagyon szeretném, mert "az ördög a részletekben rejlik". Csak sajnálni lehet, hogy ezeknek a részleteknek a keresése meglehetősen nehéz. Ennyivel egyszerűbb lenne, ha például valahol az interneten léteznének tüzelőtáblák az összes haditengerészeti tüzérségi rendszerhez ... az eszköz részletes elrendezése és általában a kilövőgép és különösen a KDP működési sémája. és azoknak a megjegyzéseivel, akik szolgálatban használták őket ... és tabletták a kapzsiság ellen, és még sok minden nevető
      Idézet: Rurikovics
      Van egy nagy pluszod!

      Köszönöm! italok
  7. +2
    24. augusztus 2016. 19:00
    Kolléga, tisztelet és tisztelet. Végül az importált ellenfelekkel való összehasonlításra vártam. Kiváló elemzés.
    PS: ami a tűzvezető rendszereket illeti – tulajdonképpen a britek vették át a vezetést a tüzérségi radarok tömeges bevezetése után, ha jól értem.
    1. +1
      24. augusztus 2016. 19:31
      Hello kolléga!
      Idézet doktorkurgantól
      PS: ami a tűzvezető rendszereket illeti – tulajdonképpen a britek vették át a vezetést a tüzérségi radarok tömeges bevezetése után, ha jól értem.

      Itt minden elég bonyolult. Igen, ők utasították a tüzérségi radarokat... de mi is! Ugyanezen a "Gorkij"-on állt (1944-től) - 291. számú felmérés, két GK tűzvezető radar - 284. és 285. számú, valamint további 2 tűzvezető radar a 282. számú légvédelmi ágyúkhoz.
      De Kaganovichon a GK - Jupiter-1 radarok (2 db) a Molotov - Mars-1 ...
    2. 0
      25. augusztus 2016. 13:40
      nem jutottak sehova.Az Orosz Birodalomnak furcsa módon sikerült megszereznie a Tirpitz által felügyelt haditengerészeti tüzérség szinte minden új technológiáját, amelyet Németország ipari áttörése során szereztek meg, amelyek technológiailag felülmúlták Angliát, és ez az előny a végsőkig megmaradt. a ww2.
      Érdekes módon az Egyesült Államok kisajátította e technológia továbbfejlesztésének eredményeit, mindkét szempontból - német és orosz egyaránt.
      A háború előtti amerikai csatahajók többsége már rendelkezett az Izmail csatahajó sorozat építésének befejezéseként Oroszország által átadott dokumentáció alapján készült fegyverrendszerrel.
      De a britek nem lovagoltak sehova, és továbbra is elavult technológiákat (drót) használtak, és ezt semmilyen radar nem tudta megváltoztatni
      1. 0
        25. augusztus 2016. 16:53
        Idézet a yehattól
        A háború előtti amerikai csatahajók többsége már rendelkezett az Izmail csatahajó sorozat építésének befejezéseként Oroszország által átadott dokumentáció alapján készült fegyverrendszerrel.

        Ahm... valójában az Izmail-fegyverek dokumentációját átadták a briteknek. Ugyanerre a Vickersnél 14"/52-est rendeltek - és 1917-re csak a britek tudták elkészíteni. És a 130/55-öt is a Vickersben.

        Az amerikaiak még 1910-ben eltávolodtak a vezetéktől - 12" / 50 "Arkansas" és 14" / 45 "New York". Drótfegyvereket csak a hadsereg rendelt – a partvédelemhez.
        Idézet a yehattól
        De a britek nem lovagoltak sehova, és továbbra is elavult technológiákat (drót) használtak, és ezt semmilyen radar nem tudta megváltoztatni

        Mit mondasz? A 14"/45"Kings" drótból készült?
        A britek a 20-as évek közepén eltávolodtak a vezetéktől. Az utolsó drótfegyverek 16"/45 Rodnyeev voltak.
        A Limeynek még a gyártás során sikerült átdolgoznia a 8"/50-es dizájnt, elhagyva a vezetéket (az utolsó 26 hordót).
        1. 0
          30. augusztus 2016. 13:36
          igen, valahogy a királyok eszközeivel nem voltam tisztában.
          egészen kiegyensúlyozottak voltak.
          bár egyes cikkek szerint a britek panaszkodtak a csomagtartók gyors kopására
  8. +2
    24. augusztus 2016. 19:42
    A cikk mindenképpen plusz, várjuk a folytatást, és az első komment a cikkhez teljesen off topic...
    1. 0
      24. augusztus 2016. 20:23
      Idézet Faivertől
      és az első komment a cikkhez teljesen off topic...

      Én magam is el vagyok rémülve nevető
  9. +3
    24. augusztus 2016. 19:45
    A téma érdekes, jól körbejárt... Köszönöm szépen a szerzőnek a munkáját... Várom a következő cikkeket... Kár, hogy csak egy pluszt tudsz tenni++++++ hi
  10. 0
    24. augusztus 2016. 21:04
    Köszönöm a cikket. Kár, hogy a Chapaevek nem készültek el a háború előtt: 12 152-en voltak, azt hiszem, erősebbek voltak Kirovnál. 54 kg 950 m.s. Egyébként a múltkor a 12 hüvelykesről kérdeztem. A hálóban azt találtam, hogy 853 m / s volt az SA fegyverek kezdeti sebessége egy 447 kg-os lövedékkel, 160 kg-os töltéssel, látszólag megerősítve. Normál töltetük 144 kg Emnip volt, és más márkájú lőpor, mint a haditengerészeti tüzérségnél.
    1. +1
      25. augusztus 2016. 10:42
      Shirokoradból ítélve egy 446 kg-os SA ágyú lövedék normál töltete 141,3 kg.
      Az 1911-es típusú lövedékekhez 132 kg 305/52 márkájú töltetet alkalmaztak, Vo = 762 m/s, 23 228 m lőtávolság +25°-os szögben és 28 m +715°-os szögben. Nagy robbanásveszélyes lövedékhez arr. 40,5 - töltés súlya 1928 kg azonos márkájú, Vo = 140 m / s, hatótávolság 950 34 m + 019 ° szögben és 25 44 m + 079 ° szögben. 40 kg tömegű repesz töltetnél 100/305 márka, Vo = 40 m/s, hatótávolság +810,8°-os szögben 19 m és +570°25'-os szögben 21m (csőkorlát).

      A 12"/52 SA lövegek eredetileg 446,4 kg tömegű és 4,4 klb hosszúságú lövedékekkel rendelkeztek. Számukra 141,3 kg B12 márkájú tölteteket fogadtak el, Vo = 792,5 m/s. Az 1911-es típusú lövedékek töltete is 2,5%-kal volt nagyobb Vo = 777,2 m/s, hatótávolság +24°-os szögben 541 25 m A Tüzérségi Bizottság folyóirata 818. sz. Ami a 26 kg tömegű lövedékeket illeti, a kérdés nyitott maradt, de 1927-ben nagyon kevés ilyen lövedék maradt, és ezentúl nem állították elő.
    2. 0
      26. augusztus 2016. 19:34
      Idézet: Kurdyukov
      Köszönöm a cikket. Kár, hogy a Chapaevek nem készültek el a háború előtt: 12 152-en voltak, azt hiszem, erősebbek voltak Kirovnál. 54 kg 950 m.s. Egyébként a múltkor a 12 hüvelykesről kérdeztem. A hálóban azt találtam, hogy 853 m / s volt az SA fegyverek kezdeti sebessége egy 447 kg-os lövedékkel, 160 kg-os töltéssel, látszólag megerősítve. Normál töltetük 144 kg Emnip volt, és más márkájú lőpor, mint a haditengerészeti tüzérségnél.

      100%-ban egyetértek – kár, hogy ez nem a megfelelő szó! Chapaev joggal nevezhető a Szovjetunió legjobb könnyűcirkálójának, és minden bizonnyal semmiben sem volt rosszabb, mint tengerentúli megfelelője, Cleveland. És mellesleg fentebb beszéltem a szovjet hajók légvédelméről - ez a 68-k projekt, amely nagyon-nagyon méltón van felfegyverkezve ebből a szempontból.

      PS És még egy kicsit a Chapaevs-ről Igen
  11. +1
    25. augusztus 2016. 06:30
    Idézet Alextől
    Milyen "tengeri csaták" vannak? A németek nem tartottak komoly hajókat a Balti-tengeren. És aligha tervezték, hogy áthelyezik őket a Kiel-csatorna mentén. .

    Alexey, milyen német hajókról beszélhettünk a 30-as évek elején? Németország alig talált pénzt a kárpótlásra! 39-ig a németek gyakorlatilag nem számítottak ellenségnek. A 26-os projektet pedig csak a Tengerek Tulajdonosára való tekintettel építették. Emlékeim szerint a Fekete-tengeri Flotta még az angol-francia flotta elleni kombinált támadást is fontolóra vette, amikor az utóbbi elhagyta a Boszporust.
  12. +2
    25. augusztus 2016. 06:55
    Andrey, üdvözöllek! hi . Egyetértek "Rurikovich"-al, a részletes elemzésen alapuló történelmi cselekmény nagyon informatív! Hiszen ki és hogyan nem írt ezekről a cirkálókról! Az Ön cikkei sok róluk szóló mítoszt feledésbe merülnek. A 26-os és 26-os számú cirkáló több mint 30 évig szolgálta hűségesen az anyaországot!
    1947. augusztus, "Molotov" cirkáló. I. S. Jumasev, A. N. Kosygin, I. V. Sztálin, A. N. Poszkrebisev és F. S. Oktyabrszkij admirális
    1. 0
      25. augusztus 2016. 10:32
      Üdvözlet, Sergey! italok
      Idézet: Serg65
      Az Ön cikkei sok róluk szóló mítoszt feledésbe merülnek. A 26-os és 26-os számú cirkáló több mint 30 évig szolgálta hűségesen az anyaországot!

      Köszönöm!
      A fotó pedig gyönyörű, külön köszönet érte
  13. +1
    25. augusztus 2016. 07:13
    Idézet Alextől
    A kérdés csak az: miért vannak ilyen gyors és tengerre alkalmas cirkálók a Balti- és a Fekete-tengeren (zárt és korlátozott vizű medencékben)? Kit kergetnek? Milyen "tengerészeti kereskedelmet" kell megsérteni?

    Nos, mi értelme van a Csendes-óceánnak és az északi flottának egy projektet kidolgozni, a másikat a tengerekre?
    A sorozatot úgy fektették le, hogy menet közben soros, szinte nagyüzemi gyártást terveztek. Ez a költségcsökkentés és a minőség javítása. És emellett lehetőség van az erők manőverezésére, miközben ugyanazt a hajótípust tartják fenn a századokban. Nem volt probléma a balti-tengerről az északi flottába vagy a világbajnokságról a csendes-óceáni térségbe való átszállással.
  14. +1
    25. augusztus 2016. 10:33
    A cikk nagy plusz. Várjuk a magazin változatának folytatását és megjelenését a „Tengerészeti Gyűjtemény” vagy „Tengerészeti kampány”-ban. Magamról pár fotó a szentpétervári múzeumból:
  15. +2
    25. augusztus 2016. 10:37
    Valamiért csak egy fénykép van beszúrva. Nem tetszik ez a frissítés. A fenti képen - "Lazar Kaganovich" modellje. Úgy tűnik, teljesen krómozott, és a telefonom (a kamera lemerült) egyáltalán nem tudott fókuszálni. A következő képen - a "Kirov" modell
  16. +1
    25. augusztus 2016. 10:39
    És most - "Kirov" a háború utáni modernizáció során
  17. +1
    25. augusztus 2016. 10:39
    Nos, "Maxim Gorkij":
  18. +1
    25. augusztus 2016. 10:41
    ÁÁÁ....! Psya krev! Most határozottan "Maxim Gorkij"
  19. 0
    25. augusztus 2016. 11:09
    Idézet: Alexey R.A.
    Shirokoradból ítélve egy 446 kg-os SA ágyú lövedék normál töltete 141,3 kg.
    Az 1911-es típusú lövedékekhez 132 kg 305/52 márkájú töltetet alkalmaztak, Vo = 762 m/s, 23 228 m lőtávolság +25°-os szögben és 28 m +715°-os szögben. Nagy robbanásveszélyes lövedékhez arr. 40,5 - töltés súlya 1928 kg azonos márkájú, Vo = 140 m / s, hatótávolság 950 34 m + 019 ° szögben és 25 44 m + 079 ° szögben. 40 kg tömegű repesz töltetnél 100/305 márka, Vo = 40 m/s, hatótávolság +810,8°-os szögben 19 m és +570°25'-os szögben 21m (csőkorlát).

    A 12"/52 SA lövegek eredetileg 446,4 kg tömegű és 4,4 klb hosszúságú lövedékekkel rendelkeztek. Számukra 141,3 kg B12 márkájú tölteteket fogadtak el, Vo = 792,5 m/s. Az 1911-es típusú lövedékek töltete is 2,5%-kal volt nagyobb Vo = 777,2 m/s, hatótávolság +24°-os szögben 541 25 m A Tüzérségi Bizottság folyóirata 818. sz. Ami a 26 kg tömegű lövedékeket illeti, a kérdés nyitott maradt, de 1927-ben nagyon kevés ilyen lövedék maradt, és ezentúl nem állították elő.

    A Technika és Fegyverzet 1997 folyóirat 3. számának adatait idéztem, kicsit tévedtem a töltet súlyában, megerősített 156 kg. A Szovjetunió alatt véleményem szerint a szevasztopoli fegyverekre vonatkozó adatokat idézték 823 m / s. Ez valószínűleg a megnövelt töltésre is vonatkozik. A Shirokoradnak könyvről könyvre sok összeállítása van, és az adatok nem keltenek bizalmat. A 80-as években mások sok fegyverre hivatkoztak.
  20. 0
    25. augusztus 2016. 11:10
    Idézet: Alexey R.A.
    Shirokoradból ítélve egy 446 kg-os SA ágyú lövedék normál töltete 141,3 kg.
    Az 1911-es típusú lövedékekhez 132 kg 305/52 márkájú töltetet alkalmaztak, Vo = 762 m/s, 23 228 m lőtávolság +25°-os szögben és 28 m +715°-os szögben. Nagy robbanásveszélyes lövedékhez arr. 40,5 - töltés súlya 1928 kg azonos márkájú, Vo = 140 m / s, hatótávolság 950 34 m + 019 ° szögben és 25 44 m + 079 ° szögben. 40 kg tömegű repesz töltetnél 100/305 márka, Vo = 40 m/s, hatótávolság +810,8°-os szögben 19 m és +570°25'-os szögben 21m (csőkorlát).

    A 12"/52 SA lövegek eredetileg 446,4 kg tömegű és 4,4 klb hosszúságú lövedékekkel rendelkeztek. Számukra 141,3 kg B12 márkájú tölteteket fogadtak el, Vo = 792,5 m/s. Az 1911-es típusú lövedékek töltete is 2,5%-kal volt nagyobb Vo = 777,2 m/s, hatótávolság +24°-os szögben 541 25 m A Tüzérségi Bizottság folyóirata 818. sz. Ami a 26 kg tömegű lövedékeket illeti, a kérdés nyitott maradt, de 1927-ben nagyon kevés ilyen lövedék maradt, és ezentúl nem állították elő.

    A Technika és Fegyverzet 1997 folyóirat 3. számának adatait idéztem, kicsit tévedtem a töltet súlyában, megerősített 156 kg. A Szovjetunió alatt véleményem szerint a szevasztopoli fegyverekre vonatkozó adatokat idézték 823 m / s. Ez valószínűleg a megnövelt töltésre is vonatkozik. A Shirokoradnak könyvről könyvre sok összeállítása van, és az adatok nem keltenek bizalmat. A 80-as években mások sok fegyverre hivatkoztak.
  21. +1
    25. augusztus 2016. 11:51
    Andrej, érdeklődéssel olvastam, bár ő maga nem tengerésztiszt. Különösen tetszett a tűzsebesség elemzése. Igen, ez sokat megfontolandó. Általában még egy nem szakember számára is érdekes. Köszönöm.
  22. +1
    25. augusztus 2016. 12:42
    Nos, kolléga, mint mindig, most is örömmel olvastam. Azon kevés példák egyike, amikor a teljesítményjellemzők "tablettáira" gondolnak, és nem "Excelben" hasonlítják össze... És teljesen egyetértek a következtetéseiddel, "nem a megyék", "nem a városok" egy igazi párbajban. helyzet nem jelenthetett komoly ellenzéket a "Kirovokkal"... Jaj, az erőviszonyok (a kölök számát tekintve) kevés reményt hagytak egy ilyen lehetőségre... Még mindig a németekkel hasonlítanám össze - főleg mivel ez egy igazi lehetőség volt az ütközésre a Balti-tengeren...
  23. 0
    25. augusztus 2016. 12:47
    a szerző helyenként nem tárgyilagos.
    Például van egy epizód egy parti üteg bombázásáról Hanko közelében, ahol kérdések merülnek fel az MG cirkáló pontosságával kapcsolatban.
    valamint a biztonság.
    másodszor, maga a cikk a PzIV elleni Bodalovo ala t34-re hasonlít
    bár a cirkálók használatának taktikája egyértelműen szélesebb, és a hatékonyságukat kell összehasonlítani.
    1. +1
      25. augusztus 2016. 13:34
      Idézet a yehattól
      Például van egy epizód egy parti üteg bombázásáról Hanko közelében, ahol kérdések merülnek fel az MG cirkáló pontosságával kapcsolatban.
      valamint a biztonság.

      Ahm... nem a híres "kirovi" csatára gondolsz a russare üteggel, egy órán keresztül? Mert az MG csak 12.12.1940-én lépett a flottába.

      Tehát nincs kérdés a Project 26 biztonságával kapcsolatban - ebben az akkumulátorban hat darab 9.2 "234/50 BS fegyver volt az amerikai Bethlehem Steel cégtől ("chilei rendelés"). Lövedék - 172 kg. Kezdeti sebesség - 811-846 m / s Az ilyen kagylóktól „védett” csak egy csatahajó lehet.

      És a Kirov pontossága sem kérdéses: a hírszerzés egyetlen információja az volt lehetséges van valami akkumulátor a szigeten.
      21.20 óra XNUMX perckor B. P. Ptokhov parancsot kapott a Vörös Zászló Balti Flotta Katonai Tanácsától, amely megerősítette korábbi járőri feladatait, és ezen túlmenően parancsot tartalmazott, hogy „tüzeljenek Fr. Russare". A Red Banner Balti Flotta főhadiszállásától nem érkezett konkrét magyarázat a művelet céljára vonatkozóan. A finn üteg ágyúzására készülő flottaparancsnokságnak nem volt pontos információja annak elhelyezkedéséről és összetételéről, valamint a sziget megközelítésein lévő aknamezők jelenlétéről.

      Valójában a "Kirov"-ot pontosan azért küldték el, hogy megerősítsék vagy cáfolják ezeket az adatokat. A KRL akkumulátorral kapcsolatos információk nélkül fizikailag lehetetlen volt pontos tüzet vezetni.

      Kirovnak egyébként nagyon szerencséje volt abban a csatában. Ha a finnek vártak volna egy kicsit a tűznyitással, akkor a mi KRL-ünk egyenesen az aknamezőre repült volna. És ezért kénytelen volt elfordulni.
      A 110 kbt távolságra lévő Russare szigethez közeledve a cirkáló 240 °-os harci pályán feküdt le, amely, mint a háború után kiderült, közvetlenül az aknamezőre vezetett. 10.55 óra 234 perckor a sziget 24 mm-es ütege tüzet nyitott a szovjet hajókra. Az OLS parancsnoka, aki a zászlót a Kirovon tartotta, miután elrendelte, hogy ne legyenek tűz alatt, 210 csomóra növelte a sebességet, és XNUMX°-os pályán feküdt, jobbra fordulva Russare felé. Ez megmentette a hajót, különben az aknákba került volna.
  24. 0
    25. augusztus 2016. 13:42
    A Technique and Armament 12-1997 című folyóiratban olvastam a 3 hüvelykes SA-ról szóló adatokat. Vannak töltetek, sebességek és lőtávolság a különböző lövedékekhez, mint például a Shirokorad. A 446,7 kg-os CA lövedéknél a B12 márkájú lőpor töltése 156 kg, a kezdeti sebesség 853 m / s. A töltés valószínűleg intenzív harc. A 80-as években a Sevastopol 823 vagy 835 m / s fegyvereiről adtak adatokat, nem emlékszem pontosan, valószínűleg megnövelt töltéssel is. Shirokoradnak sok pontatlansága van, és tőle származott a mítosz az Obukhov acél rossz minőségéről.
  25. 0
    25. augusztus 2016. 13:43
    A Technique and Armament 12-1997 című folyóiratban olvastam a 3 hüvelykes SA-ról szóló adatokat. Vannak töltetek, sebességek és lőtávolság a különböző lövedékekhez, mint például a Shirokorad. A 446,7 kg-os CA lövedéknél a B12 márkájú lőpor töltése 156 kg, a kezdeti sebesség 853 m / s. A töltés valószínűleg intenzív harc. A 80-as években a Sevastopol 823 vagy 835 m / s fegyvereiről adtak adatokat, nem emlékszem pontosan, valószínűleg megnövelt töltéssel is. Shirokoradnak sok pontatlansága van, és tőle származott a mítosz az Obukhov acél rossz minőségéről.
  26. A megjegyzés eltávolítva.
  27. +1
    26. augusztus 2016. 05:26
    A "Hipper"-vel és a "Lutzow-val" vívott "újévi csatát" a britek körülbelül ezer lövedéket lőttek rá ezekre a hajókra - 511-et lőttek ki a Sheffieldből, Jamaicáról nincs adat, de feltehetően kb. szám. A britek azonban csak három találatot értek el az Admiral Hipperben, ami az összes lövés mintegy 0,3%-át jelenti.

    Ha szabad, néhány megjegyzés, kedves kolléga. Valószínűleg a Sheffield 511 lövedéket lőtt ki a teljes Barents-tengeri csata során, beleértve a Friedrich Eckoldt romboló elsüllyedését is. Ami a britek lövészetét illeti, akkor a legjobb a tényekhez fordulni. Mindkét könnyűcirkáló 11:35-kor tüzet nyitott, és 11:37-kor Hipper Admiral kapott egy második lövedéket. Tehát két perc alatt az "angoloknak" sikerült legalább kétszer lőniük és eltalálniuk, és elméletileg hány lövedéket tudtak kilőni ezalatt az idő alatt? Ötven, hatvan? Ezek után a "német" egyszerűen "megtette a lábát".

    Abban a pillanatban kagylóerdő tornyosult Hipper fölé. Kapitánya és Kummetz elképedtek. Vészhelyzetben jobbra fordulást rendeltek el, ami a Hippert éles sarokkal balra lökte. Egy 6"-os kagyló aztán nekiütközött a 3. sz. 15 kazánház, ideiglenesen 1137 kn-ra csökkentve a cirkáló sebességét. XNUMX-re Hippert ismét eltalálták, és a főparancsnokság üzenete: „nincs szükséges kockázat”, megerősítette Kummetz döntését, hogy megszakítja az akciót.
    http://www.seekrieg.com/BattleOfTheBarentsSea.pdf
    1. 0
      26. augusztus 2016. 08:11
      Idézet: elvtárs
      Ha szabad, néhány megjegyzés, kedves kolléga.

      Természetesen!:) italok
      Idézet: elvtárs
      Valószínűleg a Sheffield 511 lövedéket lőtt ki a teljes Barents-tengeri csata során, beleértve a Friedrich Eckoldt romboló elsüllyedését is.

      Dehogyis - vannak adatok a sheffieldi kagylók fogyasztására vonatkozóan, a csata teljes ideje alatt 583 kagylót költött. Ennek megfelelően 12 hatágyús röplabda 72 lövedéket visz el ebből a mennyiségből, így 511 marad.
      Idézet: elvtárs
      Tehát két perc alatt az "angoloknak" sikerült legalább kétszer lőniük és eltalálniuk, és elméletileg hány lövedéket tudtak kilőni ezalatt az idő alatt? Ötven, hatvan? Ezek után a "német" egyszerűen "megtette a lábát".

      Jobb! De a küzdelem ezzel még nem ért véget :)
  28. 0
    27. augusztus 2016. 01:06
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    vannak adatok a sheffieldi lövedékek fogyasztásáról, a csata teljes ideje alatt 583 lövedéket költött

    Köszi, nem tudtam.
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    De a harc ezzel nem ért véget.

    Ez igaz, de a szorgalmas keresés ellenére sem találtam információt, sőt még említést sem találtam más tűzkapcsolatokról egyrészt Sheffield és Jamaica, másrészt Hipper admirális között.
  29. +1
    29. augusztus 2016. 02:37
    A hathüvelykes brit cirkálók lövöldözésének szervezési hiányosságai „ragyogóan” bizonyultak a csaták során – a briteknek elképesztő mennyiségű lövedéket kellett elkölteniük, hogy viszonylag kis számú ütést érjenek el nagy távolságokon.

    Minden relatív és nem olyan egyértelmű. Emlékezzünk vissza a La Plata-i csatára, két brit könnyűcirkáló, az Ajax és az Achilles 2 fő ütegágyút lőtt ki az Admiral Graf Spee-re, tizennyolc találatot ért el. Ez a szám a találatok 077%-ának felel meg, hasonlítsuk össze ezt a számot az „Admiral Hipper” nehézcirkálóéval a Barents-tengeri csatában. Ha nem tévedek, egyáltalán nem voltak találatok? Vagy ugyanaz az "Admiral Graf Spee", amely háromszázhetvenhét 0,86 mm-es lövedéket lőtt ki a már említett La Plata melletti csatában. Tudniillik egyetlen találat sem történt egyetlen brit cirkálóban sem.
    Egyébként kaptam egy érdekes fotót. A képen az "Achilles" cirkáló kiégett fegyverei láthatók a La Plata melletti csata után.
    1. 0
      29. augusztus 2016. 12:34
      Valentine, te vagy az? :) Üdvözlöm kategorikusan! italok
      Idézet: elvtárs
      Emlékezzünk vissza a La Plata-i csatára, két brit könnyűcirkáló, az Ajax és az Achilles 2 fő ütegágyút lőtt ki az Admiral Graf Spee-re, tizennyolc találatot ért el.

      Ez minden bizonnyal igaz, de van egy árnyalat - a britek 90 kbt-nál kezdték a harcot, gyorsan megközelítették a 65 kbt-t, és a csatában a legkisebb távolság 40 kbt volt, és tiszta napon cselekedtek.
      Idézet: elvtárs
      Hasonlítsuk össze ezt az adatot az „Admiral Hipper” nehézcirkálóéval a Barents-tengeren vívott csatában. Ha nem tévedek, egyáltalán nem voltak találatok?

      Van itt néhány árnyalat -
      1) Ha jól tudom, a németek norvégiai harci kiképzése négykézláb sántított.
      2) Hipper elvesztette artradarját a cirkálókkal vívott párbaj előtt
      3) A rossz látási viszonyok miatt mindössze 20 lövedéket lőtt vissza (Kofman szerint) brit cirkálókra.
      És így - voltak slágerei, a "Bramble"-ben - 2 darab, az Onslow-ban pedig - 4 darab. Hipper 60-90 kbt távolságból lőtt Ekeitesre, 90 lövedéket használt el és 1 alkalommal talált el.
      Idézet: elvtárs
      Vagy ugyanaz az "Admiral Graf Spee", amely háromszázhetvenhét 150 mm-es lövedéket lőtt ki a már említett La Plata melletti csatában. Tudniillik egyetlen találat sem történt egyetlen brit cirkálóban sem.

      Ami nem meglepő - a 150 mm-es tüzérség számára a zsebcsatahajónak még állandó tűzvezetői állása sem volt. És a csatában a főbbek 280 mm-es tornyokon dolgoztak. Általában a 150 mm-es fegyvereket a "Varyag" módszer szerint lőtték ki, miután Nirodot megölték.
      Idézet: elvtárs
      Ez igaz, de a szorgalmas keresgélés ellenére sem találtam információt, sőt még említést sem találtam más tűzkapcsolatokról egyrészt Sheffield és Jamaica, másrészt Hipper admirális között.

      Elnézést kérek a helytelen megfogalmazásért - úgy értettem, hogy Hipper ágyúzása után a britek Ljutcovval harcoltak. De általában Patyanin ("A brit haditengerészet könnyűvárosi típusú cirkálóinak büszkesége") valamiért a Hipper brit cirkálókkal vívott csatájának második fordulójáról ír (de Kofman nem)
      hi
  30. 0
    29. augusztus 2016. 10:51
    Először is néhány pillanat, ami őszintén mulatott:
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    "Maxim Gorkij" a "Belfast" ellen

    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    A könnyű cirkáló hosszú, de viszonylag keskeny széles, és járműveinek elég erősnek kell lenniük ahhoz, hogy kiváló sebességet biztosítsanak.

    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    a korábbinál erősebb erőművekre volt szükségük. És ha ugyanazok a brit cirkálók korábban teljesen megbirkóztak egy pár turbinaegységgel, amelyek két tengelyen működtek, most 4-4 autót kezdtek beszerelni, amelyek XNUMX légcsavart indítottak el.

    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    a francia hajóépítő iskola a hajóira vonatkozó elméleti rajzok egyedülálló minőségével tűnt ki, a franciákkal ebben a világon senki sem vitatkozhatott, és ez biztosította számukra a maximális sebességet minimális géperővel.

    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    Mindez együtt a 26. és 26. bis projekt cirkálóinak kiváló tengeri alkalmasságot és túlélőképességet biztosított.

    Nos, azt hiszem, ez elég. A megjegyzés rovat nem gumi.
    Aki nem értette:
    1. Hol keresné ez a Bitter Max azt a Belfastot? Könnyű lenne összehasonlítani az Orkelian cirkálóval. Arról a témáról, hogy mi a menőbb. Még mindig nem találkoznak. Különböző élőhelyeik voltak.
    2. Az L / B mutató, ez természetesen nagyon érdekes. De bármely vízimadarak vályújának sebességmutatóit a gépek teljesítménye mellett a hajótest teljességének mutatója is jellemzi. Blokk együttható, ha Glitsky-ben van. És az L / B mutató természetesen fontos és érdekes. De főleg egy másik operából. A blokk-együtthatót is befolyásolja, de közvetve.
    3. A szerző hiába feltételezi, hogy a briteknél az olaszokkal ellentétben nem álltak rendelkezésre erős autók. Voltak. De 4-et tettek a hajók túlélőképességének javítása érdekében. Nem volt több ok a négytengelyes hajók gyártására, különben alulmaradtak a kéttengelyes kétmotoros rendszerrel szemben.
    4. Emlékszem a XX. század eleji francia gyártmányú orosz DBK Bayanra. görbe rajzával. Igaz, az 20-as évekre azóta sok víz lefolyt a híd alatt.
    5. És itt még időben visszatérünk az L / B indikátorhoz és a gép diagramjához. És meglepődünk, amikor megtudjuk, hogy ezeknek a projekteknek a hajóinak (nem nevezem őket cirkálónak) a tengeri alkalmassága és túlélőképessége nem volt túl jó.
    Na, elég a cikkből. Kívánjuk, hogy a szerző fejlődjön ebben a témában.
    Melyek voltak a 26. és 26. bis projekt hajói?
    Itt vissza kell térnünk az olaszokhoz és könnyűcirkálóikhoz, a Duca d'Aosta-hoz és az Eugenio di Svoiához. Ebből a Kirovokat és a Gorkijokat újrakészítették.
    1. 0
      29. augusztus 2016. 11:11
      Mit csináltak az ansaldói olaszok? Hatalmas rombolóvezérek (képletesen szólva), amelyek a KRL sok általános jellemzőjével is rendelkeznek. Ezek amolyan hibridek. És mivel kizárólag tengerre készültek, az L / B inkább rombolókhoz hasonlított. Ezek a hibridek jelentéktelen tengeri alkalmasságuk miatt nem volt kívánatos az óceánhullámmal való találkozás.
      A nagy maximális sebesség elérése érdekében a hajótest teljességét (és méreteit) nem cirkálásként, hanem pusztításként fogadták el. Az összes ebből fakadó gonddal.
      Mindenekelőtt a jelentéktelen tengeri alkalmasság (ezt ellensúlyozta e hajók korlátozott használata) és az egészségtelen fogyatkozás (ezt részben ellensúlyozta a kéttengelyes rendszer, de a hajók túlélőképességének rovására). Az olaszok mindössze 2 ilyen hajót készítettek, aztán meggondolták magukat, drága.
      Nem tudom, miért vásárolta meg a Szovjetunió ezeknek a furcsa hajóknak a rajzait. Szerintem a "gyorsabban, magasabban, erősebben" szlogen miatt, ami ebben az esetben nem megfelelő. Tetszett az olasz KRL adatátviteli sebessége. És minek köszönhetően, és minden valami miatt történik, ezzel nem foglalkoztak. A Szovjetunió soha nem tervezett gazdasági harcot. Nem volt ilyen téma. És többnyire soha.
      Mit kapott a Szovjetunió a "modernizált" hajói megépítése után?
      Először is, a hajók egyértelműen megszűntek „könnyű cirkálók lenni zárt vizekre (tengerekre)”, mint az olaszoknál. Azok. tényezők együttes hatására semmiképpen nem vonultak ebbe a kategóriába. Mert más hajók voltak. Melyik?
      Nehéz megmondani. De helyesebb lenne "hatalmas páncélozott, nagy sebességű, tengerre alkalmas ágyús csónakoknak" nevezni. Nos, valami ilyesmi.
      Miért ágyús csónakok és nem cirkálók? Tehát a cirkálók hajlamosak cirkálni. Azok. bázisaiktól kissé önállóan működnek. És a szovjet termékek nem tudtak teljes mértékben cirkálni. Mert a "hazai újratervezés és építés" eredményeként a harckész állapot érdekében ezeknek a hajóknak nagyon kevés üzemanyaguk maradt. Az akciójuk valós hatótávja pedig harckész állapotban körülbelül 1100-2100 tengeri mérföld volt, az adott terméktől függően. Azok. egyértelműen nem húzott teljes értékű cirkálót.
      Ide kell még hozzátenni ezeknek a szovjet hajóknak a rendkívül csökkentett lőszerét is. Ezért gyakran kellett pótolni az ellenségeskedés során.
      De ne keressünk különösebben hibát, a Baltikumra és a Világbajnokságra ez nagy valószínűséggel elég volt. Ezért ezeket a hajókat "balti- és fekete-tengeri cirkálóknak" fogjuk nevezni. Ez egy teljesen külön kategória. Nyilvánvalóan több és "közepes" hozzáadása szükséges.
      Mik voltak ezek a hajók jellemzői?
      Drága.
      Drága volt rajtuk járni, ilyenek voltak a hajótestük körvonalai és méretei, amit az olaszok fektettek le. És a kéttengelyes séma itt csak részben segített.
      1. 0
        29. augusztus 2016. 11:21
        A főfegyverekből lövöldözni nem volt drága, de nagyon drága. Végül is a fő fegyvercső erőforrása csak 320 lövés volt. És ez nem csak ezeknek az eszközöknek a jellemzői. Csak arról van szó, hogy a Szovjetunióban így "tudták, hogyan kell elkészíteni" a haditengerészeti fegyvereket. Körülbelül 450 lövés fő fegyvercsövönként, még a 20. század közepén. a Szovjetunióban ez volt a norma. De "a fegyverek csodálatosak és a legfejlettebb kialakításúak voltak", ezt a Runet minden felhasználója tudja.
        De a britek, akik "szivatott technológiákat használtak" (ismét mindenki által ismert RuNet információ), 6"/50 BL Mark XXIII-as fegyvert használtak főfegyverként ugyanazokban a Belfastokban. Csőnként 1100 lövésük volt. Érezd a különbséget.
        Mit lehet elmondani erről a sorozatról összességében? Valószínűleg semmi jó.
        Mint rombolóvezérek teljesen haszontalanok voltak. És mindenekelőtt az üzemeltetési költségek miatt.
        Légvédelmi cirkálóként szintén nem voltak jók. És mindenekelőtt éppen ennek a légvédelemnek a kétes jelenléte miatt, amely nagyrészt névleges volt.
        Lebegő akkumulátorként használatuk is nagyon költséges volt. Bár így főleg a második világháború idején használták őket.
        Elméletileg sikeresen tudtak ellenállni az ellenség KRL-jének a Balti- és a Fekete-tengeren. És még Ohotszkban és Japánban is. De hol a garancia, hogy az ellenség balek, és nem küldene legalább pár TKR-t? Ugyanakkor a TKR-t teljesen le tudták csavarni. De megérte pénzt fizetni ezért a kétes boldogságért? Egy üres helyet nem kellene összecsavarni.
        Mindent, nem találtam másik alkalmazási területet. Csak az a lehetetlen, hogy az ellenség egyetlen vagy páros KRL-t küldjön a Baltikumba vagy a világbajnokságra. Sőt, egy KRL-t (4. darab) vagy TKR-t is küldhetett KRL kíséretében.
        A 26-os és 26-bis projekt hajóinak minden tekintetben vonzerejét illetően ez a cseljabinszki Andrey számára szól.
        A végén ez tette szórakoztatóvá:
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        egy brit lövedék ilyen körülmények között csak 61 mm nem edzett acélt, míg egy szovjet lövedék (még 800 m/s kezdeti sebességgel is) 167 mm edzett páncélzatot képes áthatolni.

        Ha egyszerűen beillesztjük a képletbe a szerző forráskódjait, akkor szovjet kagylókra kb. 120 mm cementezett páncélt (II. típusú krupp, K=2400), brit kagylókra kb. 76 mm nagyon jó homogént (K=1950) kapunk. Közepes és gyenge homogén behatolási vastagság még nagyobb lesz. Itt nem lehetnek hibák, ez csak matematika. De a számok már nem konvergálnak, és "érdekes módon".
        És ez a forráskód ellenőrzése nélkül történik. Mi történik, ha ezeket is megszámolod? Bár természetesen a brit 152 mm-es lövedék a szovjet 180 mm-es lövedéket semmilyen módon nem tudta elérni, sőt közel sem, ez tény.
        1. +1
          29. augusztus 2016. 13:06
          Nincs értelme megjegyzéseit részletesen elemezni - cikksorozatomban szinte minden kérdésre van válasz. Csak a főbb hibákat jegyzem meg
          Idézet az rjxtufh-tól
          Az olaszok mindössze 2 ilyen hajót készítettek.

          Raimondo Montecuccoli - 2 db + Eugenio di Savoia - 2 db = 2 db? A matematika érdekes, különösen annak fényében, hogy Garibaldi lényegében ugyanazt a koncepciót folytatta.
          Idézet az rjxtufh-tól
          Ezek a hibridek jelentéktelen tengeri alkalmasságuk miatt nem volt kívánatos az óceánhullámmal való találkozás.

          A szovjet cirkálók pedig egészen magabiztosan érezték magukat egy 8-10 pontos viharban és még egy tájfunban is. Ezek után mi a következtetésed?
          Idézet az rjxtufh-tól
          Miért ágyús csónakok és nem cirkálók? Tehát a cirkálók hajlamosak cirkálni.

          Tanulmányozzuk, miért volt szükség a Szovjetunió cirkálóira. A ciklus első cikkében egyébként le van írva.
          Idézet az rjxtufh-tól
          És az akciójuk valós hatótávja harckész állapotban körülbelül 1100-2100 tengeri mérföld volt.

          Meg tudnád osztani az ilyen kinyilatkoztatások forrását?
          Idézet az rjxtufh-tól
          Ha egyszerűen beillesztjük a képletbe a szerző forráskódjait, akkor szovjet kagylókra kb. 120 mm cementezett páncélt (II. típusú krupp, K=2400), brit kagylókra kb. 76 mm nagyon jó homogént (K=1950) kapunk.

          Nem tudom milyen képletet használsz, mert sok van, de én KÜLÖNÖSEN idézte a forrását - Goncharov, "Naval Artillery Course", 1932
          Idézet az rjxtufh-tól
          És ez a forráskód ellenőrzése nélkül történik. Mi történik, ha ezeket is megszámolod?

          Számítsa ki újra azokat az "Általános tüzelőasztalokat", amelyekre TÉNYLEG lőttek a szovjet tüzérek, és amelyeket a gyakorlati tüzelés eredményei alapján alakítottak ki? :)))) Igen, nem utasítja el a szerénységet nevető
          1. 0
            29. augusztus 2016. 15:05
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            Raimondo Montecuccoli - 2 db + Eugenio di Savoia - 2 db = 2 db?

            A torzítás nagy mestere vagy.
            A 26-os és a 26bis projekt cirkálóiról beszéltünk. Mindegyik (beleértve a 2 olaszt, mint például Duke d "Aosta") egy elméleti rajz alapján készült. Aztán a semmiből 2 Raimondo Montecuccoli került hozzá. Ezek is ugyanazon rajz szerint készültek? És emellett semmi hogy felépítettek 2 Dukes d "Aosta?
            Amúgy Raimondo Montecuccoli nem néz ki olyan szélsőségesen, mint a Dukes d'Aosta, ez a kettő olyan, mint a koncepció apoteózisa.
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            különös tekintettel arra, hogy Garibaldi lényegében ugyanazt a koncepciót folytatta

            Ismerje meg, mi a hajótest teljességi tényezője. Nagyon ajánlom neked. Messzire fogsz menni a dolgok lényegének megértésében. Szinte minden hajó valódi célja könnyen és egyszerűen feltárul számodra. Tulajdonképpen a hajótest teltsége, ez a hajó célja, csak számokban kifejezve.
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            A szovjet cirkálók pedig egészen magabiztosan érezték magukat egy 8-10 pontos viharban és még egy tájfunban is.

            Ezt te magad találtad ki? Oké, hogy van ez? Nem fulladt meg azonnal?
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            Tanulmányozzuk, miért volt szükség a Szovjetunió cirkálóira. A ciklus első cikkében egyébként le van írva.

            Megismerem egymást a szabadidőmben. Talán.
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            Meg tudnád osztani az ilyen kinyilatkoztatások forrását?

            Hosszú magyarázat. Röviden, attól tartok, nem fogod megérteni. Nem hiszed el, nem ragaszkodom hozzá. De igyekeztem a lehető legpontosabbra számolni. A számítási módszer ugyanakkor teljesen kézenfekvő dolog. Csak meg kell értenie, hol keressen és milyen adatokat vegyen figyelembe. Azok. nem elcsépelt csapkodni a tetején.
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            Nem tudom milyen képletet használsz, mert sok van?

            Nem, de Marre páncéláthatolási képlete ugyanaz. Csak nem számoltad magad, ezért lemásoltad valahonnan. De az adatok tévesek voltak. Az interneten ez mindig megtörténik.
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            Számítsa ki újra azokat az "Általános tüzelőasztalokat", amelyekre TÉNYLEG lőttek a szovjet tüzérek, és amelyeket a gyakorlati tüzelés eredményei alapján alakítottak ki? :)))) Igen, nem utasítja el a szerénységet

            Tulajdonképpen semmi sem lehetetlen, a számítógép mindenki számára kéznél van, a tea és a számlák már régen megszűntek. Csak tudnia kell a pontos forrásokat, de nem tudom. Ezért nem számoltam újra, hanem sebességre, kaliberre, súlyra (ez egyszerűbb) és szögekre vettem az adataidat.
            Lehetne hozzávetőlegesen számolni, pár milliméter egyik vagy másik irányba nem tette volna az időjárást, de miért?
            1. 0
              29. augusztus 2016. 20:41
              Idézet az rjxtufh-tól
              Szinte minden hajó valódi célja könnyen és egyszerűen feltárul számodra. Tulajdonképpen a hajótest teltsége, ez a hajó célja, csak számokban kifejezve.

              Mi, a zseni újabb támadását megkínozták? nevető
              Most mindenesetre a feketelistára menekülsz, mint általában.
              Idézet az rjxtufh-tól
              Ezt te magad találtad ki? Oké, hogy van ez? Nem fulladt meg azonnal?

              Nem, minden forrásban 26 és 26 bis-re van írva
              A „Kirov” cirkáló probléma nélkül 24 csomót bírt egy hullámmal szemben egy 10 pontos viharban, a „Petropavlovsk” (korábban „Lazar Kaganovich”) az Ohotszki-tengeren haladt el a tájfun mellett.

              De hol olvasod a forrásokat, ha a következő osztályozással kell előállnod :)
              Idézet az rjxtufh-tól
              Hosszú magyarázat. Röviden, attól tartok, nem fogja megérteni

              T e megint a saját áltudományos fantáziáid
              Idézet az rjxtufh-tól
              Nem, de Marre páncéláthatolási képlete ugyanaz. Csak nem számoltad magad, ezért lemásoltad valahonnan.

              Igen :)))) Íme, a képlet
  31. 0
    29. augusztus 2016. 21:18
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    Mi, a zseni újabb támadását megkínozták?

    Az, hogy nem értesz elemi dolgokhoz, nem az én problémám. Tanácsot adtam neked, aztán döntsd el magad, mit teszel. Persze jobb lenne hallgatni. Ez neked jobb, nem érdekel.
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    Most végül is úgyis a feketelistára menekülsz.

    Nem emlékszem arra az izgalmas pillanatra, amikor „rád” váltottam veled. Próbálj meg udvarias lenni. Én például így csinálom.
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    Nem, minden forrásban 26 és 26 bis-re van írva

    Ju Hú. És ami csak ezekben a "forrásokban" nincs megírva. Még az is le van írva, hogy a bolygót hüllők uralják. És nagyon sok film van ebben a témában.
    Hiszel a hüllőkben? Vagy mindent, ami le van írva?
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    De hol olvasod a forrásokat

    Másodszor, szeretném tájékoztatni Önt, hogy helyes az udvarias viselkedés. Sajnálom, hogy e tekintetben kénytelen vagyok az Ön szülei feladatait ellátni.
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    T e megint a saját áltudományos fantáziáid

    Soha nem "szenvedett" tőle. De nincs különösebb vágy a durva ellenfél előtt keresztre feszíteni (2 figyelmeztetésed van, emlékszel, ugye?). Igen, és ott nincs mit magyarázni, mégis világos a leghozzáférhetőbb forrásokból is. Csak meg kell értened, mit és hol kell keresni, mit és hol kell kivonni. Ez minden.
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    Igen :)))) Íme, a képlet

    Kongresszusi. Látod, most már tudod, hogy néz ki a de Marre-képlet. Írj be számokat és számold meg magad. Igaz, itt tudnia kell a matekot. De erősen feltételezem, hogy ismeri őt. Felmérted, milyen előrelépéseket teszek számodra?
    1. 0
      30. augusztus 2016. 22:28
      Soha nem gondoltam volna, hogy meg kell köszönnöm, de hajrá. Az Excel-fiókok ellenőrzése után hibát találtam - a b-nek 0,7 hatványon kell lennie, és nálam 0,5. Ennek megfelelően a 800 m / s kezdeti sebességű lövedék páncél behatolása nem 167 mm, mint a cikkben, hanem csak 145 mm. És most már értem a 120 mm-edet - a K-t 2400-nak tekinted, de szükséged van - 2134-re a "sapkás" kagylókhoz
      1. 0
        30. augusztus 2016. 23:57
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        a K értéke 2400, de a "cap" shellekhez - 2134 kell

        Látom kitartasz a durvaságod mellett. Nem kell folytatni, már tudom, kivel van dolgom.
        Ami a páncélt illeti. Coeff. A 2150-es nagyságrendű K Krupp I. típusú cementezett páncélzattal (króm-nikkel) rendelkezik. Az első világháborúban mindenki elfelejtette. Ezért a számításokat Krupp II. típusú cementezett páncél (króm-nikkel-molibdén) alapján kell elvégezni. A K~1.
  32. 0
    30. augusztus 2016. 05:37
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    Valentine, te vagy az? :) Üdvözlöm kategorikusan!

    Mindig az Ön szolgálatában kedves kolléga.
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    van egy árnyalat - a britek 90 kbt-nál kezdték a harcot, gyorsan megközelítették a 65 kbt-t, és a csatában a legkisebb távolság 40 kbt volt,

    Szerény szolgád nem erős a második világháború csatáiban, és még inkább a cirkáló párbajokban, így a távolságokról és a lövés körülményeiről nem tudok rögtön semmit mondani, és most nincs idő konkrétan utánanézni. Ennek ellenére megkockáztatom, hogy elmondjam a véleményemet - a statisztikák azt mondják, hogy nem minden olyan egyszerű, és a britek 152 mm-es fegyverekből való lövés pontosságával kapcsolatos problémái aligha a hajóikban szervesen rejlő bizonyos technikai hiányosságok eredménye.
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    Patyanin ("A brit haditengerészet könnyű városi cirkálóinak büszkesége") valamiért a Hipper brit cirkálókkal vívott csatájának második fordulójáról ír (de Kofman nem)

    Nem lévén lusta és nem kímélve az időt, átnéztem több tucat külföldi forrást, köztük a Hippernek szentelt német monográfiát, és nem találtam semmit ennek a cirkálónak a brit könnyűcirkálókkal való más ütközéseiről. Természetesen az utolsó szó itt az előbb említett hajók parancsnokainak jelentése, de ezek nem nyilvánosak. Ezért, ha abból indulunk ki, hogy e három hajó között nem volt egyéb tűzérintkezés, a brit könnyűcirkálók pontossága minden hiányosság ellenére ebben a konkrét esetben meglehetősen tisztességes volt, legalábbis nem rosszabb, mint a hajó pontossága. Prinz Eugen a Bismarck áttörésénél.
    1. 0
      30. augusztus 2016. 21:59
      Jó napot, kedves kolléga! Nagyon jó, hogy ma mindannyian itt gyűltünk össze :) És ki akartam jutni - rjxtufh a közelben lóg :)
      Idézet: elvtárs
      Ennek ellenére megkockáztatom, hogy elmondjam a véleményemet - a statisztikák azt mondják, hogy nem minden olyan egyszerű, és a britek 152 mm-es fegyverekből való kilövés pontosságával kapcsolatos problémái aligha a hajóikban szervesen rejlő bizonyos műszaki hiányosságok eredménye.

      Nos, lehet, persze, nem minden :) De az SLA elég archaikusra sikeredett.
      Idézet: elvtárs
      nem talált semmit ennek a cirkálónak az angol könnyűcirkálókkal való egyéb ütközéseiről.

      Azt is hiszem, hogy Patyanin tévedett. Vagy az is lehet, hogy a britek azt hitték, hogy két oldalról lőttek rájuk, és ezt le is írták a jelentésükben.
      Idézet: elvtárs
      az angol könnyűcirkálók pontossága minden hiányosság ellenére ebben a konkrét esetben meglehetősen tisztességes volt, legalábbis nem alacsonyabb, mint a Prinz Eugen pontossága a Bismarck áttörése során.

      Azt hiszem, igaza van - de ennek ellenére az újévi csatában a briteknek volt egy olyan kiegészítő tényezője, mint a tüzérségi tűzvezérlő radar. Ez egy nagyon-nagyon jelentős módosítása az SLA-nak, mert. lehetővé teszi, hogy mindent egyszerre mérjen - és a távolságot és a kitöréseket, valamint a célpont elmozdulásának sebességét könnyű meghatározni... Ez már túlmutat az általam leírtak keretein. De ebben az esetben is csak Hipper szerint lehetett hatékonyan edzeni
  33. 0
    31. augusztus 2016. 01:25
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    Jó napot, kedves kolléga!

    Szia kedves Andrey!
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    És ő akarta – rjxtufh a közelben lóg :)

    Koljan ezúttal román lett. Jelenlegi álcája alatt augusztus 28-a óta van az oldalon, úgy tűnik, kifejezetten ebbe a témába lógni regisztrált.
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    Vagy talán az a tény, hogy a britek azt hitték, hogy két oldalról lőtték rájuk, és ezt le is írták a jelentésükben.

    És ki tudja, hogy volt valójában? Az igazságot csak a két oldal beszámolóinak összehasonlításával lehet megállapítani.
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    De ebben az esetben is csak Hipper szerint lehetett hatékonyan edzeni

    Ott tulajdonképpen a tüzérséggel volt valami probléma, nem mentem bele, hogy pontosan mi. Amikor a La Plata melletti csatában brit részről lőszerfogyasztást kerestem, úgy tűnik, az új-zélandi haditengerészet egyik weboldalán bukkantam egy cikkre, amely az "Achilles" új-zélandi cirkálóról szól. sok technikai részletről van szó, többek között azt mondják, hogy az idő múlásával, a tűzmegnyitás után valami kellemetlen dolog kezdődött a 152 mm-es ágyúkkal. Nem olvastam el, mert nem érdekel. Így nagyon valószínű, hogy ez a tényező hatással volt az újévi csatára.
    Az "Achilles" egyébként 1 lövedékét lőtte ki, pontosan kétszáz sortüzet.
  34. 0
    31. augusztus 2016. 14:36
    Idézet Alextől
    a fő cél megvalósul - a tábla feszessége

    a fő cél, ahogy Tirpitz helyesen megjegyezte, a hajó felszínen tartása és harckészen tartása.
    például a németek nagyon ellenállóvá tették a Bismarckot az ágyúzással szemben. Megkettőzött posztok, sürgősségi csapatok stb.
    Az amerikaiak repülőgép-hordozókon komoly tűzoltó rendszereket hoztak létre.
    és a tábla feszessége nem öncél. Jó néhány hajó volt, amely ésszerűen feláldozta a hajóvégek védelmét
    és ezeknek az alkatrészeknek a szorossága nem is volt kérdés.

    hogy tetszik az oldal szorítása az orrban? teljesen leszakadt, és a hajó folytatta szolgálatát.
    1. 0
      31. augusztus 2016. 16:00
      Idézet a yehattól
      feláldozta a hajó végeinek védelmét

      végtagok. A vége, ez egy ilyen kötél. A szó tengeri értelmében.
  35. Eug
    0
    1. június 2020. 19:39
    Nagyon érdekes. De még érdekesebb lenne az amerikai Des Moines igazi tűzes teljesítményéről olvasni.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"