egyenlőtlen blokk
Ma már anakronizmusnak számít a nemzetközi helyzetet a hidegháborús rendszerek közötti konfrontáció formájában szemlélni. Nincs globális ideológiai konfliktus a politikai és gazdasági szereplők között, és nincsenek egymással szemben álló blokkok egyetlen katonai rendszerré formálva. Objektíven a NATO az egyetlen valódi blokk. A katonai és politikai konszolidációhoz hasonló geopolitikai struktúra nincs a világon.
A statisztikák azt mutatják, hogy ha a szövetségnek nincs ekvivalens ellenfele, akkor a katonai konfliktus valószínűsége megmarad, sőt nő is, hiszen több résztvevő vesz részt a NATO-ban, és a fogadó országok ún. ügyfélköre is bővült. Ugyanakkor a klienskör igyekszik problémáit „közös vállakra” hárítani, így a szövetség növekedése objektíve a nyilvánvaló és potenciális konfliktuszónák bővülését jelenti.
Az 1953-tól 1991-ig, valamint az 1992-től 2016-ig tartó időszakot összevetve azt látjuk, hogy a fegyveres konfliktusok időtartamának 13 százalékos csökkenésével azok intenzitása és mértéke csak nőtt. Így a konfliktusok éves átlagos száma 7 százalékkal nőtt, az egyes közvetlen résztvevők átlagos száma pedig 4,9-ről 7,4-re (50%-kal!) ugrott. A szíriai összecsapás általában minden rekordot megdöntött. 4,5 éven keresztül 82 résztvevő vett részt benne. Valójában ez a regionális konfliktusok valódi globalizációja, még a koreai vagy vietnami háborúk sem vontak be olyan sok államot a konfrontációba, ahol a Szovjetunió és az USA szinte közvetlenül harcolt.
A konfliktusmentesség fenyegetése
A volt Szovjetunió volt köztársaságainak és a Varsói Szerződés országainak rovására bekövetkezett formális növekedés mellett a szövetség 22 százalékkal növelte a függő államok „ügyfélbázisát” – a változásokat a közös akciókban résztvevők száma és minősége követi nyomon. az úgynevezett nemzetközi erők műveletei Irakban, Jugoszláviában, Afganisztánban, Líbiában és Szíriában.
Mit hoztak ezek az ügyfelek a blokk vagyonába? Rendkívül korlátozott területeik és emberi erőforrásaik mellett képzeletbeli vagy valós konfliktusok: hat Kelet- és Dél-Európában, négy Afrikában, négy Délkelet-, kettő Közép-Ázsiában és négy a Közel-Keleten.
A szövetségnek elhanyagolható katonai, politikai erők és képességek (egy új tagállam részesedése a közös műveletekben nem haladja meg a 0,3 százalékot) felajánlásával az ügyfelek valódi segítséget várnak saját helyi problémáik megoldásában.
Ennek eredményeként az ellentétes blokkszerkezet összeomlása nem csökkentette, hanem növelte a katonai konfliktusok számát, mértékét és intenzitását. A helyi összecsapások regionális, sőt globálissá fokozódó kockázatának jelentős növekedése is növeli a szövetség tagjait érintő kritikus fenyegetések valószínűségét.
A szövetség gazdaságilag és katonailag rendkívül gyenge, de hatalmas külpolitikai és katonai követelések poggyászával egészült ki, olyan államokkal, amelyek megkövetelik, hogy a katonai blokk alaptagjai teljes mértékben részt vegyenek a nyilvánvaló és parázsló katonai ellentmondásokban. Ennek eredményeként a NATO, mint a globális katonai és politikai hatalom egyetlen központja, olyan döntések meghozatalára kényszerül, amelyek befolyásolják az axiális makrogazdasági mutatókat. Az eredmény egy folyamatos tendencia a fegyveres konfliktusok zónáinak egységes rendszerré történő egyesítése felé, korlátlan számú résztvevővel, amelyek mindegyike egy blokk segítségével kívánja elérni céljait.
A terrorveszély tényező nemcsak az illegális migráció problémáinak katalizátora, hanem a globális konfliktushelyzet kialakulásának egyik fő láncszeme is. Befolyásolja a politikai helyzetet a közép-ázsiai térségben, a Kaukázusban, Malajziában és Indonéziában, Észak- és Közép-Afrikában, érinti Indiát és Kínát. Napjainkban ezzel a tényezővel próbálják összekapcsolni a látszólag független kelet-európai problémákat.
A második világháború óta a kereskedelemben ritkán fordult elő a fenntartható tranzitútvonalak (úgynevezett karavánútvonalak) megszakadása. Például a Szuezi-csatorna blokádja, az Öböl-menti monarchiák árháborúi, Irán elleni szankciók. Ha a „karavánútvonalakon” konfliktustérképet helyezünk el, potenciális veszélyt kapunk a hagyományos útvonalakra, a nyersanyagpiacokra és az értékesítésre. Figyelembe véve a problémás területek egységesítésének jelenlegi tendenciáját, a világgazdasági rendszerben parázsló porhordó áll rendelkezésünkre.
Így a regionális konfliktusok egységesülésének és jellegének, tekintettel a szereplők érintettségének léptékére és mértékére, a külpolitikai diskurzus sajátosságaira, minden esély megvan arra, hogy egyetlen globális fenyegetéssé alakuljon át.
A szövetség konfliktusövezetekben való részvételének növekedésével járó kockázat szükséges, de nem elégséges a fegyveres konfrontációról szóló döntéshez, hiszen a blokkban részt vevő országok száma is stabilizáló tényező. A magánjellegű és egyedi fenyegetéseket kollegiális döntéshozatali mechanizmus gátolja. A gyakorlat azt mutatja, hogy a szövetség még a charta hírhedt "ötödik záradékát" figyelembe véve is rosszul reagál a résztvevők körében felmerülő biztonsági problémákra.
Általánosságban elmondható, hogy a modellezés azt mutatja, hogy a kollektív biztonság európai rendszerének létére a legnagyobb veszélyt nem a konfliktusok jelenléte jelenti, hanem azok hosszú távú hiánya, amelyek közös katonai megoldást, a hadsereg struktúráinak egységesítését és ennek megfelelő költségvetési kiadásokat igényelnek.
Meglepő ellentmondás derül ki. A szövetség egyrészt folyamatosan egy terjeszkedő regionális konfliktussorozatba kerül, amely résztvevőinek közössége miatt globális problémává fajulhat. Másrészt a katonai összecsapásról szóló kollektív döntés meghozatalát csak a szövetség létének veszélye idézheti elő, miközben nem a valódi konfliktusok, hanem azok hiánya bizonyul valódinak. Ezért a NATO nem törekszik a konfliktusövezetek teljes és tényleges felszámolására.
Egyúttal elutasításra kerül a szövetség és a legnagyobb valószínűséggel katonai vereséget okozni képes párt közötti katonai összecsapásról szóló döntés. Ez a fajta "ciklikus hivatkozás" világosan megmagyarázza, hogy a NATO miért halmoz fel sikeresen a konfliktusokat a kerülete mentén, de nem rendelkezik hatékony mechanizmussal azok valódi rendezésére. Ennek az „egyensúlynak” a megsértése csak a katonai siker és az általános biztonság egyértelmű és határozott garanciái mellett lehetséges. A szövetség korábbi időszaki működése ezt igazolja, hiszen külön-külön egyik sem hordozta magában a vereség veszélyének, a belső destabilizáció lehetőségének jeleit.
Következtetés: a NATO az önfenntartás érdekében állandó konfliktusteret kénytelen fenntartani, és egyúttal hasonló célokat követve minden erejével arra törekszik, hogy megállítson egy katonai összecsapást, amely veszélyeztetheti a létét.
A migráns rettenthetetlen
Meddig tarthat a centripetális és centrifugális erők kölcsönös szuperpozíciója? Amíg a tömb tevékenységéből adódó konfliktusfeszültség akadályt nem érez, és fordított sorrendben el nem oszlik a résztvevők között. Valójában a szövetség megközelítette a kockázatos konfrontáció határait (Irán, Kína, Oroszország). Az első szakasz már folyamatban van – az eurózóna gazdasági határait megrendítő migrációs válság egyelőre nem érintette a NATO-t. A szövetségnek a kockázati zóna határához való közeledését bizonyítja az is, hogy a charta „ötödik pontja” mechanizmusainak hatékonyságáról egyre növekszik a vita.
A migrációs válság azonban nem teljes értékű kiegyensúlyozó tényező. A rendszer feszültsége csak akkor oszlik el egyensúlyban, ha a katonai műveletek által generált migrációs áramlás pontosan szervezett fegyveres konfrontációt hoz a szövetség országain belül, és belső konfliktusok melegágyait teremti meg, amelyek egyszerre több NATO-országban is fellángolnak.
Eközben a létrehozott ciklikus rendszer leállítja a reakciót a privát és egyéni fenyegetésekre. Példa erre a migránsok erőszakára adott reakció Franciaországban, Belgiumban, Németországban, amelyet a blokk nem tekint katonai agressziós cselekménynek, ezért nem igényel összehangolt és szisztematikus fellépést. A média minden felhajtása ellenére továbbra is ezek az országok különleges esetei maradnak, és nem kérdőjelezik meg a blokk katonai biztonságának garanciáit. Ez azt jelenti, hogy a terrorista, sőt a NATO-t fenyegető katonai fenyegetés, nem megfelelően felmérve, belülről fog tovább növekedni, amíg a feszültség melegágyai egyetlen egésszé nem egyesülnek.
Ennek eredményeként a szervezett fegyveres konfrontáció a peremekről részben a központba (a szövetség országaiba) kerül át, például a migrációs válságon keresztül. Az ilyen pontok egyidejű megjelenése több helyen megkérdőjelezi a NATO-tagok katonai biztonságának garanciáit, és önfenntartása érdekében fegyveres akciókkal lesz kénytelen válaszolni azon a ponton, amelyet tagjai kulcsfontosságúnak tartanak.
Bűnös háború nélkül
A blokk és az Orosz Föderáció közötti fegyveres konfliktus lehetősége attól függ, hogy az Oroszországgal vívott háború a kulcsa a globális konfliktus problémáinak megoldásának. A győzelmet a szövetség vezetőségének és erőinek kell garantálniuk a hagyományos fegyverek alkalmazásával és az összecsapás konvencionális jellegével, stratégiai erők alkalmazása nélkül. Az egyik feltétel teljesítésének elmulasztása azt jelenti, hogy a NATO megtagadja az Orosz Föderáció elleni közvetlen katonai akciókat, és a „kulcspont” keresését más irányba helyezi át.
Tekintsük azt a hipotetikus lehetőséget, hogy Oroszországot a „nagy konfliktus” problémáinak megoldásának kulcsaként ismerjük el – ennek a valószínűsége meglehetősen nagy. Ha a konfliktuszónákat az eurózóna országainak teljes kereskedelmi forgalmához való konkrét hozzájárulásukra vonatkoztatva vesszük, akkor az áramlás 42 százaléka valamilyen formában hazánk lépéseitől függ. Az esetek 80 százalékában Oroszország közvetlen résztvevője a konfliktusrendezési folyamatoknak. Ha elemezzük az "információs zajt" - a biztonsági kérdéseknek szentelt beszédeket, akkor 92 százalékuk ilyen vagy olyan módon érinti Oroszországot, és 84 százalékuk rendkívül negatívan értékeli tevékenységét. Tehát a blokk országainak belső vagy külső biztonságának problémái esetén Oroszország 75%-os valószínűséggel szubjektív módon „felelőssé tehető” a térség egészének biztonságáért, különösen egy gyors helyzetet igénylő helyzetben. döntéseket (például terrortámadások esetén, amikor lehetőség van hosszas megbeszélésekre Nem). Ezzel kapcsolatban megjegyezzük, hogy Európában már hónapok óta aktívan felvetődik a kérdés: Oroszország probléma-e vagy megoldásának kulcsa? Hazánk szerepéről ebben a formában széleskörű vitára még nem került sor.
Európai elemzők véleményeikben úgy vélik, hogy az egyes területeken elért áttörések ellenére Oroszország a hagyományos hagyományos háborúban veszít a szövetséggel szemben, elsősorban a gyenge gazdálkodás és a kevés modern felszerelés miatt. Jelentős kockázati tényező a legfelsőbb katonai vezetés számos képviselőjének őszinte meggyőződése és a szövetség létrejötte, hogy az Orosz Föderációban a rezsimet kizárólag külső, főként katonai sikerek támogatják a nyilvánvalóan gyenge szereplőkkel való konfrontációban. E koncepció szerint még egy korlátozott katonai vereség is változáshoz vezethet az uralkodó elitben.
A következő feltételt nehezebb értékelni. Modern feltételek mellett egyetlen nyilvános vagy írásos garancia sem elegendő a stratégiai erők alkalmazásának kockázatainak kiküszöbölésére. A harcoló felek között empirikusan megerősített konszenzusnak kell lennie.
Tekintsük egy ilyen megállapodás legvalószínűbb feltételeit: korlátozott hadműveleti terület, katonai összecsapás nem érinti a stratégiai katonai és polgári infrastruktúra objektumait, a civileket kizárják a konfrontációs zónából, ha lehetséges, a felek megtagadják a kereskedelmi fellépést útvonalakat, és a felek megtagadják a területek elfoglalását.
Egy ilyen konszenzus megerősítése a legnagyobb mértékben a provokatív akciók rendszerén, a felderítésen és a harci teszteken keresztül történik egy távoli hadműveleti terepen olyan erőkkel és eszközökkel, amelyek elvesztése nem lesz oka egy nagyszabású konfliktusnak. Minden esemény után rögzítésre kerül a válasz mértéke és minősége. Ugyanakkor a cselekményeket végrehajtók (részt vevő államok) szerint kell elválasztani, többirányú (fegyverfajták szerint), szabályosak, és mindkét oldalon minimalizálni kell az életveszélyt.
Az orosz Szu-24 törökök általi megsemmisítése egy ilyen hírszerzési kísérlet volt. A provokáció egyértelműen messzemenő következményekkel járt, mivel a szíriai égbolton lezajlott összecsapás ideális esetben megfelelt a fő kritériumoknak mind a hadműveleti színtér távolsága, mind az esetlegesen bevont erők és eszközök jellemzői, relatíve szempontjából. semlegesség a konfliktus fő felei számára, feltéve, hogy pontosan a szíriai határokon belül működnek. Az incidens "piszkos" végrehajtása azonban késleltette ennek a forgatókönyvnek a kidolgozását.
Az ilyen provokációk másik feladata a későbbi katonai hadjárat nyilvános legitimációjának előkészítése. Indoklása immár nem annyira a nemzetközi jogi normákon, a fegyveres kezdeményezés védelmének és elítélésének elvén alapul, hanem az egyik fél „konfliktusforrásként” való elismerésén, amelyet szubjektív módon, a fegyveres kezdeményezések felhasználásával hajtanak végre. információs nyomás. A "kezdeményező" fogalmának a "forrás" helyett a médiaforrások jelenlétében szinte korlátlan lehetőséget ad az tömbnek tettei igazolására. A forrás bármi lehet - a szíriai háborútól az "orosz agresszióig Európában". A katonai és politikai szféra provokációi tehát a „megelőző védelem” szükségességének nyilvános igazolását szolgálják. Ezen elv érvényesülésének gyakorisága lehetővé teszi, hogy az észak-atlanti blokk katonai kezdeményezésének rendkívül nagy valószínűsége legyen.
Tehát egy esetleges konfliktus esetén, ha a felek konszenzusra jutnak a hadműveletek lebonyolításának módjait és feltételeit illetően, akkor a háború sikeres lefolyása esetén a lehetséges gazdasági, politikai és ideológiai haszon garantáltan meghaladja a minden költséget. A győztes komoly előnyökben részesül, hogy igazolja a győzelmet. A támadó oldal győzött, mert "kénytelen" volt ellenségeskedésbe kezdeni, a védekező oldal - az agresszióra adott válasz joga miatt.
Valóban, ha az ütközés helyi jellegű, nem érinti az infrastruktúrát és a polgári lakosságot, nem fenyegeti a terület elfoglalását, akkor nukleáris atomerőmű alkalmazása. fegyverek nyilvánvalóan aránytalan és nem megfelelő válasz lesz, amely garantáltan a felek kölcsönös megsemmisüléséhez, a polgári lakosság tömeges halálához vezet.
Ugyanakkor egy ilyen konfliktusban a győzelem minden elképzelhető geopolitikai és gazdasági haszonnal jár. A veszteseket megfosztják attól a lehetőségtől, hogy saját feltételeik szerint részt vegyenek a globális piacokon, elveszítik nemzetközi befolyásukat, leszerelésre kényszerülnek, és feladják a függő területek feletti irányítást. A hatalmi elitet valószínűleg lecserélik, mivel kudarcot vallottak és túl sokat kockáztattak a játékban.
Sajnos, ha a felek számára kimondatlan, de nyilvánvaló konszenzus születik a fegyveres konfliktus formájával kapcsolatban, akkor a nyereség olyan jelentőssé válik, hogy a konfliktus valószínűsége megközelíti az egyet.
Tekintettel a konfliktusövezet ellenállhatatlan globalizációjára, a költségeknek a szövetség országainak területére történő áthárítása valós perspektívát jelent, és előfeltétele lesz a NATO nagyszabású katonai műveletekbe való bevonásának. A legvalószínűbb ok fegyveres terrortámadások sorozata lehet. Hogyan keresik majd a blokk országai a fenyegetés fő okát, és hogyan törekednek annak megszüntetésére? Több mint 50 százalékos valószínűséggel az Orosz Föderációt fogják bűnösnek kijelölni. És ha Oroszország a provokatív rendszerszintű akciókra válaszul „cselekvéssel járul hozzá” a szövetségnek a konfliktus helyi színtereken történő levezetésének hagyományos módjához, akkor katonai összecsapás jön létre a NATO (a „megelőző védelem elvén alapuló kezdeményezés”) és a NATO között. az Orosz Föderáció 75 százalék feletti valószínűséggel fog bekövetkezni.
Karok és elzárócsapok
A katonai hadjárat stratégiájának és céljainak kidolgozása esetén a szövetség a katonailag erős felek maximális kihasználásából indul ki a tőkeáttétel hatásának maximalizálásával, a katonai műveletek maximális lokalizációjával, a katonai hadjárat átmeneti jellegével és pótolhatatlanságával. erőforrások. Ennek a stratégiának minden lépése felfelé vezet egy létrán, amely lefelé vezet.
A szövetség legnagyobb erőssége a repülőgép-felderítés, a csapás és a vadászgép összehangolt alkalmazása. repülés, flotta a légvédelmi komponens erősítésével.
A tőkeáttétel hatását az Orosz Föderáció támadó- és vadászrepülőinek likvidálásával, taktikai rakétarendszerek megsemmisítésével, valamint a légvédelmi rendszerekben és a haditengerészet erőiben történő jelentős károk okozásával érik el.
A konfliktus lokalizálásának legsikeresebb módja a folyamatos tengeri blokád a partvédelmi eszközöktől kellő távolságra, a fő erőktől (Örményország, Kalinyingrádi régió) elzárt csoportok elszigetelése. Ez nemcsak súlyos gazdasági és politikai károkat feltételez. Minden, a blokád leküzdésére irányuló cselekvés közvetlen fenyegetésnek tekinthető, amely elengedi a másik oldal kezét.
Egy ilyen stratégia teljes mértékben megfelel a pótolhatatlan alapok kritériumának. A modern fegyvereket nehéz gyártani, sok csúcstechnológiás újraelosztást igényelnek, az iparágak erőfeszítéseinek konjugációja, a harci egység költsége, még a földi felszerelések is meglehetősen magasak. A legköltségesebb és technológiailag legbonyolultabb elemek kifejezetten a repüléshez, a légvédelemhez/rakétavédelemhez, az orbitális csoportosításhoz, valamint a haditengerészethez kapcsolódnak. Repülőgépek, hajók, műholdak gyors utánpótlása elvileg lehetetlen. Ugyanakkor még az ellenség termelési infrastruktúrájának tönkretételére sincs szükség. Ez tulajdonképpen azt jelenti, hogy a légvédelmi/rakétavédelmi rendszer helyi területeken történő megsemmisítése, a légiközlekedés és a flotta letiltása nem teszi lehetővé a sérült fél számára, hogy komoly szárazföldi akciókkal válaszoljon. A légi támogatás nélküli legképzettebb gyalogság garantált vereséget szenved a modern hadviselésben.
Így, ha vannak stratégiai előfeltételek, okok és okok kombinációja, és ha a konfliktusban részt vevő felek elfogadják a fegyveres összecsapás feltételeit és korlátait, nagyon valószínű a közvetlen háború a NATO és Oroszország között. A konfliktus jellemzője a haditengerészet távoli és határ menti területein, a légi közlekedésben, a hadműveleti-taktikai rakétarendszerekben és a légvédelmi / rakétavédelmi rendszerekben végzett tevékenységek. Az egyik fél győzelme következményeiben hasonló a globális háborúban elért győzelemhez, és példátlan gazdasági és diplomáciai nyomást fog gyakorolni az ellenségre.
Oroszország válaszát a következő döntési fa modellezi:
1. A játék megtagadása csak akkor lehetséges, ha hazánk olyan doktrínát fogad el, amelyben a fegyveres erők nukleáris komponense a fenyegetéssel aránytalanul felhasználható (például akár katonai provokációkra is).
2. Az ilyen komponens hiánya a doktrínában azt jelenti, hogy Oroszország „meghívást” kapott a játékra. A játék feltételeinek megtárgyalása azt jelenti, hogy szisztematikus provokációkba vonnak bele – „akciótesztekbe”, amelyekkel konszenzusra készülnek egy jövőbeli összecsapás természetével és módszereivel kapcsolatban.
3. Oroszország új feltételek (szabályváltozások) nélkül folytathatja az akciójátékot. Ez a fegyveres erők használatának formátumához való hozzájárulást jelenti.
4. A játék folytatása további feltételek felajánlásával az alapfeltételek megváltoztatása nélkül. Például Oroszország játékba hozhatja erős ütőkártyáit (energiablokád, a fegyveres erők szárazföldi összetevője, a konfliktus lokalizációjának kiterjesztése, mozgósítási erőforrás). Az ilyen feltételek kialakulása az alapvető feltételek (garancia a stratégiai erők bevetésének mellőzésére) fenntartása mellett választás elé állítja a szövetséget: a) elfogadja a feltételeket, kiterjeszti a hadműveleti színtér lokalizációját és csökkenti a győzelem garanciáit, b) felhagy a szövetséggel játszma, meccs.
5. Ennek a kombinációnak az a sajátossága, hogy az eredeti feltételekkel folytatva a játékot lehetetlen lesz megváltoztatni a szabályokat, mivel beindul a pótolhatatlan erőforrásbázis mechanizmusa. A stratégiai komponens bevezetése az ellenségeskedés folyamatába a jogsértő külpolitikai vereségéhez vezet.
A NATO és azok az országok, amelyek közvetlen potenciális szövetségesei alapját képezik egy esetleges konfrontációban, formálisan lenyűgöző erőt képviselnek. Az összehasonlítás azt mutatja, hogy az Orosz Föderáció fegyveres erőivel szemben 45 százalékról háromszoros fölénybe kerültek. Ezt az armadát azonban lehetetlen hatékonyan felépíteni és egyetlen hosszú távú katonai konfliktus eszközévé alakítani. Bár a helyi problémák megoldására a NATO és a műholdak képesek rövid távú társulásra.
A kampány legvalószínűbb céljai: az orosz haditengerészet legyőzése a főbb pozíciós területeken, katonai bázisok felszámolása a kalinyingrádi régióban és Örményországban, az orosz légierő és a légvédelem erőinek és eszközeinek legyőzése.
Az USA, Nagy-Britannia, Kanada, Törökország, Lengyelország, Németország, Franciaország, Dánia, Hollandia, Norvégia, Spanyolország, Szaúd-Arábia, Japán, Dél-Korea hadserege közvetlen résztvevője lehet a kampánynak. Logisztikai támogatást Észtország, Lettország, Litvánia, Svédország, Izland, Bulgária, Románia, Horvátország, Csehország, Szlovákia, Szlovénia, Magyarország, Pakisztán és Afganisztán nyújt majd. Korlátozottan részt vesz Finnország, Irak, Türkmenisztán, Üzbegisztán, Azerbajdzsán, Grúzia, Ukrajna és Moldova. Az utolsó hat ország - a Szovjetunió volt köztársaságai, a kampány eredményeitől függően, saját játékot indíthatnak.
A főbb regionális szereplők (Kína, Irán és India) nagy valószínűséggel semlegesek maradnak, Fehéroroszország és Kazahsztán megnyitja az orosz légi határt, és radaradatokat szolgáltat, de nem engedélyezi az orosz földi és légi csoportok fogadását.
A legvalószínűbb fő hadműveleti színterek: északnyugati (Kóla-félsziget, Barents-tenger, Novaja Zemlja, Ferenc Josef-föld), balti (a Ventspils-Stockholm vonaltól keletre eső vízterület, Pszkov és Leningrád régiók, Karélia) külön területtel (Kaliningrád) régió), Csernomorszkij (Krím, Krasznodari terület, Észak-Oszétia) külön régióval (Örményország), Csendes-óceán (az Orosz Föderáció keleti tengeri határa). Speciális műveletek célpontjai: Kaszpi-tengeri flottilla, stratégiai repülési bázisok (Saratov régió, Sztavropoli terület).
Művelet sok ismeretlennel
A koalíció szembesülni fog mind a hadműveleti színtér sajátosságaiból adódó természetes korlátokkal, mind az elmúlt 25 évre nem jellemző hadviselési módszerekkel.
1. Éghajlati övezetek. A fő harci akciókat négy pozíciós területre kell összpontosítani, és időben koordinálni kell, hogy elkerüljük az Orosz Föderáció haderők és eszközök gyors bevetését. Minden régiónak megvannak a saját időjárási és éghajlati feltételei. A legkedvezőbb időszak a tél, amikor az orosz flotta manőverezését megnehezíti az Északi- és a Barents-tenger magas szélességeit, a Kuril-lánc északi szorosait és az Okhotszki-tenger egy részét borító jég. De lehetetlen egyetlen időpontot kiválasztani, amikor az időjárás lehetővé teszi a repülés és a nagy pontosságú fegyverek (WTO) hatékony működését. Így a Barents-tenger legmegfelelőbb időpontja (április, maximális jégszint, minimális csapadék) egybeesik a Balti-tengeren és Vlagyivosztokban a köd és a csapadék maximális szintjével.
2. Megkönnyebbülés. A fő infrastrukturális létesítmények vagy mérsékelten hegyvidéki, összetett domborzatú terepen (Kóla-félsziget, Krím), vagy erdőkben (balti), vagy olyan régiókban találhatók, amelyek egyesítik ezeket a feltételeket (Szocsi, Habarovszk és Kamcsatka területek).
3. Zárt vízterületek. Az orosz flotta fő bázisai viszonylag zárt vízterületeken találhatók, ami hajóelhárító rakétáink hatótávolságával együtt rendkívül megnehezíti a védelem mélyére való behatolást. Zöldök és szigetek, korlátozott hajóutak bonyolítják a manőverezést, és lehetővé teszik az RF fegyveres erők számára, hogy hatékony hajó- és tengeralattjáró-bányászatot hozzanak létre.
4. Az érintkezési vonal meghosszabbítása. Az északnyugati, a fekete-tengeri és a csendes-óceáni régió határai 1200–2000 kilométer hosszúak és 1500 kilométer mélyek. A balti régió külső határán a "legkompaktabb" is 300-1200 kilométeres mélységben "nyúlik".
A koalíció számára szokatlan hadviselési módszerek a következők:
aktív védelem a helyzeti területek minden szektorában, mélységben és magasságban rétegesen, modern elektronikus haditechnikai eszközökkel és nem szabványos ellenintézkedésekkel egyaránt. A koalíció már a művelet kezdetén szembesül az ötödik generációs repülés ("Stealth") alacsony hatékonyságával, hogy áttörje a "többrétegű" légvédelem zónáit;
a határzónába való szabad hozzáférés korlátozása (tengerről és levegőről). A parti védelmi komplexumok ("Rubezh", "Bal", "Bástya") legfeljebb 300 kilométeres területet fednek le; ) - 700 kilométerig. Figyelembe kell venni a légi elfogó erőket a sarki zónában a stratégiai repülés elleni küzdelem érdekében (MiG-1000BM);
a felsőbbrendűség hiánya az elektronikus hadviselésben légi ütközések esetén és a közeli légiharc nagy valószínűsége;
a flotta hatótávolságának korlátozó jellemzői. A Tomahawk haditengerészeti rakéták maximális hatótávolsága 1600 kilométer, és ez a fegyver a koalíció csapásmérő erőinek bázisa;
szisztematikus ellentámadási műveletek végrehajtása a nagy hatótávolságú és hadműveleti-taktikai repülési koalíció harci alakulataiban, tengeri manőver, tengeralattjárók csapása hátulról és oldalról, cirkáló rakéták elfogása, érkező légi harc;
a harc agresszív jellege. Az RF fegyveres erők felszerelésének használata a műszaki jellemzők határán és határain túl, az előadó számára nyilvánvalóan veszélyes manőverezés, extrém esetekben - önfeláldozás.
A hadművelet tervezésekor a koalíciós parancsnokság nem tudja hatékonyan felhasználni Jugoszlávia és a Közel-Kelet harci tapasztalatait, és kénytelen lesz eltérni a teljes légi fölény biztosításának szokásos sémáitól.
A hadművelet kezdetén prioritást élvez az űr- és légi elektronikus hírszerzés, amelynek feladata a légvédelem helyének, a koncentrációs és infrastruktúra-területek, a radar lefedettségi területeinek feltárása és feltérképezése, a rádiócsatornák és -frekvenciák „észlelése”, összeállítása. területek telemetriai és hőképes térképei. Az effektív behatolási mélység a határterületen akár 400 kilométeres mélységig terjed. Az adatok a WTO adatbázisába kerülnek (BGM-109 Tomahawk, AGM-86 CALCM, AGM-158 JASSM). A WTO indulása előtt a határzónában járőröznek az EW repülési csoportnál (felderítés és zavarás), irányítás és irányítás (DLROiU), légi fedezet és elfogás, légvédelmi áttörés. A WTO első felbocsátására különböző magasságokban kerül sor, és egy elektronikus hadviselési csoport kíséri majd az Orosz Föderáció légvédelmi zónáit megnyitva, hogy aktívan beavatkozzon a vadászgépekbe. A fedőcsoport feladata a "vak" ellenség légi elfogása, ugyanakkor a vadászbombázók radarellenes lőszerrel (AGM-88 HARM, ALARM) lőnek a légvédelmi ütegekre. A hadművelet minden lépésével a támadó oldal finomítja az objektumok koordinátáit, "szabad" zónákat és folyosókat dolgoz ki a manőverezéshez, "kiüti" a határzóna légvédelmi rendszereit és megsemmisíti az ellenséges vadászgépeket.
Az orosz hadsereg számára a konfliktus szintén problémákkal jár.
1. A védelmi területek magas lokalizációja. Néhány kulcsfontosságú terület egymástól elszigetelt. Stratégiai jelentőségük nagy, de a tényleges borítás nagyon formális. Ezek a Ferenc József-föld és a Novaja Zemlja szigetcsoportok, a Wrangel-sziget, Anadyr, Kalinyingrád régió, örményországi bázisok, Jelizovo és Viljucsinszk. A koalíció ütőerejének idekoncentrálása megkönnyíti a határzóna felé vezető utat.
2. A légvédelmi rendszerek elégtelensége a "többrétegű" védelemhez. A magabiztos és többszörös megsemmisítésű légvédelmi zónák létrehozásához különféle módosítású S-300 komplexumokat, S-400-at kell átvinni a belső helyzeti területekről, és át kell helyezni a rövid hatótávolságú védelmi rendszereket (Pantsir C1 / 2, Buk-M2, Tor).
3. A flotta korlátozott képességei az AUG elleni küzdelemben. A repülőgép-hordozó-alakulatok "elavultságáról" szóló kijelentések ellenére ma már csak a hasonló egységek versenyezhetnek velük. A parti repülés lefedettségi területétől távol az orosz flotta célponttá válik. A tengeralattjárók ezt kiegyenlíthetik, ami a rend hajóit megtámadva jelentősen csökkenti a repülőgép-hordozó csoport sebességét.
4. A nagy manőverezőképességű repülőgépek hiánya, amelyek képesek ellenállni az aktív elektronikus hadviselésnek, miközben nagy hatótávolságú radarral és nagy harci sugárral rendelkeznek. Az orosz légierő kevesebb, mint 20 százalékát teszik ki az egyenértékű nagy hatótávolságú, szembejövő harcra képes zavarásgátló fedélzeti radarokkal felszerelt repülőgépek. Ennek következménye a harci egységek kötelező felszerelése Szu-30SM, Szu-35S vadászgépekkel, valamint a Szu-34 légiharcra, hadműveleti-taktikai repülés fedezésére és a koalíciós haditengerészet erői elleni csapásokra. Valójában teljes mértékben el kell osztani a vadászbombázó repülés modernizált eszközeit az aktív színházak között.
Az elemzés lehetővé teszi, hogy nagy valószínűséggel meghatározzuk a koalíció működési szándékát az egyes színházakban és az általa felhasznált erőforrásokat.
Az Egyesült Államok, Nagy-Britannia, Norvégia, Dánia és Hollandia hadserege harcol az északnyugati hadműveleti színtéren. A blokk két megerősített repülőgép-hordozó-csoportot (AUG) telepít majd - egyenként legfeljebb 14 rombolót és URO fregattot, valamint a WTO-val legfeljebb 10 atom- és dízel-elektromos tengeralattjárót, amelyeket a Sercapeia - Lafoten-szigetek feltételes vonal mentén helyeznek el. délnyugatra homorú ív. A feladat az Északi Flotta infrastruktúrájának és csapásmérő erőinek, az RF fegyveres erők légvédelmi létesítményeinek leküzdése nagy pontosságú fegyverekkel. Ezenkívül a tengeralattjárók egy külön csapásmérő csoportja (UGPL) épül majd Svalbard északkeleti csücskénél. A stratégák osztaga megtámadja az északi flotta infrastruktúráját és az RF fegyveres erők légvédelmi létesítményeit, a part menti övezet kombinált légiszárnyát pedig Norvégia északnyugati és középső részének támaszpontjain vetik be. A MIM-104 Patriot komplexek védik a "földet", a THAAD pedig a radar lefedettségi területének megerősítését biztosítja.
A csoportosulás feladata a védelem megnyitása, a célpontok azonosítása és tisztázása, az Orosz Föderáció vadászrepülőgépeinek, az északi flotta csapásmérő és segéderőinek legyőzése.
A hadművelet valószínűsíthető terve, hogy a flotta és az összetett légiszárny harci őrjáratokon várja, hogy az északi flotta csapásmérő csoportja elérje az Orosz Föderáció tengeri határát. Az AUG és az UGPL csapást mér a légierő és a légvédelmi létesítmények felderített állásaira Franz Josef Land és Novaya Zemlya szigetvilágán. A szabad légtérben a stratégák tömegesen lőnek vissza földi célpontokra, ugyanakkor a parti zóna légi szárnya, az AUG tengeralattjárói megtámadják az északi flotta csapásmérő csoportját.
Az összevont légi szárny egyes részei harcban felderítik a parti zónát, felnyitják a védekező alakulatokat, tisztázzák és megsemmisítik a földi célpontokat. Amikor az Északi Flotta AUG csapásmérő csoportja közeledik, a ölési zónán kívüli koalíciók 300 tengeri mérföld mélységbe vonulnak vissza, és anélkül, hogy leállítanák a földre irányuló csapásokat, megpróbálják körülvenni és megsemmisíteni a szeveromoriakat. Az összevont légi szárny oldal- és hátsó csapásokkal vágja el az Orosz Föderáció hadműveleti-taktikai és vadászrepülését a flottától.
A koalíciós erőket ellenzi az Orosz Föderáció Föderációs Tanácsának csapásmérő formációja az Admiral Kuznetsov repülőgép-hordozó részeként nagy hatótávolságú hajóellenes fegyverekkel, az URO cirkálóival és rombolóival, a BOD-val és az RTO-val, valamint a tengeralattjárókkal. A vadászbombázó repülés és elfogás összevont erői - Szu-35, Szu-30SM, Szu-34, MiG-31BM. A Tu-22M3 nagy hatótávolságú szuperszonikus bombázók hadműveleti-taktikai kapcsolata és a stratégiai repülés kombinált légi összeköttetése a Tu-95MS, Tu-160 részeként. A "Földet" az S-300PM 1-2-V / S350 / S40 közepes hatótávolságú légvédelmi rendszerek, a Buk-M1 / M2, a Pantsir-S1 / 2, a Tor rövid hatótávolságú légvédelmi rendszerek fedik le. A védelmet az Iskander-M OTRK erősíti távoli lőszer alkalmazási lehetőséggel.
A balti hadműveleti színtéren az USA, Nagy-Britannia, Németország, Dánia, Hollandia és Franciaország hadereje lép fel. A blokkban egy megerősített AUG - cirkálók, rombolók és URO fregattok, valamint nukleáris és dízel-elektromos tengeralattjárók épülnek fel a WTO-val. A bevetési terület a Ventspils – Stockholm feltételes vonal, a Moonsund-szigetek és Gotland belső vizei. A feladat a balti flotta és a kalinyingrádi különleges körzet kikötői, part menti és repülőtéri infrastruktúrájának megsemmisítése, a légvédelem lecsapása, a balti flotta ellentámadásának elhárítása és csapásmérő erőinek megsemmisítése. A stratégiai repülőszázad nagypontosságú fegyverekkel sújtja a flotta infrastruktúráját és a kalinyingrádi különleges körzetet, az RF fegyveres erők légvédelmi létesítményeit.
A balti övezet összevont légi szárnyát Németország és Lengyelország bázisán telepítik. Földtakaró - MIM-104 Patriot komplexumok, földi támogatás a kalinyingrádi régióban végzett művelethez - OTRK MLRS M-270. A harci küldetés zónák megnyitása és a légvédelmi létesítmények megsemmisítése a határ menti területeken és a védelem mélységében (Fehéroroszország, Pszkov és Tver régió), a légi fölény biztosítása (balti államok, Északkelet-Lengyelország), a repülés és a flotta legyőzése. infrastruktúra.
A hadművelet lehetséges koncepciója: a repülés és a haditengerészet, a támogató és fedőcsoportok az Orosz Föderáció part menti komplexumai által megsemmisítési övezeten kívül kezdenek harci járőrözésbe. A hajózási utak jellemzőit felhasználva a flotta aknákkal bombázza az Orosz Föderáció tengeri határát. A balti flotta és a légiközlekedés csapásmérő erőit elvágják a kalinyingrádi különleges körzettől. Az AUG, a konszolidált légi szárny és a stratégiai repülés hatalmas csapásokat mér orosz célpontokra.
A koalíciót az Orosz Föderáció balti flottája ellenzi nagy hatótávolságú hajóelhárító fegyverekkel, amelyek rombolókból, járőrhajókból és rakétavédelmi fregattokból állnak, valamint a vadászbombázó repülőgépek és a Szu-35, Szu-30SM elfogó repülőgépek egyesített haderejét. , Szu-34, MiG-31BM, hadműveleti-taktikai kapcsolat Tu-22M3, a stratégiai légi közlekedés kombinált légi egysége Tu-95MS, Tu-160. Földtakaró - közepes hatótávolságú légvédelmi S-300PM1-2-V / S350 / S400, rövid hatótávolságú légvédelmi rendszerek Buk-M1 / M2, Pantsir-S1 / 2, Tor. A védelmet az Iskander-M OTRK erősíti.
A Fekete-tenger hadműveleti színterén a koalíciós erőket az Egyesült Államok, Törökország, Franciaország, Németország, Szaúd-Arábia, Olaszország és Spanyolország alkotja.
A Boszporusz csapásmérő csoport - AUG cirkálókból, rombolókból és URO fregattokból, tengeralattjárókból áll majd a Márvány-tengeren, a Boszporusz-szorosban, Boz szigetének északnyugati részén. Harci küldetés: a kikötői és repülőtéri infrastruktúra nagy hatótávolságú légvédelmi védelmének, a Fekete-tengeri Flotta földi légvédelmi rendszereinek legyőzése, légvédelmi övezet létrehozása a Márvány-tenger keleti partján ( Edirne – Isztambul – Izmit), a Fekete-tengeri Flotta ellentámadásainak visszaszorítása a Boszporusz torkolatánál és Zonguldak partjainál.
A szilisztriai parti védelmi csoport az URO, egy összevont légiszárny rombolóiból és fregattjaiból áll majd. A földi támogatást MIM-104 Patriot akkumulátorok biztosítják. A csoport székhelye Várna - Tarnovo - Burgasban található, azzal a feladattal, hogy zónát hozzon létre a tengerparton folyamatos járőrözéssel, amely kiterjed a tengeralattjáró-elhárító repülőgépekre, a DLRO-ra és az EW-re, és zaklató csapásokat mér a krími régió infrastruktúrájára.
A Sinop-Erzurum-Trabzon vonal mentén telepített anatóliai többcélú csoport URO rombolókat és fregattokat fog tartalmazni, a MIM-104 Patriot légvédelmi ütegek pedig földi fedezéket biztosítanak majd. A harci küldetés a part menti folyamatos járőrözés zónájának kialakítása, zaklató csapások kiváltása a krími térség infrastruktúrájára, légvédelmi területek megnyitása és megsemmisítése Örményországban és Abháziában.
A hadművelet lehetséges terve az, hogy a bázisterületeken (Krím, Novorosszijszk, Krasznodari terület, Észak-Oszétia) csapást mérnek a WTO-ra a Fekete-tengeri Flotta és légvédelmi erők ellen, felnyitják, áttörik és megsemmisítik az örmény légvédelmi övezeteket. Az orosz légiközlekedési kísérletek és a Boszporusz, a szilisztriai és az anatóliai helyzeti területekre irányuló rajtaütési kísérletek leállítása, hogy a szembejövő harcokkal vereséget okozzanak, az orosz fegyveres erőket helyzeti védelemre kényszerítsék. A WTO-csapásokkal az Orosz Föderáció légi és haditengerészetének infrastruktúráját sújtja a harci potenciál kiküszöböléséig.
A koalíciót ellenzi az Orosz Föderáció Fekete-tengeri Flotta csapásmérő alakulata nagy hatótávolságú hajóelhárító fegyverekkel a Moszkva cirkáló részeként, nagy és kis tengeralattjáró-, járőr- és kis rakétahajókkal, tengeralattjárókkal, egyesített haderővel. vadászbombázó légi és elfogó repülőgépek: Szu-35, Szu-30SM, Szu-34, MiG-31BM és MiG-29 a gyumri bázisról, a Tu-22M3 hadműveleti-taktikai összeköttetés és a Tu-95MS kombinált stratégiai légiközlekedési összeköttetés, Tu-160. Földtakaró - közepes hatótávolságú légvédelmi S-300PM1-2-V / S350 / S400, rövid hatótávolságú légvédelmi rendszerek Buk-M1 / M2, Pantsir-S1 / 2, Tor. A védelmet az Iskander-M OTRK erősíti távoli lőszer alkalmazási lehetőséggel.
Az Egyesült Államok, Japán és Dél-Korea a Csendes-óceáni hadműveletek területén működik. Egy repülőgép-hordozó formációban - két AUG, amelyek URO cirkálókból és rombolókból, tengeralattjárókból és repülésből állnak. A Bussoli-szorostól északkeletre telepített alakulat feladata a Kuril zóna, a Kamcsatka-félsziget part menti védelmének és a Csendes-óceáni Flotta csapásmérő csoportjának leküzdése, a tengeralattjárók elleni hadviselés és az érkező légiharc.
Az „Észak” stratégiai repülési század megtámadja a Kuril-gerinc partját és a Chukotka-félszigetet. Az URO cirkálóktól és rombolóktól származó AUG déli csapásmérő csoportot a Japán-tenger Liancourt-szigeteitől délre vetik be, hogy megsemmisítsék a TF csapásmérő csoportját, a tengeralattjárók elleni hadviselést és a támadási objektumokat a Habarovszki területen. A „Dél” stratégiai repülési század a védelmi alakulatok mélyén (Habarovszk Terület, Szahalin) lőni fogja a WTO-objektumokat. A nyugati konszolidált légiszárnyat a koreai Seonnam és Suwon városok közelében telepítik, hogy megvédjék az északnyugati partokat, megsemmisítsék a Habarovszk Terület és Szahalin objektumait tengeralattjáró-védelemmel, valamint tengeralattjáró-védelemmel a Kuril-hátság déli zónájában.
A keleti összevont légiszárny Hokkaido szigetéről (Sapporo, Misawa) megerősíti a csoport fedezékét, lebonyolítja a szembejövő légi csatákat, és eltalálja a HTO célpontjait a habarovszki területen. Hokkaido és a Koreai-félsziget tengerparti övezetét a MIM-104 Patriot üteg és a dél-koreai THAAD komplexum fedi le.
A légiközlekedés és a flotta, miután meghatározták a csendes-óceáni flotta csapásmérő csoportjának gyülekezési helyét, anélkül, hogy belépnének a hajóelhárító rakéták működési zónájába, visszalőnek az RF infrastruktúrára és a légvédelmi létesítményekre az állás teljes kerülete mentén terület. A légi közlekedés és a tengeralattjárók cserét írnak elő az orosz flotta csapásmérő csoportja ellen, leállítják a Csendes-óceánba / Japán-tengerbe való belépési kísérletet, és visszaszorítják a bázisokra. A hajók kivonási területeinek meghatározása után a koncentrált csapások legyőzik az Orosz Föderáció fő haditengerészeti erőit. A szállítócsoportok az Orosz Föderáció tengeri határa felé manővereznek, és csökkentve az Orosz Föderáció fő bázisaitól való távolságot, folyamatos csapásokkal elnyomják a légvédelmi harci alakulatokat, megsemmisítik az RF fegyveres erők infrastruktúráját.
A koalíciós erőkkel az orosz csendes-óceáni flotta csapásmérő formációja áll szemben, nagy hatótávolságú hajóellenes fegyverekkel, amelyek cirkálókból és rombolókból állnak az URO-val, SSGN / DERPL-lel, a vadászbombázó repülés egyesített erőivel és a Szu-35, Su elfogásával. -30SM, Szu-34, MiG-31BM. Tu-22M3 hadműveleti-harcászati egység, kombinált stratégiai repülési egység Tu-95MS, Tu-160. A "Földet" közepes hatótávolságú S-300PM1-2-V / S350 / S400 légvédelmi akkumulátorok, Buk-M1 / M2, Pantsir-S1 / 2, Tor rövid hatótávolságú légvédelmi rendszerek fedik le, a védelmet az Iskander erősíti -M OTRK".
Három forgatókönyv
A hadművelet megkezdése attól függ, hogy az orosz fegyveres erők hogyan reagálnak a koalíció csapásmérő erőinek bevetésére, és három forgatókönyvre korlátozódik. "Passzív" - a csapásmérő csoportok kialakításának és a part menti helyzeti területek védelmének elutasítását jelenti, a flotta valójában a légvédelem szerves részévé válik. A "kivárás" opcióval sztrájkcsoportokat állítanak fel a határ legveszélyesebb szakaszainak őrzésére. Ha a „megelőző” opciót választják, a flotta csapásmérő csoportjai a semleges vizeken a koalíció AUG bevetési területeinek szárnyaira lépnek.
Bármely opció megvalósítását a hadműveleti helyszín körülményei és a flották ütőereje határozzák meg. Jelentős erők nagy hatótávolságú bevetése lehetséges az északnyugati és a csendes-óceáni hadműveleti területen, a Fekete-tengert a természeti viszonyok korlátozzák, a Balti-tengeren pedig gyengék a támadóképességek.
Így a Csendes-óceáni és Északnyugati hadműveleti terepen van értelme a megelőző, a várakozási és a passzív lehetőségeket is megvalósítani, a Fekete-tengeren - várakozó és passzív, a Balti-tengeren - csak passzív.
Létezhet egy szélsőséges prevenciós lehetőség is, amikor a flotta csapásmérő ereje előzetesen a nyílt tengeri területen, külön hadműveleti területen kívül koncentrálódik, ami nemcsak a koalíció hátulját fenyegeti, hanem jelentős felülvizsgálatot is igényel. a kampány erőforrásait.
Lehetséges harctípusok, amelyek minden hadműveleti színtérre jellemzőek.
1. Nagy hatótávolságú szubszonikus WTO-csapás a légvédelem védelme alatt álló földi célpontok ellen. Az első szakaszban a koalíció légiközlekedése és flottája a BGM-109 "Tomahawk", AGM-86 CALCM, AGM-154 JASSM-ER célpontokra lő, 1200-2500 kilométeres magabiztos megsemmisítéssel. A tapasztalatok azt mutatják, hogy a korábban felderített földi objektum elleni csapás pontossága tiszta, mérsékelten szeles időben és közepesen egyenetlen terepen 0,98. Felhős vagy eső esetén - 0,93, köddel - 0,89. Az álcázás modern eszközei, az előre felszerelt pozíciókba való manőverezés a ütés pontosságát 0,83-ra csökkenti. A többrétegű védekező légvédelemmel a nagy pontosságú fegyvereket magabiztosan találják el a közeli és középső zóna összes fő eszközével, 0,9 valószínűséggel.
2. Szubszonikus és szuperszonikus közelharci fegyverek csapása földi célokra a levegőből a légvédelmi harci alakulatok áttörése során. A NATO bombázói AGM-158 JASSM, AGM-88 HARM nagy pontosságú rakétákkal 0,95-ös pontossággal értek célpontokat. Egy védelmi áttörésnél azonban a teljes támadóalakulat „kivilágosodik”. A védelem mélységébe való betöréskor a repülésnek maximális sebességgel (1200-1400 km / h-ig) kell működnie minimális magasságban (maximum 100 m), ami 40 százalékkal csökkenti a behatolási zóna tartományát a fő moziban végzett munka során. 300 kilométerre a határtól (a Baltikum, a kalinyingrádi régió és Örményország kivételével). A NATO légiközlekedése a mélységben áttörve szembesül az Orosz Föderáció légvédelmi irányításának többszörös megkettőzésével, a különböző komplexumok összekapcsolásával, amelyek egy hálózatba olvadtak össze, amely képes megállítani a helyi veszteségeket. Egy légi összeköttetés csapásának hatékonysága egy adott területen 0,14 lesz, a veszteség pedig 0,78. A középső és közeli zóna légvédelmi rendszerei által lefedett földi objektum / terület magabiztos (a repülés áttörése nélkül) megsemmisítéséhez, valamint a légvédelmi rendszerek megsemmisítéséhez 35–37-ig kell koncentrálni. a WTO egységei.
3. A légvédelmi lefedettségi területen (szárazföld-tenger) kívüli légiharc a területen / a légvédelmi fedezeti területen kívül. A konfliktusok tapasztalatai azt mutatják, hogy a légiharcban összevont alakulatok konvergálnak. A legmasszívabb többcélú vadászgépeken alapulnak, mint például az F-16 / EF-2000 Typhoon (a koalíció számára) és a MiG-29 / Szu-27 (az Orosz Föderáció számára), új és régi fegyvereket egyaránt szállítanak. Itt nem annyira a teljesítményjellemzők számítanak, hanem a „feltételes harci egység” (UBU) hatékonyságának integrált mutatója mindkét oldalon.
Az új fegyverek erősségeit csökkenti az elavult fegyverek jelenléte a csoportban, és fordítva - a régi rendszerek előnyeit a modernek hiányosságai leértékelik. A legújabb F-22 Raptor vadászgép rendkívül korlátozott harci sugárral rendelkezik, radarképességét pedig a levegő-levegő fegyverek megfelelő hatótávolságának hiánya egyenlíti ki. Hasonló problémák merülnek fel az orosz légi közlekedésben is.
Az ütközés hatékonyságának és veszteségeinek felméréséhez mindkét oldalra kijelöljük az UBE-t az alapvető jellemzők alapján: sebesség (beleértve az alacsony magasságot is), emelkedési sebesség, maximális fordulási szög, harci sugár PTB nélkül, hatótávolság és repüléselektronika szintje. , a fegyverek maximális hatótávolsága „levegő-levegő”, OVT-vel ellátott motor jelenléte, lopakodó technológiák alkalmazása. Ebben az esetben az aktuális maximális mutatókat 1,0-nak vesszük. 1500 kilométeres harci sugár, 220 kilométeres repüléselektronikai hatótáv és 110 kilométeres fegyverek esetén megkapjuk az F / A-18 felszerelés feltételes jellemzőit - 5,57, F-22 - 6,33, EF Typhoon - 6,56, F- 16 - 6,07, 35, Szu-7,03 - 30, Szu-6,58 - 34, Szu-5,37 - 27, Szu-5,73SM - 29, MiG-5,21SMT - 6,05. Tehát az UBE a koalíció vadászbombázó repüléseinek konszolidált formációihoz - 5,83, Oroszország - XNUMX.
4. Szuperszonikus WTO-csapás felszíni hajókra. Ezt az Orosz Föderáció flottája és légiközlekedése végzi a P-700, P-800, P-1000, Kh-22 (Tu-22M \ M3 hordozó), Kh-31 / Kh-59 hatótávolságú komplexekkel. pusztulása 700-2500 kilométer. Gyorsaságukkal és használati taktikájukkal (ún. raj) jelenleg nincs megbízható ellenlépésük. Az SM3 / SM6, PAAMS elfogó rendszerek jellemzői azonban azt mutatják, hogy képesek hatékonyan ellenállni a csapásparancs egy részének, és a számítások során figyelembe veszik e rendszerek két rakétaelhárító általi elfogásának lehetőségét is.
5. Támadás a felszíni flotta ellen szubszonikus WTO-val. A koalíció tengeralattjáróit, földi és hordozó repülőgépeit AGM/UGM/RGM-84 Harpoon, SLAM-ER, Storm Shadow/SCALP lőik. Oroszország „Caliber”-el válaszol.
6. A nagy hatótávolságú stratégiai repülés veresége. Itt lép be a csatába a MiG-31BM. Sebességük és láthatóságuk, képességeik és fegyvereik hatótávolsága lehetővé teszi számukra, hogy magabiztosan elkapják a célpontokat akár 2800 kilométeres körzetben (tankoláskor vagy ugrórepülőterekről). A közeledő manőverezhető légiharc lehetőségei azonban korlátozottak, és hatékonyan fogják használni a Távol-Észak régióiban, ahol a távolságok miatt a koalíció arra kényszeríti a koalíciót, hogy csökkentse a DA kísérő vadászgépek számát, és hagyjon fel a legújabb F-22 Raptor rendszerek használatával. .
7.) Támadások földi hadműveleti-harcászati fegyverekkel. Ez végrehajtható az Iskander-M OTRK segítségével, amely nagy hatótávolságú WTO-val, valamint szabványos lőszerrel (500 km-ig) van felszerelve.
A koalíció két-négyszeres tartalékkal minden nagyobb területen képes biztosítani a szükséges és elégséges támadási potenciált. Ugyanakkor az általa a konfliktusban érintett erőforrások összesített mutatója nem haladja meg a fegyveres erők összlétszámának 50 százalékát, azaz nem lépi túl a csapatok 60 százalékának határát, amely szabványok szerint állandó harckészültségben kell lennie. Az Oroszország által a támadás visszaverésébe bevont erők és eszközök valójában megközelítik a maximális mutatót (100%), ami vereség esetén a tartalékok hiányát jelenti.
A statisztikák azt mutatják, hogy ha a szövetségnek nincs ekvivalens ellenfele, akkor a katonai konfliktus valószínűsége megmarad, sőt nő is, hiszen több résztvevő vesz részt a NATO-ban, és a fogadó országok ún. ügyfélköre is bővült. Ugyanakkor a klienskör igyekszik problémáit „közös vállakra” hárítani, így a szövetség növekedése objektíve a nyilvánvaló és potenciális konfliktuszónák bővülését jelenti.
Az 1953-tól 1991-ig, valamint az 1992-től 2016-ig tartó időszakot összevetve azt látjuk, hogy a fegyveres konfliktusok időtartamának 13 százalékos csökkenésével azok intenzitása és mértéke csak nőtt. Így a konfliktusok éves átlagos száma 7 százalékkal nőtt, az egyes közvetlen résztvevők átlagos száma pedig 4,9-ről 7,4-re (50%-kal!) ugrott. A szíriai összecsapás általában minden rekordot megdöntött. 4,5 éven keresztül 82 résztvevő vett részt benne. Valójában ez a regionális konfliktusok valódi globalizációja, még a koreai vagy vietnami háborúk sem vontak be olyan sok államot a konfrontációba, ahol a Szovjetunió és az USA szinte közvetlenül harcolt.
A konfliktusmentesség fenyegetése
A volt Szovjetunió volt köztársaságainak és a Varsói Szerződés országainak rovására bekövetkezett formális növekedés mellett a szövetség 22 százalékkal növelte a függő államok „ügyfélbázisát” – a változásokat a közös akciókban résztvevők száma és minősége követi nyomon. az úgynevezett nemzetközi erők műveletei Irakban, Jugoszláviában, Afganisztánban, Líbiában és Szíriában.
Mit hoztak ezek az ügyfelek a blokk vagyonába? Rendkívül korlátozott területeik és emberi erőforrásaik mellett képzeletbeli vagy valós konfliktusok: hat Kelet- és Dél-Európában, négy Afrikában, négy Délkelet-, kettő Közép-Ázsiában és négy a Közel-Keleten.
A szövetségnek elhanyagolható katonai, politikai erők és képességek (egy új tagállam részesedése a közös műveletekben nem haladja meg a 0,3 százalékot) felajánlásával az ügyfelek valódi segítséget várnak saját helyi problémáik megoldásában.
Ennek eredményeként az ellentétes blokkszerkezet összeomlása nem csökkentette, hanem növelte a katonai konfliktusok számát, mértékét és intenzitását. A helyi összecsapások regionális, sőt globálissá fokozódó kockázatának jelentős növekedése is növeli a szövetség tagjait érintő kritikus fenyegetések valószínűségét.
A szövetség gazdaságilag és katonailag rendkívül gyenge, de hatalmas külpolitikai és katonai követelések poggyászával egészült ki, olyan államokkal, amelyek megkövetelik, hogy a katonai blokk alaptagjai teljes mértékben részt vegyenek a nyilvánvaló és parázsló katonai ellentmondásokban. Ennek eredményeként a NATO, mint a globális katonai és politikai hatalom egyetlen központja, olyan döntések meghozatalára kényszerül, amelyek befolyásolják az axiális makrogazdasági mutatókat. Az eredmény egy folyamatos tendencia a fegyveres konfliktusok zónáinak egységes rendszerré történő egyesítése felé, korlátlan számú résztvevővel, amelyek mindegyike egy blokk segítségével kívánja elérni céljait.
A terrorveszély tényező nemcsak az illegális migráció problémáinak katalizátora, hanem a globális konfliktushelyzet kialakulásának egyik fő láncszeme is. Befolyásolja a politikai helyzetet a közép-ázsiai térségben, a Kaukázusban, Malajziában és Indonéziában, Észak- és Közép-Afrikában, érinti Indiát és Kínát. Napjainkban ezzel a tényezővel próbálják összekapcsolni a látszólag független kelet-európai problémákat.
A második világháború óta a kereskedelemben ritkán fordult elő a fenntartható tranzitútvonalak (úgynevezett karavánútvonalak) megszakadása. Például a Szuezi-csatorna blokádja, az Öböl-menti monarchiák árháborúi, Irán elleni szankciók. Ha a „karavánútvonalakon” konfliktustérképet helyezünk el, potenciális veszélyt kapunk a hagyományos útvonalakra, a nyersanyagpiacokra és az értékesítésre. Figyelembe véve a problémás területek egységesítésének jelenlegi tendenciáját, a világgazdasági rendszerben parázsló porhordó áll rendelkezésünkre.Így a regionális konfliktusok egységesülésének és jellegének, tekintettel a szereplők érintettségének léptékére és mértékére, a külpolitikai diskurzus sajátosságaira, minden esély megvan arra, hogy egyetlen globális fenyegetéssé alakuljon át.
A szövetség konfliktusövezetekben való részvételének növekedésével járó kockázat szükséges, de nem elégséges a fegyveres konfrontációról szóló döntéshez, hiszen a blokkban részt vevő országok száma is stabilizáló tényező. A magánjellegű és egyedi fenyegetéseket kollegiális döntéshozatali mechanizmus gátolja. A gyakorlat azt mutatja, hogy a szövetség még a charta hírhedt "ötödik záradékát" figyelembe véve is rosszul reagál a résztvevők körében felmerülő biztonsági problémákra.
Általánosságban elmondható, hogy a modellezés azt mutatja, hogy a kollektív biztonság európai rendszerének létére a legnagyobb veszélyt nem a konfliktusok jelenléte jelenti, hanem azok hosszú távú hiánya, amelyek közös katonai megoldást, a hadsereg struktúráinak egységesítését és ennek megfelelő költségvetési kiadásokat igényelnek.
Meglepő ellentmondás derül ki. A szövetség egyrészt folyamatosan egy terjeszkedő regionális konfliktussorozatba kerül, amely résztvevőinek közössége miatt globális problémává fajulhat. Másrészt a katonai összecsapásról szóló kollektív döntés meghozatalát csak a szövetség létének veszélye idézheti elő, miközben nem a valódi konfliktusok, hanem azok hiánya bizonyul valódinak. Ezért a NATO nem törekszik a konfliktusövezetek teljes és tényleges felszámolására.
Egyúttal elutasításra kerül a szövetség és a legnagyobb valószínűséggel katonai vereséget okozni képes párt közötti katonai összecsapásról szóló döntés. Ez a fajta "ciklikus hivatkozás" világosan megmagyarázza, hogy a NATO miért halmoz fel sikeresen a konfliktusokat a kerülete mentén, de nem rendelkezik hatékony mechanizmussal azok valódi rendezésére. Ennek az „egyensúlynak” a megsértése csak a katonai siker és az általános biztonság egyértelmű és határozott garanciái mellett lehetséges. A szövetség korábbi időszaki működése ezt igazolja, hiszen külön-külön egyik sem hordozta magában a vereség veszélyének, a belső destabilizáció lehetőségének jeleit.
Következtetés: a NATO az önfenntartás érdekében állandó konfliktusteret kénytelen fenntartani, és egyúttal hasonló célokat követve minden erejével arra törekszik, hogy megállítson egy katonai összecsapást, amely veszélyeztetheti a létét.
A migráns rettenthetetlen
Meddig tarthat a centripetális és centrifugális erők kölcsönös szuperpozíciója? Amíg a tömb tevékenységéből adódó konfliktusfeszültség akadályt nem érez, és fordított sorrendben el nem oszlik a résztvevők között. Valójában a szövetség megközelítette a kockázatos konfrontáció határait (Irán, Kína, Oroszország). Az első szakasz már folyamatban van – az eurózóna gazdasági határait megrendítő migrációs válság egyelőre nem érintette a NATO-t. A szövetségnek a kockázati zóna határához való közeledését bizonyítja az is, hogy a charta „ötödik pontja” mechanizmusainak hatékonyságáról egyre növekszik a vita.
A migrációs válság azonban nem teljes értékű kiegyensúlyozó tényező. A rendszer feszültsége csak akkor oszlik el egyensúlyban, ha a katonai műveletek által generált migrációs áramlás pontosan szervezett fegyveres konfrontációt hoz a szövetség országain belül, és belső konfliktusok melegágyait teremti meg, amelyek egyszerre több NATO-országban is fellángolnak.Eközben a létrehozott ciklikus rendszer leállítja a reakciót a privát és egyéni fenyegetésekre. Példa erre a migránsok erőszakára adott reakció Franciaországban, Belgiumban, Németországban, amelyet a blokk nem tekint katonai agressziós cselekménynek, ezért nem igényel összehangolt és szisztematikus fellépést. A média minden felhajtása ellenére továbbra is ezek az országok különleges esetei maradnak, és nem kérdőjelezik meg a blokk katonai biztonságának garanciáit. Ez azt jelenti, hogy a terrorista, sőt a NATO-t fenyegető katonai fenyegetés, nem megfelelően felmérve, belülről fog tovább növekedni, amíg a feszültség melegágyai egyetlen egésszé nem egyesülnek.
Ennek eredményeként a szervezett fegyveres konfrontáció a peremekről részben a központba (a szövetség országaiba) kerül át, például a migrációs válságon keresztül. Az ilyen pontok egyidejű megjelenése több helyen megkérdőjelezi a NATO-tagok katonai biztonságának garanciáit, és önfenntartása érdekében fegyveres akciókkal lesz kénytelen válaszolni azon a ponton, amelyet tagjai kulcsfontosságúnak tartanak.
Bűnös háború nélkül
A blokk és az Orosz Föderáció közötti fegyveres konfliktus lehetősége attól függ, hogy az Oroszországgal vívott háború a kulcsa a globális konfliktus problémáinak megoldásának. A győzelmet a szövetség vezetőségének és erőinek kell garantálniuk a hagyományos fegyverek alkalmazásával és az összecsapás konvencionális jellegével, stratégiai erők alkalmazása nélkül. Az egyik feltétel teljesítésének elmulasztása azt jelenti, hogy a NATO megtagadja az Orosz Föderáció elleni közvetlen katonai akciókat, és a „kulcspont” keresését más irányba helyezi át.
Tekintsük azt a hipotetikus lehetőséget, hogy Oroszországot a „nagy konfliktus” problémáinak megoldásának kulcsaként ismerjük el – ennek a valószínűsége meglehetősen nagy. Ha a konfliktuszónákat az eurózóna országainak teljes kereskedelmi forgalmához való konkrét hozzájárulásukra vonatkoztatva vesszük, akkor az áramlás 42 százaléka valamilyen formában hazánk lépéseitől függ. Az esetek 80 százalékában Oroszország közvetlen résztvevője a konfliktusrendezési folyamatoknak. Ha elemezzük az "információs zajt" - a biztonsági kérdéseknek szentelt beszédeket, akkor 92 százalékuk ilyen vagy olyan módon érinti Oroszországot, és 84 százalékuk rendkívül negatívan értékeli tevékenységét. Tehát a blokk országainak belső vagy külső biztonságának problémái esetén Oroszország 75%-os valószínűséggel szubjektív módon „felelőssé tehető” a térség egészének biztonságáért, különösen egy gyors helyzetet igénylő helyzetben. döntéseket (például terrortámadások esetén, amikor lehetőség van hosszas megbeszélésekre Nem). Ezzel kapcsolatban megjegyezzük, hogy Európában már hónapok óta aktívan felvetődik a kérdés: Oroszország probléma-e vagy megoldásának kulcsa? Hazánk szerepéről ebben a formában széleskörű vitára még nem került sor.Európai elemzők véleményeikben úgy vélik, hogy az egyes területeken elért áttörések ellenére Oroszország a hagyományos hagyományos háborúban veszít a szövetséggel szemben, elsősorban a gyenge gazdálkodás és a kevés modern felszerelés miatt. Jelentős kockázati tényező a legfelsőbb katonai vezetés számos képviselőjének őszinte meggyőződése és a szövetség létrejötte, hogy az Orosz Föderációban a rezsimet kizárólag külső, főként katonai sikerek támogatják a nyilvánvalóan gyenge szereplőkkel való konfrontációban. E koncepció szerint még egy korlátozott katonai vereség is változáshoz vezethet az uralkodó elitben.
A következő feltételt nehezebb értékelni. Modern feltételek mellett egyetlen nyilvános vagy írásos garancia sem elegendő a stratégiai erők alkalmazásának kockázatainak kiküszöbölésére. A harcoló felek között empirikusan megerősített konszenzusnak kell lennie.
Tekintsük egy ilyen megállapodás legvalószínűbb feltételeit: korlátozott hadműveleti terület, katonai összecsapás nem érinti a stratégiai katonai és polgári infrastruktúra objektumait, a civileket kizárják a konfrontációs zónából, ha lehetséges, a felek megtagadják a kereskedelmi fellépést útvonalakat, és a felek megtagadják a területek elfoglalását.
Egy ilyen konszenzus megerősítése a legnagyobb mértékben a provokatív akciók rendszerén, a felderítésen és a harci teszteken keresztül történik egy távoli hadműveleti terepen olyan erőkkel és eszközökkel, amelyek elvesztése nem lesz oka egy nagyszabású konfliktusnak. Minden esemény után rögzítésre kerül a válasz mértéke és minősége. Ugyanakkor a cselekményeket végrehajtók (részt vevő államok) szerint kell elválasztani, többirányú (fegyverfajták szerint), szabályosak, és mindkét oldalon minimalizálni kell az életveszélyt.
Az orosz Szu-24 törökök általi megsemmisítése egy ilyen hírszerzési kísérlet volt. A provokáció egyértelműen messzemenő következményekkel járt, mivel a szíriai égbolton lezajlott összecsapás ideális esetben megfelelt a fő kritériumoknak mind a hadműveleti színtér távolsága, mind az esetlegesen bevont erők és eszközök jellemzői, relatíve szempontjából. semlegesség a konfliktus fő felei számára, feltéve, hogy pontosan a szíriai határokon belül működnek. Az incidens "piszkos" végrehajtása azonban késleltette ennek a forgatókönyvnek a kidolgozását.
Az ilyen provokációk másik feladata a későbbi katonai hadjárat nyilvános legitimációjának előkészítése. Indoklása immár nem annyira a nemzetközi jogi normákon, a fegyveres kezdeményezés védelmének és elítélésének elvén alapul, hanem az egyik fél „konfliktusforrásként” való elismerésén, amelyet szubjektív módon, a fegyveres kezdeményezések felhasználásával hajtanak végre. információs nyomás. A "kezdeményező" fogalmának a "forrás" helyett a médiaforrások jelenlétében szinte korlátlan lehetőséget ad az tömbnek tettei igazolására. A forrás bármi lehet - a szíriai háborútól az "orosz agresszióig Európában". A katonai és politikai szféra provokációi tehát a „megelőző védelem” szükségességének nyilvános igazolását szolgálják. Ezen elv érvényesülésének gyakorisága lehetővé teszi, hogy az észak-atlanti blokk katonai kezdeményezésének rendkívül nagy valószínűsége legyen.
Tehát egy esetleges konfliktus esetén, ha a felek konszenzusra jutnak a hadműveletek lebonyolításának módjait és feltételeit illetően, akkor a háború sikeres lefolyása esetén a lehetséges gazdasági, politikai és ideológiai haszon garantáltan meghaladja a minden költséget. A győztes komoly előnyökben részesül, hogy igazolja a győzelmet. A támadó oldal győzött, mert "kénytelen" volt ellenségeskedésbe kezdeni, a védekező oldal - az agresszióra adott válasz joga miatt.
Valóban, ha az ütközés helyi jellegű, nem érinti az infrastruktúrát és a polgári lakosságot, nem fenyegeti a terület elfoglalását, akkor nukleáris atomerőmű alkalmazása. fegyverek nyilvánvalóan aránytalan és nem megfelelő válasz lesz, amely garantáltan a felek kölcsönös megsemmisüléséhez, a polgári lakosság tömeges halálához vezet.
Ugyanakkor egy ilyen konfliktusban a győzelem minden elképzelhető geopolitikai és gazdasági haszonnal jár. A veszteseket megfosztják attól a lehetőségtől, hogy saját feltételeik szerint részt vegyenek a globális piacokon, elveszítik nemzetközi befolyásukat, leszerelésre kényszerülnek, és feladják a függő területek feletti irányítást. A hatalmi elitet valószínűleg lecserélik, mivel kudarcot vallottak és túl sokat kockáztattak a játékban.
Sajnos, ha a felek számára kimondatlan, de nyilvánvaló konszenzus születik a fegyveres konfliktus formájával kapcsolatban, akkor a nyereség olyan jelentőssé válik, hogy a konfliktus valószínűsége megközelíti az egyet.
Tekintettel a konfliktusövezet ellenállhatatlan globalizációjára, a költségeknek a szövetség országainak területére történő áthárítása valós perspektívát jelent, és előfeltétele lesz a NATO nagyszabású katonai műveletekbe való bevonásának. A legvalószínűbb ok fegyveres terrortámadások sorozata lehet. Hogyan keresik majd a blokk országai a fenyegetés fő okát, és hogyan törekednek annak megszüntetésére? Több mint 50 százalékos valószínűséggel az Orosz Föderációt fogják bűnösnek kijelölni. És ha Oroszország a provokatív rendszerszintű akciókra válaszul „cselekvéssel járul hozzá” a szövetségnek a konfliktus helyi színtereken történő levezetésének hagyományos módjához, akkor katonai összecsapás jön létre a NATO (a „megelőző védelem elvén alapuló kezdeményezés”) és a NATO között. az Orosz Föderáció 75 százalék feletti valószínűséggel fog bekövetkezni.
Karok és elzárócsapok
A katonai hadjárat stratégiájának és céljainak kidolgozása esetén a szövetség a katonailag erős felek maximális kihasználásából indul ki a tőkeáttétel hatásának maximalizálásával, a katonai műveletek maximális lokalizációjával, a katonai hadjárat átmeneti jellegével és pótolhatatlanságával. erőforrások. Ennek a stratégiának minden lépése felfelé vezet egy létrán, amely lefelé vezet.
A szövetség legnagyobb erőssége a repülőgép-felderítés, a csapás és a vadászgép összehangolt alkalmazása. repülés, flotta a légvédelmi komponens erősítésével.
A tőkeáttétel hatását az Orosz Föderáció támadó- és vadászrepülőinek likvidálásával, taktikai rakétarendszerek megsemmisítésével, valamint a légvédelmi rendszerekben és a haditengerészet erőiben történő jelentős károk okozásával érik el.
A konfliktus lokalizálásának legsikeresebb módja a folyamatos tengeri blokád a partvédelmi eszközöktől kellő távolságra, a fő erőktől (Örményország, Kalinyingrádi régió) elzárt csoportok elszigetelése. Ez nemcsak súlyos gazdasági és politikai károkat feltételez. Minden, a blokád leküzdésére irányuló cselekvés közvetlen fenyegetésnek tekinthető, amely elengedi a másik oldal kezét.
Egy ilyen stratégia teljes mértékben megfelel a pótolhatatlan alapok kritériumának. A modern fegyvereket nehéz gyártani, sok csúcstechnológiás újraelosztást igényelnek, az iparágak erőfeszítéseinek konjugációja, a harci egység költsége, még a földi felszerelések is meglehetősen magasak. A legköltségesebb és technológiailag legbonyolultabb elemek kifejezetten a repüléshez, a légvédelemhez/rakétavédelemhez, az orbitális csoportosításhoz, valamint a haditengerészethez kapcsolódnak. Repülőgépek, hajók, műholdak gyors utánpótlása elvileg lehetetlen. Ugyanakkor még az ellenség termelési infrastruktúrájának tönkretételére sincs szükség. Ez tulajdonképpen azt jelenti, hogy a légvédelmi/rakétavédelmi rendszer helyi területeken történő megsemmisítése, a légiközlekedés és a flotta letiltása nem teszi lehetővé a sérült fél számára, hogy komoly szárazföldi akciókkal válaszoljon. A légi támogatás nélküli legképzettebb gyalogság garantált vereséget szenved a modern hadviselésben.
Így, ha vannak stratégiai előfeltételek, okok és okok kombinációja, és ha a konfliktusban részt vevő felek elfogadják a fegyveres összecsapás feltételeit és korlátait, nagyon valószínű a közvetlen háború a NATO és Oroszország között. A konfliktus jellemzője a haditengerészet távoli és határ menti területein, a légi közlekedésben, a hadműveleti-taktikai rakétarendszerekben és a légvédelmi / rakétavédelmi rendszerekben végzett tevékenységek. Az egyik fél győzelme következményeiben hasonló a globális háborúban elért győzelemhez, és példátlan gazdasági és diplomáciai nyomást fog gyakorolni az ellenségre.
Oroszország válaszát a következő döntési fa modellezi:
1. A játék megtagadása csak akkor lehetséges, ha hazánk olyan doktrínát fogad el, amelyben a fegyveres erők nukleáris komponense a fenyegetéssel aránytalanul felhasználható (például akár katonai provokációkra is).
2. Az ilyen komponens hiánya a doktrínában azt jelenti, hogy Oroszország „meghívást” kapott a játékra. A játék feltételeinek megtárgyalása azt jelenti, hogy szisztematikus provokációkba vonnak bele – „akciótesztekbe”, amelyekkel konszenzusra készülnek egy jövőbeli összecsapás természetével és módszereivel kapcsolatban.
3. Oroszország új feltételek (szabályváltozások) nélkül folytathatja az akciójátékot. Ez a fegyveres erők használatának formátumához való hozzájárulást jelenti.
4. A játék folytatása további feltételek felajánlásával az alapfeltételek megváltoztatása nélkül. Például Oroszország játékba hozhatja erős ütőkártyáit (energiablokád, a fegyveres erők szárazföldi összetevője, a konfliktus lokalizációjának kiterjesztése, mozgósítási erőforrás). Az ilyen feltételek kialakulása az alapvető feltételek (garancia a stratégiai erők bevetésének mellőzésére) fenntartása mellett választás elé állítja a szövetséget: a) elfogadja a feltételeket, kiterjeszti a hadműveleti színtér lokalizációját és csökkenti a győzelem garanciáit, b) felhagy a szövetséggel játszma, meccs.
5. Ennek a kombinációnak az a sajátossága, hogy az eredeti feltételekkel folytatva a játékot lehetetlen lesz megváltoztatni a szabályokat, mivel beindul a pótolhatatlan erőforrásbázis mechanizmusa. A stratégiai komponens bevezetése az ellenségeskedés folyamatába a jogsértő külpolitikai vereségéhez vezet.
A NATO és azok az országok, amelyek közvetlen potenciális szövetségesei alapját képezik egy esetleges konfrontációban, formálisan lenyűgöző erőt képviselnek. Az összehasonlítás azt mutatja, hogy az Orosz Föderáció fegyveres erőivel szemben 45 százalékról háromszoros fölénybe kerültek. Ezt az armadát azonban lehetetlen hatékonyan felépíteni és egyetlen hosszú távú katonai konfliktus eszközévé alakítani. Bár a helyi problémák megoldására a NATO és a műholdak képesek rövid távú társulásra.
A kampány legvalószínűbb céljai: az orosz haditengerészet legyőzése a főbb pozíciós területeken, katonai bázisok felszámolása a kalinyingrádi régióban és Örményországban, az orosz légierő és a légvédelem erőinek és eszközeinek legyőzése.
Az USA, Nagy-Britannia, Kanada, Törökország, Lengyelország, Németország, Franciaország, Dánia, Hollandia, Norvégia, Spanyolország, Szaúd-Arábia, Japán, Dél-Korea hadserege közvetlen résztvevője lehet a kampánynak. Logisztikai támogatást Észtország, Lettország, Litvánia, Svédország, Izland, Bulgária, Románia, Horvátország, Csehország, Szlovákia, Szlovénia, Magyarország, Pakisztán és Afganisztán nyújt majd. Korlátozottan részt vesz Finnország, Irak, Türkmenisztán, Üzbegisztán, Azerbajdzsán, Grúzia, Ukrajna és Moldova. Az utolsó hat ország - a Szovjetunió volt köztársaságai, a kampány eredményeitől függően, saját játékot indíthatnak.
A főbb regionális szereplők (Kína, Irán és India) nagy valószínűséggel semlegesek maradnak, Fehéroroszország és Kazahsztán megnyitja az orosz légi határt, és radaradatokat szolgáltat, de nem engedélyezi az orosz földi és légi csoportok fogadását.
A legvalószínűbb fő hadműveleti színterek: északnyugati (Kóla-félsziget, Barents-tenger, Novaja Zemlja, Ferenc Josef-föld), balti (a Ventspils-Stockholm vonaltól keletre eső vízterület, Pszkov és Leningrád régiók, Karélia) külön területtel (Kaliningrád) régió), Csernomorszkij (Krím, Krasznodari terület, Észak-Oszétia) külön régióval (Örményország), Csendes-óceán (az Orosz Föderáció keleti tengeri határa). Speciális műveletek célpontjai: Kaszpi-tengeri flottilla, stratégiai repülési bázisok (Saratov régió, Sztavropoli terület).
Művelet sok ismeretlennel
A koalíció szembesülni fog mind a hadműveleti színtér sajátosságaiból adódó természetes korlátokkal, mind az elmúlt 25 évre nem jellemző hadviselési módszerekkel.
1. Éghajlati övezetek. A fő harci akciókat négy pozíciós területre kell összpontosítani, és időben koordinálni kell, hogy elkerüljük az Orosz Föderáció haderők és eszközök gyors bevetését. Minden régiónak megvannak a saját időjárási és éghajlati feltételei. A legkedvezőbb időszak a tél, amikor az orosz flotta manőverezését megnehezíti az Északi- és a Barents-tenger magas szélességeit, a Kuril-lánc északi szorosait és az Okhotszki-tenger egy részét borító jég. De lehetetlen egyetlen időpontot kiválasztani, amikor az időjárás lehetővé teszi a repülés és a nagy pontosságú fegyverek (WTO) hatékony működését. Így a Barents-tenger legmegfelelőbb időpontja (április, maximális jégszint, minimális csapadék) egybeesik a Balti-tengeren és Vlagyivosztokban a köd és a csapadék maximális szintjével.
2. Megkönnyebbülés. A fő infrastrukturális létesítmények vagy mérsékelten hegyvidéki, összetett domborzatú terepen (Kóla-félsziget, Krím), vagy erdőkben (balti), vagy olyan régiókban találhatók, amelyek egyesítik ezeket a feltételeket (Szocsi, Habarovszk és Kamcsatka területek).
3. Zárt vízterületek. Az orosz flotta fő bázisai viszonylag zárt vízterületeken találhatók, ami hajóelhárító rakétáink hatótávolságával együtt rendkívül megnehezíti a védelem mélyére való behatolást. Zöldök és szigetek, korlátozott hajóutak bonyolítják a manőverezést, és lehetővé teszik az RF fegyveres erők számára, hogy hatékony hajó- és tengeralattjáró-bányászatot hozzanak létre.
4. Az érintkezési vonal meghosszabbítása. Az északnyugati, a fekete-tengeri és a csendes-óceáni régió határai 1200–2000 kilométer hosszúak és 1500 kilométer mélyek. A balti régió külső határán a "legkompaktabb" is 300-1200 kilométeres mélységben "nyúlik".
A koalíció számára szokatlan hadviselési módszerek a következők:
aktív védelem a helyzeti területek minden szektorában, mélységben és magasságban rétegesen, modern elektronikus haditechnikai eszközökkel és nem szabványos ellenintézkedésekkel egyaránt. A koalíció már a művelet kezdetén szembesül az ötödik generációs repülés ("Stealth") alacsony hatékonyságával, hogy áttörje a "többrétegű" légvédelem zónáit;
a határzónába való szabad hozzáférés korlátozása (tengerről és levegőről). A parti védelmi komplexumok ("Rubezh", "Bal", "Bástya") legfeljebb 300 kilométeres területet fednek le; ) - 700 kilométerig. Figyelembe kell venni a légi elfogó erőket a sarki zónában a stratégiai repülés elleni küzdelem érdekében (MiG-1000BM);
a felsőbbrendűség hiánya az elektronikus hadviselésben légi ütközések esetén és a közeli légiharc nagy valószínűsége;
a flotta hatótávolságának korlátozó jellemzői. A Tomahawk haditengerészeti rakéták maximális hatótávolsága 1600 kilométer, és ez a fegyver a koalíció csapásmérő erőinek bázisa;
szisztematikus ellentámadási műveletek végrehajtása a nagy hatótávolságú és hadműveleti-taktikai repülési koalíció harci alakulataiban, tengeri manőver, tengeralattjárók csapása hátulról és oldalról, cirkáló rakéták elfogása, érkező légi harc;
a harc agresszív jellege. Az RF fegyveres erők felszerelésének használata a műszaki jellemzők határán és határain túl, az előadó számára nyilvánvalóan veszélyes manőverezés, extrém esetekben - önfeláldozás.
A hadművelet tervezésekor a koalíciós parancsnokság nem tudja hatékonyan felhasználni Jugoszlávia és a Közel-Kelet harci tapasztalatait, és kénytelen lesz eltérni a teljes légi fölény biztosításának szokásos sémáitól.
A hadművelet kezdetén prioritást élvez az űr- és légi elektronikus hírszerzés, amelynek feladata a légvédelem helyének, a koncentrációs és infrastruktúra-területek, a radar lefedettségi területeinek feltárása és feltérképezése, a rádiócsatornák és -frekvenciák „észlelése”, összeállítása. területek telemetriai és hőképes térképei. Az effektív behatolási mélység a határterületen akár 400 kilométeres mélységig terjed. Az adatok a WTO adatbázisába kerülnek (BGM-109 Tomahawk, AGM-86 CALCM, AGM-158 JASSM). A WTO indulása előtt a határzónában járőröznek az EW repülési csoportnál (felderítés és zavarás), irányítás és irányítás (DLROiU), légi fedezet és elfogás, légvédelmi áttörés. A WTO első felbocsátására különböző magasságokban kerül sor, és egy elektronikus hadviselési csoport kíséri majd az Orosz Föderáció légvédelmi zónáit megnyitva, hogy aktívan beavatkozzon a vadászgépekbe. A fedőcsoport feladata a "vak" ellenség légi elfogása, ugyanakkor a vadászbombázók radarellenes lőszerrel (AGM-88 HARM, ALARM) lőnek a légvédelmi ütegekre. A hadművelet minden lépésével a támadó oldal finomítja az objektumok koordinátáit, "szabad" zónákat és folyosókat dolgoz ki a manőverezéshez, "kiüti" a határzóna légvédelmi rendszereit és megsemmisíti az ellenséges vadászgépeket.
Az orosz hadsereg számára a konfliktus szintén problémákkal jár.
1. A védelmi területek magas lokalizációja. Néhány kulcsfontosságú terület egymástól elszigetelt. Stratégiai jelentőségük nagy, de a tényleges borítás nagyon formális. Ezek a Ferenc József-föld és a Novaja Zemlja szigetcsoportok, a Wrangel-sziget, Anadyr, Kalinyingrád régió, örményországi bázisok, Jelizovo és Viljucsinszk. A koalíció ütőerejének idekoncentrálása megkönnyíti a határzóna felé vezető utat.
2. A légvédelmi rendszerek elégtelensége a "többrétegű" védelemhez. A magabiztos és többszörös megsemmisítésű légvédelmi zónák létrehozásához különféle módosítású S-300 komplexumokat, S-400-at kell átvinni a belső helyzeti területekről, és át kell helyezni a rövid hatótávolságú védelmi rendszereket (Pantsir C1 / 2, Buk-M2, Tor).
3. A flotta korlátozott képességei az AUG elleni küzdelemben. A repülőgép-hordozó-alakulatok "elavultságáról" szóló kijelentések ellenére ma már csak a hasonló egységek versenyezhetnek velük. A parti repülés lefedettségi területétől távol az orosz flotta célponttá válik. A tengeralattjárók ezt kiegyenlíthetik, ami a rend hajóit megtámadva jelentősen csökkenti a repülőgép-hordozó csoport sebességét.
4. A nagy manőverezőképességű repülőgépek hiánya, amelyek képesek ellenállni az aktív elektronikus hadviselésnek, miközben nagy hatótávolságú radarral és nagy harci sugárral rendelkeznek. Az orosz légierő kevesebb, mint 20 százalékát teszik ki az egyenértékű nagy hatótávolságú, szembejövő harcra képes zavarásgátló fedélzeti radarokkal felszerelt repülőgépek. Ennek következménye a harci egységek kötelező felszerelése Szu-30SM, Szu-35S vadászgépekkel, valamint a Szu-34 légiharcra, hadműveleti-taktikai repülés fedezésére és a koalíciós haditengerészet erői elleni csapásokra. Valójában teljes mértékben el kell osztani a vadászbombázó repülés modernizált eszközeit az aktív színházak között.
Az elemzés lehetővé teszi, hogy nagy valószínűséggel meghatározzuk a koalíció működési szándékát az egyes színházakban és az általa felhasznált erőforrásokat.
Az Egyesült Államok, Nagy-Britannia, Norvégia, Dánia és Hollandia hadserege harcol az északnyugati hadműveleti színtéren. A blokk két megerősített repülőgép-hordozó-csoportot (AUG) telepít majd - egyenként legfeljebb 14 rombolót és URO fregattot, valamint a WTO-val legfeljebb 10 atom- és dízel-elektromos tengeralattjárót, amelyeket a Sercapeia - Lafoten-szigetek feltételes vonal mentén helyeznek el. délnyugatra homorú ív. A feladat az Északi Flotta infrastruktúrájának és csapásmérő erőinek, az RF fegyveres erők légvédelmi létesítményeinek leküzdése nagy pontosságú fegyverekkel. Ezenkívül a tengeralattjárók egy külön csapásmérő csoportja (UGPL) épül majd Svalbard északkeleti csücskénél. A stratégák osztaga megtámadja az északi flotta infrastruktúráját és az RF fegyveres erők légvédelmi létesítményeit, a part menti övezet kombinált légiszárnyát pedig Norvégia északnyugati és középső részének támaszpontjain vetik be. A MIM-104 Patriot komplexek védik a "földet", a THAAD pedig a radar lefedettségi területének megerősítését biztosítja.
A csoportosulás feladata a védelem megnyitása, a célpontok azonosítása és tisztázása, az Orosz Föderáció vadászrepülőgépeinek, az északi flotta csapásmérő és segéderőinek legyőzése.
A hadművelet valószínűsíthető terve, hogy a flotta és az összetett légiszárny harci őrjáratokon várja, hogy az északi flotta csapásmérő csoportja elérje az Orosz Föderáció tengeri határát. Az AUG és az UGPL csapást mér a légierő és a légvédelmi létesítmények felderített állásaira Franz Josef Land és Novaya Zemlya szigetvilágán. A szabad légtérben a stratégák tömegesen lőnek vissza földi célpontokra, ugyanakkor a parti zóna légi szárnya, az AUG tengeralattjárói megtámadják az északi flotta csapásmérő csoportját.
Az összevont légi szárny egyes részei harcban felderítik a parti zónát, felnyitják a védekező alakulatokat, tisztázzák és megsemmisítik a földi célpontokat. Amikor az Északi Flotta AUG csapásmérő csoportja közeledik, a ölési zónán kívüli koalíciók 300 tengeri mérföld mélységbe vonulnak vissza, és anélkül, hogy leállítanák a földre irányuló csapásokat, megpróbálják körülvenni és megsemmisíteni a szeveromoriakat. Az összevont légi szárny oldal- és hátsó csapásokkal vágja el az Orosz Föderáció hadműveleti-taktikai és vadászrepülését a flottától.
A koalíciós erőket ellenzi az Orosz Föderáció Föderációs Tanácsának csapásmérő formációja az Admiral Kuznetsov repülőgép-hordozó részeként nagy hatótávolságú hajóellenes fegyverekkel, az URO cirkálóival és rombolóival, a BOD-val és az RTO-val, valamint a tengeralattjárókkal. A vadászbombázó repülés és elfogás összevont erői - Szu-35, Szu-30SM, Szu-34, MiG-31BM. A Tu-22M3 nagy hatótávolságú szuperszonikus bombázók hadműveleti-taktikai kapcsolata és a stratégiai repülés kombinált légi összeköttetése a Tu-95MS, Tu-160 részeként. A "Földet" az S-300PM 1-2-V / S350 / S40 közepes hatótávolságú légvédelmi rendszerek, a Buk-M1 / M2, a Pantsir-S1 / 2, a Tor rövid hatótávolságú légvédelmi rendszerek fedik le. A védelmet az Iskander-M OTRK erősíti távoli lőszer alkalmazási lehetőséggel.
A balti hadműveleti színtéren az USA, Nagy-Britannia, Németország, Dánia, Hollandia és Franciaország hadereje lép fel. A blokkban egy megerősített AUG - cirkálók, rombolók és URO fregattok, valamint nukleáris és dízel-elektromos tengeralattjárók épülnek fel a WTO-val. A bevetési terület a Ventspils – Stockholm feltételes vonal, a Moonsund-szigetek és Gotland belső vizei. A feladat a balti flotta és a kalinyingrádi különleges körzet kikötői, part menti és repülőtéri infrastruktúrájának megsemmisítése, a légvédelem lecsapása, a balti flotta ellentámadásának elhárítása és csapásmérő erőinek megsemmisítése. A stratégiai repülőszázad nagypontosságú fegyverekkel sújtja a flotta infrastruktúráját és a kalinyingrádi különleges körzetet, az RF fegyveres erők légvédelmi létesítményeit.
A balti övezet összevont légi szárnyát Németország és Lengyelország bázisán telepítik. Földtakaró - MIM-104 Patriot komplexumok, földi támogatás a kalinyingrádi régióban végzett művelethez - OTRK MLRS M-270. A harci küldetés zónák megnyitása és a légvédelmi létesítmények megsemmisítése a határ menti területeken és a védelem mélységében (Fehéroroszország, Pszkov és Tver régió), a légi fölény biztosítása (balti államok, Északkelet-Lengyelország), a repülés és a flotta legyőzése. infrastruktúra.
A hadművelet lehetséges koncepciója: a repülés és a haditengerészet, a támogató és fedőcsoportok az Orosz Föderáció part menti komplexumai által megsemmisítési övezeten kívül kezdenek harci járőrözésbe. A hajózási utak jellemzőit felhasználva a flotta aknákkal bombázza az Orosz Föderáció tengeri határát. A balti flotta és a légiközlekedés csapásmérő erőit elvágják a kalinyingrádi különleges körzettől. Az AUG, a konszolidált légi szárny és a stratégiai repülés hatalmas csapásokat mér orosz célpontokra.
A koalíciót az Orosz Föderáció balti flottája ellenzi nagy hatótávolságú hajóelhárító fegyverekkel, amelyek rombolókból, járőrhajókból és rakétavédelmi fregattokból állnak, valamint a vadászbombázó repülőgépek és a Szu-35, Szu-30SM elfogó repülőgépek egyesített haderejét. , Szu-34, MiG-31BM, hadműveleti-taktikai kapcsolat Tu-22M3, a stratégiai légi közlekedés kombinált légi egysége Tu-95MS, Tu-160. Földtakaró - közepes hatótávolságú légvédelmi S-300PM1-2-V / S350 / S400, rövid hatótávolságú légvédelmi rendszerek Buk-M1 / M2, Pantsir-S1 / 2, Tor. A védelmet az Iskander-M OTRK erősíti.
A Fekete-tenger hadműveleti színterén a koalíciós erőket az Egyesült Államok, Törökország, Franciaország, Németország, Szaúd-Arábia, Olaszország és Spanyolország alkotja.
A Boszporusz csapásmérő csoport - AUG cirkálókból, rombolókból és URO fregattokból, tengeralattjárókból áll majd a Márvány-tengeren, a Boszporusz-szorosban, Boz szigetének északnyugati részén. Harci küldetés: a kikötői és repülőtéri infrastruktúra nagy hatótávolságú légvédelmi védelmének, a Fekete-tengeri Flotta földi légvédelmi rendszereinek legyőzése, légvédelmi övezet létrehozása a Márvány-tenger keleti partján ( Edirne – Isztambul – Izmit), a Fekete-tengeri Flotta ellentámadásainak visszaszorítása a Boszporusz torkolatánál és Zonguldak partjainál.
A szilisztriai parti védelmi csoport az URO, egy összevont légiszárny rombolóiból és fregattjaiból áll majd. A földi támogatást MIM-104 Patriot akkumulátorok biztosítják. A csoport székhelye Várna - Tarnovo - Burgasban található, azzal a feladattal, hogy zónát hozzon létre a tengerparton folyamatos járőrözéssel, amely kiterjed a tengeralattjáró-elhárító repülőgépekre, a DLRO-ra és az EW-re, és zaklató csapásokat mér a krími régió infrastruktúrájára.
A Sinop-Erzurum-Trabzon vonal mentén telepített anatóliai többcélú csoport URO rombolókat és fregattokat fog tartalmazni, a MIM-104 Patriot légvédelmi ütegek pedig földi fedezéket biztosítanak majd. A harci küldetés a part menti folyamatos járőrözés zónájának kialakítása, zaklató csapások kiváltása a krími térség infrastruktúrájára, légvédelmi területek megnyitása és megsemmisítése Örményországban és Abháziában.
A hadművelet lehetséges terve az, hogy a bázisterületeken (Krím, Novorosszijszk, Krasznodari terület, Észak-Oszétia) csapást mérnek a WTO-ra a Fekete-tengeri Flotta és légvédelmi erők ellen, felnyitják, áttörik és megsemmisítik az örmény légvédelmi övezeteket. Az orosz légiközlekedési kísérletek és a Boszporusz, a szilisztriai és az anatóliai helyzeti területekre irányuló rajtaütési kísérletek leállítása, hogy a szembejövő harcokkal vereséget okozzanak, az orosz fegyveres erőket helyzeti védelemre kényszerítsék. A WTO-csapásokkal az Orosz Föderáció légi és haditengerészetének infrastruktúráját sújtja a harci potenciál kiküszöböléséig.
A koalíciót ellenzi az Orosz Föderáció Fekete-tengeri Flotta csapásmérő alakulata nagy hatótávolságú hajóelhárító fegyverekkel a Moszkva cirkáló részeként, nagy és kis tengeralattjáró-, járőr- és kis rakétahajókkal, tengeralattjárókkal, egyesített haderővel. vadászbombázó légi és elfogó repülőgépek: Szu-35, Szu-30SM, Szu-34, MiG-31BM és MiG-29 a gyumri bázisról, a Tu-22M3 hadműveleti-taktikai összeköttetés és a Tu-95MS kombinált stratégiai légiközlekedési összeköttetés, Tu-160. Földtakaró - közepes hatótávolságú légvédelmi S-300PM1-2-V / S350 / S400, rövid hatótávolságú légvédelmi rendszerek Buk-M1 / M2, Pantsir-S1 / 2, Tor. A védelmet az Iskander-M OTRK erősíti távoli lőszer alkalmazási lehetőséggel.
Az Egyesült Államok, Japán és Dél-Korea a Csendes-óceáni hadműveletek területén működik. Egy repülőgép-hordozó formációban - két AUG, amelyek URO cirkálókból és rombolókból, tengeralattjárókból és repülésből állnak. A Bussoli-szorostól északkeletre telepített alakulat feladata a Kuril zóna, a Kamcsatka-félsziget part menti védelmének és a Csendes-óceáni Flotta csapásmérő csoportjának leküzdése, a tengeralattjárók elleni hadviselés és az érkező légiharc.
Az „Észak” stratégiai repülési század megtámadja a Kuril-gerinc partját és a Chukotka-félszigetet. Az URO cirkálóktól és rombolóktól származó AUG déli csapásmérő csoportot a Japán-tenger Liancourt-szigeteitől délre vetik be, hogy megsemmisítsék a TF csapásmérő csoportját, a tengeralattjárók elleni hadviselést és a támadási objektumokat a Habarovszki területen. A „Dél” stratégiai repülési század a védelmi alakulatok mélyén (Habarovszk Terület, Szahalin) lőni fogja a WTO-objektumokat. A nyugati konszolidált légiszárnyat a koreai Seonnam és Suwon városok közelében telepítik, hogy megvédjék az északnyugati partokat, megsemmisítsék a Habarovszk Terület és Szahalin objektumait tengeralattjáró-védelemmel, valamint tengeralattjáró-védelemmel a Kuril-hátság déli zónájában.
A keleti összevont légiszárny Hokkaido szigetéről (Sapporo, Misawa) megerősíti a csoport fedezékét, lebonyolítja a szembejövő légi csatákat, és eltalálja a HTO célpontjait a habarovszki területen. Hokkaido és a Koreai-félsziget tengerparti övezetét a MIM-104 Patriot üteg és a dél-koreai THAAD komplexum fedi le.
A légiközlekedés és a flotta, miután meghatározták a csendes-óceáni flotta csapásmérő csoportjának gyülekezési helyét, anélkül, hogy belépnének a hajóelhárító rakéták működési zónájába, visszalőnek az RF infrastruktúrára és a légvédelmi létesítményekre az állás teljes kerülete mentén terület. A légi közlekedés és a tengeralattjárók cserét írnak elő az orosz flotta csapásmérő csoportja ellen, leállítják a Csendes-óceánba / Japán-tengerbe való belépési kísérletet, és visszaszorítják a bázisokra. A hajók kivonási területeinek meghatározása után a koncentrált csapások legyőzik az Orosz Föderáció fő haditengerészeti erőit. A szállítócsoportok az Orosz Föderáció tengeri határa felé manővereznek, és csökkentve az Orosz Föderáció fő bázisaitól való távolságot, folyamatos csapásokkal elnyomják a légvédelmi harci alakulatokat, megsemmisítik az RF fegyveres erők infrastruktúráját.
A koalíciós erőkkel az orosz csendes-óceáni flotta csapásmérő formációja áll szemben, nagy hatótávolságú hajóellenes fegyverekkel, amelyek cirkálókból és rombolókból állnak az URO-val, SSGN / DERPL-lel, a vadászbombázó repülés egyesített erőivel és a Szu-35, Su elfogásával. -30SM, Szu-34, MiG-31BM. Tu-22M3 hadműveleti-harcászati egység, kombinált stratégiai repülési egység Tu-95MS, Tu-160. A "Földet" közepes hatótávolságú S-300PM1-2-V / S350 / S400 légvédelmi akkumulátorok, Buk-M1 / M2, Pantsir-S1 / 2, Tor rövid hatótávolságú légvédelmi rendszerek fedik le, a védelmet az Iskander erősíti -M OTRK".
Három forgatókönyv
A hadművelet megkezdése attól függ, hogy az orosz fegyveres erők hogyan reagálnak a koalíció csapásmérő erőinek bevetésére, és három forgatókönyvre korlátozódik. "Passzív" - a csapásmérő csoportok kialakításának és a part menti helyzeti területek védelmének elutasítását jelenti, a flotta valójában a légvédelem szerves részévé válik. A "kivárás" opcióval sztrájkcsoportokat állítanak fel a határ legveszélyesebb szakaszainak őrzésére. Ha a „megelőző” opciót választják, a flotta csapásmérő csoportjai a semleges vizeken a koalíció AUG bevetési területeinek szárnyaira lépnek.
Bármely opció megvalósítását a hadműveleti helyszín körülményei és a flották ütőereje határozzák meg. Jelentős erők nagy hatótávolságú bevetése lehetséges az északnyugati és a csendes-óceáni hadműveleti területen, a Fekete-tengert a természeti viszonyok korlátozzák, a Balti-tengeren pedig gyengék a támadóképességek.
Így a Csendes-óceáni és Északnyugati hadműveleti terepen van értelme a megelőző, a várakozási és a passzív lehetőségeket is megvalósítani, a Fekete-tengeren - várakozó és passzív, a Balti-tengeren - csak passzív.
Létezhet egy szélsőséges prevenciós lehetőség is, amikor a flotta csapásmérő ereje előzetesen a nyílt tengeri területen, külön hadműveleti területen kívül koncentrálódik, ami nemcsak a koalíció hátulját fenyegeti, hanem jelentős felülvizsgálatot is igényel. a kampány erőforrásait.
Lehetséges harctípusok, amelyek minden hadműveleti színtérre jellemzőek.
1. Nagy hatótávolságú szubszonikus WTO-csapás a légvédelem védelme alatt álló földi célpontok ellen. Az első szakaszban a koalíció légiközlekedése és flottája a BGM-109 "Tomahawk", AGM-86 CALCM, AGM-154 JASSM-ER célpontokra lő, 1200-2500 kilométeres magabiztos megsemmisítéssel. A tapasztalatok azt mutatják, hogy a korábban felderített földi objektum elleni csapás pontossága tiszta, mérsékelten szeles időben és közepesen egyenetlen terepen 0,98. Felhős vagy eső esetén - 0,93, köddel - 0,89. Az álcázás modern eszközei, az előre felszerelt pozíciókba való manőverezés a ütés pontosságát 0,83-ra csökkenti. A többrétegű védekező légvédelemmel a nagy pontosságú fegyvereket magabiztosan találják el a közeli és középső zóna összes fő eszközével, 0,9 valószínűséggel.
2. Szubszonikus és szuperszonikus közelharci fegyverek csapása földi célokra a levegőből a légvédelmi harci alakulatok áttörése során. A NATO bombázói AGM-158 JASSM, AGM-88 HARM nagy pontosságú rakétákkal 0,95-ös pontossággal értek célpontokat. Egy védelmi áttörésnél azonban a teljes támadóalakulat „kivilágosodik”. A védelem mélységébe való betöréskor a repülésnek maximális sebességgel (1200-1400 km / h-ig) kell működnie minimális magasságban (maximum 100 m), ami 40 százalékkal csökkenti a behatolási zóna tartományát a fő moziban végzett munka során. 300 kilométerre a határtól (a Baltikum, a kalinyingrádi régió és Örményország kivételével). A NATO légiközlekedése a mélységben áttörve szembesül az Orosz Föderáció légvédelmi irányításának többszörös megkettőzésével, a különböző komplexumok összekapcsolásával, amelyek egy hálózatba olvadtak össze, amely képes megállítani a helyi veszteségeket. Egy légi összeköttetés csapásának hatékonysága egy adott területen 0,14 lesz, a veszteség pedig 0,78. A középső és közeli zóna légvédelmi rendszerei által lefedett földi objektum / terület magabiztos (a repülés áttörése nélkül) megsemmisítéséhez, valamint a légvédelmi rendszerek megsemmisítéséhez 35–37-ig kell koncentrálni. a WTO egységei.
3. A légvédelmi lefedettségi területen (szárazföld-tenger) kívüli légiharc a területen / a légvédelmi fedezeti területen kívül. A konfliktusok tapasztalatai azt mutatják, hogy a légiharcban összevont alakulatok konvergálnak. A legmasszívabb többcélú vadászgépeken alapulnak, mint például az F-16 / EF-2000 Typhoon (a koalíció számára) és a MiG-29 / Szu-27 (az Orosz Föderáció számára), új és régi fegyvereket egyaránt szállítanak. Itt nem annyira a teljesítményjellemzők számítanak, hanem a „feltételes harci egység” (UBU) hatékonyságának integrált mutatója mindkét oldalon.
Az új fegyverek erősségeit csökkenti az elavult fegyverek jelenléte a csoportban, és fordítva - a régi rendszerek előnyeit a modernek hiányosságai leértékelik. A legújabb F-22 Raptor vadászgép rendkívül korlátozott harci sugárral rendelkezik, radarképességét pedig a levegő-levegő fegyverek megfelelő hatótávolságának hiánya egyenlíti ki. Hasonló problémák merülnek fel az orosz légi közlekedésben is.
Az ütközés hatékonyságának és veszteségeinek felméréséhez mindkét oldalra kijelöljük az UBE-t az alapvető jellemzők alapján: sebesség (beleértve az alacsony magasságot is), emelkedési sebesség, maximális fordulási szög, harci sugár PTB nélkül, hatótávolság és repüléselektronika szintje. , a fegyverek maximális hatótávolsága „levegő-levegő”, OVT-vel ellátott motor jelenléte, lopakodó technológiák alkalmazása. Ebben az esetben az aktuális maximális mutatókat 1,0-nak vesszük. 1500 kilométeres harci sugár, 220 kilométeres repüléselektronikai hatótáv és 110 kilométeres fegyverek esetén megkapjuk az F / A-18 felszerelés feltételes jellemzőit - 5,57, F-22 - 6,33, EF Typhoon - 6,56, F- 16 - 6,07, 35, Szu-7,03 - 30, Szu-6,58 - 34, Szu-5,37 - 27, Szu-5,73SM - 29, MiG-5,21SMT - 6,05. Tehát az UBE a koalíció vadászbombázó repüléseinek konszolidált formációihoz - 5,83, Oroszország - XNUMX.
4. Szuperszonikus WTO-csapás felszíni hajókra. Ezt az Orosz Föderáció flottája és légiközlekedése végzi a P-700, P-800, P-1000, Kh-22 (Tu-22M \ M3 hordozó), Kh-31 / Kh-59 hatótávolságú komplexekkel. pusztulása 700-2500 kilométer. Gyorsaságukkal és használati taktikájukkal (ún. raj) jelenleg nincs megbízható ellenlépésük. Az SM3 / SM6, PAAMS elfogó rendszerek jellemzői azonban azt mutatják, hogy képesek hatékonyan ellenállni a csapásparancs egy részének, és a számítások során figyelembe veszik e rendszerek két rakétaelhárító általi elfogásának lehetőségét is.
5. Támadás a felszíni flotta ellen szubszonikus WTO-val. A koalíció tengeralattjáróit, földi és hordozó repülőgépeit AGM/UGM/RGM-84 Harpoon, SLAM-ER, Storm Shadow/SCALP lőik. Oroszország „Caliber”-el válaszol.
6. A nagy hatótávolságú stratégiai repülés veresége. Itt lép be a csatába a MiG-31BM. Sebességük és láthatóságuk, képességeik és fegyvereik hatótávolsága lehetővé teszi számukra, hogy magabiztosan elkapják a célpontokat akár 2800 kilométeres körzetben (tankoláskor vagy ugrórepülőterekről). A közeledő manőverezhető légiharc lehetőségei azonban korlátozottak, és hatékonyan fogják használni a Távol-Észak régióiban, ahol a távolságok miatt a koalíció arra kényszeríti a koalíciót, hogy csökkentse a DA kísérő vadászgépek számát, és hagyjon fel a legújabb F-22 Raptor rendszerek használatával. .
7.) Támadások földi hadműveleti-harcászati fegyverekkel. Ez végrehajtható az Iskander-M OTRK segítségével, amely nagy hatótávolságú WTO-val, valamint szabványos lőszerrel (500 km-ig) van felszerelve.
A koalíció két-négyszeres tartalékkal minden nagyobb területen képes biztosítani a szükséges és elégséges támadási potenciált. Ugyanakkor az általa a konfliktusban érintett erőforrások összesített mutatója nem haladja meg a fegyveres erők összlétszámának 50 százalékát, azaz nem lépi túl a csapatok 60 százalékának határát, amely szabványok szerint állandó harckészültségben kell lennie. Az Oroszország által a támadás visszaverésébe bevont erők és eszközök valójában megközelítik a maximális mutatót (100%), ami vereség esetén a tartalékok hiányát jelenti.
Információk